Le secrétaire d'État Kerry a exhorté le président Obama à lancer des attaques secrètes de missiles en Syrie sans admettre le rôle des États-Unis, un plan qu'Obama a rejeté, selon un nouveau rapport cité par Gareth Porter.
Par Gareth Porter
Le nouveau livre de Jeffrey Goldberg article de la longueur d'un livre sur Barack Obama et le Moyen-Orient comprend une révélation majeure qui met davantage en lumière la diplomatie syrienne du secrétaire d'État John Kerry : il rapporte que Kerry a tenté à plusieurs reprises, sans succès, au cours des derniers mois, d'obtenir l'approbation d'Obama pour des frappes de missiles de croisière contre le Moyen-Orient. Gouvernement syrien.
Cette révélation montre que la stratégie de Kerry pour promouvoir les négociations de paix en Syrie au cours des derniers mois reposait sur une pression beaucoup plus forte sur le régime d'Assad pour qu'il accepte que le président Bashar al-Assad doit démissionner qu'il n'y paraissait. Cela complète également l’histoire plus vaste de Kerry en tant que principal défenseur de l’administration de la guerre en Syrie depuis qu’il est devenu secrétaire d’État début 2013.
Le secrétaire d'État John Kerry arrive à Paris le 12 janvier 2014 pour des réunions diplomatiques sur le Moyen-Orient. (Photo du Département d'État)
Goldberg rapporte qu’« à plusieurs reprises » Kerry a demandé à Obama d’approuver les frappes de missiles sur des « cibles spécifiques du régime », afin « d’envoyer un message » à Assad – et à ses alliés internationaux – pour qu’ils « négocient la paix ». Kerry a suggéré à Obama que les États-Unis n'auraient pas à reconnaître publiquement les attaques, selon Goldberg, parce qu'Assad « connaîtrait sûrement l'adresse de retour des missiles ».
Goldberg rapporte que Kerry avait « récemment » soumis un « aperçu écrit de nouvelles mesures visant à exercer davantage de pression sur Assad ». Il s’agit évidemment d’une référence à ce que Kerry a évoqué lors de son témoignage au Sénat en février comme étant des « discussions importantes » au sein de l’administration Obama sur un projet de loi. "Plan B" soutenir l’opposition, ce serait plus « conflictuel ». Kerry n’a fait aucun effort dans son témoignage pour cacher le fait qu’il était le principal défenseur d’une telle initiative politique.
Mais le récit de Goldberg montre clairement qu'Obama a non seulement rejeté à plusieurs reprises les demandes de recours à la force de Kerry, mais a également décrété lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale en décembre que toute demande de recours à la force militaire devait émaner de ses conseillers militaires, ce qui constitue un refus évident. à Kerry. Immédiatement après que Kerry ait suggéré qu’un « Plan B » était en discussion au sein de l’administration, c’est un haut responsable du Pentagone qui a rejeté l'idée que toute mesure de confrontation était à l’étude, y compris l’idée bien connue d’une « zone d’exclusion aérienne ».
La campagne de Kerry pour des frappes de missiles de croisière a en fait commencé peu après qu'il soit devenu secrétaire en février 2013. À ce moment-là, Assad consolidait sa position militaire, tandis que le Front al-Nosra (affilié à Al-Qaïda) et ses alliés extrémistes occupaient déjà une position dominante au sein de l'opposition armée. , selon les renseignements américains, la situation n'était guère favorable pour tenter de constituer une force d'opposition qui pourrait être l'instrument du règlement négocié qu'il envisageait.
À la demande pressante de Kerry, Obama a signé en mai 2013 une « conclusion » présidentielle secrète concernant une opération secrète de la CIA. dont l'objectif était de fournir suffisamment de soutien aux rebelles pour qu’ils ne perdent pas, mais pas assez pour qu’ils gagnent. Mais il s’agissait là d’une mesure de compromis qui, selon Kerry, ne suffirait pas à soutenir un règlement négocié.
Il voulait bien plus, un programme urgent d’aide à l’opposition, et il a eu recours à une tactique bureaucratique douteuse pour atteindre son objectif. À partir de mars 2013 et tout au long du printemps, l’opposition armée a accusé à plusieurs reprises le régime d’Assad d’utiliser du gaz Sarin contre les centres de population de l’opposition. Les preuves de ces accusations étaient dans tous les cas très douteuses, mais Kerry s’en est servi pour faire pression sur Obama.
En juin 2013, il s'est rendu à la Maison Blanche avec un papier assumant la véracité des accusations et argumentant que si les États-Unis n’« imposaient pas de conséquences » à Assad concernant son prétendu usage d’armes chimiques, il considérerait cela comme un « feu vert » pour continuer à les utiliser. Lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale ce mois-là, Kerry a appelé à l'envoi d'armes lourdes aux rebelles ainsi qu'à des frappes militaires américaines, mais Obama a toujours dit non.
Après l'attaque au Sarin du 21 août 2013 dans la région de Damas, Kerry était la figure de proue de l'équipe de sécurité nationale d'Obama, affirmant qu'Obama devait répondre militairement. Mais après avoir initialement accepté une série de frappes de missiles américains sur des cibles du régime, Obama a décidé de ne pas le faire. L'une des raisons était que le directeur du renseignement national, James Clapper, lui avait reconnu en privé que les renseignements n'étaient pas un « coup sûr », selon le récit de Goldberg.
Toutefois, au lieu d’une frappe de missile, Obama a accepté en octobre 2013 une escalade majeure et très risquée de l’assistance militaire à l’opposition syrienne. Cet automne, le Pentagone a vendu 15,000 U.S. Missiles antichar TOW aux Saoudiens, et tout au long de l’année 2014, les Saoudiens les ont distribués à des groupes armés approuvés par les États-Unis. La distribution de missiles antichar était une politique imprudente, car il était alors reconnu que de nombreux groupes armés combattaient déjà aux côtés du Front al-Nosra, dans le nord-ouest. Ces missiles ont joué un rôle crucial dans la prise de toute la province d’Idlib par « l’Armée de conquête » dirigée par Nusra en avril 2015.
Kerry était prêt à prendre le risque que le Front al-Nosra et ses alliés deviennent imparables afin de relancer sa stratégie de pression diplomatique sur Assad. Mais Kerry a exagéré. Le régime d’Assad et l’Iran craignaient que la force militaire nouvellement renforcée sous le contrôle du Front al-Nosra puisse percer et prendre le contrôle du bastion alaouite de la province de Lattaquié. Ils ont convaincu le président russe Vladimir Poutine d’intervenir auprès de la puissance aérienne russe.
Alors que la campagne de frappes aériennes russes commençait à repousser les forces militaires dirigées par les extrémistes et même à menacer leurs lignes d'approvisionnement, la stratégie de Kerry visant à faire pression sur le régime d'Assad pour qu'il fasse une concession diplomatique majeure est devenue hors de propos.
Les exigences de Kerry en faveur de frappes américaines de missiles de croisière sont devenues encore plus insistantes. Sans eux, a-t-il soutenu, il ne pourrait pas amener les Russes à coopérer à son plan de négociations de paix. Goldberg cite un « haut responsable de l’administration » qui aurait déclaré : « Kerry ressemble à un idiot auprès des Russes, parce qu’il n’a aucun moyen de pression. »
Obama, qui avait déjà succombé en 2014 aux pressions politiques intérieures pour commencer à bombarder l'État islamique, ne voyait aucune raison de s'engager dans une guerre encore plus profonde en Syrie pour soutenir le plan de Kerry – surtout dans les nouvelles circonstances. Il est peu probable qu’Assad démissionne, et la guerre ne prendra fin que si le Front al-Nosra et ses alliés salafistes-jihadistes ne sont plus en mesure de se procurer les armes lourdes dont ils ont besoin pour combattre le régime.
La véritable origine des négociations de paix actuelles en Syrie réside donc dans l'ambition de Kerry de poursuivre l'objectif illusoire de remporter une victoire diplomatique en Syrie en exerçant une pression bien plus forte sur le régime d'Assad. Ironiquement, en déclenchant le renforcement militaire d’une opposition armée dominée par Al-Qaïda, Kerry a semé les graines d’un renversement militaire qui a assuré l’échec de son entreprise. En conséquence, il est devenu le personnage plutôt pathétique montré dans le récit de Goldberg plaidant en vain pour une nouvelle guerre américaine en Syrie.
Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne.[Cet article a été initialement publié dans Middle East Eye à l'adresse http://www.middleeasteye.net/columns/kerry-sought-missile-strikes-force-syrias-assad-step-down-1087172884#sthash.oK5k5IX9.dpuf]
Le plan de continuité des activités peut être créé en interne ou en faisant appel à un tiers pour créer les plans pour vous.
Je ne comprends pas, pourquoi Kerry voudrait-il lancer des attaques comme ça ? Voudrait-il convaincre la Syrie, la Russie et l’Iran au-delà de tout doute raisonnable qu’Assad n’est pas le problème ? Et que des gens comme Kerry ne sont au pouvoir que grâce à la stupidité des masses ? Parce que c’est presque certainement ainsi que le message serait reçu. Il se peut que cela soit désormais sans objet, parce que les États-Unis se sont impliqués dans tant de provocations inutiles, que ces pays sont probablement déjà convaincus. Mais cela constituerait un revers pour tous les efforts de paix en cours, car le gouvernement syrien aurait du mal à percevoir que les parties adverses agissent de bonne foi après une telle attaque.
[Je pensais avoir déjà posté ceci, mais je ne vois pas le message, alors peut-être qu'il y a eu une sorte de problème]
Pas de problème frérot, c'est l'Exorciste
Non, je suis sûr que c'est un problème maintenant. Le message original est réapparu, mais j'ai également pu reproduire le problème sur une autre page. J'ai publié un message, et au début il était là, mais quand je suis revenu, il avait disparu. Ensuite, j'ai publié un deuxième message sur le même article, et le message d'origine était de retour, ainsi que tout un tas d'autres messages qui n'étaient pas visibles l'instant d'avant. Ensuite, j'ai effacé l'historique du navigateur et tous les nouveaux messages ont de nouveau disparu. Donc, les messages sont certainement tous là, mais si et quand ils apparaissent, c'est dans l'air.
Désolé, c'est hors sujet, mais cela concerne le site.
Si c'était l'Exorciste, alors il n'a aucune idée de la cible à atteindre :)
J'ai une grande aïe pour la pauvre Kerry. Je suis gêné de dire que j'ai voté pour le gars contre GWBush qui parle de deux perdants. N'étaient-ils pas des frères de la Fraternité ?. Ouah . C'est aussi un NéoCon ? Qui n’est pas Trump ces jours-ci ? Peut-être qu'il ment aussi. Eh bien, dans dix mois, si Hillary gagne, peut-être que Kerry réalisera son souhait de toute façon et que l’Europe obtiendra le pipeline Qatar-Turquie et qu’Erdogan deviendra Dieu ou quelque chose comme ça dans son immense nouveau palais présidentiel. Le Hezbollah, puis l'Iran puis les Russes ont sauvé Assad. Et maintenant.? Nixon aurait dû laisser Charles Colson « prendre ses garçons » et botter les fesses de John Kerry et de ces vétérans du Vietnam pour la paix lorsqu'ils campaient sur la pelouse de la Maison Blanche. Il a dit le Colson. Êtes-vous fou? Que diriez-vous de recommencer maintenant.
Un bel article, comme à son habitude, de Gareth Porter. La caractérisation de M. Obama comme « ayant initialement accepté une série de frappes de missiles sur des cibles du régime » (référence à la Syrie et à l’attaque aux armes chimiques à l’extérieur de Damas) sous-estime fortement la position d’Obama, comme le sait tout téléspectateur de sa présentation télévisée. Il était presque fanatique dans sa poussée en faveur d’une assaut militaire, affirmant que l’Amérique était « exceptionnelle », et comment « nous agissons ! », etc. Ce n’était pas n’importe quel travail d’acteur, car il est un mauvais acteur. Son discours chargé d’émotion était à parts égales de fanatisme et à parts égales d’ignorance, car les preuves étaient bâclées (comme cela a été prouvé). Remercions non seulement James Clapper, mais aussi la Chambre des communes pour avoir rejeté une telle décision. L'ignorance de Kerry est parfois remarquable, mais Obama l'a d'abord avalée, puis heureusement s'est détourné lorsque d'autres lui ont dit « non », un peu comme il aurait dû se le dire.
Je ne comprends pas. Kerry ferait-il cela parce qu’il veut prouver à la Syrie, à la Russie et à l’Iran qu’Assad n’est pas le vrai problème et que des gens comme Kerry ne sont au pouvoir que grâce à la stupidité des masses ?
En tant que bonesmam, John Kerry est mauvais jusqu'aux os ! La mise en scène comme la science politique ? Vous pariez!
Je ne défends en aucun cas Kerry et je ne trouverai pas d’excuses à Obama, mais cette interview de Goldberg me semble un peu louche. L’interview d’Obama est-elle une œuvre littéraire magistrale écrite pour exposer un nouveau récit de guerre en Syrie ? John Kerry est-il le méchant flic du bon flic d'Obama ? Si mon patron parlait de moi dans des termes tels qu'Obama en faisant référence à Kerry, je démissionnerais et j'aurais une nouvelle vie. Je me suis souvent demandé si Obama était un pacifiste entouré d'une bande de Warhawks, mais à la façon dont cette histoire est racontée, j'ai du mal à l'accepter. D’accord, s’il s’agit d’un effort de la Maison Blanche pour se rapprocher des Russes, alors c’est logique. D’un autre côté, si Obama sacrifie Kerry pour le bien de son héritage, tant pis pour l’ego présidentiel.
JOHN KERRY, L'HOMME DE POINTE D'ISRAÉL
La documentation de Gareth Porter sur le rôle de Kerry est cohérente avec son
postes de président du Comité sénatorial des relations internationales
Rapports. Ma phrase abrégée (pour moi-même) était de considérer John Kerry
comme « LE SÉNATEUR DE L'AIPAC ». Il reste un homme de référence pour
Israël au sein de l’administration Obama.
Le récent retrait de Vladinir Poutine « change la donne » précisément
parce que la Syrie est plus forte, les États-Unis et Israël ont financé les soi-disant « rebelles »
sont beaucoup plus faibles. Je suppose (et ce n'est qu'une supposition !)
que les candidats potentiels des deux partis politiques américains
gérerait cela différemment. Hillary s'engagerait sans aucun doute
son soutien à Israël dans tous les cas. Il reste que même elle
pourrait trouver la position israélienne peu pratique, c’est le moins qu’on puisse dire.
Si Donald Trump était président, il serait même impossible de
devinez ce qu'il pourrait faire. On devine qu'il rêve de vol
de agiter ses poings et de menacer tous ceux qui ne le suivent pas
avec une trahison ultime. Ou est-ce juste un acte ? Une émission de télé-réalité ?
(Voir ma réponse à Ray McGovern aujourd'hui que j'ai intitulée « M.
Le sens politique de Poutine. »)
—–Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Il est horrible d’envisager une présidence d’Hillary Clinton.
C'est une belliciste assoiffée de sang qui semble un peu dérangée et mentalement instable. Malgré tous ses inconvénients, Trump adopte une note conciliante à l’égard de la Russie et de Poutine ; il dénonce également l’invasion et la guerre en Irak de 2003, défendues par Hillary. C'est la boucherie de la Libye qui ne fait preuve d'aucune contrition et blanchit la terreur qu'elle a infligée à cette triste terre. Hillary a également joué un rôle de premier plan dans la transformation de la Syrie en une poudrière ; si elle avait eu le choix, les soldats américains auraient probablement eu des bottes sur le terrain en Ukraine, risquant ainsi la Troisième Guerre mondiale.
Je pense que je penche dans la direction de William Blum sur celui-ci. James Petras a également écrit récemment qu’Hillary est probablement pire, et au mieux, généreuse, tout aussi mauvaise que Cruz et Trump.
https://southfront.org
Étant donné la vente par Goldberg de la guerre en Irak dans les pages du New Yorker, j'aimerais avoir davantage d'informations à ce sujet.
Cela montre clairement deux choses. Premièrement, Kerry n'est pas la « colombe » naturelle qu'on lui a présentée au cours des six derniers mois – le prétendu chevalier blanc qui fait avancer les négociations avec la Russie – il est plutôt un opportuniste qui, lorsque cela est possible, se trompe du côté des négociations avec la Russie. faucons dans le grand Washington. C’est un Hillary, mais avec des fanfaronnades plus rhétoriques et souvent embarrassantes, comme cela a été le cas lors de la crise ukrainienne. Deuxièmement, il présente Obama comme un guerrier supposé réticent, mais qui laisse les jeux de guerre de la CIA et les actions en cours sur plusieurs années, les tambours de guerre occasionnels du Pentagone et la dangereuse rhétorique budgétaire pro-OTAN de Breedlove se dérouler sous son nez – tout le temps. . Ces principales lignes de guerre sont plus constantes que le décret présidentiel ou que la « doctrine Obama » inexistante. Un président dont les sentiments anti-guerre ont été muselés jusqu'au moment où la meute existante de chiens de guerre enragés fait preuve de trop d'irrationalité ; un président qui a été incapable de canaliser ses sentiments vers une politique qui contient la CIA et musele une rhétorique militaire dangereuse. Un président dont le prix Nobel de la paix – ou les faibles dividendes de la paix – est payé en roubles russes.
Josh >> Un président dont les sentiments anti-guerre ont été muselés jusqu'au moment où la meute existante de chiens de guerre enragés fait preuve de trop d'irrationalité ; un président qui a été incapable de canaliser ses sentiments vers une politique qui contient la CIA et musele une rhétorique militaire dangereuse. Un président dont le prix Nobel de la paix – ou les faibles dividendes de la paix – est payé en roubles russes.
.
Vous ne pouvez pas connaître JFK.
Si vous le saviez, vous sauriez qu'il a été assassiné pour toutes les oppositions que vous mentionnez ci-dessus… .
Merci J'hon Doe II, depuis que ce reportage sur la Syrie a commencé, je n'arrive tout simplement pas à imaginer Jack et Bobby discutant de la folie absolue de la réunion conjointe des chefs pendant la crise des missiles de Cuba. Ou encore l'expression du visage de JFK enregistrée par un photographe de presse alors qu'il répondait au téléphone, à l'occasion de la mort de Patrice Lumumba. Je ne suis pas un grand fan du président Obama, mais les limites de la Maison Blanche sont certainement une « bénédiction mitigée ».
J'ai toujours pensé que John Kerry était un connard, et en voici la preuve ! Mais bon sang, quel connard Kerry est, et il l'a été pendant… euh… tout son temps au (dés)service public. Marié à une héritière multimillionnaire, il possède environ 9 demeures de 20 pièces réparties dans le monde entier. Il n’y a pas de meilleur exemple d’oligarque politique de carrière que ce connard de John Kerry. Kerry est la personnification des « 1 % qui possèdent et dirigent les États-Unis ». C'est un fait. Regardez la misère que ce connard a causée depuis qu'il est secrétaire d'État : l'Ukraine est en lambeaux, suivant le chemin de l'Irak ; Le processus de « paix » entre Israël et la Palestine ne pourrait pas être plus ruiné, plus ridicule que sous sa direction ; et maintenant ceci : Kerry demande des attaques de missiles de croisière sur la Syrie ! Ce type est la personnification de tout ce qui ne va absolument pas dans la gouvernance américaine : il symbolise la « guerre sans fin » ; il promeut la politique étrangère américaine par la force – et NON par le dialogue ou la détente ; c’est un autre chien de poche prosioniste enthousiaste, toujours désireux de voir les militaires américains se battre et mourir – pour Israël. C’est le statu quo de carrière des Polonais du périphérique comme Kerry qui entraîne l’Amérique vers le bas. Kerry est encore pire que les Clinton. Pouvons-nous le larguer dans l’espace à bord de la prochaine navette Soyouz ? Un salaud tout à fait méprisable.
Homme.
une description/dénonciation classique ultime
de John Kerry en tant que démocrate libéral « fort » –
Kerry, qui a utilisé les crimes de guerre du Vietnam comme siens
un escalier pour gravir les échelons politiques,
en quelque sorte fatigué lors de la présidentielle de 2004
Run, où Karl a parcouru la campagne dans l'Ohio
dans un bateau rapide d'explications/retraits/
accepter une démission pour nier plus tard la vérité
afin d'accéder à un poste ministériel aux États-Unis,
la fausse histoire doit être vénérée plutôt que l’intégrité.
La véritable origine des négociations de paix actuelles en Syrie réside donc dans l'ambition de Kerry de poursuivre l'objectif illusoire de remporter une victoire diplomatique en Syrie en exerçant une pression bien plus forte sur le régime d'Assad.
Le bras de Kerry est-il tordu par la pression de l'État profond alors qu'il utilise des barres de bras contre de vrais pourparlers de paix ???
Je dirais que Samantha Power est une personne qui fait des torsions de bras. Depuis le premier jour, elle réclame à grands cris de lancer quelques missiles d’un million de dollars sur la Syrie, juste pour montrer à quel point nous sommes humanitaires. C’est une personne très dangereuse qui n’a pas un iota de bon sens ni de décence. La question est simplement de savoir dans quelle mesure Kerry peut l'ignorer ou accepter ses demandes.
Merci Gareth Porter. Les récentes révélations sur le Département d'État d'Hillary et, maintenant, sur celle-ci, sont vraiment effrayantes à propos de cette présidence. Ils se lisent simplement comme une extension de Bush/Cheney. Pourtant, le président doit être tenu responsable en raison de la vieille analogie de « la responsabilité s’arrête ici ».
Il faut reconnaître à Jeffery Goldberg un article aussi perspicace.