Dangers des pesticides

L'utilisation intensive de pesticides en Californie et dans d'autres centres agricoles présente un risque pour les ouvriers agricoles et leurs familles qui est encore mal compris, écrit Dennis J Bernstein.

Par Dennis J. Bernstein

L’agriculture industrialisée est dépendante de la chimie sous forme de pesticides. Cette dépendance a été commercialisée auprès du peuple américain, avec d'autres miracles de l'après-guerre tels que les bas en nylon et le stylo à bille. Bien entendu, le stylo et les bas de nylon se sont finalement révélés bien moins dangereux que la solution chimique pour les bénéfices de l’entreprise.

Entre 1947 et 1949, les fabricants de pesticides ont investi près de 4 milliards de dollars dans l’agrandissement de leurs installations de production et ont réalisé d’énormes profits. En 1952-53, quelque 10,000 XNUMX nouveaux produits pesticides étaient enregistrés auprès de l’USDA, dans ce qui fut qualifié par les journalistes et les historiens de « l’âge d’or des pesticides ».

Aujourd'hui, plus de 33 millions de livres de fumigants sont utilisés chaque année dans l'agriculture californienne, dont plus de 9 millions de chloropicrine cancérigène à elle seule. Pour les fraises cultivées dans l'État, les fumigants représentent 87 pour cent de toute l'utilisation de pesticides. Un rapport de 2014 du Département de la santé publique de Californie (DPH) a révélé que les fumigants dominent les cinq principaux pesticides préoccupants en matière de santé publique, pulvérisés et répandus à proximité des écoles.

Une nouvelle étude inquiétante du Sustainable Technology & Policy Program de l'UCLA a révélé, dans une étude de cas de trois pesticides fumigants couramment appliqués ensemble en Californie, que « ces pesticides peuvent interagir pour augmenter le risque pour la santé des travailleurs agricoles et des résidents de Californie » et les régulateurs ne le font pas. exercer leur pouvoir pour réglementer l’application de plusieurs pesticides afin de prévenir ou de réduire les risques pour la santé humaine.

L’étude de l’UCLA a révélé que « chacun des pesticides… provoque des effets néfastes sur la santé des humains ou des animaux, notamment des effets aigus sur le développement, la reproduction et la neurotoxicité, ainsi que des effets cancérigènes et mutagènes. Il existe une probabilité raisonnable que les trois pesticides puissent interagir pour augmenter de manière synergique la toxicité pour les humains.

Selon le Dr Ann Lopez, directrice exécutive du Centre pour les familles d'ouvriers agricoles, les plus à risque sont les enfants dans leurs années de formation, qui sont touchés par les écoles locales, situées à proximité des champs en culture, et sont constamment exposés à la dérive importante. de ces fumigants dangereux. Dennis J Bernstein s'est entretenu récemment avec le Dr Lopez et Mark Weller. Weller est directeur du programme des Californiens pour la réforme des pesticides.

DB : Permettez-moi de commencer par vous, Dr Lopez. Donnez-nous un peu d'information sur les produits chimiques dont nous parlons, en ce qui concerne la pulvérisation à proximité des écoles. À quel point cette chimie est-elle dangereuse. Ce que nous savons des multiples impacts.

AL : Eh bien, les chercheurs ont en fait travaillé avec trois pesticides différents, fréquemment utilisés en Californie. Deux en particulier sont très pénibles car ils sont utilisés presque partout dans les champs de fraises. Le premier est la chloropicrine qui est cancérigène. … Nous en avons hérité de la Seconde Guerre mondiale sous le nom de gaz à vomir, car lorsque vous le vaporisiez sur l'ennemi, pendant la guerre, il devait retirer son masque facial pour vomir.

La chloropicrine provoque une intoxication des poumons, de la peau et du tube digestif. Et l’autre source de préoccupation majeure est le Telone ou 1,3-dichloropropène. Celui-ci est un autre produit chimique cancérigène. Et c’est également neurotoxique et a un impact sur la fertilité. Et je reviendrai sous peu sur la partie neurotoxique. Mais ce qu’ils ont fait, c’est étudier l’impact sur le corps d’une combinaison de pesticides. En d’autres termes, que se passe-t-il lorsque les enfants sont exposés à la chloropicrine et à la Telone, soit successivement, soit en mélange.

Et ils ont découvert que chaque pesticide potentialise l’impact de l’autre. Ainsi, vous obtenez un effet combiné bien plus important que celui que vous obtiendriez avec l’un ou l’autre individuellement. Et ils agissent en démantelant les mécanismes de détoxification du corps, appelés cofacteurs, comme le glutathion. Et ils ont également un impact sur l’ADN. Ils modifient donc l’ADN d’une manière qui pourrait mettre les cellules sur la voie du cancer.

C’est donc essentiellement ce qu’ils ont découvert. C'est la première étude de ce genre que je vois. Et la raison pour laquelle c'est si pénible est que ces produits chimiques ne sont pas comme des liquides ou des solides que l'on jette simplement sur le sol et c'est tout. Ils restent à cet endroit, ils sont plutôt mobiles. Ce sont des vapeurs qui se déplacent sur le sol. Ainsi, lorsque nous avons ces zones tampons étroites autour des résidences et des écoles, comme nous le faisons, à l'heure actuelle, elles ne font que 1/4 de mile. Ces objets peuvent se déplacer sur le sol, se déplacer directement dans la salle de classe ou dans la cour de récréation et avoir un impact sur les enfants. Je pense que c'est terrible. C'est très, très pénible. Voilà donc la préoccupation et ce n’est qu’un aperçu de l’étude elle-même.

DB : Et Dr Lopez, dites quelque chose sur les impacts que nous connaissons, en particulier sur les enfants, car nous parlons de la pulvérisation de ces produits chimiques cancérigènes à proximité des écoles. Ce sont des enfants dans les années de formation. J'imagine que cela a un impact particulier, les enfants sont plus vulnérables.

AL : Absolument. Oui, le corps des enfants en pleine croissance est beaucoup plus vulnérable. Ils absorbent beaucoup plus de liquide que les adultes. Et ils aspirent plus d'air. Ils sont donc voués à absorber beaucoup plus de ces produits chimiques. Et c’est pénible parce que les neurotoxines affectent le cerveau et la moelle épinière. Et j'ai travaillé dans les régions où cette étude a été réalisée, dans le nord du comté de Monterey et dans le comté de Santa Cruz, pendant environ 18 ans, avec des ouvriers agricoles.

Toutes les familles à qui j'ai parlé veulent que leurs enfants soient instruits et qu'ils ne travaillent plus à la ferme. Donc, ce que nous faisons, c'est envoyer les plus opprimés, les plus pauvres et les sans voix, essentiellement, dans ces écoles élémentaires où nous pulvérisons juste à côté de l'école. Et ces enfants vont à l’école dans l’espoir d’être instruits et d’avoir un avenir meilleur, et nous les soumettons à des produits chimiques qui peuvent potentiellement altérer le développement de leur cerveau et de leur colonne vertébrale. Je pense juste que c'est inadmissible.

DB : Et cela s’observe en termes de comportement réel.

AL : Exactement. Le taux d'autisme de l'étude de l'UC Davis a montré que le taux d'autisme avait augmenté, je pense que c'était dix fois, ou quoi ? Cinq ou six fois sur une période de dix ans, dans l’État de Californie. Il existe un lien direct entre le TDAH et l'autisme… bon nombre de ces types de pesticides nocifs pour le cerveau entraînent ces conditions, même avant la naissance. Je voulais mentionner une autre chose, si vous me le permettez, c'est que dans le Santa Cruz Sentinel d'aujourd'hui, il y a un article sur le côté droit de la première page, sur la façon dont la saison commerciale du crabe a été à nouveau annulée, ou du moins retardée. parce que les crabes eux-mêmes contiennent une neurotoxine puissante appelée acide domoïque.

Et je trouve très intéressant que le Département californien de la pêche et de la chasse annule la saison afin d'empêcher le public de manger du crabe contenant une neurotoxine puissante, et pourtant le Département de réglementation des pesticides ne fera rien pour arrêter ces fumigants qui sont des neurotoxines qui affectent les enfants presque tous les jours d’école.

DB : Mark Weller nous rejoint également. Il est directeur du programme des Californiens pour la réforme des pesticides. Vous faisiez partie de cette conférence de presse aujourd'hui. Peut-être pourriez-vous replacer cela dans son contexte par rapport à cette communauté, à quel point cette situation est dangereuse et si, en fait, elle ne fait pas partie d'un problème plus vaste.

MW : Bien sûr. Il y avait là des parents et des enseignants de l’école primaire d’Ohlone. Je pense qu'Ohlone Elementary est un très bon moyen de résumer ce qui se passe partout en Californie. Ainsi, Ohlone Elementary est une école de 500 enfants, de la maternelle à la 5e année, 97 % latinos, 96 % sociologiquement défavorisés, vous savez, selon les normes de l'État. Et les enseignants et les parents luttent contre les pesticides depuis des décennies.

En fait, en 1999, le procès pour droits civiques contre le Département des Pesticides de Californie impliquait les parents Ohlone d'élèves de ce département. Et ils ont accusé l’État de réglementations discriminatoires en autorisant l’exposition d’un nombre disproportionné d’enfants latino-américains à des pesticides dangereux. Cette affaire était désormais réglée. Pourtant, elle était toujours contestée en 2011, soit 12 ans plus tard. Et… le Département de réglementation des pesticides n’a accepté aucune culpabilité. Mais ils ont convenu d’installer un détecteur de pesticides dans l’air sur le terrain du campus élémentaire d’Ohlone.

Voilà donc ce qui se passe… les tests de surveillance de l'air depuis la toute fin 2011. Et l'État fixe le risque de cancer à vie, son objectif réglementaire pour les concentrations dans l'air de 1,3-D ou Telone dont parle le Dr Lopez. dans l'étude. C'est une norme 10 fois plus clémente qu'en Europe. Cela permet donc d’en appliquer 10 fois plus avant que la Californie ne considère le niveau comme dangereux. Mais soyons clairs, l'Union européenne a interdit le 1,3-D et la chloropicrine, et en fait tous les pesticides étudiés dans le rapport de l'UCLA, ainsi que 6 des 8 pesticides les plus utilisés près de l'école primaire d'Ohlone.

Alors, qu’a trouvé l’État lors des tests de surveillance de l’air ? Eh bien, au cours de la première année complète de tests en 2012, le niveau était 14 pour cent supérieur au niveau de risque de cancer dans cette école primaire. Et au cours des trois dernières années, la moyenne a été de 3 pour cent du niveau de risque de cancer de l'État. Cela relève donc simplement de l'objectif réglementaire de l'État.

Mais si cela ne suffit pas, il faut dire « Assez déjà de permettre à nos enfants de respirer cet air empoisonné ». L’étude de l’UCLA nous indique que l’état qui se situe juste en dessous du niveau de risque est très certainement sous-estimé. Parce qu'il ne prend pas en compte la présence d'autres fumigants qui, combinés au 1,3-D, augmentent le risque de cancer. Et en effet, la chloropicrine fait cela et en effet, la chloropicrine est appliquée en quantités énormes à l’école primaire d’Ohlone.

Ainsi, le DPR [Département de réglementation des pesticides] rédige actuellement une politique à l'échelle de l'État concernant la réglementation des pesticides utilisés à proximité des écoles. Ils doivent donc tenir compte de ces informations sur les effets combinés des pesticides lorsqu’ils élaborent cette politique. Et s’ils ne peuvent pas interdire… s’ils n’interdisent pas ces choses comme ils l’ont fait en Europe, le moins qu’ils puissent faire est de pousser ces choses aussi loin que possible des écoliers : un mile, au moins, c’est ce que nous avons réclamé.

DB : Et Mark Weller, laissez-moi vous demander : nous savons qu'il y a beaucoup d'argent des entreprises, beaucoup d'argent du lobbying, les grandes entreprises ont beaucoup à dire sur la question de savoir si ces enfants vont continuer à être empoisonnés. Pourriez-vous parler de cette partie de cette lutte ?

MW : Eh bien, regardez 1, 3-D est fabriqué par Dow, Dow AgroSciences. Il s'agit de ce fumigant d'air toxique qui provoque le cancer et l'État s'en inquiétait tellement qu'il a été interdit en Californie, entre 1990 et 1995. Il a été ramené grâce à un lobbying intense et réussi, un lobbying extrêmement réussi de la part de Dow parce qu'il est maintenant l'un des pesticides les plus utilisés dans l'État.

Oui, ce sont des facteurs importants, de grandes forces à gérer. Et, vous savez, nous devons récupérer notre État, nous devons… il a été capturé par ces entreprises. Nous devons donc revenir en arrière et dire : « Vous devez faire passer la santé des gens et des enfants avant les bénéfices de Dow. »

DB : Dr Lopez, j'aimerais en savoir plus sur ce qui se passe parmi les familles avec lesquelles vous travaillez, lorsqu'elles découvrent cela. Quand ils seront au courant. Y a-t-il un sentiment de résistance croissante ? Nous savons qu'il n'est pas facile de porter plainte, surtout si vous êtes sans papiers. Vous pourriez être empoisonné, mais si vous parlez, vous pourriez finir par être empoisonné, puis expulsé.

Bien. C'est tout à fait exact. Quatre-vingt-trois pour cent des ouvriers agricoles du comté de Santa Cruz sont sans papiers. Soixante-quinze pour cent dans tout l’État. Ils ont donc tendance à ne rien dire. Et c'est très déprimant. En fait, j'en ai parlé à une famille d'ouvriers agricoles dont les enfants vont à l'école Ohlone. Je leur ai dit, j'ai dit : « Gardez-les à la maison ». Si j'étais ce parent, je ne leur permettrais pas d'aller à l'école et d'être soumis à cela. Et je pense qu’il doit y avoir une vague de protestations à l’échelle de l’État, insistant pour que le DPR [Département de réglementation des pesticides] fasse son travail. Il a pour mandat de réglementer les pesticides. Il ne fait pas son travail. Pourquoi payons-nous leurs salaires avec l’argent de nos impôts ?

Je pense que c'est honteux, et dans le comté de Santa Cruz, le comté du sud est majoritairement brun et compte de très nombreux ouvriers agricoles. Le comté du nord est majoritairement anglo ou blanc. Et dans le comté du Nord, nous avons des lois sur la pêche au crabe pour que les Blancs ne mangent pas de crabe contenant des neurotoxines. Mais il est tout à fait acceptable de vaporiser sur des enfants bruns ces horribles produits chimiques neurotoxiques. Je pense à ce genre de racisme environnemental. C'est une question de droits civiques, Dennis. Je veux dire que c’est absolument intolérable et inadmissible.

DB : Et donc Mark, quelle est la suite de cette bataille ? Où voyez-vous cela mener ? Et comment allez-vous essayer de sensibiliser davantage à ce qui se passe ?

MW : Je pense que la prochaine étape dans la bataille est de pousser, et de pousser, et de pousser les régulateurs de l'État à élaborer une politique aussi ferme que possible concernant l'utilisation de pesticides autour des écoles. Nous vivons vraiment ce moment historique important. Il n'y a jamais rien eu de pareil. Le Département de réglementation des pesticides n'a jamais élaboré de politique à l'échelle de l'État qui puisse aller aussi loin et s'adresser à toutes les écoles de l'État pour les rendre plus protégées. Et ce serait un grand pas en avant. Ils rédigent actuellement leur politique. C'est retardé. Vous savez, bien sûr, notre préoccupation est qu’ils écoutent peut-être d’autres forces, dont nous avons discuté plus tôt, comme Dow. Il faut donc maintenir la pression maintenant, avec des conférences de presse, des réunions avec les dirigeants communautaires et les dirigeants élus.

DB : Des enseignants s’expriment-ils ?

MW : Oui, ils s’expriment absolument. Ils sont à l'avant-garde parce qu'ils se soucient du sort de leurs étudiants.

DB : Ainsi que leur propre santé, j'imagine.

MW : Ouais. Lors de notre conférence de presse, nous avions deux enseignants et des représentants du syndicat des enseignants. Et ils ont prononcé des discours puissants et partagé de puissantes préoccupations. J'ai même quelques citations d'eux. Ceci vient de Sarah Henny. « Nous en avons assez que les enfants que nous instruisons et dont nous prenons soin soient les cobayes de l'industrie des pesticides. Nous sommes fatigués de l'inaction de l'État et des régulateurs locaux des pesticides pour nous protéger de ces menaces pour la santé. Si nous ne voulons pas interdire ces pesticides dangereux, la moindre des choses est de les éloigner du plus grand danger.»

Dennis J Bernstein est un hôte de Flashpoints sur le réseau radio Pacifica et l'auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio sur  www.flashpoints.net.