Exclusif: Les néoconservateurs officiels de Washington adorent condamner le président Obama pour ne pas avoir appliqué sa « ligne rouge » après une attaque au gaz sarin en Syrie en 2013, même si un néoconservateur admet désormais que les services secrets américains manquaient de preuves, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Jeffrey Goldberg de The Atlantic a écrit un opus sur la politique étrangère du président Barack Obama qui commence par un long segment décortiquant l'échec présumé d'Obama à faire respecter sa « ligne rouge » contre le président syrien Bashar al-Assad en utilisant du gaz sarin pour tuer des centaines de civils à l'extérieur de Damas le 21 août 2013. Pour le responsable de Washington l’élite de la politique étrangère, le recul d’Obama face à une campagne de bombardement contre Assad a été un point d’inflexion historique pour lequel Obama mérite une condamnation chaleureuse.
Mais si vous lisez assez loin cette histoire du comportement « irresponsable » d’Obama, vous tomberez sur un curieux aveu de Goldberg : que les renseignements américains ne savaient pas si Assad était responsable de l’attaque.
![Le secrétaire d'État américain John Kerry prononce une allocution sur la Syrie au Département d'État à Washington, DC, le 30 août 2013. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
Le secrétaire d'État américain John Kerry prononce une allocution sur la Syrie au Département d'État à Washington, DC, le 30 août 2013. [Photo du Département d'État]
« Il a choisi le terme avec soin. Clapper, chef d'une communauté du renseignement traumatisée par ses échecs à l'approche de la guerre en Irak, n'allait pas faire de promesses excessives, à la manière de l'ancien directeur de la CIA George Tenet, qui a assuré à George W. Bush un « slam dunk » ' en Irak."
Ce que m’ont dit à l’époque les sources du renseignement, c’est que les preuves contre Assad étaient tout sauf évidentes. Ce n’était même pas « robuste », comme le souligne Goldberg. Il y avait de sérieux doutes parmi les professionnels du renseignement quant à bon nombre des « certitudes » que l'establishment de la politique étrangère de Washington, dominé par les néoconservateurs, avait rapidement acceptées comme étant vraies à propos de l'attaque au sarin, en accusant Assad.
Face à cette « pensée de groupe », Clapper ne voulait sûrement pas aller trop à contre-courant – il est un bureaucrate bien trop timide pour cela – mais ses analystes hésitaient une fois de plus à se laisser pousser à justifier une autre guerre précipitée.
Cette résistance de la part de la communauté du renseignement américain aurait dû être facile à repérer, sauf que les néoconservateurs entraînaient Washington dans une nouvelle ruée vers la guerre. Ils considéraient l’attaque au gaz sarin comme le catalyseur d’un autre « changement de régime », et la dernière chose qu’ils souhaitaient était donc une analyse sobre des preuves. Ils voulaient qu'une « réflexion de groupe » s'installe et incite Obama réticent à agir en le décrivant comme un mauviette s'il ne commençait pas à bombarder immédiatement.
Rush to War
La stratégie néoconservatrice a presque fonctionné. Au sein des autorités officielles de Washington et des grands médias américains, il y a eu une précipitation classique vers le jugement. Cependant, lorsque le secrétaire d’État John Kerry a présenté un argument belliqueux en faveur de la guerre le 30 août 2013 et a publié une « évaluation gouvernementale » à l’appui, ce qui m’a le plus remarquable était qu’il n’y avait pas la moindre preuve vérifiable impliquant Assad.
En effet, il n’était guère logique qu’Assad ait lancé une attaque au gaz sarin alors que des inspecteurs des Nations Unies venaient d’arriver à Damas pour examiner des cas présumés d’armes chimiques qu’Assad imputait aux rebelles jihadistes.
Le fait que Kerry ait dû s’appuyer sur une nouvelle confection, appelée « évaluation gouvernementale » préparée par des agents politiques plutôt que la traditionnelle « évaluation du renseignement » exprimant le jugement consensuel des 16 agences de renseignement, était une autre indication que les renseignements américains la communauté n’était pas à bord. Après le discours de Kerry, j'ai rendu compte le manque surprenant de preuves dans le « dossier douteux ».
Ainsi, le 31 août 2013, lorsque Obama a commencé à s’éloigner de la ruée vers la guerre, le président a mérité des éloges pour avoir fait preuve d’une prudence raisonnable. Après tout, quel sens cela aurait-il de punir le gouvernement syrien pour avoir lancé une attaque au gaz sarin si, en réalité, l'atrocité était perpétrée par quelqu'un d'autre, en l'occurrence, l'un des groupes djihadistes radicaux qui tentent de tromper le gouvernement américain pour qu'il intervienne. dans la guerre à leurs côtés ?
Il est désormais clair que si Obama avait lancé une campagne de bombardement majeure contre l’armée syrienne, il aurait pu, par inadvertance, ouvrir la voie au Front al-Nosra d’Al-Qaïda ou à l’État islamique pour prendre le contrôle de Damas, déclenchant une catastrophe humaine encore plus dévastatrice. Mais le « changement de régime » en Syrie était une obsession des néoconservateurs, même s’il risquait de voir des groupes terroristes prendre le contrôle d’un grand pays du Moyen-Orient.
Dans les semaines et les mois qui ont suivi l’attaque au gaz sarin, les poursuites contre Assad ont continué de s’effondrer. Les inspecteurs de l'ONU n'ont récupéré qu'une seule roquette transportant du gaz sarin et elle était incapable de parcourir la distance qui aurait indiqué qu'elle avait été tirée par l'armée syrienne. Ensuite, le journaliste d'investigation Seymour Hersh rapporté en 2014, les responsables du renseignement avaient attribué l'attaque à des djihadistes radicaux, apparemment en collaboration avec les services de renseignement turcs. Plus récemment, on m’a dit que les renseignements américains étaient désormais d’accord avec les informations de Hersh.
En d’autres termes, la reconnaissance de Clapper selon laquelle il n’y avait pas eu d’affaire « slam dunk » impliquant Assad a été confirmée par des preuves ultérieures. Mais l’élite officielle de la politique étrangère de Washington ne peut tout simplement pas accepter ces conclusions, entretenant plutôt le mythe selon lequel Assad aurait bafoué la « ligne rouge » d’Obama et qu’Obama aurait perdu son sang-froid et sapé ainsi la « crédibilité » des États-Unis. Ce mythe est tellement apprécié des néoconservateurs et de leurs alliés libéraux-interventionnistes qu’il ne peut être abandonné, même s’il manque de preuves.
Après tout, admettre qu’un autre « groupe de réflexion » néoconservateur ait été dangereusement erroné – après le fiasco des armes de destruction massive de la guerre en Irak – pourrait finalement renverser certains de ces experts suffisants de leurs chaires de réflexion. Les Américains pourraient enfin reconnaître que ces pompeux je-sais-tout ne sont en réalité que des ignorants vides de sens.
Ainsi, au lieu d'un article louant Obama pour son réalisme et sa retenue – pour avoir exigé des preuves solides avant de lancer une nouvelle guerre américaine au Moyen-Orient – nous avons droit à l'ouvrage de Jeffrey Goldberg analysant pourquoi Obama s'est dégonflé sur la « ligne rouge » et comment cet échec a compromis La politique étrangère américaine.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Toute éventuelle attaque en Syrie a finalement été bloquée lorsqu’Obama a changé sa position antérieure selon laquelle il pouvait et voulait agir sans solliciter l’autorité du Congrès, et qu’il l’a ensuite recherchée. Le peuple américain a envahi le Congrès à un taux de 100 contre 1 pour s’opposer à une implication militaire en Syrie, et le Congrès a compris son message.
Si cela s’est produit parce qu’Obama avait décidé de ne pas attaquer, malgré son intention clairement déclarée d’attaquer, alors c’était un pari brillant, et il a fonctionné. Cela suppose qu'il savait que le Congrès n'approuverait pas une attaque. Mais le parti de la guerre est majoritaire au Congrès, et déjà ils le narguaient et réclamaient du sang. Ne supposerait-il pas qu'ils l'approuveraient ? Peut-être qu’il cherchait simplement une couverture bipartite pour son action, et qu’il envisageait toujours de le faire. Il avait été critiqué pour avoir déclaré qu'il le ferait sans le Congrès. Cela lui a-t-il forcé la main et lui a-t-il valu une réprimande publique imprévue ?
Ou était-ce qu'il les bluffait ? Savait-il que le peuple américain réagirait comme il l’a fait ? La chronologie du moment où il a renversé sa position publique (et s’il l’a fait) est le facteur clé. Je peux le voir des deux côtés, et nous ne le saurons peut-être jamais.
Ce fut un bon résultat et j’ai tendance à lui accorder le bénéfice du doute, principalement en raison de l’accord avec l’Iran. Sa politique en Ukraine va cependant dans la direction opposée. La matrice de décision pour se rendre au Congrès et son résultat attendu constituent les éléments de preuve clés à examiner.
C’est Poutine qui a mis fin à la guerre américaine en Syrie. Un journaliste a demandé à Kerry que si Assad se débarrassait de ses armes chimiques, les États-Unis continueraient-ils à bombarder la Syrie ? C'était une nouvelle internationale. Kerry a déclaré « bien sûr que non, car nous n'aurions aucune raison de renverser Assad ». Poutine a immédiatement sauté sur l’occasion et l’interview a fait le tour des réseaux sociaux. Poutine a immédiatement travaillé avec la Syrie et l'ONU pour se débarrasser des armes chimiques d'Assad, même si ce n'étaient pas les armes chimiques d'Assad qui étaient responsables des attaques chimiques à l'époque. Obama n'a eu d'autre choix que d'arrêter l'intervention militaire américaine à cause des déclarations de Kerry sur l'actualité internationale. Selon des responsables militaires américains, ils étaient à quelques minutes du début de cette attaque. C’est Poutine, et non Obama, qui doit être remercié pour cette désescalade.
Nous avons besoin d’une LIGNE ROUGE contre les fauteurs de guerre sionistes néoCON ! Le peuple américain est fatigué des guerres d'agression et les néoCON devraient être accusés de crimes de guerre pour ce qu'ils ont fait au Moyen-Orient. Honte à eux et aux ONG qu'ils utilisent pour contourner le gouvernement américain. N'est-il pas étrange que l'EI soit apparu peu de temps après qu'Obama ait REFUSÉ d'attaquer la Syrie à leur place. Merci au président Obama ! S'il vous plaît, licenciez-les tous et laissez-vous un héritage de PAIX.
Je sais que c'est paranoïaque, mais il ne faut pas exclure la possibilité que l'attaque ait été initiée par ceux qui voulaient que les États-Unis participent à la guerre et utilisaient la déclaration de la « ligne rouge » comme mise en place d'une action secrète pour générer leur « casus belli ». Après tout, Patrick Clawson de WINEP a décrit une stratégie selon laquelle, par des actions secrètes, les tensions avec l'Iran pourraient dégénérer en une guerre de tirs dans ces termes précis. http://www.richardsilverstein.com/2012/10/02/wineps-clawson-advocates-u-s-sinking-iranian-sub-to-provoke-war/
Ce n’est pas parce que vous êtes paranoïaque que les gens n’essaient pas de déclencher des guerres.
Le tenir! L’histoire ne devrait pas porter sur la question de savoir si le gaz Sarin a été utilisé ou non par Assad ; Obama a décidé de rejeter cette propagande. C’est en cela qu’Obama se différencie des autres présidents. Il aurait facilement pu ignorer les faits de la même manière que Bush2 l’a fait pour l’Irak. Personne en dehors des États-Unis qui s'y intéresse sérieusement ne croit que le régime de Bush2 ignorait que les armes de destruction massive n'existaient pas !
Et l’autre partie de l’histoire est qu’il est probable qu’Obama et Poutine ont travaillé de concert pour mettre fin à la guerre menée par les États-Unis contre la Syrie. Obama fixe la ligne rouge et Poutine propose à Assad de se débarrasser de ses armes chimiques et biologiques. Ce qu'il a probablement fait avec joie et en riant jusqu'à la banque. Pourquoi pas? Il était certain que cela arrêterait les plans de guerre américains !
Désolé, les Américains, mais ce foutu président hautain semble avoir trompé les faucons sur la Syrie, avec l’aide de Poutine. Ou Poutine l'a fait avec l'aide d'Obama ? Peu importe? Et le fait que l’administration Obama ait démantelé le programme américain du PNAC sur l’Iran ne devrait pas non plus passer sous silence. Il est hors de question que les autres parties à l’accord autorisent maintenant une guerre menée par les États-Unis contre l’Iran. MDR
Il semble simplement que les États-Unis feront plus attention à ne pas tomber dans un piège à l'avenir en faisant de fausses déclarations selon lesquelles l'ennemi maléfique aurait des armes de destruction massive, des gaz ou quelque chose de terriblement horrible.
Si vous accordez à Obama le bénéfice du doute, je conviens qu’il mérite des éloges pour avoir refusé de permettre aux néoconservateurs de précipiter les États-Unis dans une autre guerre désastreuse dans le seul but d’ouvrir la voie au rêve d’Israël d’un Grand Israël une réalité. Et sans le moindre doute, Obama n'aurait plus grand temps de faire l'éloge de sa négociation de l'accord sur le nucléaire iranien, ce qui irritera toujours Israël sans fin. Alors oui, Obama mérite des éloges considérables, mais si vous prenez les près de 100 pour cent de membres du parti républicain, en état de mort cérébrale, et que vous les ajoutez à un pourcentage presque aussi important de démocrates de gauche, intellectuels et pro-israéliens, il n'y a pas beaucoup de sensés. les individus sont laissés à faire des éloges.
Et pourquoi des médias comme The Atlantic continuent-ils à employer ces idiots ?
Je suis surpris que tu ne l'aies pas remarqué. Ils remplissent la fonction vitale de déclencher des guerres.
Le président Obama n'a pas adhéré au cri de guerre des néoconservateurs visant à bombarder ou à envahir la Syrie, mais il a plutôt sagement utilisé les menaces de guerre des néoconservateurs comme un point de pression lié à son approche de diplomatie intelligente et de puissance douce pour convaincre Assad d'accepter de retirer ses armes chimiques. de son calcul militaire. Un accord a été conclu pour permettre aux inspecteurs de l'ONU de sortir les armes du pays et de les emmener en toute sécurité vers un site de destruction sûr. Tout cela sans tirer un coup de feu ! Le succès diplomatique d’Obama a également été un triomphe pour la coopération internationale américano-russe. Il est rare dans l’histoire du Moyen-Orient que deux grandes puissances aient travaillé ensemble pour retirer les armes du champ de bataille et les détruire.
Vous l'avez compris, Ray, même si vous allez être détesté pour l'avoir dit. Maintenant, la question importante pour moi est de décider lequel des scénarios suivants est correct :
1. Obama a poussé Poutine à conclure un accord de paix sur la Syrie.
2. Poutine a poussé Obama à conclure un accord de paix sur Stria.
3. Obama et Poutine ont travaillé de concert pour concocter le discours de la ligne rouge et ensuite satisfaire ses exigences.
J'aime vraiment le n°3 car c'est le plus probable, mais aussi le plus satisfaisant à méditer ! MDR
La VRAIE raison pour laquelle Obama n’a pas bombardé la Syrie est que la société américaine et la Réserve fédérale sont dissoutes.
Lisez tous les Amicus curiae dans le fichier Readme en haut de http://www.courtofrecord.org.uk/ concernant les États-Unis
La proposition de la Russie d’aider à détruire les armes chimiques syriennes a donné à Obama un moyen de sauver la face et d’éviter la guerre.
«Je suis très fier de ce moment», m'a-t-il dit. « Le poids écrasant des idées reçues et les rouages de notre appareil de sécurité nationale sont allés assez loin. L’impression était que ma crédibilité était en jeu, que la crédibilité de l’Amérique était en jeu. Et donc, si j’appuyais sur le bouton pause à ce moment-là, je le savais, cela me coûterait politiquement. Et le fait que j'ai pu me retirer des pressions immédiates et réfléchir dans mon esprit à ce qui était dans l'intérêt de l'Amérique, non seulement en ce qui concerne la Syrie mais aussi en ce qui concerne notre démocratie, a été une décision aussi difficile que je l'ai fait. prise - et je crois qu'en fin de compte, c'était la bonne décision à prendre.
«Je suis très fier de ce moment», m'a-t-il dit. « Le poids écrasant des idées reçues et les rouages de notre appareil de sécurité nationale sont allés assez loin. L’impression était que ma crédibilité était en jeu, que la crédibilité de l’Amérique était en jeu. Et donc, si j’appuyais sur le bouton pause à ce moment-là, je le savais, cela me coûterait politiquement. Et le fait que j'ai pu me retirer des pressions immédiates et réfléchir dans mon esprit à ce qui était dans l'intérêt de l'Amérique, non seulement en ce qui concerne la Syrie mais aussi en ce qui concerne notre démocratie, a été une décision aussi difficile que je l'ai fait. prise – et je crois qu’en fin de compte, c’était la bonne décision à prendre.
En poursuivant ma lecture, je me souvenais très bien des frères Kennedy qui parlaient entre eux après une réunion conjointe des chefs et convenaient qu'ils (les chefs) étaient fous. Le président Kennedy avait besoin de Bobby pour valider sa réaction plus humaine, et j’ai réalisé que le président Obama semblait plus isolé avec son propre côté « plus rationnel ». Quelle que soit la véritable dynamique, le président a pris la meilleure décision sur cette ligne rouge… je pense.
Désolé, je devrais lire :
« J'ai lu le lien que Robert Parry a fourni vers l'article d'Atlantic (merci M. Parry) et j'en suis arrivé à cette déclaration du président :
«Je suis très fier de ce moment», m'a-t-il dit. « Le poids écrasant des idées reçues et les rouages de notre appareil de sécurité nationale sont allés assez loin. L’impression était que ma crédibilité était en jeu, que la crédibilité de l’Amérique était en jeu. Et donc, si j’appuyais sur le bouton pause à ce moment-là, je le savais, cela me coûterait politiquement. Et le fait que j'ai pu me retirer des pressions immédiates et réfléchir dans mon esprit à ce qui était dans l'intérêt de l'Amérique, non seulement en ce qui concerne la Syrie mais aussi en ce qui concerne notre démocratie, a été une décision aussi difficile que je l'ai fait. prise – et je crois qu’en fin de compte, c’était la bonne décision à prendre.
En poursuivant ma lecture, je me souvenais très bien des frères Kennedy qui parlaient entre eux après une réunion conjointe des chefs et convenaient qu'ils (les chefs) étaient fous. Le président Kennedy avait besoin de Bobby pour valider sa réaction plus humaine, et j’ai réalisé que le président Obama semblait plus isolé avec son propre côté « plus rationnel ». Quelle que soit la véritable dynamique, le président a pris la meilleure décision sur cette ligne rouge… je pense.
Il ne fait aucun doute, Bob, qu’Obama et Poutine ont détourné les faucons américains de leur guerre planifiée contre la Syrie. En dehors des États-Unis, nous avons compris cela depuis un bon moment maintenant. Eh bien, il suffit d'écouter les faucons crier au meurtre sanglant sur le discours de la ligne rouge d'Obama qui n'avait qu'à être respecté pour mettre fin aux plans de guerre.
Mais quelque chose de plus intéressant me vient à l’esprit. John et Bobby ont travaillé ensemble à l'époque et c'est probablement la raison pour laquelle ils ont dû frapper John. Et puis Bobby aussi parce qu'il préparait les mêmes trucs de singe de reddition pacifique.
Une chose est sûre. Obama n’a reçu aucun soutien de la part d’Hillary et des Walkyries du Département d’État lorsqu’il a décidé de ne pas appuyer sur la gâchette.
L'utilisation possible du gaz Sarin par le président syrien Assad contre son propre peuple ressemble aux mêmes accusations de Washington contre Saddam Hussein pour sa possession des soi-disant « armes de destruction massive » qui n'ont JAMAIS été trouvées. Ces deux éléments constituent une excuse pour les NEOCONS à Washington pour bombarder la Syrie et envahir une nation souveraine comme l’Irak sans mandat de l’ONU.
Après avoir étudié les guerres américaines partout dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale, j’arrive à la conclusion que les États-Unis ont violé et envahi des nations souveraines 218 fois pour instaurer la démocratie, ce qui ne s’est jamais concrétisé. Mais l’agression américaine a certainement pu provoquer la déstabilisation et la destruction dans le seul but de maintenir l’emploi de l’armée américaine, la stabilité de l’économie américaine et la rentabilité de l’industrie de défense américaine. Les millions de personnes qui ont perdu la vie – y compris le personnel militaire américain – relèvent du même dénominateur « dommages collatéraux ». La même agression américaine que nous constatons aujourd’hui au Moyen-Orient et en Ukraine en finançant et en soutenant l’opposition du gouvernement au pouvoir, constitue une autre violation de la Charte des Nations Unies.
Ma conclusion est que Washington ne surveille PAS cette planète mais étend seulement son hégémonie avec l’aide et les armes des organisations criminelles locales. Lorsque les néoconservateurs américains sont pris en flagrant délit, ils qualifient de « FOUL PLAY » comme le fait aujourd'hui Obama (Noble Lauréat). Obama est semblable à l'ancien président Bill Clinton = lissez Billie ou appelez-les les présidents Téflon !
Si je me souviens bien, c’est Poutine qui a joué un rôle déterminant dans l’accord selon lequel le gouvernement syrien retirerait tous ses stocks de gaz toxiques, ce qui a donné à Obama l’hameçon dont il avait besoin pour annuler les bombardements. Sans cela, il faut se demander, même si le refus de la Grande-Bretagne de suivre le mouvement, mentionné plus haut, aurait également dû être critique. Il est ensuite possible qu'Obama ait choisi d'être présidentiel puisqu'il ne se présentait plus aux élections. Je pense qu’il l’a également montré avec la débâcle iranienne. Dieu merci, il y a des présidents boiteux.
J’ai pu prouver qu’Assad n’a pas utilisé d’armes chimiques en 2013 en utilisant uniquement des informations accessibles au public, le jour où cela s’est produit.
Tout le scénario repose sur la décision d’Assad de le faire (utiliser des armes chimiques) au moment même où les inspecteurs des armes chimiques de l’ONU se dirigent vers leur hôtel situé à seulement quelques kilomètres du lieu de l’attaque.
Si vous croyez qu’un gouvernement ferait quelque chose d’aussi stupide, sous le nez de ceux dont le travail consiste à trouver des armes chimiques… Après qu’Obama ait menacé que l’utilisation d’armes chimiques était la « ligne rouge » qu’Assad ferait mieux de ne pas franchir… Si vous pensez Assez stupide pour croire le scénario ci-dessus, alors vous avez bu trop d'eau de Flint Michigan. Pas un slam dunk… Comme c’est dégoûtant.
Le site WhoGhouta est un effort collaboratif ouvert visant à lutter contre la propagande et la désinformation des gouvernements concernant l'attaque chimique du 21 août 2013 dans la Ghouta, en Syrie.
Tous les éléments relatifs à l'attaque chimique indiquent qu'elle a été perpétrée par les forces de l'opposition.
Selon le scénario le plus probable, les forces de l'opposition ont utilisé des roquettes incendiaires pillées, les ont remplies de gaz sarin qu'elles avaient elles-mêmes fabriqués et les ont lancées depuis un territoire tenu par les rebelles à 2 km au nord de Zamalka. http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/the-conclusion.html
WhoGhouta a examiné les allégations du député turc concernant la tentative d'achat de produits chimiques pour la production de sarin par des membres d'Al-Nosra.
Elliot Higgins et le site Bellingcat sont en tête du défilé de propagande, avec une nouvelle vague de critiques accusant la Russie de « crimes de guerre » en Syrie.
Les faux « journalistes d’investigation citoyens » basés au Royaume-Uni, Higgins et Bellingcat, citent de fausses « organisations de défense des droits de l’homme » basées au Royaume-Uni :
— Réseau syrien pour les droits de l'homme (SNHR) dirigé par Fadel Abdul Ghan. Le SNHR fonctionne comme une branche de propagande de la Coalition nationale des forces de la révolution et de l'opposition syriennes, un ensemble de forces terroristes soutenues par les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, l'Italie, la Turquie, l'Égypte, la Jordanie, l'Arabie saoudite, le Qatar et le Emirats Arabes Unis.
— L'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH) gère une maison mitoyenne de deux chambres à Coventry par Rami Abdulrahman
Le manège de propagande fonctionne ainsi :
— De fausses ONG de « défense des droits de l’homme » basées au Royaume-Uni fabriquent des « preuves » de « crimes de guerre »
— De faux « journalistes indépendants » basés au Royaume-Uni citent ces « preuves » dans de faux « rapports d’enquête »
— Les gouvernements des États-Unis et de l'OTAN citent les faux « rapports » dans « Évaluations gouvernementales »
J'ai publié de nombreux commentaires sur Consortium News expliquant comment Higgins et Bellingcat fonctionnent comme des canaux de tromperie pour la propagande américaine et de l'OTAN sur les conflits en Syrie et en Ukraine. Voir la section commentaires sur https://consortiumnews.com/2015/12/22/a-call-for-proof-on-syria-sarin-attack/
Ce ne sont pas des « ignorants vides de sens ». Ils savent exactement ce qu’ils font : s’enrichir grâce à une guerre continue. Ils deviennent riches, qu’ils gagnent ou qu’ils perdent, à condition que MIC soit bien nourri.
La première règle du Consensus de Washington est de ne jamais admettre que vous vous êtes trompé sur quoi que ce soit, quelles que soient les preuves du contraire. C'est ce qu'on appelle être faible. Doubler la bêtise criminelle est considéré comme une force, je suppose.
Ça fait du bien de se rappeler tout cela. Merci.
Cher M. Perry,
ça fait plaisir de retrouver Consortium de retour dans les airs !
Vous nous avez sincèrement manqué.
Salutations,
Une question clé dans l’estimation des motivations d’Obama pour s’éloigner de la ruée vers la guerre doit sûrement être de savoir s’il a approuvé ou non les tentatives de Kerry, je dirais, les tentatives méchamment imprudentes de bousculer le processus le 30 août à travers sa soi-disant évaluation gouvernementale… ?
Il ne faut pas l'oublier – et Obama n'a certainement pas oublié d'en juger par un article du Guardian d'aujourd'hui. http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/10/david-cameron-distracted-libya-conflict-barack-obama – que le Parlement britannique a voté contre une attaque contre la Syrie en août 2013, laissant Obama sans le soutien de l’un de ses principaux alliés.
http://www.theguardian.com/world/2013/aug/29/cameron-british-attack-syria-mps
Bien que Consortiumnews, pour une raison quelconque, l'ignore en grande partie dans les articles publiés ici, je pense que le vote du parlement britannique de 2013 a été un très gros problème et a joué un rôle majeur dans le dérapage de la marche américaine vers la guerre à ce stade.
J'ai toujours pensé que Tony Blair était peut-être la personne la mieux placée au monde pour empêcher le gang Bush d'envahir l'Irak en 2002/2003, et le résultat lorsque la Grande-Bretagne a décidé de lâcher un peu la laisse en 2013 me renforce dans cette opinion. .
Cette hésitation momentanée est la seule fois où Obama n’a pas réussi à adopter une solution militaire pour servir les nombreux discours des néoconservateurs. Il a sauté sur l’occasion avec enthousiasme pour soutenir un coup d’État en Ukraine, armer le gouvernement putsch jusqu’aux dents et l’encourager à commettre un génocide contre sa propre population de souche russe. Il reste ferme sur tout cela, tout en accusant de manière hypocrite la Russie de ne pas mettre en œuvre les accords de Minsk 2 que le larbin américain Porochenko sabote quotidiennement. La nouvelle guerre froide qui a suivi, avec la militarisation de l'Europe de l'Est par l'OTAN, dans laquelle les armes destinées à la Troisième Guerre mondiale sont activement stockées dans des grottes, a été accueillie avec enthousiasme par M. Obama, tout comme l'opportunité d'affronter la Russie en Syrie plutôt que de coopérer pour extirper le pays. terroristes qu'il y avait installés auparavant. Puis il y a eu la Libye, le « Surge » en Afghanistan, une nouvelle visite en Irak, des attaques de drones dans divers pays et un petit avant-goût de l’action saoudienne au Yémen. M. Obama n’a pas un petit talent pour la guerre. Lignes rouges? Il n'a pas besoin de lignes rouges puantes.
Si vous creusez un peu plus profondément en Ukraine, vous découvrirez que les sionistes du néoCON ont utilisé des ONG (organisations non gouvernementales) pour injecter des milliards de dollars dans la déstabilisation de l’Ukraine et le renversement du gouvernement légitime. Mais le fils de Joe Biden y gagne de l'argent maintenant... alors nous devrions tous être heureux ?
Pas plus tard qu'hier, NPR a rapporté qu'un membre de l'Etat islamique capturé par les forces spéciales américaines avait fourni de nombreuses informations précieuses, notamment le fait que l'Etat islamique avait eu accès à des armes chimiques et les avait utilisées en Syrie et en Irak… Je me demande si n’importe qui dans les médias officiels « remarquera » ce fait et reliera les points… Le simple fait de mentionner cela sur NPR sonnait comme une fuite accidentelle…
Les Kurdes se plaignent du fait que la Turquie, ou les terroristes de l’EI soutenus par la Turquie, utilisent des armes chimiques contre eux. Ne vous attendez pas à ce qu'Obama reconnaisse la vérité même si des résidus de sarin sont découverts dans les villages kurdes.
Yuliy – « je me demande si quelqu'un dans les médias officiels »
NPR *est le média officiel – non ?
« Les Américains pourraient enfin reconnaître que ces pompeux je-sais-tout ne sont en réalité que de vides de sens. » Robert Parry…
Oui, Hillary a beaucoup aidé dans le débat. Voilà pour les « groupes de réflexion », il faudrait probablement les appeler des groupes de consensus. À l’université, nous devions étayer nos théories par des faits. Qu’est-il arrivé à cette approche avec cette foule à State ?
Merci Robert Parry.