Un establishment républicain désespéré met tout en œuvre pour arrêter Donald Trump qui a rallié la « base » du Parti républicain que les gros bonnets ont longtemps manipulée et vendue, explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Le phénomène Donald Trump et les efforts soudainement frénétiques au sein du Parti républicain pour tenter d’arrêter Trump ont conduit certains observateurs à croire que la politique américaine est à un point d’inflexion majeur, un point où la composition familière des partis politiques et de leurs partisans pourrait être considérablement révisée. . Même certains commentateurs qui soutiennent généralement le Parti républicain on parle sérieusement sur la possibilité d'une rupture du parti.
Il existe une certaine base valable pour de tels propos, étant donné que ce parti en est venu à adopter des positions et des intérêts qui n’ont pas à se serrer les coudes. La coalition politique a plus ou moins fonctionné, mais elle ne s’est pas appuyée sur une logique de fond. Ainsi, un iconoclaste déstabilisateur doté de juste ce qu’il faut d’intelligence politique, comme Trump, peut en révéler assez facilement le caractère artificiel.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
La politique étrangère n’est pas le principal front sur lequel la dénonciation se produit, mais elle peut être l’un des premiers domaines où la dénonciation devient trop évidente pour être ignorée. Les néoconservateurs, dont la réalisation de leurs plans antérieurs, culminant avec le lancement d'une guerre offensive majeure au Moyen-Orient, a été rendue possible en infiltrant la politique étrangère d'une administration républicaine, déjà recherchent une nouvelle maison. Ce processus pourrait s'accélérer si Marco Rubio perd la primaire de Floride.
La fragilité de cette partie de ce qu’a été la coalition républicaine est démontrée par le peu de choses que Trump a dû faire pour tirer la sonnette d’alarme des néoconservateurs. Il n’a même pas proposé une politique étrangère alternative cohérente à abattre. Tout ce qu’il a fait, c’est s’écarter légèrement de l’orthodoxie néoconservatrice : en soulignant que la guerre en Irak était une grave erreur et – même si Trump se déclare un fervent partisan d’Israël – en commettant le péché de suggérer que l’impartialité serait souhaitable dans un pays américain. tenter de contribuer à la résolution du conflit israélo-palestinien.
Une disjonction encore plus grande représentée par le Parti républicain se situe entre les intérêts économiques d’une élite riche et les peurs, la xénophobie et les obsessions sociales des hoi polloi dont l’élite compte sur les votes pour mettre en place ses politiques économiques préférées. Non seulement il n’y a aucun lien logique et substantiel entre ces deux aspects de ce qui est devenu le programme républicain ; les politiques économiques sont contraires aux intérêts de la plupart des citoyens ordinaires qui votent.
Dans une ère de stagnation séculaire En cas de demande insuffisante, nombre de ces électeurs se trouveraient mieux avec des politiques budgétaires différentes de celles qui préconisent généralement l’agenda républicain. La division fondamentale qui sous-tend cette partie de la disjonction républicaine se situe entre le 99 pour cent qui fournit de l’argent aux candidats politiques et la partie des XNUMX pour cent qui est la cible des campagnes financées par cet argent et qui a voté pour ces candidats.
Trump, en n’étant pas redevable envers les donateurs et en faisant toute une histoire du fait qu’il ne l’est pas, est bien placé pour commencer à abattre certains des rideaux qui ont couvert cette division au sein du parti.
L’agitation politique extraordinaire à laquelle nous assistons n’est pas, comme certains militants anti-Trump voudraient nous le faire croire, une lutte entre Donald Trump et le Parti républicain. La candidature de Trump a fonctionné comme un catalyseur, mais l’énergie de la tourmente vient en fin de compte de la collision de la matière et de l’antimatière qui ont été les différents éléments de la coalition républicaine.
Le fait qu’il s’agisse davantage du parti lui-même que de Donald Trump se reflète dans le fait que ce n’est que très récemment que de nombreux membres du parti ont commencé à critiquer Trump, la plupart de ces mêmes personnes n’ayant pas jugé bon de le faire plus tôt. Le même Mitt Romney qui a prononcé un discours anti-Trump cette semaine était ravi d’avoir le soutien de Trump en 2012.
Dans la campagne actuelle, il y a seulement quelques débats, certains candidats (notamment Ted Cruz) traitaient Trump avec respect parce qu’ils espéraient obtenir ses soutiens lorsque sa campagne échouerait finalement. Ce n’est qu’après qu’il est devenu évident que la campagne n’échouait pas que l’excoriation a véritablement commencé et que le nivellement par le bas a atteint le caniveau, dans lequel se déroule désormais la course à l’investiture républicaine.
Fareed Zakaria résume bien ce qui se passe ici : « Les républicains ont nourri le pays avec des idées sur le déclin, la trahison et la trahison. Ils ont encouragé les forces de l’anti-intellectualisme, de l’obstructionnisme et du populisme. Ils ont flirté avec le sectarisme et le racisme. Trump a simplement choisi d’accepter sans vergogne tout cela, en disant clairement ce à quoi ils faisaient allusion depuis des années. Ce faisant, il a décroché un jackpot.
Robert Kagan, bien qu'il soit l'une des cibles désignées des critiques de Zakaria (pour avoir minimisé l'anti-intellectualisme représenté par Sarah Palin lors de la campagne de 2012), l'est, maintenant qu'il est l'un des premiers membres de la fraternité néoconservatrice à quitter le navire, au moins aussi direct en décrivant comment Trump ne détourne pas le Parti républicain mais est plutôt « la création du parti, son monstre de Frankenstein, animé par le parti, nourri par le parti et maintenant rendu suffisamment fort pour détruire son créateur ».
Kagan demande : « N'était-ce pas l'obstructionnisme sauvage du parti – les menaces répétées de fermer le gouvernement en raison de désaccords politiques et législatifs, les appels persistants à l'annulation des décisions de la Cour suprême, l'insistance sur le fait que le compromis était une trahison, les coups d'État internes contre les dirigeants du parti qui refusé de se joindre à la démolition générale – qui a enseigné aux électeurs républicains que le gouvernement, les institutions, les traditions politiques, la direction des partis et même les partis eux-mêmes étaient des choses qui devaient être renversées, éludées, ignorées, insultées, ridiculisées ?
Cela s'ajoute à ce que Kagan décrit comme « l'accommodement et l'exploitation par le parti de l'intolérance dans ses rangs » et « la haine d'Obama, un syndrome de dérangement teinté de racisme » qui a dépeint le président comme « non seulement mauvais mais aussi anti-américain ». , non américain, non américain.
Les ingrédients semblent être en place pour une transformation majeure de la politique américaine et du système de partis américain, peut-être équivalente au propre déplacement des Whigs par le Parti républicain dans les années 1850. Mais plusieurs autres facteurs risquent d’empêcher que cela se produise.
L’un d’entre eux est la structure constitutionnelle et le système électoral des États-Unis, avec un exécutif dirigé par un président fort et un système uninominal majoritaire à un tour pour élire les membres du Congrès. Dans d'autres démocraties avancées, dotées peut-être d'un système parlementaire et d'élections fondées sur les listes de parti et la représentation proportionnelle, une crise aussi grave que celle qui frappe actuellement le Parti républicain conduirait très probablement à l'éclatement du parti et à la formation de nouveaux partis et de nouvelles coalitions – un peu comme ce qui est arrivé aux démocrates-chrétiens italiens au milieu des années 1990. Mais aux États-Unis, les mécanismes électoraux s’opposent même à une candidature ponctuelle d’un tiers.
Un autre facteur est qu’avec l’approfondissement et l’intensification de la partisanerie dans la politique américaine, l’identification à un parti devient de plus en plus, pour de nombreuses personnes, un élément majeur de l’auto-identification. C’est une chose culturelle autant que politique ou économique. Cette tendance est soutenue non seulement par ce que disent et font les partis politiques eux-mêmes, mais aussi par des débats radiophoniques idéologiquement définis et par d’autres médias auto-sélectionnés.
Bien que l’appartenance à un parti aux États-Unis soit, à bien des égards, un statut très vaguement défini – la plupart des Américains n’ont pas de carte de membre d’un parti dans leur portefeuille – se considérer comme un conservateur ou un libéral, un républicain ou un démocrate est pour beaucoup tout autant un statut. Une partie de l’auto-identification en tant que religion ou appartenance ethnique concerne les habitants de nombreux autres pays.
Un facteur très important dans le maintien de la coalition républicaine a été, pour être franc, la mauvaise compréhension des questions importantes par la plupart des citoyens. Donald Trump est peut-être le seul candidat à reconnaître ouvertement à quel point il aime avoir des électeurs peu instruits, mais il n’est pas le seul à s’appuyer fortement sur les processus de pensée, tels qu’ils sont, de ce groupe démographique. La plupart des électeurs ne comprennent pas l’économie keynésienne, et l’establishment républicain s’appuie sur le fait qu’ils ne la comprennent pas.
La plupart des électeurs, qui en ont peut-être suffisamment entendu parler pour avoir une idée du dysfonctionnement de Washington et en particulier du Congrès américain ces dernières années, ne suivent pas non plus le processus législatif d’assez près pour attribuer le dysfonctionnement à un parti politique particulier s’engageant dans ce que Kagan appelle « » un obstructionnisme sauvage. On peut dire tout ce qu'on veut sur quel parti appartient une partie de la population doit soutenir comme étant dans le meilleur intérêt de ce segment, mais ce qui compte politiquement, c'est ce que ces citoyens croient ou croient à tort.
Ce qui accentue tout cela est la mesure dans laquelle les croyances du public américain qui sont pertinentes pour la politique publique – même les croyances purement factuelles sur ce qui is, et pas seulement ce qui devrait être fait – sont devenus des corollaires de l’identification au parti. Il s’agit essentiellement d’un phénomène tribal dans lequel les gens croient certaines choses parce que les anciens de la tribu à laquelle ils appartiennent leur disent de croire ces choses.
Aux États-Unis, de nombreuses croyances sont largement répandues parce que les anciens (c'est-à-dire les politiciens assistés par les prêtres de la radio) de la tribu (c'est-à-dire le parti politique) à laquelle un citoyen s'identifie le disent. Il existe un cercle vicieux et autoréférentiel dans lequel les partis politiques sont capables de conserver la plupart de leurs partisans, même en cas de crise, parce que les partis inculquent des croyances qui amènent les partisans à considérer ce parti, à tort ou à raison, comme étant en leur meilleur intérêt.
Dans un post-Citizens United Dans le monde entier, cela est devenu encore plus vrai en ce qui concerne la capacité des intérêts financiers à acheter les publicités et à financer les campagnes qui soutiennent les croyances.
Les sondages ont démontré à plusieurs reprises d'importantes divisions partisanes dans les perceptions américaines, même lorsque la question est factuelle plutôt que de demander une valeur ou une préférence, et même lorsqu'il n'y a aucun aspect démographique évident autre que l'identification à un parti qui devrait conduire aux convictions impliquées. .
C’est le cas, par exemple, des questions factuelles liées au changement climatique. Les sondages montrent que les Républicains auto-identifiés, et en particulier les Républicains conservateurs, sont beaucoup moins susceptibles que les Démocrates de croire que la planète se réchauffe au cours de notre vie et que l’activité humaine en est la principale raison. Cette différence ne peut pas s’expliquer par les expériences personnelles des personnes interrogées, et pour la grande majorité, elle ne peut pas s’expliquer par un examen attentif de la science climatique pertinente. Les différentes croyances existent parce que des personnalités éminentes des partis démocrate et républicain disent des choses différentes sur le sujet et fournissent ainsi des indices à suivre aux adhérents de leur parti.
Il serait bon pour la République que les troubles actuels au sein du Parti républicain provoqués par Trump conduisent à un bouleversement du système politique américain dans lequel ce parti, tel que nous le connaissons aujourd'hui, suivait la voie des démocrates-chrétiens italiens - mais avec un résultat une fois la poussière retombée qui convient mieux au corps politique américain que le résultat en Italie (qui a produit ses propres homologues partiels de Donald Trump en la personne du magnat/playboy Silvio Berlusconi et de l'artiste/comédien Beppe Grillo) .
Un bon résultat pour les États-Unis serait celui d’un parti de centre-droit responsable dont l’agenda correspondrait plus étroitement aux intérêts de ses partisans que le Parti républicain actuel et qui offrirait une opposition fondée sur des principes et en connaissance de cause aux programmes libéraux plutôt que de s’appuyer sur sur l'obstructionnisme et l'obscurantisme.
En plus d'être bonne pour la République, pour ce politologue, la transition serait passionnante à observer. Mais cela n’arrivera probablement pas.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
L’Amérique a bien fini avec un meilleur gouvernement.
Un gouvernement qui représente le peuple de manière à ce que TOUS puissent prospérer… pas seulement les élitistes milliardaires et milliardaires… excusez mon orthographe !
Caresser l'ego à travers une affiliation étroite à un parti est……adolescent ! Amérique…..nous sommes meilleurs que ça…..GROW UP people.
La meilleure voie pour l’Amérique n’est pas celle de droite ou de gauche… C’est le bon sens… M. Trump est l’incarnation du bon sens… même s’il ment 10 % du temps.
faux, chaque plainte contre Trump ne fait que le rendre plus fort et c'est exactement ce que veulent tous les républicains.
Je pense que BHO est anti-américain, anti-américain et non-américain, et cela n'a RIEN à voir avec la race. Ma famille en est la preuve vivante. J'en ai marre d'entendre cette accusation. Je regarde simplement ce que l'homme fait et dit et le gang qui l'entoure. Je ne comprends pas comment des gens aussi intelligents que vous peuvent être à ce point aveugles à tout cela. Que Dieu aide l'Amérique.
« … qui a enseigné aux électeurs républicains que le gouvernement, les institutions, les traditions politiques, la direction des partis et même les partis eux-mêmes étaient des choses qui devaient être renversées, éludées, ignorées, insultées, ridiculisées ?
Désolé pour votre confusion ici, M. Kagan. En tant que l’un de ces « électeurs » que vous méprisez, laissez-moi vous donner un petit indice. LE
LE GOUVERNEMENT FÉDÉRAL m’a appris tout cela et bien plus encore. Les faux drapeaux d'Oklahoma City, Sandyhook et Boston,
les escroqueries comme l'Obamacare, le TPP et le gaspillage obscène sur des choses comme le F35… oui, nous sommes BIEN instruits, merci.
De toute façon, nous, la plèbe, regroupons TOUS les politiciens… tous véreux dans une certaine mesure… tous malhonnêtes. Nous en avons marre de ça
le jeu et les gens comme vous qui fréquentent….
Soyons francs : la gauche a abandonné les électeurs blancs il y a des lustres. Ils ont du mal à trouver quelqu'un qui les représente.
Les Big Wigs ne possèdent pas Trump, c’est pourquoi ils le craignent. Idem à la pelle avec Sanders. Notre chère oligarchie veut nous gouverner en toute impunité et les étrangers ne sont pas les bienvenus.
Ce que le peuple américain doit exiger lors de tous les scrutins fédéraux, c’est le choix « Aucune des réponses ci-dessus ». L'élection à ce poste serait déclarée nulle et non avenue si le décompte dépasse celui de tous les autres candidats candidats à ce poste. De nouveaux candidats apparaîtraient sur le bulletin de vote et ne seraient pas tenus d'avoir une allégeance à l'équipe républicaine « rouge » ou à l'équipe « bleue » démocrate. Le peuple américain sera motivé à voter si cette puissante option de rejet de tous les candidats devient disponible et constitue un frein à la suprématie des partis politiques, devenus un anathème pour un bon gouvernement.
Le pays doit également élire le président de la Chambre des représentants dans le cadre d'un scrutin distinct. Le président exerce un grand pouvoir et contrôle le flux législatif à la Chambre des représentants et est le deuxième après la présidence. De telles fonctions élevées exigent le consentement du peuple jusqu'à ce que les règles de la Chambre soient modifiées pour supprimer le pouvoir partisan du président de faire passer les projets de loi par les comités et relèguer le poste à un gestionnaire du flux de travail du Congrès comme il l'était lors de la fondation de la nation.
Tous les postes du Congrès seraient vacants à la fin de leur mandat respectif, y compris celui du président des États-Unis en exercice, si aucun candidat ou titulaire ne dépasse le total de « Aucun des éléments ci-dessus ». Il ne s’agit pas d’un désastre politique comme certains pourraient le penser puisque la bureaucratie est toujours en place pour assurer les tâches administratives telles que la distribution des fonds de sécurité sociale, le paiement des demandes d’assurance-maladie, l’armée, etc. pour l’année budgétaire. L’Amérique a suffisamment de lois, de statuts et de réglementations en vigueur pour que quelques mois (si cela prend autant de temps) sans une législature fonctionnelle ne seraient pas catastrophiques pour la nation.
Le véritable pouvoir de la démocratie réside dans le fait que la majorité des gens reconnaissent que leurs libertés individuelles sont sacrifiées au profit des partis politiques et des groupes d’intérêts spéciaux afin qu’ils puissent poursuivre leur corruption égoïste. Le peuple doit avoir la possibilité de rejeter complètement le système électoral et cela ne peut être accompli pacifiquement qu’en ne comptant « aucun des éléments ci-dessus ». Nous devons mettre fin au règne élitiste de terreur et de servitude pour dettes en reconquérant notre démocratie dans sa totalité.
Dissolvez-le, recommencez !
Nous devons remercier Internet et des sites comme Consortium News et Unz Review d’avoir éveillé le peuple américain à ce qui se passe dans ce pays depuis 60 ans. Car sans Internet, le message de Donald Trump, aussi vrai soit-il, aurait depuis longtemps été rejeté comme le délire sauvage d’un fou.
Les deux partis ont progressivement vendu le public américain et le pays lui-même au fil des décennies – et le public en est bien conscient à ce stade, même si beaucoup s’accrochent bêtement à leur affiliation à un parti comme si un parti était meilleur que l’autre – alors qu’ils représentent tous les deux. le fascisme des entreprises et des intérêts particuliers.
Trump est le joker et l’establishment déteste l’incertitude qu’il ne peut ni contrôler ni manipuler. Beaucoup voteront pour Trump pour tenter de contrecarrer « l’ordre » établi. Il y a un danger avec Trump, car il semble s’enivrer davantage de succès et dit des choses plus scandaleuses avec plus de succès dans un cycle d’auto-alimentation.
Pourrait-il être assez intelligent pour jouer avec les électeurs et le système lui-même tout en prévoyant d'ignorer certaines des politiques folles qu'il préconise – comme un politicien typique ?
Merci Paul Pillar pour ce résumé opportun de notre nouvelle réalité. Et merci à Consottium News d'être toujours là pour nous informer. Joe Tedesky, je suis toujours avec toi. Paul Pillar et Fareed Zakaria décrivent une sorte de nouvelle réalité qui souligne notre époque intéressante. Pour moi, le programme de Clinton n’a jamais été aussi clair, Bill est plus transparent que jamais, mais Hillary est clairement une néoconservatrice dangereuse, de sorte que son association étroite avec les Kagans est de plus en plus évidente. Elle est vraiment une « Goldwater Girl ». Une addition politique comme LBJ a couru (nuage de champignon) contre Goldwater est malheureusement à nouveau appropriée. Les Kagans ont un agenda, mais ils ne le partagent qu'avec les personnes de leur choix. Hillary fait l'actualité. Elle semble prête à armer et à soutenir quiconque veut se battre, ce qui fait d’elle une alliée naturelle des républicains comme Dick Cheney, John McCain et Lindsey Graham, tous des faucons de guerre. Une administration Clinton serait Bush III ou Goldwater revisité.
Voici un article qui explique qui contrôle réellement Washington :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/americas-unseen-government.html
Malheureusement, peu importe pour qui nous votons, les États-Unis sont sous le contrôle de pouvoirs qui existent en dehors du Congrès et du Président.
Sally, tu es une femme avisée. Vous avez absolument raison. Que Dieu bénisse. Je ne vous connais pas, je ne vous ai jamais vu, mais vous avez un admirateur, car il semble que vous ayez un certain cerveau et des connaissances. Excellente condition requise pour tout électeur ou citoyen.
« Le monde est gouverné par des personnalités très différentes de ce que croient les gens qui ne peuvent pas voir plus loin que leurs yeux »
– Benjamin Disraeli – (homme d’État britannique)
"Derrière la Révolution d'Octobre, il y a des personnalités plus influentes que les penseurs et les exécutants du marxisme"
– Lénine –
"Celui qui ne voit pas qu'une grande entreprise est en train de se dérouler sur Terre, un projet important, à la réalisation duquel nous sommes autorisés à collaborer en tant que fidèles serviteurs, doit certainement être aveugle."
– Winston Churchill – (Franc-maçon 33 degrés)
«… en politique, rien n’est accidentel. Si quelque chose arrive, soyez assuré que c’est prévu de cette façon. »
– Franklin D. Roosevelt – (Franc-maçon 32 degrés)
Nous déchaînerons les nihilistes et les athées, et nous provoquerons un formidable cataclysme social qui, dans toute son horreur, montrera clairement aux nations les effets de l'athéisme absolu, origine de la sauvagerie et des troubles les plus sanglants. Alors partout, les citoyens, obligés de se défendre contre la minorité mondiale des révolutionnaires, extermineront ces destructeurs de civilisation, et la multitude, désillusionnée par le christianisme, dont les esprits déistes seront désormais sans boussole, avides d'un idéal, mais sans sachant où rendre son adoration, recevra la pure doctrine de Lucifer, enfin portée à la vue du public, manifestation qui résultera du mouvement réactionnaire général qui suivra la destruction du christianisme et de l'athéisme, à la fois conquis et exterminés. temps.
Illustre Albert Pike 33°
Lettre du 15 août 1871
Adressé au Grand Maître Guiseppie Mazzini 33°
Archives du British Museum
Londres, Angleterre
Tout ce que nous avons à faire est de lire leur scénario et de comprendre que ce qui se passe actuellement n’est pas simplement un acte spontané de l’histoire.
M. Trump sera président et nombre de ses électeurs le regretteront profondément. D’un autre côté, Mme Billary connaîtrait encore 4 à 8 années horribles de la même manière. La fin est donc en vue pour ces pitreries de jeu.
« L’identification à un parti devient de plus en plus, pour de nombreuses personnes, un élément majeur de l’auto-identification. »
Oui, mais la croissance du nombre d’électeurs indépendants, qui représentent désormais un bloc électoral plus important que celui des deux partis, est une indication du mécontentement à l’égard des deux partis.
Soyons réalistes, même si Trump est un peu un clown, il aborde des questions qui préoccupent le public et dit parfois la vérité au pouvoir. Il est le seul à refuser de diaboliser Poutine et à croire que des milliers de milliards de dollars ont été mal dépensés au sein du ME, en réalité appelé Pres. G. Bush, un menteur et ses guerres stupides, a clairement déclaré que les attentats du 9 septembre ont eu lieu sous la surveillance de Bush, et affirme que le TPP est terrible pour la population en général et terrifie Wall Street.
Même si ses discours sont parfois racistes, le problème sous-jacent qu’il aborde est économique et, dans une économie stagnante, il trouve un écho auprès de la classe ouvrière. Il aborde la main d’œuvre bon marché circulant librement à travers la frontière, les politiques commerciales qui envoient des emplois à l’étranger et favorisent les 1 % et le contrôle de l’économie par Wall Street. Il n'est pas surprenant qu'un grand nombre d'électeurs républicains le soutiennent. Je ne serais pas surpris que s’il obtenait l’investiture, de nombreux électeurs démocrates le trouvent, à tout le moins, plus honnête qu’Hillary. Je soupçonne que les apparatchiks et les machines des deux partis arrêteront son ascension, mais une petite destruction créative du système à parti unique déguisé en système bipartite pourrait être de mise.
C'est bon de voir le site Web sauvegardé.
Trump utilise une corne de taureau au lieu du sifflet silencieux que les républicains du passé (et les démocrates avec le super prédateur) ont utilisé.
C'est grossier et vulgaire mais, comme le dit l'écrivain, cela bouleverse la politique.
En regardant cela depuis le Royaume-Uni, je m'interroge sur l'impact d'une présidence Trump sur l'Europe, car il ne semble pas intéressé par la poursuite de la politique néo-conservatrice de domination mondiale.
L’Europe devra peut-être simplement réfléchir par elle-même et définir sa politique en fonction de l’Europe et non de la géopolitique américaine. Nous pouvons avoir des relations pacifiques avec la Russie sans ingérence américaine
Débarrassez-vous de votre larbin Cameron et faites venir Corbyn – une bonne façon de commencer à réfléchir par vous-mêmes et, par-dessus le marché, d’établir des relations pacifiques avec la Russie.
Quelqu’un devrait informer les néoconservateurs que nous, les démocrates, ne voulons pas qu’ils reviennent. Et certains d’entre nous pensent que les néoconservateurs devraient être qualifiés de groupe terroriste et totalement interdits.
L'infodivertissement couplé aux stratégies Atwater Rove nous ont apporté cette version actuelle du républicanisme. Pour aggraver les choses, les Clinton ont détourné les démocrates vers le giron du monde des affaires. Bien que la candidature de Sanders à la présidentielle puisse laisser entrevoir un certain espoir, l'influence du parti d'Hillary pourrait être trop grande pour que Sanders remporte quelque chose de significatif qui lui permettrait de revendiquer l'investiture du Démocrate. Je doute également que la plupart des femmes noires votent pour Hillary. L’honnêteté du système électoral américain manque d’intégrité, et c’est tout simplement un fait trop difficile à supporter.