Pourquoi McConnell bloque le remplacement de Scalia

Le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, affirme que son obstruction au candidat du président Obama pour remplacer le juge de la Cour suprême Antonin Scalia vise à responsabiliser le peuple, mais il s'agit plutôt de s'assurer que l'argent des intérêts spéciaux de Citizens United continue d'affluer dans les caisses républicaines, écrit Michael Winship.

Par Michael Winship

Il y a de nombreuses années, j'ai travaillé sur un documentaire sur le comment et le pourquoi des publicités télévisées politiques. L'accent a été mis principalement sur deux consultants en médias : le regretté Bob Squier, un démocrate ; et Bob Goodman, républicain. Une annonce dont Goodman était particulièrement fier concernait un homme du Kentucky se présentant contre Todd Hollenbach, Sr., le juge/exécutif sortant du comté de Jefferson. Produit en 1977, le spot mettait en vedette un agriculteur se plaignant de taxes qu'il prétendait que le juge Hollenbach avait augmentées puis sur lesquelles il avait menti.

Tandis qu'il nettoyait une grange et que son fidèle cheval hennissait, le fermier déclara : « Peut-être qu'Hollenbach devrait avoir mon travail, car dans mon entreprise, je m'occupe de ce genre de choses tous les jours. » Puis il a jeté une pelle de fumier directement sur la caméra. Hollenbach a perdu face au candidat qui a approuvé ce message : Mitch McConnell.

McConnell n'a cessé de le pelleter depuis, mais peut-être jamais de manière aussi étonnante que mardi, lorsqu'il s'exprimait depuis le Sénat américain. Le leader désormais majoritaire de ce qu'on appelle le plus grand organe délibérant du monde a fanfaronné, comme il l'a fait à plusieurs reprises au cours des deux dernières semaines, que les républicains du Sénat n'envisageraient jamais une nomination par le président Obama pour remplacer le président suprême, encore mort. Le juge Antonin Scalia.

Le président, McConnell a alors dit, « a parfaitement le droit de nommer quelqu’un, même si cela plongerait inévitablement notre nation dans une autre lutte amère et évitable ».

Excusez-moi, sénateur, la lutte amère et indéniablement évitable a été créée par you le samedi où le cadavre de Scalia a été retrouvé. Le corps était à peine froid lorsque vous avez grossièrement annoncé que le président des États-Unis dûment élu ne devait pas nommer le successeur du juge mais qu'il devait laisser le soin au prochain président dans plus de 300 jours.

McConnell a poursuivi: "Même s'il ne s'attend jamais à ce que ce candidat soit réellement confirmé mais plutôt à le brandir comme un gourdin électoral, il a certainement le droit de le faire." Encore une fois, sénateur, c'est you qui brandit l'objet contondant.

Et puis le chef de la majorité a eu le chutzpah, comme on le dit chez lui dans son État Bluegrass, pour ajouter que Barack Obama aussi « a le droit de faire un choix différent. Il peut laisser les gens décider et en faire un véritable moment de construction d’héritage plutôt qu’une simple tournée de campagne.

Oh mon frère, regarde qui parle. De tous les discours pompeux et peu sincères ; ignorant la courtoisie, la tradition et encore moins la Constitution américaine au nom des propres ambitions mal engendrées du sénateur McConnell.

Les psychiatres appellent cela « projection », la méthode défensive par laquelle les gens prennent leurs propres croyances ou sentiments négatifs et les attribuent à quelqu'un d'autre, autrement connu sous le nom de rejet du blâme. Dans le cas de McConnell, ajoutez à cela une mégadose de manipulation cynique et d’opportunisme grossier caractéristiques de la majeure partie de sa carrière politique.

Non pas qu’il en ait toujours été ainsi. McConnell a commencé sa vie politique en tant que républicain libéral, vous vous en souvenez ?, stagiaire auprès du légendaire sénateur et homme d'État du Kentucky, John Sherman Cooper. Il a soutenu l'Amendement sur l'égalité des droits et la négociation collective. Des amis disent qu'il était pro-Planned Parenthood et il a même écrit un article d'opinion dans le Louisville Courrier-Journal en faveur d’une réforme du financement des campagnes électorales.

L'ancien attaché de presse de McConnell, Meme Sweets Runyon, a déclaré Jason Cherkis et Zach Carter à Le Huffington Post, « C’était une sorte de gars du bon gouvernement. Il pensait que le gouvernement pouvait faire le bien et constituer une solution.

Mais une fois que Mitch McConnell est arrivé à Washington en tant que sénateur élu et que l’ambiance du Parti républicain a changé, il a fait de même. Les retards et les obstructions sont devenus des tremplins. En même temps, l'homme qui la chroniqueuse Gail Collins a décrit comme ayant « le charisme naturel d’une huître », il a développé un pragmatisme égoïste à la Jekyll et Hyde, dénigrant le gouvernement depuis Capitol Hill, mais utilisant tous ses avantages pour renforcer le soutien de ses électeurs.

Cela vaut la peine de citer longuement ce que Cherkis et Carter ont écrit en 2013 : « Jusqu’à l’interdiction des affectations de fonds organisée par le Tea Party il y a quelques années, McConnell a joué cette dichotomie dans tout le Kentucky. A Washington, il a voté contre un programme de soins de santé pour les enfants pauvres. Au Kentucky, il a investi de l’argent pour fournir des services de santé innovants aux femmes enceintes. À Washington, il a dénoncé l’Obamacare. Dans le Kentucky, il a soutenu des programmes gratuits de soins de santé et de prévention financés par le gouvernement fédéral, sans les tracas d’un intermédiaire d’assurance privé.

« Ce ping-pong politique ne suggère peut-être pas un système de croyance cohérent, mais il a conduit à une loyauté au sein du Parti républicain à Washington et à quelque chose de proche de la loyauté au Kentucky. Cela a fait progresser l'idéal le plus élevé de McConnell : sa propre survie politique.

"L'emprise de McConnell sur le Kentucky est un sinistre rappel de la pratique du pouvoir en Amérique, où l'excellence politique peut être totalement dissociée d'une gouvernance réussie et même de l'admiration du public", a déclaré le rapport. Huffington Post ont continué les journalistes. « McConnell, homme politique le plus dominant et le plus influent du Kentucky depuis son héros Henry Clay, a rarement utilisé ses talents infatigables pour mener des réformes vastes et substantielles. Il gouverne peut-être, mais il règne sur un Commonwealth dont le revenu médian est le plus bas du pays, où trop de comtés ont des taux de mortalité infantile comparables à ceux du tiers monde. Ses solutions ont été fragmentaires et temporaires, plus cyniques que miséricordieuses.

Et ainsi de suite. « Il privilégie avant tout le tableau d’affichage » The New YorkerEvan Osnos a écrit en 2014. « Interrogé sur son évolution idéologique, il explique simplement : 'Je voulais gagner.' »

En adaptant ses positions pour s'adapter aux changements de saisons, ce qui distingue Mitch McConnell est que ses motivations ne sont pas vraiment idéologiques mais plutôt clairement liées au maintien du pouvoir personnel. Son opposition à la nomination par Obama d'un remplaçant à Scalia place le leader de la majorité aux côtés des républicains d'extrême droite qu'il est censé détester mais qui ont menacé sa sécurité d'emploi au cours des dernières années, tant dans son pays qu'à Washington.

De plus, McConnell cherche désespérément à conserver une majorité conservatrice à la Cour afin de préserver le flux effréné de l'argent de la campagne que la décision de Citizens United a libéré et qu'il a exploité avec tant de succès pour lui-même et pour le Parti républicain. Contrairement au jeune homme qui a écrit cet article sur la réforme du financement des campagnes électorales à Louisville, la collecte de fonds est devenue son activité préférée, et il est vraiment doué pour cela.

Comme son l'ancien collègue républicain du Sénat, Alan Simpson, a déclaré"Quand il demandait de l'argent, ses yeux brillaient comme des diamants. Il a visiblement adoré ça.

Et même si un démocrate conserve la Maison Blanche l'année prochaine, il y a de fortes chances que McConnell – l'homme qui a dit un jour que le plus important était de faire de Barack Obama un président pour un seul mandat – jouera toujours un rôle d'intermédiaire pour déterminer quelle Cour suprême sera élue. Le candidat se présentera successivement au gant de la majorité qualifiée de 60 voix nécessaire à l'approbation du Sénat. C'est bon d'être roi.

Mais s’il veut que nous attendions tous qu’un président républicain choisisse la prochaine nomination à la Cour, il voudra peut-être y réfléchir à deux fois. Donald Trump ne s'incline devant personne – il suffit de lui demander – et il pellete la boue encore mieux que cet agriculteur qui a aidé Mitch McConnell à remporter sa première fonction publique.

Michael Winship est le rédacteur principal primé aux Emmy Awards de Moyers & Company et de BillMoyers.com, et ancien rédacteur principal du groupe de politique et de plaidoyer Demos. Suivez-le sur Twitter à @MichaelWinship. [Cette histoire a été initialement publiée sur http://billmoyers.com/story/mitch-mcconnell-has-a-horse-in-the-supreme-court-race-himself/]