Derrière la lutte du FBI contre Apple pour l'accès aux données

Le directeur du FBI, James Comey, a acquis sa réputation d'intégrité en tenant tête à la Maison Blanche de George W. Bush sur une question d'espionnage domestique, mais la lutte était plus tactique que fondée sur des principes, soulevant des doutes sur son différend actuel avec Apple sur l'accès du gouvernement aux données téléphoniques cryptées, écrit l'ex -Coleen Rowley, responsable du FBI.

Par Coleen Rowley

Connaissant ne serait-ce qu'un peu le passé de James Comey après le 9 septembre, il devient plutôt difficile de croire que le directeur du FBI soit sincèrement à la hauteur du public américain en sa dernière quête pour contraindre Apple (et d'autres sociétés de communication cryptées) pour créer un mécanisme d'accès gouvernemental, qu'il est uniquement motivé par son désir de "Regardez les survivants (de San Bernardino) dans les yeux» et dites-leur que le FBI a suivi toutes les pistes d'enquête.

Il convient de rappeler que Comey a acquis sa réputation d'intégrité juridique grâce à une nuit dramatique (en mars 2004), au cours de ses 20 mois en tant que procureur général adjoint, affrontant des responsables de l'administration Bush dans la chambre d'hôpital du procureur général John Ashcroft. Même si presque personne n'a compris « en quoi consistait la « confrontation à l'hôpital » d'Ashcroft sur l'espionnage de la NSA » jusqu'à quelques semaines après que Comey a été confirmé comme directeur du FBI en juillet 2013 – voir cet article. cela semble finalement reconstituer tout cela – on savait qu’aucun responsable du ministère de la Justice, y compris Comey, ne s’était généralement opposé au programme illégal de surveillance sans mandat qui est entré en vigueur quelques jours seulement après les attentats du 9 septembre.

James Comey, directeur du FBI

James Comey, directeur du FBI

Hormis quelques lanceurs d’alerte, le seul débat interne qui s’est développé a été how pour le faire. En plus de la surveillance illégale des Américains par le « programme présidentiel », Comey a soutenu et approuvé les tactiques de torture de l'administration de George W. Bush ainsi que les détentions indéfinies de plusieurs années qui ont privé certains citoyens américains de leur droit à l'assistance d'un avocat et d'autres droits constitutionnels.

Mais la réputation de Comey en tant qu'homme de droit, bien que largement fausse, l'a précédé. A part quelques questions sur la torture qu'il avait approuvée, presque aucune des questions difficiles que j'ai suggérées dans ce article d'opinion les sénateurs de la Commission judiciaire ont été demandés à Comey lors de ses auditions de confirmation au Sénat. Peut-être qu'Apple pourrait encore lui en demander quelques-unes !

Si le directeur du FBI est véritablement préoccupé par le « bon équilibre » entre le respect de la loi et l’efficacité des enquêtes sur les crimes, la réduction du terrorisme et l’aide aux victimes de crimes, comment a-t-il pu se laisser aller à un tel déséquilibre après le 9 septembre ? Quelle intégrité existe-t-il dans le fait de suivre l’administration Bush lorsqu’elle « est passée du côté obscur (sans loi) » et lorsqu’elle a déclenché la guerre contre l’Irak, un pays qui n’a rien à voir avec les attentats du 11 septembre et qui n’a servi qu’à accroître le terrorisme mondial qui a conduit à la terrible création de l'Etat islamique, qui a servi d'inspiration aux tireurs de San Bernardino ?

Comey et ses collègues qui ont plaidé pour la guerre en Irak, qui soutiennent les autres « changements de régime » et les campagnes de bombardements aériens ciblant la Syrie, la Libye, le Yémen, le Pakistan et d'autres pays du Moyen-Orient, ne comprennent-ils pas comment fonctionne le retour de flamme ?!

Je pense qu’il serait en effet difficile pour tout responsable ayant soutenu les architectes des guerres illégales et des plans de déstabilisation au Moyen-Orient de faire face aux pauvres victimes du retour de flamme qui a suivi, qu’il soit ou non en mesure d’accéder aux téléphones des terroristes après une attaque.

Le plus fallacieux de tous est peut-être la nouvelle affirmation de Comey selon laquelle il n’essaie pas de créer un précédent. Ne sait-il pas que le le programme secret du « Plan B » du gouvernement créer des « solutions de contournement » pour vaincre le chiffrement a récemment été révélé ? S'attend-il à nous faire croire qu'il n'a pas participé à la réunion secrète de la Maison Blanche l'automne dernier, au cours de laquelle de hauts responsables de la sécurité nationale ont ordonné aux agences de trouver des moyens de contrer les logiciels de cryptage et d'accéder aux données des utilisateurs les plus fortement protégées sur les appareils grand public les plus sécurisés ? y compris Apple Inc. ?

S'il ne s'agit que d'une question juridique « étroite », alors pourquoi le directeur du FBI a-t-il passé autant de temps ces derniers temps à prononcer des discours effrayants selon lesquels les forces de l'ordre « s'assombrissent », arguant que les communications privées cryptées sont intrinsèquement dangereuses et que le gouvernement a besoin de moyens pour les protéger. contrer une telle intimité ?

La vérité est qu'il est peu probable, d'après tout ce que nous savons déjà sur le manque de liens réels du couple de San Bernardino avec des groupes extrémistes islamiques, que l'iPhone Apple de l'un des tireurs de San Bernardino contienne de véritables indices sur de futures attaques. Comey est bon à mentionner, dans son Droit pièce, ce potentiel pour rien de valeur résidant sur ce téléphone Apple particulier. Pourtant, il prétend de manière hypocrite que la question juridique est limitée alors que la seule raison pour laquelle l'affaire a été saisie est l'impact sur les relations publiques de la fusillade de San Bernardino comme étant le meilleur exemple pour ouvrir la porte.

Les porte-parole du FBI et du ministère de la Justice étaient auparavant plus honnêtes soulignant le danger plus large des prédateurs d'enfants, des tueurs en série, des membres d'organisations criminelles ainsi que des terroristes, tous potentiellement capables de communiquer librement via un cryptage sécurisé, pour justifier la nécessité d'établir un précédent plus large.

En parlant d'ouvrir la porte à des applications plus larges, nous devrions rappeler ce qui a été dit après les révélations du lanceur d'alerte de la National Security Agency, Edward Snowden, qui a informé les Américains de la collecte massive de données en cours et après la découverte ultérieure que des responsables clés du renseignement avaient menti lorsqu'ils tentaient de justifier leur surveillance illégale en affirmant que la collecte massive de données pour la plupart non pertinentes s’était avérée efficace pour prévenir les attaques terroristes.

En fin de compte, les autorités n’ont pu citer qu’un exemple fragile montrant comment leur collecte massive, bien qu’elle ait pu mettre en péril la vie privée dans le monde entier et malgré des milliards de dollars dépensés, avait détecté un chauffeur de taxi envoyant 8,500 XNUMX $ de « soutien matériel » à la Somalie. Certains d'entre nous tentent depuis des années de réfuter l'idée selon laquelle ajouter plus de foin à la botte de foin cela aide d’une manière ou d’une autre à trouver l’aiguille, mais rien n’a dissuadé le FBI de son état d’esprit de botte de foin.

Il a envoyé un directeur adjoint adjoint pour informer la Commission judiciaire du contraire, à savoir que dans ce cas somalien, « pour trouver l’aiguille,… nous avions besoin de la botte de foin ». Certains sénateurs s'en sont alors emparés logique à l'envers pour justifier la collecte massive de données par la NSA.

Je ne peux donc m'empêcher d'être sceptique quant au fait que, au lieu d'une focalisation étroite visant à amener les compagnies de téléphone à aider le gouvernement dans des enquêtes discrètes sur le terrorisme lorsqu'il existe une cause probable, il s'agit en fait de leur état d'esprit avoué consistant à vouloir créer des meules de foin toujours plus grosses, en aspirant de plus en plus de communications. données, qui alimente la volonté du gouvernement de vaincre la confidentialité des communications. En fait, c’est exactement cet état d’esprit qui a motivé l’extension (au-delà de toute interprétation sensée) de l’article 215 du Patriot Act, que Comey et d’autres ont soutenu et aidé à concevoir, quelques mois seulement après la fameuse impasse dans les chambres d’hôpital.

Bien que l'article du Patriot Act, à première vue, autorisait uniquement la collecte de documents jugés « pertinents » pour une affaire de sécurité nationale « autorisée », ces responsables gouvernementaux ont secrètement décidé, et ont pu obtenir l'approbation secrète du tribunal de la FISA, d'étendre ce langage étroit pour signifier : collecte de tous les enregistrements téléphoniques, qu’ils soient pertinents ou non.

Malgré les raisons de scepticisme évoquées ci-dessus, je reconnais néanmoins que les communications criminelles cryptées et incassables posent de sérieux problèmes aux forces de l’ordre et de graves problèmes à la société dans son ensemble. Puisqu’il mène la charge, j’aimerais seulement que l’actuel directeur du FBI puisse être plus honnête sur ses actions passées et actuelles, dont certaines étaient manifestement illégales et contre-productives, contribuant ainsi à accroître le niveau du terrorisme dans le monde.

Car James Comey a sans aucun doute raison lorsqu’il écrit : « Ce problème devrait être résolu par le peuple américain qui décide comment nous voulons nous gouverner dans un monde que nous n’avons jamais vu auparavant. Nous ne devrions pas dériver vers un endroit – ou être poussés vers un endroit par les voix les plus fortes – parce que trouver le bon endroit, le bon équilibre, sera important pour chaque Américain pendant très longtemps. »

Il devrait savoir.

Coleen Rowley est un agent du FBI à la retraite et ancien avocat en chef de la division de Minneapolis. [Cet article est apparu pour la première fois sur HuffingtonPost.]

5 commentaires pour “Derrière la lutte du FBI contre Apple pour l'accès aux données »

  1. avoir peur
    Février 26, 2016 à 12: 25

    Le FBI souhaite accéder à un téléphone spécifique et quelques personnes ont proposé de le faire pour le FBI.

    Où est le problème??

  2. Février 25, 2016 à 21: 33

    Nonobstant l'affirmation de Comey selon laquelle l'assignation demandée dans l'affaire San Bernadino est une chose ponctuelle, le FBI a plusieurs autres demandes pour la même réparation en cours dans environ 10 autres tribunaux à travers le pays et un arriéré d'autres iPhones qu'ils veulent pirater qui le feraient. nécessitent également l'assistance similaire d'Apple. http://blogs.reuters.com/alison-frankel/2016/02/17/how-a-n-y-judge-inspired-apples-encryption-fight-with-justice/ (.) Beaucoup de ces autres affaires n’impliquent aucune allégation de terrorisme et sont des affaires plus banales impliquant des allégations concernant des drogues illicites, du blanchiment d’argent, etc. Ainsi, la malhonnêteté selon laquelle l'affaire San Bernadino serait une affaire de terrorisme ponctuelle devrait être ajoutée à la liste des péchés de Comey.

    Depuis que les documents divulgués par Edward Snowden ont fait la une des journaux, l’État obscur a soigneusement manipulé l’opinion publique pour maintenir la question du terrorisme (et parfois des agresseurs d’enfants) au premier plan du débat sur la surveillance électronique. Mais les documents divulgués parlent à maintes reprises d’autres objectifs de la surveillance, depuis l’espionnage des diplomates et des gouvernements étrangers jusqu’à la destruction de la réputation de personnes, y compris des « Américains », avec la preuve de leurs habitudes de visionnage de porno. Un journaliste entreprenant a très tôt délogé une copie des points de discussion de la NSA sur les révélations de Snowden qui soulignaient que les porte-parole devraient maintenir le débat centré sur le terrorisme.

    Une idée pour forcer la discussion sur d'autres utilisations que la NSA et le FBI font ou ont l'intention de faire des informations qu'ils collectent est que les représentants et les sénateurs, lorsqu'ils sont confrontés à des projets de loi visant à renouveler ou à étendre le pouvoir d'écoute clandestin du gouvernement fédéral, soient d'introduire des amendements qui limiteraient l'utilisation. de cette autorité aux seules affaires de terrorisme. Cela devrait obliger le gouvernement fédéral à commencer à discuter de ses autres utilisations des données de surveillance, car ne pas le faire laisserait la législation sans justification.

  3. Erik
    Février 25, 2016 à 17: 15

    Trouver le juste équilibre est une question à décider par les citoyens, et non par ceux dont les tâches de mise en application pourraient être plus faciles si personne ne valorisait la confidentialité dans les communications et s'il n'y avait aucun danger de sombrer dans l'abus politique de l'information.

    L’abus commercial et politique de l’information est déjà extrême. Les décisions commerciales et la plupart des décisions affectant les individus sont déjà motivées par des préjugés politiques fondés sur l’exploitation commerciale de l’information.

    Avec les élections et les médias, les institutions de la démocratie, déjà contrôlées par les tyrans du monde des affaires, la démocratie est perdue. Il ne semble y avoir aucun retour en arrière sans générations de souffrance, et la pente est glissante à partir de maintenant vers le pouvoir totalitaire des concentrations économiques. Nous devons lutter à chaque étape, car il n’existe pas d’autre moyen de retrouver la démocratie.

    La droite constitue le plus grand problème de sécurité intérieure des États-Unis, et ses klaxons de sécurité 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, ont causé tous les problèmes actuels de sécurité étrangère des États-Unis. Ils ne résolvent pas les problèmes de sécurité, car les problèmes de sécurité sont leur principal moyen de se poser en protecteurs pour exiger le pouvoir intérieur et accuser leurs opposants de déloyauté, comme Aristote l’avait prévenu il y a des millénaires, des tyrans de la démocratie (voir sa Politique).

    Les États-Unis possèdent les armes les plus puissantes du monde, malgré le plus grand fossé au monde, et ils ne peuvent avoir des problèmes de sécurité que lorsque la droite les provoque. Laissons de côté la droite, maintenant et pour toujours, et commençons une ère de dignité humaine, de coopération et d’humanisme.

    • David Young
      Février 26, 2016 à 19: 59

      Je suis tout à fait d'accord, nous avons besoin de rétablir la morale dans notre société. Je n'arrive tout simplement pas à comprendre comment notre gouvernement et une partie égale des citoyens peuvent plaider en faveur de la fermeture des cliniques de planification familiale en raison du meurtre d'un enfant à naître, tout en plaidant haut et fort pour tuer des terroristes présumés dans le monde entier. sans procès, ni condamnation, ils entrent simplement dans une catégorie prédéterminée de taille du groupe, d'âge possible, de taille, d'endroit où ils se trouvent... clic, bang pouf. un autre terroriste a bourdonné, oups, c'était une cérémonie de mariage. Nous verrons comment le directeur Comey se comporte envers l'État de droit avec les actes criminels d'Hillary par courrier électronique. Il sera intéressant de voir de manière flagrante si nous vivons réellement dans un système judiciaire à deux vitesses… ! dans lequel les pauvres ou les ignorants vont en prison, ou 2 si vous avez des alliés politiques puissants, vous marchez et vous moquez des lois du pays auxquelles adhèrent les paysans

Les commentaires sont fermés.