Exclusif: Le sénateur Sanders se retrouve sur la défensive dans sa difficile lutte contre Hillary Clinton pour l’investiture démocrate à la présidentielle, en partie parce qu’il hésite à se définir comme un « réaliste » et à se demander si elle est une « néoconservatrice », écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Hillary Clinton a marqué des points contre Bernie Sanders en le qualifiant de « candidat à une cause unique » qui insiste sans cesse sur les inégalités de revenus. Bien que l'accusation de « question unique » soit fausse, le sénateur du Vermont aborde en réalité un large éventail de sujets allant du réchauffement climatique aux soins de santé en passant par les coûts des études universitaires. La ligne d'attaque de Clinton a néanmoins été efficace.
Cela fonctionne, en partie, parce que Sanders évite les discussions approfondies sur ses opinions en matière de politique étrangère, tandis que Clinton peut vanter son curriculum vitae de globe-trotteuse à la fois en tant que Première Dame et Secrétaire d’État.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton et le sénateur Bernie Sanders. (Photo NBC)
Sanders s’est également exposé aux attaques des néoconservateurs et des interventionnistes libéraux qui le qualifient de « réaliste secret ». Par exemple, David Ignatius du Washington Post écrit récemment : « Bernie Sanders est-il un « réaliste » en matière de politique étrangère ? En lisant ses quelques déclarations sur la politique étrangère, on sent qu'il partage le profond scepticisme des réalistes à l'égard de l'intervention militaire américaine.»
Mais que se passerait-il si Sanders sortait du placard et « avouait » être un « réaliste » tout en posant la question alternative : Hillary Clinton est-elle une « néoconservatrice du placard » qui est considérée par les néoconservateurs clés comme « le vaisseau » dans lequel ils ont placé leur pouvoir ? espèrent-ils étendre leur pouvoir et étendre leur politique ? Cette question pourrait-elle redynamiser la campagne de Sanders qui s'essouffle soudainement et forcer Clinton à s'aventurer au-delà de quelques points de discussion sur la politique étrangère ?
Plutôt que de céder largement le terrain à Clinton, sauf en soulignant son vote pour la guerre en Irak alors qu'il s'opposait à cette guerre désastreuse, Sanders pourrait dire : « oui, je suis réaliste en matière de politique étrangère. Je suis dans la lignée des premiers présidents Washington, Adams et Jefferson qui mettaient en garde contre les dangers des interférences étrangères. Même si je crois que l’Amérique devrait être un leader mondial, elle ne devrait pas aller « à l’étranger à la recherche de monstres à détruire », comme l’a judicieusement souligné John Quincy Adams.
"Je suis également d'accord avec Dwight Eisenhower qui a mis en garde contre les dangers que représente pour la République le complexe militaro-industriel et je suis d'accord avec John Kennedy qui reconnu les nombreuses préoccupations légitimes des pays du tiers monde sortant du colonialisme. J'ai appris de mes propres années au Congrès qu'il n'y a pas de moyen plus rapide de détruire une République que de se comporter comme un Empire.»
Cacher des faits
Sanders pourrait également noter que l'autre façon de détruire une République est d'utiliser le sceau du secret de manière trop libérale, de cacher trop de faits clés au peuple américain, non pas en raison de préoccupations légitimes de sécurité nationale, mais parce qu'il est plus facile de manipuler un public qui est nourri à un régime constant de propagande. Le peuple américain, pourrait-il dire, est un citoyen qui mérite le respect, et non des champignons gardés dans le noir et fécondés.
Sur ce point, Sanders pourrait même noter que lui et Hillary Clinton pourraient être d'accord, puisque l'équipe de l'ancienne secrétaire d'État s'est plainte que certains de ses fameux courriels soient désormais classés rétroactivement, ce que ses collaborateurs considèrent comme un exercice de surclassification. . Bien entendu, la principale raison pour laquelle Clinton a utilisé un serveur privé était de cacher ses communications à un examen public ultérieur.
Si Sanders est interrogé sur les détails de la frontière entre les secrets légitimes et la manipulation propagandiste, il pourrait citer la manière dont le président George W. Bush a joué avec les services de renseignement en exagérant les allégations sur les armes de destruction massive irakiennes et les liens de Saddam Hussein avec Al-Qaïda.
Sanders pourrait également citer le cas de l’attaque au gaz sarin près de Damas le 21 août 2013, qui a failli entraîner le président Barack Obama dans une guerre à grande échelle en Syrie.
Si le président syrien Bashar al-Assad était effectivement responsable, comme l’a affirmé l’administration Obama et que les grands médias américains le répètent sans cesse, alors le gouvernement américain devrait présenter la preuve au peuple américain. Ou encore, si l’un des groupes rebelles djihadistes était à l’origine de l’attaque et essayait de tromper les États-Unis pour qu’ils se joignent à la guerre du côté djihadiste, exposez-en les preuves, même si cela signifie admettre un jugement précipité contre les forces d’Assad. [Voir « » de Consortiumnews.com.L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN."]
De même, sur la question de l'Ukraine : si l'ancien gouvernement du président Viktor Ianoukovitch était responsable des attaques des tireurs d'élite sur le Maïdan le 20 février 2014, comme cela a été largement affirmé à l'époque, il a été avancé des preuves. Si les tireurs d'élite étaient des extrémistes parmi les manifestants de Maïdan qui tentent de créer une provocation, comme le suggèrent des preuves plus récentes, de communiquer ces faits au peuple américain.
Il en va de même pour l’abattage du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l’est de l’Ukraine le 17 juillet 2014. Certes, la suggestion selon laquelle la Russie était responsable s’est révélée être un club de propagande efficace pour battre Vladimir Poutine par-dessus la tête, mais si la tragédie était en réalité la faute de certains éléments du régime ukrainien soutenu par les États-Unis et si les renseignements américains savent que c'est avoué. Arrêtez le jeu.
Qui est en charge?
Il ne devrait pas incomber au gouvernement américain d’induire le peuple américain en erreur et de semer la confusion. Cela renverse l’ordre normal d’une République dans laquelle « nous, le peuple », sommes les souverains et les fonctionnaires sont les serviteurs.
Sanders pourrait également dire qu’il se rend compte que les néoconservateurs croient qu’il est important de tromper le peuple américain pour qu’il soutienne des politiques prédéterminées que les néoconservateurs ont concoctées dans l’un de leurs groupes de réflexion, comme cela s’est produit avec la guerre en Irak et le Projet pour un nouveau siècle américain.
Mais une administration Sanders, pourrait-il dire, ferait preuve de respect envers les citoyens, remettrait le peuple aux commandes et remettrait les groupes de réflexion qui vivent des largesses du complexe militaro-industriel à leur place subordonnée.
Oui, il est vrai qu’un tel appel à la démocratie, à la vérité et au pragmatisme exaspèrerait les grands médias, qui ont largement accepté leur rôle d’organe de propagande pour les néoconservateurs. Mais Sanders pourrait mener ce combat, tout comme Donald Trump l’a fait du côté républicain.
C’est Trump qui a finalement confronté le Parti républicain à la réalité de la négligence de George W. Bush avant les attentats du 9 septembre et à ses tromperies sur les armes de destruction massive irakiennes. Jusqu’à présent, il semble que la base républicaine puisse accepter la vérité.
Les efforts frénétiques de l’establishment républicain pour soutenir les fictions selon lesquelles Bush « nous a protégés » et sa prétendue sincérité à croire ses mensonges sur les ADM ont échoué en Caroline du Sud, où Trump a battu le camp républicain et forcé le frère de Bush, Jeb, à abandonner la course.
Sanders a-t-il le courage de croire que la base démocrate est au moins aussi prête à découvrir la vérité sur l'implication d'Hillary Clinton dans les tromperies en série qui ont justifié une multitude de guerres impériales américaines, y compris les guerres actuelles en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie ? Sanders pourrait même répondre aux accusations selon lesquelles il serait un « réaliste absolu » non seulement en admettant son pragmatisme en matière de politique étrangère, mais en se demandant si Hillary Clinton est une « néoconservatrice enfermée ».
Après tout, Robert Kagan, cofondateur du Projet néoconservateur pour le siècle américain, dit Le New York Times en 2014 disait qu’il espérait que ses opinions néoconservatrices, qu’il préfère désormais qualifier de « libérales interventionnistes », prévaudraient dans une éventuelle administration d’Hillary Clinton.
La secrétaire d'État Clinton a nommé Kagan à l'un de ses conseils consultatifs au Département d'État et a promu son épouse, la secrétaire d'État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes Victoria Nuland, qui a supervisé le « changement de régime » provocateur en Ukraine en 2014
Le Times a rapporté que Clinton « reste le vaisseau dans lequel de nombreux interventionnistes placent leurs espoirs » et a cité Kagan disant : « Je me sens à l’aise avec elle en matière de politique étrangère. Si elle poursuit une politique que nous pensons qu'elle poursuivra, c'est quelque chose qu'on aurait pu qualifier de néoconservateur, mais il est clair que ses partisans ne l'appelleront pas ainsi ; ils vont l’appeler autrement.
En effet, alors que le milliardaire populiste Donald Trump a pris le contrôle de la course républicaine avec des victoires dans le New Hampshire, la Caroline du Sud et le Nevada, les néoconservateurs pourraient se retrouver pleinement du côté de la campagne d'Hillary Clinton, car elle devient le dernier espoir de leurs stratégies interventionnistes. Ironiquement également, de nombreux « réalistes » et militants anti-guerre pourraient trouver le rejet par Trump de l’orthodoxie néoconservatrice et sa volonté de coopérer avec Moscou pour résoudre les conflits plus attrayants que la belligérance exagérée de Clinton.
De toute évidence, de nombreux démocrates anti-guerre préféreraient que Sanders se présente comme leur champion et offre une explication convaincante sur la manière dont les néoconservateurs et les faucons libéraux ont nui aux intérêts américains et mondiaux en semant le chaos au Moyen-Orient et maintenant en Afrique du Nord et en Europe. Mais cela nécessiterait que Sanders adopte le mot « réaliste » et se demande si son rival est un « néoconservateur ».
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Hillary a soutenu l’invasion de l’Irak et a admis plus tard que c’était une erreur.
Elle a ensuite soutenu l’attaque contre la Libye.
Hillary était une néoconservatrice et une criminelle de guerre, mais Bernie Sanders n’ose pas le dire et tant qu’il ne l’aura pas fait, il ne gagnera pas.
Pire encore, la nouvelle Hellary CLINTON est un buisson ardent, le protégé de Poppy, l'attaquant PNAC, incarné !
"En lisant ses quelques déclarations sur la politique étrangère, on sent qu'il partage le profond scepticisme des réalistes quant à l'intervention militaire américaine."
Comme c'est terrible!!!!! Votez pour Bernie !
La campagne de Sanders ne faiblit pas, d’ailleurs. . .
Non pas que ce lecteur approuve la NDAA, mais le président n'aurait-il pas le pouvoir d'arrêter et de détenir indéfiniment les garçons des coulisses (s'il découvrait qui ils étaient avant qu'ils ne l'atteignent en premier) ?
Et comme Poutine en Russie, avec un taux d’approbation du public de 90 % qui l’a protégé d’un coup d’État de palais par les atlantistes, et comme Roosevelt pendant la Dépression et la Guerre, il pourrait utiliser la chaire des tyrans pour obtenir le soutien et la légitimité politique dont il aurait besoin pour maîtrisez les MSM et faites sortir ces salauds de l’eau.
Enfin, la politique étrangère de Bernie retient l'attention :
http://www.tabletmag.com/scroll/197963/why-is-sanders-taking-foreign-policy-advice-from-someone-who-suggested-israel-not-assad-gassed-syrians
Tablet Magazine, le journal en ligne résolument pro-israélien de Nextbook press, est un projet financé par le philanthrope de risque Mem Bernstein, directeur du fonds Tikvah, un fonds néoconservateur pugnace.
Le Fonds Tikvah est une fondation philanthropique « engagée à soutenir les dirigeants intellectuels, religieux et politiques du peuple juif et de l’État juif ». Il coopte des universitaires et des chercheurs dans un intérêt néoconservateur direct.
En Israël, le Fonds Tikvah est le principal soutien financier du Centre Shalem, un groupe de réflexion de droite en Israël qui est lui-même le sponsor de la revue juive néoconservatrice Azure.
Les néoconservateurs William Kristol et Elliott Abrams siègent au conseil d'administration du Fonds Tikvah aux côtés de Bernstein.
Alors, qu’est-ce qui a motivé l’attention soudaine de Tablet Magazine à l’aide de Sander en matière de politique étrangère ?
Un article du 24 février de Michael Crowley, correspondant principal des affaires étrangères de Politico, mentionnait que Sanders avait « contacté au moins un ancien membre de l'administration de George W. Bush » — Lawrence Wilkerson, colonel à la retraite de l'armée américaine et ancien chef de cabinet du secrétaire d'État américain Colin Powell.
Crowley a noté que Wilkerson avait « aidé à préparer le célèbre discours de Powell aux Nations Unies accusant l'Irak de cacher un programme d'armes de destruction massive, mais il est devenu un héros de gauche après s'être retourné contre la guerre en Irak et avoir déclaré en 2005 qu'il avait involontairement « participé à un canular ». " contre le peuple américain et le monde. Il a également déclaré que le vice-président Dick Cheney devrait être « emprisonné pour crimes de guerre » et que certains républicains, dont John McCain, étaient « à la limite du traitre » pour leur opposition à l'accord sur le nucléaire iranien du président Barack Obama.
Les démarches de Sanders auprès de Wilkerson ne pouvaient que soulever la colère des néoconservateurs qui avaient défendu la guerre en Irak.
Yair Rosenberg, rédacteur principal chez Tablet et rédacteur en chef de « Israel's Documented Story », le blog en anglais des Archives nationales d'Israël, a trouvé inquiétant que Wilkerson ait l'oreille de Sanders.
Rosenberg a écrit : « Désillusionné par la guerre en Irak, il s'est ensuite transformé en un critique acerbe de la politique étrangère américaine, glissant lentement vers les extrêmes du discours politique – c'est ainsi qu'il en est venu à insinuer qu'Israël gazait les Syriens pour accuser leur dictateur. , Bachar al-Assad.
« En mars 2013, après que les services de renseignements occidentaux eurent confirmé qu’Assad avait utilisé des armes chimiques contre son propre peuple, Wilkerson passa à la télévision pour jeter tour à tour les soupçons sur les victimes et sur l’État juif. Dans une interview accordée à Current TV, Wilkerson a déclaré à l'animateur Cenk Uygur : « Cela aurait pu être une opération israélienne sous fausse bannière, cela aurait pu être une opposition en Syrie… ou cela aurait pu être une véritable utilisation par Israël. Bachar Assad. En d’autres termes, les rebelles syriens auraient pu se gazer pour rejeter la faute sur Assad, tout comme Israël.
« Même si le journaliste Seymour Hersh a affirmé que les rebelles avaient mené ces attaques (et a été largement démenti), ni lui ni personne d’autre n’a jamais suggéré qu’Israël avait quoi que ce soit à voir avec elles. Seuls des excentriques – ou pire encore – pourraient insinuer que l’État juif est, d’une manière ou d’une autre, responsable d’une telle atrocité. »
L'insistance de Rosenburg sur le fait que les allégations de responsabilité des rebelles dans les attaques chimiques près de Damas avaient été « largement démystifiées » était étayée par un lien vers l'article de décembre 2013, « Sy Hersh's Chemical Misfire » écrit par Eliot Higgins.
Higgins, alias Brown Moses, est un faux « journaliste d’investigation citoyen ». Les accusations de Higgins selon lesquelles le gouvernement syrien était responsable de l'attaque chimique de la Ghouta en août 2013 se sont révélées fausses, mais ont presque conduit à la guerre.
Richard Lloyd et Theodore Postol du Massachusetts Institute of Technology ont critiqué Higgins : « bien qu’il ait été largement cité comme un expert dans les grands médias américains, [il] a modifié ses faits à chaque fois que de nouvelles informations techniques remettaient en question sa conclusion selon laquelle le gouvernement syrien doit être responsable de l'attaque au sarin. De plus, les affirmations correctes de Higgins découlent toutes de nos découvertes, qui lui ont été transmises lors de nombreux échanges.
Bien que les accusations de Higgins se soient révélées fausses à plusieurs reprises, il continue d'être fréquemment cité, souvent sans attribution de source appropriée, par les médias, les organisations et les gouvernements.
Et voilà : le principal organe de propagande néoconservateur, Tablet Magazine, a attaqué Sanders en faisant appel au travail du célèbre agent de tromperie Eliot Higgins.
Sanders commencera-t-il à porter le combat contre les néoconservateurs, y compris Hillary ?
Ou va-t-il continuer à jouer au nebbish, à agir comme Obama et à « signaler » qu'il est « prêt à se montrer gentil » avec les néoconservateurs ?
C’était un article fantastique – merci beaucoup. Je fais partie de l'équipe Bernie depuis un certain temps maintenant, et son histoire interventionniste a été mon plus gros problème. Il a mérité le surnom de Bernie le bombardier il y a plusieurs lunes.
Cette semaine, il a donné un signal fort démontrant qu’il était sérieux dans sa volonté de réformer l’impérialisme américain et a tiré un coup de semonce à l’avant du MIC. Plus précisément, il a annoncé que son équipe initiale de politique étrangère comprenait Lawrence Wilkerson, qui fait partie de la famille des anciens officiers militaires de la famille Smedley Butler. Il a fait une fantastique interview en décembre avec Abby Martin sur Empire Files qui vaut la peine d'être regardée. https://www.youtube.com/watch?v=kgig1QVU2lY
Il a également ajouté Bill French, qui a poussé à la destruction du F-35. http://foreignpolicy.com/2016/02/24/exclusive-bernie-sanders-begins-building-foreign-policy-team/
Merci RPDC. J'ai regardé YouTube. Il est très encourageant que le sénateur Sanders ait fait appel à lui pour ses services. Maintenant, si nous pouvons simplement nous rendre au moment des élections sans incident sous fausse bannière… et que quelqu'un s'assure que Bernie porte un gilet pare-balles. Il est également effrayant de constater que M. Wilkerson ne pense pas que le changement de cap nécessaire sera une chose nette, ordonnée et facile à faire. J'ai l'impression que nous allons vivre quelque chose comme l'Union soviétique dans les années 90 (des chars tirant sur le Congrès ou la Maison Blanche, des chars alignés contre des foules massives de protestations, des fusillades… ce genre de choses).
RPDC, veuillez consulter mon commentaire ci-dessus en réponse à Abe. Le surnom de « Bernie le bombardier » n’était pas « équitablement mérité », mais il s’agissait d’une attaque malveillante et unilatérale contre Sanders par un groupe de manifestants anti-guerre du Vermont avec un intérêt à travailler.
Chaque fois que je vois des commentaires sur le « belliciste Bernie », j’essaie de remettre les pendules à l’heure en présentant le « reste de l’histoire », qui a été commodément laissé de côté dans les récits précédents. Cependant, le vieux récit a été cité tellement de fois, dans tellement d'articles sur des sites fréquentés par le genre de lecteurs qui commentent Consortium News, qu'il est pour ainsi dire gravé dans le marbre. Il en va de même pour « n’avoir jamais respecté un budget de défense qui ne lui plaisait pas » et pour « sioniste à 100 % pro-israélien ».
Merci pour les informations supplémentaires et les liens! C'est la première fois que j'entends parler de ces nouveaux développements. Je vais aller voir ça.
« Bernie le bombardier » fait référence au soutien de Sanders au bombardement de la Yougoslavie en 1999 et à son enthousiasme pour la « guerre humanitaire ».
Pat insiste sur le fait qu’il s’agissait simplement d’une « attaque malveillante et unilatérale » contre Sanders de la part de « gauchistes » mécontents.
Les faits indiquent qu’il y a bien plus que cela.
Veuillez lire les commentaires et décider par vous-même.
À bien y penser, il semble un peu extrême qu’un criminel de guerre comme Hillary soit systématiquement présenté comme un candidat fort et expérimenté. Dans quelle mesure est-il bon, exactement, d'être représenté par un criminel de guerre fort ou par un criminel de guerre expérimenté ?
Je pense que M. Parry devrait envisager la possibilité que la raison pour laquelle Sanders ne veut pas de discussions sur la politique étrangère avec Clinton soit parce que ses opinions sur la FP ne diffèrent pas suffisamment des siennes pour le remarquer.
Une recherche rapide a révélé que certains blogueurs doutent que Sanders vaut un sou sur la question de la politique étrangère.
http://blackagendareport.com/fredom_rider_sanders_foreign_policy
hXXp://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
Ensuite, il y avait ceci sur son site feelthebern :
Avec tout le respect que je dois à M. Sanders, c’est sacrément stupide !
Je soutiens Sanders malgré ses horribles positions en matière de politique étrangère. À mon avis, les Palestiniens sont foutus si l’un d’entre eux (sauf – à peine – Trump) est élu.
Hillary serait un désastre à presque tous les égards, et l’espoir que Sanders ne soit pas un SOS menteur comme Obama est tout ce que je peux gérer pour l’instant.
Dans des circonstances normales, où les autres candidats n’étaient pas des marionnettes évidentes des milliardaires, d’Israël, ou des deux, je n’accorderais pas un second regard à Sanders.
À mon avis, cet homme présente de graves défauts, mais il reste le meilleur d’une bien triste série.
Votez pour Sanders, la marionnette pas si évidente d’Israël et des milliardaires
-ou-
Votez pour Trump, le milliardaire qui a dit : « écoutez, non, je suis très pro-israélien. En fait, j'étais à la tête du défilé israélien il y a plusieurs années, j'ai fait une publicité pour Netanyahu lorsqu'il a été élu, il m'a demandé de faire une publicité pour lui, j'ai fait une publicité pour lui. Je suis. Mais je ne veux pas l'être… écoutez, le plus difficile à faire, c'est qu'en termes de deals, vous soyez un adepte des deals, n'est-ce pas ? L’accord ultime est cet accord. Israël, la Palestine, si vous voulez y parvenir, c'est probablement l'accord le plus difficile qui soit. Les gens naissent avec la haine, on leur apprend la haine. Et je dois dire que c’est surtout d’un côté, pas de l’autre. Mais on leur enseigne la haine. Je dis cela. Si je dois devenir président, je préférerais occuper ce poste, car je ferai de mon mieux, et je suis un très bon négociateur, croyez-moi, pour essayer de résoudre ce casse-tête. Vous n’allez pas le résoudre si vous êtes d’un côté ou de l’autre. Tout le monde comprend cela. Si je veux résoudre le problème, je veux repartir sur une table rase. Sinon, vous n’obtiendrez jamais la coopération de l’autre partie. C’est donc tout ce que je dis » – c’est-à-dire la marionnette-chaussette vraiment pas si évidente d’Israël.
Mon Dieu, j’aime la « démocratie » américaine. Rien que le meilleur et le plus brillant pour nous, les Yankees.
Ouais, un peu de duplicité là, mais avec les Ziomonstrers qui dénoncent à gorge déployée Trump et sa base électorale, les patriotes américains, à quoi vous attendez-vous ?
Ils possèdent le médium qui le décrit, bien que ce médium (MSM) soit de plus en plus ignoré par les Américains, alors qu'ils commencent à se réveiller du sommeil Ziocaïne.
Trump, s’il est un patriote américain, mettra fin à cette relation empoisonnée de serviteur (États-Unis) et de maître (Israël).
Si ce n’est pas le cas, la boîte sera renvoyée sur la route et sera le clone d’Hitler.
Cette lutte que nous menons tous pour savoir pour qui nous devrions voter est certainement un problème bien trop ancien. Si j'étais capable de vivre avec, je ferais de la promotion dans votre visage pour vous convaincre pour qui vous devriez voter, mais je n'arrive même pas encore à me convaincre à ce stade pour qui je devrais voter, ainsi va le jour. Oui, que Dieu bénisse la démocratie américaine, tout se résume à choisir celui qui n’est peut-être pas une marionnette aussi achetée. Avec tout cela en moi, cela nous laisse le choix entre Trump ou éventuellement Sanders. Selon vous, lequel de ces deux candidats pourrait le mieux résister aux néoconservateurs/sionistes chrétiens ? Mieux encore, qui d’entre eux oserait ?
À mon humble avis, ni Sanders ni Trump, même si vous leur demandez s’il vous plaît, ne résisteront à la configuration de pouvoir sioniste à laquelle les néoconservateurs et leurs alliés fascistes chrétiens ont prêté allégeance.
Aucune chance pour Jill Stein et les Verts ? Si seulement…..
Je suis vraiment désolé pour les plaintes répétées. Le blog ne semblait pas fonctionner, alors j'ai réessayé encore et malheureusement. J'ai été horrifié par le message destructeur dont je me plaignais.
Juste curieux, mais quel « commentaire » avez-vous trouvé si écoeurant, horrible, hideux, violent et inadmissible ? Sûrement pas la déclaration de J’hon Doe sur la capacité de l’État profond.
Je pense qu’il est probable que les hommes de l’arrière-boutique assassineront à la fois Sanders et Trump !
C'est là que je vais aussi. Mais c’est peut-être trop maladroit pour le moment. Le « Club des Milliardaires » en coulisses (alias Mouvement Synarchiste pour l’Empire [SME]) pourrait opter pour un autre 9 septembre sous fausse bannière, avec cette fois la loi martiale déclarée, avec une « promesse » de reprogrammer les élections dans cinq ans. Pendant ce temps, la Purge commencera et nous deviendrons une société silencieuse, comme l’étaient les Soviétiques ; regardant uniquement nos échiquiers (dames pour les Américains) dans le parc, aucun commentaire offert par qui que ce soit sur quoi que ce soit. Ironiquement, cela pourrait aller dans l’autre sens avec de véritables militaires croyant au vrai sens de « la Société des Cincinnati » (des « Smedley Butler » dans le corps des officiers ??… alors que les principes fondateurs de la Révolution sont gravement menacés au-delà du civisme). les autorités pour y remédier, l'armée interviendra directement pour protéger la Constitution contre tous les ennemis étrangers et INTERIEURS) en lançant un contre-coup d'État ; et ce sont les cohortes de PME de droite qui sont purgées. Quoi qu’il en soit, je pense que nous avons largement dépassé le simple vote pour le changement, ET que nous sommes au bout du compte pour « faire comme si de rien n’était », sinon M. Parry serait l’un des rédacteurs des discours de Sanders, au lieu d’un porte-parole. dans le désert, non ?
l’État profond est certainement capable
Un commentaire écoeurant et horrible et inadmissible. Un commentaire violent et hideux destiné à détruire le blog.
Un commentaire écoeurant et horrible et inadmissible. Un commentaire violent et hideux destiné à détruire le blog.
Un commentaire écoeurant, horrible et inadmissible.
Un commentaire violent et hideux destiné à détruire le blog.
Je pense qu'il est probable que le Super Tuesday condamnera Bernie et que Trump sera « assassiné » par les médias de Murdoch.
Sanders doit sortir du placard en matière de politique étrangère.
Nous savons déjà qui Hillary et les frat boys néoconservateurs du GOP se sont engagés à défendre et qui ils vont bombarder.
Sanders doit cesser d’éviter les questions sur les questions urgentes de guerre et de paix auxquelles sera confronté le 45e président des États-Unis.
Le président Sanders envisage-t-il de mettre en œuvre la stratégie du Kosovo en Syrie ?
https://www.youtube.com/watch?v=R8S19u91Dfs
La Syrie « ressentira-t-elle le choc de Berne » lorsque le président Sanders, en tant que commandant en chef, livrera son « évaluation » et soutiendra « malheureusement » « le bombardement de cibles militaires par l'OTAN » en Syrie ?
Les « réalistes » lâchent-ils moins de bombes que les « néoconservateurs » ?
Les bombes « réalistes » sont-elles moins destructrices que les bombes « néoconservatrices » ?
Ou est-ce qu’une simple cuillerée de « réalisme » aide la médecine du changement de régime à s’effondrer de la manière la plus agréable qui soit ?
Et chaque tâche que tu entreprends
Devient un jeu d'enfant
Une alouette ! Une virée!
C'est très clair à voir…
https://www.youtube.com/watch?v=HrnoR9cBP3o
Je n'adhère pas au mythe de Bernie, le nettoyeur magique « réaliste ».
Sanders semble être un « bon pari » en matière de politique intérieure, mais qu’en est-il de ses positions en matière de politique étrangère ?
Quelles sont les positions de Sanders sur le conflit en Syrie… ou sur toute autre question majeure de politique étrangère ?
Par exemple, voici quelques questions de base :
« Sénateur Sanders, vous avez soutenu le bombardement de l'OTAN contre la République fédérale de Yougoslavie en 1999 pendant la guerre du Kosovo.
« Considérez-vous toujours qu'il est correct de recourir à la force militaire sans l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU ?
"Considérez-vous toujours que votre décision de 1999 de soutenir les bombardements est correcte étant donné le bilan des violations des droits de l'homme commises par les forces de l'UCK au Kosovo ?"
et :
« En 2013, des appels ont été lancés pour que le président Obama ordonne le bombardement américain de la République arabe syrienne.
« Compte tenu de votre soutien au bombardement de la Serbie en 1999, dans quelles circonstances soutiendriez-vous le bombardement de la Syrie ? »
et que diriez-vous:
« Les Saoudiens ont annoncé qu'ils étaient prêts à envahir la Syrie. Est-ce le genre d'action que vous vouliez dire lorsque vous suggériez que l'Arabie Saoudite devait mettre « sa peau dans le jeu » ?
« Seriez-vous favorable à une invasion du territoire syrien par l'Arabie saoudite et la Turquie, un État membre de l'OTAN ?
« Si les forces turques étaient attaquées en Syrie, respecteriez-vous le principe de « défense collective » de l'OTAN et engageriez-vous les forces américaines à leur aide ? »
Ouais, va-t-il renoncer à son sionisme ? Comment un double citoyen peut-il de toute façon être POTUS ?
Si les gens ne peuvent pas voir la haine des sionistes envers Trump, ils doivent s’engager.
Abe
Février 24, 2016 à 4: 16 pm
Sanders doit sortir du placard en matière de politique étrangère.
::
Je choisis d'être en désaccord avec votre hypothèse
as·sump·tion
1. une chose qui est acceptée comme vraie ou comme certaine, sans preuve.
"ils ont fait certaines hypothèses sur le marché"
synonymes : supposition, présomption, croyance, attente, conjecture, spéculation, conjecture, supposition, prémisse, hypothèse ; Plus
2. l'action de prendre ou de commencer à prendre le pouvoir ou la responsabilité.
« l’hypothèse d’un rôle actif dans les règlements régionaux »
synonymes : saisie, arrogation, appropriation, expropriation, réquisition, confiscation, détournement, arrachage
Sanders, comme la plupart des politiciens, n’a pas un bilan impeccable, mais le plus souvent, il a été du bon côté pour les bonnes raisons. Il a un jour insisté pour que la FED soit auditée. Même s'il a dû faire des compromis, il a fait plus pour les anciens combattants que d'autres membres du Congrès. Si Bernie parvenait à maîtriser le secteur financier, cela marquerait le début de la fin de la quête américaine d’hégémonie mondiale. Mettre fin aux tueurs à gages économiques de Wall Street ferait des merveilles pour préserver le respect des gouvernements souverains. Il s’agira peut-être de décider lequel de ces candidats à la présidentielle est le moins susceptible de recourir à l’option militaire. J’espère que Sanders deviendra un démocrate de JFK, comme il se révèle certainement être un démocrate de FDR avec son programme de réforme déjà déclaré. Il n’y a pas de candidate parfaite (Jill Stein peut-être) mais qui d’autre, ou quoi d’autre reste-t-il à choisir ? La dernière émission de télé-réalité américaine est peut-être dans laquelle le public américain a été mis dans un coin par ceux-là mêmes que l'Amérique voulait exclure de leur vie en premier lieu. Il n’y a pas de bonne fin à cette série, et les rediffusions seront difficiles à regarder une fois de plus, mais à moins qu’il n’y ait une sorte de réforme, nous y reviendrons une fois de plus. La question est donc : Sanders est-il notre meilleur pari ?
Abe, une bonne vidéo en mérite une autre. Oui, il a voté pour cette résolution, mais il y a bien plus à dire.
Le récit de « Bernie le bombardier » est un vieux succès de la part de certains gauchistes anti-guerre du Vermont qui étaient énervés qu’une fois entré en politique, Sanders « se soit vendu » – ce qui signifie qu’au lieu de les écouter uniquement, il a fait des compromis. , c’est ce que vous faites lorsque vous représentez divers groupes de personnes ayant des intérêts contradictoires.
Comme le racontent les manifestants anti-guerre, ils se sont rendus à son bureau de Burlington en avril 1999 pour protester contre la guerre au Kosovo et, au lieu de les écouter, il les a fait arrêter pour intrusion. Ce qu’ils oublient de vous dire, c’est que Sanders n’était pas là ; il était dans un avion pour Washington. Alors ils ont dit qu'ils attendraient. Quatre heures plus tard, alors qu’il n’était toujours pas disponible, ils étaient sûrs (l’un d’eux a écrit par la suite) qu’il n’avait « aucune intention » de leur parler, et ils ont refusé de partir jusqu’à ce que ses collaborateurs l’aient au téléphone. Le personnel leur a donné la possibilité de prendre rendez-vous le mardi suivant, le premier jour où Sanders reviendrait de Washington. Ils ont refusé, car s'ils ne lui parlaient pas immédiatement, « des centaines d'autres mourraient entre-temps ! » Il était temps pour le bureau de fermer, et le personnel les a prévenus à plusieurs reprises que s'ils ne partaient pas, ils seraient expulsés par la police. Une demi-heure après l'heure de fermeture, le personnel a mis en œuvre son avertissement.
Ils oublient également de vous dire que Sanders se préparait à se rendre à Vienne ce week-end avec une délégation du Congrès pour appeler les Russes à les aider à mettre fin à la guerre. Ce fut une étape énorme. Les Russes n’ont pas été consultés et Sanders pense que c’est une grave erreur. La délégation s'est enfermée dans une chambre d'hôtel tout le week-end avec des représentants de la Douma russe et un conseiller clé de Milosevic (qui, selon certaines informations, se trouvait dans une pièce voisine), et ils ont élaboré un plan sur lequel ils pouvaient tous être d'accord : « tous, » c’est-à-dire les Russes, Milosevic et les deux partis au Congrès. Ils se sont mis d'accord sur trois points clés, dont l'un était que le Les bombardements de l'OTAN devaient cesser immédiatement. La délégation du Congrès est revenue et a immédiatement appelé le Congrès à soutenir le plan et à le vendre au président Clinton. Moins d’un mois plus tard, Milosevic acceptait un accord de paix et la guerre prenait fin.
L'un des manifestants, dans un article de l'époque souvent cité par les écrivains de gauche, mentionne effectivement le voyage à Vienne, mais avec dédain, comme si Sanders était parti en voyage. Cette personne n'a pas non plus compris qu'après un week-end d'urgence en Europe, au cours duquel personne n'a beaucoup dormi, Sanders a tenu sa réunion publique prévue avec ses électeurs lundi, avant de retourner à Washington pour prononcer un discours implorant le Congrès de soutenir le plan. et pousser Clinton à l'accepter. Eh bien, ils se sont ensuite plaints du fait qu'il dominait la réunion et ne leur laissait pas le temps de parler. Il a pris beaucoup de temps, car beaucoup de choses avaient changé en quelques jours à la suite de ce voyage, et il avait beaucoup de choses à signaler – et ses électeurs ont pu l'entendre avant le Congrès. Selon un article paru dans le journal du Vermont Seven Days, toutes les personnes présentes à la réunion qui souhaitaient prendre la parole ont pu prendre la parole.
Étonnamment, il y a une vidéo de Sanders s'exprimant lors de la réunion publique ainsi que de son discours à la Chambre le lendemain. Des remarques supplémentaires peuvent être trouvées dans le Congressional Record du 6 mai 1999.
https://www.youtube.com/watch?v=dazZyVW7DaQ
https://www.youtube.com/watch?v=869jNxbRaGM
Ce qui m'a le plus frappé, c'est ce qu'il a dit sur la nécessité de trouver une solution qui n'humilie pas Milosevic. D’autres (dont Clinton, je pense, mais je n’en suis pas sûr) voulaient que Milosevic soit puni, mais Sanders, « le réaliste », a vu que cela ne servait à rien et que contrarier Milosevic ne ferait que prolonger la guerre.
Alors oui, il a voté pour cette résolution, puis s’est retourné et a fait quelque chose pour arrêter la guerre. Qu'ont fait les manifestants ? Ils ont obtenu des signatures pour une pétition, ont piqué une colère parce qu'il n'était pas là à leur écoute et ont appelé pour la recevoir, et lorsqu'il est revenu une semaine plus tard avec des nouvelles pleines d'espoir, ils ont crié des insultes. Ensuite, ils ont écrit des articles malveillants sur Bernie le bombardier et Bernie le belliciste, sans jamais reconnaître son rôle dans l’instauration de la paix. Je soupçonne que vous avez obtenu vos informations à partir des articles ou des sources qui les ont cités.
Pat, je ne vous connais pas, mais votre représentation contribue grandement à clarifier l'épais brouillard qui a englouti le sénateur Sanders. Veuillez rester en contact avec vos connaissances sur de tels événements. Entendre la version de Bernie de l’histoire n’est que juste, alors le reste dépend de l’auditeur.
Merci, Joe. J'essaie, mais c'est une bataille difficile. Le vieux récit a été répété tellement de fois qu’il est accepté comme une vérité divine.
Lorsque Sanders a annoncé sa campagne pour la première fois, beaucoup de ces histoires ont été publiées, en particulier sur des sites tels que CounterPunch, dont les éditeurs s'en prennent depuis longtemps à Bernie. Cependant, j'avais peur qu'ils aient raison, alors j'ai commencé à faire mes propres recherches, à la recherche de sources primaires telles que le Congressional Record. Mon récit du sit-in dans son bureau de Burlington provient des messages originaux de trois des manifestants. Leurs messages juste après l'événement peuvent encore être trouvés sur d'anciens forums de discussion.
Un épais brouillard (de guerre) plane toujours sur la campagne Sanders.
Oui, vous pouvez lire le texte aseptisé de Sanders, « Bernie Sanders sur l'OTAN » sur son site de campagne. http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-nato/
Dans la section sur la crise du Kosovo de 1999, vous lirez que Bernie « a voté pour prendre des mesures pour empêcher un nouveau génocide ».
– mais aucune mention des actions des terroristes de l’UCK, de la controverse sur les allégations de « génocide » contre la Serbie, ou du fait que les observateurs de l’OSCE ont déclaré qu’il n’y avait pas de « crise humanitaire » imminente au Kosovo jusqu’à ce que l’OTAN commence la campagne de bombardement soutenue par Sanders.
Dans la section sur l'intervention en Libye de 2011, vous lirez que Bernie « a exprimé sa méfiance » et avait « des réserves quant à notre implication en Libye », et « a exprimé ses inquiétudes quant à la décision d'Obama de contourner le War Powers Act ».
– mais aucune mention des actions des terroristes d’Al-Qaïda, de la controverse sur les allégations de « génocide » contre Kadhafi, ou du fait que la véritable « crise humanitaire » en Libye a éclaté lorsque l’OTAN a commencé sa campagne de bombardements.
Non, la mention de ces vérités qui dérangent ne signifie pas que l’on « en veut à Bernie ».
Cela signifie simplement qu’il faut écouter et réfléchir attentivement chaque fois que Sanders parle de « crise humanitaire ».
Si vous écoutez vraiment attentivement Sanders, vous pouvez entendre le bruit des bombes « réalistes » qui tombent.
Abe, la tendance habituelle selon laquelle « il n’y a pas de menace imminente » est fausse et ignore l’histoire des tentatives de nettoyage ethnique des Kosovars de langue albanaise par le gouvernement central serbe dans les années 1980 – expulsés de tout travail public, fermeture d’écoles et d’universités, etc. ... et enfin, l'acheminement par train des Kosovars albanophones au départ de Preshtina. La menace de génocide n’était pas une menace, c’était une pression constante sur la population. J'étais là-bas juste après la fin des bombardements et j'ai parlé avec des gens de gazillon dans les villes et les campagnes. BTW, j'ai également vu les troupes K-Four protéger les communautés serbes du retour de flamme à cause de la politique du gouvernement central serbe. C'était très triste de voir des troupes escorter des petits vieux à l'église le dimanche, mais je n'ai pas vu de foule ni de gens les chahuter.
Alors donnons à Bernie le mérite qui lui est dû. Et donner au public le véritable bilan d’Hillary en tant que néo-conservatrice qu’elle est.
Merschrod, la tendance propagandiste habituelle du « génocide » est fausse, peu importe combien de fois elle est répétée.
L’histoire réelle du Kosovo ne peut être ignorée :
Des tensions ethniques ont existé en Yougoslavie tout au long du XXe siècle, notamment un conflit entre les communautés serbe et albanaise du Kosovo.
Chaque camp accusait l’autre de nettoyage ethnique dans les années 1980, après Tito.
Les deux camps se sont livrés à des actions violentes pendant la guerre du Kosovo.
« La menace de génocide n’était pas une menace, c’était une pression constante sur le peuple » — telle était une simple phrase de propagande répétée par les deux parties albanaise et serbe du conflit.
La propagande de l’OTAN a exploité ce qu’on appelle le « massacre de RaÄak », en fait l’un d’une série d’échanges de tirs nourris entre l’UCK et les forces yougoslaves, avec des accusations frénétiques de « génocide ».
Après que le gouvernement yougoslave ait rejeté la proposition de Rambouillet prévoyant l'envoi de 30,000 XNUMX soldats de l'OTAN et l'immunité de l'OTAN et de ses agents vis-à-vis du droit yougoslave, l'OTAN a rapidement attaqué.
Même l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger a déclaré : « Le texte de Rambouillet, qui appelait la Serbie à admettre les troupes de l’OTAN dans toute la Yougoslavie, était une provocation, un prétexte pour commencer les bombardements. Rambouillet n’est pas un document qu’un angélique Serbe aurait pu accepter. C’était un document diplomatique épouvantable qui n’aurait jamais dû être présenté sous cette forme. [Daily Telegraph, 28 juin 1999]
La « guerre humanitaire » de l'OTAN, au milieu des cris de « génocide », n'était qu'une imposture.
Bernie se vante d’une délégation du Congrès qui n’était guère plus qu’un spectacle diplomatique.
Bernie ne mérite aucun crédit pour avoir mis fin à la guerre.
Camp Bondsteel au Kosovo est la base militaire étrangère la plus grande et la plus coûteuse construite par les États-Unis en Europe depuis la guerre du Vietnam.
Le véritable bilan d'Hillary en tant que belliciste « néo-conservateur », y compris son soutien à une guerre basée sur un paquet de mensonges (Irak 2003), est accablant.
Le véritable bilan de Bernie en tant que belliciste « réaliste », y compris son soutien à une guerre basée sur un tas de mensonges (Kosovo 1999), est également accablant.
Bien sûr, poursuivez le bellicisme et l’habilitation d’Hillary.
Mais arrêtez de trouver des excuses pour le bellicisme et l'habilitation de Bernie.
Faites clairement savoir que le candidat démocrate à la présidentielle de 2016 sera tenu responsable des questions de guerre et de paix.
Les inquiétudes des militants progressistes concernant la mort et la destruction de civils lors des bombardements de l'OTAN sur la Yougoslavie étaient tout à fait fondées.
L’OTAN, les États-Unis et les puissances européennes ont violé la Charte des Nations Unies en attaquant un autre État membre de l’ONU en l’absence d’attaque ou de menace d’attaque imminente contre lui et en l’absence d’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU.
Les bombardements de l'OTAN ont duré du 24 mars 1999 au 10 juin 1999. Les attaques aériennes de l'OTAN contre Belgrade ont été les premières attaques contre la ville depuis la Seconde Guerre mondiale.
Les bombardements ont tué entre 489 et 528 civils. Les réfugiés faisaient partie des victimes. Entre 278 et 317 des morts, soit entre 56 et 60 pour cent du nombre total de décès, se sont produits au Kosovo. En Serbie, 201 civils ont été tués (cinq en Voïvodine) et huit au Monténégro. Près des deux tiers (303 à 352) du total des décès civils enregistrés sont survenus dans douze bombardements.
L'assaut de l'OTAN a impliqué jusqu'à 1,000 XNUMX avions opérant principalement à partir de bases en Italie et de porte-avions stationnés dans l'Adriatique. Les missiles de croisière Tomahawk ont également été largement utilisés, tirés depuis des avions, des navires et des sous-marins. À l’exception de la Grèce, tous les membres de l’OTAN ont été impliqués dans une certaine mesure.
Au cours des dix semaines du conflit, les avions de l'OTAN ont effectué plus de 38,000 XNUMX missions de combat. Pour l’armée de l’air allemande (Luftwaffe), c’était la deuxième fois qu’elle participait à un conflit depuis la Seconde Guerre mondiale, après la guerre de Bosnie.
En avril 1999, lors des bombardements de l'OTAN, des responsables yougoslaves ont déclaré que les dégâts causés par la campagne de bombardement avaient coûté jusqu'à présent environ 100 milliards de dollars.
En 2000, un an après la fin des bombardements, le Groupe 17 a publié une enquête sur les dégâts et la restauration économique. Le rapport concluait que les dommages directs causés par les bombardements s'élevaient à 3.8 milliards de dollars, sans compter le Kosovo, dont seulement 5 % avaient été réparés à l'époque.
En 2006, un groupe d’économistes du parti G17 Plus a estimé les pertes économiques totales résultant de l’attentat à la bombe à environ 29.6 milliards de dollars, un chiffre qui comprenait les dommages économiques indirects, la perte de capital humain et la perte de PIB.
Merci. Super commentaire. C'est une bataille difficile que de présenter des preuves d'un événement que les gens programmés par la propagande écouteront un jour, et encore moins accepteront.
Belle recherche Pat. C’est le genre d’informations dont les progressistes ont besoin pour soutenir Bernie. Bernie doit vraiment être son meilleur soutien en faisant son coming-out conformément à l'article,
J'ai envoyé l'article à Info@berniesaunders.com Ils disposent d'une banque de répondants. Bombardons la « Team Sanders » avec le message suggéré par Perry dans l'article.
Merci pour ta réponse, Pat. Merci en particulier pour les liens vidéo vers la réunion de la mairie de Sanders en 1999 et les remarques en salle. Ils étaient très éclairants.
Comme je l’ai souligné dans plusieurs commentaires sur l’article de Jonathan Marshall, « le chaos au Kosovo mine le « succès » de Clinton ». https://consortiumnews.com/2016/02/21/kosovo-chaos-undercuts-clinton-success/ Le soutien de Sanders à la « stratégie du Kosovo » consistant à bombarder l'OTAN en 1999 n'augure rien de bon pour sa prise de décision en matière de politique étrangère.
Le soutien de Sanders au bombardement de la Serbie par l’OTAN reste un problème important.
Les efforts déployés par la campagne Sanders pour écarter l’affaire des bombardements de l’OTAN en 1999 comme une querelle insignifiante d’un groupe de gauchistes anti-guerre sont aussi transparents que dégoûtants.
Sanders a fait preuve du même mépris envers les préoccupations des citoyens concernant ses positions sur le conflit israélo-palestinien.
Sanders a ouvert sa réunion publique du 3 mai 1999 sur la guerre aérienne de l'OTAN contre la Serbie par une remarque révélatrice :
"Je pense que le point de vue de M. Fischer, Herr Fischer, est très proche de celui de moi."
Joschka Fischer a été ministre des Affaires étrangères et vice-chancelier allemand dans le cabinet de Gerhard Schröder de 1998 à 2005. Fischer était une figure de proue des Verts ouest-allemands depuis les années 1970.
Le gouvernement de coalition allemand des sociaux-démocrates (SPD) et des Verts a utilisé des inventions et manipulé les faits pour vaincre l'opposition populaire à la participation des forces armées allemandes à la guerre de l'OTAN contre la Yougoslavie.
Fischer a soutenu la participation militaire allemande à la guerre du Kosovo. La position de Fischer n’était pas seulement en contradiction avec la philosophie largement pacifiste des Verts, mais aussi parce qu’elle soutenait le premier déploiement de troupes allemandes depuis la Seconde Guerre mondiale, plus de 50 ans après que les armées hitlériennes ont dévasté les Balkans.
Fischer a justifié cette implication militaire en alléguant que la Serbie prévoyait de commettre un génocide contre les Albanais du Kosovo. Pour convaincre la population allemande qu’il y avait effectivement une catastrophe humanitaire et que les Serbes commettaient réellement des atrocités à grande échelle contre les Kosovars, le gouvernement allemand a utilisé tous les stratagèmes de propagande imaginables.
L'Armée de libération du Kosovo (UCK) combattait les troupes yougoslaves régulières.
Fischer a comparé à plusieurs reprises les Serbes aux nazis, appelant à une intervention militaire avec ces mots : « Il ne doit plus jamais y avoir d’Auschwitz ! »
Fischer et les dirigeants de l'OTAN ont appelé à des bombardements de l'OTAN pour éviter une catastrophe humanitaire imminente au Kosovo.
Cependant, les gouvernements des États membres de l’OTAN savaient que les observateurs de l’OSCE sur le terrain au Kosovo avaient confirmé qu’il n’y avait pas de crise humanitaire imminente.
Pour le dire simplement : l’OTAN a menti.
La « guerre humanitaire » trompeuse de l'OTAN au Kosovo a donné naissance à un modèle d'intervention militaire connu sous le nom de « Stratégie du Kosovo ».
Les bombardements de l'OTAN sur la République fédérale de Yougoslavie ont effectivement créé une crise humanitaire. L’OTAN a bombardé des cibles économiques et sociétales telles que des ponts, des installations gouvernementales et des usines à l’aide de missiles de croisière à longue portée. Les forces aériennes de l’OTAN ont également ciblé des infrastructures telles que des centrales électriques, des usines de traitement de l’eau et la chaîne de télévision publique, causant d’importants dégâts environnementaux et économiques dans toute la Yougoslavie.
L’OTAN a utilisé la « stratégie du Kosovo » pour détruire la Libye en 2011.
Sanders ne mérite pas d’applaudissements pour avoir contribué à mettre fin à une campagne de bombardements inutiles et extrêmement destructrices de l’OTAN qu’il avait contribué à lancer.
Sanders mérite d’être appelé à rendre des comptes pour sa participation directe à la « Stratégie du Kosovo » en 1999.
WTF ? Comment passez-vous de mon commentaire à cette hypothèse bizarre ? Où dans mon commentaire ai-je dit que cette information provenait de la campagne Sanders ? Où dans mon commentaire y a-t-il même un suggestion que cela vient de la campagne Sanders ? Il n’y a aucun « effort de la part de la campagne Sanders ». Ce sont MES CONCLUSIONS, basées sur MES PROPRES RECHERCHES. Je n’ai rien vu ni entendu de tel nulle part – ni dans aucun article de presse ou blog (autre que mes propres commentaires), et certainement pas de la part de quiconque dans la campagne Sanders, officiellement ou officieusement.
Si vous pensez que MES CONCLUSIONS sont dégoûtantes, vous avez droit à votre opinion. Loin de moi l'idée de vous priver de votre précieux dégoût. Au-delà de cela, je n'ai rien d'autre à dire, car je ne veux pas perdre de temps à répondre à des messages inventés sur la base de quelque chose que je n'ai pas écrit.
Mon commentaire est basé sur mes propres recherches et conclusions, notamment l’analyse du site Web de la campagne Sanders, des vidéos, du journalisme pertinent et des interviews.
Cela dit, ma réponse à votre commentaire a définitivement mis en évidence des choses inventées...
Ensuite, il y a l’électeur qui, s’il n’est pas en mesure de voter pour Bernie, votera pour Trump aux élections générales. Cette saison électorale a pour objectif de renverser le candidat de l’establishment. Les gens en ont marre, et même si cela devrait être une bonne chose, cela pourrait aussi aboutir à un mauvais résultat. Trump s’en prendra à Hillary, comme il l’a fait à Bush (l’Irak était un mensonge, Bush a échoué lors du 911 septembre, etc.). Les électeurs de Sanders resteront chez eux le 4 novembre et Donald se dirigera vers la Maison Ovale… ou installera-t-il un escalator ? Sa présidence sera l'émission de télé-réalité par excellence, c'est sûr !
Eh bien, vous pouvez toujours voter pour « Canada » – je plaisante. Même si j’ai trouvé cette parodie de vidéo assez amusante…
https://www.youtube.com/watch?v=sCyzdD0vYOw
Pour moi, de l’extérieur, je ne vois que Bernie Sanders ou peut-être des candidats tiers comme de véritables options, mais ce n’est pas mon vote. Bonne chance…
Wow!
Je suis tellement d'accord avec toi, Joe Tedesky.
Non, Bernie signifie pas de vote de ma part – Clinton est Trump en drague.
Mieux vaut lui qu'Hillary. Sanders en premier et Trump en second.