Disserter sur George Washington pour Reagan

Partages

Exclusif: Ronald Reagan était-il un plus grand dirigeant américain que George Washington ? C’est l’impression que l’on a lorsque l’historique « aéroport national de Washington » est rebaptisé « Reagan National ». Les Américains sont-ils vraiment anti-historiques au point d'avoir oublié l'importance de Washington, se demande Robert Parry à propos du premier discours présidentiel.th anniversaire.

Par Robert Parry

On peut soutenir que George Washington était le seul Américain indispensable. Il était commandant en chef pendant la Révolution américaine, maintenant la cohésion de l'armée continentale en difficulté, parfois par sa seule force de volonté ; à un autre tournant clé, il a présidé la Convention constitutionnelle donnant à la nation son cadre de gouvernance ; il a ensuite été le premier président à apposer sa légitimité personnelle sur la jeune et fragile République.

Alors que d’autres fondateurs ont joué un rôle historique important, John Adams en organisant la Révolution, James Madison en élaborant la Constitution, Alexander Hamilton en donnant corps au nouveau gouvernement fédéral, etc., c’est Washington dont le tempérament et la stature ont fait fonctionner toute l’expérience.

Le président George Washington, qui a mis en garde contre les dangers d’une grande armée et d’une politique étrangère agressive envers la République.

Le président George Washington, qui a mis en garde contre les dangers d’une grande armée et d’une politique étrangère agressive envers la République.

Plus tard, d’autres dirigeants américains se sont manifestés pour guider la nation à travers de graves crises, comme Abraham Lincoln pendant la guerre civile et Franklin Roosevelt pendant la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, mais Washington était véritablement le père du pays, donnant vie à la nation sur les champs de bataille. de haut en bas des Treize Colonies, au sein de la Convention constitutionnelle controversée de Philadelphie et dans l'établissement d'une nation véritablement unifiée en remplissant deux mandats en tant que premier président.

Certes, Washington n’était pas une personne sans défauts ni contradictions, mais sans lui, il est difficile d’imaginer ce qui serait arrivé aux colonies américaines à la fin des années 1770 ou de supposer que l’indépendance ait été conquise par les États en querelle dans le cadre des articles inefficaces de la Confédération de l’époque. années 1780.

À chaque tournant clé de ces premières années, Washington était prêt à se sacrifier pour la nouvelle nation. Il a souffert avec ses troupes à Valley Forge ; il a collaboré avec Madison et Hamilton pour surmonter la désunion nationale qui a suivi la victoire militaire ; il a accepté de quitter son bien-aimé Mount Vernon pour devenir le premier président des États-Unis, mais a ensuite pris sa retraite après deux mandats, démontrant que personne n'était plus grand que « Nous, le peuple », inscrit dans le préambule de la Constitution.

Il est donc tout à fait approprié que les Américains honorent ce grand leader de la République américaine. Mais ce qui est étrange et pour moi troublant, c’est l’attitude anhistorique qui supprime essentiellement le nom de Washington de ce qui était auparavant « Aéroport national de Washington » pour le renommer, en fait, « Reagan National » ou simplement « Reagan ».

Quoi qu'on pense de Ronald Reagan et je l'évalue l'un des pires présidents américains pour sa politique fiscale dépensière, son militarisme excessif, ses actions atroces sur les droits de l'homme et son mépris pour la Constitution, comme l’a démontré le scandale Iran-Contra, il est difficile de croire que même les républicains et les conservateurs les plus purs et durs considéreraient Reagan comme un président plus grand que George Washington.

Pourtant, depuis que le nom de Reagan a été intégré dans le titre de l'aéroport après que les républicains ont pris le contrôle du Congrès en 1995, un changement promulgué par le président démocrate Bill Clinton, de nombreuses compagnies aériennes américaines ont complètement abandonné le nom de Washington lorsqu'elles faisaient référence à ce qui était depuis longtemps « l'aéroport national de Washington ». Il est désormais communément appelé « Reagan National » ou « Reagan ».

Bizarre et déroutant

Au-delà de la suggestion bizarre selon laquelle Ronald Reagan était un personnage historique plus important que George Washington, il y a une préoccupation pratique selon laquelle de nombreuses personnes visitant Washington DC trouvent déroutant que son aéroport, qui portait autrefois le nom de Washington (qui vivait d'ailleurs à proximité à Mount Vernon ), est maintenant identifié comme « Reagan », qui a passé la majeure partie de sa vie adulte en Californie et n'a vécu à Washington que pendant son séjour à la Maison Blanche (et seulement lorsqu'il n'était pas en vacances en Californie).

Alors, n'est-il pas plus logique, à la fois historiquement et pratiquement, de désigner à nouveau l'aéroport national comme « Washington National » ? Et, même s'il est actuellement politiquement impossible de restaurer le nom traditionnel étant donné que ce retour rendrait furieux de nombreux Républicains, ne pouvons-nous pas, en tant que public volant, exiger que les compagnies aériennes recommencent à combiner Washington et National plutôt que de rabaisser le père fondateur de l'Amérique en le laisser tomber au profit de Ronald Reagan ?

Statue de Ronald Reagan à l'aéroport national, qui a été renommée en son honneur car ses scandales ont été excusés et supprimés.

Statue de Ronald Reagan à l'aéroport national de Washington, qui a été renommée en son honneur car ses scandales ont été excusés et supprimés.

Je sais que ma suggestion peut être jugée insignifiante par certains et chimérique par d’autres, mais le symbolisme historique a un sens. C’est, après tout, la raison pour laquelle les Républicains ont insisté pour mettre Washington de côté en premier lieu et élever leur récent héros Reagan à une position aussi auguste.

Mais les Américains sont-ils si ignorants de l’histoire qu’ils croient réellement que Ronald Reagan était une figure plus importante dans notre existence nationale que George Washington ? Les Américains ne savent-ils vraiment pas ou n’apprécient-ils pas comment la République a été créée ? Les sacrifices héroïques de Washington et de son armée continentale sont-ils tellement oubliés et manqués de respect qu’un acteur devenu politicien se retrouve en tête d’affiche ? Les conservateurs qui se qualifient de « constitutionnalistes » ont-ils si peu de respect pour Washington et les autres auteurs de la Constitution qu’ils les relèguent à une position subordonnée ? Les Républicains ont-ils oublié comment la République a commencé et qui l’a lancée ?

Vraiment! Quelles que soient nos convictions politiques, ne nous soucions-nous pas suffisamment des fondateurs et de la fondation de l'Amérique pour dire aux compagnies aériennes commerciales que ce n'est pas « Reagan National », mais « Washington National » !

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).

61 commentaires pour “Disserter sur George Washington pour Reagan »

  1. Évangéliste
    Février 25, 2016 à 21: 34

    Le premier président des États-Unis actuels, les États-Unis fondés sur le droit commercial, aurait dû être Richard Nixon, et cela aurait été le cas sans le Watergate. Ford a été incapable de poursuivre ce que Nixon avait commencé, à cause des réactions négatives du Watergate, et l’électorat inconstant (Oh, pour le vote électronique alors !) a réagi en élisant un président des États-Unis constitutionnellement constitué (le dernier), Jimmy Carter.

    C’est ainsi que Ronald Reagan est devenu le premier président des nouveaux États-Unis constitués en vertu du droit commercial, dans lesquels l’ancienne Constitution n’est qu’une relique honorée.

    Ainsi, ce qui était Washington National, dans l'ancienne époque constitutionnelle des États-Unis, du nom du premier président de cette république, qui aurait dû devenir Nixon National, l'aéroport de Nixon, DC, est devenu Reagan National, et le changement de nom de la capitale a été modifié. être reporté.

    Ronald Reagan, un clone de Warren Harding (qui aurait pu être le premier président de la nouvelle « démocratie » commerciale des États-Unis, qui a en fait été lancée au début du 19e siècle), sans avoir la maîtresse de gâcher les choses, est devenu le premier président officiel de le droit commercial actuel constitué, les États-Unis.

    Si nous parvenons à ramener les États-Unis à une république constitutionnelle, il serait approprié de restituer l’aéroport national de la capitale au Washington National. George Washington a été un Premier Président exemplaire de la République, démontrant la contrainte que la Constitution indique visant à imposer à l'exécutif du gouvernement populaire de la République.

    Jusqu'à ce que la nation redevienne une république constitutionnelle, il est probablement préférable de réserver le nom de Washington pour le moment où la nation démontrera une fois de plus qu'elle mérite que son nom soit attaché à son aéroport Capitol.

  2. J'hon Doe II
    Février 24, 2016 à 15: 09

    La guerre civile américaine n'apparaît que peu, voire pas du tout, dans la mémoire collective britannique, mais les années de guerre 1861-1865 ont vu des tensions particulières exercées sur les relations entre les deux nations. En Grande-Bretagne, le conflit est devenu l'un des sujets les plus débattus de l'époque, conduisant à une prolifération de brochures, d'articles dans les journaux et de campagnes épistolaires, ainsi que de bals pro-confédérés, de pétitions anti-esclavagistes et de boycotts du coton.
    ::
    Y a-t-il une différence, en Amérique, aujourd’hui ?
    Empire anglais contre colonies du Nouveau Monde ?
    conservateurs contre libéraux – représentants contre démocrates ?

    un continuum concis à travers les âges,
    des siècles de guerre et de paix.
    une saga continue, « alors que le monde tourne »

  3. J'hon Doe II
    Février 24, 2016 à 14: 46

    Une domination de plusieurs siècles = Conservatisme (robe blanche) Dirige le monde.
    :

    La guerre civile américaine n'apparaît que peu, voire pas du tout, dans la mémoire collective britannique, mais les années de guerre 1861-1865 ont vu des tensions particulières exercées sur les relations entre les deux nations. En Grande-Bretagne, le conflit est devenu l'un des sujets les plus débattus de l'époque, conduisant à une prolifération de brochures, d'articles dans les journaux et de campagnes épistolaires, ainsi que de bals pro-confédérés, de pétitions anti-esclavagistes et de boycotts du coton.

    CSS Alabama
    CSS Alabama, Alias ​​290, Penny Illustrated Paper, 15 novembre 1862
    1862 LON 105 [1861] NPL ; Journaux de la British Library du XIXe siècle

    Liens économiques

    Même après la Guerre d’Indépendance et la Guerre de 1812, de nombreux liens commerciaux, sociaux et culturels subsistent entre la Grande-Bretagne et les États-Unis. Les deux nations étaient aussi souvent des concurrentes, se méfiant l'une de l'autre, notamment en ce qui concerne les provinces britanniques du nord et en ce qui concerne l'Amérique centrale et du Sud. Les investissements britanniques aux États-Unis étaient considérables et les filatures de coton du nord de la Grande-Bretagne et de l'Irlande dépendaient des États du Sud pour leurs matières premières. Les développements industriels, notamment les chemins de fer, étaient également souvent financés par les banques et les entreprises britanniques. Faisant partie de l'Empire britannique, les provinces britanniques d'Amérique du Nord et les Caraïbes constituaient d'importants marchés et sources de matières premières.

    De telles considérations ont influencé le cours de la guerre. Les États confédérés pensaient que la dépendance des Britanniques et des autres Européens à l'égard du coton produit par leurs plantations d'esclaves garantirait une reconnaissance rapide de leur indépendance, un facteur qui a conduit à l'annonce de la sécession de l'Union. Comme l'a menacé le sénateur démocrate de Caroline du Sud, James Henry Hammond : « Vous n'osez pas faire la guerre au coton. Aucune puissance sur terre n’ose lui faire la guerre. Le coton est roi. On pensait que les propriétaires d'usines britanniques ne pouvaient pas risquer que leurs machines tombent en panne.

    Attitudes britanniques envers le Nord et le Sud
    En savoir plus - http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/uscivilwar/britian/britianamericancivilwar.htm

  4. J'hon Doe II
    Février 24, 2016 à 14: 17

    De nombreux problèmes et défauts entourant Reagan peuvent être trouvés dans le petit livre de Bill Cooper intitulé BEHOLD A PALE HORSE, mentionné ci-dessus. - Beaucoup d'entre nous ne sont pas d'accord avec les histoires d'OVNIS, mais ses arguments concernant Reagan étaient suffisamment forts pour le faire tuer par des agents du FBI lors d'une sorte de raid dissimulé.
    C'est vraiment dommage que l'éditeur ait combiné deux livres distincts - pour faire apparaître Bill Cooper comme un aperçu de "Kill the Messenger"..>
    ::
    Voici une Pale Horse

    William Cooper
    Édition de technologie légère,
    11 avr.2012 -
    Science sociale
    180 Avis

    Bill Cooper, ancien membre de l'équipe de briefing du renseignement naval des États-Unis, révèle des informations qui restent cachées aux yeux du public. Ces informations sont conservées dans des dossiers gouvernementaux très secrets depuis les années 1940. Son public entend la vérité se dévoiler alors qu'il écrit sur l'assassinat de John F. Kennedy, la guerre contre la drogue, le gouvernement secret et les ovnis. Bill est un orateur lucide, rationnel et puissant dont l'intention est d'informer et de responsabiliser son auditoire. Il est normal que des places debout soient réservées. Sa présentation et ses informations transcendent les affiliations partisanes car il aborde clairement les problèmes d'une manière qui a un impact saisissant sur les auditeurs de tous horizons et de tous intérêts. Il a parlé à de nombreux groupes à travers les États-Unis et est apparu régulièrement dans de nombreuses émissions-débats à la radio et à la télévision. En 1988, Bill a décidé de « parler » en raison des événements qui se déroulaient alors dans le monde entier, événements pour lesquels il avait vu des plans au début des années 70. Depuis que Bill « parle », il a prédit avec justesse la baisse du rideau de fer, la chute du mur de Berlin et l’invasion du Panama. Toutes les prédictions de Bill étaient enregistrées bien avant que les événements ne se produisent. Bill n'est pas un médium. Ses informations proviennent de documents Top Secret qu'il a lus au sein de l'équipe de renseignement et de plus de 17 années de recherches approfondies.

    trouver @ http://www.amazon.com

  5. Brad Benson
    Février 24, 2016 à 11: 01

    Je n'ai jamais aimé le changement, mais vous comparez l'histoire mythique de deux personnages historiques. L’un d’eux possédait des esclaves qui, alors qu’il souffrait à Valley Forge, subissaient un sort encore pire – et Valley Forge a pris fin pour Washington, tandis que l’esclavage n’a jamais pris fin pour ses esclaves. L’autre était un imbécile maladroit qui a trébuché sur un accord visant à mettre fin à la guerre froide que nos dirigeants actuels s’efforcent de relancer. En dehors de cela, il était presque aussi meurtrier que Bush, Cheney, Obama et Hillary.

    Aucun de ces types ne mérite qu’un aéroport porte son nom. Ayant vécu à Washington et ses environs à plusieurs moments de ma vie, je peux vous dire que la plupart des gens associaient le nom « Aéroport national de Washington » à la ville, qui porte également le nom de Washington. Personne n’a jamais pensé que l’aéroport portait le nom de George Washington et que l’étiquette sur les valises qui y transitent porte toujours la mention « DCA », associant ainsi l’aéroport à la ville et non au général et au président.

  6. Brad Benson
    Février 24, 2016 à 11: 01

    Je n'ai jamais aimé le changement, mais vous comparez l'histoire mythique de deux personnages historiques. L’un d’eux possédait des esclaves qui, alors qu’il souffrait à Valley Forge, subissaient un sort encore pire – et Valley Forge a pris fin pour Washington, tandis que l’esclavage n’a jamais pris fin pour ses esclaves. L’autre était un imbécile maladroit qui a trébuché sur un accord visant à mettre fin à la guerre froide que nos dirigeants actuels s’efforcent de relancer. En dehors de cela, il était presque aussi meurtrier que Bush, Cheney, Obama et Hillary.

    Aucun de ces types ne mérite qu’un aéroport porte son nom. Ayant vécu à Washington et ses environs à plusieurs moments de ma vie, je peux vous dire que la plupart des gens associaient le nom « Aéroport national de Washington » à la ville, qui porte également le nom de Washington. Personne n’a jamais pensé que l’aéroport portait le nom de George Washington et que l’étiquette sur les valises qui y transitent porte toujours la mention « DCA », associant ainsi l’aéroport à la ville et non au général et au président.

  7. Eddie
    Février 23, 2016 à 21: 18

    Et, ne l'oublions pas, c'est Reagan qui a nommé Scalia à la Cour d'appel de Washington DC en 1982, puis bien sûr l'a nommé à la Cour suprême en 1986. (Il y a une paire sur laquelle le diable peut s'appuyer…)

  8. Andrew
    Février 23, 2016 à 12: 03

    Dois-je croire que Bill Clinton était républicain ?

    "Le 6 février 1998, le président Bill Clinton a signé une loi changeant le nom de l'aéroport de Washington National Airport à Ronald Reagan Washington National Airport, pour honorer l'ancien président à l'occasion de son 87e anniversaire."

    • Stygg
      Février 23, 2016 à 16: 43

      Il gouvernait certainement comme tel.

  9. Dahoit
    Février 23, 2016 à 11: 27

    Le pire dans ces attaques contre les héros américains est la tendance des imbéciles à imposer aux gens des XVIIIe et XIXe siècles les normes des mœurs du XXIe siècle, que nos ordures actuelles ne suivent même pas.
    Comme si presque tous leurs ancêtres n’étaient ni racistes ni xénophobes.
    Les hypocrites.

  10. Lucie Chatalova
    Février 23, 2016 à 03: 48

    Parmi toutes les opinions présentées ici, je pense que celle de Juri Orlov est la plus objective. Il ne faut pas oublier sur quels os les États-Unis ont été construits.

    • Dahoit
      Février 23, 2016 à 11: 06

      Chaque nation repose sur les ossements de ses ancêtres. La Russie aussi.

  11. Je ne sais pas...
    Février 23, 2016 à 03: 31

    Si Washington avait échoué dans sa campagne militaire et que nous étions restés dans l'Empire britannique, nous aurions au moins un système de santé national à payeur unique comme celui du Canada, pas de collège électoral stupide pour contrecarrer la majorité des électeurs, pas d'obstruction systématique contrôlée par les minorités. un Sénat parfaitement conçu pour entraver tout progrès, aucun mouvement des « droits de l’État » pour justifier le racisme et le sexisme systémiques, et aucun deuxième amendement pour justifier la transformation du pays en un camp armé rempli de gangbangers et de sécessionnistes rebelles de droite. Peut-être que la moitié du monde non chrétien aurait également été mieux secouée, notamment au Moyen-Orient. Peut-être pas.

    • Brad Owen
      Février 23, 2016 à 06: 06

      Vous sous-estimez grossièrement l’effet sur les empires qu’a eu la simple présence de la République sur la scène mondiale. Vous n’auriez eu AUCUNE de ces choses si nous n’existions pas. Le monde aurait été géré comme la colonie de la Jamaïque, ou comme la plantation néo-féodale du Sud, un exemple infernal de la maltraitance de l'homme envers l'homme. C'est un peu comme si NOUS n'aurions pas obtenu le New Deal si l'Union soviétique n'avait jamais existé… et maintenant que l'informatique a disparu, NOUS ne parvenons pas à être à la hauteur de nos bons idéaux humains et nous nous effondrons.

    • Février 23, 2016 à 10: 15

      J’ai l’impression que les rédacteurs des articles de la Confédération étaient si soucieux d’éviter un empire militaire qu’ils ont même évité autant que possible d’utiliser des majuscules.

    • Bill Bodden
      Février 23, 2016 à 14: 25

      Si Washington avait échoué dans sa campagne militaire et que nous restions partie intégrante de l'Empire britannique,

      l’esclavage aurait pu prendre fin au début des années 1800 plutôt que comme ce fut le cas (en quelque sorte) vers la fin de la guerre civile.

      • Brad Owen
        Février 23, 2016 à 16: 53

        Je pense que c'est exactement le contraire qui se serait produit. L'esclavage n'aurait même pas été reconnu comme un problème… juste le « statu quo » impérial, et nous vivrions TOUS toujours sous ce régime (et PAS seulement en fonction de la race, mais en fonction de la CLASSE). Avoir un refuge sûr pour les « Serfs » harcelés vers lequel s'échapper, pour échapper à leurs tyrans oppressifs et autoritaires portant des « Couronnes », avec leurs Empires cruels, a FORCÉ les Empires à nettoyer leur acte, afin de ne pas perdre de « Sujets ». » à la nouvelle République (pendant ce temps, la nouvelle République était obligée d'accepter un marché du diable avec les plantations néo-féodales du Sud, sur lesquelles comptaient les « Couronnes » ennemies pour détruire la nouvelle République). C’est exactement comme si NOUS pouvions obtenir le New Deal uniquement via FDR en raison de l’existence même de l’Union Soviétique qui a FORCÉ nos oligarques fortunés à mettre de l’ordre dans LEURS actes et à accepter le New Deal (pendant un certain temps). Avec la disparition du communisme et de tout socialisme sérieux, nos oligarques riches reviennent au même comportement que les tyrans cruels et psychotiques d’autrefois, avec leurs couronnes et leurs sujets craintifs et complaisants. C'est la psychologie de la façon dont le changement et le progrès se produisent ; la simple existence, ou non-existence, de chaque faction, FORCE un changement dans l’ensemble.

        • Bill Bodden
          Février 24, 2016 à 13: 39

          Brad : Remarquez que j'ai dit que « aurait pu » mettre fin à l'esclavage. C’est un scénario de simulation auquel je réfléchis depuis un certain temps. La Grande-Bretagne a aboli l'esclavage dans ses colonies au début des années 1800, donc rendre l'esclavage illégal aurait pu théoriquement permettre aux esclaves de quitter leurs plantations. Mais il y a d'autres possibilités. Il est fort probable que le Jim Crowisme ait pris racine plus tôt et qu’il y ait eu une guerre civile dans les années 1830 au lieu des années 1860.

          Il y a aussi le fait que l’esclavage s’est poursuivi sous d’autres noms dans les colonies britanniques, comme dans l’Amérique d’après la guerre civile – et c’est encore le cas dans une certaine mesure.

          • J'hon Doe II
            Février 24, 2016 à 13: 48

            Bill Bodden, cela pourrait vous intéresser de savoir que les Britanniques ont matériellement soutenu les Confédérés dans notre guerre civile.

        • J'hon Doe II
          Février 24, 2016 à 16: 04

          Le Royaume-Uni et la guerre civile américaine
          Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
          Le Royaume-Uni et son empire sont restés officiellement neutres tout au long de la guerre civile américaine (1861-65). Il reconnaissait légalement le statut de belligérant de la Confédération ; il ne l'a jamais reconnu en tant que nation et n'a jamais signé de traité ni échangé d'ambassadeurs. Cependant, les hauts responsables britanniques ont débattu d’une intervention au cours des 18 premiers mois. L'opinion des élites avait tendance à favoriser la Confédération, tandis que l'opinion publique avait tendance à favoriser les États-Unis. Le commerce à grande échelle se poursuivit dans les deux sens, les Américains expédiant des céréales vers la Grande-Bretagne tandis que la Grande-Bretagne envoyait des articles manufacturés et des munitions. L'immigration s'est poursuivie aux États-Unis, les Britanniques se portant volontaires pour l'armée de l'Union. Le commerce britannique avec la Confédération a chuté de plus de 90 % par rapport à l'avant-guerre, avec un peu de coton allant vers la Grande-Bretagne et quelques munitions glissées par de nombreux petits coureurs de blocus. Les forceurs de blocus étaient exploités et financés par des intérêts privés britanniques ; ils étaient légaux au regard du droit international et ne constituaient pas une cause de différend entre Washington et Londres.[1] La stratégie confédérée pour assurer l'indépendance reposait en grande partie sur l'espoir d'une intervention militaire de la Grande-Bretagne et de la France, qui n'a jamais eu lieu ; une intervention militaire aurait signifié une guerre avec les États-Unis. Un grave différend diplomatique avec les États-Unis éclata à la suite de « l’affaire Trent » à la fin de 1861 ; le problème a été résolu pacifiquement en quelques mois. L’intervention britannique n’était probable qu’en coopération avec la France, qui menait une entreprise impérialiste au Mexique. Au début de 1863, l’intervention n’était plus sérieusement envisagée, la Grande-Bretagne tournant son attention ailleurs, notamment vers la Russie et la Grèce.[2]

          Un problème à long terme était celui d'un chantier naval britannique (John Laird and Sons) qui construisait deux navires de guerre pour la Confédération, dont le CSS Alabama,[3] suite aux protestations véhémentes des États-Unis. Cette controverse, connue sous le nom de réclamations de l'Alabama, a été résolue après la guerre civile lorsque les États-Unis ont obtenu 15.5 millions de dollars en arbitrage par un tribunal international pour les dommages causés par ces navires de guerre. Le fait que des intérêts privés britanniques aient opéré des forceurs de blocus n’a pas été une cause de tensions sérieuses. En fin de compte, l’implication britannique n’a pas affecté de manière significative l’issue de la guerre civile américaine. La mission diplomatique américaine dirigée par le ministre Charles Francis Adams Sr. s'est avérée bien plus efficace que les missions confédérées, qui n'ont jamais été officiellement reconnues.[4]

          Contenus [cacher]
          1 Politiques confédérées
          2 politiques américaines
          3 politiques britanniques
          4 L'esclavage
          5 L'affaire Trent
          6 Reconnaître potentiellement la Confédération
          7 La proclamation d'émancipation
          8 Diplomatie confédérée
          9 Ajustements d'après-guerre et réclamations de l'Alabama
          10 Impact à long terme
          11 Voir aussi
          12 Bibliographie
          13 références

  12. Février 23, 2016 à 03: 09

    Pourquoi diable ne pas aller jusqu'au bout et changer le nom de Washington DC lui-même en Reagan DC ?

    En fin de compte, changer le nom de la capitale pour celui d’une star hollywoodienne B serait une description bien plus précise des valeurs que les États-Unis défendent aujourd’hui, par opposition aux droits inaliénables que leurs pères fondateurs ont inscrits dans la Constitution. En fait, continuer à l’appeler Washington pourrait même servir de base pour engager des poursuites judiciaires pour fausse déclaration.

  13. Roses Prichard
    Février 22, 2016 à 23: 04

    Merci beaucoup pour cette excellente revue des raisons pour lesquelles George Washington était l'homme indispensable de l'histoire américaine. C'est une tragédie que si peu d'Américains sachent pourquoi il était véritablement le père de notre pays.

    Sa plus grande leçon pour notre époque a peut-être été son autodiscipline alors qu’il présidait la convention constitutionnelle. Il savait que son rôle devait être l’incarnation de l’autorité morale et de l’équité. Il devait rester au-dessus des discussions acharnées, qui devaient être résolues avant qu'un projet final de constitution puisse être approuvé par les délégués et ratifié par les nouveaux États. Les historiens semblent s'accorder sur le fait qu'il était tellement concentré sur le maintien de sa neutralité qu'il a fait sentir à tous les délégués qu'il les tenait en considération, mais qu'il les humilierait s'ils menaçaient le processus. Les yeux rivés sur le prix, il garda ses opinions pour lui jusqu'au dernier jour après qu'il fut clair que la constitution était sur le point d'être approuvée, puis se leva et prononça son premier discours à la convention sur une dernière question mineure à résoudre. Les délégués ont été stupéfaits d'entendre l'autorité passionnée dans sa voix, mais cela les a fait l'aimer et le craindre encore plus avant sa prochaine grande tâche, la présidence.

  14. Kenneth W. (Bill) Wood
    Février 22, 2016 à 21: 49

    J'hon et les autres messieurs qui ont commenté après mon entrée,

    Vous avez soulevé un certain nombre de questions qui suscitent la réflexion. Certains dont je n'étais pas au courant, d'autres que je devrai examiner plus en détail et d'autres avec lesquels je suis en désaccord. Mais je vous remercie tous pour votre contribution.

    Question : quels présidents jugez-vous bons ou au moins acceptables ?

    Merci.

    • Dahoit
      Février 23, 2016 à 11: 04

      Washington, Jefferson, Lincoln et FDR.

    • J'hon Doe II
      Février 24, 2016 à 13: 38

      Kenneth W. (Bill) Wood >> Question : quels présidents jugez-vous, messieurs, comme bons ou au moins acceptables ?
      :

      Mes choix seraient Madison, une intellectuelle incroyable et opportune.

      Andrew Jackson, malgré son implication dans l’élimination des autochtones de Trail of Tears, s’est tenu fermement contre les banquiers centraux – qui ont tenté à deux reprises de l’assassiner.

      Lincoln, dont la détermination à « préserver l’Union » lui a coûté la vie.

      FDR, qui a peut-être été le dernier président à se soucier littéralement de We The People.
      .
      De nombreux problèmes et défauts entourant Reagan peuvent être trouvés dans le petit livre de Bill Cooper intitulé BEHOLD A PALE HORSE, mentionné ci-dessus. —- Beaucoup d'entre nous ne sont pas d'accord avec les histoires d'OVNIS, mais ses arguments concernant Reagan étaient suffisamment forts pour le faire tuer par des agents du FBI lors d'une sorte de raid de camouflage.

      Le livre de Bill Coopers est une histoire précieuse, si cela vous intéresse.

  15. Steve
    Février 22, 2016 à 21: 38

    Ah, et tout cela exactement 1 semaine après le « Jour du Président » nous aidant à oublier que Lincoln est né le 12 février et Washington le 22 février. Le mois le plus court avait absolument besoin d'un lundi férié. Suivant? 4 juillet, 1er lundi de juillet ? Qu’en est-il de l’histoire, tout cela est révisionniste, n’est-ce pas ?

  16. Mike Meyer
    Février 22, 2016 à 20: 43

    Bien dit.
    J'appuie la motion.
    Qui est disponible pour
    rédiger la pétition ?
    Je suggère d'utiliser ceci
    service de pétition.
    https://petitions.whitehouse.gov/petition/create

  17. Steve Colline
    Février 22, 2016 à 19: 37

    Ronald Reagan était la Madone des présidents américains. Beaucoup de style, peu de substance. MAIS, il avait de bons rédacteurs de discours et des médias grand public qui l’aimaient (l’aimaient TOUJOURS), ce qui fait toute la différence.

  18. Youri Orlow
    Février 22, 2016 à 19: 11

    Malheureusement, il semble que la plupart des Américains ont une compréhension très pauvre et déséquilibrée de l’histoire de leur propre pays.
    Washington, malgré tout ce qu’il est censé avoir accompli pour donner naissance à l’Amérique, était simplement un criminel de guerre en raison de son implication dans la destruction absolue et le génocide des Premiers Peuples – les Amérindiens. Il détruisait impitoyablement leurs sources de nourriture et ne faisait aucune discrimination entre les hommes, les femmes et les enfants dans sa quête de victoire – et de pouvoir personnel. Reportez-vous au travail d'Alan Eckert sur « Gagner l'Amérique », où il existe des preuves documentées des « actes » de Washington.
    L’Amérique pense avoir acquis le statut de nation – c’est sa plus grande illusion.
    Bob Riley, un leader parmi les aborigènes australiens, aujourd'hui décédé, a déclaré un jour, dans une interview avec John Pilger, à propos de la quête de l'Australie pour une « nation » :
    « À moins que vous ne nous rendiez notre identité nationale, vous ne pourrez jamais revendiquer la vôtre. »
    L’Amérique souffre du même syndrome que l’Australie. Nos deux pays doivent comprendre cela, redonner aux Premiers Peuples leur dignité et leur identité nationale et aller de l’avant. Séparer la vérité du mythe populaire n’est qu’un début.

    • histamaï
      Février 22, 2016 à 20: 52

      C'est un très bon point. Ses actions visant à détruire des villages iroquois juste avant le début de l'hiver sont certainement qualifiées de génocide. Et il était le maître d’une plantation de travail forcé. Et a vécu dans le luxe cet hiver-là à Valley Forge, comme le documente son célèbre compte de dépenses.

      À propos, l'ex-libris de Washington porte les armoiries de la famille et la devise « Exitus Acta Probat », qui se traduit par « la fin justifie les moyens ». C'était un gentleman anglo-américain évoluant dans une société rigidement structurée en classes, car pour qui le concept de « liberté » n'a qu'un rapport lointain avec ce que nous considérons aujourd'hui comme la liberté. Les Fondateurs ont modelé leur gouvernement de 1787 sur le système de freins et contrepoids de la République romaine, où les « Libertas » désignent le droit des « meilleurs hommes », la classe possédante et esclavagiste, de gouverner sans restriction.

      Ces hommes ont déclenché une rébellion contre l’autorité coloniale britannique afin de pouvoir exploiter les immenses ressources naturelles et humaines du continent à leur propre profit. Le fait qu’ils aient placé tellement de conditions au vote dans les nouvelles constitutions des États que 85 % des personnes vivant ici n’avaient pas le droit de voter en dit beaucoup plus sur leurs intentions que leur rhétorique hautaine et séduisante.

      • voxpax
        Février 23, 2016 à 03: 00

        Vous êtes sûr qu'il a fait tout cela avec ses propres hommes, j'ai entendu dire qu'ils avaient soudoyé les Mohawks pour cela, du moins c'est ce que j'ai entendu au Canada à propos du Québec.

        Il en va peut-être de même pour MOHAWK INTL.

        • Brad Owen
          Février 23, 2016 à 05: 48

          Il existe également de nombreuses hagiographies « des Premières Nations », mais le karma ne respecte pas les efforts hagiographiques de l'humanité. Les Premières Nations ont disparu de la scène mondiale pour des raisons karmiques, tout comme nous, les Dernières Nations, pour des raisons karmiques, sous l'assaut incessant du Mouvement Synarchiste néo-féodal pour l'Empire (SME, tel que décrit dans l'Executive Intelligence Review [EIR] ; nos efforts pour Rétablir les principes républicains dans le monde ayant rencontré un échec… et « les péchés de nos Pères »).

          La seule et unique chose qui me dit que Reagan n'était pas si mauvais, c'est qu'ILS (PME) ont tenté de l'assassiner… apparemment un canon lâche prêt à s'écarter de « l'Agenda ». Le copilote a dû prendre en charge les opérations quotidiennes pour « s'en tenir à l'Agenda » et établir SA dynastie de fidèles serviteurs des PME.

  19. Jack Heyman
    Février 22, 2016 à 18: 14

    L’amère ironie est que le président Reagan a commencé son mandat en brisant la grève de la Professional Air Traffic Controllers Organization (PATCO) en 1981, ouvrant ainsi la voie à des attaques contre les syndicats de fonctionnaires bien avant le gouverneur du Wisconsin, Scott Walker. Reagan, alors qu'il était membre du syndicat et responsable de la Screen Actors' Guild (SAG), était un informateur de longue date du FBI, qui a contribué à piéger des personnes comme les Hollywood Ten et plus tard en tant que gouverneur de Californie pour réprimer les manifestations pour la liberté d'expression à l'Université de Californie à Berkeley. Son anticommunisme virulent l’a également motivé à contourner illégalement le Congrès et à financer la guerre contre les sandinistes au Nicaragua. Par souci d'équité envers les travailleurs et les étudiants, il serait approprié que le syndicat qui a succédé à PATCO, NATCO, lance une campagne visant à retirer le nom de Reagan de l'aéroport de Washington, DC.

  20. Février 22, 2016 à 17: 47

    Alors que je travaille actuellement sur un article sur le légendaire Gipper, cet article arrive à point nommé, réfléchi et bienvenu. Outre les liens intégrés, il nous offre à tous une perspective plus cohérente et plus claire sur l'homme, c'est-à-dire une perspective sans l'hagiographie qui accompagne trop régulièrement – ​​et de manière monotone – la simple mention de son nom.

    Voici un exemple éclairant. Bien que je sois un fervent admirateur de Paul Craig Roberts – qui a été secrétaire adjoint au Trésor sous Reagan –, j’ai toujours été perplexe quant à la raison pour laquelle PCR continue de faire tout son possible pour défendre Reagan et son héritage. Cela est d’autant plus vrai qu’un grand nombre des problèmes clés auxquels l’Amérique est confrontée aujourd’hui en matière de politique sociale, économique, environnementale et étrangère – ceux-là mêmes contre lesquels le PCR s’insurge (à juste titre) – trouvent leur origine dans les politiques mêmes que Reagan a vigoureusement poursuivies. Ce n’est pas pour rien qu’on l’a surnommée la « révolution Reagan ».

    Quand on considère presque tous les aspects clés de l’ère Reagan, depuis la « Surprise d’Octobre » qui a rendu son élection illégitime d’emblée, jusqu’à son soutien aux exécrables Contras nicaraguayens (les autres – euh – « Pères fondateurs »), en passant par l’ensemble du mouvement Reagan. Le scandale Iran-Contra lui-même, son adhésion gratuite à « l'économie vaudou » de Milton Freidman, son accélération de la déréglementation financière, pour ne citer que quelques-uns des divers péchés d'omission et de commission du numéro 40, l'affirmation selon laquelle Reagan était l'un des des présidents américains les plus surfaits est en effet convaincant. C'est du moins le cas lorsque les clignotants sont retirés.

    Cela dit, le Old Hoofer avait le sens de l'humour. Il a un jour plaisanté : « On dit que la politique est la deuxième profession la plus ancienne. J’ai appris qu’il présente une ressemblance frappante avec le premier. Pourtant, même ici, il semble que la plaisanterie était dirigée contre tous ceux qui l’ont élu (à deux reprises), dont certains attendent peut-être encore, à la manière de Godot, cette « marée montante » tant vantée.

    On pourrait même dire que la présidence de Reagan incarne la vraisemblance à laquelle il faisait allusion entre les deux professions avec la phrase ci-dessus, établissant en quelque sorte un modèle pour ses successeurs des deux côtés de cette fracture politique – certes très mince.

    Greg Maybury
    poxamerikana.com

  21. Kennth W. (Bill) Wood
    Février 22, 2016 à 17: 35

    S’il existait un prix MVP (Most Valuable President), Washington le mériterait vraiment. Reagan aurait été tout à fait d’accord avec cela. Et si Reagan était en vie, il n’aurait jamais participé au changement de nom de l’aéroport international de Washington. Washington était sans doute notre président le plus grand et le plus influent. Mais, s’il vous plaît, rendez à Reagan tout le mérite qui lui est dû. C'était un excellent président. Et je pense que « Dapper » O'Neil serait d'accord avec ça.

    • J'hon Doe II
      Février 22, 2016 à 18: 27

      Tout en appréciant votre sincérité, M. Wood, j'ai largement le droit de critiquer votre vote d'« excellent président ».

      M. Reagan est imparfait au point d’être stupide.

      En tant qu’attaché de presse/porte-parole de facto d’un conservatisme proactif, Reagan était un lauréat – un mannequin virtuel de la perfection de la droite dans la politique d’exclusion et sa présidence a proclamé la victoire pour la conservation de la supériorité de classe, qui était sa cause déclarée.

      Ses textes politiques, nominations et approbations
      ont été féroces contre notre structure économique de classe moyenne
      et un baiser au cercle des mondialistes du département du commerce
      ainsi que les monopoles du gouvernement et de l'industrie de la défense.

      Vous ne pouvez pas le nier.

  22. Joe Tedesky
    Février 22, 2016 à 17: 20

    Mon premier vol en avion a eu lieu à l'âge de huit ans, en 1958. Laissez-moi vous dire à quel point beaucoup de choses ont changé en matière de vol ces derniers jours. Il fut un temps où le voyageur était suprême. Désormais, le public volant est traité comme des suspects et du bétail. Donc, après avoir parcouru la ligne TSA et supporté ces absurdités, je pense que le nom de Reagan convient. Oh, comme le bon vieux temps me manque !

    • EDF
      Février 24, 2016 à 15: 06

      J'espère ne plus jamais avoir à voler.

  23. Bart
    Février 22, 2016 à 17: 04

    La plupart des gens sensés qui ont passé leur carrière à Washington l’appellent « National ». Accrocher le nom de cet acteur était aussi mauvais que de le cacher « sous Dieu » dans un serment d'allégeance inutile. Quand j'étais écolier, je me souviens avec émotion d'avoir chanté « un individu nu » au lieu de « une nation indivisible ».

  24. Ron Linker
    Février 22, 2016 à 16: 54

    666 est le « numéro du nom d'un homme » RONALD WILSON REAGAN, l'« Antéchrist » mort et 666 est la « marque » et le « signe de la bête ». DOLLAR AMÉRICAIN. Regardez dans le miroir le visage pâle et « Voici un cheval pâle » que la « bête » de l'empire chevauche dans la prophétie « Apocalypse » de « Armageddon ».

    • J'hon Doe II
      Février 22, 2016 à 17: 50

      Je te sens sur le "Voici
      un graffiti de cheval pâle

      ils sont en dehors du vrai
      d'accord avec leur façon de vivre
      comme tous vivent selon leurs moyens

      à l'intérieur, ils sont vrais
      ou à l'extérieur, je vois à l'intérieur,
      les plus aptes survivent.

  25. RodW
    Février 22, 2016 à 16: 53

    Quel Washington, le mythe ou l'homme ?

    • Février 22, 2016 à 20: 14

      Exactement. George Washington semble sombrer dans une situation sordide similaire à celle de Columbus il y a quelques années.

      Commencez par comment il est devenu la personne la plus riche du pays, comment il a escroqué les jeunes soldats de leurs terres et amassé 60,000 XNUMX acres, et comment il a organisé le renversement des articles de la Confédération, une constitution de paix contrairement aux documents commerciaux qui prétendent que une constitution.

  26. Falaise
    Février 22, 2016 à 16: 34

    Autant s’ajouter aux horribles théories du complot émanant de la république du Texas. «Saviez-vous que ces deux faux Américains cubains
    Cruz & Rubio sont les usines Fidel à reprendre…. OH MON DIEU!!

  27. Chevalier WR
    Février 22, 2016 à 16: 17

    D’autres contributions peu annoncées, mais extrêmement significatives, apportées par Washington à notre gouvernement ont été son refus d’être « président à vie », sa libération volontaire du pouvoir à la fin de son mandat et son refus de « nommer » un successeur. Ces actes, qu’aucun autre homme au pouvoir n’a jamais commis, ont créé un précédent qui a permis à notre République de durer aussi longtemps.

    En fait, le roi George III d'Angleterre, qu'il a vaincu pendant la guerre, a déclaré : « Si Washington démissionne et cède le pouvoir au Congrès, je le déclarerai le plus grand homme du monde ! »

  28. Rosemerry
    Février 22, 2016 à 16: 01

    Mais les Américains sont-ils si ignorants de l’histoire qu’ils croient réellement que Ronald Reagan était une figure plus importante dans notre existence nationale que George Washington ?

    OUI.

  29. Chevalier WR
    Février 22, 2016 à 15: 52

    Vivant dans la région de Washington DC, chaque fois que je voyage en avion et qu'un agent de billetterie me demande si je veux entrer ou sortir de l'aéroport national Reagan, je leur rappelle qu'il s'agit de l'aéroport national de Washington et qu'il porte le nom d'un vrai président et non d'un acteur itinérant.

  30. Terry Washington
    Février 22, 2016 à 15: 47

    L'argument selon lequel Reagan a « gagné » la guerre froide est un canard de droite politiquement motivé - que « The Gipper » l'ait jamais réalisé ou admis (même à lui-même) - il n'aurait guère pu le faire sans l'aide de tous les présidents de Harry. Truman à Jimmy Carter (et incidemment, c'est autant une insulte aux républicains comme Eisenhower, Nixon et Ford qu'aux démocrates comme JFK, LBJ et Carter), mais il est beaucoup plus facile d'attribuer la « victoire » de la guerre froide à un républicain de droite que démocrates libéraux !

    • Chevalier WR
      Février 22, 2016 à 16: 06

      La guerre froide, imaginée par John Foster Dulles, a pris fin sous Mikhaïl Gorbatchev lorsque l’Union soviétique s’est effondrée économiquement sur elle-même. Cet effondrement allait se produire indépendamment de la menace de guerre, car l’économie planifiée était un échec depuis le début. La fin de la guerre froide a été heureuse pour tout le monde, sauf pour les profiteurs de guerre qui ont réussi depuis à raviver la guerre froide pour éviter la paix et la perte des profits de guerre. Il ne fait aucun doute qu’une victoire d’Hillary Clinton garantira que les profiteurs de guerre continueront à profiter indéfiniment (aux frais des contribuables).

      • Dosamuno
        Février 23, 2016 à 14: 29

        «… le cerveau de John Foster Dulles»

        Oui – et de son ignoble frère Alan.

      • EDF
        Février 24, 2016 à 15: 03

        wr chevalier,
        Donc je suppose que vous voterez pour Trump !

      • Charles Fasola
        Février 27, 2016 à 17: 07

        Croyez-vous réellement que « les profiteurs de guerre continuent de profiter indéfiniment (aux frais des contribuables) » prendra fin si l’une des autres médiocraties risibles du concours électoral de chiens et de poneys est choisie par le public américain débile qui y participe ? Laisse-moi te réveiller. Les deux partis sont contrôlés à parts égales par les 0.01 %. Les membres des deux partis agissent à la demande de l’oligarchie ; en parrainant des lois rédigées par les oligarques milliardaires qu’ils servent. Les deux partis et leurs législateurs fantoches respectifs ont été soudoyés avec des garanties d'emploi lucratif pour eux et les membres de leur famille une fois qu'ils ont fini de servir leurs maîtres. Votre république démocratique est en réalité une dictature totalitaire inversée ; avec une marionnette agissant comme un dictateur sans réelle autorité. Sont
        tu es réveillé maintenant ? La folle Clinton, l'atout hitlérien, le fou Cruz, le Rubio vraiment dément, le noir symbolique qui a du mal à mettre 5 mots qui ont du sens. Quelle différence cela fait? Dites-moi, monsieur Knight.

  31. Pablo Diablo
    Février 22, 2016 à 15: 40

    Changeons le nom de l'ENFER en REAGAN. N'est-ce pas là qu'il réside actuellement ?

  32. Marie du Minnesota
    Février 22, 2016 à 15: 37

    Ne t'inquiète pas, Robert. Dans cent ans, l’aéroport national Reagan sera renommé en l’honneur d’un autre président ou d’une icône américaine.

    • Pierre Loeb
      Février 23, 2016 à 06: 08

      DÉFINITION DES TERMES

      Dans presque tous les commentaires/analyses, aussi dynamiques et
      vital, le mot « américain » devrait être remplacé par le
      mot COLONISTES.

      Les soi-disant « Américains » d’où sont issus les « Fondateurs »
      se considéraient comme des « Britanniques » comme Bernard Bailyn
      le souligne dans ses nombreux ouvrages (par exemple L'ORIGINE DE
      POLITIQUE AMÉRICAINE et autres). Mais en ajoutant
      contributions majeures à notre compréhension du
      COLONISTES, Bailyn mentionne rarement les gens
      qui occupait déjà le terrain. Amérindiens
      ne se considéraient pas comme des Britanniques. Les esclaves
      partagé avec les Amérindiens refusé
      considérée en tant que « personne ». Ils étaient une propriété.

      Le rôle de la terre comme espèce, la spéculation foncière
      etc. sont clairement définis dans l'ouvrage de Michael Paul Rogin
      PÈRES ET ENFANTS…(Le propriétaire de
      la terre pouvait acheter des esclaves avec elle, payer les frais d'un avocat
      frais, etc. Cela fonctionnait comme de l'argent car peu d'argent
      au sens actuel du terme existait à l'époque. Il y avait, par exemple,
      exemple quelques banques….)

      —-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

      • Bill Bodden
        Février 23, 2016 à 14: 04

        En utilisant la terminologie actuelle, les Britanniques auraient pu qualifier les colons rebelles d’insurgés et peut-être de terroristes. D’un autre point de vue, les Nouveaux Américains construisant leur propre empire en s’étendant vers l’ouest avaient beaucoup en commun avec les hordes mongoles et d’autres bâtisseurs d’empire.

      • Février 23, 2016 à 17: 40

        parmi ceux qui possédaient des biens humains – les esclaves – et volaient les terres des premiers habitants – les indiens – il n’y avait nul autre que ce leader des fondateurs, un groupe du 1% de l’époque qui se réunissait pour rédiger des documents sur la liberté et la démocratie qui avaient aucune idée que ces choses arrivent jamais aux hommes sans propriété, aux femmes, et certainement pas aux esclaves ou aux Indiens… les journaux ou journaux de Washington révèlent qu'il échangeait un esclave contre un baril de clous ou de mélasse, et faisait référence aux indiens comme à des créatures comme des animaux qui le faisaient. Je ne comprends pas la signification d'une clôture ou d'un mur... la seule différence entre lui et Reagan est que Ronnie la boulette de viande a en fait été élu pour représenter les 1 %, tandis que Georgie la légende était en fait l'un d'entre eux.

    • SFOMARCO
      Février 23, 2016 à 17: 44

      un autre Dullard

  33. Février 22, 2016 à 15: 34

    Mais attendez, la situation s'améliore encore : le Washington National était, comme tant d'autres choses à Washington et dans ses environs, un projet du New Deal dans lequel la Works Progress Administration et la Public Works Administration ont joué un rôle majeur, tout comme Ronald Reagan l'a fait pour faire reculer ce que le New Deal avait fait. L’accord a profité à tous les Américains plutôt qu’à ceux qui pouvaient se permettre d’acheter le gouvernement :

    https://livingnewdeal.org/projects/ronald-reagan-washington-national-airport-arlington-va/

    Le Living New Deal cartographie actuellement le New Deal de New York et cartographiera ensuite le New Deal DC. Il montrera ainsi que, que cela plaise ou non aux Républicains, ils vivent et travaillent dans une ville en grande partie construite et améliorée par leur ennemi juré, Franklin Delano Roosevelt. .

Les commentaires sont fermés.