S'affaler dans une marche de folie

Partages

Les menaces de la Turquie et de l’Arabie saoudite d’organiser une invasion à grande échelle de la Syrie créent le potentiel d’une « marche de la folie » moderne vers une Troisième Guerre mondiale en entraînant l’OTAN et les États-Unis dans une confrontation militaire directe avec la Russie et l’Iran, comme Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA, explique.

Par Paul R. Pillar

Le centenaire, en 2014, du déclenchement de la Première Guerre mondiale a suscité des comparaisons entre les circonstances de la crise européenne qui a déclenché cet horrible conflit et les conditions qui entourent les conflits internationaux actuels. De nombreuses comparaisons de ce type se sont concentrées sur la manière dont les confrontations impliquant une Chine de plus en plus affirmée pourraient devenir incontrôlables.

Graham Allison, par exemple, a écrit qu'une éventuelle confrontation en mer de Chine orientale impliquant le Japon pourrait comporter un tel danger. Une Chine montante qui exerce son influence croissante sur l’Extrême-Orient offre en effet certains des scénarios les plus plausibles d’escalade des crises locales vers une guerre bien plus grande. Mais il en va de même pour la guerre civile aux multiples facettes en Syrie, comme le soulignent certains des développements les plus récents dans le nord-ouest de ce pays.

Le roi Salmane d'Arabie saoudite et son entourage arrivent pour saluer le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama à l'aéroport international King Khalid de Riyad, en Arabie saoudite, le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)

Le roi Salmane d'Arabie saoudite et son entourage arrivent pour saluer le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama à l'aéroport international King Khalid de Riyad, en Arabie saoudite, le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)

La perspective que le conflit syrien reste instable pendant des années et offre ainsi de nombreuses opportunités pour qu’il se développe en quelque chose de plus grand est le point de départ pour l’élaboration de scénarios d’escalade. Mais certains aspects plus spécifiques de ce conflit présentent des similitudes plus grandes et plus troublantes avec la crise de 1914.

L’une d’entre elles est la multiplicité des acteurs, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur de la Syrie et de la région, qui se perçoivent comme ayant un intérêt dans le conflit. Cette perception alimente une éventuelle escalade. Au sommet d'un récent article décrivant les divers acteurs participant aux combats dans la province syrienne d'Alep, le Washington post y a utilisé un titre sur une « mini-guerre mondiale ».

En lien avec la perception des enjeux, il y a la tendance à considérer la guerre en Syrie comme faisant partie d’un conflit plus vaste entre de grandes coalitions. Cette vision amplifie encore plus les enjeux perçus et met également en jeu un sentiment d’obligation envers les amis et alliés. Les compositions pertinentes pour le conflit syrien sont en réalité plus confuses et plus compliquées que cela, mais elles ont souvent été traitées comme si les compositions étaient aussi bien définies que l'Entente et les puissances centrales au début de la Première Guerre mondiale. .

Cette perspective apparaît clairement dans la tendance des États-Unis à considérer tout ce que font la Russie ou l’Iran en Syrie comme par définition contraire aux intérêts américains, que cela soit réellement le cas ou non.

La correspondance la plus troublante avec la situation en Europe il y a un siècle est le rôle actif joué par des puissances de second ordre devenues obsédées par le résultat local en Syrie, motivées en partie par des névroses politiques internes et positionnées pour s’impliquer plus profondément dans le conflit. entrent en conflit avec de grandes puissances dont ils exigent le soutien. Cette description s'applique en particulier à deux puissances de second ordre.

L’un d’entre eux est l’Arabie Saoudite. Sa politique est élaborée par les derniers prétendants à la direction d’une entreprise familiale archaïque qui tente d’exercer son propre poids régional et se sent obligé d’affirmer avec force la cause sunnite dans les conflits sectaires. Le renversement de Bachar al-Assad est devenu un idée fixe pour le régime saoudien, au prix d’une exacerbation du conflit en Syrie et de l’ignorance ou de l’exacerbation des problèmes de l’extrémisme sunnite dans ce pays.

Récemment, les Saoudiens ont parlé d’accroître encore davantage l’implication extérieure dans le conflit, en insistant pour que les États-Unis montrent la voie à suivre.

L’autre acteur devenu un problème majeur en Syrie est la Turquie. Il y a quelques années, la Turquie ressemblait davantage à une solution qu’à un problème au Moyen-Orient. Mais cela a changé.

Un effort autrefois prometteur pour traiter de manière constructive la question kurde perpétuelle de la Turquie est mort, et la principale obsession turque actuelle est de s'opposer aux activités des Kurdes syriens armés, bien que la plupart de ce que ces combattants ont fait dans la guerre en Syrie soit favorable aux États-Unis. les intérêts sont concernés.

La mégalomanie et les frustrations politiques intérieures du président Recep Tayyip Erdogan ont conduit la Turquie à prendre davantage de risques, comme en témoigne l’abattage d’un avion de guerre russe qui s’était accidentellement égaré pendant seulement quelques secondes dans l’espace aérien turc. Le risque que la Turquie entraîne les États-Unis dans de plus grands problèmes est d’autant plus grand que la Turquie est partie au Traité de l’Atlantique Nord. Le Premier ministre Ahmet Davutoglu a récemment déclaré : « La seule chose que nous attendons de notre allié américain est de soutenir la Turquie sans condition ni condition. »

L’assassinat de l’héritier du trône austro-hongrois a déclenché le match qui a conduit à la grande conflagration qu’a été la Première Guerre mondiale. Le terrorisme pourrait également jouer un rôle dans l’escalade du chaos syrien, et pas seulement en raison du rôle majeur joué par l’Etat islamique dans ce conflit. ce gâchis. À cet égard, le récent attentat à la bombe contre un convoi militaire à Ankara, qui a tué 28 personnes, est instructif. Les autorités turques insistent sur le fait que la milice kurde syrienne qui combat dans le nord-ouest de la Syrie en est responsable, bien que cette milice nie fermement toute implication et qu'un groupe kurde complètement distinct en Turquie ait revendiqué la responsabilité.

Nous, de l’extérieur, sommes laissés à deviner, mais cette affaire ressemble beaucoup à une manipulation des attributions de responsabilité par le gouvernement turc pour tenter de soutenir sa campagne d’opposition aux Kurdes syriens.

La ligne de conflit turco-russe, qui a été à l’origine de multiples guerres russo-turques sur plusieurs siècles, pourrait être au centre de l’escalade et de l’expansion du conflit syrien. Si tel était le cas, on aurait à nouveau des nuances de la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle les empires russe et ottoman se trouvaient dans des camps opposés.

Si le conflit syrien devait s’intensifier et s’étendre considérablement, ce ne serait pas parce qu’un seul acteur le souhaitait. Ce qui s’est passé en 1914 n’était pas non plus prévu.

Les possibilités tragiques impliqueraient des étapes moindres conduisant à des résultats plus importants et imprévus. Une escalade catastrophique ne nous obligerait pas non plus à prévoir et à définir à l’avance un scénario particulier pour que cela se produise.

Allison a écrit dans son article il y a deux ans : « Les affirmations selon lesquelles la guerre est « inconcevable » ne sont pas des déclarations sur ce qui est possible dans le monde, mais plutôt sur ce que nos esprits limités peuvent concevoir. » Il est peut-être pertinent à cet égard de noter que le chef de l’un des principaux acteurs impliqués, le président russe Vladimir Poutine, s’est révélé être un meilleur tacticien à court terme qu’un stratège à long terme.

Une répétition de 1914 et le déclenchement d’une autre Grande Guerre sont très improbables. Mais c'est un risque. Même les petits risques doivent être pris en compte dans l’élaboration des politiques si l’éventualité risquée s’avère extrêmement dommageable. Vous vous souvenez de la « doctrine du XNUMX pour cent » de Dick Cheney ? Le déclenchement d’une nouvelle Grande Guerre serait bien plus dommageable qu’un programme d’armes non conventionnelles.

La prise en compte de ce risque ou de tout autre risque ne devrait pas être la seule considération en ce qui concerne les décisions politiques. C’est un facteur parmi tant d’autres.

Dans le cas de la Syrie, ce risque est une raison supplémentaire parmi d’autres, notamment pour éviter des dommages moindres et réduire les souffrances humaines dues à la guerre, pour œuvrer à la désescalade et au désamorçage plutôt qu’à l’escalade et à l’expansion. C’est une raison pour accorder une haute priorité aux efforts visant à obtenir des cessez-le-feu et pour comprendre qu’il est plus important d’apaiser cette guerre encore locale que de la poursuivre pour obtenir un résultat local particulier.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)

12 commentaires pour “S'affaler dans une marche de folie »

  1. Abbybwood
    Février 23, 2016 à 02: 52

    Comment la Turquie soutient les djihadistes :

    http://www.voltairenet.org/article190363.html

    « La Russie s'est interrogée sur l'avenir de la Turquie lorsqu'elle a remis au Conseil de sécurité un rapport de renseignement concernant les activités de soutien de la Turquie aux djihadistes.

    Le document comprend une dizaine de révélations qui mettent en cause les activités du MIT.

    Le problème est que chacune des opérations répertoriées renvoie à des opérations dans lesquelles les mêmes acteurs ont travaillé avec les États-Unis ou leurs alliés contre la Russie.

    Ces informations s'ajoutent à celles déjà disponibles concernant les liens personnels entre le président Erdogan et le banquier d'Al-Qaïda, ainsi qu'aux informations sur le fils d'Erdogan et sur l'utilisation illégale du pétrole volé par Daesh.

  2. Abe
    Février 22, 2016 à 18: 52

    « Nous, de l’extérieur, devons deviner, mais cette affaire ressemble beaucoup à une manipulation des attributions de responsabilité par le gouvernement turc pour tenter de soutenir sa campagne d’opposition aux Kurdes syriens. »

    N’attendant pas que « l’un des meilleurs analystes de l’agence » le devine, les analystes indépendants et les journalistes d’investigation comme Ulson Gunnar comprennent parfaitement le jeu en jeu :

    La Turquie a développé une stratégie manifestement cynique consistant à organiser des explosions sur tout son territoire et à l’arrière pour attiser les peurs, justifier la condamnation et les représailles et diaboliser non seulement ses propres ennemis, mais aussi ceux de ses partenaires de l’OTAN et en particulier ceux des États-Unis.

    Les YPG syriens étaient la cible évidente de cette explosion et du barrage d'accusations et de menaces qui ont rapidement suivi, car ce sont les YPG, ainsi que les forces syriennes et russes, qui menacent désormais de finalement déjouer le mandataire des États-Unis, de l'OTAN et du CCG en fermant le couloir Afrin-Jarabulus. , et plus particulièrement la ville charnière d’Azaz, située en Syrie, le long de la frontière syro-turque.

    Pendant des années, Azaz a servi de lien pour les opérations militantes soutenues par l’étranger, non seulement dans le nord de la Syrie, mais aussi de plaque tournante logistique approvisionnant les opérations terroristes dans tout le pays. Sa prise par les YPG kurdes syriens ou par l'AAS (armée arabe syrienne) entraverait effectivement la guerre par procuration menée par les États-Unis, l'OTAN et le CCG, du moins dans le nord.

    Trébucher dans un réseau enchevêtré de trahison

    Au cours de la semaine dernière, la Turquie a bombardé le territoire syrien, concentrant sa puissance de feu sur une route du sud-ouest menant à la ville d'Azaz. Les forces kurdes des YPG progressent sur la route, bordées des deux côtés par de petits agriculteurs et accompagnant les maisons civiles dans le but de libérer la ville tenue depuis longtemps par l'EI (État islamique) et les affiliés d'Al-Qaïda, dont Jabhat al Nusra (un État américain). Département répertorié comme organisation terroriste étrangère).

    Malgré les bombardements, le sort des terroristes retenus là-bas, soutenus par les États-Unis, l’OTAN et le CCG, est inévitablement condamné. Juste après l’explosion et alors qu’Ankara menaçait de riposter non seulement contre les YPG mais contre le gouvernement syrien lui-même, quelque 500 terroristes qualifiés d’« islamistes » par le London Guardian ont traversé la frontière turque et se sont dirigés vers Azaz en renfort.

    Les lecteurs avertis remarqueront que le terme « islamiste » est souvent utilisé comme une étiquette un peu plus ambiguë pour éviter de décrire avec précision les combattants comme étant des affiliés d’Al-Qaïda ou de l’EI lui-même. Parallèlement aux tirs d’artillerie continus de la Turquie, le monde voit désormais que l’OTAN mène ouvertement une bataille interarmes contre la Syrie aux côtés des troupes de choc d’Al-Qaïda.

    Explosion d’Ankara : catastrophe de commodité
    Par Ulson Gunnar
    http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/ankara-blast-catastrophe-of-convenience.html

    • J'hon Doe II
      Février 24, 2016 à 18: 44

      L'éléphant dans la pièce

      Le journal Mearsheimer-Walt n’est en aucun cas la première tentative de la part de représentants de l’establishment de critiquer le lobby israélien. En 2002, par exemple, Michael Lind, ancien rédacteur en chef du National Interest, a écrit dans le magazine Prospect sur « l’influence disproportionnée du lobby israélien », affirmant que ses efforts « déformaient la politique étrangère américaine ». € Deux ans plus tard, Anatol Lieven, ancien journaliste du London Times et à l'époque membre du Carnegie Endowment for International Peace, a critiqué le Lobby dans son livre America Right or Wrong: an anatomie of American nationalism (2004).

      Parmi d'autres critiques notables, citons George W. Ball, sous-secrétaire d'État sous les administrations Kennedy et Johnson, qui a attaqué le Lobby dans son livre The Passionate Attachment (1992), arguant qu'il avait « déformé la politique américaine et imposé un énorme fardeau pour l'économie nationale. » N'étant pas un ami du lobby, Ball a un jour comparé les membres du Congrès à des « caniches dressés », redevables aux intérêts d'Israël, qui « sauteraient consciencieusement à travers les cerceaux tenus par Israël ». par le lobby israélien » (cité dans Findley, p. 19). L'autre titre de Ball était celui de l'un des membres fondateurs du groupe Bilderberg ; en fait, il a assisté à toutes les réunions du Bilderberg sauf une de 1954 jusqu'à sa mort en 1994 (projet de loi 52-53).

      C’est grâce au Bilderberg que Ball avait développé pour la première fois son association avec un autre ennemi occasionnel du lobby israélien, le méga-ploutocrate David Rockefeller. Croyant avoué en une « structure politique et économique mondiale plus intégrée : un monde unique », il était peut-être inévitable que Rockefeller échoue face aux objectifs plus limités et paroissiaux du lobby israélien ; mais il serait également dans son intérêt de rejeter la responsabilité de choix politiques douteux sur un tel groupe.

      Ainsi, dans les Mémoires de Rockefeller de 2002, nous le trouvons d'accord avec l'opinion des « experts » selon laquelle la « fin de la détente » pouvait être attribuée à l'amendement Jackson-Vanik de 1972, qui exigeait que les Soviétiques lèvent toutes les restrictions sur les Juifs. émigration en échange du statut commercial de la nation la plus favorisée (Rockefeller 236). Cet amendement était, selon Rockefeller, une « action à courte vue du Congrès » (Rockefeller 236). L'autobiographie de Rockefeller est également remplie de détails sur ses nombreuses rencontres avec des dirigeants arabes, mais relativement peu de visites en Israël sont mentionnées. En fait, en tant que « l'un des rares Américains » à avoir accès aux dirigeants arabes au début des années 1970 – en raison de son rôle de président de Chase Manhattan – David Rockefeller se vante d'être devenu un « intermédiaire diplomatique », en passant messages entre la Maison Blanche et le monde arabe (Rockefeller 272).

      Ce rôle lui a rapidement valu des ennuis avec le lobby israélien. Un article du New York Times affirmait que le 9 décembre 1969, David Rockefeller et un groupe de dirigeants du secteur pétrolier auraient convaincu Nixon d'adopter une position « pro-arabe ». Rockefeller rejette cette caractérisation, affirmant qu'ils ont simplement poussé Nixon à adopter une « politique américaine plus équilibrée » au Moyen-Orient. Le secrétaire d'État William Rogers a ensuite appelé Israël à se retirer sur ses frontières d'avant 1967 en échange d'une paix contraignante avec les Arabes. Mais, déplore Rockefeller, Israël « l'a rejeté d'emblée » ; en fait, Israël a annoncé qu’il ouvrirait la partie arabe de Jérusalem à la colonisation (Rockefeller 276-78).

      Un Rockefeller amer soupçonnait qu'ils avaient été « piégés » par Nixon pour être les « boucs émissaires » si le public se retournait contre la politique de Nixon (Rockefeller 278). Mais le pire fut lorsque la banque Chase fut « inondée » de lettres et de visiteurs éminents de la communauté juive de New York se plaignant du « prétendu parti pris anti-israélien » de Rockefeller. Un boycott fut organisé par « « plusieurs hommes d'affaires juifs » et « un certain nombre de comptes importants ont été retirés ». En janvier 1970, David Rockefeller a publié une déclaration publique clarifiant sa position, annonçant sa nouvelle conviction que les États-Unis « doivent faire tout ce qu'ils peuvent » pour soutenir Israël. (Rockefeller 279).

      Le revirement de Rockefeller ne se résume pas à ce que l’on pourrait croire. Parmi les plaignants rencontrés par Rockefeller se trouvait le député démocrate Ed Koch, qui a mené une campagne publique contre le ploutocrate, cherchant à obtenir la confirmation qu'il avait conseillé à Nixon d'adopter une politique « favorable aux Arabes ». Koch affirme que David Rockefeller a admis avoir commis l'offense. déclaration, bien qu’il ait insisté sur le fait que cela avait été fait dans l’intérêt des États-Unis et non à cause du pétrole. Informant le ploutocrate que son frère, Nelson Rockefeller, venait de manifester son soutien sans équivoque à Israël, Koch a déclaré son intention de faire une déclaration publique sur leur rencontre (Koch). Il a été allégué que le soutien de Nelson à Israël n'était pas sincère, mais était dû au chantage du Mossad israélien pour sa connivence avec les fascistes sud-américains et son commerce avec l'ennemi pendant la Seconde Guerre mondiale (Loftus & Arons 166-171). Dans le jeu des relations publiques, Rockefeller avait été échec et mat.

      Mais comme, selon les mots de Koch, « l’une des dix personnes les plus puissantes du monde », le revers de David Rockefeller était temporaire. Il a contesté le consensus du lobby israélien plus que quiconque. Un exemple est sa visite en 1999 en Israël et dans la bande de Gaza au sein d’une délégation du CFR, où il a rencontré le dirigeant palestinien de l’époque, Yasser Arafat. Le récit de Rockefeller dénigre astucieusement Israël : il se plaint d'avoir été détenu au poste frontière de Gaza par des soldats israéliens pendant « plus d'une heure » ; décrit Arafat comme un « homme charmant » ; et Gaza comme un « ghetto » et « l'un des endroits les plus abandonnés » qu'il ait jamais visité. Quant à ses hôtes israéliens, Barak était un « homme sûr de lui et affirmé » qui explique pourquoi les demandes d'Arafat seront rejetées ; mais dont le remplacement par le « pur et dur » Ariel Sharon menace « une guerre encore plus large » (Rockefeller 409-410).

      de http://www.conspiracyarchive.com/2014/11/27/the-israel-elite-factionalism

  3. Charron
    Février 22, 2016 à 17: 21

    Le fait est que si les États-Unis ne s’étaient pas engagés à soutenir la Turquie en cas d’attaque, les Turcs ne seraient pas aussi belliqueux. Autrement dit, s’il existe un engagement américain à défendre la Turquie, la Turquie ne serait pas aussi susceptible de lancer une attaque contre la Russie. Ainsi, avoir l’OTAN augmente le danger potentiel pour les États-Unis, au lieu d’être une Alliance qui accroît notre sécurité.

    • Exactement donc...
      Février 22, 2016 à 17: 42

      Pour la même raison, je suis préoccupé par l’adhésion à l’OTAN de pays russophobes extrêmes d’Europe de l’Est, comme la Pologne et les républiques baltes voisines. Ces animosités remontent à des centaines d’années et même les immigrants de deuxième et troisième générations en Amérique travaillent toujours sur ces mêmes axes. J'ai grandi dans les rues de Chicago dans les années 40, 50 et 60, où une haine instinctive de la Russie était attendue de la part de pratiquement tous les groupes ethniques blancs. Obama, originaire de Chicago, le sait et l’exploite pour soutenir sa pique irrationnelle contre Poutine et la Russie.

      • J'HON DOE II
        Février 24, 2016 à 17: 52

        C’est exactement un témoignage puissant. —
        sommes-nous ethniquement ou systématiquement enseignés
        séparation linguistique/ethnique/religieuse ???

        Dans le cas de nations russophobes comme la Pologne
        et leurs républiques baltes voisines,
        devrions-nous supposer une forte animosité raciale ??

        La richesse pétrolière de l'Arabie Saoudite
        volé sur de majestueux tours de tapis offerts
        sur les paysages de sables bitumineux noirs et les caravanes

        Avec Sir Lawrence d'Arabie, un observateur médiatique
        tromperie/trempage/so/facto réécriture de l'histoire
        d'Aramco et de l'agent Jack Phillby.

        Chapitre 2
        Le sorcier du pétrole
        Extrait du livre Le
        Guerre secrète contre les Juifs
        par John Loftus et Mark AArons
        c.1994

    • Abe
      Février 22, 2016 à 17: 43

      Il n’y a absolument aucune raison de penser que les actions de la Turquie (y compris son soutien à l’EI et à Al-Qaïda) ont eu lieu avec autre chose que la foi et la confiance totales et le soutien du plus haut niveau de l’OTAN.

      La Turquie possède la deuxième plus grande force armée permanente de l'OTAN, après les forces armées américaines, avec un effectif estimé à 495,000 2011 hommes déployables, selon une estimation de l'OTAN de XNUMX.

      La Turquie est l'un des cinq États membres de l'OTAN qui participent à la politique de partage nucléaire de l'alliance, avec la Belgique, l'Allemagne, l'Italie et les Pays-Bas. Au total, 90 bombes nucléaires B61 sont hébergées sur la base aérienne d'Incirlik, dont 40 sont destinées à être utilisées par l'armée de l'air turque en cas de conflit nucléaire, mais leur utilisation nécessite l'approbation de l'OTAN.

      La Turquie fait partie intégrante de l’alliance pour un changement de régime entre les États-Unis, l’OTAN, Israël et le CCG qui cherche à redessiner la carte du Moyen-Orient.

      La refonte, le démantèlement et le réassemblage des États-nations du Moyen-Orient ont été présentés comme une solution aux hostilités au Moyen-Orient, mais cela est catégoriquement trompeur, faux et fictif. Les partisans d'un « nouveau Moyen-Orient » et de frontières redessinées dans la région évitent et ne parviennent pas à décrire franchement les racines des problèmes et des conflits du Moyen-Orient contemporain. Ce que les médias ne reconnaissent pas, c’est le fait que presque tous les conflits majeurs qui affligent le Moyen-Orient sont la conséquence de chevauchements d’agendas anglo-américains et israéliens.

      Bon nombre des problèmes qui affectent le Moyen-Orient contemporain sont le résultat de l’aggravation délibérée de tensions régionales préexistantes. Les divisions sectaires, les tensions ethniques et la violence interne sont traditionnellement exploitées par les États-Unis et la Grande-Bretagne dans diverses régions du monde, notamment en Afrique, en Amérique latine, dans les Balkans et au Moyen-Orient. L'Irak n'est qu'un exemple parmi tant d'autres de la stratégie anglo-américaine de « diviser pour régner ». D'autres exemples sont le Rwanda, la Yougoslavie, le Caucase et l'Afghanistan.

      Parmi les problèmes du Moyen-Orient contemporain figure l’absence d’une véritable démocratie, à laquelle la politique étrangère américaine et britannique a délibérément fait obstacle. La « démocratie » à l’occidentale n’a été une exigence que pour les États du Moyen-Orient qui ne se conforment pas aux exigences politiques de Washington. Invariablement, cela constitue un prétexte à l’affrontement. L’Arabie saoudite, l’Égypte et la Jordanie sont des exemples d’États non démocratiques avec lesquels les États-Unis n’ont aucun problème car ils sont fermement alignés sur l’orbite ou la sphère anglo-américaine.

      En outre, les États-Unis ont délibérément bloqué ou déplacé de véritables mouvements démocratiques au Moyen-Orient, de l’Iran en 1953 (où un coup d’État parrainé par les États-Unis et le Royaume-Uni a été organisé contre le gouvernement démocratique du Premier ministre Mossadegh) vers l’Arabie Saoudite, l’Égypte, la Turquie, les pays arabes. Les cheikhs et la Jordanie où l'alliance anglo-américaine soutient le contrôle militaire, les absolutistes et les dictateurs sous une forme ou une autre. Le dernier exemple en date est la Palestine.

      La manifestation turque au Collège militaire de l'OTAN à Rome

      La carte du « Nouveau Moyen-Orient » du lieutenant-colonel Ralph Peters a suscité des réactions de colère en Turquie. Selon des communiqués de presse turcs du 15 septembre 2006, la carte du « Nouveau Moyen-Orient » a été exposée au Collège militaire de l'OTAN à Rome, en Italie. Il a également été rapporté que les officiers turcs avaient été immédiatement indignés par la présentation d'une Turquie divisée et segmentée. La carte a reçu une forme d’approbation de la National War Academy des États-Unis avant d’être dévoilée devant les officiers de l’OTAN à Rome.

      Le chef d'état-major turc, le général Buyukanit, a contacté le chef d'état-major interarmées américain, le général Peter Pace, et a protesté contre l'événement et contre l'exposition de la carte redessinée du Moyen-Orient, de l'Afghanistan et du Pakistan. En outre, le Pentagone a fait tout son possible pour assurer à la Turquie que la carte ne reflète pas la politique et les objectifs officiels des États-Unis dans la région, mais cela semble entrer en conflit avec les actions anglo-américaines au Moyen-Orient.

      Plans pour redessiner le Moyen-Orient : le projet pour un « nouveau Moyen-Orient »
      Par Mahdi Darius Nazemroaya
      http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882

  4. Abe
    Février 22, 2016 à 16: 12

    Pillar, « l'un des meilleurs analystes de l'agence », emploie la stratégie standard de la CIA consistant à observer un conflit à travers le mauvais côté des jumelles, avec un œil fermé.

    L'« analyse » de Pillar ne mentionne pas le fait que la Turquie est un État membre de l'OTAN et que la CIA a formé et équipé les forces d'Al-Qaïda dans toute la région.

    L’« analyse » de Pillar ne fait aucune mention de la vaste campagne de changement de régime menée par les États-Unis, l’OTAN, Israël et le CCG dans la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord depuis 2011.

    Pillar insiste sur le fait que le risque d’une guerre catastrophique à grande échelle est « une raison pour accorder une haute priorité aux efforts visant à obtenir des cessez-le-feu et pour comprendre qu’il est plus important d’apaiser cette guerre encore locale que de poursuivre la guerre pour obtenir un résultat local particulier ».

    En réalité (ce qui n'est pas le sujet de « l'analyse » de Pillar), maintenant que le projet de changement de régime entre les États-Unis, l'OTAN, Israël et le CCG en Syrie est sur le point de s'arrêter, les États-Unis et leurs alliés ont adopté une stratégie temporaire de « tassement » en préparation. pour leur prochain effort de « montée en puissance ».

    Voici une petite analyse non-CIA de F. William Engdahl :

    Tout d’abord, il est utile d’examiner d’un peu plus près les « pourparlers de paix » de Genève III, parrainés par l’ONU, qui ont débuté la première semaine de février. Les pourparlers, malgré les efforts russes et syriens, ont été dès le départ une farce. La personne clé de l’ONU qui guide le programme de sabotage de Genève est le secrétaire général adjoint de l’ONU aux affaires politiques, Jeffrey D. Feltman.

    Plan Feltman-Bandar

    Feltman est un spécialiste des sales tours du Département d’État américain qui était ambassadeur au Liban au moment de l’assassinat de Harari en 2005. Avant cela, Feltman avait servi en Irak à la suite de l'invasion militaire américaine. Encore plus tôt, il avait été affecté en Yougoslavie, au début des années 1980, pour jouer un rôle dans le démembrement de ce pays par Washington. Son curriculum vitae suggère qu'il est un spécialiste de Washington dans leur art très apprécié et très souvent pratiqué du démembrement national. La destruction du régime de Bachar al Assad est son obsession actuelle. Ce n’est pas exactement un médiateur de paix neutre.

    En effet, en 2008, Feltman a élaboré un plan secret avec l'ancien ambassadeur saoudien à Washington, le prince Bandar bin Sultan, surnommé « Bandar Bush » par George W. Bush en raison de ses liens intimes avec la famille Bush. Ce plan Feltman-Bandar a été révélé dans des documents internes piratés en 2011 à partir des milliers de fichiers de STRATFOR, le sombre cabinet de conseil américain en « renseignement stratégique » auprès du ministère de la Défense et de l’industrie militaire.

    Ce plan Feltman, financé par 2 milliards de dollars provenant de la tirelire saoudienne de Bandar, décrit en détail ce qui s'est produit depuis que Washington, sous la direction de la secrétaire d'État de l'époque, Hillary R. Clinton, a lancé la guerre en Syrie en mars 2011, après avoir détruit Kadhafi. C'est la Libye. Le plan Feltman-Bandar reposait « stratégiquement » sur l’exploitation du désir légitime des peuples de liberté, de dignité et d’élimination de la corruption en transformant ces souhaits en une révolte contre Assad.

    Le plan Feltman-Bandar appelait à diviser la Syrie en différents groupes ethniques – alaouite, sunnite, chiite, kurde, chrétien – et à diviser le pays en trois zones : les grandes villes, les petites villes et les villages. Ensuite, les États-Unis, le Royaume d’Arabie Saoudite et leurs alliés sélectionnés commenceraient à entraîner et à recruter secrètement cinq niveaux ou réseaux d’acteurs, contrôlés par la CIA et les services de renseignement saoudiens, que Bandar dirigera plus tard, pour exécuter la destruction ou le démembrement national de la Syrie. Le plan décrivait les cinq réseaux qu'ils manipuleraient :

    1- Le « Carburant » : des jeunes instruits et sans emploi qui doivent être reliés de manière décentralisée.

    2- Les « voyous » : hors-la-loi et criminels venus de régions reculées, de préférence non syriens.

    3- Les « Ethniques-Sectaires » : des jeunes peu scolarisés représentant des communautés ethniques qui soutiennent ou s'opposent au président. Ils doivent être âgés de moins de 22 ans.

    4- Les « Médias » : certains dirigeants d'institutions de la société civile qui bénéficient de financements européens et non américains, pour dissimuler le rôle américain.

    5- La « Capitale » : commerçants, propriétaires d'entreprises, banques et centres commerciaux à Damas, Alep et Homs uniquement.

    Le but de ce « plan » Feltman-Bandar de 2008, selon des sources bien informées, était de ramener la Syrie à « l’âge de pierre ». Il appelait chaque secte recrutée par les Saoudiens et la CIA « à commettre d’horribles massacres sanglants contre les contrevenants ». Ces crimes doivent être filmés et diffusés dans les médias le plus tôt possible. » Si nous regardons aujourd'hui les innombrables photos des villes, villages et villages syriens, c'est à peu près ce qui a été accompli en près de cinq années de guerre.

    Et maintenant, en tant que secrétaire général adjoint de l’ONU aux affaires politiques, on ne peut pas s’attendre à ce que Jeffrey Feltman, comme le proverbial léopard, ait changé de place. En fait, on peut s’attendre à ce que le secrétaire général adjoint de l’ONU, lors des pourparlers de Genève III, sabote habilement tout résultat positif en termes de cessez-le-feu durable en Syrie, susceptible de préparer le terrain pour des élections nationales pacifiques, exemptes de malversations saoudiennes, turques ou qataries.

    Monsieur le Président, Monsieur, êtes-vous sur le point de faire exploser le Moyen-Orient ?
    Par F. William Engdahl
    http://journal-neo.org/2016/02/21/mr-president-sir-are-you-about-to-blow-up-the-middle-east-2/

    • Abe
      Février 22, 2016 à 17: 12

      Jeffrey D. Feltman, secrétaire général adjoint de l’ONU aux affaires politiques, est un acteur clé de la configuration du pouvoir sioniste, selon l’expert du Moyen-Orient James Petras.

      Selon Petras, « la configuration du pouvoir sioniste contrôle les politiques au Moyen-Orient des partis démocrate et républicain ainsi que de leurs candidats à la présidence à travers leurs bases de pouvoir au Congrès et dans les partis politiques. Le président américain, à son tour, est mis à profit pour obtenir des nominations politiques clés pour les sionistes au Département d’État, au Trésor et au Pentagone. Leur influence sur l'establishment de la politique étrangère permet aux responsables sionistes de faire pression sur leurs alliés et leurs clients aux Nations Unies et dans l'Union européenne pour qu'ils soutiennent des politiques telles que le boycott et la punition par Israël du gouvernement élu du Hamas à Gaza et les guerres en Irak. Afghanistan et Libye.

      En tant que sous-secrétaire de l'ONU, Feltman conseille le secrétaire général sur les questions affectant la paix et la sécurité mondiales et fournit des conseils à ses envoyés et missions politiques sur le terrain.

      Dans ce rôle important de secrétaire général adjoint, Feltman siège également au Comité politique du secrétaire général, l'organe décisionnel le plus élevé au sein du Secrétariat de l'ONU, et préside le Comité exécutif pour la paix et la sécurité, un organe de haut niveau. organisme de coordination interinstitutions et interministérielle.

      Selon le professeur Petras, avant de rejoindre les Nations Unies, Feltman était « le leader de l’AIPAC au Département d’État ».

      En tant que secrétaire d’État adjoint américain aux Affaires du Proche-Orient (2009-2012), Feltman était le principal responsable en charge des affaires du Moyen-Orient, en particulier du Liban, de la Syrie et de l’Iran.

      Au cours de son mandat d'ambassadeur des États-Unis au Liban (2004-2008), Feltman « a joué un rôle crucial dans le soutien au bombardement israélien du Liban en 2006 », a qualifié le Hezbollah d'« organisation terroriste » et a « dicté sa politique au client américain ». le dirigeant Fouad Siniora », a déclaré Petras.

      Feltman a servi deux fois à l'ambassade américaine à Tel Aviv. Il a servi comme assistant spécial « auprès de l'ambassadeur américain ultra-sioniste Martin Indyk qui soutenait la position d'Israël dans le faux 'processus de paix' » (2000-2001), a déclaré Petras. Avant cela, Feltman était « stationné à Gaza où il a collaboré avec les forces de défense israéliennes d’occupation » (1995-1998).

      Les bourreaux volontaires d'Israël : l'AIPAC envahit Washington
      James Petras et Robin Eastman Abaya
      http://petras.lahaine.org/?p=1892

      James Petras est l'auteur de nombreux articles et livres, dont The Politics of Empire: The US, Israel and the Middle East (2014), The Arab Revolt and the Imperialist Counterattack (2011), War Crimes in Gaza and the Zionist Fifth Column in America. (2010), Sionisme, militarisme et déclin de la puissance américaine (2008), Dirigeants et gouvernés dans l'Empire américain : banquiers, sionistes et militants (2007) et Le pouvoir d'Israël aux États-Unis (2006).

      • Pierre Loeb
        Février 23, 2016 à 07: 01

        Merci beaucoup et appréciation pour les deux commentaires
        par «abe».

        —-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

        • Kiza
          Février 25, 2016 à 16: 15

          Plus informatif que l'article sur les gaufres.

Les commentaires sont fermés.