Stressée par une longue récession et une nouvelle crise des réfugiés, l'Union européenne a accordé des concessions extraordinaires à Londres pour empêcher la Grande-Bretagne de se séparer du continent, mais le ciment qui unit cette union fragile pourrait être de plus en plus une peur exagérée de la Russie, écrit Gilbert Doctorow. .
Par Gilbert Doctorow
Samedi, nous nous sommes réveillés avec la nouvelle largement inattendue d'une solution à la demande britannique d'un « statut spécial » officiellement reconnu au sein de l'Union européenne. Quelques heures plus tôt, les journalistes de Euronews s'affairaient à expliquer qu'il n'y avait pas de consensus entre les chefs d'État au Conseil européen sur les profondes concessions exigées par le gouvernement britannique.
On nous a dit que le temps était compté et que les débats sur la Grande-Bretagne avaient mis de côté les discussions indispensables sur la crise des migrants, également prévues pour le sommet qui a débuté jeudi soir. Pour le Premier ministre britannique David Cameron, tout report d'un accord aurait compromis ses projets d'organiser un référendum sur le Brexit plus tard ce printemps.
Le Premier ministre britannique David Cameron.
Après l’accord sur le « statut spécial », c’étaient surtout des sourires parmi les hauts responsables de l’Union européenne interrogés pour commenter l’accord de compromis. Le président de la Commission Jean-Claude Juncker et le président du Conseil Donald Tusk étaient visiblement ravis d'avoir sorti le lapin d'un chapeau. Pendant ce temps, les expressions faciales du président français François Hollande et du premier ministre belge Charles Michel trahissaient la déception et la résignation.
Même s’il n’est en aucun cas certain que les concessions obtenues par Cameron à Bruxelles seront suffisantes pour vaincre l’opposition des partisans du « Brexit » au Royaume-Uni et donner le dessus aux partisans de l’UE dans une lutte serrée de l’opinion publique, les concessions ont été : en fait, tangible, significatif et immédiat. Pour l’UE, ils remettent en question l’élan vers une unité toujours plus grande, un objectif pour lequel les Britanniques ont reçu une dérogation expresse.
L’accord permet également à la Grande-Bretagne de réduire les avantages accordés aux ressortissants des autres États membres de l’UE résidant en Angleterre et ainsi de mettre en péril la liberté de circulation au sein de l’UE que les continentaux reconnaissent comme un pilier fondamental de leur association.
Et le règlement a retiré de la discussion la notion d’une éventuelle universalité de l’euro au sein de l’UE, ce qui signifie qu’il subsistera une contradiction dans les procédures décisionnelles de l’UE, perpétuant deux qualités d’appartenance – celle à l’intérieur et à l’extérieur de l’union monétaire. Pourtant, des militants visibles du fédéralisme européen, comme le Belge Guy Verhofstadt, étaient dès le début favorables à l'octroi à la Grande-Bretagne de son « statut spécial » tant convoité.
Alors, quoi de neuf? J’attirerai ici l’attention sur deux signes mineurs mais révélateurs de ce qui a motivé, et finalement de qui, le consensus par ailleurs déroutant sur les concessions à la Grande-Bretagne qui hypothèquent l’avenir de l’Europe.
Un signe en est la grande visibilité accordée à une chef d'État, Dalia Grybauskaite, du début à la fin dans la couverture du sommet européen. En tant que présidente de la Lituanie, elle est théoriquement une personnalité très mineure à la frontière extrême-orientale de l’UE dont les opinions ne devraient avoir aucun poids dans les décisions prises par les « grands » à Bruxelles. Et pourtant, son entrée au sommet a été captée par les journalistes d’Euronews qui se sont accrochés à ses propos. Et une fois tous les travaux du sommet terminés, c’est un tweet de Grybauskaite qui a été le premier à annoncer l’accord au monde, avant les tweets du président du Conseil Tusk ou d’autres participants.
La seule pertinence possible du statut de Grybauskaite au sommet était sa position de leader de la faction anti-russe. Depuis le début de la campagne visant à convaincre l’Ukraine de s’associer à l’UE et de l’éloigner de la Russie, en passant par le sommet de l’UE à Vilnius en 2013, que le président ukrainien de l’époque, Viktor Ianoukovitch, a gâché, jusqu’à l’imposition de sanctions contre la Russie pour son « annexion ». de la Crimée et de l'intervention dans le Donbass, Grybauskaite a crié au loup sur la prétendue menace russe contre les États d'Europe de l'Est.
Le deuxième signe, et confirmatif, de ce qui a motivé le compromis est venu de nul autre que David Cameron dans ses premières remarques à la presse après le « dîner britannique » qui a conclu le sommet de Bruxelles. L'intelligence n'est pas l'un des points forts de Cameron, et ses commentaires ont fait connaître au public ce qui aurait logiquement dû rester derrière les portes closes du Conseil, à savoir que conclure un accord, on pourrait dire que tout accord avec la Grande-Bretagne était très important si l'Europe devait faire face à la menace supposée pour sa sécurité due à « l’agression » russe.
Ainsi, Cameron explicitement et Grybauskaite nous disent implicitement que cet accord sur les relations de la Grande-Bretagne avec l'UE et les perspectives globales d'avenir de l'UE dépendent d'une seule question : le consensus sur la Russie. Pour ceux d’entre nous qui espéraient que les véritables divisions au sein de l’Europe sur les sanctions contre la Russie fondées sur des intérêts économiques et sécuritaires contradictoires des États membres conduiraient à leur suppression totale ou partielle en juillet, ce qui s’est passé à Bruxelles vendredi n’est pas une bonne nouvelle. Et pour ceux qui pourraient se demander comment cette configuration particulière d’intérêts est née, les ficelles nous ramènent à Washington.
Doctorow est le coordinateur européen du American Committee for East West Accord, Ltd. Son dernier livre La Russie a-t-elle un avenir ? (août 2015) est disponible en livre de poche et en livre électronique sur Amazon.com et sur les sites Web affiliés. Pour des dons destinés à soutenir les activités européennes d’ACEWA, écrivez à eastwestaccord@gmail.com. © Gilbert Doctorow, 2015
Un très mauvais article, écrit par quelqu'un qui a clairement peu de compréhension du monstre qu'est l'Union soviétique !
L'auteur de cet article est totalement ignorant. Les « négociations » de Cameron n’étaient qu’une arnaque de longue date destinée à semer la confusion dans les médias et les électeurs britanniques. L'UE fonctionne sur la base des traités et ne les négocie pas après leur ratification. En fin de compte, Cameron a dû organiser une réunion du Conseil des chefs de gouvernement en se faisant passer pour l’UE et a ainsi obtenu quelques promesses non contraignantes sans valeur pour très peu. Pour les faits réels, visitez eureferendum.com.
Tout à fait d’accord – Cameron a sorti un tout petit lapin du chapeau, a affirmé qu’il avait atteint tous ses objectifs (ce qu’il n’a certainement pas fait) et va maintenant essayer d’effrayer les électeurs britanniques en leur disant que le Brexit (sortie de l’UE) serait un désastre pour le pays. économie. Un fédéraliste discret.
Mmmm. Les Européens (à l’exception de la Lituanie et de la Pologne) n’ont jamais considéré l’UE comme un instrument de projection de puissance militaire. En tant que bloc économique, ils envisagent un éventuel accommodement avec la Russie.
Les Lituaniens et les Polonais constituent la faction la plus à droite de l'OTAN et ils ont abusé de leur position au sein de l'UE pour s'immiscer dans des questions de politique étrangère pour lesquelles l'UE n'était jamais prête, par exemple la réponse à la crise ukrainienne.
Le Département d’État savoure secrètement cette tournure des événements car il considère qu’il est dans l’intérêt américain de promouvoir l’OTAN mais de dévaloriser l’UE. Pour eux, l’UE est une rivale de l’OTAN. C’est également un rival des intérêts commerciaux américains.
Les Britanniques souffrent encore de l’illusion selon laquelle ils peuvent se tourner vers l’Amérique s’ils se disputent avec l’Europe. Cela n’est vrai que dans le sens militaire. Économiquement, les Britanniques se retrouveraient isolés.
Je me demande si le prochain point chaud sera Kaliningrad. Il semble y avoir une tendance à l'instabilité venue de nulle part le long des frontières stratégiques de la Russie.
D’accord, tout cela est plausible et intéressant jusqu’à la conclusion, où vous n’avez pas révélé ce que vous pensiez des menaces russes et de la conquête de l’Ukraine.
Est-ce un teaser pour votre livre ? Couvrez-vous l’alliance entre la Russie, la Chine et l’Iran ? D'accord, très sournois, je me dirige vers la librairie.