Le refus catégorique des dirigeants républicains du Sénat de considérer le choix du président Obama de succéder au juge Scalia reflète une descente des États-Unis vers le genre d'État défaillant et dysfonctionnel que Washington reproche habituellement, a déclaré l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Nous, Américains, généralement prompts à juger les autres sociétés selon les normes américaines, pouvons devenir plus conscients d’eux-mêmes en inversant le sens de la comparaison et en réfléchissant à ce que les attributs des autres nations pourraient mettre en évidence sur nos propres déficiences.
De telles comparaisons peuvent fonctionner de deux manières. La première consiste à observer à quel point les États-Unis ont pris du retard sur les autres dans les efforts dans lesquels d’autres excellent et fixent les normes. Investissement dans les infrastructures de transport, par exemple. Prenez le train en Suisse après en avoir pris un aux États-Unis et le point devient clair.
Cour suprême des États-Unis avec le juge Antonin Scalia, assis deuxième à partir de la gauche.
L’autre type de comparaison consiste à examiner les problèmes d’autres pays profondément troublés, en vue d’identifier des problèmes sous-jacents qui pourraient également se retrouver aux États-Unis, même si les États-Unis ne sont pas allés aussi loin sur la voie des troubles. du moins pas encore. Les pays, de la Syrie à la Somalie en passant par le Soudan du Sud, ne manquent pas, que nous qualifions communément de politiquement instables et qui présentent des difficultés pour leurs propres citoyens, des défis pour les décideurs politiques américains et du fourrage pour les experts en politique étrangère.
Une tentative d’identification des problèmes sous-jacents peut aboutir à de nombreux résultats, impliquant la structure de la société civile, les divisions ethniques, etc. Mais deux nécessités fondamentales pour une démocratie libérale stable font défaut dans ces pays en difficulté. L’une est l’acceptation comme légitimes d’intérêts et de points de vue différents des siens. Une telle acceptation n’exclut pas la persistance de divergences marquées. Une légitimité reconnue n’est pas un accord.
Des positions politiques opposées peuvent naître d’intérêts différents ou de points de vue différents sur la meilleure façon de poursuivre un intérêt commun. Quoi qu'il en soit, ce qu'il faut, c'est reconnaître que son propre camp dans une compétition politique n'a pas nécessairement le monopole de ce qui est juste, sage ou moral, et que ceux de l'autre côté ont autant le droit de prendre part à la compétition que de les concessions mutuelles qui alimentent la politique nationale.
L’autre grande nécessité est un engagement envers l’ensemble du système politique qui soit plus grand que l’engagement envers l’un quelconque des intérêts ou objectifs particuliers poursuivis par ce système. Cela ne signifie pas seulement un aveu de patriotisme ; les expressions de sentiment nationaliste sont faciles à trouver, même dans les pays en difficulté et instables. Ce qu’il faut, c’est reconnaître et croire sincèrement que la santé et le bon fonctionnement de l’ensemble du système sont d’une importance primordiale et que sans eux, ces intérêts plus paroissiaux ne pourraient de toute façon pas être efficacement poursuivis.
La position républicaine consistant à maintenir la Cour suprême des États-Unis à court de personnel pendant un an, et ainsi à gâcher non pas un mais deux mandats de la Cour, dans le seul but de refuser la nomination du président sortant et d'essayer de confier ce pouvoir à un espoir - pour le successeur républicain, est le dernier et le plus marquant de plusieurs épisodes qui indiquent un manque croissant aux États-Unis de ces deux conditions essentielles à une démocratie libérale stable.
D’autres épisodes se sont produits de plus en plus fréquemment ces dernières années. Ceux-ci inclus rejet général, commencé avant même la mort du juge Antonin Scalia, parmi tous ceux que Barack Obama nommerait juge d'appel. Il s’agit notamment d’une opposition automatique aux initiatives législatives les plus importantes du président, comme en témoigne le cas le plus frappant des soins de santé, pour lesquels l’opposition est devenue une obsession sans égard aux origines conceptuelles de la législation particulière ou à ses effets réels une fois promulgués. Et ils incluent le recours à l’extorsion, avec des menaces de défaut de paiement ou de fermeture du gouvernement, dans le cadre d’une affaire impliquant le budget ou une question sociale.
Ce modèle démontre un manque de la première exigence impliquant l'acceptation de la légitimité de la partie adverse. La perspective impliquée a été claire sur une question telle que l’avortement, dans laquelle un camp opposé est défini non seulement comme mauvais mais comme immoral. Cette perspective a également été appliquée personnellement à Barack Obama plus qu’à tout autre président américain des temps modernes.
Une grande partie de l'opposition réflexive à sa politique, et ponctuée par des absurdités de naissance, a été imprégnée du sentiment qu'il n'est pas tout à fait l'un des nôtres ni tout à fait un véritable Américain, qu'il est moins un occupant légitime du pays. Bureau ovale et plutôt un intrus de passage. Dans quelle mesure cette attitude est due, comme beaucoup Les partisans afro-américains de M. Obama croient, sa race est impossible à déterminer de manière définitive, mais son attitude est trop évidente pour être ignorée.
Cette tendance révèle également une lacune dans la deuxième exigence clé d’une démocratie libérale stable, à savoir la plus grande valeur qui doit être accordée à l’ensemble politique plutôt qu’à des intérêts plus paroissiaux. Ce déficit est évidemment présent dans les tactiques d'extorsion impliquant des dommages à la cote de crédit de la nation ou au fonctionnement de l'ensemble du gouvernement, comme c'est le cas aujourd'hui avec les tactiques menaçant de paralyser la Cour suprême.
Tout cela va au-delà des dégâts dus à l’intensification de la partisanerie, qui s’est également aggravée aux États-Unis au cours des deux dernières décennies et qui est déjà assez grave en soi. Nous parlons ici de quelque chose de plus fondamental, et de quelque chose qui s’apparente à ce qui sous-tend l’instabilité dans un certain nombre de pays politiquement instables sur d’autres continents.
Le problème correspondant aux États-Unis, bien que semblable en nature, n’a pas atteint le même degré que celui des pays instables typiques du tiers monde, encore une fois, pas encore. Mais la tendance va dans la mauvaise direction, et ceux qui se soucient de la santé de la démocratie américaine devraient s’inquiéter de cette tendance.
Les citoyens américains qui s’en soucient, et au moins tout autant, ceux qui ont participé à certains des épisodes inquiétants mentionnés ci-dessus, devraient regarder ces pays instables à l’étranger et réfléchir aux réflexions suivantes.
Premièrement, c'est là que nous allons, sauf grâce à la grâce de nos ancêtres sages et à d'autres circonstances heureuses de l'Amérique.
Deuxièmement, les ingrédients essentiels d’une démocratie libérale réussie et stable sont précieux, peu répandus dans le monde et susceptibles d’être perdus. Cela peut paraître oxymorique, mais il n’en reste pas moins vrai que la stabilité politique est fragile.
Et enfin, nous devons continuellement nous demander ce qui est le plus important : quelle que soit la question politique spécifique qui inquiète les gens en ce moment, ou avoir un système politique, sain, efficace et libre, qui nous permette d'argumenter et de rivaliser sur de telles questions. problèmes du tout.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
L’idée que les États-Unis deviennent un État en faillite est déjà assez effrayante, mais un État en désintégration qui est également la première puissance militaire mondiale et possède un gigantesque arsenal nucléaire ? C’est sans précédent, et c’est de cela que sont faits les cauchemars.
Un « État en faillite » est une nation qui cesse de fonctionner, de protéger ses citoyens et de sauvegarder ses infrastructures de manière significative. Les États-Unis sont loin d’être un État en faillite. Cependant, nous sommes dans un état STAGNANT. Si vous regardez nos programmes et politiques sociaux, nous sommes encore à l’époque du FDR. Nous luttons toujours contre la guerre froide. Nous n’avons pas amélioré notre processus politique depuis toujours. Je n’ai pas entendu de pensée originale du Congrès. Nous suivons aveuglément les avocats et les riches pour arriver à leurs fins.
« L'Amérique glisse vers un État défaillant »
C'était un bel essai, mais je dois avouer que son titre m'a fait une impression encore plus forte que le texte. Je chipote un peu avec cette ligne :
Je modifierais cela pour dire que les ingrédients essentiels sont déjà perdus. Les élections sont devenues une plaisanterie, tant dans la manière dont les candidats sont sélectionnés que dans la manière dont nous, citoyens, pouvons « voter » pour eux. Le gouvernement fédéral que j’ai connu en grandissant est devenu l’ombre de lui-même.
Jimmy Carter l’a bien compris lorsqu’il a déclaré que les États-Unis étaient devenus une oligarchie – dans notre cas, le gouvernement de quelques dizaines de milliardaires.
hXXp://mic.com/articles/125813/jimmy-carter-tells-oprah-america-is-no-longer-a-democracy-now-an-oligarchy#.szIEzNxrQ
Tout est « privatisé » pour rendre leur contrôle encore plus omniprésent ; leur richesse encore plus grande. Les États-Unis possèdent le système carcéral le plus étendu de la planète. Les écoles sont détruites pour laisser place aux systèmes privés. Une pression incroyable est exercée sur la Poste pour détruire cette opération. Les systèmes d’approvisionnement en eau sont discrètement vendus aux entreprises. C'est ce qui se passait à Flint, dans le Michigan. Les fonctionnaires véreux de l'État ont refusé l'offre de Detroit pour une eau moins chère – ils voulaient « prouver » au moyen de factures d'eau extrêmement élevées que la privatisation était la seule solution. Ils étaient tellement pressés qu’ils ont précipité le passage au-delà de toutes les objections selon lesquelles ils n’étaient pas prêts. Je prédis qu'il y a autant de chances que Snyder aille en prison pour sa part que GWB soit jugé pour torture et guerre illégale.
Il existe déjà plusieurs États américains où il y a plus de morts par arme à feu que de morts sur les routes. Pourtant, cet intérêt particulier n’est toujours pas satisfait. Ils proposent désormais des armes aux enfants – n'importe quoi pour satisfaire les fous du « deuxième amendement » et augmenter les profits des fabricants d'armes. Je crains de vivre assez longtemps pour voir le jour où il y aura un équivalent NRA de l'ObamaCare – soit vous montrez la preuve que vous possédez une arme à feu, soit vous payez une lourde amende le 15 avril. En parlant d'ObamaCare – c'était une beauté – l'achat obligatoire de assurance merdique et trop chère.
https://www.rt.com/usa/333062-gun-control-advocacy-group-finds/
Le budget militaire des États-Unis est totalement hors de contrôle. La porte tournante du Général >>> Big Weapons Executive devient pire que jamais. Nous jetons des milliards dans un avion qui est une vraie merde à tous points de vue. Pourtant, les demandes d’encore plus d’argent pour ce cloaque de déchets trouvent un écho auprès de larges secteurs de l’électorat américain ignorant. Si tout ce que vous savez sur la situation venait de la presse écrite ou de la télévision, que croiriez-vous d’autre ?
Pour en revenir à ce titre, c’était la première fois que j’étais obligé de faire face au fait que le programme visant à détruire totalement le gouvernement américain passe à la vitesse supérieure. Encore une fois, tout indique que la bataille est terminée et que « nous, le peuple », avons perdu.
À quand remonte le tournant où la décence nationale est devenue rapide ? Je le remonterais en 2000 avec l’affaire Bush contre Gore. Avec l'installation du Texas Torturer et ses choix de Roberts et Alito, les forces de destruction ont connu une période où elles étaient légalement capables de faire énormément de mauvaises choses. La Cour suprême a rejeté toute loi et tout bon sens afin de se perpétuer comme un bastion du pouvoir de droite.
Il est intéressant de voir comment le jeune Mitch McConnell a déclaré que les candidats à la Cour suprême devraient être laissés à la discrétion du président :
http://www.orrazz.com/2016/02/young-mitch-mcconnell-wrote-in-1970-71.html
« L’autre grande nécessité est un engagement envers l’ensemble du système politique qui soit plus grand que l’engagement envers l’un des intérêts ou objectifs particuliers poursuivis par ce système. Cela ne signifie pas seulement un aveu de patriotisme ; les expressions de sentiment nationaliste sont faciles à trouver, même dans les pays en difficulté et instables.
Je suggérerais de jeter le nationalisme aux poubelles de l’histoire. Ce n’est pas une valeur positive, même si de nombreux patriotes en parlent en bien. Le tribalisme est peut-être inscrit dans nos gènes, mais notre cerveau nous permet de nous élever au-dessus. Nous devrions tous le faire le plus tôt possible. C'est notre ennemi depuis trop longtemps. Tout ce qu’il fait, c’est nous diviser et permettre à « eux » de s’en prendre à nous. Niez-leur la sanction de la victime.
Certains diront que la (division opérationnelle de la) CIA était essentiellement à l’avant-garde de l’écrasement du « socialisme démocratique » dans le monde entier en faveur d’intérêts commerciaux impitoyables – en commençant par Mosaddegh en Iran, et en continuant avec Arbenz et Allende dans le Sud. L’Amérique centrale, Lumumba en Afrique et bien d’autres encore. Que de puissants intérêts commerciaux transnationaux aient maintenant commencé à vider les États-Unis de leur substance (en les considérant comme une ressource à exploiter et en les poussant vers une oligarchie de république bananière) ne devrait pas surprendre : « Vous récolterez ce que vous semez » était un sentiment exprimé il y a quelques années. il y a des millénaires…
… Et bien sûr, l’avidité et l’égoïsme n’ont pas de frontières…
Il est intéressant de noter que la nature du compartimentage est telle que (je suppose) les branches d'analystes de la CIA auraient bien pu en savoir moins que le grand public sur ce que faisaient les branches opérationnelles de la CIA - comme certains des articles de presse sur le « lavage des yeux » récemment suggéré…
Bons points ici. Mais je pense que l’échec d’un débat politique rationnel n’est pas susceptible d’une analyse rationnelle : il est dû à la conquête de la démocratie par des concentrations économiques qui n’existaient pas lors de la rédaction de la Constitution américaine. Nous n’avons pas une démocratie susceptible d’échouer, mais une tyrannie préhistorique du pouvoir économique.
La droite ne croit jamais vraiment aux principes qu’elle revendique : la vérité n’entre pas en ligne de compte dans ce que ses membres doivent déclarer comme étant leurs convictions. Il brandit le drapeau et loue le seigneur de l'État dans lequel il se trouve, car il doit le faire pour bénéficier des avantages du gang et pour éviter les représailles du gang. Comme le dit HL Mencken,
« L'homme moyen… évite la vérité avec autant de diligence qu'il évite les incendies criminels, les régicides ou la piraterie en haute mer, et pour la même raison : parce qu'il croit que c'est dangereux, qu'il ne peut en résulter aucun bien, qu'elle ça ne paie pas.
Même lorsqu’ils sont sympathiques, les moutons se rangent du côté de l’oligarchie et rejettent le problème sur les meilleurs citoyens et les damnent lorsque cela ne suffit pas. Ils peuvent toujours prétendre que le bénéfice personnel relève du « conservatisme ».
L’époque du patriotisme courageux est révolue depuis longtemps. Les Américains ne sont pas assez forts pour résister à l’intimidation, car ils ne vivent plus avec les forces de la nature, mais uniquement avec les forces de l’argent et du totalitarisme. Ils ne feront rien jusqu’à ce qu’ils craignent de souffrir eux-mêmes, alors qu’il sera trop tard pour eux. Cela ne changera pas tant que les dépossédés en colère ne seront pas à leur porte, lorsque l’armure vide que les États-Unis sont devenus, la forteresse des riches, sera renversée par ses ennemis.
Erik fournit un excellent commentaire pour compléter les idées réfléchies de M. Pillar ; un grand merci à vous deux.