Exclusif: Pour les néoconservateurs de Washington comme David Ignatius, le sénateur Sanders devrait être disqualifié comme candidat à la présidentielle parce qu'il est un « réaliste discret ». Sanders ne semble pas accepter leur « changement de régime » forcé en Syrie, ni leurs plans pour davantage de « construction de la nation » comme l’ont fait les néoconservateurs en Afghanistan, en Irak et en Libye, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le peu de leçons que l'élite officielle de Washington en matière de politique étrangère, dominée par les néoconservateurs, a tirées des deux dernières décennies peut être mesuré en lisant la dernière ligne du Washington Post de vendredi. op-ed par David Ignatius, censé être l’un des penseurs les plus profonds de la classe des experts américains.
Ignatius écrit, à propos du désordre syrien : « Il n’est jamais trop tard pour que les États-Unis fassent ce qu’il faut, c’est-à-dire construire soigneusement le cadre politique et militaire d’une nouvelle Syrie. »
David Ignatius, chroniqueur au Washington Post. (Crédit photo : Aude)
En lisant Ignatius et d’autres prescripteurs politiques néoconservateurs, c’est comme si l’Afghanistan, l’Irak et la Libye, sans parler des autres États en faillite suite aux interventions américaines, n’avaient jamais eu lieu. Tout comme l’Irak était un jeu d’enfant, la Syrie sera un de ces puzzles pour enfants de seulement 24 pièces, faciles à assembler et à remonter.
Bien qu'Ignatius n'entre pas dans le vif du sujet de son projet d'édification de la nation, il devrait être évident que pour que le président Barack Obama « fasse la bonne chose » selon la façon de penser d'Ignatius, l'armée américaine devrait d'abord envahir et occuper le pays. Syrie, tuant tous les Syriens, Iraniens, Russes et autres qui pourraient faire obstacle. Ensuite, il y aurait le processus délicat de reconstituer « soigneusement » la Syrie au milieu des prévisibles IED, des attentats-suicides et des conflits sectaires.
On serait tenté de simplement rejeter Ignatius en le considérant comme une personne peu sérieuse, mais il est considéré comme faisant partie de la crème de la crème de l’establishment actuel de la politique étrangère de Washington. Il est recherché pour modérer les conférences de politique étrangère et il pontifie régulièrement à partir des pages très lues du Washington Post.
Mais il n’est en réalité qu’un autre exemple de la façon dont il était dangereux pour le peuple américain de ne pas exiger de comptes des néoconservateurs arrogants et de leurs acolytes « interventionnistes libéraux » pour leurs nombreuses erreurs de calcul désastreuses et leurs crimes de guerre.
Si les Américains avaient encore eu des fourches, ils auraient dû pourchasser cette élite arrogante pour avoir infligé tant de souffrance et d’effusion de sang à la fois aux peuples de ces pays tragiques et aux soldats américains qui ont été envoyés avec tant de désinvolture pour faire fonctionner ces politiques obscures. Il y a aussi le petit problème des milliers de milliards de dollars provenant de l’argent des contribuables gaspillés.
Mais les néoconservateurs sont insensibles aux critiques du « petit peuple ». Au sein de la « bulle » néoconservatrice, la crise syrienne n'est que le résultat du fait que le président Obama n'est pas intervenu plus tôt et plus largement en expédiant encore plus d'armes aux mythiques rebelles « modérés » syriens.
Personne ne veut jamais admettre que ces « modérés » ont toujours été dominés par les djihadistes sunnites et sont devenus en 2012 essentiellement leurs hommes de paille pour recevoir des armes américaines sophistiquées avant de les transmettre, volontairement ou non, au Front al-Nosra d'Al-Qaïda, à l'État islamique et à l'État islamique. d'autres groupes extrémistes.
Lisez, par exemple, un récit remarquable de Stephen Kinzer, écrivain chevronné spécialisé dans les affaires étrangères, qui décrit dans un éditorial du Boston Globe le règne de terreur que les rebelles syriens ont infligé à la population d’Alep, tandis que les grands médias américains dressaient de jolis tableaux de ces nobles insurgés.
Kinzer réprimande ses collègues des médias pour leurs erreurs dans leurs reportages sur la crise syrienne, écrivant : « Cdépassement de la guerre syrienne restera dans les mémoires comme l’un des épisodes les plus honteux de l’histoire de la presse américaine. Les reportages sur le carnage dans l’ancienne ville d’Alep en sont la dernière raison.»
Une autre vérité qui dérange est que les rebelles « modérés » d’Alep opèrent main dans la main avec le Front al-Nosra d’Al-Qaïda. À tel point qu’une proposition de cessez-le-feu partiel en Syrie a échoué parce que les diplomates américains voulaient étendre sa protection aux forces d’Al-Qaïda, également connues en Syrie sous le nom de Jabhat al-Nosra.
Comme Karen DeYoung du Washington Post l'a mentionné nonchalamment au plus profond de lui-même une histoire Samedi, « Jabhat al-Nosra, dont les forces sont mêlées à des groupes rebelles modérés dans le nord-ouest, près de la frontière turque, est particulièrement problématique. La Russie aurait rejeté une proposition américaine visant à interdire les bombardements de Jabhat al-Nosra dans le cadre du cessez-le-feu, au moins temporairement, jusqu'à ce que les groupes puissent être éliminés.»
En d’autres termes, le plan de cessez-le-feu est retardé – et peut-être tué – parce que l’administration Obama ne veut pas que l’armée syrienne et l’aviation russe attaquent Al-Qaïda.
Cette étrange réalité souligne le reportage de l'expert du Moyen-Orient Gareth Porter qui écrit que « des informations provenant d’un large éventail de sources, y compris certaines de celles que les États-Unis soutiennent explicitement, montrent clairement que chaque unité armée anti-Assad dans ces provinces [autour d’Alep] est engagée dans une structure militaire contrôlée par les militants d’Nosra. . Tous ces groupes rebelles combattent aux côtés du Front al-Nosra et coordonnent leurs activités militaires avec lui. [Voir « » de Consortiumnews.com.Risquer une guerre nucléaire pour Al-Qaïda. "]
Croire aux Licornes
Cependant, pour être accepté par Washington officiel comme un penseur profond, il faut croire aux licornes des rebelles syriens « modérés », tout comme plus tôt il a fallu accepter comme un « fait évident » que le dirigeant irakien Saddam Hussein mentait lorsqu’il niait détenir des armes. de destruction massive et que le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi mentait lorsqu'il prétendait être attaqué par des terroristes.
Mais ce qui est vraiment remarquable chez ces « hommes et femmes sages » de Washington qui sont si imprudents, c’est qu’ils passent simplement d’une catastrophe à l’autre. Parmi eux, les journalistes et les chroniqueurs se trompent régulièrement sur les faits fondamentaux, mais ne sont jamais licenciés par leurs rédacteurs et éditeurs, probablement parce que ces derniers sont des idéologues apparentés.
Et les politiciens néoconservateurs/faucons libéraux flottent également au-dessus de toute responsabilité significative pour leurs erreurs de jugement grotesques et pour leurs contributions aux crimes de guerre. Du côté républicain, tous les candidats de l’establishment, comme Marco Rubio, Jeb Bush et John Kasich, sont favorables à une politique étrangère néoconservatrice car ils prouvent à quel point ils sont « sérieux ».
Du côté démocrate, la favorite Hillary Clinton a non seulement voté pour la guerre en Irak, mais a également encouragé un bellicisme similaire en tant que secrétaire d'État, poussant à une escalade insensée en Afghanistan, organisant l'opération insensée en Libye et bloquant toute initiative de paix opportune en Syrie. .
Ses partisans peuvent la qualifier d’interventionniste « libérale » ou « humanitaire », mais il n’y a aucune différence perceptible entre ses politiques et celles des néoconservateurs. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Hillary Clinton et les chiens de guerre. "]
Il y a peut-être un certain espoir de la part des candidats anti-establishment Donald Trump du côté républicain et Bernie Sanders du côté démocrate, mais c’est principalement parce qu’ils ont évité les prescriptions précises en matière de politique étrangère. Ils ont cependant dénoncé la guerre en Irak et suggéré que la collaboration avec la Russie avait plus de sens que la confrontation.
Le sénateur Bernie Sanders, I-Vermont, qui brigue l'investiture démocrate à la présidentielle.
Il n’est donc pas surprenant que l’élite de la politique étrangère de Washington, dominée par les néoconservateurs, se soit montrée cinglante à l’égard de ces deux hommes, cherchant à les marginaliser si loin du courant dominant que les experts et les universitaires en herbe qui espèrent progresser professionnellement se porteront obséquieusement garants des talents diplomatiques d’Hillary Clinton et du sérieux de celle-ci. des prétendants à l’établissement du GOP.
À la recherche du « réalisme »
Quant à Sanders, David Ignatius a détecté une caractéristique clairement disqualifiante, à savoir que le sénateur du Vermont pourrait être, haletant, un « réaliste caché ».
Le 12 février, Ignatius a évoqué cette possibilité choquante dans un autre Washington Post. colonne: « Bernie Sanders est-il un « réaliste » en matière de politique étrangère ? En lisant ses quelques déclarations sur la politique étrangère, on sent qu'il partage le profond scepticisme des réalistes à l'égard de l'intervention militaire américaine.»
Après avoir flairé cette odeur nauséabonde de « réalisme », Ignatius demande en outre : « Maintenant que Sanders a presque égalé Clinton dans l'Iowa et remporté le New Hampshire, il y a une réelle possibilité qu'il devienne le candidat démocrate. Et la question est : à quel point les démocrates traditionnels devraient-ils avoir peur de Sanders en tant que président en matière de politique étrangère ?
C'est vrai, à quel point cela serait-il effrayant s'il y avait un « réaliste » à la Maison Blanche ?
Mais Ignatius observe que le président Obama a déjà fait preuve de certains des mêmes traits « réalistes » inquiétants, même si Sanders pourrait être encore pire. L'expert pronostique : « Si je devais deviner, je dirais que Sanders poursuivrait et renforcerait l'approche prudente du président Obama en matière de recours à la force, tandis que Clinton serait plus belliciste. Mais ce n'est qu'une supposition. Peut-être que Sanders serait bien plus conciliant.»
Tel un malheureux inspecteur Clouseau, Ignatius continue alors d’essayer de déterminer exactement à quel point Sanders serait mauvais ou « réaliste » :
«Les déclarations de Sanders sur la Syrie suggèrent qu'il adopterait une position partagée par de nombreux réalistes autoproclamés. Sa première priorité, a-t-il déclaré, serait une « large coalition, incluant la Russie », pour vaincre l'État islamique. « Notre deuxième priorité doit être de nous débarrasser du [président Bashar al-Assad] par le biais d’un règlement politique, en travaillant avec l’Iran, en travaillant avec la Russie. »
Ignatius, bien sûr, trouve les priorités de Sanders troublantes et sort un vieux canard pour faire valoir ce point, relançant l'affirmation longtemps discréditée selon laquelle Assad était responsable de l'attaque meurtrière au gaz sarin près de Damas le 21 août 2013. [Voir Consortiumnews.com's "La Turquie était-elle derrière l’attaque au Sarin en Syrie ?" et "Un appel à la preuve sur l’attaque syrienne-sarin."]
Ignorant le manque de preuves contre Assad, Ignatius écrit : « Certains critiques diraient qu’il est immoral de faire du remplacement d’un dirigeant qui a utilisé des armes chimiques une préoccupation secondaire. »
Oui, au pays des néoconservateurs, la morale est d’accuser quelqu’un d’un crime odieux sans aucune preuve vérifiable et, en fait, avec des preuves allant dans la direction opposée, puis d’envahir et d’occuper le pays au mépris du droit international, tuant des centaines de milliers de ses citoyens. les gens, tout comme les décideurs politiques néoconservateurs l’ont fait avec l’Irak, sous les encouragements d’Ignatius et d’autres « moralistes » de la politique étrangère.
Cependant, avec la Syrie, nous dit Ignace, il serait si simple de faire suivre l’invasion et l’occupation d’un plan « visant à construire soigneusement le cadre politique et militaire d’une nouvelle Syrie ». Il n’est pas étonnant qu’Ignatius et d’autres néoconservateurs soient si hostiles au « réalisme » et à Bernie Sanders.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com).
Oui, notre trésor finance Israël. Quelle blague, la dépréciation de nos maisons conduit à des colonies illégales. Des milliards au fonds national israélien, à Wall Street.
Pourquoi pas un procès équitable ?
Je ne connais aucun code
concernant l'expulsion ou la révocation de la citoyenneté !
Avez-vous identifié tous les suspects ?
Pouvez-vous dresser une liste des crimes les plus flagrants commis ?
Quelle(s) organisation(s) chargée(s) de l'application de la loi suggéreriez-vous ?
impliqué dans leur arrestation et leur détention en attendant leur procès ou leur libération sous caution ?
Avez-vous pensé à une pétition ?
Je signerais… la cause en vaut la peine.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/create
« Mettons nos paroles en pratique »
J'ai hâte de trouver le lien de votre pétition sur ce site
à votre convenance.
Merci Carroll
Sur Sanders en tant que réaliste en politique étrangère :
http://www.thenation.com/article/bernie-sanders-the-foreign-policy-realist-of-2016/
Que le réalisme puisse nuire aux profits du MIC !!!
Alep est devenue la destination que la plupart des journalistes des médias institutionnels craignent d’aller, mais sont plus que courageux pour écrire.
Peter Oborne et Robert Fisk sont deux journalistes qui ont fait séparément le voyage dangereux pour rendre compte de la véritable situation. Leurs récits de la réalité sur le terrain ne sont pas ceux que les néoconservateurs voudront entendre.
Je crée un lien vers eux, ainsi que vers les histoires de deux journalistes russes à Alep, sur mon blog ici :
https://bryanhemming.wordpress.com/2016/02/19/aleppo-the-corporate-media-credibility-gap/
Ignatius et ses copains mécréants néo-conservateurs devraient tous être obligés de passer au moins trois jours avec des pinces à bec effilé et un chalumeau.
« les néoconservateurs arrogants et leurs acolytes « interventionnistes libéraux » pour leurs nombreuses erreurs de calcul désastreuses et leurs crimes de guerre. »
Il faut finalement arriver à la conclusion qu’après tant d’« erreurs de calcul » de la part de personnes instruites (dont beaucoup viennent des « meilleures » écoles) et informées, il ne s’agit pas d’erreurs ni d’erreurs. Il s’agit peut-être de gens vils et immoraux dont l’allégeance aux États-Unis est discutable, mais derrière tout ce chaos qu’ils créent, il semble y avoir une stratégie bien planifiée. Le général Wesley Clark est tombé dessus lorsqu'un employé du Pentagone lui a parlé d'un plan visant à échapper à 7 pays musulmans en 5 ans, un peu comme un plan israélien similaire visant à détruire leurs voisins en les divisant en factions belligérantes. Créer le chaos en détruisant des pays musulmans dotés de gouvernements laïcs par une intervention directe ou en utilisant des mandataires n’est pas accidentel. Ces néoconservateurs/sionistes disparaîtraient sans un soutien politique et financier sérieux en coulisses de la part de l’État profond et des oligarques. Prétendre que ces néoconservateurs/sionistes sont des incompétents farfelus ignore tout simplement l’agenda à long terme.
L'ancien commandant de l'OTAN, le général « Weasly » Clark, connu pour être celui qui a failli déclencher la Troisième Guerre mondiale au Kosovo en 1999, était pleinement d'accord avec l'ancienne « liste noire » d'après 1989 des pays d'Europe de l'Est visés par un « changement de régime ».
L’objectif stratégique des opérations militaires des États-Unis et de l’OTAN en Bosnie, au Kosovo et en Macédoine était de déstabiliser et de détruire la Fédération yougoslave en faisant appel aux terroristes d’Al-Qaïda.
Après le 9 septembre, le modèle bosniaque-kosovo a été reproduit en Irak, en Libye, en Syrie et en Ukraine.
Dans son entretien de mars 2007 avec Amy Goodman de Democracy Now, Clark a détaillé la nouvelle « liste noire » des néo-conservateurs :
AMY GOODMAN : « Alors, parcourez à nouveau les pays. »
GÉN. WESLEY CLARK : « Eh bien, en commençant par l’Irak, puis la Syrie et le Liban, puis la Libye, puis la Somalie et le Soudan, et revenons à l’Iran. Alors, quand vous regardez l’Iran, vous vous demandez : « Est-ce une rediffusion ? » Ce n’est pas exactement une rediffusion. Mais voici la vérité : l’Iran, depuis le début, a vu que la présence des États-Unis en Irak était une menace – une bénédiction, parce que nous avons éliminé Saddam Hussein et les Baathistes. Ils ne pouvaient pas les gérer. Nous nous en sommes occupés pour eux. Mais aussi une menace, car ils savaient qu’ils étaient les prochains sur la liste des cibles. Et bien sûr, ils se sont fiancés. Ils ont perdu un million de personnes pendant la guerre contre l’Irak, et ils ont une frontière longue, non protégeable et non sécurisée. Il était donc dans leur intérêt vital de s’impliquer profondément en Irak. Ils ont toléré nos attaques contre les baathistes. Ils étaient heureux que nous ayons capturé Saddam Hussein.
«Mais ils construisent leur propre réseau d'influence et, pour le consolider, ils fournissent occasionnellement une assistance militaire, une formation et des conseils, directement ou indirectement, à la fois aux insurgés et aux milices. Et en ce sens, ce n’est pas exactement parallèle, car il y a eu, je crois, un engagement iranien continu, certains légitimes, d’autres illégitimes. Je veux dire, on ne peut guère reprocher à l’Iran parce qu’il propose de faire des opérations oculaires aux Irakiens qui ont besoin de soins médicaux. Ce n’est peut-être pas une infraction pour laquelle vous pouvez faire la guerre. Mais c’est un effort pour gagner de l’influence.
"Et l'administration a obstinément refusé de parler avec l'Iran de sa perception, en partie parce qu'ils ne veulent pas en payer le prix avec leur politique intérieure - notre base politique intérieure américaine, la base de droite, mais aussi parce qu'ils ne veulent pas en payer le prix". Ils ne veulent pas légitimer un gouvernement qu’ils tentent de renverser. Si vous étiez l’Iran, vous croiriez probablement que vous êtes déjà en guerre contre les États-Unis, puisque nous avons affirmé que leur gouvernement a besoin d’un changement de régime et que nous avons demandé au Congrès d’affecter 75 millions de dollars à cette fin. et nous soutenons apparemment des groupes terroristes qui s'infiltrent et font exploser des choses en Irak – en Iran. Et si nous ne le faisons pas, disons-le de cette façon : nous en sommes probablement conscients et l’encourageons. Il n’est donc pas surprenant que nous arrivions à un point de confrontation et de crise avec l’Iran.
« Ce que je veux dire à ce sujet, ce n'est pas que les Iraniens sont de bons gars – ils ne le sont pas – mais qu'il ne faut pas recourir à la force, sauf en dernier, dernier, dernier recours. Il existe une option militaire, mais elle est mauvaise.»
En mars 2015, une équipe composée de Clark, ancien commandant suprême des forces alliées en Europe pendant la guerre de l'OTAN dans les Balkans dans les années 1990 ; lieutenant-général Patrick M. Hughes (à la retraite), ancien directeur de l'agence de renseignement de la défense ; et le lieutenant-général John S. Caldwell (à la retraite), ancien chef de la recherche, du développement et des acquisitions de l'armée, s'est rendu en Ukraine.
Clark et son équipe ont rencontré de hauts responsables civils et militaires, notamment le président ukrainien Petro Porochenko, le chef d'état-major ukrainien Viktor Muzhenko, l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt et des ministres, parlementaires et dirigeants ukrainiens à tous les niveaux de l'armée, tous deux à Kiev. et dans la zone opérationnelle.
De retour chez lui le 30 mars pour un briefing spécial au Conseil atlantique, Clark a accusé la Russie de « mener une guerre secrète et hybride contre l’Ukraine ». Il a insisté sur le fait que les Russes prévoyaient une offensive de printemps (ce qui n'a jamais eu lieu) et a détaillé les mesures que les États-Unis et l'OTAN devraient prendre pour aider l'Ukraine à résister à « l'agression russe ». https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU
Voilà pour « vous ne devriez pas utiliser la force, sauf en dernier, dernier, dernier recours ».
Voici les différents « changements de régime de la CIA » au fil des ans.
Notez combien Hillary Clinton a défendu :
http://www.informationclearinghouse.info/article44257.htm
Un vote pour Hillary Clinton est un vote pour la CIA.
La campagne Sanders est-elle un plan furtif pour mettre en œuvre la stratégie du Kosovo en Syrie ?
https://www.youtube.com/watch?v=R8S19u91Dfs
La Syrie « ressentira-t-elle la pression de Berne » lorsque le président Sanders, en tant que commandant en chef, donnera son « évaluation » et soutiendra « malheureusement » « le bombardement de cibles militaires par l’OTAN » en Syrie ?
Il est temps pour Sanders de sortir du placard en matière de politique étrangère et d’engager ses collègues candidats dans un véritable débat sur les questions urgentes de guerre et de paix auxquelles sera confronté le 45e président des États-Unis.
"Il y a aussi le petit problème des milliers de milliards de dollars gaspillés par l'argent des contribuables." Pas vraiment gaspillé, dépensé pour les entreprises qui soutiennent la « machine de guerre ». ils profitent (énormement) de la guerre, que la guerre soit gagnée ou perdue. De quoi acheter des politiciens et des pages d’opinions qui soutiennent la guerre. NOUS PAYONS. Les compagnies pétrolières ont gagné 1.7 billion de dollars supplémentaires en gardant le pétrole irakien hors du marché. Combien gagnaient les Bush et les Cheney ?
Robert,
Alors que l’ironie et le subterfuge en série répétés par Robert Ignatius et ses compagnons de route idéologues néoconservateurs/libéraux, démontrés dans ce cas en qualifiant le sénateur Sanders d’« idéaliste du placard », sont un exemple remarquable de leur hypocrisie collective et de leur habitude en série de déployer des armes. utilisant un langage subliminal pour faire de la propagande auprès de leur public cible non informé et/ou involontaire, je trouve un défaut similaire à la notion étrange et alambiquée selon laquelle il existe une indication factuelle de points communs entre le sénateur Sanders et Donald Trump ; un tel amalgame des candidatures de Sanders et de Trump, même dans la rubrique anti-establishment, est en soi le produit de la désinformation politique actuelle de l’establishment. Bien sûr, toute idée selon laquelle Trump représente une perspective politique viable ou éclairée ou une alternative à la gouvernance néoconservatrice/libérale est manifestement absurde, et les politiciens néoconservateurs/libéraux de l’establishment et leurs courtisans médiatiques des deux principaux partis politiques le savent bien. Trump n’est qu’un clown médiatique jetable, actuellement utilisé comme un moyen de distraire ceux qui sont délibérément mal informés et de perturber la formation de toute alternative substantielle et significative au statu quo politique de l’establishment.
À mon avis, à ce tout début de la campagne de 2016, le sénateur Sanders, de concert avec un changement électoral compatible parmi les représentants du Congrès dans les deux chambres, représente le seul changement véritablement progressiste qui commencera à mettre notre « navire d'État » sur la bonne voie. une démarche qui place « le bien public avant l’avantage privé ».
« Le travail est un amour rendu visible. » KG
Comme d'habitude,
EA
Brillant essai, parmi vos meilleurs.
Il ne fait aucun doute que les penseurs critiques et ouverts à un véritable dialogue sur la nature de la politique américaine, étrangère et intérieure, sont critiqués et rabaissés par les organes médiatiques représentant l’élite oligarchique. C’est une fonction bien connue de la propagande.
La nature étrange de l’élite dirigeante de la multinationale/États-Unis est que la propagande produite est également dirigée contre elle-même et contre les hoi polloi. Cela révèle d'une certaine manière la fragilité du système, le fait que les mensonges qui soutiennent la politique doivent être constamment scandés, comme s'il s'agissait de prières, afin de rassurer tout le monde sur le fait que la religion du capitalisme de marché libre est pure et que les dévotions en faveur de l'ordre mondial nécessitent la servitude de tous.
La concentration des richesses, et le pouvoir qui en résulte, aboutissent à une pureté d’objectif. Les marchés libres et sans restrictions mondialisés promettent cela à leurs adeptes, s’ils restent aveugles à la réalité, à la réalité selon laquelle le monde est multiforme et diversifié et que les êtres humains du monde entier ont une valeur au-delà de la monétisation et du service de la dette. Mais l'avidité n'est pas pure et elle corrompt comme ces personnages du « Trésor de la Sierra Madre » où au début ils cherchaient seulement à gagner un peu d'argent en travaillant dur, mais se sont laissés corrompre par la tentation d'une immense richesse. D'où la nécessité d'une dévotion religieuse, qui nécessite des distractions en guise d'offrandes.
Ignatius du Washington Post remplit sa fonction en dansant sur une tête d'épingle.
Bien dit Tristan!
Comme d'habitude,
EA
L'ironie de l'histoire américaine
REINHOLD NIEBUHR
Avec une nouvelle introduction d'Andrew J. Bacevich
«[Niebuhr] est l'un de mes philosophes préférés. J'enlève [de ses œuvres] l'idée convaincante qu'il y a un mal grave dans le monde, des difficultés et de la douleur. Et nous devrions être humbles et modestes dans notre conviction que nous pouvons éliminer ces choses. Mais nous ne devrions pas utiliser cela comme excuse pour le cynisme et… Lire la suite
http://www.uchicago.edu/ucp/book/chicago/1/605864609.html
AVANT-PROPOS
I. L'élément ironique de la situation américaine
II. La nation innocente dans un monde innocent
III. Bonheur, prospérité et vertu
IV. Le maître du destin
V. Le triomphe de l'expérience sur le dogme
VI. La lutte de classe internationale
VII. L'avenir américain
VIII. L'importance de l'ironie
Histoire : Histoire américaine
Même si l’on pourrait souhaiter ardemment que Sanders se révèle être un « réaliste » en matière de politique étrangère, je crains que ses déclarations jusqu’à présent n’indiquent le contraire. C'est triste à dire, mais il a manifestement bu l'aide cool de l'État profond – le barrage incessant de réalité inversée et de mensonges éhontés dans les grands médias – en ce qui concerne des questions telles que le prétendu blocus de l'OTAN, la « guerre contre le terrorisme », « l'EI », et « l’agression russe » en Ukraine et en Syrie. Malheureusement, malgré ses paroles véridiques au Sénat à l’approche de l’invasion de l’Irak, je ne vois aucune indication convaincante que la politique étrangère de Sanders en Syrie serait sensiblement différente de celle d’O’Bomber ou de Clinton.
Bien sûr, il est trop difficile d’attendre un véritable réalisme de la part d’un homme comme Bernie Sanders (en fait, ce serait un suicide politique pour lui, il est donc naturellement allergique à un tel réalisme), mais je trouve intéressant de noter que même Robert Parry ne parvient pas à trouver son épine dorsale lorsqu'il s'agit de véritablement creuser dans la montagne de preuves qui indiquent clairement que « l'EI » – tout comme les « Frères musulmans » et « Al-Qaïda » avant eux – est une construction de la CIA, du bloc de l'OTAN et d'autres agences de renseignement affiliées. . En fait, l’Occident recrute, finance, entraîne, arme et déploie ces croque-mitaines musulmans radicaux (RMB) depuis au moins six décennies – pour infiltrer, déstabiliser, fragmenter et/ou renverser les gouvernements cibles à travers ce qu’on appelle « Arc de crise », de l’ouest de la Chine à la région du Caucase russe, en passant par la Corne de l’Afrique (et maintenant beaucoup plus profondément en Afrique subsaharienne) – pendant toute cette période.
J’accorde le mérite à Parry d’avoir couvert le fait plutôt évident que les puissances du bloc OTAN apportent « une fois de plus » leur aide à Al-Qaïda, mais ce fait curieux mérite beaucoup plus d’examen que lui. L’histoire d’« Al-Qaïda » a cruellement besoin d’être revue, car la plupart des gens semblent avoir oublié (si tant est qu’ils en aient jamais eu conscience) qu’« Al-Qaïda » était un conglomérat multinational de guérilleros jihadistes musulmans radicaux (Moudjahidines) qui étaient ouvertement reconnu par plusieurs sources grand public comme ayant été recruté pour combattre l'armée soviétique en Afghanistan. En fait, nous devons savoir que ce groupe a été recruté pour attaquer le gouvernement soutenu par les Soviétiques en Afghanistan AVANT l’invasion de l’armée soviétique, avec l’intention spécifique d’inciter les Soviétiques à envahir. Nous devrions le savoir car le cerveau de ce projet – Zbigniew Brzezinski – s’en est vanté dans la presse écrite et vidéo. L’opinion conventionnelle est que cette invasion a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase et conduit à l’effondrement de l’Union soviétique, ce qui est censé être l’intention de Brzezinski (et ce dont il s’attribue le mérite).
Le récit officiel (généralement oublié) sur « Al-Qaïda » est que, oui, l’Occident les a recrutés, entraînés, financés et armés pour combattre les Soviétiques, mais ensuite ce Frankenstein que nous avons créé s’est retourné contre nous. Oussama ben Laden et « Al-Qaïda » se sont retournés contre leurs maîtres et ont perpétré une série d’attentats terroristes en Occident, y compris – bien sûr – les attentats du 9 septembre. Si l’on revient sur cette histoire, telle que présentée dans les grands médias et auprès des sources gouvernementales occidentales, nous pouvons voir ces deux phases antérieures distinctes documentées très clairement – sans aucune controverse ni aucune « théorie du complot » farfelue.
Ainsi, nous pouvons encore voir la phase dans laquelle l’Occident a créé « Al-Qaïda ». Et puis, bien sûr, nous voyons la longue phase au cours de laquelle « Al-Qaïda » est l’horrible croque-mitaine radical musulman responsable d’une série apparemment sans fin d’attentats terroristes contre l’Occident – la bande multinationale maléfique et obscure de fanatiques musulmans assoiffés de sang qui ont nécessité la « guerre contre le terrorisme », n’est-ce pas ? TOUT LE MONDE connaît au moins cette deuxième phase – même s’ils n’ont jamais connu ou ont oublié la première partie du récit officiel, qui est désormais rarement (voire jamais) mentionnée dans les grands médias.
Et maintenant, et voilà, nous voyons juste un tout petit peu de reconnaissance officielle que l’Occident soutient (une fois de plus !) « Al-Qaïda » alors qu’il lutte contre un gouvernement ciblé. N'est-ce pas une tournure intéressante des événements ? Al-Qaïda est… une fois de plus… un mandataire militaire de l’empire des cartels occidentaux. TOUT cela, mes amis, constitue le dossier historique et l’histoire officielle selon les principales personnalités politiques des pays occidentaux et les grands médias. Et ce dernier développement, toute cette histoire ne fait pas la une des journaux ? Cela ne mérite aucun commentaire ? Pas de questionnement ? Pas d'analyse ?
Eh bien, en fait, cela devient bien plus intéressant – de plus en plus curieux – si l’on fait un modeste effort pour examiner les faits bien documentés qui ne correspondent pas au récit officiel déjà étrange. La vérité est la suivante : non seulement l’Occident a créé « Al-Qaïda » comme force militaire par procuration destinée à être utilisée contre les Soviétiques en Afghanistan – mais ils ont continué à l’utiliser contre la Russie, la Chine, la Serbie, l’Inde, l’Irak, la Somalie et le Soudan. , en Libye, (etc., etc.) ET MAINTENANT EN SYRIE – pendant tout le déroulement de la « guerre contre le terrorisme » depuis le 9 septembre !
Voici quelques sources d’informations sur cet aspect mineur de l’histoire que les grands médias ont négligé de nous mentionner :
http://andrewgavinmarshall.com/2011/07/10/creating-an-arc-of-crisis-the-destabilization-of-the-middle-east-and-central-asia/
http://www.globalresearch.ca/three-months-after-911-u-s-and-nato-worked-with-bin-laden-and-his-top-lieutenant-report/5333767
https://advokatdyavola.wordpress.com/2011/09/14/concerning-middle-eastern-backwardness-part-3-political-islam/
http://www.veteranstoday.com/2013/04/20/the-cias-founding-of-al-qaeda-documented/
http://www.opednews.com/articles/The-American-betrayal-of-t-by-David-Chibo-CIA_Church_Dominance_Energy-140801-266.html
http://www.sott.net/article/241383-Syrias-Bloody-CIA-Revolution-A-Distraction
« Fearing Sanders » est une source d’informations vitales attendue depuis longtemps. Merci beaucoup, M. Parry. Je prie pour que cette pièce soit diffusée abondamment si elle le mérite, pour le bien de notre nation.
.
C’est une occasion opportune pour les Américains du 21e siècle de rencontrer John Doe, un précurseur de Bernie Sanders pendant la Seconde Guerre mondiale, représenté dans le film « Meet John Doe ».
C'est l'art de raconter des histoires et un portrait fascinant du continuum américain d'hier à aujourd'hui.
(extrait)
::
Capra et Robert Riskin ont acheté les droits de « A Reputation » et La vie et la mort de John Doe en 1939. Le scénario final de Capra et Riskin (à l'exception de la fin) commence avec la vente du journal The Tribune, dont la devise était « Une presse libre ». pour un peuple libre », au magnat et fasciste national DB Norton. La devise de la New Tribune est « Une presse rationalisée pour une époque rationalisée ». Le premier acte de « rationalisation » est le licenciement d’une entreprise. La chroniqueuse Ann Mitchell riposte en soumettant une dernière chronique dans laquelle elle imprime une fausse lettre d'un homme signé John Doe qui menace de se suicider la veille de Noël parce qu'il est au chômage. La chronique crée une sensation publique instantanée. Lorsque le rédacteur en chef d'un autre journal accuse John Doe d'être un imposteur, Ann et son rédacteur en chef Henry Connell engagent un vagabond nommé John Willoughby, qui voyage à travers la ville avec son ami vagabond « le colonel », pour jouer le rôle.
Grâce à la couverture médiatique, Doe devient le porte-parole d'une centaine de causes. Finalement, il attire l'attention de Norton, qui organise un discours radiophonique de Willoughby. Le discours, rédigé par Mitchell, encourage les citoyens moyens à agir ensemble dans un esprit de simple bon voisinage. Norton est témoin de la réaction enthousiaste de ses serviteurs au discours de Willoughby et annonce immédiatement la formation de clubs apolitiques John Doe à travers le pays. Willoughby est persuadé par Mitchell et par les membres du Millsville John Doe Club de se lancer dans une tournée de conférences. Norton, quant à lui, organise une convention nationale au cours de laquelle Willoughby annoncera la formation d'un troisième parti politique, avec DB Norton comme candidat à la présidentielle. Willoughby rejette le projet et se dirige vers la convention pour dire la vérité au public. Avant qu'il ne puisse parler, les stormtroopers privés de Norton coupent les fils du microphone et distribuent des papiers annonçant que Willoughby est un faux. Willoughby envisage de se suicider par désespoir et dans le but de se racheter ; des membres du Millsville John Doe Club apparaissent sur le toit de l'hôtel de ville et parviennent à convaincre Willoughby d'abandonner sa tentative de suicide.
La nouvelle de Connell de 1922 sur l'identité en ce qui concerne la conscience de classe a évolué vers un long métrage traitant du fascisme et des médias. Bien que la lettre originale d'Ann Mitchell à John Doe protestait contre quatre années de chômage et l'incapacité d'obtenir une aide du gouvernement de l'État, la protestation de Doe, dans les récits ultérieurs de son histoire, est devenue une protestation plus générale contre l'état de la civilisation moderne. Frank Stricker a soutenu que Capra a ainsi « rétracté le point politique élémentaire » de la mission de Doe, mais Stricker ne tient pas compte du fait que Capra transforme la protestation de Doe en un mal politique plus répandu.(6) Morris Dickstein a soutenu que dans les années entre Smith et Doe, « La politique de Capra a fait un bond en avant, depuis l'évangélisation rurale de William Jennings Bryan jusqu'au pessimisme antitotalitaire d'Herbert Marcuse ! une machine politique nationale dirigée par des capitalistes avides. Dans un cadre national, Capra opposait l'innocence saine et saine d'une petite ville de Smith à la corruption riche et riche d'une grande ville de Taylor. La portée institutionnelle de Doe était plus large ; dans ce document, Capra abordait une préoccupation internationale urgente. Lorsqu'il a été appliqué à cette préoccupation, le mythe culturel américain de l'héroïque « innocent des forêts » s'est complètement effondré.
>Reinhold Niebuhr< a abordé l'échec de « l'innocence » mythique américaine dans les années 1940 et 50 dans L'ironie de l'histoire américaine. Niebuhr a observé que le « rêve américain d’une pure vertu » était « dissous dans une situation dans laquelle il n’est possible d’exercer la vertu de responsabilité… qu’en courtisant la culpabilité potentielle de la bombe atomique ». Niebuhr estimait que la « vaste implication de l'Amérique dans la culpabilité » était particulièrement ironique étant donné que « les deux principales puissances engagées dans [la guerre froide] sont particulièrement innocentes selon leur propre mythe officiel et leur mémoire collective ». En réalité, « nous ne pourrions pas être vertueux (au sens de pratiquer les vertus qui sont implicites pour assumer nos vastes responsabilités mondiales) si nous étions réellement aussi innocents que nous prétendons l’être ». Les États-Unis, affirmait Niebuhr, étaient « innocents il y a cinquante ans avec l'innocence des États-Unis ».
irresponsabilité… nous sommes maintenant immergés dans des responsabilités mondiales… Notre culture connaît peu l’usage et l’abus du pouvoir ; mais nous devons utiliser le pouvoir à l’échelle mondiale. Nos idéalistes sont divisés entre ceux qui renonceraient aux responsabilités du pouvoir pour préserver la pureté de notre âme et ceux qui sont prêts à dissimuler toute ambiguïté du bien et du mal dans nos actions. »
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, Niebuhr affirmait que « nous nous étions débarrassés des tendances à l'irresponsabilité qui nous avaient caractérisés pendant le long armistice de l'entre-deux-guerres ». La Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide ont forcé les Américains à affronter des gouvernements qui « génèrent des formes plus extravagantes d'injustice politique et de cruauté, sous prétexte d'innocence, que nous n'en avons jamais connu dans l'histoire de l'humanité. Le monde libéral qui s'oppose à ce mal monstrueux est ironiquement rempli de des formes plus douces de la même prétention. Niebuhr était convaincu que cette prétention n'était pas vraiment dangereuse en Amérique, parce que « nous n'avons pas investi nos soi-disant « innocents » d'un pouvoir démesuré » en raison des « réserves sur la nature humaine qui émanaient du christianisme de la Nouvelle-Angleterre. » (8)
Niebuhr a basé ses remarques principalement sur le rôle de l’Amérique dans la guerre froide, mais la perte de l’innocence qu’il a décrite trouve son origine dans la menace fasciste des années 30 et 40. Dixon Wecter a observé que durant les années 30, les communistes, les fascistes et les démocrates américains employaient tous le type héroïque de l'homme ordinaire considéré comme innocent. Dans Meet John Doe, Norton reconnaît son utilité lors du discours radiophonique de Willoughby, qui flatte le public comme étant « simple mais sage, grand mais petit, intrinsèquement honnête avec une touche de vol… le plus grand larbin du monde, la plus grande force du monde… les doux qui sont censé hériter de la terre. Nous cultivons les récoltes, nous creusons les mines... nous avons esquivé les crochets du gauche depuis le début de l'histoire. Dans la lutte pour la liberté, nous avons touché la toile à maintes reprises... Le caractère d'un pays est le somme totale du caractère des petits punks.
Malgré les similitudes entre les rhétoriques fasciste et démocratique, Wecter, comme Niebuhr, restait confiant dans l’avenir démocratique de l’Amérique. Wecter a soutenu qu'il existe en Amérique des garde-fous qui empêchent un culte excessif du héros et des abus de pouvoir : le héros américain doit être le choix du peuple ; il doit faire preuve de modestie et de mépris pour le pouvoir personnel car « l'homme fort est impopulaire ici » ; et il sera traité de manière informelle, puisque les Américains ne prennent pas trop au sérieux leurs héros vivants.(9)
Capra en était beaucoup moins confiant dans Meet John Doe ; son méchant fasciste était une force formidable. Nous sommes bien dans le film avant même de voir DB Norton, même si son influence omniprésente se fait sentir dès le début du film dans les marteaux-piqueurs, les licenciements et les appels téléphoniques. Dans notre premier aperçu de lui, il est à cheval en train de regarder ses stormtroopers/corps de motocyclistes en uniforme personnels effectuer des manœuvres de précision ; Norton les commande avec un sifflet de police. Capra a noté dans la marge de son scénario de tournage que Norton devrait être trouvé en train de lire Mein Kampf d'Hitler et de posséder des médailles et des rubans de la Légion d'honneur.
John Willoughby pose avec le « petit peuple »
Meet John Doe était l'étude de Capra sur le processus d'invention des personnages et, par extension, de l'invention des héros. Dans Doe, il passe du statut de créateur de mythes à celui de mythologue. Capra, comme d'autres mythologues comme Dixon Wecter et WALTER LIPPMANN, s'est intéressé aux mythes et héros collectifs en tant que « centres ferroviaires stratégiques, où de nombreuses routes se rejoignent, quel que soit leur point d'origine ou leur destination. Un stratège politique revendiquant ces centres de jonction avec assez de succès pour convaincre le public de son droit d'être là, contrôle les grandes routes de la politique de masse… Avec un tel point d'appui, il peut déplacer une centaine de millions de personnes. "(17) Dans Meet John Doe, Willoughby devient un tel symbole collectif : la séquence de montage assemblée de Slavko Vorkapich montre la photo de Willoughby associée à une douzaine de causes différentes à la une des journaux nationaux. Plus tard dans le film, la presse manipule cyniquement les symboles américains en faisant poser Willoughby avec deux nains, qui représentent les citoyens américains comme « le petit peuple ».
Plein- http://www.xroads.virginia.edu/~ma97/halnon/capra/doe.html
Ravi de vous rencontrer J"hon, et merci pour l'essai.
Norton reconnaît son utilité lors du discours radiophonique de Willoughby, qui flatte le public comme suit :
« simples mais sages, grands mais petits, intrinsèquement honnêtes avec une touche de larcin… le plus grand comparse du monde, la plus grande force du monde… les doux qui sont censés hériter de la terre. Nous cultivons les récoltes, nous creusons les mines... nous esquivons les crochets du gauche depuis le début de l'histoire. Dans la lutte pour la liberté, nous avons souvent touché la toile… Le caractère d'un pays est la somme totale du caractère des petits punks.»
Seigneur, aide-moi, c'est une description parfaite de mes héros vivants des années 1950…
Bob Van Noy > Seigneur, aide-moi, c'est une description parfaite de mes héros vivants des années 1950…
Oui. Ceux qui nous ont guidés vers l’âge adulte – et ceux dont nous nous souviendrons toujours au plus profond de notre esprit.
Des trucs géniaux M. Van Noy et M. Doe II,
Je suppose que si je m'arrêtais pour réfléchir à qui sont mes héros aujourd'hui, je devrais dire… mon fils… et mon chien.
Excellent choix, Alexandre.
Bob,
La « CIA et consorts » attaquent-elles les « Bérets verts-DOD » à Alep ?
Au niveau national, la CIA attaque-t-elle le personnel enrôlé du DOD + DHS
via une guerre secrète ?
Quelles sont les chances que cette activité déclenche une guerre civile brûlante
au sein du DMV[District, Maryland, Virginie] ?
… pas seulement des empoisonnements et des assassinats, mais de véritables combats de rue ?
Très sérieusement, Mike
L’Amérique est « intervenue plus tôt et plus largement en expédiant encore plus d’armes au »… Vietnam. Des millions de morts, des millions d’autres déplacés et des vies ruinées. L’Amérique a consciemment développé les armes les plus répréhensibles pour tuer et torturer un peuple qui n’a jamais menacé ni attaqué l’Amérique. 400,000 XNUMX tonnes de napalm ont été larguées sur ces personnes et la plupart des Américains n’ont jamais trouvé cela odieux. Le Washington Post et tous les autres n’ont pas tardé à nous dire à quel point l’EI était répréhensible pour avoir brûlé vif un pilote jordanien. L’hypocrisie règne.
Le président Reagun nous a parlé de « l'Empire du Mal ». Nous avons maintenant un empire vicieux de la « connerie ».
Cher M. Parry,
Merci pour ce bel article.
Mais la vérité est que j’en ai tellement marre de ce discours sur la bulle insulaire du périphérique. On a parfois l’impression que tous les récits générés semblent rebondir comme des boules de flipper dans un jeu de société complètement fermé, où les paramètres de la discussion sont éternellement limités à un espace idéologique cloîtré très égoïste.
De toute façon, que représentent réellement les positions bellicistes, conciliantes ou « réalistes » ?
Notre constitution est limpide : seul le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre et uniquement pour des raisons d’invasion ou d’insurrection.
S’il existe une prétention légitime et non frauduleuse d’intervention quelque part, sur la base de la R2P , alors que la grande majorité au sein du Conseil de sécurité des Nations Unies le dise au moyen d’une résolution appropriée.
Ce sont les lois de notre pays et ce sont les traités que nous avons signés.
Ce sont de bonnes lois, des lois intelligentes et des lois justes.
Quiconque cherche à adopter une politique ou une idéologie qui les aborde doit être considéré avec beaucoup de scepticisme et de mépris.
Il ne devrait pas y avoir grand-chose de plus que ça… Devrait-il y en avoir ?
Merci Robert Parry…
Je serais favorable à ce qu’on rassemble tous ces « néoconservateurs » [née trotskystes nazis] et qu’on les traîne
dans la rue……très près d’une sorte de potence publique.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armure – ère Vietnam] ANTI-WAR retraité.
POB 177 W Cliquet, VT 05775
802 645 9727 dmorso1@netzero.net
Monsieur Parry, votre avant-dernier paragraphe était parfait. Il n'y a rien a ajouter….
Henri
Bernie Sanders doit parler avec une telle clarté, tôt et souvent, que les experts riposteront avec un récit néoconservateur, comme un disque rayé.
Malheureusement, les gens de la bulle périphérique lisent ce journal quotidiennement et adhèrent à ces absurdités. Le Post était autrefois un grand journal et je le diffusais fièrement quand j'étais enfant. Malheureusement, comme tant d’autres médias, le Post regorge d’actifs médiatiques payants de la CIA. Avec 90 % de tous les médias américains sous le contrôle de six sociétés de droite, il n’est pas difficile pour la CIA de placer ses collaborateurs à des postes clés et c’est ce qui s’est produit.
Les services secrets israéliens ont également fait de grands efforts pour placer leurs propres collaborateurs dans nos médias. Il faut se demander comment un gars comme Wolf Blitzer, qui était un obscur journaliste pour un journal israélien, est embauché sur CNN – d’abord comme correspondant du Pentagone, puis comme présentateur principal ? Quelqu’un devrait-il se demander comment CNN est devenue le réseau de tout Israël, tout le temps ?
Je suppose que les bonnes personnes de Consortium News ont certainement bénéficié du manque d’honnêteté chez les grands médias. Ainsi, le nombre de personnes sur ce site et sur d’autres sites similaires continue d’augmenter. Les gens doivent maintenant chercher la vérité sur Internet et ceux qui ne la font pas sont jetés dans les poubelles qu'ils reçoivent sur leurs téléviseurs et leurs journaux merdiques.
Ici ici.
Je suis d'accord. Entendre entendre!
Pour ceux qui considèrent qu’il est absurde de suggérer qu’il existe un parti pris pro-israélien dans les médias grand public, Wolf Blitzer est un exemple intéressant.
Blitzer (alias Zev Blitzer et Zev Barak) était correspondant du Jerusalem Post de 1973 à 1990. Il a également travaillé pour l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) en tant que rédacteur en chef de leur publication mensuelle, le Near East Report.
Au cours des années 1980, Israël a souffert d'un problème d'image dans ses relations publiques en raison de son agression militaire lors de la guerre du Liban (1982-1986), de l'invasion et de l'occupation du sud du Liban par Israël, ainsi que du traitement réservé au peuple palestinien dans les territoires occupés par Israël. la Cisjordanie et Gaza. Le 16 décembre 1982, l'Assemblée générale des Nations Unies avait condamné le massacre de Sabra et Chatila et l'avait qualifié d'acte de génocide.
Des efforts ont été faits pour encourager le soutien des Juifs américains à Israël et pour délégitimer la cause du peuple palestinien.
En 1984, l’auteure américaine Joan Peters a publié From Time Immemorial: The Origins of the Arab-Jewish Conflict over Palestine, dans lequel elle affirmait que les Palestiniens ne sont en grande partie pas indigènes de l’Israël moderne et n’ont donc aucun droit sur son territoire.
En 1986, Blitzer s'est fait connaître pour sa couverture de l'arrestation et du procès de Jonathan Pollard, un juif américain accusé d'espionnage pour le compte d'Israël. Blitzer a été le premier journaliste à interviewer Pollard. L'interview a été controversée car elle a été interprétée comme une possible violation des termes de l'accord de plaidoyer de Pollard, qui interdisait tout contact avec les médias.
Le New York Times a donné au livre suivant de Blitzer, Territory of Lies: The Exclusive Story of Jonathan Jay Pollard, une critique très flatteuse et l'a répertorié dans ses « Livres remarquables de l'année » pour 1989. Une critique critique dans The New York Review of Books » a suscité une lettre de Blitzer. Le critique Robert I. Friedman a répondu aux critiques de Blitzer en qualifiant Territory of Lies de « moyen astucieux de contrôle des dégâts qui rendrait fiers les anciens employeurs [de Blitzer] à l’AIPAC (sans parler du ministère israélien de la Défense). »
1989 a été une année importante dans le conflit israélo-palestinien.
La Première Intifada (1987-1993), le soulèvement palestinien contre l’occupation israélienne de la Cisjordanie et de Gaza, a fait de nombreuses victimes parmi la population palestinienne et a provoqué une énorme condamnation internationale d’Israël.
De nombreuses résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies ont demandé à Israël de cesser les déportations du peuple palestinien. En novembre 1988, Israël a été condamné par une large majorité à l’Assemblée générale des Nations Unies pour ses actions contre l’Intifada.
Le 17 février 1989, le Conseil de sécurité de l'ONU a condamné à l'unanimité, à l'exception des États-Unis, Israël pour avoir ignoré les résolutions du Conseil de sécurité et pour ne pas avoir respecté la quatrième Convention de Genève. Les Etats-Unis ont mis leur veto sur un projet de résolution qui l'aurait fortement déploré. Le 9 juin, les États-Unis ont de nouveau opposé leur veto à une résolution.
Le 7 novembre 1989, les États-Unis ont opposé leur veto à un troisième projet de résolution, condamnant les violations présumées des droits de l'homme par Israël.
Le 8 novembre 1989, Blitzer a participé à un débat désormais célèbre intitulé « L’Intifada dans le triangle américain, israélien et islamique » qui a eu lieu sur le campus de l’Université de Pennsylvanie.
Les autres panélistes du débat étaient :
• Le père Lawrence Martin Jenco, qui a été pris en otage en 1985 alors qu'il était directeur des Catholic Relief Services à Beyrouth pendant la guerre du Liban. Jenco a été détenu pendant 564 jours avant d'être libéré et autorisé à retourner aux États-Unis.
• Zafar Bangash, journaliste et rédacteur en chef de Crescent, l'une des publications les plus respectées du mouvement islamique.
• Norman Finkelstein, PhD, un universitaire et éducateur dont les principaux domaines de recherche étaient le conflit israélo-palestinien et la politique de l'Holocauste, un intérêt motivé par les expériences de ses parents qui étaient des survivants juifs de l'Holocauste.
Finkelstein a obtenu son doctorat en 1988 au Département de politique de l'Université de Princeton. Sa thèse de doctorat était un examen attentif et une critique systématique de Time Immemorial par Joan Peters. Finkelstein a prouvé que le travail de Peters déformait ou déformait constamment les documents primaires. Il a soutenu de manière convaincante que « les preuves avancées par Peters pour documenter l’immigration arabe illégale massive en Palestine sont presque entièrement falsifiées ».
Finkelstein a conclu que l'affirmation de Peters selon laquelle les Palestiniens ne sont en grande partie pas autochtones dans l'Israël moderne était un « canular jusqu'à la corde » soutenu par « l'establishment intellectuel américain ». Au moment du débat, des parties de sa thèse ont été publiées dans « Désinformation et question palestinienne : le cas pas si étrange de Joan Peters's From Time Immemorial », chapitre 2 de Blaming the Victims : Spurious Scholarship and the Palestine Question ( 1988).
Au cours du débat, Blitzer a démontré son soutien sans équivoque aux droits sionistes.
Blitzer a déclaré : « Le sionisme est une idéologie, c'est le mouvement de libération nationale du peuple juif. Nier le sionisme, rejeter le sionisme, est l’élément le plus raciste possible. »
Finkelstein a répondu à Blitzer, abordant directement l’occupation israélienne illégale :
https://www.youtube.com/watch?v=RpZZEhPT_5g
Le dévouement de Blitzer à l'idéologie sioniste, son plaidoyer en faveur d'Israël et sa sympathie pour Pollard ont été récompensés en mai 1990, lorsque Blitzer a été embauché par CNN comme journaliste aux affaires militaires du réseau câblé. La couverture par son équipe de la première guerre du Golfe au Koweït a fait de lui un nom connu. En 1992, Blitzer devient correspondant de CNN à la Maison Blanche, poste qu'il occupera jusqu'en 1999.