Même si les chances politiques sont toujours en faveur d'Hillary Clinton, sa candidature chancelante et sa dépendance à l'égard d'énormes sommes d'argent à intérêts spéciaux reflètent les faiblesses du Parti démocrate, qui s'est égaré dans les années 1980 et 1990, oubliant son rôle historique de défenseur du petit bonhomme. , comme l'explique Michael Brenner.
Par Michael Brenner
Le poids lourd de Clinton perd du terrain. Alimenté par tout le poids de l’establishment démocrate, il a été conçu pour transporter en douceur son idole à travers l’Amérique et jusqu’à la Maison Blanche. Il se peut encore que cela y arrive. Mais maintenant, il lui faut emprunter une route bien plus périlleuse et incertaine qu’Hillary Clinton et son entourage n’auraient jamais pu l’imaginer.
Le parcours est rempli d'experts, d'agents et d'analystes qui couvriront le spectacle avec leur attention habituelle aux futilités et une foi en leur propre perspicacité qui correspond à celle de l'héroïne elle-même.
Tout cela était prévisible. Car cela est conforme à l'esprit de clocher et à la consanguinité qui ont pendant si longtemps affaibli la direction du Parti démocrate ainsi que la punditocratie. Des fortunes pourraient être faites contre le « consensus de Washington » dont le talent singulier pour se tromper s'étend de l'écheveau sans fin de mésaventures étrangères du pays à la politique électorale.
Ils donnent l'impression de siroter tous les doubles lattés les uns des autres au Starbucks de Dupont Circle. Les dommages qui en résultent pour les constituants traditionnels du parti, pour l’intégrité du discours national et pour les intérêts de l’Amérique dans le monde sont incalculables et pourraient bien être irréparables.
Il convient néanmoins d’enregistrer les pathologies que révèle cette dernière rencontre meurtrière avec la réalité. Le plus évident est le décalage entre les élites politiques et le pays qu’elles prétendent connaître ou qu’elles aspirent à gouverner. Le succès de Bernie Sanders le montre clairement. Son plus grand atout est simplement que (même s'il a siégé au Sénat en tant qu'indépendant) il s'est présenté en tant que « démocrate », c'est-à-dire en tant que représentant du parti tel qu'il s'est forgé au milieu du XXe siècle et dont les préceptes sont conformes aux normes sociales. -les intérêts économiques et les vérités philosophiques typiques de la plupart des Américains d'aujourd'hui.
Sanders est le premier candidat présidentiel à le faire depuis Walter Mondale en 1984. La défaite de Mondale a convaincu de nombreux Polonais que l'avenir résidait dans le assortiment de remèdes et de mythes discrédités de Reagan, reconditionnés par d'habiles artisans politiques sous le nom de nouvelle Révélation. Les modèles économiques fondamentalistes de marché, une version caricaturale de l’individualisme américain à la Ayn Rand, le libertinage financier, la démonstration de force à l’étranger sous le couvert du prosélytisme démocratique et la démagogie antigouvernementale ont été transformés en un cocktail enivrant.
Cela a fonctionné dans la mesure où l’effet bon marché qu’il a produit a exploité le racisme latent, le chauvinisme, les passions chrétiennes évangéliques et un nouvel égoïsme cupide qui était la progéniture mutante de la libération des années 1960.
Les démocrates désorientés ont mal évalué le danger et, ce faisant, ont perdu de vue qui ils étaient. Plus dommageable encore, beaucoup ont trouvé une niche confortable dans ce nouveau monde d’hallucinations. Parmi eux se trouvent les carriéristes, les intellectuels branchés* et les politiciens ambitieux qui pensaient avoir découvert la seule voie pour reconquérir le pouvoir et la gloire.
Ensemble, ils ont transformé le Parti démocrate en un auxiliaire d’un mouvement conservateur en plein essor. Aujourd’hui, ce sont les Républicains réactionnaires radicaux qui remportent les élections aux niveaux national et local, qui tiennent le Congrès sous une main de fer et qui ont utilisé leur pouvoir pour transformer impitoyablement le système judiciaire en un allié actif.
Il est vrai que les démocrates ont remporté la Maison Blanche à deux reprises. Bill Clinton l'a fait grâce à Ross Perot et l'a ensuite conservé malgré une faible opposition. Ce faisant, il s’est progressivement orienté vers la droite en termes de politique et de philosophie (« l’ère du grand gouvernement est révolue »). L'ascendant républicain a suivi.
Seule l’effondrement de l’ère Bush dans un désastre à l’étranger et à l’intérieur a permis à Barack Obama de se présenter non pas comme l’incarnation des valeurs démocrates mais comme un guérisseur bipartisan transcendant – en quelques coups vermillon. Un prophète sans message ni mission. Quelles que soient ses idées libérales, elles ont été rapidement abandonnées dans ce qui est sûrement l’appât et le changement le plus éhonté de l’histoire politique américaine.
C'était prévisible. Après tout, il a cité à trois reprises Ronald Reagan comme l’homme qui a le plus influencé sa vision de la présidence. Ses administrations étaient sans doute orientées vers la droite de Richard Nixon en matière de libertés civiles ainsi que de programmes économiques et sociaux. Cherchez-le.
Sa Maison Blanche prenait en fait un plaisir à calomnier les « progressistes », comme le montre clairement les injures du chef d'état-major Rahm Emanuel à l'encontre de leurs représentants personnellement dans ses murs. C’était l’administration dont Hillary Clinton, la « progressiste » née de nouveau, était un pilier.
La cause a déjà été abandonnée dès les premiers mois de son mandat, alors que les démocrates détenaient la majorité dans les deux chambres du Congrès. En effet, c’est l’adhésion d’Obama aux barons de Wall Street qui a permis au Tea Party de canaliser la colère et la peur populaires vers un mouvement antigouvernemental bien financé et ignorant qui domine aujourd’hui le paysage politique. C’est ainsi qu’Obama a enfoncé les derniers clous dans le cercueil de l’ancien Parti démocrate.
Cette évolution de la politique américaine a en fait privé de leurs droits environ 20 pour cent de l’électorat. Ils constituent la circonscription de Bernie Sanders. C'est aussi simple que ça. Les personnalités jouent certes un rôle, mais il est secondaire. Sanders, en tant que personne, se distingue par son intégrité, son sérieux, sa vérité et sa décence transparente. Mais c’est le message qui compte avant tout.
Un vieux juif de Brooklyn qui se présente comme un « socialiste » n’est pas une figure convaincante sur la scène politique. Intelligent et bien informé sur les questions intérieures, il n'est pas un faiseur de phrases, n'est pas agile verbalement, est un gentleman incurablement respectueux et largement désengagé de la politique étrangère où Hillary était la gardienne de l'ACTE II dans le spectacle de l'échec et du fiasco américain au Moyen-Orient. Est.
En outre, Sanders se sent inhibé à l'idée d'attaquer les méfaits des années Obama, par souci d'éloigner les électeurs noirs et de transformer le président d'allié tacite d'Hillary en un allié actif. Pourtant, il est entré dans l’histoire avec des réalisations sans précédent, malgré l’opposition implacable de l’ensemble de l’establishment politique et médiatique. Pour le moment, Sanders a presque rattrapé Hillary dans les sondages nationaux et obtient en fait des résultats légèrement meilleurs dans des compétitions hypothétiques contre les principaux prétendants républicains.
Les défauts de Clinton et les échecs sont aggravés par la méfiance généralisée qu’elle engendre. C’était évident il y a un an. Elle a eu plus de « négatifs » dans les sondages que n’importe quel candidat sérieux. Alors pourquoi a-t-elle été couronnée avant même le début du concours ? Pourquoi aucun autre candidat ne s’est présenté ? Pourquoi les gros bonnets démocrates se sont-ils sentis si complaisants face à la perspective d’un nouveau revers électoral ?
Une réponse courante est qu’il n’y avait personne d’autre. Décimés au niveau de l’État et manquant de sang frais au Sénat, ils disposent d’un effectif très réduit. Pendant près d'une décennie, Harry Reid a été le visage du Parti démocrate en dehors de la Maison Blanche et, pendant les phases romantiques et non partisanes d'Obama, son visage dans tout le pays.
Pourtant, quelqu'un comme l'ancien gouverneur du Maryland, Martin O'Malley, aurait pu être promu comme candidat crédible si les dirigeants du parti avaient eu la volonté de le faire. Comparez-le à George W. Bush en 2000. Les républicains ont fait de cette non-entité un vainqueur avec une relative facilité. Les démocrates avaient encore beaucoup à faire avec O'Malley.
Ou alors, ils auraient pu se rallier à Elizabeth Warren. Certes, cela ne l'intéressait pas. Pensez simplement à ce qui aurait pu arriver si elle avait été persuadée de se présenter. D’une part, elle aurait rapidement éclipsé Hillary en tant que favori. Tranchante, aimable, avec une pointe d'acier dans ses mots et résolue, elle aurait probablement livré les derniers rites à Clinton d'ici le Super Tuesday.
Et puis imaginez-la face à n’importe lequel des candidats républicains dont la seule chance de gagner repose sur les points négatifs de Clinton. De plus, une élection républicaine de Warren aurait soulevé la perspective d'un retour démocrate à tous les niveaux qui dépasse complètement les capacités de Clinton.
La principale raison pour laquelle l’establishment démocrate s’est rangé derrière Hillary Clinton est son manque de conviction et une timidité politique qui découle 1) de la capture par les grands donateurs et 2) des échecs passés qui ont sapé la confiance en soi. Leur engagement uniforme en faveur d’une orthodoxie flasque a été évident aux yeux de tous ces dernières semaines alors que les partisans d’Hillary Clinton ont appuyé sur le bouton de panique. Cela n’a pas été une belle performance.
De la part des éditeurs de The New York Times et Paul Krugman (qui considère désormais Hillary Clinton comme l'héritière d'Obama qu'il qualifie hagiographiquement de « l'un des présidents les plus importants et les plus réussis de l'histoire américaine ») à la brigade féministe dirigée par Gloria Steinem et Madeleine Albright, les piliers démocrates ont embarrassé eux-mêmes par leurs arguments artificiels et spécieux en faveur de Clinton.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de raison raisonnable et logique de voter pour elle. C'est la fausseté de la présentation de ces éminences qui révèle le vide au sein du parti. Ses dirigeants ne manquent jamais une occasion d’afficher leur stupidité politique et leur crainte de quitter leur zone de confort personnelle très étroite.
La dure vérité est que les dirigeants démocrates se sont montrés doux et craintifs pendant des décennies. Ils ne supportent pas la vue du sang, surtout s'il s'agit de leurs adversaires. Il a fallu Newt Gingrich en 2012 pour lancer une émission de hedge funds prédateurs et de private equity. Reprise à contrecœur par Obama, cette idée a si bien trouvé un tel écho qu'un groupe d'agents de Wall Street menés par Steven Ratner ont appelé la Maison Blanche pour exprimer avec véhémence leur mécontentement. Obama a retiré les publicités. (Jane Meyer Argent sombre).
C’est maintenant Donald Trump qui déclare avec audace que l’intervention en Irak était basée sur des mensonges et qu’elle est la source de nos troubles actuels dans la région. Aucun démocrate, y compris Sanders, n’est prêt à faire valoir ce point avec autant de force. Aucun ne l’a fait depuis 2008. On peut continuer encore et encore. C'est une mentalité de perdant. On n’arrive pas à la Maison Blanche en marchant sur des œufs.
En fin de compte, Hillary Clinton sera très probablement la candidate. C'est également vrai, elle arrivera à la convention de Philadelphie DOA C'est-à-dire DOA si les Républicains se libèrent d'une manière ou d'une autre de leur crise d'adrénaline pour désigner un candidat sensé. Le seul espoir des démocrates est que l’opposition continue sur sa voie suicidaire parallèle à la leur. Tel est l’état de la politique américaine.
Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh.
Dr Mike, vous vous trompez sur un point : lors d'une assemblée publique, les deux candidats Hillary et Bernie ont déclaré que la guerre en Irak avait déstabilisé la région et l'avaient fait avec beaucoup plus d'intelligence que Trump n'en avait jamais crié à Jeb.
Hillary, la reine de la guerre, est peut-être capable d’éviter l’Irak, mais elle ne peut pas esquiver l’Irak, la Libye et la Syrie. Je ne sais pas si Sanders a les couilles ou si Trump a la conscience de l’affronter sur les trois.
Si la nomination d’Hillary est volée, comme ce sera le cas, je voterai pour Trump. Si Trump n’obtient pas la nomination, je resterai chez moi.
L'auteur a rendu un excellent service en diagnostiquant ce problème pour les démocrates. J'espère que certains le liront à temps, mais ils ne le feront pas, et s'ils le font, ils ne feront toujours rien pour arrêter la prochaine marche vers l'échec électoral.
Je voterais pour le candidat républicain pour la première fois de ma vie dans un scénario Trump contre Hillary.
Malheureusement, le Parti démocrate a été le soutien des Républicains depuis les élections de 1972, lorsque les « adultes », comme Cokie Roberts les décrirait, ont pris le relais pour garder les « enfants » à leur place. Il a commencé à imiter la mainmise de Nixon sur les gros contributeurs et à chercher du soutien dans les banlieues de la classe professionnelle, tournant le dos (et non les mains tendues) aux travailleurs et aux électeurs urbains. Je me souviens avoir lu un article du New York Times après les élections de 1974, qui ont apporté d’énormes majorités démocrates aux deux chambres du Congrès après le Watergate. Il mettait en vedette des lobbyistes convaincus que les affaires se poursuivraient comme d’habitude avec ce Congrès en termes d’argent et d’influence. Puis vinrent Carter, le sauvetage de Chrysler et l'abandon de Youngstown Steel, l'abaissement du taux marginal d'imposition de 73 % à 50 %, l'élimination des lois sur l'usure, l'autorisation des fusions et acquisitions (où était l'antitrust ?), la déréglementation. de Ma Bell et des compagnies aériennes, des augmentations massives des dépenses de défense et la nomination de Paul Volcker à la Fed. Tout était pré-Reagan, avec des majorités démocrates au Congrès et un président démocrate. Après Reagan, c'était l'angoisse, le « moi-aussi » et les néo-démocrates de Clinton.
@JT – Bons points. Pour ceux d'entre nous qui, en 1972, ont voté pour le candidat pour la paix McGovern(D) contre l'exécrable Nixon(R), pour ensuite voir Nixon gagner de manière écrasante (avec 49 États sur 50 et 61 % du total des voix), c'était un dire l'heure. La majorité des électeurs américains ont exigé une politique étrangère belliqueuse, la suppression des minorités, une augmentation des inégalités, le dorlotage des entreprises, etc., ce qui se poursuit encore aujourd’hui, à quelques exceptions près. Je sais que ces choses n'ont pas commencé en 1972, mais il était clair qu'une grande majorité d'électeurs étaient désormais favorables à ces choses en 1972, quelles que soient les réponses bienveillantes, salvatrices de la face et renforçant l'ego qu'ils donnaient (et continuent de donner). aux sondeurs. À mon avis, les dirigeants démocrates ont cédé à cette vilaine majorité, surtout après avoir perdu gros lors des élections présidentielles de 72, 80, 84, 88 et 2004.
Nixon a été réélu en partant du principe qu’il allait faire sortir les États-Unis du Vietnam, que la détente avec l’Union soviétique et la Chine avait été obtenue et que l’économie était bonne. Le ministère de la Justice sous Nixon faisait pression pour des interprétations des lois sur les droits civiques qui incluaient une action positive. L’administration Nixon a entièrement financé les programmes de Grande Société de l’administration Johnson. La majorité des voix noires est allée à Nixon. Cela correspondait au modèle historique du vote républicain des Noirs qui allait bientôt changer. Nixon a également soutenu l'Amendement sur l'égalité des droits pour les femmes. McGovern a volontairement porté le bagage de la Nouvelle Gauche étudiante, qui avait aliéné la plupart des gens, quelle que soit leur position sur la guerre, ou sur l'égalité raciale et de genre. Ils avaient marché d'une falaise et McGovern les avait suivis. Les démocrates ont conservé de larges majorités à la Chambre et au Sénat. La large marge accordée à Nixon était une réponse aux excès de la Nouvelle Gauche adoptée par McGovern. Cela ne représente pas un virage à droite de l’électorat américain. Cela a commencé quelques années plus tard.
Une fois de plus tu as réussi, Bubba !! Excellent résumé sur la malheureuse démo/répugnants « wanna be ». Continuez vos commentaires exceptionnels
Merci Michael Brenner pour probablement le meilleur résumé que j'ai lu de notre environnement politique actuel. Je suis d'accord. Je pense cependant que la véritable scission de l'Amérique s'est produite dans les années 1960 ou avant, avec les assassinats politiques du président Kennedy, cette dissimulation par le président Johnson, son échec politique, avec l'aide du président Nixon, presque totalement corrompu ; L'assemblage de criminels brillants de Nixon et un FBI et un appareil de sécurité corrompus. Tout cela a donné naissance à la brève histoire du professeur Brenner écrite ici. Notre gouvernement actuel est le prolongement de ces aberrations qui ne peuvent durer indéfiniment sans s’effondrer, car il s’agit d’un faux récit qui devient chaque jour plus évident. Si j’ai raison, quelles que soient les actions politiques dans un avenir proche, rien ne modifiera notre situation difficile tant qu’un correctif total ne sera pas appliqué. Bernie serait un bon début.
Quiconque fait l'éloge des réalisations et des capacités d'Hillary Clinton, de sa compréhension des affaires mondiales et de son sens diplomatique est à la hauteur des imbéciles, des dupes et des idiots qui prennent Donald Trump ou Ted Cruz ou n'importe lequel des idiots les moins colorés du Parti républicain. allez montrer sérieusement.
Il peut en effet y avoir des raisons plausibles de préférer Clinton à Bernie Sanders – même si, hormis leurs différences anatomiques, je ne peux pas imaginer quelles pourraient être ces raisons. Mais il ne fait aucun doute que les partisans d’Hillary qui croient ce qu’ils disent de son jugement, de ses capacités et de ses valeurs « progressistes » sont des imbéciles sur des échasses.
Grâce à Internet – les reportages de Dan Froomkin, Lee Fang et d’autres d’Intercept viennent immédiatement à l’esprit, bien qu’il existe de nombreuses autres excellentes sources – la nouvelle d’Hillary se répand enfin presque quotidiennement. Une grande partie de cela est rapportée ici sur CounterPunch. Il existe également de nombreuses études analytiques soutenues documentant son ignorance et son incompétence. Queen of Chaos de Diana Johnstone en est un exemple remarquable mais pas le seul.
Cependant, nous, Américains, sommes bombardés sans relâche par une propagande abrutissante en faveur du régime et du statu quo.
L'équipe Clinton : des imbéciles, de sacrés imbéciles et des démocrates
Par Andrew Levine
http://www.counterpunch.org/2016/02/19/team-clinton-fools-damn-fools-and-democrats/
Lors d'une récente assemblée publique sur MSNBC, Hillary a fait référence au fait que Sanders n'était même pas un démocrate. C'est un indépendant. Bien que, comme le professeur Brenner le souligne, Bernie, selon l'ancienne définition standard de Democrate, est plus démocrate que Bill' Desperate Housewife ne l'est. Certains disent que Bernie Sanders pousse Hillary vers la gauche. D'accord, mais nous parlons ici de Clinton. Hillary dira tout ce que les sondages lui diront, mais une fois élue, elle oubliera ses promesses rhétoriques. Les affaires continueront comme d'habitude. Il est temps pour tous les démocrates enregistrés de décider si leur parti est un parti Clinton ou un parti populaire ?
Voici les « changements de régime » dominés par la CIA au fil des décennies :
http://www.informationclearinghouse.info/article44257.htm
Combien d’entre eux Bill ou Hillary Clinton ont-ils défendus ?
Et je crois que l’auteur a complètement oublié le « changement de régime » au Honduras qu’Hillary Clinton a défendu/« ignoré ».
Les deux partis sont corrompus et irréformables.
Notre soi-disant démocratie n'est rien d'autre qu'une double monarchie qui joue aux chaises musicales à chaque instant.
4 ans pour voir qui montera sur le trône.
Et dans le réservoir d’inceste de la politique américaine, les plus grosses crottes flottent vers le haut.
Quel spectacle bizarre.
Une chose que je dirais, c'est que je crois que les États-Unis, y compris les deux principaux partis politiques, ont été perdus depuis leur création, étant donné qu'ils ont été en guerre pendant environ 91 % de leur histoire. Je crois que « tous les hommes sont créés égaux » est une chose merveilleuse, mais les États-Unis n’ont certainement pas mis cela en pratique car ils ont connu des guerres presque constantes, des coups d’État et simplement des tromperies pures et simples. Si les États-Unis respectaient réellement la Constitution, ainsi que le droit international, alors ce serait une chose merveilleuse – pas seulement pour les États-Unis mais pour le monde en général.