Hillary Clinton et les chiens de guerre

L’ancienne secrétaire d’État Clinton admet à contrecœur que son vote sur la guerre en Irak était une « erreur », mais il ne s’agissait pas d’une erreur d’appréciation ponctuelle. Clinton a toujours défendu une politique étrangère américaine de type guerrière, qui ignore le droit international et s'appuie sur la politique de la corde raide et la force militaire, écrit Nicolas JS Davies.

Par Nicolas JS Davies

Un sondage réalisé dans l'Iowa avant que le caucus présidentiel ne révèle que 70 % des démocrates interrogés faisaient davantage confiance à Hillary Clinton en matière de politique étrangère qu'à Bernie Sanders. Mais son bilan en tant que secrétaire d’État était très différent de celui de son successeur, John Kerry, qui a supervisé des percées diplomatiques révolutionnaires avec l’Iran, Cuba et, dans un contexte plus limité, même avec la Russie et la Syrie.

En fait, l'utilisation par Clinton du terme « diplomatie » pour parler de son propre bilan est idiosyncratique dans la mesure où elle fait presque entièrement référence à la constitution de « coalitions » pour soutenir les menaces, les guerres et les sanctions américaines contre d'autres pays, plutôt qu'à la résolution pacifique des différends internationaux sans la menace ou le recours à la force, comme on l’entend normalement par le mot « diplomatie » et comme l’exige la la Charte des Nations Unies.

Il existe un autre terme pour désigner ce que Clinton entend par « diplomatie », celui de « stratégie de la corde raide », ce qui signifie menacer de guerre pour appuyer les demandes adressées aux autres gouvernements. Dans le monde réel, la politique de la corde raide mène souvent à la guerre lorsqu’aucune des parties ne recule, auquel cas sa seule valeur ou son seul objectif est de fournir un récit politique pour justifier l’agression.

Les deux principales réalisations « diplomatiques » que Clinton s’attribue sont les suivantes : rassembler la coalition de l’OTAN et des monarchies arabes qui a bombardé la Libye dans un chaos sans fin et insoluble ; et imposer des sanctions douloureuses au peuple iranien pour ce qui Agences de renseignement américaines conclu en 2007 était un programme nucléaire civil pacifique.

L'affirmation de Clinton selon laquelle sa politique de la corde raide « a amené l'Iran à la table » sur son « programme d'armes nucléaires » est particulièrement trompeuse. C'est en fait la secrétaire d'État Clinton et le président Obama qui a refusé d'accepter « Oui » comme réponse en 2010, après que l’Iran ait accepté ce qui était à l’origine une proposition américaine relayée par la Turquie et le Brésil. Clinton et Obama ont plutôt choisi de continuer à renforcer les sanctions. et les menaces américaines et israéliennes. Il s’agissait d’un cas classique de dangereuse stratégie de la corde raide qui a finalement été résolu par une véritable diplomatie (et de vrais diplomates comme Kerry, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le ministre iranien des Affaires étrangères Javad Zarif) avant de conduire à la guerre.

Que Clinton puisse colporter une rhétorique aussi trompeuse aux téléspectateurs nationaux aux heures de grande écoute tout en étant considérée comme digne de confiance en matière de politique étrangère par de nombreux Américains est un triste réquisitoire contre la couverture médiatique de la politique étrangère par les grands médias américains, y compris leur incapacité délibérée à faire la distinction entre la diplomatie et la politique de la corde raide. .

Mais Michel Crowley, aujourd'hui correspondant principal aux affaires étrangères de Politico, anciennement avec Heure et de la Nouvelle République, a analysé le bilan de Clinton en matière de politique étrangère au cours de sa carrière, et ses recherches ont mis en lumière son vote pour la guerre en Irak, ses influences personnelles et ses opinions sous-jacentes sur la politique étrangère américaine, qui méritent tous un examen attentif de la part des électeurs américains.

Les résultats des recherches de Crowley révèlent que Clinton croit fermement à l'ambition de l'après-guerre froide d'établir la menace américaine ou le recours à la force comme l'arbitre ultime des affaires internationales. Elle ne pense pas que les États-Unis devraient être contraints par la Charte des Nations Unies ou d’autres règles du droit international de menacer ou d’attaquer d’autres pays lorsqu’ils peuvent présenter des arguments politiques convaincants pour le faire.

Cela place Clinton carrément dans la « interventionniste humanitaire » camp avec son amie proche et confidente Madeleine Albright, mais aussi dans un accord sous-jacent quoique tacite avec le « néoconservateurs » qui nous a apporté la guerre en Irak et la « guerre contre le terrorisme » auto-réalisatrice et toujours en expansion.

Le néoconservatisme et l’interventionnisme humanitaire sont apparus dans les années 1990 comme des moyens parallèles d’exploiter les « dividendes du pouvoir » de l’après-guerre froide, chacun avec sa propre approche pour surmonter les obstacles juridiques, diplomatiques et politiques à l’expansion effrénée de la puissance militaire américaine. En général, les décideurs démocrates étaient favorables à l’approche interventionniste humanitaire, tandis que les républicains embrassaient le néoconservatisme, mais leurs objectifs sous-jacents étaient les mêmes : légitimer politiquement l’hégémonie américaine dans l’après-guerre froide.

Les idéologues les plus égoïstes, comme Robert Kagan et son épouse Victoria Nuland, ont rapidement maîtrisé les nuances des deux idéologies et ont évolué en douceur entre les administrations des deux partis. Victoria Nuland, conseillère adjointe en politique étrangère de Dick Cheney, est devenue la porte-parole de la secrétaire d'État Clinton et a ensuite planifier le coup d’État de 2014 en Ukraine. Robert Kagan, qui a cofondé le Projet néoconservateur pour le nouveau siècle américain avec William Kristol en 1997, a été nommé par Clinton au Conseil de politique des affaires étrangères du Département d'État en 2011.

Kagan a écrit à propos de Clinton en 2014, « je me sens à l’aise avec elle en matière de politique étrangère. Si elle poursuit une politique que nous pensons qu’elle poursuivra, c’est quelque chose qu’on aurait pu qualifier de néoconservateur, mais il est clair que ses partisans ne l’appelleront pas ainsi ; ils vont l’appeler autrement.

À la Maison Blanche Clinton

À la Maison Blanche de son mari dans les années 1990, Hillary Clinton n'était pas étrangère aux débats de politique étrangère qui ont jeté les bases de ces nouvelles idéologies de puissance américaine, qui ont depuis déclenché des conflits sanglants et insolubles à travers le monde.

En 1993, lors d'une réunion entre l'équipe de transition de Clinton et le Conseil de sécurité nationale de Bush, Madeleine Albright a défié Colin Powell, alors président des chefs d'état-major interarmées, sur sa « doctrine Powell » de guerre limitée. Albright lui a demandé, "A quoi ça sert d'avoir cette superbe armée dont tu parles toujours si nous ne pouvons pas l'utiliser ?"

Hillary Clinton a trouvé un terrain d'entente avec Albright et a également ridiculisé la doctrine Powell pour avoir limité l’action militaire américaine à de « splendides petites guerres » comme les invasions de la Grenade, du Panama et du Koweït, oubliant apparemment que ce sont les seules guerres que les États-Unis ont réellement gagnées depuis 1945.

Hillary Clinton aurait "insister(éd) » sur la nomination d'Albright au poste de secrétaire d'État en décembre 1996, et ils se sont rencontrés régulièrement au Département d'État pendant le deuxième mandat de Bill Clinton pour des discussions approfondies sur la politique étrangère avec l'aide du personnel de la Maison Blanche et du Département d'État. Albright a appelé leur relation "un partenariat sans précédent."

Avec le secrétaire à la Défense William Cohen, Albright a supervisé la cristallisation de la politique étrangère agressive de l'Amérique après la guerre froide à la fin des années 1990. En tant qu'ambassadrice de l'ONU, elle a maintenu et justifié sanctions contre l’Irak, alors même qu’elles ont tué des centaines de milliers d’enfants. En tant que secrétaire d'État, elle conduit la pousser pour l’attaque illégale américaine contre la Yougoslavie en 1999, qui a créé un précédent fatidique pour de nouvelles violations américaines de la Charte des Nations Unies en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, en Somalie, au Yémen, en Libye et en Syrie.

James Rubin, porte-parole du Département d'État d'Albright, se souvient appels téléphoniques tendus entre Albright et le ministre britannique des Affaires étrangères Robin Cook lors de la planification du bombardement de la Yougoslavie. Cook a déclaré à Albright que le gouvernement britannique avait des problèmes « avec ses avocats » parce qu’attaquer la Yougoslavie sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU violerait la Charte des Nations Unies. Albright lui a dit que le Royaume-Uni devrait « se procurer de nouveaux avocats ».

Tout comme la secrétaire d'État Albright, Hillary Clinton a fermement soutenu l'agression illégale de l'OTAN contre la Yougoslavie. En fait, plus tard, elle dit ensemble magazine qu'elle a appelé son mari d'Afrique pour le supplier d'ordonner le recours à la force. « Je l'ai exhorté à bombarder », a-t-elle déclaré. « Vous ne pouvez pas laisser cela continuer à la fin d'un siècle qui a vu l'holocauste majeur de notre époque. À quoi sert l’OTAN, si ce n’est pour défendre notre mode de vie ?

Après les bombardements et l’invasion américano-britanniques, le protectorat OTAN du Kosovo a rapidement descendu dans le chaos et le crime organisé. Hashim Thaçi, le gangster que les États-Unis ont nommé premier ministre est désormais accusé des crimes de guerre que les bombardements américains ont permis et soutenus en 1999, y compris des allégations crédibles selon lesquelles il aurait organisé l’exécution extrajudiciaire de Serbes pour prélever et vendre leurs organes internes.

Concernant la référence à l’holocauste évoquée par Clinton, les États-Unis et le Royaume-Uni ont bombardé l’Allemagne en tapis au plus fort de l’Holocauste nazi, mais les bombardements n’ont pas pu arrêter le génocide des Juifs européens, pas plus qu’ils ne peuvent avoir un impact « humanitaire » aujourd’hui. La décision des alliés occidentaux de s’appuyer principalement sur les bombardements tout au long de 1942 et 1943, tandis que les « bottes sur le terrain » de l’Armée rouge et les civils dans les camps de concentration mouraient par millions, jette une ombre sur les débats politiques actuels sur la Syrie, l’Irak et la Libye.

La guerre est toujours une atrocité et un crime, mais compter sur les bombardements et les drones pour éviter de poser des « bottes sur le terrain » est particulièrement dangereux car cela donne aux politiciens l’illusion qu’ils peuvent faire la guerre sans risque politique. À plus long terme, depuis Londres lors du Blitz jusqu’au Vietnam, au Cambodge et au Laos en passant par l’État islamique et les victimes des drones aujourd’hui, les bombardements ont toujours été le moyen le plus sûr de provoquer une juste colère, de renforcer la résistance et de récolter un tourbillon de retour de flamme.

Vue d'ensemble 140,000 bombes et missiles Les attaques des États-Unis et de leurs alliés contre au moins sept pays depuis 2001 sont les graines empoisonnées d’un conflit insoluble qui continue de se renforcer après 14 ans de guerre.

L’administration Clinton a formalisé sa doctrine illégale de force militaire unilatérale dans son document de 1997. Examen de la défense quadriennale, déclarant : « Lorsque les intérêts en jeu sont vitaux, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les défendre, y compris, si nécessaire, le recours unilatéral à la puissance militaire. Les intérêts nationaux vitaux des États-Unis consistent notamment à empêcher l’émergence d’une coalition régionale hostile (et) à garantir un accès sans entrave aux marchés clés, aux approvisionnements énergétiques et aux ressources stratégiques.

Les arguments fondés sur les « intérêts vitaux » sont dangereux précisément parce qu’ils sont politiquement convaincants pour les citoyens de n’importe quel pays. Mais c'est précisément la justification de la guerre que la Charte des Nations Unies a été conçue pour interdire, comme l'a déclaré le conseiller juridique principal du Royaume-Uni, Sir Gerald Fitzmaurice, expliqué à son gouvernement lors de la crise de Suez en 1956. Il écrivait : « L’argument de l’intérêt vital, qui a été l’une des principales justifications des guerres dans le passé, est en effet celui-là même que la Charte des Nations Unies était censée exclure. »

Le vote sur la guerre en Irak du sénateur Clinton 

Seize ans après le bombardement de la Yougoslavie, les bombardements visant à « prévenir les holocaustes » et les guerres visant à « défendre » les intérêts américains mal définis et pratiquement illimités n’ont réussi qu’à déclencher un nouvel holocauste qui a tué au moins 1.6 million personnes et a plongé une douzaine de pays dans un chaos insoluble.

Comme le sénateur républicain Lincoln Chafee a écrit à propos de ses collègues qui a voté en faveur de la guerre en Irak en 2002, « Aider un président voyou à déclencher une guerre inutile devrait être une erreur de jugement qui mettrait fin à sa carrière… »

Alors que les résultats de cette décision deviennent de plus en plus incontrôlables, il semble de plus en plus remarquable que les responsables américains qui ont autorisé une guerre basée sur des mensonges avec des millions de vies en jeu aient toujours une carrière dans la politique publique. Si cela coûte à Clinton une autre nomination présidentielle, ce n’est qu’un petit prix à payer par rapport à l’holocauste qu’elle a contribué à déclencher sur des dizaines de millions de personnes.

Mais et si son vote en faveur d’une guerre illégale et dévastatrice n’était pas un « erreur de jugement » momentané, mais était en fait conforme à ses vues d’alors et à ses vues d’aujourd’hui ?

Alors que l’administration Bush faisait pression sur les sénateurs pour qu’ils soutiennent l’AUMF en Irak en 2002, le sénateur Clinton avait plusieurs discussions privées avec le conseiller adjoint à la sécurité nationale Stephen Hadley, un vieil ami de la faculté de droit de Yale. Un responsable anonyme de Bush, peut-être Hadley, a déclaré à Michael Crowley : « J’ai été plutôt agréablement surpris par son attitude. »

Mais l'ancien assistant d'Albright, James Rubin, n'a pas été surpris par le vote de Clinton sur l'Irak. Il a trouvé cohérent avec la position de l'administration Clinton et du Département d'État d'Albright que la « diplomatie » américaine doit être soutenue par la menace de la force militaire.

« Je pense qu'il y a un lien avec son vote », a déclaré Rubin à Michael Crowley, « qui reconnaît que la bonne combinaison de force et de diplomatie (sic) peut atteindre les objectifs de l'Amérique. Parfois, pour faire avancer les choses – comme ramener des inspecteurs en Irak – il faut être prêt à menacer la force.

Mais cela élude la question cruciale des obligations américaines en vertu de la Charte des Nations Unies, qui interdit la menace et le recours à la force. Le sénateur Levin a présenté un amendement au projet de loi AUMF irakien cela n’aurait autorisé le recours à la force que s’il avait été approuvé par le Conseil de sécurité de l’ONU. La sénatrice Clinton a voté contre cet amendement, indiquant clairement qu'elle soutenait la menace et le recours à la force contre l'Irak, que cela soit légal ou non.

Clinton a défendu son vote en faisant appel à une menace crédible de recours à la force pour soutenir l'appel aux inspections, conformément à sa préférence de longue date pour les menaces et la politique de la corde raide plutôt que pour la diplomatie. Mais le problème avec les menaces de force est qu’elles conduisent souvent à l’usage de la force, comme nous l’avons vu à plusieurs reprises depuis que les États-Unis ont adopté cette approche agressive et illégale des affaires internationales.

C’est exactement pourquoi la Charte des Nations Unies interdit la menace ainsi que le recours à la force. La priorité absolue des dirigeants du monde en 1945 était la paix, c’est pourquoi la Charte des Nations Unies interdisait à la fois la menace et le recours à la force, sur la base de l’amère expérience de la façon dont l’une mène si facilement à l’autre.

Le changement fondamental de la politique étrangère américaine depuis les années 1980 a consisté à renoncer à la paix comme priorité absolue et à légitimer politiquement la conduite de la guerre par les États-Unis. Les États-Unis ont donc, sans débat public, abandonné le modèle post-Seconde Guerre mondiale de FDR. «Structure permanente de paix» fondé sur la Charte des Nations Unies. Les États-Unis se sont également retirés de la juridiction obligatoire de la Cour internationale de Justice, après que celle-ci ait jugé qu'ils coupable d'agression contre le Nicaragua en 1986 et rejette également la compétence de la nouvelle Cour pénale internationale.

Les avocats du gouvernement américain font désormais passer des arguments politiques comme une couverture légale pour l’agression, la torture, le meurtre de civils et d’autres crimes de guerre, sachant qu’ils ne seront jamais obligés de défendre leurs opinions juridiquement indéfendables devant des tribunaux impartiaux.

Lorsque le président George W. Bush a dévoilé sa « doctrine de préemption » illégale en 2002, Le sénateur Edward Kennedy l'a appelé : « un appel à l’impérialisme américain du XXIe siècle qu’aucune autre nation ne peut ou ne doit accepter. »

Mais il faut dire la même chose de ces décennies d’efforts déployés par les Clinton, Bush, Albright, Cheney et d’autres pour libérer le complexe militaro-industriel américain des contraintes imposées par le droit international.

Secrétaire d'État – Irak et Afghanistan

Les actions d'Hillary Clinton en tant que secrétaire d'État étaient cohérentes avec son rôle de collaboration avec son mari et Madeleine Albright dans les années 1990, et au Sénat avec l'administration Bush, pour corrompre fondamentalement la politique étrangère américaine.

Le livre de Robert Gates, Devoir: Mémoires d'un secrétaire en guerre, a fourni un aperçu révélateur des contributions personnelles de Clinton aux débats de politique étrangère de la Maison Blanche sur les questions vitales du premier mandat d'Obama, au cours duquel elle a toujours été la plus belliciste des principaux conseillers d'Obama, plus belliciste que son secrétaire républicain à la Défense.

Au premier de Clinton « hôtel de ville » avec des agents du service extérieur Au Département d'État, Steve Kashkett, de l'American Foreign Service Association, a demandé à Clinton dans combien de temps le déploiement par le Département d'État de 1,200 XNUMX personnes dans le cadre de l'intervention massive Quartier général de l'occupation américaine à Bagdad serait réduite « à celle d’une mission diplomatique normale » pour atténuer le manque critique de personnel dans les autres ambassades américaines dans le monde entier.

Clinton a plutôt lancé une « poussée civile » doublant le déploiement déjà excessif du Département d’État à Bagdad, le portant à 2,400 3,000. Lorsque le gouvernement irakien a refusé de permettre à XNUMX XNUMX soldats américains de rester en Irak pour protéger le personnel de l'ambassade – et Clinton avait voulu Bien plus encore : elle a embauché 7,000 XNUMX mercenaires lourdement armés pour faire ce travail.

Tandis que Clinton redoublait d'efforts pour contrôler un gouvernement fantoche en Irak dont la courageuse résistance populaire avait déjà rendu l'occupation militaire américaine intenable, elle était également désireuse de mettre en jeu la vie d'un plus grand nombre de soldats américains dans un bourbier encore plus long. en Afghanistan.

Lorsque le président Obama a pris ses fonctions, il y avait 34,400 XNUMX Les troupes américaines en Afghanistan, mais seulement 645 personnes ont été tuées en sept années de combat. Un sondage Pew a révélé que seulement 18 pour cent des Afghans interrogés voulaient plus de troupes américaines dans leur pays.

La secrétaire d'État Clinton a soutenu la première décision d'Obama d'engager 30,000 2009 soldats supplémentaires dans la guerre. Puis, à la mi-40,000, le général Stanley McChrystal a soumis une demande pour une deuxième augmentation de 500,000 65,000 soldats. Il a également présenté une évaluation classifiée selon laquelle une véritable campagne visant à vaincre les talibans et leurs alliés nécessiterait 105,000 XNUMX soldats américains sur cinq ans, reconnaissant que ni XNUMX XNUMX ni XNUMX XNUMX soldats ne pourraient y parvenir.

Clinton a soutenu la demande de McChrystal et il était impatient de l’accompagner d’une « poussée civile » du Département d’État comme celle en Irak. Parmi les autres conseillers d'Obama, le vice-président Joe Biden s'est opposé à toute nouvelle escalade, tandis que le secrétaire Gates a recommandé une augmentation plus modeste de 30,000 XNUMX soldats, ce qu'Obama a finalement approuvé.

Lorsqu’Obama et ses collaborateurs ont débattu du retrait des troupes américaines d’Afghanistan, Clinton s’est montré une fois de plus le plus belliciste, plaidant pour une non-réduction des effectifs militaires avant 2013. Dans un compromis politique typiquement arbitraire, Obama a divisé la différence entre Clinton et les colombes et a ordonné le retrait des troupes américaines d’Afghanistan. les premiers retraits débuteront en septembre 2012.

À la fin de la « mission de combat » américaine en 2014, 2,356 2016 soldats américains avaient trouvé la mort dans le « cimetière des empires ». En XNUMX, les talibans et leurs alliés contrôler davantage l’Afghanistan plus que jamais depuis 2001, alors qu'ils luttent pour expulser les 10,000 XNUMX soldats américains encore déployés là-bas.

Un retrait complet des troupes étrangères a toujours été la première condition préalable des talibans à l'ouverture de négociations de paix sérieuses avec le gouvernement, de sorte que l'escalade de 2009-10, que Clinton a soutenue jusqu'au bout, n'a servi qu'à tuer 1,711 XNUMX Américains supplémentaires et des dizaines de milliers d'Afghans. prolonger la guerre et saper la diplomatie dans le vain espoir de sauver un régime corrompu soutenu par les États-Unis. seigneurs de la guerre et mes barons de la drogue.

Le dernier plan du président Obama, visant à maintenir indéfiniment au moins 5,500 XNUMX soldats américains en Afghanistan, garantit que la guerre se poursuivra sous la prochaine administration, même si l'État islamique commence à s'installer dans un autre État en faillite déjà dévasté par plus de 60,000 bombes et missiles américains.

Secrétaire d'État – Libye et Syrie

Les conseillers du président Obama étaient encore plus divisés quant au lancement d'une nouvelle guerre visant à renverser le gouvernement libyen. Malgré le secrétaire Gates raconter une audience au Congrès que la première phase d’une « zone d’exclusion aérienne » serait une campagne de bombardements visant à détruire les défenses aériennes libyennes, un sondage Pew trouvé que, alors que 44 pour cent du public soutenait une « zone d’exclusion aérienne », seuls 16 pour cent étaient favorables au « bombardement des défenses aériennes libyennes ». Même après avoir été surpris à propos de l’Irak, les grands médias américains n’ont pas perdu leur talent pour inciter les Américains à la guerre.

Le secrétaire Gates a écrit dans Devoir qu'il était tellement opposé à l'intervention américaine en Libye qu'il envisageait de démissionner. Le président Obama était si indécis qu’il a qualifié sa décision finale de « décision 51-49 ». Les autres partisans des bombardements étaient l'ambassadrice de l'ONU Susan Rice et les membres du Conseil de sécurité nationale Ben Rhodes et Samantha Power, la secrétaire d'État Clinton était donc la plus haut placée, et presque certainement la voix décisive pour sceller le sort de Mouammar Kadhafi et du peuple libyen.

Malgré une résolution de l’ONU autorisant la force militaire uniquement à « protéger les civils », les États-Unis et leurs alliés sont intervenus pour soutenir les forces qui luttaient explicitement pour renverser le gouvernement libyen. L’OTAN et ses alliés monarchistes arabes ont mené 7,700 XNUMX frappes aériennes en sept mois, tandis que les navires de guerre de l’OTAN bombardaient les villes côtières. Les forces rebelles sur le terrain, notamment Islamiste fondamentalists, ont été formés et encadrés sur le terrain par Qatari, Britannique, Français et Jordanien forces spéciales.

Dans leur triomphalisme à courte vue sur la Libye, les dirigeants monarchistes de l’OTAN et arabes pensaient avoir enfin trouvé un modèle de changement de régime qui fonctionnait. Séduits par le mirage sanglant du désert libyen, ils ont pris la décision cynique de redoubler d’efforts dans ce qu’ils savaient très bien être une guerre par procuration plus longue, plus compliquée et plus sanglante en Syrie.

Quelques mois seulement après un joyeuse secrétaire Clinton a salué le sodomie et assassinat de Kadhafi, avions de l'OTAN banalisés transportaient des chasseurs et des armes depuis la Libye vers la base d’entraînement de « l’Armée syrienne libre » à Iskenderum en Turquie, où les forces spéciales britanniques et françaises ont dispensé davantage d’entraînement et où la CIA et le JSOC les ont infiltrés en Syrie.

Habitants d’Alep ont été choqués de voir leur ville envahie, non pas par des rebelles syriens, mais par des combattants islamistes venus de Tchétchénie, d'Ouzbékistan, de Jordanie, d'Arabie saoudite, d'Irak et d'Égypte. Malgré la répression déjà brutale du gouvernement syrien, un Sondage YouGov financé par le Qatar en décembre 2011, 55 % des Syriens soutenaient toujours leur gouvernement, sachant que l'alternative pourrait être bien pire.

La secrétaire d'État Clinton et le président français Nicolas Sarkozy ont réuni l'Orwellien « Amis de la Syrie » coalition qui a sapé le plan de paix de Kofi Annan de 2012 en engageant davantage de financements, d'armes et de soutien à leurs forces mandataires au lieu de faire pression sur elles pour qu'elles respectent le cessez-le-feu d'Annan du 10 avril et entament des négociations pour une transition politique.

Quand Annan a finalement convaincu tous les pays concernés d'adhérer au Communiqué de Genève le 30 juin 2012, prévoyant un nouveau cessez-le-feu et une transition politique, il a reçu l'assurance qu'il serait rapidement formalisé dans une nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l'ONU. Au lieu de cela, Clinton et ses alliés ont rétabli leur condition préalable selon laquelle le président Assad doit démissionner avant qu’une transition puisse commencer, condition préalable essentielle qu’ils avaient mise de côté à Genève. Sans possibilité d'accord au Conseil de sécurité, Annan j'ai démissionné désespéré.

Près de quatre ans plus tard, des centaines de milliers de Syriens ont été tués dans un toujours plus de coguerre complexe et dangereuse, impliquant désormais les forces armées de 16 pays, chacun ayant ses propres intérêts et ses propres relations avec différentes forces mandataires sur le terrain. Dans de nombreux domaines, les États-Unis soutiennent et arment les deux camps.

La Turquie, membre de l'OTAN et principal acheteur d'armes des États-Unis, attaque les forces kurdes des YPG, qui ont été l'allié le plus efficace des États-Unis sur le terrain contre l'État islamique. Et le gouvernement sectaire à qui les États-Unis ont remis les ruines de l’Irak envoie des milices armées par les États-Unis pour combattre les rebelles armés par les États-Unis en Syrie.

Ceux d'Obama et de Clinton doctrine de la guerre secrète et par procuration, par lequel ils continuent de vanter les frappes de drones, les escadrons de la mort du JSOC, les coups d’État de la CIA et les forces locales mandatées comme des « outils » politiquement sûrs pour projeter la puissance américaine à travers le monde sans le déploiement de « bottes américaines sur le terrain », a détruit la Libye, le Yémen, La Syrie et l’Ukraine, et ont laissé la politique étrangère américaine dans une crise sans précédent.

Au-dessus de cette crise croissante et incontrôlable se trouve le danger existentiel d’une guerre entre les États-Unis et la Russie, qui possèdent ensemble 14,7Armes nucléaires 00 avec le pouvoir destructeur de mettre fin à la vie sur Terre telle que nous la connaissons. Avec sa croyance profondément ancrée dans la supériorité des menaces, de la corde raide et de la guerre sur la diplomatie et l’État de droit, la dernière chose dont le monde a besoin aujourd’hui est sûrement qu’Hillary Clinton joue au poulet avec les Russes alors que le sort de la vie sur Terre est en jeu. l'équilibre.

Sur la base du bilan du sénateur Bernie Sanders au Congrès, son discours prémonitoire lors du débat sur la guerre en Irak en 2002 et la déclaration de position de sa campagne sur "Guerre et Paix", il comprend au moins la leçon la plus évidente de la politique étrangère américaine dans l’après-guerre froide, à savoir qu’il est plus facile de lâcher les chiens de guerre que de les rappeler une fois qu’ils ont goûté au sang. Étonnamment, cela le rend presque unique parmi les dirigeants américains de cette génération.

Mais il y a de réelles failles dans la prise de position de Sanders. Il cite les « intérêts stratégiques vitaux » pour justifier la guerre, évitant ainsi le problème épineux selon lequel les différends internationaux impliquent généralement des « intérêts stratégiques vitaux » des deux côtés, que la Charte des Nations Unies aborde en exigeant qu'ils soient résolus pacifiquement, sans menace ni recours à la force. .

Et au lieu de souligner que la politique de la corde raide de Clinton avec l'Iran risquait une seconde guerre en 10 ans. armes de destruction massive inexistantes, il répète le canard selon lequel l’Iran « développait des armes nucléaires » avant la signature du JCPOA en 2015.

Le sénateur Sanders a lancé une campagne sans précédent pour contester la manière dont de puissants intérêts particuliers ont corrompu nos élections, notre système politique et notre économie. Mais ces mêmes intérêts ont également corrompu notre politique étrangère, dilapidant notre richesse nationale dans les armes et la guerre, tuant des millions de personnes et plongeant pays après pays dans la guerre, la ruine et le chaos.

Pour réussir, la « révolution » Sanders doit restaurer l’intégrité du rôle de notre pays dans le monde ainsi que de notre système politique et économique.

Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit les chapitres sur «Obama en guerre» dans Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Mand as a Progressive Leader.