Exclusif: Malgré des mois d’efforts diplomatiques occidentaux, la Libye reste une leçon d’arrogance en matière de « changement de régime », un État défaillant en proie à des milices rivales et devenant une nouvelle base pour les extrémistes islamiques, comme le montre clairement le film « Treize heures », écrit James DiEugenio.
Par James DiEugenio
Les dirigeants américains en matière de politique étrangère ne sont pas doués pour tirer les leçons du passé. La mise en garde contre le « changement de régime » suite à l'invasion de l'Irak par George W. Bush en 2003 n'a même pas duré jusqu'en 2011, lorsque le président Barack Obama, à la demande de la secrétaire d'État Hillary Clinton, s'est lancé dans un « changement de régime » en Libye, créant ainsi un nouvel échec. état et une autre catastrophe humanitaire.
Différents présidents, différents partis, des résultats très similaires.
Une scène du film « Treize heures », sur l'affrontement mortel entre des djihadistes libyens et des agents de sécurité américains autour du consulat américain à Benghazi, le 11 septembre 2012.
Dans le cas de la Libye, bon nombre des échecs de cette entreprise sont relatés dans le livre, Treize heures, ainsi que l'une des conséquences tragiques de cette aventure, la mort de l'ambassadeur américain Christopher Stevens et de trois autres Américains à Benghazi le 11 septembre 2012, un événement mis en lumière dans un film du même nom.
Mais l’incapacité d’Obama et de Clinton à tenir compte des avertissements issus du désastre irakien a des précédents historiques dans d’autres avertissements prémonitoires qui ont été ignorés par des dirigeants impétueux, comme les premiers doutes exprimés sur les nuages d’orage qui s’amoncelaient au Vietnam dans les années 1950.
En 1958, William Lederer, ancien officier de la Marine, et Eugene Burdick, politologue, soumirent leur ébauche d'un livre non-fiction intitulé Le vilain américain à la société WW Norton. Un éditeur de Norton a suggéré qu'il serait probablement plus dramatiquement efficace s'il était réécrit sous forme de roman à clé, c'est-à-dire comme une fiction à peine déguisée basée sur des personnes et des événements réels.
D'un point de vue marketing au moins, l'éditeur avait raison. Le vilain américain est devenu un succès sensationnel, passant 76 semaines sur les listes des best-sellers et se vendant finalement à plus de quatre millions d'exemplaires. [New York Times 29 novembre 2009]
Arrogance et stupidité
Essentiellement, les auteurs critiquaient l’arrogance et la stupidité de la politique étrangère américaine en Indochine. Ils se sont montrés particulièrement durs envers le Département d’État. Ils décrivaient ses employés comme étant insensibles et ignorants des véritables circonstances et conditions des cultures avec lesquelles ils étaient en contact. Même les meilleurs de leurs représentants ont été aveuglés par les distorsions de la guerre froide. Leur anticommunisme dévorant les a empêchés de se rendre compte qu’ils étaient devenus leurs pires ennemis.
Le sénateur John F. Kennedy, sceptique quant aux interventions américaines dans les conflits du tiers monde, a envoyé une copie de Le vilain américain à chaque membre du Sénat américain, mais les États-Unis se sont néanmoins plongés dans les champs de bataille du Vietnam, avec Kennedy en tant que président déployant les bérets verts et d'autres conseillers militaires auprès de l'armée sud-vietnamienne, puis après la mort de Kennedy, le président Lyndon Johnson a intensifié la guerre de façon spectaculaire en engageant plus d’un demi-million de soldats américains.
Mais même l’échec dévastateur au Vietnam n’a pas insufflé un sentiment durable de prudence et d’humilité au sein de l’establishment américain en matière de politique étrangère. Fort de ses vantardises sur « l’exceptionnalisme américain », le président George W. Bush s’est précipité pour envahir l’Irak en 2003 et le président Barack Obama a lancé une guerre aérienne en Libye en 2011 pour soutenir un soulèvement contre l’homme fort de longue date, Mouammar Kadhafi.
Comme ses prédécesseurs dans d’autres interventions américaines, Obama ignorait ou choisissait d’ignorer l’histoire, car la Libye avait une longue histoire de souffrance et de résistance sous les puissances étrangères.
Pendant trois siècles, l’Empire ottoman a contrôlé la Libye jusqu’en 1890. En 1912, l’Italie a pris le contrôle de ce pays d’Afrique du Nord, mais en a été chassée huit ans plus tard. Cependant, en 1931, le fasciste italien Benito Mussolini envahit à nouveau le pays. Ses forces ont capturé et pendu le leader musulman Omar Mukhtar, devenu un héros martyr, notamment dans l'est de la Libye.
Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale, avec la défaite de l’Italie et de ses alliés fascistes de l’Axe, que la Libye est devenue libre et indépendante. En 1951, une monarchie constitutionnelle dirigée par le leader musulman Senussi Idris al-Senussi a été créée. A cette époque, la Libye était l’un des pays les plus pauvres et les plus analphabètes du monde. [Treize heures, par Mitchell Zuckoff, version e-book, p. 11]
Le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi
En 1969, le roi a été renversé lors d'un coup d'État militaire sans effusion de sang dirigé par le colonel Mouammar Kadhafi qui a ensuite exercé ce qui était essentiellement un règne d'un seul homme sur la Libye pendant plus de 40 ans au cours desquels la Libye s'est enrichie grâce aux gisements de pétrole principalement situés à l'est autour de Benghazi, bien que le pouvoir politique était concentré à l’ouest, autour de Tripoli, dont Kadhafi a fait la capitale permanente et le siège de la National Oil Corporation. La plupart des améliorations apportées par Kadhafi, comme les hôpitaux et les écoles, se sont également déroulées à l’ouest. [ibid., p. 11]
Soutenir une rébellion
Ainsi, en 2011, lorsqu’une rébellion a éclaté contre Kadhafi, elle a naturellement commencé dans l’est de la Libye et a été en partie alimentée par le mépris de l’est au profit de l’ouest. Une fois que cela s'est produit, dans le contexte d'autres soulèvements connus sous le nom de Printemps arabe, le président Obama et la secrétaire d'État Clinton, assistés par l'ambassadrice américaine de l'époque auprès des Nations Unies, Susan Rice, et la responsable de la sécurité nationale, Samantha Power, ont décidé de saisir l'opportunité d'éliminer Kadhafi, depuis longtemps. considéré comme une épine dans le pied de la politique étrangère américaine.
Mais comme pour Bush en Irak, ils ne semblent pas s'être demandés : 1.) Qu'avons-nous pour le remplacer ? et 2.) La situation en Libye sera-t-elle meilleure ou pire après son départ ? Certains observateurs ont mis en garde contre toute intervention américaine, simplement en raison de l'effet de la boîte de Pandore : qui pourrait prédire ce qui se passerait par la suite ?
La rébellion contre Kadhafi a débuté en février 2011 dans l’est de la Libye, puis s’est étendue vers l’ouest. Il comprenait les organisations islamistes, le Groupe combattant libyen et la Brigade Obaida Ibn Jarrah. Ces organisations semblent avoir combattu Kadhafi parce qu’il autorisait une forme de gouvernement laïque, incluant de nombreux droits pour les femmes.
L'opposition anti-Kadhafi comprenait également des éléments d'Al-Qaïda, bien que les groupes rebelles l'aient nié à l'époque. Le rôle des extrémistes islamiques a été confirmé par une étude de West Point sur les documents capturés par Al-Qaïda, appelée Sinjar Records, qui a montré qu'un nombre disproportionné de djihadistes affluant pour combattre les troupes américaines en Irak venaient de l'est de la Libye. Aussi, selon des documents publiés par Wikileaks, l'un des chefs rebelles aurait rejoint les talibans. [Le Daily Telegraph, 29 octobre 2011]
Ainsi, bien qu’il y ait eu des éléments pro-démocratiques dans la rébellion contre Kadhafi, principalement parmi les classes professionnelles, il y avait un réel danger que, si les rebelles l’emportaient, le résultat pourrait être un État islamiste pur et dur qui révoquerait les droits des femmes et créerait un nouveau bastion du terrorisme.
La secrétaire d'État Clinton a également été sensibilisée au rôle des rivalités régionales cherchant à faire tomber Kadhafi ainsi qu'aux motivations occidentales qui n'avaient rien à voir avec la protection des vies ou l'amélioration du sort des Libyens. Par exemple, parmi les courriels récemment déclassifiés de Clinton, le conseiller privé Sidney Blumenthal l’a informée que des unités d’opérations spéciales égyptiennes entraînaient et armaient des militants libyens le long de la frontière entre l’Égypte et la Libye et à Benghazi avant même le début du soulèvement. [Brad Hoff, Le rapport Levant, 4 janvier 2016]
Les motivations de la France
La France a également parachuté des armes aux rebelles, notamment des roquettes antichar. [Le Figaro, 28 juin 2011] Et, comme Blumenthal l'a expliqué à Clinton, les motivations de la France n'étaient pas entièrement nobles. Le président français Nicolas Sarkozy voulait une plus grande part de la production pétrolière libyenne que celle qu'il obtenait de Kadhafi. De plus, Sarkozy était intéressé par un nouveau gouvernement en Libye parce que Kadhafi envisageait de remplacer le franc français par le dinar doré libyen en Afrique francophone. En d’autres termes, Kadhafi voulait libérer l’Afrique des intérêts néocoloniaux des anciennes puissances coloniales.
Blumenthal a également averti Clinton que des éléments d’Al-Qaïda s’infiltraient dans le groupe rebelle appelé CNT, le Conseil national de transition. [Voir « » de Consortiumnews.com.Ce qu'Hillary savait de la Libye."]
Le Premier ministre britannique à la retraite, Tony Blair, a été alerté directement du rôle terroriste par Kadhafi. Lorsqu'il était au pouvoir, Blair avait rendu visite à Kadhafi à plusieurs reprises et le dirigeant libyen le considérait comme un ami.
Lors de deux appels téléphoniques le 25 février 2011, Kadhafi a déclaré à Blair que les forces qu'il combattait étaient similaires à celles d'Oussama Ben Laden. Il a déclaré : « Nous ne les combattons pas, ils nous attaquent. Une organisation avait installé des cellules endormies en Afrique du Nord. Appelée Organisation Al-Qaïda en Afrique du Nord. Les cellules endormies en Libye sont semblables aux cellules endormies en Amérique avant le 9 septembre. » [The Telegraph , 7 janvier 2016] En tant qu'auteur de cet article, Robert Mendick a souligné que Kadhafi avait été prophétique à ce sujet compte tenu des attaques ultérieures en France.
Mais les dirigeants occidentaux ont ignoré ces avertissements. Suivant le scénario Lederer-Burdick d’Indochine, la France et les États-Unis, pour des raisons différentes, ont décidé de s’associer à nouveau pour attaquer un pays du tiers monde, cette fois en Afrique.
Alors que des opérations secrètes étaient déjà en cours en Libye, l'ambassadrice américaine auprès des Nations Unies Susan Rice et la secrétaire d'État Hillary Clinton travaillaient plus ou moins ouvertement aux Nations Unies.
Tromper les Russes
En février 2011, les États-Unis, la France, l’Allemagne et l’Angleterre se sont associés pour adopter la résolution 1970 du Conseil de sécurité. Cette loi condamnait Kadhafi pour avoir utilisé la force meurtrière contre des civils à Tripoli (ce qui, comme l’ont écrit de nombreux commentateurs, ne s’est probablement pas produit). puis a adopté une série de sanctions contre la Libye, notamment le gel de certains avoirs et la promulgation d'un embargo sur les armes. Au même moment, les pays occidentaux aidaient certains des pires éléments de la rébellion.
Un mois plus tard, l’administration Obama revenait aux Nations Unies, souhaitant aller encore plus loin. La résolution 1973 proposait l’établissement d’une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de la Libye, soi-disant à des fins humanitaires. Il contenait également une clause autorisant tous les moyens nécessaires pour protéger les civils, à défaut d'une force d'occupation. La Russie et la Chine ont fait l’objet de pressions pour ne pas opposer leur veto mais plutôt s’abstenir lors du vote, ce qu’elles ont fait malgré les craintes que le recours à la force militaire puisse entraîner des conséquences inattendues.
Le président Barack Obama à la Maison Blanche avec la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice et Samantha Power (à droite), son ambassadrice à l'ONU. (Crédit photo : Pete Souza)
Le prétexte de cette intervention était que les forces de Kadhafi, qui avaient isolé les rebelles près de Benghazi, allaient leur infliger un bain de sang. Ainsi, peu après l'adoption de la résolution « humanitaire », l'opération militaire occidentale a déclenché de violentes attaques contre l'armée de Kadhafi dans l'est et a rapidement étendu l'intervention à un projet de « changement de régime » dirigé par l'OTAN, bombardant un large éventail de cibles du gouvernement libyen et bloquant le blocus. ports.
Baptisée « Opération Unified Protector », plus de 9,000 400 sorties de frappe ont été effectuées et plus de 600 batteries d’artillerie ont été détruites ainsi que XNUMX chars ou véhicules blindés. [Statistiques finales de la mission, publié par l'OTAN, le 2 novembre 2011]
Certains critiques affirmaient à l’époque que l’administration Obama exagérait le risque d’un bain de sang. Par exemple, Alan Kuperman, professeur à l’Université du Texas, a souligné que ni Amnesty International ni Human Rights Watch n’avaient mis en garde contre un massacre imminent en Libye, pas plus que les services de renseignement américains.
En mars 2011, Kuperman a écrit qu'il n'y avait aucune preuve photographique pour étayer les affirmations de l'administration, mais plutôt de la propagande rebelle transmise à la Maison Blanche, qui l'a acceptée sans réserve. [Affaires étrangères, « Who Lost Libye », 21 avril 2015] Kuperman a déclaré que l’intervention était en réalité motivée par le fait que Kadhafi était sur le point d’étouffer la rébellion. [«La débâcle d'Obama en Libye», Affaires étrangères, mars/avril 2015]
Le véritable objectif de l’entreprise ONU/OTAN n’était pas l’aide humanitaire mais le « changement de régime ». Une fois que les forces rebelles ont compris cela, elles ont décidé de rejeter toutes les offres de trêve et de négociations prolongées par le gouvernement libyen.
Appel à un « changement de régime »
Obama a manifesté le soutien des États-Unis à l’intransigeance des rebelles en annonçant le 3 mars 2011 que Kadhafi « devait quitter le pouvoir et partir ». (op. cit. « Qui a perdu la Libye ») Le Département d'État a ensuite ordonné au Commandement américain pour l'Afrique d'arrêter les négociations de paix le 22 mars. Même si Kadhafi a fait deux autres offres de trêve, avec des exigences minimes de sa part, demandant seulement que son entourage être autorisé à quitter le pays pacifiquement et que la Libye conserve une force militaire suffisamment forte pour combattre les éléments de la rébellion d'Al-Qaïda et de l'EI. (ibid.)
L'ancien contre-amiral Charles Kubic, qui a joué un rôle majeur dans les négociations, a confirmé que Kadhafi était prêt à démissionner et que ses chefs militaires étaient prêts à retirer leurs forces des villes vers la périphérie afin d'entamer un processus de trêve. Kubic était perplexe face au refus des responsables occidentaux d'accepter non seulement cette proposition, mais également l'offre de discuter de modifications constitutionnelles et de verser des indemnisations aux victimes des combats.
Kubic est arrivé à la conclusion suivante : « Cela n'a pas suffi à le faire perdre le pouvoir ; ils voulaient sa mort. (ibid.) Les branches d'olivier de Kadhafi ont été repoussées, rejetées d'emblée.
Si la mort de Kadhafi était effectivement l’objectif, une sorte de moment de soif de sang entre un dur et une fille, l’objectif a été atteint. En raison des bombardements massifs de l'OTAN et des refus répétés d'un règlement négocié, Tripoli a été prise à l'automne 2011. Kadhafi s'est retiré dans sa ville natale de Syrte, où il a été capturé le 20 octobre 2011, torturé (sodomisé avec un couteau) et puis assassiné.
Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
La secrétaire d'État Clinton pouvait difficilement contenir sa joie. Savourant son moment de « Mission accomplie », elle a déclaré à un journaliste : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort. »
Mais comme George W. Bush l’a montré, lorsque les conditions géopolitiques appropriées ne sont pas prises en compte, une apparente victoire peut se transformer en désastre. Il s’est avéré que Kadhafi avait raison. De forts éléments d’islam radical étaient incorporés à la rébellion contre lui. Et bien qu’un gouvernement intérimaire ait été constitué, il n’a pas pu contrôler l’anarchie déclenchée par la guerre civile. Le gouvernement ne pouvait tout simplement pas persuader ou ordonner aux guérilleros, aux milices et aux islamistes de désarmer.
Le chaos à Benghazi
Il y avait si peu d’ordre que d’immenses bazars d’armes se sont matérialisés du jour au lendemain et vendaient des armes sophistiquées dans la rue. Avant même l'éclatement des violences contre les Américains dans l'enceinte du Département d'État et dans l'annexe de la CIA à Benghazi, deux affrontements violents majeurs ont eu lieu en 2012 : le conflit tribal Sabha, qui a fait 147 morts et 395 blessés, et le conflit de Zuwara entre les loyalistes de Kadhafi et les Américains. milices locales, avec des estimations à plus de 50 morts et plus de 100 blessés.
Face à cette escalade de violence et à l'incapacité du nouveau gouvernement à réprimer le désordre, plusieurs ambassades étrangères ont fermé leurs fenêtres et fermé leurs portes. Cependant, les États-Unis ne se sont pas retirés, même de la situation anarchique qui entoure Benghazi.
À Benghazi, les États-Unis s'étaient alliés à un groupe moins radical appelé le 17 février.th Brigade des martyrs qui a fourni des gardes engagés pour protéger les bâtiments du Département d'État. [Zuckoff, p. 19] Mais la milice la plus puissante en Libye au moment de l'attaque de Benghazi était peut-être la Brigade Ansar al Sharia, qui se traduit par Partisans de la loi islamique.
La violence s'est intensifiée en raison de la grande disponibilité d'armes, notamment de grenades, de mortiers, de lance-roquettes et de mitrailleuses lourdes. [ibid., p. 20] En juin 2012, une grenade propulsée par fusée a été tirée sur l'ambassadeur britannique, contribuant à la décision du Royaume-Uni de quitter Benghazi. (ibid., p. 22)
En juin 2012, l’ambassadeur Christopher Stevens a envoyé un câble à Washington, avertissant que l’influence d’Al-Qaïda s’étendait en Libye et qu’il avait vu flotter leurs drapeaux. À peu près au même moment, Stevens avait envoyé un autre câble à Washington pour demander davantage de gardes du corps. Il a décrit les conditions de sécurité en Libye comme étant « imprévisibles, volatiles et violentes ». [ibid., p. 63]
Cette demande a été refusée, tout comme d'autres demandes similaires. Au total, les demandes de sécurité renforcées de Stevens ont été refusées à trois reprises, même si le Département d'État a qualifié de critiques les conditions du personnel. Fin août 2012, le département a diffusé un avertissement aux voyageurs en Libye déclarant que « la violence politique sous forme d'assassinats et d'attentats à la voiture piégée a augmenté à Benghazi et à Tripoli. Un conflit intermilitaire peut éclater à tout moment et en tout lieu du pays. [ibid., p. 65]
Les questions deviennent donc les suivantes : 1.) Si les États-Unis devaient rester, pourquoi l’État n’était-il pas disposé à protéger pleinement son propre personnel ? et 2.) S’ils ne sont pas disposés à protéger pleinement le personnel, pourquoi devraient-ils rester ? Quelle que soit la réponse à ces questions, l’une des principales fonctions du complexe du Département d’État à Benghazi, qui n’était techniquement pas qualifié de consulat, était de recueillir des renseignements sur l’influence croissante d’Al-Qaïda. (ibid., p. 35, 61)
Chaque fois qu'un employé du Département d'État sortait pour rencontrer un citoyen, quel qu'il soit, il était escorté par au moins un garde du corps. Ce garde était employé soit par la Sécurité Diplomatique (DS), soit par le Global Response Staff (GRS) de la CIA. La première est née après l’attentat de Beyrouth en 1983 ; ce dernier après le 9 septembre. Le GRS est composé en grande partie d'anciens officiers des opérations spéciales, par exemple les Navy Seals. Deux des hommes décédés à Benghazi le 11 septembre 11 faisaient partie du GRS, Glen Doherty et Tyrone Woods.
Une visite fatale
L'ambassadeur Stevens était arrivé de Tripoli le 10 septembre pour une visite de cinq jours à Benghazi. Il a assisté à une cérémonie d'inauguration dans une école locale et a ouvert un « American Corner » dans une rue de la ville : un endroit où les Libyens pouvaient se procurer des livres bilingues. et des films et des magazines. (ibid., p. 65) Il avait cinq agents DS qui lui étaient affectés, ainsi qu'un officier en technologie informatique, Sean Smith.
Le complexe du Département d’État à Benghazi n’était pas à l’abri, même des gardes libyens engagés pour le défendre. Une étude post-incident a révélé que le complexe « avait été vandalisé et attaqué par certains des mêmes gardes qui étaient là pour le protéger ». [ibid., p. 67] En fait, au moment où Stevens était à Benghazi, il y avait un conflit de travail avec ces mêmes gardes.
Pour des raisons de sécurité, Stevens n'avait pas prévu de quitter l'enceinte le 11 septembre, soit le 11 septembre.th anniversaire des attentats du 9 septembre. Au cours de la journée, Stevens a appris par un assistant que des manifestants avaient pris d'assaut l'ambassade américaine au Caire à cause d'une vidéo insultante sur l'islam publiée sur YouTube, intitulée Innocence de Musulman. (p.76)
Un avertissement du Département d'État a été envoyé concernant un danger pour les bâtiments du gouvernement local de la part des Libyens. Stevens en a été alerté mais n’en a pas tenu compte. Dans son dernier journal cette nuit-là, Stevens a écrit à quel point il aimait être à Benghazi, à l'exception des « menaces sans fin pour la sécurité ».
L'ambassadeur américain en Libye, J. Christopher Stevens, tué à Benghazi le 12 septembre 2012. (Photo du Département d'État)
Peu après 9 heures, une camionnette Toyota s'est arrêtée devant l'enceinte. La voiture portait un insigne de la police. Il est resté un moment, puis est reparti. Une explosion retentit. Des dizaines d'hommes ont envahi la porte en tirant des AK-47 en l'air. Certains avaient des talkies-walkies. À ce jour, il y a un débat sur la question de savoir si la porte est restée ouverte ou si les gardes libyens ont été contraints de l'ouvrir. [Zuckoff, p. 83-85]
Le chef de la milice qui semble avoir organisé l'attaque était Abu Khattala. [ , 28 décembre 2013] Il avait été l'un des chefs de la brigade Al Jarrah, qui avait aidé à renverser Kadhafi avec une aide américaine importante. Quelques témoins interrogés par David Kirkpatrick du a déclaré que, pendant les émeutes à l'intérieur de l'enceinte, Innocence des musulmans a été mentionné. Pourtant, la question de savoir si le film était ou non le casus belli de l’attaque ou s’il s’agissait simplement d’un prétexte utilisé par le principal organisateur, peut-être Khattala, fait désormais partie d’un débat partisan qui a obscurci certaines des questions plus vastes en jeu.
Alors que les appels à l'aide étaient lancés, Stevens s'est réfugié avec Smith dans une pièce sécurisée de sa villa, dirigée par un agent de sécurité. Les assaillants n’ont pas pu pénétrer dans la pièce mais ont réussi à incendier la majeure partie de la zone extérieure. L'agent de sécurité a tenté de conduire Smith et Stevens vers une salle de bain dotée d'une fenêtre de secours donnant sur une terrasse. Mais en route, il perdit Stevens et Smith. Il a essayé de revenir plusieurs fois pour les retrouver, mais n'y est pas parvenu. Il a ensuite été inhalé par la fumée et s'est effondré sur la terrasse.
Après un retard d'environ 20 à 30 minutes, six agents du GRS ont quitté l'annexe de la CIA, qui se trouvait à environ un mile du complexe du Département d'État. Ils ont réussi à contrer les assaillants et ont retrouvé le corps de Sean Smith, mort par inhalation de fumée. Ils ont également essayé de retrouver Stevens, mais n'ont pas pu entrer dans le coffre-fort à cause du feu et de la fumée.
Après leur retour à l'annexe de la CIA, les sauveteurs ont pris position sur les toits des bâtiments principaux. Plusieurs autres hommes sont arrivés de Tripoli au milieu de la nuit, les défenseurs repoussant une attaque contre l'annexe de la CIA. Les assaillants se sont regroupés et ont lancé un barrage de mortier. Dans le bombardement, Bud Doherty, l'un des hommes arrivés de Tripoli, et Ty Woods, membre de l'équipe de secours, ont été tués.
Le corps de Stevens a ensuite été retrouvé par les habitants. Il a été transporté à l'hôpital et déclaré mort par inhalation de fumée. Stevens a été le premier ambassadeur américain à mourir en exercice dans l'exercice de ses fonctions depuis 1988.
Un football politique
L'administration a envoyé l'ambassadrice de l'ONU Susan Rice ce week-end-là pour participer à des débats télévisés en s'appuyant sur des points de discussion mettant en avant l'impact de la vidéo YouTube comme ayant provoqué l'attaque. [ibid., .] Les républicains se sont emparés de la déclaration de Rice, insistant sur le fait qu'elle faisait partie d'une tentative de dissimulation de l'administration Obama. Mais comme Kirkpatrick l’a noté dans sa série en six parties, les Républicains sont allés trop loin en décrivant une théorie du complot. (ibid.)
Pourtant, il y a clairement eu des erreurs dans la manière dont la Secrétaire Clinton et le Département d'État ont géré le conflit libyen et le chaos qui en a résulté. Benghazi était l’un des avant-postes du Département d’État les plus dangereux au monde, peut-être le plus dangereux, mais les appels en faveur d’une sécurité renforcée ont été rejetés par la bureaucratie. L’autre erreur majeure a été le retard dans l’acheminement plus rapide de l’aide au complexe.
Le président Barack Obama et la secrétaire d'État Hillary Clinton rendent hommage aux quatre victimes de l'attaque du 11 septembre 2012 contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, lors de la cérémonie de transfert des dépouilles qui s'est tenue à la base aérienne d'Andrews, Joint Base Andrews, Maryland, le 14 septembre 2012. [Photo du Département d'État)
Lederer et Burdick n’auraient pas pu écrire un scénario plus cauchemardesque pour montrer l’arrogance et la myopie de la politique étrangère américaine. L’éminent néoconservateur Richard Perle n’aurait pas pu faire pire. Pourtant, l’échec flagrant des stratégies de « changement de régime » n’a pas été au centre des enquêtes républicaines. Le Congrès, contrôlé par les Républicains, a plutôt insisté pour se concentrer sur ce que la secrétaire d’État Clinton savait et sur le moment où elle le savait.
Alors que la tempête politique de Benghazi balayait Washington, l’auteur Mitchell Zuckoff est entré en contact avec les officiers survivants du GRS qui sont partis de l’annexe de la CIA pour sauver Stevens cette nuit-là. Zuckoff, ancien journaliste et auteur, s'est appuyé sur ces récits dans13 Heures : Le récit intérieur de ce qui s'est réellement passé à Benghazi, écrit comme une tentative délibérée d’éviter toutes les questions partisanes qui avaient entouré l’incident.
Le livre se concentrait sur les personnages des six sous-traitants du GRS, l'ambassadeur Stevens, l'expert en informatique Smith et le chef de station de la CIA qui s'appelait fictivement Bob. Le livre détaille les échanges de tirs à la fois dans l’enceinte du Département d’État et dans l’annexe de la CIA avec des détails extraordinaires.
Compte tenu de l’objectif du livre, le réalisateur-producteur Michael Bay était un choix suffisamment judicieux pour transformer le livre en film. Le producteur Jerry Bruckheimer avait engagé Bay pour réaliser des films d'action comme Mauvais garçons, The Rock, Armageddon, Pearl Harbor et le Mauvais garçons 2. Bay est fort sur les éléments techniques : visuels, son et montage. Il n'est pas tellement intéressé par des choses comme l'histoire, le développement des personnages, la subtilité et la structure dramatique. Mais, en vérité, le livre de Zuckoff ne s’intéresse pas non plus vraiment à ces aspects.
Pour adapter le livre, Bay a embauché l'auteur Chuck Hogan, qui a écrit des romans dont Prince des voleurs, qui a été adapté dans le film de Ben Affleck La ville dès 2010.
Réservez votre film
En comparant le livre, Treize heures, avec le film du même nom, il me semble n'y avoir qu'une seule scène vraiment exagérée et de licence dramatique. Lorsqu'une milice à un poste de contrôle arrête deux des agents du GRS, le livre ne décrit aucune fusillade qui a suivi. (Zuckoff, p. 23-25) Bay montre un échange de tirs.
Il y a eu une certaine controverse quant à savoir si le chef de la station de la CIA avait réellement retardé la tentative de sauvetage et résisté à l'implication du GRS. Mais tout cela est dans le livre de Zuckoff, et il le détaille abondamment. (p. 94-102) Si cela ne s'est pas produit, alors les agents du GRS mentent. Je soupçonne que la CIA couvre probablement la réticence de « Bob » à laisser les agents quitter la station relativement sans protection.
L'un des problèmes du film est que, bien qu'il s'agisse d'un film d'action, il y a beaucoup de temps entre les scènes de violence. Et la durée du film dépasse largement les deux heures. Ainsi, nous avons beaucoup de dialogues et de scènes dans lesquelles les gens de l'annexe de la CIA interagissent, ce qui n'est pas l'une des forces de Bay. Il ne semblait pas non plus très intéressé par le casting.
En raison du sujet, le film a dépensé beaucoup d'argent sur la valeur de production et non sur la valeur de performance. À l'exception de Toby Stephens dans le rôle de Bud Doherty, les performances des acteurs ne sont ni remarquables ni dynamiques. Cependant, avec les scènes d'action, Bay fait un travail assez correct. Ils sont présentés de manière vivante, en particulier la dernière attaque au mortier dans laquelle on voit les obus arriver à l'annexe de la CIA au ralenti.
Le livre de Zuckoff mentionne la vidéo sur Internet à plusieurs reprises. Mais le film de Bay fait très peu de commentaires sur ce sujet. À la fin, après la dernière attaque, le film adopte une attitude nihiliste à l'égard de toute cette affaire. Le linguiste arabe, que l'équipe du GRS a employé comme traducteur lors de leur mission de sauvetage, décide de ne pas les accompagner à l'infirmerie. Il secoue la tête avec dégoût et dit des mots comme quoi rien de tout cela n'aurait jamais dû arriver.
Avant la fin du titre, le film nous apprend que la Libye est aujourd’hui classée comme un État en déliquescence. On apprend alors que les cinq agents survivants qui ont tenté de secourir Stevens ont tous démissionné peu après cette mission. C’est ce qui se rapproche le plus du réalisateur Bay d’une quelconque déclaration politique, reflet du sentiment de Lederer-Burdick selon lequel les ambitions de politique étrangère américaine dépassent souvent la capacité américaine à atteindre ces objectifs et comment les efforts malavisés aboutissent à de graves catastrophes humaines.
James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son livre le plus récent est Récupérer les parcs.
L'article du professeur Alan J. Kuperman, « Une intervention humanitaire modèle ? Réévaluer la campagne de l'OTAN en Libye », paru dans le numéro d'été 2013 d'International Security, édité par le Belfer Center de la Harvard Kennedy School.
En septembre 2013, Kuperman a produit une note d’orientation intitulée « Leçons de la Libye : comment ne pas intervenir » basée sur son récent article.
Dans « Leçons de la Libye », Kuperman a résumé trois « conclusions » politiques concernant le conflit de 2011 en Libye :
« La sagesse conventionnelle est fausse ».
Kuperman a reconnu le fait indiscutable que les forces d’opposition en Libye étaient armées et violentes dès le début et que l’image présentée par les médias et les responsables de l’OTAN d’un soulèvement pacifique était fausse.
Néanmoins, Kuperman a soutenu le discours de propagande de l’OTAN selon lequel son intervention était « inspirée par une impulsion humanitaire ». Cela reste le principe central de la propagande de changement de régime R2P de l'OTAN, malgré l'absence totale de toute preuve que tel était réellement le cas.
« L’intervention s’est retournée contre lui »
Kuperman a reconnu le fait indiscutable que les actions de l'OTAN en Libye ont amplifié la durée du conflit, le nombre de morts, les violations des droits de l'homme, les souffrances humanitaires, le radicalisme islamique et la prolifération des armes régionales.
Néanmoins, Kuperman a soutenu le discours de propagande de l'OTAN selon lequel l'intervention était un « échec », malgré les preuves selon lesquelles l'OTAN avait cyniquement calculé le mal infligé au peuple libyen et que l'intervention avait réussi à faire progresser les objectifs stratégiques à long terme de l'Alliance au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. (MENA).
En fait, le problème du « retour de flamme » pour l’OTAN était la réaction de l’opinion publique mondiale, qui a nécessité un changement dans les tactiques de propagande utilisées pour promouvoir des projets de changement de régime déjà en préparation pour la Syrie, l’Ukraine et d’autres pays, dont l’Iran.
"Trois leçons"
Confronté au fait indiscutable que l'intervention de l'OTAN a été une catastrophe totale pour le peuple libyen et a déstabilisé toute la région MENA, Kuperman a élaboré trois « leçons » de l'intervention de l'OTAN.
1) « Méfiez-vous de la propagande rebelle qui cherche à intervenir en criant faussement au génocide. »
Après l’intervention libyenne, afin d’éviter le scepticisme général généré par les « cris au loup » concernant les actes de génocide, l’OTAN a adopté une stratégie de « preuves » fabriquées.
Gardez à l'esprit que l'article de Kuperman a été publié à l'été 2013, lorsque les terroristes d'al-Nosra soutenus par l'OTAN en Syrie ont lancé des attaques à l'arme chimique contre des civils près de Damas. L’OTAN a imputé ces attaques au gouvernement syrien et les États-Unis ont failli bombarder la Syrie.
2) « éviter d’intervenir pour des raisons humanitaires de manière à récompenser les rebelles et ainsi mettre en danger les civils, à moins que l’État ne cible déjà les non-combattants. »
Accuser une nation ciblée de tuer son propre peuple est une tactique de propagande éprouvée pour un changement de régime.
Le président irakien Saddam Hussein est devenu célèbre pour avoir « gazé son propre peuple » avec des armes chimiques fournies par les États-Unis.
En mars 2011, l’attaque terroriste contre l’État syrien a commencé à Daraa, près de la frontière jordanienne. Les pays de l’OTAN ont immédiatement accusé la Syrie de cibler des non-combattants et ont ignoré les preuves selon lesquelles les tireurs d’élite terroristes tuaient à la fois des civils et des policiers.
Les manifestations de Maidan à Kiev ont débuté en novembre 2013. En février 2014, au plus fort des troubles, des militants néo-nazis soutenus par des tireurs d'élite terroristes ont tué des manifestants et des policiers à Kiev et ont renversé violemment le gouvernement élu d'Ukraine. Le nouveau régime de Kiev, soutenu par l'OTAN, a blâmé le gouvernement précédent, mais les enquêtes ont montré que les coups de feu meurtriers ont été tirés depuis des bâtiments occupés par les militants néo-nazis. Le nouveau régime a rapidement lancé une sanglante opération terroriste armée contre la population de l’est de l’Ukraine.
La propagande de l’OTAN post-Libye suit une formule identifiable : en utilisant ses propres preuves fabriquées, l’OTAN crie que l’État ciblé « cible déjà les non-combattants » afin de légitimer la « récompense » de toutes sortes d’aide à ses forces terroristes mandataires, y compris des armes et des armes. Appui aérien. Dans le cas de l’Ukraine, la « récompense » inclut la participation à l’alliance de l’OTAN contre la Russie.
3) « résister à la tendance de l’intervention humanitaire à se transformer en changement de régime, ce qui amplifie le risque pour les civils ».
Depuis l’intervention libyenne, l’OTAN a simplement inversé l’ordre de sa propagande en menant une attaque directe pour un changement de régime par des forces terroristes mandatées, destinée à se transformer en crise humanitaire.
Les forces terroristes d'Al-Qaïda, armées d'armes pillées dans les arsenaux militaires libyens, financées par l'Arabie saoudite et le Qatar, membres du Conseil de coopération du Golfe amis de l'OTAN, bénéficiant d'un refuge sûr et du soutien direct de la Turquie, membre de l'OTAN, se sont livrées à un déchaînement sanglant à travers Syrie.
Chaque avancée des forces terroristes d’Al-Qaïda en Syrie et chaque effort de l’État syrien pour défendre son peuple contre les attaques meurtrières d’Al-Qaïda se sont heurtés à des demandes urgentes d’intervention humanitaire de l’OTAN.
Alors, en septembre 2013, comment Kuperman expliquait-il le lien direct entre l’intervention en Libye et le conflit en Syrie ?
Dans un seul paragraphe à part, Kuperman a reconnu un autre fait indiscutable :
« Des armes sophistiquées provenant de l'arsenal de Kadhafi – y compris jusqu'à 15,000 2012 missiles sol-air portatifs portés disparus en 2011 – ont été divulguées aux islamistes radicaux dans toute la région. L'intervention de l'OTAN en faveur des rebelles libyens a également encouragé les manifestants syriens, autrefois pacifiques, à recourir à la violence à la mi-XNUMX, dans l'espoir d'attirer une intervention similaire. L’escalade qui en a résulté en Syrie a décuplé le taux de mortalité dans ce pays.»
Dans une récitation impeccable du récit de propagande révisé de l'OTAN, Kuperman déclare que des armes de Libye ont « fui » vers la Syrie et que « des manifestants autrefois pacifiques » en Syrie « sont passés » à la violence terroriste.
Le « modèle d’intervention humanitaire » qui a détruit la Libye a été inversé pour produire un nouveau « modèle d’intervention » pour un changement de régime incité par l’OTAN en Syrie et en Ukraine.
Comment qualifier la vision de Kuperman de l’intervention militaire ?
Une ignorance spectaculaire, au mieux.
Au pire, un mensonge total.
Qu'ils soient imbéciles ou menteurs, Alan J. Kuperman et son fanboy James DiEugenio promeuvent des récits de propagande destinés à détourner l'attention de la véritable nature des interventions de l'OTAN au Moyen-Orient et en Europe, des aventures militaires qui menacent l'humanité.
James DiEugenio s'appuie beaucoup sur la sagesse du professeur Alan J. Kuperman. DiEugenio a évidemment emprunté le titre de son article « Leçons perdues de la Libye » à la note politique de Kuperman « Leçons de Libye ».
Cependant, vous ne souhaiterez peut-être pas donner votre adresse électronique au Council of Foreign Relations en échange du privilège de la lecture sagace du professeur Kuperman sur « l'échec » de la Libye.
Qui est le professeur Kuperman ?
Kuperman est le coordinateur d'une organisation appelée Nuclear Proliferation Prevention Project (NPPP), basée à la LBJ School of Public Affairs de l'Université du Texas à Austin.
Les publications publiées par Kuperman en faveur d'une attaque militaire contre l'Iran pour « perturber » son prétendu programme nucléaire lui ont valu de nombreux admirateurs et l'ont sans aucun doute aidé à faire avancer sa carrière.
En juin 2014, Kuperman était conférencier à la 14e conférence annuelle d'Herzliya en Israël.
Premier rassemblement politique mondial d'Israël, la Conférence d'Herzliya est organisée par l'Institute for Policy and Strategy (IPS), un important groupe de réflexion israélien sur les affaires militaires et stratégiques.
La conférence annuelle d'Herzliya a lieu au Centre interdisciplinaire de Herzliya (IDC Herzliya), situé sur le terrain d'une ancienne base de l'armée de l'air israélienne.
Le thème de la Conférence d'Herzliya 2014 était « Israël et l'avenir du Moyen-Orient ». Les sessions de la table ronde d'Herzliya visent à faciliter des conversations approfondies sur des questions d'actualité impliquant un nombre limité de praticiens et d'experts de haut niveau. Alors que plusieurs sessions étaient ouvertes et enregistrées ; les autres séances étaient sur invitation uniquement. Kuperman était membre d'un panel pour une discussion officieuse, sur invitation uniquement, sur le thème « Scénarios à court terme au Moyen-Orient : évaluation des principaux facteurs macroéconomiques ».
En décembre 2014, l'IPS et l'IDC Herzliya ont publié l'article de Kuperman, « Iran Nuclear Deal Improbable to Halt Regional Proliferation », comme article principal de son ouvrage de conférence, Iran-Ten Days After the Deal : Regional and Global Implications.
En plus de sa participation à la principale conférence des groupes de réflexion israéliens, une autre des réalisations notables du professeur Kuperman a été son poste de chercheur principal à l'Institut américain pour la paix (USIP) à Washington, DC, de 2013 à 2014.
La participation de Kuperman à l'USIP peut paraître surprenante à première vue, puisqu'il n'est pas vraiment connu pour vouloir « donner une chance à la paix » avec l'Iran. Mais un simple coup d’œil sur le nom de l’Institut révèle que Kuperman et l’USIP forment une parfaite adéquation.
Les critiques affirment que les prétendues recherches sur la paix de l’USIP « ressemblent davantage à l’étude de moyens d’agression nouveaux et potentiels », par le biais d’embargos commerciaux, de programmes d’austérité et d’interventions électorales.
Lorsque l'USIP a été créé en 1984, le conseil d'administration de l'USIP ressemblait à un « who's who » des idéologues de droite du monde universitaire et du Pentagone, et le directeur de la Central Intelligence Agency pouvait affecter des officiers et des employés à l'Institut.
En 2010, l'USIP a publié The Iran Primer, un document rédigé par des personnalités notables telles que Stephen J. Hadley, conseiller à la sécurité nationale de l'administration de George W. Bush de 2005 à 2009, secrétaire adjoint à la Défense pour la politique de sécurité internationale sous l'administration de George HW Bush. administration et conseiller principal pour les affaires internationales à l’USIP.
Une étude réalisée en novembre 2014 par le chercheur Burkely Hermann a révélé à quel point l'USIP est une institution fédérale « embourbée par les connexions entre la politique étrangère et les institutions militaires, la communauté du renseignement et le secteur des entreprises ». https://zcomm.org/zblogs/questioning-the-us-institute-of-peace-does-it-really-care-about-peace/
Voici un extrait de l'étude d'Hermann sur l'USIP :
David Petraeus a qualifié [l'USIP] de « grand atout pour développer une unité d'effort plus forte entre les éléments civils et militaires du gouvernement » en Afghanistan. Ils ont contribué à la création du Groupe d’étude sur l’Irak en 2006, qui a publié un rapport final appelant à un retrait immédiat d’Irak et à une intensification des opérations en Afghanistan. Voilà pour la paix, car cette suggestion signifie que la guerre diminuerait dans un pays et augmenterait dans un autre. Comme l'a dit Howard Beale dans Network à propos de la « vérité » de la télévision : « C'est une folie de masse. » Ensuite, il y a eu le Groupe de travail sur la prévention du génocide, convoqué par l'USIP et d'autres groupes, qui était coprésidé par l'ancien secrétaire d'État de l'USIP. Selon Madeline, « le prix en valait la peine » Albright et l'ancien secrétaire à la Défense William Cohen, qui a joué un rôle important dans les actions militaires américaines au Kosovo et en Irak dans les années 1990. Le rapport de 174 pages de ce groupe de travail, qui contenait trente-cinq recommandations à l'intention des législateurs et autres agents publics, faisait écho aux idées de la Responsabilité de Protéger (R2P), déclarant en partie que : « les États ont la responsabilité fondamentale de protéger leurs citoyens du génocide et des atrocités de masse… Dans le cadre de cette expression de détermination, les États-Unis devraient également réaffirmer leur soutien au principe de la « responsabilité de protéger ». Ce que ce rapport n'a pas noté, c'est que la R2P a été utilisé pour justifier les interventions en Côte d'Ivoire et en Libye en 2011 ainsi qu'en République centrafricaine en 2013. Binoy Kampmark a écrit en 2008 que ce rapport, émanant d'un groupe de travail présidé « par des acteurs clés de l'administration Clinton » se marie bien avec « la rhétorique interventionniste qu'Obama a parfois formulée » et par l'intermédiaire de ses conseillers en politique étrangère, tandis que « les priorités accordées à la prévention du génocide pourraient encore une fois être minimisées ».
[…] Ensuite, il y a la publication de quelque chose appelé « The Iran Primer » qui prétend offrir un « aperçu complet mais concis de la politique, de l'économie, de l'armée, de la politique étrangère et du programme nucléaire de l'Iran » et qui est édité par Robin B. Wright, un universitaire qui travaille au Woodrow Wilson International Center for Scholars, un groupe où le vice-président de Morgan Stanley préside son conseil d'administration, qui est composé d'un certain nombre de personnes favorables aux affaires. Un certain nombre d'autres personnes écrivent pour la publication, notamment un directeur d'une partie de la Brookings Institution et un analyste politique du Carnegie Endowment.
Sara Diamond, dans un numéro de juillet/août 1990 de Z Magazine, a formulé une autre critique à l'encontre de l'USIP : celle-ci est proche des services de renseignement. Diamond écrit que l'Institut est devenu « un terrain de prédilection pour les faiseurs de guerre professionnels » et est devenu « un canal de financement et un centre d'échange pour la recherche sur les problèmes inhérents aux stratégies américaines de « conflit de faible intensité ». Elle écrit plus tard. que le conseil d'administration de l'USIP en 1984 ressemblait à un groupe « d'idéologues de droite issus du monde universitaire et du Pentagone » puisque, comme elle le conclut, selon la loi, « l'USIP est une branche de l'appareil de renseignement américain… » et] recoupe fortement l'establishment du renseignement. » Ce n'est pas tout. Diamond écrit que l'Institut a un conseil d'administration approuvé par le Congrès, que son premier président a travaillé avec le Département d'État pour diffuser de la propagande anti-Contra et qu'à l'époque, au moment de la rédaction de l'article, trois des membres du conseil d'administration présidaient l'Institut, apparemment disparu. Le Conseil de stratégie mondiale des États-Unis, qui était une « clique obscure de stratèges du renseignement militaire dirigé par l'ancien directeur adjoint de la CIA, Ray Cline ». De plus, Diamond a noté que la plupart des projets subventionnés par l'USIP « jusqu'au début des années 1990 révèlent un favoritisme indéniable à l'égard des chercheurs ». attachés aux paradigmes de la guerre froide. » Et l’article continue.
Les problèmes avec l'USIP ne s'arrêtent pas là. Selon une page archivée sur le site Internet de l'USIP, parmi les anciens membres de l'institution figurent Leon Aron de l'American Enterprise Institute, Ray Jennings et Albert Cevallos de l'USAID, Richard Joseph du National Endowment for Democracy (NED), Dana Priest du Washington Post et le candidat échoué à la vice-présidence du Parti démocrate, Bill Richardson. N'oublions pas que la position officielle du gouvernement américain sur la Syrie était « parrainée par l'Institut américain pour la paix afin de négocier les différends entre certains éléments de l'opposition syrienne », selon le professeur Richard Rubenstein dans CounterPunch. Concernant les problèmes liés à l'USIP, le professeur agrégé Thomas N. Nagy a ajouté que Daniel Pipes, qu'il appelle « Dr. » Warmonger », a été nommé au conseil d’administration de l’USIP par le président George W. Bush. Cette nomination a été bloquée par des sénateurs démocrates en colère, mais Bush a utilisé son autorité pour nommer Pipes lors d'une période de suspension (il a servi pendant deux ans), tandis que Pipes a été soutenu par la Ligue anti-diffamation, l'Organisation sioniste d'Amérique, un certain nombre de sénateurs et d'autres petits groupes.
Un autre facteur du désastre libyen est que Kadhafi a été incité à éliminer le programme nucléaire de son pays en échange de relations diplomatiques renouvelées sous l'administration Bush II. Sa récompense ultime pour cette mesure de confiance fut d'être renversé et assassiné. Finalement, ces types de doubles croisements rattraperont leur retard, même jusqu'à un « empire ».
J'ajouterai que c'est à cause de la négligence de l'équipe DS qu'une attaque perturbatrice aurait été nécessaire, mais leur honneur de soldats aurait été racheté. Ils n'auraient pas dû se trouver dans ce bâtiment et permettre aux terroristes de s'interposer entre eux et l'ambassadeur. Ils auraient dû prendre des positions dans l'enceinte qui couvraient toutes les lignes d'approche de l'ambassadeur avec des tirs de fusil et une ligne de retraite sûre planifiée à l'avance. Les positions et la ligne de retraite changeaient selon les besoins à mesure que l'ambassadeur se déplaçait dans l'enceinte. Tout cela est tout à fait basique, et l'équipe DS aurait dû être encore plus pointue, rendant leur échec inexplicable.
Une question pour David Smith, ou pour n'importe qui d'autre ;
Je comprends votre frustration envers l'équipe DS, mais je me posais aussi des questions sur autre chose. Il a souvent été rapporté que le bâtiment américain n’était pas un consulat au sens propre du terme (qui est constamment déformé dans la presse) mais un poste d’écoute de la CIA et un canal d’acheminement d’armes vers qui que ce soit.
J'ai vu une photo publiée le lendemain de l'assassinat de nombreux membres de la CIA à l'aéroport de Benghazi qui partaient. Je ne sais pas si cette photo était exacte, mais je suppose que oui. Si c’est vrai, qui sont ces personnes et aucun d’entre eux n’a-t-il été formé à l’autodéfense ? Pourquoi le personnel supplémentaire de la CIA n’a-t-il pas aidé lors de ce désastre ?
Quelqu'un est-il au courant de cette information ?
Excellent point. Il y a un voile malhonnête jeté sur la chronologie des événements et je crois que 13 Heures (livre et film) en fait partie. Malgré la tromperie, j’ai vu la négligence de l’équipe DS comme un « élément décisif » évident qui sert à initier le dénouement de l’histoire de couverture.
C'est un bon point concernant les agents DS.
Ce qui n’attire pas assez l’attention. Les Républicains auraient dû faire un très bon discours sur la Libye. L'article du professeur Kuperman dans Foreign Affairs est très révélateur. Cela a été tellement souligné qu'il semble que Samantha Power ait envoyé deux membres du personnel du NSC pour répondre. Eh bien, ils l’ont fait, mais Kuperman a fourni une réfutation dans laquelle il les a essentiellement moqués. Vous pouvez le rechercher selon mes notes de bas de page.
Et ce sont les points sur lesquels le GOP aurait dû poser des questions. Et Sanders devrait aussi le faire. La Libye est une question vulnérable pour Clinton. Pas seulement en soi. Mais parce que cela met également en lumière à quel point le projet syrien est erroné. Certains démocrates se sont prononcés sur ce point et ont utilisé la comparaison directe. Autrement dit, que se passe-t-il en Syrie si nous délogeons Assad ? Il y a de fortes chances que nous soyons confrontés à une situation encore pire, comme ce fut le cas en Libye. Je pense que c'est un argument convaincant. Cela montre à quel point les deux entreprises étaient erronées et pose la question : n'est-ce pas similaire à ce que W. a fait en Irak ? Pourquoi les démocrates font-ils la même chose ? Est-ce pour cela que le Parti démocrate devrait voter ?
C’est un bon enjeu électoral pour Sanders.
Il est certain que la CIA/Français/Britanniques/Egypte avaient des centaines d’informateurs rémunérés dans les milices. Comment se fait-il que les agents de contrôle de la CIA n’aient pas entendu parler de cette attaque majeure ?
La Libye n’est pas seulement une « question vulnérable pour Clinton » ou une « bonne question électorale pour Sanders ».
La Libye n’est pas simplement un jouet politique partisan, un sujet sur lequel « les républicains auraient dû en faire un très bon sujet ».
L’attaque des États-Unis et de l’OTAN contre la Libye, comme les attaques contre l’Irak avant elle et contre la Syrie après elle, est une mise en accusation fondamentale de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient dominée par les néoconservateurs pro-israéliens.
Et à qui DiEugenio fait-il appel à ce sujet ?
Alan J. Kuperman, faucon pro-israélien et défenseur du changement de régime, a soutenu avec ferveur dans un article du New York Times de 2009 que les États-Unis devraient bombarder l’Iran.
http://www.nytimes.com/2009/12/24/opinion/24kuperman.html
Kuperman a affirmé, sans aucune preuve, que l'Iran « aidait les opposants américains en Irak et en Afghanistan » et a insisté sur le fait que les États-Unis « peuvent évincer des régimes en quelques semaines s'ils le souhaitent ».
Kuperman fait preuve, au mieux, d’une ignorance spectaculaire et, au pire, d’un mensonge total.
Comment pouvons-nous considérer l’article de DiEugenio si Kuperman est l’un de ses experts incontournables ?
Voulez-vous répondre directement à cette question, Jim, ou devons-nous rechercher « d'après vos notes de bas de page » ?
Six ans plus tard, Kuperman est toujours occupé à colporter la propagande israélienne sur l’Iran.
Dans l'un de ses plus récents copier-coller Hasbara, Kuperman a comparé le Plan d'action global commun (JCPOA), l'accord international sur le programme nucléaire iranien conclu à Vienne le 14 juillet 2015 entre l'Iran, le P5+1 (le cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies – Chine, France, Russie, Royaume-Uni, États-Unis – plus l'Allemagne) et l'Union européenne, avec « l'accord de Munich de 1938 » http://thehill.com/blogs/congress-blog/foreign-policy/251828-appeasing-iran
Dans une orgie de Reductio ad Hitlerum aussi enragée que celle de Netanyahu, Kuperman a déclaré à plusieurs reprises que l'Iran était « l'adversaire » et l'a comparé à « la machine de guerre nazie ».
Oui, les articles du professeur Kuperman sont très révélateurs.
L'ambassadeur Stevens était accompagné de cinq agents DS, tous armés. C'était leur devoir de sacrifier leur vie si nécessaire pour le défendre. Les agents DS ont survécu, s'abritant dans un bâtiment très proche de celui dans lequel Stevens et Smith sont morts. Il était de leur devoir de lancer une attaque perturbatrice contre les terroristes, même s'ils ont tous péri dans l'action. Ces clowns lâches ont choisi leur survie personnelle plutôt que leur devoir et ont garanti la mort de l'ambassadeur. C’est là le véritable scandale indescriptible de Benghazi, mis à part l’incapacité de la CIA à détecter l’attaque, une incompétence impardonnable.
David Smith affirme que « le véritable scandale indicible de Benghazi » était qu’un groupe de « clowns lâches ont choisi leur survie personnelle plutôt que leur devoir ».
Nope.
Le véritable scandale de Benghazi était le rôle du complexe diplomatique américain et de l’annexe de la CIA dans le pipeline terroriste vers la Syrie.
Le film de Michael Bay de 2016, le livre de Mitchell Zuckoff de 2014 et tous les autres livres écrits sur Benghazi (à l'exception des relations publiques pour l'industrie de la sécurité) s'efforcent de détourner l'attention de ce qui se passait réellement dans le complexe diplomatique américain et dans l'annexe de la CIA.
L’analyse de la « situation tactique » sans tenir compte du contexte géopolitique et se concentrer sur une chronologie étroite des événements génère une masse de détails qui ne mènent finalement nulle part.
La CIA, les mercenaires et les politiciens adorent ça.
Hillary Clinton aurait préféré voir un régime fantoche installé en Libye, plutôt qu’un gouvernement qui ne fonctionne pas du tout, mais elle considère probablement encore l’assassinat et le renversement de Kadhafi comme un succès. Le fait qu’elle ait joué un rôle majeur dans la destruction d’une nation prospère ne l’intéresse pas.
Le désastre de la guerre en Irak, qu’elle soutenait, n’a visiblement suscité aucune inquiétude dans son esprit quant aux conséquences d’un « changement de régime » en Libye.
Et elle n’était visiblement pas gênée par les destructions qu’elle avait causées en Libye lorsqu’elle essayait de répéter le modèle libyen deux ans plus tard en Syrie. C'était un autre plan de sa part pour renverser un gouvernement laïc, en utilisant des allégations fabriquées selon lesquelles il massacrerait son propre peuple, et en sachant très bien que l'opposition était dominée par des extrémistes islamistes. Si cela avait réussi, l’État islamique, Al-Qaïda et d’autres extrémistes seraient désormais au pouvoir à Damas.
Malgré son image libérale, Hillary Clinton est une pure néo-conservatrice qui considère le recours à la puissance militaire presque comme une fin en soi. Sa guerre en Libye était une répétition de celle de Ronald Reagan il y a trente ans, qui impliquait également une campagne de désinformation et une tentative d'assassinat contre le « chien enragé Kadhafi ». Le fait qu’elle ait réussi là où l’administration Reagan a échoué apparaîtrait comme une grande réussite pour quelqu’un ayant la vision militariste étroite de Clinton. Il n’est pas surprenant que quelqu’un comme elle jubile autant à l’annonce de la mort de Kadhafi.
H. Clinton et Obama ne voulaient pas d’un État en déliquescence en Libye.
Tout comme LBJ et Nixon ne voulaient pas d’une prise de pouvoir communiste au Vietnam.
C’est vraiment mauvais pour HC, surtout en période d’élections primaires.
H. Clinton savait fin mars 2011 que les milices entraînées et armées par les forces spéciales britanniques comprenaient un nombre important de combattants associés à Al-Qaïda. Rien de ce qu’elle a fait n’indiquait que cette information constituait un problème. Nous devons donc supposer qu’elle considérait le rôle d’Al-Qaïda comme faisant partie de la solution.
Bien sûr, cela pourrait être un problème pour elle maintenant, surtout si Sanders commençait à en parler (ce qui n’est pas le cas) ou si Trump finissait comme son adversaire. Le temps nous le dira, n'est-ce pas ?
Quant à la comparaison avec LBJ et Nixon, je pense que le plan stratégique du gouvernement américain a changé au cours des 50 dernières années. À l’époque, le contexte était celui de la guerre froide et les États-Unis partaient du principe que les États nationaux étaient les acteurs clés de l’histoire. Aujourd’hui, les États-Unis dirigent un empire dans lequel les sociétés mondiales sont les acteurs clés et où les États nationaux font souvent obstacle et finissent par augmenter le coût des affaires.
Alors oui, LBJ et Nixon ne voulaient pas d’une prise de pouvoir communiste au Vietnam. Mais oui, H. Clinton et Obama voulaient un État en faillite en Libye, tout comme ils veulent un État en faillite en Syrie, un au Yémen et un en Ukraine.
Ils sont très intelligents, très compétents, très puissants. Et oui, au moins dans ces endroits, ils obtiennent le genre de monde qu’ils souhaitaient.
«H. Clinton et Obama ne voulaient pas d’un État en déliquescence en Libye.»
Et les preuves réelles pour valider cette affirmation sont quelles sont exactement ?
...
J'ai pensé ainsi.
Les dirigeants américains en matière de politique étrangère ne sont pas doués pour tirer les leçons du passé
Je déteste avoir l’air d’un pinailleur, mais Bush était et est toujours fier de son bilan. Obama aussi. Pour autant que je sache, BHO n’a pas licencié un seul de ses néoconservateurs.
Les seuls « échecs » qui me viennent à l’esprit sont l’Ukraine et la Syrie. L’Ukraine est peut-être ruinée, mais la Russie ne s’y est engagée dans rien d’autre qu’un conflit imaginaire. La Syrie est peut-être ruinée, mais cette nation ne l’est pas encore subdivisé entre la Turquie et Israël. Pire encore, la Russie est actuellement en train de gagner sur tous les fronts.
Je suis d'accord. Je ne comprends pas pourquoi tant de « critiques » persistent à qualifier les meilleurs et les plus brillants de trop stupides pour tirer les leçons de l'histoire. Reconnaissons plutôt qu'ils veulent les résultats qu'ils provoquent.
Pour ceux qui tentent de suivre les tenants et les aboutissants de la gestion par la CIA de ses diverses organisations clandestines dans le domaine du terrorisme islamique présumé, il peut être utile de retracer la transformation du GICL-AQMI [Groupe islamique combattant libyen-Al Qaïda au Maghreb islamique] d’ennemi mortel à allié proche. Ce phénomène est étroitement lié au renversement général des fronts idéologiques de l’impérialisme américain qui marque la fracture entre les administrations Bush-Cheney-néoconservateurs et le régime actuel d’Obama-Brzezinski-International Crisis Group. L’approche de Bush consistait à utiliser la présence présumée d’Al-Qaïda comme prétexte pour lancer une attaque militaire directe. La méthode d’Obama consiste à utiliser Al-Qaïda pour renverser des gouvernements indépendants, puis soit à balkaniser et diviser les pays en question, soit à les utiliser comme marionnettes kamikaze contre des ennemis plus importants comme la Russie, la Chine ou l’Iran. Cette approche implique une fraternisation plus ou moins ouverte avec les groupes terroristes, ce qui a été signalé de manière générale dans le célèbre discours d'Obama au Caire en 2009. Les liens de la campagne d'Obama avec les organisations terroristes déployées par la CIA contre la Russie étaient déjà de notoriété publique. record il y a trois ans.
Mais un tel renversement de champ ne s’improvise pas du jour au lendemain ; il a fallu plusieurs années de préparation. Le 10 juillet 2009, le London Daily Telegraph a rapporté que le Groupe islamique combattant libyen s'était séparé d'Al-Qaïda. C’est à ce moment-là que les États-Unis ont décidé de minimiser l’importance de la guerre en Irak et de se préparer à utiliser les Frères musulmans sunnites et leur branche sunnite d’Al-Qaïda pour déstabiliser les principaux États arabes en vue de les retourner contre l’Iran chiite.
Les rebelles libyens de la CIA :
Une étude de West Point de 2007 montre que la région de Benghazi-Darnah-Tobrouk était un leader mondial en matière de recrutement d'attentats-suicides par Al-Qaïda
Par Webster G. Tarpley
http://www.informationclearinghouse.info/article27760.htm
Les leçons de la Libye sont apparemment perdues pour DiEugenio.
Il nous apprend qu'« en 2011, lorsqu'une rébellion a éclaté contre Kadhafi », Obama, Rice et Power « ont décidé de saisir l'occasion » pour évincer le leader libyen.
Comme le film dont il fait la critique, le récit de DiEugenio sur Benghazi est largement basé sur la fiction.
Avant tout, le déploiement de forces terroristes dans des guerres contre les gouvernements de Libye et de Syrie a été planifié des années avant les événements du « Printemps arabe ».
Toute discussion sur l’opération de la CIA à Benghazi qui ne commence pas par le soutien des États-Unis et de leurs alliés aux terroristes les plus dangereux du monde depuis des décennies ne peut être qualifiée de recherche.
Quelles que soient ses vertus en tant que critique cinématographique, l'article de DiEugenio ne nous dit presque rien de ce qui s'est réellement passé en Libye.
Un commentaire totalement hors sujet. Le sujet du livre, du film et de cet article est étroitement lié à la situation tactique de l’attaque du consulat et aux échecs du personnel américain. Je souligne deux échecs très importants non mentionnés dans mon commentaire ci-dessous.
Le commentaire est tout à fait pertinent.
Comprendre les activités de la CIA en Libye fait partie intégrante de toute évaluation significative de la « situation tactique ». Cela implique d’évaluer si les actions du personnel américain doivent ou non être considérées comme des « échecs ».
Comme Seymour Hersh l’a noté dans « The Red Line and the Rat Line »
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
Une annexe hautement classifiée du rapport, non rendue publique, décrit un accord secret conclu début 2012 entre les administrations Obama et Erdogan. Cela concernait la lignée des rats. Aux termes de l'accord, le financement provenait de Turquie, ainsi que de l'Arabie saoudite et du Qatar ; la CIA, avec le soutien du MI6, était chargée d’acheminer les armes des arsenaux de Kadhafi vers la Syrie. Un certain nombre de sociétés écrans ont été créées en Libye, certaines sous le couvert d’entités australiennes. Des soldats américains à la retraite, qui ne savaient pas toujours qui les employait réellement, furent embauchés pour gérer les achats et les expéditions. L'opération était dirigée par David Petraeus, le directeur de la CIA qui allait bientôt démissionner lorsqu'on apprendrait qu'il entretenait une liaison avec son biographe. (Un porte-parole de Petraeus a nié que l’opération ait jamais eu lieu.)
L’opération n’avait pas été divulguée au moment de sa mise en place aux commissions du renseignement et aux dirigeants du Congrès, comme l’exige la loi depuis les années 1970. L'implication du MI6 a permis à la CIA d'échapper à la loi en qualifiant la mission d'opération de liaison. L'ancien responsable du renseignement a expliqué que depuis des années, il existe une exception reconnue dans la loi qui permet à la CIA de ne pas signaler ses activités de liaison au Congrès, qui autrement devrait recevoir une conclusion. (Toutes les opérations secrètes proposées par la CIA doivent être décrites dans un document écrit, connu sous le nom de « conclusion », soumis à la haute direction du Congrès pour approbation.) La distribution de l'annexe était limitée aux aides du personnel qui ont rédigé le rapport et aux huit membres éminents du Congrès – les dirigeants démocrates et républicains de la Chambre et du Sénat, et les dirigeants démocrates et républicains des commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat. Il ne s’agit pas là d’une véritable tentative de contrôle : les huit dirigeants ne se réunissent pas pour poser des questions ou discuter des informations secrètes qu’ils reçoivent.
L'annexe ne raconte pas toute l'histoire de ce qui s'est passé à Benghazi avant l'attaque, ni n'explique pourquoi le consulat américain a été attaqué. "La seule mission du consulat était de couvrir les mouvements d'armes", a déclaré l'ancien responsable des renseignements, qui a lu l'annexe. "Il n'avait aucun véritable rôle politique."
Tout cela, tout le monde le sait. Vous êtes toujours hors sujet.
Tout cela est pertinent pour démêler l’histoire de couverture.
« Tout le monde sait tout cela » est un procédé rhétorique utilisé pour détourner l’attention des éléments d’enquête pertinents.
Abe, j'ai toujours considéré Guantanamo comme un centre de rééducation. Premièrement, pourquoi l’administration qui drone et bombarde les gens sans arrière-pensée voudrait-elle rassembler des « terroristes » et continuer à dépenser des ressources pour eux ? Deuxièmement, tous les extrémistes sont bien plus extrémistes qu’ils ne croient en une croyance particulière. Par conséquent, si vous pouviez les transformer dans un but qui vous est utile, vous obtiendriez les meilleurs combattants imaginables, avec un déni totalement plausible.
Par conséquent, Guantanamo a été envisagé comme un camp d’entraînement terroriste pour les terroristes anti-syriens, anti-iraniens, anti-russes et anti-chinois. Depuis que l’administration Bush a créé Guantanamo, elle préparait déjà ce que vous appelez la tactique d’Obama. Par conséquent, les terroristes en tant qu’outils sont une affaire qui concerne plusieurs administrations.
Les terroristes comme outils sont une tradition précieuse dans la politique étrangère américaine.
Je pense que Gitmo Goulag visait à convaincre le peuple américain que les États-Unis menaient une guerre contre le terrorisme alors que la réalité est que les États-Unis mènent une guerre contre le terrorisme.
Les États-Unis ont simplement envahi un pays, « arrêté » un groupe de personnes qui ont résisté ou non à l'invasion, et ont déclaré qu'ils étaient tous des « terroristes » sans aucune prétention de preuve.
Certains « détenus » ont été soumis à un nombre insensé de simulations de noyade pour obtenir des « aveux ».
Tout cela constitue une procédure opérationnelle standard en Israël.
Les États-Unis et leurs alliés gèrent de nombreux camps d’entraînement terroristes sur tous les continents du monde. Avez-vous des informations spécifiques sur Gitmo ?
Non je n'ai pas. Mais la logique et le pragmatisme de l’USUK le suggèrent. La torture serait un outil de conversion standard, le brise-volonté. La seule véritable preuve serait de suivre les libérés de Guantanamo, de voir où ils finissent et ce qu'ils font. Naturellement, tous les internés ne sont pas des outils servant au terrorisme (de nombreux innocents sont capturés pour la récompense américaine) et tous ne peuvent pas être convertis avec succès. Par conséquent, certains seront bourdonnés lors de leur « libération ».