Exclusif: Le président Obama, qui autrefois appelé L'idée selon laquelle les rebelles syriens « modérés » sont un « fantasme » a entretenu la fiction pour dissimuler le fait que de nombreux « modérés » combattent aux côtés des djihadistes d'Al-Qaïda, une vérité gênante qui complique la fin de la guerre civile en Syrie, explique Gareth Porter.
Par Gareth Porter
Le secrétaire d’État John Kerry a insisté samedi lors de la conférence de sécurité de Munich sur le fait que l’accord avec la Russie sur un arrêt temporaire de la guerre en Syrie ne pourrait être mis en œuvre que si la Russie cessait ses frappes aériennes contre ce que Kerry appelle désormais « les groupes d’opposition légitimes ».
Mais ce que Kerry n'a pas dit, c'est que l'accord de cessez-le-feu ne s'appliquerait pas aux opérations contre la branche syrienne d'Al-Qaïda, le Front al-Nosra, que les États-Unis et la Russie ont reconnu comme une organisation terroriste. Ce fait est crucial pour comprendre pourquoi la référence de l'administration Obama aux « groupes d'opposition légitimes » est une tromperie destinée à induire l'opinion publique en erreur.
Le président Barack Obama s'entretient avec l'ambassadrice Samantha Power, représentante permanente des États-Unis auprès des Nations Unies, à la suite d'une réunion du Cabinet dans la salle du Cabinet de la Maison Blanche, le 12 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Les frappes aériennes russes en question visent à couper la ville d'Alep, qui est aujourd'hui le principal centre du pouvoir d'Al-Nosra en Syrie, de la frontière turque. Pour atteindre cet objectif, les forces russes, syriennes et iraniennes attaquent les troupes rebelles déployées dans les villes le long des routes reliant Alep à la frontière. Ces rebelles comprennent des unités appartenant à Nosra, à leur proche allié Ahrar al-Sham et à d'autres groupes d'opposition armés. dont certains ont obtenu des armes de la CIA dans le passé.
Le langage de Kerry suggère que ces autres « groupes d'opposition légitimes » ne font pas partie de la structure militaire d'Al-Nosra mais en sont distincts à la fois organisationnellement et physiquement. Mais en réalité, une telle séparation n’existe dans aucune des provinces cruciales d’Idlib et d’Alep.
Les informations provenant d’un large éventail de sources, y compris certaines de celles que les États-Unis soutiennent explicitement, montrent clairement que toutes les unités armées anti-Assad dans ces provinces sont engagées dans une structure militaire contrôlée par les militants d’Nosra. Tous ces groupes rebelles combattent aux côtés du Front al-Nosra et coordonnent leurs activités militaires avec lui.
Cette réalité se glisse même parfois dans les principaux médias américains, comme dans l'article d'Anne Barnard dans le New York Times samedi dernier sur le projet de cessez-le-feu en Syrie dans lequel elle rapporté« À condition que le Front al-Nosra, la branche d'Al-Qaïda en Syrie, puisse encore être bombardé, la Russie met les États-Unis dans une position difficile ; les groupes insurgés qu’il soutient coopèrent dans certains endroits avec le Front al-Nosra, bien armé et bien financé, dans ce qu’ils considèrent comme une alliance tactique nécessaire contre les forces gouvernementales.
Au moins depuis 2014, l’administration Obama a armé un certain nombre de groupes rebelles syriens, même si elle savait que ces groupes se coordonnaient étroitement avec le Front al-Nosra, qui recevait simultanément des armes de la Turquie et du Qatar. La stratégie prévoyait de fournir des missiles antichar TOW au « Front révolutionnaire syrien » (SRF) en tant que noyau d’une armée syrienne cliente qui serait indépendante du Front al-Nosra.
Cependant, lorsqu’une force combinée d’Al-Nosra et de brigades non djihadistes, dont les FRS, ont capturé la base militaire syrienne de Wadi al-Deif en décembre 2014, la vérité a commencé à émerger. Le SRF et d'autres groupes auxquels les États-Unis avaient fourni des missiles TOW avaient combattu sous le commandement d'Nosra pour capturer la base.
Et comme l'un des combattants du SRF ayant participé à l'opération, Abu Kumayt, l'a rappelé au New York Times, après la victoire, seuls Nusra et son très proche allié Ahrar al-Sham ont été autorisés à entrer dans la base. Selon Abu Kumyt, Nosra a permis aux groupes soutenus par les États-Unis de conserver une apparence d'indépendance par rapport à Nusra, afin d'inciter les États-Unis à poursuivre leur fourniture d'armes américaines.
Jouer à Washington
En d’autres termes, Nosra jouait le rôle de Washington, exploitant le désir de l’administration Obama de disposer de sa propre armée syrienne comme instrument pour influencer le cours de la guerre. L’administration était évidemment une dupe volontaire.
L'ancien ambassadeur américain en Syrie, Robert Ford, qui avait soutenu un programme agressif d'armement des brigades d'opposition approuvé par la CIA, dit lors d’un séminaire tenu en janvier 2015 à Washington : « Nous avons longtemps détourné le regard tandis que le Front al-Nosra et les groupes armés sur le terrain, dont certains reçoivent notre aide, coordonnaient leurs opérations militaires contre le régime. »
Reflétant les opinions de certains responsables de l’administration bien placés, il a ajouté : « Je pense que l’époque où nous détournions les yeux est révolue ». Mais au lieu de rompre avec l’illusion selon laquelle les clients triés sur le volet de la CIA étaient indépendants du Front al-Nosra, l’administration Obama a continué à s’y accrocher.
Nosra et ses alliés étaient sur le point de porter le coup le plus dur contre le régime d’Assad jusqu’à la prise de la province d’Idlib. Bien que certains groupes soutenus par les États-Unis aient participé à la campagne en mars et avril 2015, la « salle des opérations » planifiant la campagne était dirigée par Al-Qaïda et son proche allié Ahrar al Sham.
Et avant le lancement de la campagne, Nusra avait forcé un autre groupe soutenu par les États-Unis, Harakat Hazm, à se dissoudre et avait pris tous ses missiles antichar TOW.
De plus, l’Arabie Saoudite et le Qatar finançaient « l’Armée de Conquête », commandée par Nosra, et faisaient pression sur l’administration pour qu’elle la soutienne. La stratégie américaine en Syrie évoluait alors vers une dépendance tacite envers les djihadistes pour atteindre l’objectif américain consistant à exercer une pression suffisante sur le régime d’Assad pour imposer certaines concessions à Damas.
Mais l’idée qu’une opposition armée « modérée » indépendante existait toujours et que les États-Unis basaient leur politique sur ces « modérés » était nécessaire pour fournir une feuille de vigne politique à la dépendance secrète et indirecte des États-Unis dans le succès militaire de la franchise syrienne d’Al-Qaïda.
Lorsque la chute d’Idlib a conduit à l’intervention russe en septembre dernier, les États-Unis ont immédiatement eu recours à leur ligne de propagande selon laquelle la Russie ciblait l’opposition armée « modérée ». C’était devenu un bouclier nécessaire pour que les États-Unis puissent continuer à jouer un jeu politico-diplomatique en Syrie.
Alors que se déroule l’offensive russo-syrienne-iranienne entre Alep et la frontière turque, la position de l’administration Obama a été contredite par de nouvelles preuves de la subordination des forces non djihadistes au Front al-Nosra. Fin janvier, Nosra a consolidé son rôle de principale force militaire d’opposition dans la partie orientale de la ville d’Alep en envoyant un énorme convoi de 200 véhicules chargés de combattants, selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme à Londres.
La BBC a rapporté que « des milliers de soldats » venaient d’arriver à Alep pour la bataille à venir. Ahrar al-Sham a confirmé le 2 février que son allié, le Front al-Nosra, avait déployé un important convoi de « renforts » vers Alep. Le quotidien pro-Assad de Beyrouth, As-Safir, a rapporté que les convois comprenaient également de l'artillerie, des chars et des véhicules blindés, et que Nusra avait repris un certain nombre de bâtiments pour servir de quartier général et de bureaux.
Comment Al-Qaïda contrôle
Une évaluation publiée samedi par l'Institut pour l'étude de la guerre, qui préconise depuis longtemps une plus grande assistance militaire américaine aux groupes syriens anti-Assad, fournit des informations supplémentaires sur le système de contrôle du Front al-Nosra sur les groupes soutenus par les États-Unis. L'une des façons dont l'organisation djihadiste maintient ce contrôle, selon l'étude, est le contrôle par Ahrar al Sham du poste frontière de Bab al Hawa avec la Turquie, ce qui donne à Nosra et Ahrar le pouvoir sur la distribution des fournitures en provenance de Turquie vers la ville d'Alep et ses environs.
ISW souligne qu’un autre instrument de contrôle est l’utilisation de « salles d’opérations militaires » dans lesquelles Nusra et Ahrar al Sham jouent un rôle dominant tout en allouant des ressources et des rôles militaires à des unités militaires moindres.
Bien que le Front al-Nosra ne soit pas répertorié comme faisant partie de « l’Armée d’Alep » officiellement annoncée pour combattre l’offensive russe, il est difficilement croyable qu’il n’occupe pas les principales positions dans la salle des opérations de la campagne d’Alep, compte tenu de l’importante injection de troupes. Les troupes d’Nosra sur le théâtre d’opérations depuis Idlib et son histoire dans d’autres salles d’opérations similaires dans les régions d’Idlib et d’Alep.
Une autre facette du pouvoir du Front al-Nosra à Alep est son contrôle sur les principales centrales hydrauliques et électriques des quartiers de la ville contrôlés par l'opposition. Mais la source ultime du pouvoir d’Al-Nosra sur les groupes soutenus par les États-Unis réside dans la menace de les attaquer en tant qu’agents des États-Unis et de s’emparer de leurs actifs. La franchise d'Al-Qaïda « a réussi à détruire deux groupes soutenus par les États-Unis dans le nord de la Syrie en 2014 et début 2015 », se souvient l'ISW, et a lancé une campagne en octobre dernier contre l'un des derniers groupes soutenus par les États-Unis, Nour al Din al Zenki.
La position officielle des États-Unis concernant l'offensive actuelle sur le théâtre d'Alep et le cessez-le-feu proposé occulte le fait qu'une opération russo-syrienne réussie empêcherait les États extérieurs, comme la Turquie et l'Arabie saoudite, de réapprovisionner le Front al-Nosra et Ahrar al-Alep. C'est une imposture et ainsi mettre fin à la menace militaire contre le gouvernement syrien ainsi qu'à la possibilité d'une prise du pouvoir par Al-Qaïda à Damas.
Le succès russo-syrien offre la perspective la plus réaliste de mettre fin à l’effusion de sang en Syrie et réduirait également la probabilité d’une éventuelle prise du pouvoir par Al-Qaïda en Syrie.
L’administration Obama comprend certainement ce fait et a déjà ajusté en privé sa stratégie diplomatique pour prendre en compte la probabilité que le Front al-Nosra soit désormais considérablement affaibli. Mais il ne peut pas reconnaître publiquement tout cela, car une telle reconnaissance rendrait furieux de nombreux partisans de la ligne dure à Washington qui continuent d’exiger un « changement de régime » à Damas, quels que soient les risques.
Le président Obama subit la pression de ces critiques internes ainsi que de la Turquie, de l’Arabie Saoudite et d’autres alliés du CCG pour qu’il s’oppose à tout gain de la Russie et du régime d’Assad comme une perte pour les États-Unis. Et l'administration Obama doit continuer à cacher la réalité selon laquelle elle a été complice d'une stratégie d'armement d'Al-Nosra en partie par le biais du mécanisme consistant à armer les clients « modérés » de Washington pour exercer une influence sur le régime syrien.
Ainsi, le jeu de la diplomatie et des tromperies continue.
Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne.
Le rapport de l’Institut pour l’étude de la guerre déclare également : « … le problème ici est que Nusra est complètement intégré à l’opposition syrienne… ». C’est la même opposition que les États-Unis veulent installer comme prochain gouvernement en Syrie.
Pourtant, en 2006, les États-Unis ont fourni une couverture aérienne aux troupes éthiopiennes qui ont envahi la Somalie pour empêcher une force islamiste modérée d’en prendre le contrôle parce qu’elles comptaient apparemment parmi elles un extrémiste d’Al-Qaïda. Cela a permis à al-Shabaab de prendre le relais des modérés et, aujourd’hui encore, ils continuent de créer le chaos dans toute la région.
En outre, il y a quelques années, les États-Unis étaient à quelques jours d’une attaque totale contre la Syrie après avoir « franchi les lignes rouges » en utilisant prétendument du gaz sarin. Cette utilisation du gaz sarin par le régime d’Assad a été pratiquement exclue et l’opposition en est donc l’auteur.
Puis, en octobre de l’année dernière, l’OIAC a confirmé que Daesh avait utilisé du gaz moutarde. Avec leur dernier rapport, cette méthode est désormais utilisée en Syrie et en Irak, mais sans franchir les lignes rouges américaines.
Faut-il s’étonner que les États-Unis soient considérés comme hypocrites alors qu’il existe des « lignes rouges » pour Assad mais pas pour Daesh ou l’opposition ?
Oh s'il te plait:
« En d’autres termes, Nosra jouait le rôle de Washington, exploitant le désir de l’administration Obama de disposer de sa propre armée syrienne comme instrument pour influencer le cours de la guerre. L’administration a manifestement été dupe.»
Comme si Washington ne savait pas ce qu'il fait ! Comme s'ils n'avaient pas de plans en place depuis Bush et depuis Eisenhower !!!
Il y a des dupes dans le coin, mais la putain de CIA n'en fait pas partie. Ils commettent des complots et s’en tirent impunément, car même lorsqu’ils sont pris en flagrant délit, même lorsqu’un quart de million de personnes sont mortes, les gens trouvent des excuses au régime américain en disant que « des erreurs ont été commises ».
Désolé, le seul à être dupé ici, c'est vous.
Voici ce qu’Obama admet directement sur le site Internet de la Maison Blanche, et pourtant je ne l’ai vu cité nulle part, sauf dans mon propre article :
« Le président Obama s'est entretenu aujourd'hui par téléphone depuis la Californie avec le Premier ministre turc Erdogan, à la demande du Premier ministre, de l'évolution de la situation en Syrie et en Égypte. Le président et le premier ministre ont discuté du danger que représentent les extrémistes étrangers en Syrie et ont convenu de l’importance de soutenir une opposition syrienne unie et inclusive.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/08/07/readout-president-obama-s-call-prime-minister-erdogan-turkey
Convenu.
Compris.
Extrémistes.
Mise en accusation.
Pourquoi ISIS existe : le double jeu
https://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
Mettre en accusation et appliquer la loi. Le soutien matériel aux terroristes est un crime. Nombreux sont ceux au sommet de ce gouvernement (et du précédent aussi) qui soutiennent le terrorisme tout en prétendant le combattre.
Enregistrement audio KPFA de Robert Perry sur la Syrie, la Russie et plus encore…
http://archives.kpfa.org/data/20160216-Tue1700.mp3
Veuillez partager le lien sur les réseaux sociaux pour informer les autres sur ce problème critique.
Merci, Robert Parry. Veuillez faire davantage d'interviews et de commentaires audio et vidéo.
C'était formidable d'entendre Robert Parry interviewé sur « Flashpoints » de Dennis J. Bernstein (KPFA 94.1 FM), racontant une grande partie de cette chronique. Écoutez les archives de kpfa.org du 2/16/16.
« L’auteur du tort ne pardonne jamais à ses victimes »
—Chef Cherokee John Ross, États-Unis du début du XIXe siècle
« Être un homme destiné à participer, séparé de
l’expérience réelle, lors d’un génocide.
—L'historien Michael Paul Rogin, dans PÈRES ET ENFANTS… sur « Indian
Suppression », p. 248
Les événements de l’histoire sont toujours uniques mais ont beaucoup à nous apprendre à tous.
L'article perspicace de Joe Lauria « La tromperie syrienne modérée d'Obama »
(ci-dessus) fournit de nombreuses informations. L’unité proverbiale appelée « Américains »
dans le discours public a été manipulé pour ne pas percevoir
ce qui se passe en Syrie. Conférence de presse du président Obama
les réponses au sujet de la Syrie du 2/16/2016 indiquent clairement
sa croyance constante et obstinée dans les mythes qu'il a été
enseigné et qu'il a enseigné avec empressement aux autres.
Et qu’est-ce que, Monsieur le Président, la « transition politique » ? Est ce qu'il
s'attendre à ce qu'une nation souveraine abdique son pouvoir au profit d'un
groupe terroriste (« les soi-disant « rebelles ») comme condition préalable ?
Ferait-il de même ?
(Remarque : nous avons refusé dans un certain nombre de guerres dans le passé, comme celle aux États-Unis.
Guerre civile.)
Dans la critique des bombardements d'hôpitaux, toutes les sources ne
attribuez cela à la Russie pour des raisons étranges et – en public impénétrables –
les raisons.
M. Obama a commodément oublié le soi-disant « succès »
des troupes américaines dans les massacres de Falloujah (Iran) et
des « succès » similaires. (Voir « BLOOD ON
NOS MAINS…"). Il n’y a pas non plus la moindre allusion aux Israéliens
crimes contre l'humanité. Bien sûr que non, c'est une élection
année aux États-Unis.
Article de Mike Whitney dans Counterpunch du 10 février
clarifie une grande partie de cela.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
L’idée selon laquelle la Russie ne s’attaque pas à l’EI mais plutôt bombarde l’opposition « modérée » ou « légitime » a été évoquée pour la première fois lors d’une conférence de presse de John Kerry le 1er octobre. Cette affirmation repose sur une interprétation délibérée et réductrice de la position russe, qui permet de critique de la Russie (et de Poutine) sans avoir à discuter des arguments de fond avancés aux Nations Unies concernant le droit international et la nécessité d’un gouvernement central stable en Syrie pour vaincre les terroristes. Au lieu de cela, les arguments de la Russie sur ce qui s’est passé et sur la meilleure voie à suivre ont été complètement ignorés, et le point central du discours malhonnête – ils ne bombardent pas l’EI – a été constamment répété par les politiciens et les médias occidentaux. Que ce mensonge soutienne effectivement, probablement sciemment, l’organisation terroriste qui aurait perpétré les attentats du 9 septembre, qui ont entraîné une réorganisation massive de nos sociétés vers le militarisme et la surveillance généralisée de toutes les communications, est étonnant et invite pratiquement à une vision du monde cognitivement dissonante.
En décembre 2015, le secrétaire américain à la Défense Ash Carter a décrit la base aérienne d’Incirlik en Turquie, membre de l’OTAN, à 100 kilomètres de la frontière syrienne, comme « la pointe de la lance ».
Les États-Unis ont étendu leurs opérations à Incirlik en septembre lorsque le gouvernement turc a levé son interdiction de longue date sur l'utilisation américaine de l'installation pour des opérations de combat. Pendant des années, la base a été un centre pour les opérations du renseignement américain et de la CIA contre la Turquie.
Le nombre de troupes américaines à Incirlik a doublé depuis l'été, tandis que la flotte d'avions américains déployés sur la base a quadruplé.
Le général de brigade Ahmed Al-Assiri, consultant auprès du ministre saoudien de la Défense, le prince Mohammed Bin Salman, a confirmé à la chaîne d'information saoudienne Al-Arabiya l'arrivée d'avions de l'armée de l'air saoudienne sur la base turque.
"Nos chasseurs à réaction et nos équipages ont été déployés sur la base aérienne d'Incirlik", a-t-il déclaré. « Nous les avons déployés dans le cadre de la coalition internationale dirigée par Washington », a déclaré Assiri. Il a également affirmé que les Saoudiens étaient prêts à se lancer dans des opérations terrestres en Syrie.
Le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, a confirmé que la Turquie et l'Arabie saoudite envisageaient depuis longtemps une opération terrestre en Syrie.
S'exprimant à Bruxelles le 12 février, Carter a déclaré qu'après l'accord avec l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sur la reprise des frappes aériennes, il espérait « intensifier » leur participation aux opérations. Il a ajouté que les deux pays entretenaient des relations en Syrie.
"Nous sommes en février maintenant, donc je suis un homme pressé ici", a déclaré Carter. « Nous avons déjà travaillé avec leurs forces spéciales dans d'autres contextes. Ils disposent de forces spéciales très compétentes et, encore une fois, ils ont un rôle politique et même moral unique à jouer dans ce conflit. Et cela fait d’eux des partenaires importants à cet égard, ainsi que de la capacité militaire très puissante qu’ils apportent tous deux. »
Donc, pour exprimer cela en termes très élémentaires, il semble que les États-Unis avaient un plan pour créer une « zone d’exclusion aérienne » en Syrie avant que la Russie ne les batte de plein fouet.
Celui qui a la « zone d’exclusion aérienne » règne en premier.
Cela fait 70 milles... à un jet de pierre
« Nosra jouait le rôle de Washington » ?
Vous pouvez entendre les rires depuis Langley.
Bien entendu, on peut compter sur l’Institut pour l’étude de la guerre (ISW) de Kimberly Kagan pour fournir « des informations supplémentaires ».
Ainsi, la vérité – selon laquelle les États-Unis travaillent réellement avec Al-Qaïda, responsable du 9 septembre et de la mort de plus de 11 3,000 citoyens américains, et leur fournit des armes – n’est pas quelque chose que notre gouvernement souhaite rendre publique.
Eh bien, duh. Certains Américains pourraient être un peu énervés….
Chaque méchant a besoin d’un refuge et l’État islamique (EI) ne fait pas exception. Heureusement pour l’EI, deux, peut-être trois, l’attendent, tous grâce à l’OTAN et en particulier aux États-Unis.
La guerre en Syrie se déroule particulièrement mal pour l’EI. Alors que la puissance aérienne russe coupe ses lignes d’approvisionnement alors que la Turquie et l’armée arabe syrienne se rapprochent, il sera peut-être bientôt temps pour eux de magasiner pour une nouvelle maison.
Si la guerre tourne mal pour l’EI, elle est encore pire pour les puissances qui l’ont armé et financé. Pour comprendre où l’EI pourrait aller ensuite, il faut d’abord bien comprendre les puissances qui le soutiennent. La création préméditée de l’EI et les révélations sur l’identité de ses partisans ont été divulguées dans une note du Département du renseignement (DIA) publiée pour la première fois en 2012.
Il a admis :
«Si la situation se dégrade, il est possible d'établir une principauté salafiste, déclarée ou non, dans l'est de la Syrie (Hassaké et Der Zor), et c'est exactement ce que souhaitent les puissances qui soutiennent l'opposition, afin d'isoler le régime syrien, qui est considéré la profondeur stratégique de l’expansion chiite (Irak et Iran).
Le mémo de la DIA explique ensuite exactement qui sont les partisans de cette « principauté salafiste » (et qui sont ses véritables ennemis) :
« L’Occident, les pays du Golfe et la Turquie soutiennent l’opposition ; tandis que la Russie, la Chine et l’Iran soutiennent le régime.
Avant la guerre en Syrie, il y avait la Libye…
Il est important de se rappeler le mémo de la DIA, tout comme le fait qu'avant le conflit syrien, il y a eu la guerre en Libye, au cours de laquelle l'OTAN a détruit le gouvernement au pouvoir de Mouammar Kadhafi et laissé ce que l'on peut seulement décrire comme un vide de pouvoir intentionnel et très prémédité. Sa place. Dans ce vide, la mort de l’ambassadeur américain J. Christopher Stevens allait finalement révéler que depuis la ville libyenne de Benghazi, des armes et des militants étaient expédiés par le Département d’État américain d’abord vers la Turquie, puis pour envahir le nord de la Syrie.
Et il semble que les terroristes se soient déplacés dans les deux sens à travers ce pipeline terroriste parrainé par les États-Unis.
L’EI a depuis annoncé une présence officielle en Libye, et la Libye constitue désormais l’un des nombreux « refuges » que l’EI pourrait utiliser une fois finalement chassé de Syrie par des opérations militaires conjointes syro-russes de plus en plus réussies.
[…] La Libye, l’Irak et l’Afghanistan seraient des endroits idéaux pour déplacer l’EI. L’état d’anarchie intentionnellement créé en Libye donne aux États-Unis et à leurs alliés un certain degré de déni plausible quant aux raisons pour lesquelles ils seront incapables de « trouver » et de « neutraliser » l’EI.
Trouver à l’État islamique un refuge
Par Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2016/02/16/finding-the-islamic-state-a-safe-house/
Pour ceux qui tentent de suivre les tenants et les aboutissants de la gestion par la CIA de ses diverses organisations clandestines dans le domaine du terrorisme islamique présumé, il peut être utile de retracer la transformation du GICL-AQMI [Groupe islamique combattant libyen-Al Qaïda au Maghreb islamique] d’ennemi mortel à allié proche. Ce phénomène est étroitement lié au renversement général des fronts idéologiques de l’impérialisme américain qui marque la fracture entre les administrations Bush-Cheney-néoconservateurs et le régime actuel d’Obama-Brzezinski-International Crisis Group. L’approche de Bush consistait à utiliser la présence présumée d’Al-Qaïda comme prétexte pour lancer une attaque militaire directe. La méthode d’Obama consiste à utiliser Al-Qaïda pour renverser des gouvernements indépendants, puis soit à balkaniser et diviser les pays en question, soit à les utiliser comme marionnettes kamikaze contre des ennemis plus importants comme la Russie, la Chine ou l’Iran. Cette approche implique une fraternisation plus ou moins ouverte avec les groupes terroristes, ce qui a été signalé de manière générale dans le célèbre discours d'Obama au Caire en 2009. Les liens de la campagne d'Obama avec les organisations terroristes déployées par la CIA contre la Russie étaient déjà de notoriété publique. record il y a trois ans.
Mais un tel renversement de champ ne s’improvise pas du jour au lendemain ; il a fallu plusieurs années de préparation. Le 10 juillet 2009, le London Daily Telegraph a rapporté que le Groupe islamique combattant libyen s'était séparé d'Al-Qaïda. C’est à ce moment-là que les États-Unis ont décidé de minimiser l’importance de la guerre en Irak et de se préparer à utiliser les Frères musulmans sunnites et leur branche sunnite d’Al-Qaïda pour déstabiliser les principaux États arabes en vue de les retourner contre l’Iran chiite.
Les rebelles libyens de la CIA :
Une étude de West Point de 2007 montre que la région de Benghazi-Darnah-Tobrouk était un leader mondial en matière de recrutement d'attentats-suicides par Al-Qaïda
Par Webster G. Tarpley
http://www.informationclearinghouse.info/article27760.htm
À la lecture des gros titres de plus en plus désespérés diffusés par les médias occidentaux alors que les forces terroristes soutenues par l’Occident commencent à se replier sous le coup d’une offensive conjointe syro-russe efficace pour reprendre le pays, les lecteurs remarqueront que même si le terme « rebelles modérés » ou « rebelles modérés » « opposition modérée » est souvent utilisé, mais les médias occidentaux sont apparemment incapables de nommer une seule faction ou un seul leader parmi eux.
La raison en est qu’il n’y a pas de modérés et qu’il n’y en a jamais eu. Depuis 2007, les États-Unis ont conspiré pour armer et financer des extrémistes affiliés à Al-Qaïda afin de renverser le gouvernement syrien et de déstabiliser l’influence iranienne dans tout le Moyen-Orient.
Exposé dans l'article de Seymour Hersh de 2007, « La redirection, la nouvelle politique de l'administration profite-t-elle à nos ennemis dans la guerre contre le terrorisme ? », il déclarait explicitement que :
« Les États-Unis ont également pris part à des opérations clandestines visant l'Iran et son allié la Syrie. Un sous-produit de ces activités a été le renforcement de groupes extrémistes sunnites qui épousent une vision militante de l’Islam, sont hostiles à l’Amérique et sympathisent avec Al-Qaïda.
La « catastrophe » que les médias occidentaux évoquent constamment dans leurs titres de plus en plus hystériques n'est pas la manifestation prévisible des opérations de sécurité syriennes et russes en cours en Syrie aujourd'hui, mais de la conspiration décrite par Hersh en 2007 et qui a indiscutablement été mise en œuvre, à partir de 2011 sous le couvert du soi-disant « Printemps arabe ».
Lorsque l’Occident tente de donner des noms et des visages à ces soi-disant « modérés », il est simple de les relier directement à Al-Qaïda.
En Syrie, si vous ne trouvez pas de modérés, déguisez des extrémistes
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/in-syria-if-you-cant-find-moderates.html
La tromperie « modérée » d’Obama en Libye a précédé la tromperie « modérée » d’Obama en Syrie.
Dans les deux opérations, les financiers qatariens ont fait circuler l’argent en toute impunité.
La Turquie et le Qatar soutiennent des groupes extrémistes similaires, voire terroristes, largement utilisés dans la lutte contre le gouvernement syrien. Les deux États ont également été profondément impliqués dans la lutte politique d’influence en Égypte, en parrainant l’organisation des Frères musulmans et l’ancien président Mohamed Morsi, et en promouvant les idées wahhabites non seulement en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, mais également en Asie centrale.
Il convient de noter que le Qatar et la Turquie sont les premiers créateurs de l’EIIL et qu’ils investissent depuis lors massivement dans le renforcement de cette organisation terroriste. Alors que le Qatar a fourni une certaine part de sa richesse financière à l'EIIL, la Turquie a consacré beaucoup de temps au recrutement et à la formation de militants de l'EIIL pour qu'ils puissent ensuite faire des ravages en Irak et en Syrie. La Turquie a fait de son mieux pour doter sa création terroriste de réseaux de contrebande sophistiqués qui ont permis à l’EIIL d’expédier du pétrole et de la drogue volés à travers le monde. L’État islamique a récompensé ses maîtres en affluant un flux constant de réfugiés musulmans se dirigeant vers l’Europe dans le but de sauver leurs vies. Après tout, la Turquie est la première à bénéficier du flux de migrants censés prendre pied dans de nouveaux territoires, semant ainsi les graines des futures victoires d’un nouvel Empire ottoman.
La coopération militaire bilatérale entre la Turquie et le Qatar a reçu un élan significatif en décembre 2014, lorsque les parties ont signé un accord militaire qui a pris une toute nouvelle signification un an plus tard. Cet accord secret a été élargi lors des visites du chef des renseignements turcs Hakan Fidan à Doha en décembre dernier, lorsqu'Ankara a réussi à obtenir la promesse de Doha de compenser une partie de ses pertes dues à l'arrêt du tourisme russe en Turquie, qui aurait provoqué une crise. un énorme préjudice économique de 3 milliards de dollars, ainsi que la promesse que le Qatar fournira du gaz à Ankara si la Russie décidait de mettre un terme à ses approvisionnements. En outre, le Qatar a accepté de payer tous les coûts liés à la construction de la base militaire turque sur son territoire, estimés à un milliard de dollars.
La vraie question est de savoir ce que le Qatar obtient en retour ? – Même si les deux pays ont cherché à cacher la réponse au grand public, elle reste assez évidente.
Tout d’abord, le Qatar renforcera considérablement son indépendance militaire et politique par rapport à son voisin, l’Arabie Saoudite, qui a tenté à plusieurs reprises de se démarquer de la politique qatarie et a même condamné Doha pour le soutien financier qu’il apporte aux extrémistes radicaux. En outre, il ne fait aucun doute que cela déliera les mains de Doha dans le financement des mouvements radicaux dans le monde islamique, qui ont été qualifiés par de nombreux experts de groupes extrémistes, voire terroristes. Le Qatar pourra former les futurs membres de ces groupes sur sa base militaire en Turquie, ainsi qu’utiliser des extrémistes turcs sur son territoire aux mêmes fins, soulevant de nouvelles hordes radicales pour des engagements militaires en Syrie ou dans d’autres pays.
Quelles sont les conséquences possibles de la coopération militaire Turquie-Qatar ?
Par Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/02/15/what-are-the-possible-consequences-of-turkey-qatar-military-cooperation/
Il s'agit d'un article très intéressant d'Alexander Mercouris détaillant un article paru dans un journal britannique concernant l'ambassadeur de Russie au Royaume-Uni, révélant que les puissances occidentales avaient dit aux Russes qu'après que les États-Unis avaient proclamé une zone d'exclusion aérienne, l'EI s'emparerait de Damas –
http://www.informationclearinghouse.info/article44236.htm#sthash.KE2O5Z13.dpuf
Imagine ça. Les États-Unis ouvrent la voie à Daesh pour prendre Damas !