Mis à part ses commentaires fanatiques sur les Mexicains et les musulmans, le milliardaire Donald Trump fait preuve de bon sens lorsqu’il parle de travailler avec la Russie, l’Iran et d’autres puissances pour mettre un terme aux guerres au Moyen-Orient, plutôt que de pousser à un « changement de régime » sans fin, selon Sam Husseini. Remarques.
Par Sam Husseini
Au début, j'ai trouvé encourageant (quoique ironique) que le débat présidentiel républicain de samedi ait eu lieu au « Peace Center » à Greenville, en Caroline du Sud. Je pensais que l'emplacement aurait peut-être un effet positif. Mais non, comme en témoignent les huées bruyantes des quelques commentaires de Donald Trump sur la folie de la guerre en Irak et sur les moyens de mettre fin aux autres conflits. [vidéo et mes transcription]
Bien que les gens disent que Trump est bruyant et grandiloquent, l’auditeur averti pourrait également noter que Trump critique le militarisme américain depuis un certain temps, en ce qui concerne Russie, Syrie, Irak et mes Corée du Nord. Sur ces sujets, je ne pense pas que Trump ait été assez bruyant et grandiloquent.
L'homme d'affaires milliardaire et candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
Mais les moments anti-guerre de Trump, même s’ils n’ont que la moitié de ce qui est nécessaire, n’ont pas échappé à l’attention furieuse des 1% des donateurs du Parti républicain qui ont rempli le Centre de la Paix et ont hué Trump chaque fois qu’il suggérait une certaine retenue dans la guerre et une coopération significative contre le terrorisme.
Trump : « Vous combattez d’abord l’EI. À l’heure actuelle, vous avez la Russie, l’Iran, Assad et la Syrie. Vous devez éliminer ISIS. … Vous ne pouvez pas mener deux guerres en même temps.
Mais, bien sûr, pour certains membres de l’establishment américain, deux guerres à la fois sont un échec. Ils veulent plus de deux guerres à la fois.
Trump a poursuivi : « Nous n’aurions jamais dû aller en Irak. Nous avons déstabilisé le Moyen-Orient. Ils disaient qu’il y avait des armes de destruction massive. Il n’y en avait pas. Et ils savaient qu’il n’y en avait pas. … Le World Trade Center s'est effondré (BOOING) pendant le règne [du président George W. Bush]. Il nous a gardé en sécurité ?
Et, si quelqu’un remarquait, alors même que l’auditoire rempli d’intérêts fortunés huait Trump, le tracker au bas de l’écran s’est levé pour lui. Les rivaux de Trump ont répondu à sa vérité avec encore plus de ridicule et de mensonges.
Jeb Bush a qualifié les attaques de Trump de « sport de sang » contre la famille Bush. Pourtant, étant donné le sujet en question, l'appétit de son frère pour la guerre illégale et son manquement à sa responsabilité de protéger le public américain, le commentaire de Jeb était, pour le moins, ironique.
Ensuite, Bush a fait appel aux valeurs de sa famille, qui, comme le montre l’évidence, comprend des mains trempées de sang.
La réaction du gouverneur de l'Ohio, John Kasich, sur les armes de destruction massive irakiennes a été de faire appel à la crédibilité de l'ancien secrétaire d'État Colin Powell, ce qui est une blague télévisée de fin de soirée depuis plus d'une décennie. Kasich a également affirmé que les États-Unis étaient entrés dans une guerre civile, ce qui est faux. L’invasion américaine a contribué à favoriser la violence sectaire. Et non, Kasich, les frontières du Moyen-Orient n’ont pas été « tracées après la Première Guerre mondiale par des Occidentaux qui n'a pas compris que se passait-il là-bas » ; ils ont été attirés par des Occidentaux qui voulaient diviser pour régner et qui comprenaient très bien comment atteindre cet objectif qui est resté le véritable objectif des interventions occidentales à ce jour.
Le sénateur de Floride Marco Rubio a peut-être été le trompeur le plus inestimable de l’État, déclarant faussement que « Saddam Hussein violait les résolutions de l’ONU, en violation flagrante, et que le monde ne ferait rien à ce sujet ». Bien entendu, c’est un mensonge total, comme l’ont confirmé les enquêtes menées après l’occupation américaine, montrant que l’Irak avait détruit ses armes de destruction massive dans les années 1990, comme le gouvernement de Hussein en avait informé les Nations Unies à l’automne 2002.
L’histoire réelle est que l’Irak avait désarmé et que l’administration Bush-43 a fait tout ce qu’elle pouvait pour empêcher l’ONU de vérifier ce désarmement afin que les sanctions draconiennes continuent indéfiniment contre l’Irak et puissent conduire à une guerre de « changement de régime ». [Voir ma chronologie : précision.org/iraq.]
Mais de nombreux candidats républicains et idéologues néoconservateurs ne veulent pas abandonner la fausse histoire. Les dignes du Standard hebdomadaire Maintenant, écrivez : « Les intervieweurs devraient faire pression sur Trump sur ce point : quelles preuves Trump a-t-il que George W. Bush et ses principaux conseillers ont sciemment menti au sujet des armes de destruction massive en Irak ? Selon Trump, combien d’autres responsables gouvernementaux ont participé à cette tromperie ? D’après Trump, quel aurait été l’intérêt d’un tel mensonge, puisque la vérité allait bientôt éclater ?»
En fait, il est tout à fait prouvable que l’administration Bush a menti au sujet des armes de destruction massive irakiennes. avant l'invasion. Je sais, j’ai contribué à documenter de tels mensonges à l’Institute for Public Accuracy, où je travaille, avant l’invasion de 2003 :
En octobre 2002, John R. MacArthur, auteur de Deuxième front : censure et propagande pendant la guerre du Golfe de 1991, noté: « Récemment, Bush a cité un rapport de l'AIEA selon lequel l'Irak était « à six mois du développement d'une arme ». Je ne sais pas de quelles preuves supplémentaires nous avons besoin. L'AIEA a répondu que non seulement il n'y avait pas de nouveau rapport, mais qu'il n'y avait jamais eu de rapport affirmant que l'Irak était à six mois de la construction d'une arme nucléaire.»
Ce n'est que la pointe de l'iceberg de ce qui était connaissable à l'époque. Voir d’autres communiqués de presse antérieurs à l’invasion : «Affirmations de la Maison Blanche : une tendance à la tromperie" et "L'affaire de guerre de Bush : fiction contre faits sur Accuracy.org/bush" et "Problèmes de crédibilité des États-Unis" et "Des questions difficiles pour Bush sur l'Irak ce soir. »
Le problème en 2002 et au début de 2003 était que Bush n’avait pas répondu à ces questions difficiles. Tout comme il n’y a plus de questions vraiment difficiles sur la politique américaine en Libye, en Syrie, etc.
Ce que nous obtenons, c’est que Trump soulève ces questions des années plus tard, alors qu’il semble qu’une partie du public soit enfin/toujours prête à entendre les faits. Et c’est louable parce que l’establishment a essayé de continuer à vivre des guerres et des tromperies après l’invasion de l’Irak. Aucune responsabilité, rien du tout.
Pour répondre au Norme hebdomadaire'C'est la question : la vérité n'a toujours pas été pleinement révélée depuis que Bush et d'autres trompeurs pro-guerre, qui comprenaient non seulement des néoconservateurs mais aussi de nombreux « interventionnistes libéraux », ont réussi jusqu'à présent à tout s'en tirer.
Le seul problème avec ce que dit Trump, c’est qu’il ne le dit pas assez haut et fort. Il n'a pas soutenu la destitution de George W. Bush pour l'invasion de l'Irak, ce qui était l'objet d'une des questions qui lui ont été posées, bien que plusieurs juristes l'aient fait, notamment François Boyle, Jonathan Turley, Bruce Fein et mes Elisabeth Holtzman. Représentants. Dennis Kucinich, Cynthia McKinney et mes John Conyers, de différentes manières et à différents moments, a exploré cette possibilité.
Certains se moquent de Trump pour avoir apparemment exagéré ses objections à la guerre en Irak en 2003 et 2004. Peut-être que oui, mais le fait est que la plupart de ceux qui se sont prononcés de manière significative contre la guerre en Irak au début ont été chassés des médias et de la politique de l’establishment.
Trump fait office de Pat Buchanan 2.0, ce qui signifie que des positions vraiment mauvaises s'accompagnent de positions raisonnables s'opposant à la portée impériale américaine excessive. Et sans doute dans un post 9/11 Dans le monde, le bien est plus important qu'il ne l'était en 1992, lorsque le commentateur de droite Buchanan a contesté le nouvel ordre mondial du président George HW Bush.
Comme je l'ai écrit ailleurs, je n’ai aucune idée de ce que Trump ferait réellement s’il était au pouvoir et quelles sont ses motivations actuelles. Il s'est montré contradictoire, mais l'essentiel de ses commentaires est quasi isolationniste ou quasi réaliste. Sa campagne pourrait être une ouverture pour les groupes souhaitant toucher des millions de travailleurs blancs sur des questions de politique étrangère, de commerce et certaines questions économiques fondamentales.
Bien entendu, même en matière de politique étrangère, Trump peut se montrer extrêmement dangereux. Par exemple, le La force apparente derrière ses commentaires anti-musulmans est Frank Gaffneyun militariste de droite pro-israélien.
Le fait est que Trump fait appel à un électorat qui en a assez de la tromperie et des guerres perpétuelles et cela apporte beaucoup de bien. Cela devrait être l’occasion pour quiconque prétendant se soucier de la paix de toucher une large partie de la population américaine qui était auparavant considérée comme attachée aux appels « patriotiques » de droite au militarisme.
Ce ne devrait pas être le moment pour les « progressistes » de simplement se moquer des gens qui soutiennent Trump.
Mais, pour les démocrates, la signification est la suivante : à quoi cela ressemblera-t-il si Trump est le candidat républicain et Hillary Clinton, un faucon de guerre qui a voté pour la guerre en Irak et co-auteur du conflit libyen, est la candidate démocrate.
Trump – avec de très bonnes raisons – attachera autour de son cou la puanteur des guerres perpétuelles et les mensonges qui les accompagnent. Elle fera en sorte que le John Kerry « J'étais pour la guerre avant d'être contre elle » de 2004 ressemble à un exemple émouvant de principes gracieusement articulés.
Clinton n'est pas seulement la candidate de Wall Street mais aussi de guerre sans fin et des la machine de guerre.
Sam Husseini est directeur des communications de l'Institute for Public Accuracy et fondateur de votepact.org, qui appelle à la coopération gauche-droite. Suivez-le sur Twitter : @samhusseini.
RE: Repub hue les déclarations anti-guerre de Trump
La vieille citation : « Si vous voulez rendre les gens fous, mentez-leur. Si vous voulez les rendre absolument furieux, dites-leur la vérité » est à propos…
Je suis récemment arrivé à la conclusion que Trump n’est PAS le bouffon qu’il projette constamment ; c'est un spectacle total. Il est en fait assez intelligent lorsqu’il n’est pas à la vue du public, c’est pourquoi je pense que le président Poutine a eu des compliments à son sujet. Ce gars n’est pas un mannequin ; en fait, il est peut-être assez brillant. Non pas que je l'aime !
Constitutionnellement, les présidents des États-Unis sont des dirigeants et non des dictateurs nationaux. Leurs fonctions propres sont celles de présidents définis dans les règles de procédure de Robert, avec des capacités de représentation et de suggestion-conseil. Ils représentent la République en tant que chef de l'État et sont autorisés, par la Constitution, à apporter leur contribution sous forme de suggestions ou de conseils. Un moyen formel d’y parvenir est le décret. Le décret est un « ordre » tout comme une « commande » dans un restaurant est une « commande ». La Constitution indique clairement que les décrets ne sont pas des dictées, mais des demandes ; ce que le Président aimerait voir, et demande au Congrès d'y réfléchir, soi-disant, en vertu de la Constitution, pour le bénéfice du peuple, qui est, selon la Constitution, les autorités suprêmes et les bénéficiaires désignés (voir le préambule) de la terre. , et la loi du pays.
Avec quelqu'un comme Trump à la Maison Blanche, il est presque certain que le Congrès serait soutenu, ce qui rendrait presque certain que tous les décrets émis par le président Trump seraient traités comme des « demandes », plutôt que comme des dictées impératives (même si Trump les avait émis). comme impératifs). Pour cela, et pour les échanges qui en résulteraient, dans lesquels les deux parties devraient prétendre bénéficier du fait que le peuple dicte les positions de chaque camp, une présidence Trump pousserait le gouvernement vers le dialogue et, avec le dialogue, vers des formes constitutionnelles.
Trump énonce des positions qui invitent au débat. Le débat est ce qui définit les problèmes. Aussi controversées ou scandaleuses que puissent être les déclarations de position de Trump, il semble reconnaître la nécessité d'un débat et d'une définition, comme l'indiquent ses positions concernant Poutine et les dirigeants d'autres pays. Le débat, au lieu de la dictée et des marchandages pour faire basculer les votes afin de s’aligner suffisamment derrière une dictée, est ce qui est nécessaire pour ramener le gouvernement américain vers une forme de gouvernement constitutionnellement légale. Il faudra bien plus encore : les tribunaux, par exemple, doivent revenir vers un parti pris constitutionnel, loin des préjugés politiques, et le Congrès, les tribunaux et l'exécutif doivent se reconnaître comme les serviteurs du peuple, et non comme des intérêts particuliers ou des préférences politiques. des titulaires de fonctions et d’intérêts financiers, mais je pense que les coups de tête et les feux d’artifice qu’une présidence Trump provoquerait constitueraient un tout aussi bon début vers un style de « Révolution américaine » de regroupement et de réalignage de l’État américain sur les valeurs constitutionnelles.
La « Révolution américaine » est une forme douce de révolution, avec une composante intellectuelle substantielle et une composante de violence contrôlée, comme l'a démontré la Révolution américaine initiale, où la guerre réelle était relativement civilisée, avec des excès, par exemple, les Tory-Terrorists de William Franklin, tournés en dérision. et distancés des deux côtés. Pour laquelle cette révolution a produit des produits et des résultats positifs, contrairement à ceux de la Révolution française, où le meurtre et la vengeance ont produit davantage de choses similaires jusqu'à ce que la dictature de Napoléon mette fin aux hostilités. L’astuce pour restaurer l’État constitutionnel américain, sans un intermède de violence destructrice, sera de copier autant que possible la Seconde Révolution américaine plutôt que la Révolution française ou la Première Révolution américaine. La Seconde Révolution américaine est la révolution depuis l'expérience de la Confédération américaine des États jusqu'à l'État de la République constitutionnelle, qui s'est déroulée en 1787 à l'Independence Hall de Philadelphie, puis a plaidé pour un statu quo ratifiable dans les débats dans les États au cours des années suivantes. .
Constitutionnellement, les présidents des États-Unis sont des dirigeants et non des dictateurs nationaux. Leurs fonctions propres sont celles de présidents définis dans les règles de procédure de Robert, avec des capacités de représentation et de suggestion-conseil. Ils représentent la République en tant que chef de l'État et sont autorisés, par la Constitution, à apporter leur contribution sous forme de suggestions ou de conseils. Un moyen formel d’y parvenir est le décret. Le décret est un « ordre » tout comme une « commande » dans un restaurant est une « commande ». La Constitution indique clairement que les décrets ne sont pas des dictées, mais des demandes ; ce que le Président aimerait voir, et demande au Congrès d'y réfléchir, soi-disant, en vertu de la Constitution, pour le bénéfice du peuple, qui est, selon la Constitution, les autorités suprêmes et les bénéficiaires désignés (voir le préambule) de la terre. , et la loi du pays.
Avec quelqu'un comme Trump à la Maison Blanche, il est presque certain que le Congrès serait soutenu, ce qui rendrait presque certain que tous les décrets émis par le président Trump seraient traités comme des « demandes », plutôt que comme des dictées impératives (même si Trump les avait émis). comme impératifs). Pour cela, et pour les échanges qui en résulteraient, dans lesquels les deux parties devraient prétendre bénéficier du fait que le peuple dicte les positions de chaque camp, une présidence Trump pousserait le gouvernement vers le dialogue et, avec le dialogue, vers des formes constitutionnelles.
Trump énonce des positions qui invitent au débat. Le débat est ce qui définit les problèmes. Aussi controversées ou scandaleuses que puissent être les déclarations de position de Trump, il semble reconnaître la nécessité d'un débat et d'une définition, comme l'indiquent ses positions concernant Poutine et les dirigeants d'autres pays. Le débat, au lieu de la dictée et des marchandages pour faire basculer les votes afin de s’aligner suffisamment derrière une dictée, est ce qui est nécessaire pour ramener le gouvernement américain vers une forme de gouvernement constitutionnellement légale. Il faudra bien plus encore : les tribunaux, par exemple, doivent revenir vers un parti pris constitutionnel, loin des préjugés politiques, et le Congrès, les tribunaux et l'exécutif doivent se reconnaître comme les serviteurs du peuple, et non comme des intérêts particuliers ou des préférences politiques. des titulaires de fonctions et d’intérêts financiers, mais je pense que les coups de tête et les feux d’artifice qu’une présidence Trump provoquerait constitueraient un tout aussi bon début vers un style de « Révolution américaine » de regroupement et de réalignage de l’État américain sur les valeurs constitutionnelles.
La « Révolution américaine » est une forme douce de révolution, avec une composante intellectuelle substantielle et une composante de violence contrôlée, comme l'a démontré la Révolution américaine initiale, où la guerre réelle était relativement civilisée, avec des excès, par exemple, les Tory-Terrorists de William Franklin, tournés en dérision. et distancés des deux côtés. Pour laquelle cette révolution a produit des produits et des résultats positifs, contrairement à ceux de la Révolution française, où le meurtre et la vengeance ont produit davantage de choses similaires jusqu'à ce que la dictature de Napoléon mette fin aux hostilités. L’astuce pour restaurer l’État constitutionnel américain, sans un intermède de violence destructrice, sera de copier autant que possible la Seconde Révolution américaine plutôt que la Révolution française ou la Première Révolution américaine. La Seconde Révolution américaine est la révolution depuis l'expérience de la Confédération américaine des États jusqu'à l'État de la République constitutionnelle, qui s'est déroulée en 1787 à l'Independence Hall de Philadelphie, puis a plaidé pour un statu quo ratifiable dans les débats dans les États au cours des années suivantes. .
Il y a de nombreuses raisons de s’inquiéter d’une présidence Trump, mais ses adversaires au sein du Parti républicain et Hillary au sein du parti néolibéral ont le moyen de le faire apparaître sur la scène comme le moindre des maux.
Reprendre notre souveraineté face aux sionistes est primordial pour notre survie.
Je ne suis pas sûr exactement de ce que le Pape a dit, mais le fait qu'il qualifie Trump de méchant pour des mots dément les mauvaises actions commises par tous nos dirigeants depuis Reagan. Pourquoi ne dit-il pas qu'ils sont mauvais ?
Le pape a beaucoup de peau dans cette affaire, car tous les clandestins sont catholiques, et oui, la charité et la compassion sont de grandes choses, mais nous n'avons pas à détruire notre Amérique à cause de cela.
Je ne comprends pas comment ni pourquoi des citoyens « instruits » tordent ou déforment leur propre histoire pour en faire un système de croyance politique fondé sur le mensonge et le déni. L'histoire de la famille Bush, depuis grand-père Prescott et son affiliation nazie à travers les opérations de GHW de la CIA et/ou son implication dans le meurtre de JFK ou l'approbation donnée à Saddam, jusqu'à April Gillespie pour envahir le Koweït en 1990 —
La manipulation des électeurs et des votes par Jeb en Floride lors des élections de 2000 était une CONSPIRATION CRIMINELLE d'une ampleur horrible – et pourtant, le voilà candidat aux élections en 2016.
Le côté obscur de cette famille est PROFONDE. – Et pourtant, ils sont applaudis comme des icônes de l’establishment américain.
Il est vraiment attirant de voir à quel point nous sommes stupides à la mode en tant que citoyens – croyant aux mensonges et aux menteurs pour préserver et entretenir une histoire meurtrière.
.
Le résumé ci-dessous de l’échange Trump/Jeb est une excellente illustration d’une posture politique ou d’une prestidigitation qui évite une réponse CLAIRE et transforme comme par magie le négatif en positif.
De toute évidence, la guerre en Irak était une grosse erreur, d’accord ? Trump a déclaré lors du débat GOP de CBS News à Greenville, en Caroline du Sud. « George Bush a fait une erreur, nous pouvons faire des erreurs. Mais celui-là était magnifique.
« Nous n’aurions jamais dû aller en Irak, nous avons déstabilisé le Moyen-Orient. »
"Ils ont menti. Ils disaient qu’il y avait des armes de destruction massive – il n’y en avait pas. Et ils savaient qu’il n’y en avait pas », a-t-il ajouté.
:
Bush a rétorqué : « J'en ai marre que BARACK OBAMA blâme mon frère pour tous les problèmes qu'il a eu », a-t-il déclaré.
[Simplement en mentionnant le NOM d’Obama détesté, Bush a suscité des acclamations et des applaudissements bruyants qui ont rapidement éviscéré les déclarations très véridiques que Trump venait de faire.]
«Je m'en fiche des insultes que me prodigue Donald Trump. C'est un sport de sang pour lui… mais j'en ai marre qu'il s'en prenne à ma famille. Mon père est le plus grand homme vivant dans mon esprit. Pendant que Donald Trump préparait une émission de télé-réalité, mon frère construisait un appareil de sécurité pour assurer notre sécurité et je suis fier de ce qu'il a fait.»
.
Malheureusement, des MILLIONS d’humains morts et déplacés en Europe, en Amérique centrale et du Sud et maintenant au Moyen-Orient ne sont pas du tout fiers de cette terrible famille.
Oui, et même « Papa Bush », le plus grand homme du monde », a critiqué les « erreurs » flagrantes de son fils en matière de politique étrangère. (Mettez toujours ce mot entre guillemets lorsque vous faites référence à l'administration Bush, car bon nombre des « erreurs » ont été délibérément planifiées et calculées.) On raconte que George Bush, le fils, a raccroché au nez de George Bush Sr. lorsque papa a essayé de le dissuader de attaquer l'Irak. Mais comme le souligne un autre commentateur, ces mythes de l’exceptionnalisme américain qui créent des icônes du leadership comme la famille Bush sont très difficiles à briser.
En octobre 2017, le JFK Records Collection Act publiera intégralement tous les documents relatifs à son assassinat et alors que des centaines de chercheurs parcourent ces fichiers ; nous pourrons enfin reconstituer le véritable récit de l’obscurcissement du gouvernement qui nous a conduits à ce monde absurde que nous occupons désormais. Espérons que l’Amérique élira un président suffisamment courageux et honnête pour nous guider dans cette voie. Merci à J'hon Doe II, Coleen Rowley et autres pour leurs commentaires civils.
T-Rump a, à lui seul, mis en avant l'incompétence totale des néoconservateurs/néolibs, de Bush 2 à Obama en passant par Billary, qui ont soutenu une politique de changement de régime dans toute la région, balayant l'Afrique du Nord en passant par le Moyen-Orient jusqu'à l'Afghanistan, enflammant la région entière. Il n’y a qu’un seul pays sur la planète qui a bénéficié de cette politique de propagation du chaos : Israël.
T-Rump est le premier candidat à avoir affirmé son indépendance par rapport au type Clinton en se penchant devant le lobby israélien. Il a à juste titre contesté la compétence de Bush2 quant à son incapacité à empêcher le 9 septembre. Si, d'une manière ou d'une autre, l'incompétence d'Alfreda Frances Bikowsky est révélée au public américain à la suite de l'interrogatoire de Bush 11 le 2 septembre, elle aura rendu un grand service. Espérons qu’il passera à la relation douteuse entre les États-Unis et l’Arabie saoudite wahhabite.
TRUMP EST LE SEUL CANDIDAT QUI N'EST PAS DÉTENU ET OPÉRÉ PAR LES OLIGARCHES.
Merci pour l'article, Monsieur. Tu as raison. La raison pour laquelle j’aime Trump, c’est parce qu’il dit ce qu’IL pense. Nous pouvons ou non être d’accord avec ce qu’il dit, mais nous avons l’impression qu’il dit ce qu’il pense. Et c’est un changement rafraîchissant. Il est suffisamment riche pour mener une campagne avec son propre argent et n’a donc pas besoin du lobby juif, comme tous les autres candidats, et n’a pas besoin de suivre leur scénario.
C'est pourquoi les grands médias l'attaquent jour après jour, pour les raisons les plus frivoles et les plus insignifiantes. Vous pouvez voir leur haine se déverser. Parce qu'il est le seul à fonctionner seul et qu'on ne peut pas l'acheter. Et c’est la raison la plus importante pour laquelle tous les Américains (libéraux et conservateurs) doivent voter pour lui – juste pour envoyer le message à l’oligarchie juive que nous en avons assez de posséder et de diriger tous nos politiciens.
Mais pour une raison quelconque, Trump, comme le note Husseini, semble tirer certains de ses commentaires islamophobes bien connus de l’ardent néoconservateur Frank Gaffney. Si seulement Trump pouvait rayer Gaffney de sa liste de conseillers.
Trump a été hué parce que la salle était remplie de fidèles du parti et de partisans des adversaires de Trump. Le journal local Greenville News a rapporté :
« Chaque candidat a reçu 100 billets à distribuer à ses partisans – soit 600 billets au total et la plus grande allocation sur les 1,600 367 distribués. Le RNC a reçu 100 tickets, dont certains ont été remis à des élus nationaux et à des invités du parti. CBS News, le Peace Center et Google, tous partenaires du débat, en ont reçu 550. Le Parti républicain de Caroline du Sud a reçu XNUMX tickets, qu'il a distribués aux militants du parti, aux élus et aux présidents de comté.
Les militants du parti présents dans le public sont les mêmes qui ont élu tous les représentants républicains de SC au Sénat (2) et à la Chambre (6 sur 7). Ces représentants sont servilement pro-establishment et pro-guerre. Leur idéologie n’est pas le conservatisme mais le nihilisme. Quelques noms que vous reconnaîtrez : Lindsey Graham, Trey Gowdy, Joe « tu mens ! Wilson et Mark Sanford de la renommée du sentier des Appalaches.
Il est agréable de voir ces politiciens pro-guerre et de l’establishment républicain grincer des dents face à la possibilité d’une victoire de Trump lors des prochaines primaires. Aujourd’hui, ils sont terrifiés à l’idée de devoir défendre la décision de George W. Bush d’envahir l’Irak.
Et d’ailleurs, le Centre de la Paix n’a rien à voir avec la paix. Il porte le nom de la famille locale Peace qui a gagné de l'argent dans le secteur de la presse et en a fait don pour construire un centre des arts du spectacle.
Wow, vous auriez dû le voir aujourd'hui, traitant à plusieurs reprises Cruz de menteur et disant que lorsqu'il regardait Rubio à un moment difficile du débat, il avait l'air d'être une piscine. Génial.
J'aurais aimé qu'il arrête cette histoire de diabolisation de l'Iran. Ce sont eux qui sont les acteurs civilisés incontestés là-bas.
Malgré tous les défauts de Trump – et il y en a sans aucun doute une multitude – il refuse de s’agenouiller devant l’orthodoxie de POUTINE, MAUVAIS POUTINE MAL. Trump fait également preuve de témérité en qualifiant la préparation écoeurante de 2002-2003 à la désastreuse guerre en Irak pour ce qu’elle était essentiellement : une mascarade manipulatrice et cynique lancée par les faucons de guerre de Washington et des médias de masse complaisants et chauvins.
Une montre cassée est correcte deux fois par jour, Trump est cette montre cassée qui éclaire occasionnellement pour beaucoup les torts évidents qui se sont produits.
Ces menteurs ne devraient pas être autorisés à débattre entre eux, car absolument aucune vérité ne ressort de l’échange. Ils devraient être amenés à défendre leurs affirmations absurdes devant un panel de journalistes et d’universitaires informés qui les interpelleront à chaque prévarication. Ce n’est qu’alors que le public sera informé des faits et de ces charlatans qui veulent induire notre pays en erreur. Et je ne veux pas dire que les experts devraient être des experts des médias de masse (= propagandistes) triés sur le volet, comme ceux qui participent à « Meet the Press » et autres charades corporatistes. Je veux dire qu’ils devraient être des hommes honnêtes et profondément informés comme Stephen F. Cohen ou Robert Parry.
Trump ment-il ? Je n'ai vu aucun mensonge, juste des visions erronées de la réalité, mais à quoi s'attendre dans un monde fantastique de HSH ?
La secrétaire d’État Clinton n’était pas seulement le co-auteur des fiascos libyen et syrien, mais elle et son peuple étaient profondément impliqués, voire instigateurs, dans le coup d’État ukrainien.
…et le coup d’État de 09 au Honduras
Le peuple américain est en rébellion contre son oligarchie politique.
Ils devraient être !
S’il faut quelqu’un comme Donald Trump pour lancer le débat en Amérique, pour dire les choses telles qu’elles sont réellement, je suis tout à fait d’accord. J'ai remarqué hier, dans un sondage réalisé par le Drudge Report, que Donald Trump avait gagné par plus de 50 %, étant clairement le favori des lecteurs de Drudge. Près de 700,000 911 personnes ont voté au moment où j’ai visionné le sondage. Si nous devons supposer que la plupart des lecteurs de Drudge sont conservateurs, alors cela en dit long sur la position du public américain lorsqu’il s’agit de l’Irak et des récits officiels du XNUMX. J'aimerais que Bernie enlève les gants lorsqu'il s'agit de l'implication d'Hillary en ce qui concerne la Libye et la Syrie, ainsi que des actions de son département d'État à Kiev. Parlons de la distribution de biscuits par Victoria Nuland aux rebelles nazis qui ont renversé un gouvernement démocratiquement élu.
gouvernement en Ukraine.
Vous avez oublié de mentionner la philosophie « Fuck the EU » de Nuland.
Il est en effet regrettable que Sanders ne dénonce pas les atrocités commises par les États-Unis contre Israël au Moyen-Orient. Je ne pense pas qu'il ait jamais voté contre un projet de loi sur les dépenses militaires.
Il est certainement mieux informé de ce qui se passe au Moyen-Orient que le citoyen américain moyen ; et soit il a peur de s’exprimer parce que la marée de propagande dépeint généralement quiconque dit la vérité comme absurde et déconnecté de la réalité, soit il tolère en fait ce qui se passe. J'ai tendance à croire le premier.
Les conservateurs ne font aucun lien avec le New York Times, Wapo, Salon. Drudge est à mi-chemin, les deux partis sont corrompus et le sont depuis toujours. Souligner la corruption ne se fait plus dans les médias grand public. Beaucoup de gens ont voté pour Bernie, sont-ils désormais conservateurs ?