Nouveaux plans du Parti républicain contre la torture

L’échec du président Obama à poursuivre les tortionnaires de l’ère Bush a créé une impunité qui a encouragé certains candidats républicains à la présidentielle à vanter de nouveaux projets visant à accroître la torture s’ils parvenaient à la Maison Blanche, un exemple grotesque de « l’exceptionnalisme américain », comme l’explique Nat Parry.

Par Nat Parry

Des commentaires troublants au sein du champ présidentiel républicain sur l'opportunité de rétablir la torture et de mettre en œuvre d'autres crimes de guerre ont suscité des critiques ces derniers temps, le candidat républicain à l'élection présidentielle de 2008, le sénateur de l'Arizona John McCain, se sentant même obligé d'intervenir la semaine dernière en dénonçant les « discours vagues ». » lors des primaires républicaines.

Le 9 février, McCain s'est rendu au Sénat pour condamner remarques de ses collègues républicains concernant le recours à la torture, affirmant que « ces déclarations ne doivent pas rester sans réponse car elles induisent le peuple américain en erreur sur les réalités des interrogatoires, sur la manière de recueillir des renseignements, sur ce qu'il faut pour défendre notre sécurité et au niveau le plus fondamental ». , pourquoi nous nous battons en tant que nation et quel genre de nation nous sommes.

Les remarques de McCain ont été une bouffée de bon sens dans une course à la présidentielle républicaine qui a récemment été dominée par un discours qui ressemble beaucoup à une compétition tordue pour savoir qui serait le plus brutal et le plus anarchique dans le traitement des terroristes présumés. Le débat télévisé du 6 février, par exemple, mettait en vedette les candidats Marco Rubio, Ted Cruz et Donald Trump en lice pour le vote des « durs à cuire », chacun exprimant des niveaux variés de soutien à la simulation de noyade et à d’autres « techniques d’interrogatoire renforcées » discréditées.

Alors que Cruz a déclaré qu’il soutiendrait la simulation de noyade dans des circonstances limitées, Trump s’est engagé non seulement à réintroduire cette technique de manière généralisée, mais également à introduire des pratiques de torture encore plus draconiennes s’il était élu : « Je ramènerais la simulation de noyade, et je ramènerais un enfer de torture. bien pire que le waterboarding », a-t-il déclaré.

Rubio a également réitéré son soutien au simulation de noyade, affirmant que les affaires de terrorisme ne devraient pas être soumises aux mêmes normes juridiques humaines que les forces de l'ordre traditionnelles. "Eh bien, quand les gens parlent d'interroger des terroristes, ils agissent comme s'il s'agissait d'une sorte de fonction d'application de la loi", a-t-il déclaré. dit. « L’application de la loi consiste à rassembler des preuves pour traduire quelqu’un en justice et le condamner. L’antiterrorisme consiste à trouver des informations pour prévenir une future attaque afin que les mêmes tactiques ne s’appliquent pas. »

En poussant cela jusqu'à sa conclusion logique, ce que Rubio semble dire, c'est qu'il est parfaitement permis de détenir des individus soupçonnés d'avoir des liens avec le terrorisme, sans procédure régulière (ni preuves), de les torturer pour qu'ils fournissent des informations, qui peuvent ou non être vraies, notamment peut-être en identifiant d’autres terroristes présumés dans un processus sans fin de détention extra-légale et de torture qui ne produit ni renseignements exploitables ni preuves pouvant être utilisées devant un tribunal.

C'est précisément ce type de stratégie qui a conduit à ce qu'au moins 26 des 119 détenus soient illégalement détenus et torturés dans le cadre du programme de restitution de la CIA sous George W. Bush, selon le rapport du Sénat sur la torture, publié fin 2014. (Interrogé plus tard à ce sujet, l'ancien vice-président Dick Cheney a froidement A déclaré qu'il est « plus préoccupé par les méchants qui sont sortis et relâchés que par quelques-uns qui, en fait, étaient innocents. »)

Cette mentalité de détention et d'interrogatoires sans fin est également en grande partie responsable de l'abomination juridique de Guantanamo et a compliqué les efforts du président Obama pour fermer la prison. Une grande partie des preuves contre les détenus étant entachées par la torture, elles sont irrecevables devant un tribunal, ce qui rend impossible leur procès aux États-Unis.

Mais Rubio et d'autres candidats républicains ont clairement indiqué que c'était une erreur de fermer la prison de Guantanamo, qui a servi pendant 14 ans de trou noir juridique où les détenus se voient refuser les droits et la protection que leur accorderaient les Conventions de Genève ou la déclaration des droits.

Plutôt que de fermer la prison, Rubio a soutenu qu'elle devrait rester ouverte indéfiniment : « C'est là le plus gros problème dans tout cela », a-t-il déclaré. « Nous n'interrogeons personne pour le moment. Guantanamo est vidé par ce président. Nous devrions envoyer des gens à Guantanamo, et non le vider, et nous ne devrions pas libérer ces tueurs qui reprennent le champ de bataille contre les États-Unis.»

Lors d'un précédent débat présidentiel, Rubio clair que sous son administration, la détention pour une durée indéterminée et la torture seraient les bienvenues. "Si nous capturons des terroristes", a-t-il déclaré, "ils iront à Guantanamo et nous découvrirons tout ce qu'ils savent".

Quant à Trump, lorsqu’on lui a demandé de revenir sur la simulation de noyade et de concevoir des méthodes de torture encore plus brutales, il a décidé de redoubler d’efforts plutôt que de faire marche arrière.

Le 7 février, le magnat de l'immobilier devenu star de télé-réalité est devenu candidat à la présidence. est apparu sur «Cette semaine» avec George Stephanopoulos. « En tant que président, vous autoriseriez la torture ? Stephanopoulos a demandé à Trump.

"J'autoriserais absolument quelque chose qui va au-delà du phénomène de simulation de noyade", a déclaré Trump. « Et croyez-moi, ce sera efficace. Si nous avons besoin d’informations, George, demandez à notre ennemi de décapiter les chrétiens et bien d’autres, par centaines, par milliers.

Lorsqu’on lui a demandé si nous « gagnerions en leur ressemblant davantage », c’est-à-dire en imitant les tactiques des terroristes de l’État islamique, Trump a répondu catégoriquement : « Oui ».

"Je suis désolé", a-t-il précisé. « Vous devez procéder de cette façon. Et je ne suis pas sûr que tout le monde soit d'accord avec moi. Je suppose que beaucoup de gens ne le font pas. Nous vivons à une époque aussi mauvaise que jamais. Vous savez, quand j'étais jeune, j'ai étudié l'époque médiévale. C'est ce qu'ils ont fait, ils ont coupé des têtes.

"Alors on va couper des têtes ?" » a demandé Stéphanopoulos.

"Nous allons peut-être faire des choses au-delà du phénomène de simulation de noyade, si cela se produit", a répondu Trump.

Trump a même insinué que Cruz est un « connard » pour avoir laissé entendre qu'il pourrait faire preuve d'un certain degré de retenue dans l'usage de la torture. Avec ce genre de discours, il est clair que du côté républicain, la discussion a déraillé, conduisant plusieurs groupes de défense des droits de l'homme à rappeler aux États-Unis leurs obligations morales et juridiques de ne pas s'engager dans des pratiques sadiques et cruelles telles que le waterboarding.

« Le waterboarding répond à la définition légale de la torture et est donc illégal. » rappelé Raha Walla de Human Rights First, le 11 février. « En vertu du droit américain et du droit international, la torture désigne des actes qui provoquent de graves douleurs ou souffrances mentales ou physiques. Il ne fait aucun doute que le waterboarding répond à cette définition.

Naureen Shah d'Amnesty International a également émis une réfutation du débat sur le waterboarding, qu’elle a décrit comme une « suffocation au ralenti ». Elle a souligné une évidence : « les atrocités commises par le groupe armé se faisant appeler État islamique et par d’autres groupes armés ne justifient pas la simulation de noyade ».

Cependant, ce que le « débat » actuel sur le retour de la torture met en lumière, outre combien le dialogue républicain est devenu pervers, c’est pourquoi les poursuites contre le programme de torture de la CIA de l’ère Bush sont essentielles, et pourquoi il est si préjudiciable que l’administration Obama ait éludé ses engagements. responsabilités à cet égard depuis plus de sept ans.

Comme les défenseurs des droits de l'homme le soutiennent depuis longtemps, il est nécessaire de poursuivre l'administration Bush et les responsables de la CIA impliqués dans la torture de suspects de terrorisme dans la période post-9 septembre afin que la torture ne soit pas répétée à l'avenir par les administrations ultérieures qui, en raison de décisions antérieures de ne pas le faire. Les procureurs peuvent se considérer au-dessus des lois.

En effet, c’est précisément la raison pour laquelle le droit international exige que les allégations de torture fassent l’objet d’enquêtes et de poursuites, afin que la torture ne devienne pas une « option politique » à utiliser ou à mettre de côté en fonction des caprices politiques du moment.

C'est un point qu'Amnesty International a notamment insisté après la publication du rapport du Sénat sur la torture par la CIA en décembre 2014. Dans une déclaration intitulée « Le rapport de synthèse du Sénat sur le programme de détention de la CIA ne doit pas être la fin de l'histoire », Amnesty International a insisté sur ce point après la publication du rapport du Sénat sur la torture par la CIA en décembre XNUMX. déploré que les enquêtes limitées du ministère de la Justice sur les interrogatoires de la CIA se sont terminées en 2012 sans aucune accusation.

Human Rights Watch d'accord, notant qu'à moins que la publication du rapport du Sénat n'entraîne des poursuites, la torture restera une « option politique » pour les futurs présidents.

Le rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits de l'homme et la lutte contre le terrorisme, Ben Emmerson, a déclaré sans équivoque que les hauts responsables de l'administration Bush qui ont sanctionné les crimes, ainsi que les responsables de la CIA et du gouvernement américain qui les ont perpétrés, doit faire l’objet d’une enquête et de poursuites.

« Il est maintenant temps d'agir », a déclaré Emmerson le 9 décembre 2014. « Les individus responsables du complot criminel révélé dans le rapport d'aujourd'hui doivent être traduits en justice et faire face à des sanctions pénales à la hauteur de la gravité de leurs crimes. Le fait que les politiques révélées dans ce rapport aient été autorisées à un niveau élevé au sein du gouvernement américain ne fournit aucune excuse. En effet, cela renforce la nécessité d’une responsabilité pénale.

Le droit international interdit l'octroi de l'immunité aux agents publics qui se sont livrés à des actes de torture, a souligné Emmerson. Il a en outre souligné l'obligation internationale des États-Unis de poursuivre pénalement les architectes et les auteurs des méthodes de torture décrites dans le rapport :

« En vertu du droit international, les États-Unis sont légalement tenus de traduire les responsables en justice. La Convention des Nations Unies contre la torture et la Convention des Nations Unies sur les disparitions forcées exigent que les États poursuivent les actes de torture et de disparition forcée lorsqu'il existe des preuves suffisantes pour offrir une perspective raisonnable de condamnation. Les États ne sont pas libres de maintenir ou d’autoriser l’impunité pour ces crimes graves.

Zeid Raad al-Hussein, le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, dit qu'il est « parfaitement clair » que les États-Unis ont l'obligation, en vertu de la Convention des Nations Unies contre la torture, de garantir la responsabilité.

« Dans tous les pays, si quelqu’un commet un meurtre, il est poursuivi et emprisonné. S'ils commettent un viol ou un vol à main armée, ils sont poursuivis et emprisonnés. S’ils ordonnent, permettent ou commettent des actes de torture, reconnus comme un crime international grave, ils ne peuvent pas simplement bénéficier de l’impunité pour des raisons d’opportunisme politique », a-t-il déclaré.

Secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon exprimé l'espoir que la publication du rapport sur la torture était le « début d'un processus » menant à des poursuites, car « l'interdiction de la torture est absolue », a déclaré le porte-parole de Ban.

Il va sans dire que ces appels sont tombés dans l’oreille d’un sourd et aucune enquête criminelle n’a été ouverte. Au lieu de cela, le Congrès américain répondu avec une « réaffirmation » symbolique de l’interdiction de la torture, un texte législatif largement redondant et inutile puisque la torture est depuis longtemps interdite sans ambiguïté par le droit international, la Constitution des États-Unis et les lois pénales américaines.

Pour sa part, Obama a profité de la publication du rapport du Sénat pour vanter les vertus des États-Unis et a même félicité la CIA pour le professionnalisme dont elle fait preuve dans l’exercice de ses responsabilités.

Suite à la publication du rapport du Sénat, dans une déclaration claironnant indirectement la notion d’« exceptionnalisme américain », Obama dit: « Tout au long de notre histoire, les États-Unis d’Amérique ont fait plus que toute autre nation pour défendre la liberté, la démocratie, la dignité inhérente et les droits de l’homme des peuples du monde entier. » Il a ensuite proposé une défense tacite des techniques de torture tout en vantant sa propre vertu en mettant fin à ces politiques.

« Dans les années qui ont suivi le 9 septembre, craignant légitimement de nouvelles attaques et ayant la responsabilité d'éviter des pertes de vies humaines encore plus catastrophiques, l'administration précédente a été confrontée à des choix angoissants sur la manière de poursuivre Al-Qaïda et d'empêcher de nouvelles attaques terroristes contre notre pays », a-t-il déclaré. dit. Même si les États-Unis ont fait « beaucoup de bonnes choses au cours de ces années difficiles », il a reconnu que « certaines des mesures prises étaient contraires à nos valeurs ».

"C'est pourquoi j'ai interdit sans équivoque la torture lorsque j'ai pris mes fonctions", a déclaré Obama, "parce que l'un de nos outils les plus efficaces pour lutter contre le terrorisme et assurer la sécurité des Américains est de rester fidèle à nos idéaux chez nous et à l'étranger". Il a poursuivi en affirmant qu’il utiliserait son autorité de président « pour s’assurer que nous n’ayons plus jamais recours à ces méthodes ».

Mais il est clair qu’en bloquant les enquêtes criminelles sur les architectes de cette politique, Obama n’a fait que très peu, d’un point de vue pratique, pour garantir que ces méthodes ne soient plus utilisées.

Dans un op-ed publié par Reuters suite à la publication du rapport du Sénat, le directeur de Human Rights Watch, Kenneth Roth, a appelé le président pour « avoir fermement refusé d’autoriser une vaste enquête sur l’usage de la torture après le 9 septembre, n’autorisant qu’une enquête étroite sur les techniques d’interrogatoire non autorisées qui n’a donné lieu à aucune poursuite.

À moins que les révélations du rapport du Sénat ne conduisent à des poursuites contre des responsables, la torture restera une « option politique » pour les futurs présidents, a noté HRW. C’est exactement ce à quoi nous assistons aujourd’hui avec les « propos vagues », comme McCain l’appelle, concernant le retour de la torture comme politique officielle des États-Unis.

Après le premier anniversaire de la publication du rapport du Sénat sur la torture, Human Rights Watch a réitéré ses appels à des poursuites dans un rapport de 153 pages : «Plus d’excuses : une feuille de route vers la justice pour la torture de la CIA.» Le rapport de HRW, publié le 1er décembre 2015, conteste les affirmations selon lesquelles des poursuites ne seraient pas légalement possibles et décrit les obligations légales des États-Unis d'accorder réparation aux victimes de torture. Il détaille également les mesures que d'autres pays devraient prendre pour poursuivre les enquêtes criminelles sur les actes de torture commis par la CIA.

Bien entendu, ce rapport, comme pratiquement tous les autres appels à la justice sur la question de la torture au cours des sept dernières années, a été soigneusement ignoré par les autorités officielles de Washington. Et alors que les Républicains se bousculent pour s'engager à soutenir les politiques illégales de torture et de brutalité, nous voyons les fruits du refus d'Obama de faire respecter les lois du pays.

Nat Parry est le co-auteur de Neck Deep: La présidence désastreuse de George W. Bush. [Cette histoire a été initialement publiée sur Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2016/02/14/gop-torture-debate-and-obamas-failure-to-prosecute/]