L'hypocrisie « originaliste » du juge Scalia

De l'archive : La mort du juge Scalia de la Cour suprême des États-Unis a suscité des éloges flatteurs sur son génie juridique et sa foi sincère dans « l'originalisme » constitutionnel, mais la réalité est qu'il a déformé les pensées des rédacteurs en faveur de ce qui était politiquement pratique, comme l'a noté Robert Parry dans 2011.

Par Robert Parry (publié à l'origine le 5 janvier 2011)

Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Antonin Scalia, a involontairement révélé l'hypocrisie de la rhétorique de la droite sur les interprétations « originalistes » de la Constitution américaine, en commentant que la garantie du quatorzième amendement d'une « protection égale devant la loi » ne signifie pas l'égalité des droits pour les femmes.

"En 1868, lorsque le 39e Congrès débattait et proposait finalement le quatorzième amendement, je pense que personne n'aurait pensé qu'une protection égale s'appliquait à la discrimination sexuelle, ou encore moins à l'orientation sexuelle", a déclaré Scalia dans une interview avec le magazine juridique Avocat californien.

« Cela signifie-t-il que nous avons commis une erreur en appliquant le quatorzième amendement aux deux ? Oui oui. Désolé de vous dire ça.

Cependant, si « l’intention initiale » des rédacteurs de l’amendement était si déterminante que le quatorzième amendement était censé s’appliquer uniquement aux hommes noirs à la fin de l’esclavage, on pourrait supposer que les rédacteurs ne pensaient pas à protéger les Blancs. un homme comme George W. Bush de perdre les élections en Floride en 2000.

Pourtant, le quatorzième amendement était précisément ce que Scalia et quatre autres républicains partisans à la Cour suprême ont cité pour justifier l'arrêt du recomptage de Floride et la cession de la Maison Blanche à Bush, en dépit du fait qu'il a perdu le vote populaire national et qu'il se serait apparemment retiré. sur la partie courte du recomptage en Floride si tous les bulletins de vote légalement exprimés étaient comptés.

Pour justifier leur décision, les cinq juges républicains ont cité la clause de « protection égale » du quatorzième amendement en affirmant que les circonscriptions électorales de Floride n'avaient pas appliqué les normes communes pour le décompte des votes. Puis, plutôt que de donner à l’État le temps de rectifier la situation, les juges ont fixé un délai de deux heures, assurant ainsi la « victoire » de Bush.

En d’autres termes, Scalia et d’autres juges de droite opèrent selon une éthique situationnelle lorsqu’il s’agit d’« originalisme » et de « construction stricte ». Si leurs intérêts partisans et idéologiques exigent l’abandon de ces préceptes, ces principes sont jetés par-dessus bord.

C’est ce que la plupart d’entre nous appelleraient de l’hypocrisie ou de la malhonnêteté. Mais Scalia, comme beaucoup de gens à droite, agit avec un curieux sentiment de fausse droiture, du moins lorsque ses « principes » correspondent à son idéologie et à ses intérêts partisans.

Dans l’interview, Scalia a présenté son évaluation de l’intention « originaliste » du quatorzième amendement comme une reconnaissance ferme des faits. Scalia a affirmé que les dispositions de l'amendement ne devraient concerner que l'intention « originale » d'étendre les droits légaux aux hommes noirs.

Il a présenté son argument comme une invitation aux législatures des États à accorder des droits égaux aux femmes, aux homosexuels et à d’autres groupes. Mais cela suggère également que les États seraient libres de priver ces Américains de leurs droits, si les législatures le jugeaient opportun.

« Si effectivement la société actuelle est parvenue à des points de vue différents [sur l'égalité des droits pour les femmes et les gays], ce n'est pas un problème », a déclaré Scalia. « Vous n’avez pas besoin que la Constitution reflète les souhaits de la société actuelle. Certes, la Constitution n’exige pas de discrimination fondée sur le sexe.

« La seule question est de savoir si cela l’interdit. Ce n'est pas le cas. Personne n'a jamais pensé que c'était ce que cela signifiait. Personne n’a jamais voté pour ça. Si la société actuelle veut interdire la discrimination fondée sur le sexe, nous avons ce qu'on appelle des législatures, et elles promulguent des choses qu'on appelle des lois. Vous n’avez pas besoin d’une constitution pour maintenir les choses à jour. Tout ce dont vous avez besoin c’est d’une législature et d’une urne.»

Défendre les ploutocrates blancs

Néanmoins, lorsque le pouvoir de nommer les futurs juges de la Cour suprême fut en jeu lors des élections de 2000, Scalia approuva une application totalement inattendue du langage de « protection égale ».

Dans l'affaire Bush contre Gore, Scalia s'est jointe à une décision qui a empêché la Cour suprême de Floride d'interpréter les lois adoptées par la législature de l'État concernant les normes relatives aux votes légalement exprimés. Scalia et quatre autres juges républicains ont empêché les commissions de vote de Floride d'évaluer si les bulletins de vote rejetés reflétaient effectivement l'intention claire des électeurs.

En effet, Scalia et les quatre autres juges républicains partisans William Rehnquist, Clarence Thomas, Anthony Kennedy et Sandra Day O'Connor citaient le quatorzième amendement pour annuler une loi d'État concernant la manière dont les élections devraient se dérouler.

Ils l’ont fait avec l’intention expresse de protéger les « droits » de George W. Bush et sans se soucier du fait que le Congrès, en 1868, n’a jamais exprimé l’intention d’utiliser l’amendement comme un moyen de renverser la volonté des électeurs et de mettre un terme à la volonté des électeurs. ploutocrate blanc à la Maison Blanche.

Mais comme le dit le proverbe, la nécessité est mère de l’invention. Et Scalia et ses acolytes étaient prêts à inventer ou à ignorer « l’originalisme » selon les besoins pour atteindre leurs objectifs partisans. Ils agissaient comme ce qu’ils aiment condamner, des « juges activistes ».

À propos, la partie pertinente du quatorzième amendement ne fait aucune référence à la race ou au sexe, mais uniquement aux « citoyens » et à « toute personne ».

Il stipule : « Aucun État ne fera ou n'appliquera aucune loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, et aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure légale régulière ; ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois.

Il y a quatre décennies, avant l'arrivée de Scalia, la Cour suprême des États-Unis a statué que ces dispositions s'appliquaient effectivement aux femmes. Plus récemment, certains juges fédéraux ont statué que ce texte interdirait également les lois discriminatoires à l'égard des homosexuels.

Bush v. Gore

Aussi douloureux que cela puisse être pour certains, il vaut la peine de revoir – dans le contexte de la déclaration de Scalia – comment la décision Bush contre Gore a été adoptée.

Le drame judiciaire en coulisses a commencé le 8 décembre 2000. Bush s'accrochait à une avance officielle de seulement quelques centaines de voix sur six millions exprimées en Floride lorsque les forces de Bush ont reçu un coup fatal. Une Cour suprême de Floride divisée a ordonné un examen à l'échelle de l'État des bulletins de vote qui avaient été expulsés par des machines à compter les vétustes.

Le recomptage a commencé le matin du 9 décembre. Immédiatement, les enquêteurs ont commencé à trouver des dizaines de votes légitimes que les machines avaient rejetés.

Malgré un prétendu respect pour les droits des États et un mépris pour l'ingérence fédérale, les avocats de Bush se sont précipités devant la Cour d'appel américaine d'Atlanta pour arrêter le décompte. Bien que dominée par les conservateurs républicains, la cour d'appel s'en est tenue aux précédents établis et a refusé d'intervenir pour arrêter le recomptage.

Bush, frénétique, s'est alors tourné vers la Cour suprême des États-Unis à Washington. Là, en fin d'après-midi, la Haute Cour a pris la mesure sans précédent d'émettre une injonction pour arrêter le décompte des votes exprimés par les citoyens américains.

Dans l'injonction, le juge Scalia a clairement indiqué que le but de l'action du tribunal était d'empêcher Bush de prendre du retard dans le décompte et de soulever ainsi des questions sur sa légitimité si la Cour suprême le déclarait vainqueur.

Ce résultat « jetterait un nuage » sur la « légitimité » d’une éventuelle présidence Bush, a expliqué Scalia. « Compter d’abord, et statuer ensuite sur la légalité, n’est pas une recette pour produire des résultats électoraux qui rencontrent l’acceptation publique qu’exige la stabilité démocratique », a écrit Scalia.

Faire confiance à la loi

Néanmoins, le 11 décembre 2000, Gore et ses avocats ont exprimé leur confiance dans le fait que l’État de droit prévaudrait et que la Cour suprême des États-Unis s’élèverait au-dessus de toute préoccupation partisane et insisterait pour que les votes soient comptés et que la volonté des électeurs soit respectée.

Gore était particulièrement convaincu que le juge O'Connor rejetterait la partisanerie et appliquerait la loi de manière équitable. Cependant, le même jour, la journaliste Mollie Dickenson a écrit pour Consortiumnews.com qu'O'Connor, un soi-disant « vote décisif », était « fermement en faveur de la victoire de George W. Bush ».

Dickenson a écrit que « selon une source bien informée, O'Connor était visiblement bouleversé – voire furieux – lorsque les réseaux ont appelé la Floride pour le vice-président Al Gore le soir des élections. « C'est terrible », a-t-elle dit, donnant l'impression qu'elle voulait désespérément que Bush gagne.

« Certains ont entendu dire que l'une des raisons pour lesquelles O'Connor était si bouleversé était que les O'Connor voulaient prendre leur retraite en Arizona, mais ne le feraient pas si Gore gagnait. Dans ce cas, O'Connor restera sur le terrain pour refuser à Gore la possibilité de la remplacer. (Il s’est avéré qu’O’Connor a pris sa retraite avec Bush au pouvoir, ce qui lui a permis de nommer le juge de droite Samuel Alito, qui est devenu membre de la faction de Scalia au sein du tribunal.)

Pourtant, l’équipe de Gore s’est apparemment rendue devant le tribunal sans savoir que, quels que soient leurs arguments, les cinq partisans républicains étaient déterminés à faire de Bush le prochain président.

Il est désormais clair que les cinq partisans républicains ont d’abord décidé du résultat et ont ensuite élaboré le raisonnement. En effet, leur logique juridique a basculé du début à la fin de leurs délibérations, mais leur verdict pro-Bush est resté inébranlable.

USA Today a révélé cette histoire intérieure dans un article sur les tensions créées par l'arrêt Bush contre Gore au sein du tribunal. Même si l'article était favorable aux juges pro-Bush, il révélait un fait important : que les cinq prévoyaient de gouverner pour Bush après les plaidoiries du 11 décembre. Le tribunal a même envoyé de la nourriture chinoise pour les greffiers, afin que le travail puisse être effectué. être terminé cette nuit-là. [USA Today, 22 janvier 2001]

À ce stade, la justification juridique de l’arrêt du recomptage de Floride était que la Cour suprême de Floride avait adopté une « nouvelle loi » lorsqu’elle faisait référence à la constitution de l’État dans une décision initiale de recomptage plutôt que de simplement interpréter les lois de l’État.

Même si cette justification pour donner à Bush la Maison Blanche était très technique, la justification était au moins conforme aux principes conservateurs, censés être hostiles à « l’activisme » judiciaire. Mais la Cour suprême de Floride a mis un frein à ce projet.

Dans la soirée du 11 décembre, le tribunal d'État a rendu une décision révisée supprimant la référence passagère à la constitution de l'État. La décision révisée basait entièrement son raisonnement sur les lois de l'État, qui autorisaient le recomptage lors d'élections serrées.

Cette décision modifiée de l’État a ouvert une scission entre les cinq conservateurs. Les juges O'Connor et Kennedy ne pensaient plus pouvoir accepter la justification de la « nouvelle loi » pour bloquer le recomptage, bien que les juges Rehnquist, Scalia et Thomas étaient prêts à s'en tenir à l'ancienne pensée même si ses fondements avaient été supprimés.

Trouver une raison

Les projets visant à finaliser l'avis formel dans la soirée du 11 décembre ont été abandonnés alors qu'O'Connor et Kennedy ont pris une direction très différente.

Tout au long de la journée du 12 décembre, ils ont travaillé sur un avis affirmant que la Cour suprême de Floride n'avait pas réussi à fixer des normes cohérentes pour le recomptage et que les normes disparates d'un comté à l'autre constituaient une violation des règles de « protection égale » de la loi. Quatorzième amendement.

La logique de cet argument était assez mince et Kennedy aurait eu du mal à le mettre par écrit. Pour quiconque avait suivi les élections en Floride, il était évident que diverses normes avaient déjà été appliquées dans tout l’État.

Les quartiers les plus riches ont bénéficié de machines à voter optiques simples à utiliser et éliminant presque toutes les erreurs, tandis que les quartiers les plus pauvres, comptant de nombreux Afro-Américains et Juifs retraités, étaient coincés avec des systèmes de cartes perforées obsolètes avec des taux d'erreur bien plus élevés. Certains comtés avaient également procédé à des recomptages manuels, et ces totaux faisaient déjà partie des décomptes, donnant à Bush une petite avance.

Le recomptage à l'échelle de l'État ordonné par la Cour suprême de Floride visait à réduire ces disparités et ainsi rapprocher les résultats de l'égalité. L'application de la disposition de « protection égale », comme le prévoyaient O'Connor et Kennedy, a renversé le quatorzième amendement, garantissant moins d'égalité que ce qui aurait été le cas en laissant le recomptage se dérouler.

En effet, si l'on devait suivre la « logique » de la position O'Connor-Kennedy, la seule conclusion « juste » aurait été de rejeter totalement l'élection présidentielle de Floride. Après tout, la Cour suprême des États-Unis jugeait en réalité inconstitutionnelles les normes disparates de la Floride. Mais cela aurait laissé à Gore la majorité des voix électorales restantes.

Ou, de manière plus rationnelle, la Cour suprême des États-Unis aurait pu donner à la Floride plus de temps pour procéder au recomptage plus complet que la position O'Connor-Kennedy envisageait, en introduisant non seulement des « sous-votes » dans lesquels un choix était difficile à détecter. mais des « votes excessifs » au cours desquels les citoyens ont à la fois fait un trou pour leur choix et écrit son nom.

Cependant, Gore avait tout à gagner de l’une ou l’autre approche, ce qui allait à l’encontre du résultat prédéterminé consistant à placer Bush à la Maison Blanche, quelle que soit l’excuse juridique.

Plus révélateur encore que la logique poussée de la faction O'Connor-Kennedy était la volonté de Rehnquist, Scalia et Thomas de signer une décision qui était presque totalement en contradiction avec leur justification juridique initiale pour bloquer le recomptage - et en violation de leurs croyances soi-disant « constructionnistes strictes ».

Dans la nuit du 11 décembre, ce trio était prêt à interdire le recomptage parce que la Cour suprême de Floride avait créé une « nouvelle loi ». Le 12 décembre, les trois mêmes juges votaient pour bloquer le recomptage parce que la Cour suprême de Floride n'avait pas créé de « nouvelle loi » en établissant des normes précises de recomptage à l'échelle de l'État.

Les cinq conservateurs avaient imaginé leur propre Catch-22. Si la Cour suprême de Floride fixait des normes plus claires, cela serait considéré comme créant une « nouvelle loi ». Si le tribunal de l'État n'établissait pas de normes plus claires, cela serait invalidé comme violation du principe de « protection égale ». Heads Bush gagne ; queues que Gore perd.

Il y a eu une autre tournure astucieuse dans les manœuvres de la majorité conservatrice. Lorsque la décision a été rendue vers 10 heures le 12 décembre, le raisonnement de la majorité républicaine affirmait que le quatorzième amendement exigeait un recomptage avec des normes égales appliquées dans tout l'État, mais n'a ensuite donné à la Floride que deux heures pour terminer le processus avant la date limite de minuit.

Parce que cette fenêtre de deux heures était absurdement irréaliste, le résultat de la décision a été de donner à Bush la Maison Blanche sur la base d'une avance de 537 voix dans les résultats « officiels » de Floride, sous la supervision de l'administration d'État de son frère, le gouverneur Jeb. Buisson.

Nier la politique

Après la décision du tribunal et le discours de concession gracieux mais douloureux de Gore le lendemain, le juge Thomas a déclaré à un groupe d'étudiants du secondaire que les considérations partisanes n'avaient joué « aucun rôle » dans les décisions du tribunal. Plus tard, lorsqu'on lui a demandé si l'évaluation de Thomas était exacte, Rehnquist a répondu : « Absolument ».

Dans des commentaires ultérieurs sur le rôle du tribunal dans cette affaire, Rehnquist ne semblait pas perturbé par l'incohérence de la logique du tribunal. Son raisonnement primordial semblait être qu'il considérait l'élection de Bush comme bonne pour le pays, que la plupart des électeurs le pensent ou non.

Dans un discours prononcé le 7 janvier 2001, Rehnquist a déclaré que la Cour suprême des États-Unis devait parfois intervenir dans la politique pour sortir le pays d'une crise. Ses remarques ont été faites dans le contexte de la course Hayes-Tilden en 1876, lorsqu'un autre perdant du vote populaire, Rutherford B. Hayes, s'est vu attribuer la présidence après que les juges ont participé à une commission électorale spéciale.

« Les processus politiques du pays ont permis, certes de manière plutôt inhabituelle, d'éviter une crise grave », a déclaré Rehnquist. Les spécialistes ont également interprété les remarques de Rehnquist comme mettant en lumière sa pensée lors de l'affaire Bush contre Gore.

"Il fait une déclaration assez claire sur ce qu'il pensait être la tâche principale de notre processus gouvernemental", a déclaré Michael Les Benedict, professeur d'histoire à l'Ohio State University. « Il s’agissait de garantir que le conflit soit résolu de manière pacifique, sans violence. » [Washington Post, 19 janvier 2001]

Mais où étaient les menaces de violence et les actes de perturbation lors des élections de 2000 ? Gore avait maîtrisé ses partisans, les exhortant à éviter les affrontements et à faire confiance à « l’État de droit ». La seule violence était venue du côté de Bush, lorsque la campagne de Bush avait transporté des manifestants de Washington à Miami pour faire pression sur les commissions électorales locales.

Le 22 novembre 2000, alors que le bureau de vote de Miami-Dade se préparait à examiner les bulletins de vote, une foule d'agents républicains bien habillés a chargé le bureau, a malmené certains démocrates et a frappé les murs. Le comité de sollicitation a rapidement fait volte-face et a décidé de renoncer au recomptage.

La nuit suivante, la campagne Bush-Cheney a fêté les émeutiers lors d'une fête dans un hôtel de Fort Lauderdale. Le crooner Wayne Newton chantait « Danke Schoen », mais le point culminant pour les agents a été un appel de remerciement de George W. Bush et de son colistier, Dick Cheney, qui ont tous deux plaisanté sur l'incident de Miami-Dade. a rapporté le Wall Street Journal.

Le Journal a noté que « derrière les rassemblements bruyants dans le sud de la Floride le week-end dernier se cachait un effort bien organisé par des agents républicains pour attirer des partisans dans le sud de la Floride », avec le bureau de Capitol Hill du whip de la majorité parlementaire Tom DeLay prenant en charge le recrutement. [WSJ, 27 novembre 2000. Pour plus de détails, voir « Consortiumnews.com »La conspiration anti-émeute de Bush. "]

Défi républicain

Par d'autres moyens, moins violents, les agents de Bush-Cheney ont indiqué qu'ils n'accepteraient pas un résultat négatif en Floride. Au cas où Gore prendrait les devants, la législature de l’État, contrôlée par les Républicains, se préparait à annuler les résultats. À Washington, les dirigeants républicains du Congrès menaçaient également de provoquer une crise constitutionnelle si Gore l’emportait en Floride.

Si l’on prend au sérieux la logique du « bien pour le pays » de Rehnquist, cela signifie que la Cour suprême des États-Unis était prête à attribuer la présidence au camp le plus disposé à recourir à la violence et à d’autres moyens antidémocratiques pour renverser la volonté des électeurs.

L'approche de Rehnquist suggérait que puisque Gore et ses partisans étaient moins susceptibles de recourir à la violence tandis que Bush et ses partisans étaient prêts à provoquer une crise s'ils n'obtenaient pas ce qu'ils voulaient, la Haute Cour devrait confier la présidence au camp le plus engagé dans la perturbation. .

Une approche beaucoup plus démocratique et rationnelle aurait été que la Cour suprême accepte la logique O'Connor-Kennedy et prolonge simplement le délai accordé à la Floride pour rendre ses résultats. Le tribunal aurait pu ordonner un recomptage le plus complet et le plus équitable possible, le vainqueur étant celui qui a obtenu le plus de voix.

Cependant, si cela s'était produit, le vainqueur presque certain aurait été Gore. Lorsqu'un groupe d'agences de presse a procédé à un recomptage non officiel des bulletins de vote contestés en Floride en 2001, Gore est arrivé de justesse en tête, quelles que soient les normes appliquées aux fameux tchads à fossettes, suspendus ou perforés.

La victoire de Gore aurait été assurée par ce que l'on appelle les « sur-votes » dans lesquels un électeur à la fois tapait le nom d'un candidat et l'écrivait. En vertu de la loi de Floride, de tels « sur-votes » sont légaux et ils ont largement joué en faveur de Gore. . [Voir « » de Consortiumnews.com.Donc Bush a volé la Maison Blanche. "]

En d’autres termes, c’est le mauvais candidat qui s’est vu attribuer la présidence. Cependant, ce fait surprenant était une réalité désagréable que les grands médias américains ont décidé d’obscurcir.

Le décompte n’a été achevé qu’après les attentats terroristes du 9 septembre et l’opinion dominante parmi les hauts responsables de l’information est qu’il serait préjudiciable au besoin d’unité de la nation si la presse rapportait que Gore était le vainqueur légitime des élections de 11.

Ainsi, les principaux journaux et chaînes de télévision ont caché leur propre scoop lorsque les résultats ont été publiés le 12 novembre 2001. Au lieu d'affirmer clairement que les votes légalement exprimés en Floride favorisaient Gore, les grands médias se sont mis en quatre pour concocter des situations hypothétiques dans lesquelles Bush pourrait Ils auraient quand même remporté la présidence, par exemple si le recomptage était limité à quelques comtés seulement ou si les « votes excessifs » légaux étaient exclus.

La découverte de la victoire légitime de Gore a été profondément enfouie dans les histoires ou reléguée dans les tableaux qui accompagnaient les articles.

Induire les lecteurs en erreur

N’importe quel lecteur occasionnel serait ressorti de la lecture du New York Times ou du Washington Post avec la conclusion que Bush avait réellement gagné la Floride et qu’il était donc le président légitime après tout. Le titre du Post disait : « Les récits de Floride auraient favorisé Bush. » Le Times a titré : « Une étude sur les bulletins de vote contestés en Floride révèle que les juges n’ont pas voté de manière décisive. »

Certains chroniqueurs, comme Howard Kurtz, analyste des médias au Post, ont même lancé des attaques préventives contre quiconque serait prêt à lire les petits caractères et à repérer le « lede » caché de la victoire de Gore. Kurtz a qualifié ces personnes de « théoriciens du complot ». [Washington Post, 12 novembre 2001]

Après avoir lu ces histoires biaisées sur « Bush a gagné », j’ai écrit un article pour Consortiumnews.com notant que le « lede » évident aurait dû être que le récit révélait que Gore avait gagné. J’ai suggéré que les jugements des rédacteurs en chef sur l’information auraient pu être influencés par le désir de paraître patriotes seulement deux mois après le 9 septembre. [Voir « » de Consortiumnews.com.La victoire de Gore. "]

Mon article n'était en ligne que depuis quelques heures lorsque j'ai reçu un appel téléphonique furieux de la journaliste du New York Times, Felicity Barringer, qui m'accusait de mettre en doute l'intégrité journalistique du rédacteur en chef du Times de l'époque, Howell Raines. J’ai eu l’impression que Barringer était à la recherche d’une histoire déviante qui n’accepterait pas les idées reçues pro-Bush.

Aujourd’hui, l’opinion dominante semble être que même si la décision Bush contre Gore était un cas de justice politisée, ce n’est pas quelque chose qui devrait trop contrarier les Américains. Il existe même une école de pensée qui affirme qu’il était encourageant que les citoyens américains ne soient pas descendus dans la rue pour protester contre ce renversement de leur jugement démocratique.

Dans une interview du 13 septembre 2010 avec Brian Williams de NBC, le juge Stephen Breyer, l'un des dissidents dans l'arrêt Bush c. Gore, a déclaré qu'il croyait toujours que la majorité avait tort, mais a ajouté qu'il trouvait les conséquences remarquables dans un sens positif. chemin.

« Ce qui est remarquable, c’est que même si plus de la moitié du public était fortement en désaccord avec [Bush contre Gore], pensait que c’était vraiment faux, ils l’ont suivi », a déclaré Breyer. « Et l’alternative, utiliser des armes, faire des révolutions, est une pire alternative.

« Et il a fallu beaucoup de temps, de très nombreuses années, des décennies et des décennies pour que les Américains parviennent à cette compréhension. Et le fait que l’Amérique suive les décisions de justice rendues par des êtres humains faillibles, même lorsque ces décisions sont très impopulaires, n’a pas toujours été vrai. »

En d’autres termes, Breyer estime qu’il est préférable que les Américains acceptent un jugement antidémocratique porté par cinq partisans en robe noire plutôt que de s’indigner contre une institution puissante qui a usurpé le rôle des électeurs et renversé le consentement des gouvernés. .

Pourtant, cet acquiescement est-il vraiment préférable aux actions courageuses de personnes du monde entier qui ont organisé des manifestations et risqué leur vie pour défendre la démocratie lorsque des dirigeants autocratiques ont refusé d’accepter les résultats d’une élection ?

Une décennie après la décision fatidique du tribunal, les résultats de la présidence de Bush étant désormais douloureusement apparents et les juges qu'il a nommés ayant contribué à ouvrir les vannes de l'argent à intérêts spéciaux pour fausser davantage le processus démocratique, Bush contre Gore doit être considéré comme un moment où les États-Unis a commencé sur une route très sombre.

Cela rappelle également que pour le juge Scalia et ses acolytes, un attachement déclaré à « l'originalisme » et à la « construction stricte » est plus un exercice de propagande destiné à tromper les crédules qu'un principe fondamental qui doit être suivi même lorsqu'il ne fonctionne pas. en faveur d’un résultat politiquement souhaité.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).