Comment Scalia déforme les concepteurs

De l'archive : Le regretté juge Scalia de la Cour suprême a placé son idéologie de droite au-dessus de tout respect pour les auteurs de la Constitution, recourant même à une opinion inventée attribuée à Alexander Hamilton dans la dissidence de Scalia sur le maintien historique de la loi sur les soins abordables, a écrit Robert Parry en 2012. .

Par Robert Parry (publié à l'origine le 4er juillet 2012)

Antonin Scalia et les trois autres juges de droite qui ont cherché à invalider la réforme des soins de santé ont cité non moins une autorité en matière de Constitution que l'un de ses principaux rédacteurs, Alexander Hamilton, pour étayer leurs inquiétudes concernant la portée excessive du Congrès dans la réglementation du commerce.

Dans leur colère contestation le 28 juin 2012, les quatre ont écrit : « Si le Congrès peut atteindre et ordonner même à ceux qui sont les plus éloignés d'un marché interétatique de participer au marché, alors la clause commerciale devient une source de pouvoir illimité, ou selon les mots de Hamilton, « le monstre hideux dont les mâchoires dévorantes. . . n’épargne ni le sexe ni l’âge, ni le haut ni le bas, ni le sacré ni le profane. » Ils ont cité en bas de page le Federalist Paper n° 33 de Hamilton.

Cela semble plutôt faisant autorité, n'est-ce pas ? Voici Hamilton, l'un des plus ardents défenseurs de la Constitution, offrant un avertissement prémonitoire concernant « Obamacare » du passé lointain de 1788. Sauf que Scalia et ses acolytes vous induisent en erreur. En fait, ils ont renversé l’observation de Hamilton.

Dans le Federalist Paper n° 33, Hamilton n’écrivait pas sur la clause commerciale. Il faisait référence aux clauses de la Constitution qui accordent au Congrès le pouvoir de promulguer les lois « nécessaires et appropriées » pour exercer ses pouvoirs et qui établissent la loi fédérale comme « la loi suprême du pays ».

Hamilton ne condamnait pas non plus ces pouvoirs, comme Scalia et ses amis voudraient vous le faire croire. Hamilton défendait les deux clauses en se moquant des alarmistes anti-fédéralistes qui avaient attisé l'opposition à la Constitution en les avertissant de la manière dont elle bafouerait les libertés américaines. Dans la section citée du numéro 33, Hamilton affirme que les deux clauses ont été injustement ciblées par « des invectives virulentes et des déclamations irritables ».

C’est dans ce contexte que Hamilton se plaint que les deux clauses « ont été présentées aux gens sous toutes les couleurs exagérées de fausses déclarations, comme des moteurs pernicieux par lesquels leurs gouvernements locaux devaient être détruits et leurs libertés exterminées ; comme le monstre hideux dont les mâchoires dévorantes n’épargneraient ni le sexe ni l’âge, ni le haut ni le bas, ni le sacré ni le profane.

En d’autres termes, Scalia et les trois autres membres de la droite n’ont pas seulement appliqué les commentaires de Hamilton au mauvais article de la Constitution, mais ils en ont inversé le sens. Hamilton se moquait de ceux qui prétendaient que ces clauses seraient « le monstre hideux ».

Tordre les encadreurs

Il est en effet ironique que les propos de Hamilton, contredisant les avertissements alarmistes des conservateurs de son époque, soient déformés par les conservateurs de cette époque pour répandre de nouvelles alarmes sur les pouvoirs de la Constitution.

La distorsion de Scalia souligne également une tendance plus large de la droite à fabriquer un faux récit fondateur qui transforme les principaux défenseurs d'un gouvernement central fort, comme Alexander Hamilton et James Madison, en leurs opposés, pour mieux correspondre au scénario fictif du Tea Party.

Bien sûr, la tromperie de Scalia serait facile à vendre aux partisans typiques du Tea Party, dont la certitude quant à leur histoire inventée serait renforcée alors qu'ils prétendent se tenir aux côtés des Framers, avec des chapeaux à trois coins provenant de magasins de costumes et des chapeaux jaune vif. Ne marchez pas sur moi »des drapeaux.

En effet, la dissidence rédigée par Scalia ressemble plus à un manifeste du Tea Party qu’à un argument juridique soigneusement argumenté. La dissidence considère l'Affordable Care Act, qui cherche à imposer une certaine rationalité au système chaotique d'assurance maladie américain, comme une étape vers un système despotique qui « ferait de la simple inspiration et expiration la base de la prescription fédérale et étendrait le pouvoir fédéral à pratiquement toute activité humaine. »

Certains observateurs de la Cour suprême soupçonnent même que c'est peut-être le ton intempérant de Scalia qui a poussé le juge en chef John Roberts à rejeter d'abord l'Affordable Care Act comme une utilisation inconstitutionnelle de la clause commerciale pour soutenir sa constitutionnalité dans le cadre des pouvoirs fiscaux du Congrès.

Les quatre juges les plus libéraux ont approuvé la constitutionnalité de la loi en vertu de la clause commerciale, mais se sont également joints à Roberts sur sa conclusion fiscale, faisant ainsi respecter la loi et envoyant Scalia et ses trois cohortes de droite Anthony Kennedy, Clarence Thomas et Samuel Alito dans un nouveau paroxysme de rage.

Ce qui devient clair à la lecture de la dissidence, c'est que non seulement les juges de droite déforment les opinions des rédacteurs concernant la clause commerciale, mais qu'ils comprennent mal une réalité centrale de la raison pour laquelle les rédacteurs ont écrit la Constitution en 1787. Les rédacteurs ont jeté les États au rebut. Articles de la Confédération axés sur les droits en faveur de la Constitution parce qu'ils voulu pour résoudre les problèmes de la nation.

Pragmatiques fondateurs

Dirigés par James Madison et George Washington, les rédacteurs de la Constitution ont élaboré un document profondément pragmatique, rempli non seulement de compromis politiques visant à rassembler les 13 États en conflit, mais également à la recherche de solutions pratiques pour relever les défis d’une nation nouvelle, tentaculaire et disparate.

La clause commerciale, qui accorde au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, n'était pas une réflexion secondaire mais plutôt l'une des idées les plus chères à Madison, comme l'a noté la juge Ruth Bader Ginsburg dans son avis au nom des quatre membres les plus libéraux de la Cour.

Citant une décision de 1983 intitulée EEOC c.Wyoming, Ginsburg a noté que « la clause commerciale, il est largement reconnu, « était la réponse des rédacteurs au problème central qui a donné naissance à la Constitution elle-même ».

Ce problème résidait dans le manque de coordination nationale en matière de stratégie économique, qui entravait le développement du pays et rendait la nation plus vulnérable à l'exploitation commerciale des puissances européennes, qui cherchaient à diviser et à affaiblir les États-Unis nouvellement indépendants.

Ginsburg a écrit : « En vertu des articles de la Confédération, précurseurs de la Constitution, la réglementation du commerce était laissée aux États. Ce plan s’est avéré inapplicable, car les États individuels, naturellement concentrés sur leurs propres intérêts économiques, ont souvent échoué à prendre des mesures essentielles au succès de la nation dans son ensemble.

Les articles de la Confédération, qui ont gouverné le pays de 1777 à 1787, avaient explicitement affirmé « l’indépendance » et la « souveraineté » des 13 États individuels, faisant du gouvernement central essentiellement un suppliant auprès des États pour obtenir le soutien financier nécessaire.

Après avoir vu l’armée continentale souffrir lorsque les États renonçaient aux fonds promis, le général Washington éprouva un mépris viscéral pour le concept d’États souverains et indépendants. Il est devenu un fervent partisan de l'idée de Madison d'un gouvernement central plus fort, notamment doté du pouvoir de réglementer le commerce.

En 1785, Madison proposa une clause commerciale comme amendement aux articles, avec le ferme soutien de Washington. « Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas », a écrit Washington. « Dans le premier cas, agissons, dans toutes les questions d’intérêt général, comme une nation qui a des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.

Alexander Hamilton, qui avait été chef d'état-major de l'armée continentale de Washington, expliquait ainsi le problème du commerce : « [Souvent] il serait avantageux pour tous les États d'encourager ou de supprimer une branche particulière du commerce, alors que cela être préjudiciable. . . de le tenter sans le concours des autres.

Madison lui-même a écrit, à propos des défauts des articles, qu'en raison du « manque de concertation dans les questions où l'intérêt commun l'exige », la « dignité, l'intérêt et les revenus nationaux [ont] souffert ».

Cependant, l'amendement commercial de Madison a échoué devant la législature de Virginie. Cela l’a amené à rechercher une solution encore plus radicale, supprimant complètement les articles et les remplaçant par une nouvelle structure avec un gouvernement central puissant dont les lois seraient suprêmes et dont les pouvoirs s’étendraient à la coordination d’une stratégie de commerce national.

Construire le cadre

Comme Madison l'expliqua à son compatriote de Virginie Edmund Randolph dans une lettre du 8 avril 1787, alors que les membres de la Convention constitutionnelle se réunissaient à Philadelphie, ce qu'il fallait, c'était un « gouvernement national… ». . . armé d’une autorité positive et complète dans tous les cas où des mesures uniformes sont nécessaires.

Le 29 mai 1787, premier jour du débat de fond à la Convention constitutionnelle, il incomba à Randolph de présenter le cadre de Madison. La clause commerciale était là depuis le début.

Madison notes de congrès sur la présentation de Randolph, il a déclaré qu'« il y avait de nombreux avantages que les États-Unis pourraient acquérir, qui n'étaient pas accessibles sous la confédération, comme un impôt productif [ou une taxe] contrecarrant les réglementations commerciales d'autres nations poussant le commerce ad libitum, etc. .»

En d’autres termes, les Fondateurs, à leur moment le plus « originaliste », ont compris l’importance pour le gouvernement fédéral d’agir pour nier les avantages commerciaux des autres pays et de prendre des mesures pour « stimuler le commerce [américain] ». La notation « ad libitum &c &c » suggère que Randolph a fourni d'autres exemples de mémoire.

L'historien Bill Chapman a résumé le point de vue de Randolph en ces termes : « nous avions besoin d'un gouvernement capable de coordonner le commerce afin de rivaliser efficacement avec les autres nations ».

Ainsi, dès le début du débat sur une nouvelle Constitution, Madison et d’autres rédacteurs clés ont reconnu que le rôle légitime du Congrès américain était de garantir que la nation puisse rivaliser économiquement avec d’autres pays et résoudre les problèmes qui entravent la force économique de la nation. et le bien-être.

Ce pragmatisme a imprégné la structure globale de Madison, même s'il a inclus des freins et contrepoids complexes pour empêcher une branche du gouvernement de devenir trop dominante. Le produit final reflétait également des compromis entre les grands et les petits États sur la représentation et entre les États du Nord et du Sud sur l'esclavage, mais la clause commerciale de Madison a survécu en tant que l'un des éléments les plus importants de la Constitution.

Cependant, le transfert spectaculaire des pouvoirs des États vers le gouvernement central, prévu par la Constitution, a provoqué une réaction furieuse de la part des partisans des droits des États. Les termes des articles concernant la « souveraineté » et « l'indépendance » de l'État ont été entièrement supprimés, remplacés par un libellé conférant la primauté à la loi fédérale.

Les antifédéralistes ont reconnu ce qui s'était passé. Comme l’écrivaient les dissidents de la délégation de Pennsylvanie : « Nous sommes en désaccord parce que les pouvoirs conférés au Congrès par cette constitution doivent nécessairement annihiler et absorber les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires des différents États et produire de leurs ruines un gouvernement consolidé. »

Ratification gagnante

Alors que la résistance à la prise de pouvoir fédérale de Madison se répandait et que les États élisaient des délégués pour ratifier les conventions, Madison craignait que son chef-d'œuvre constitutionnel soit rejeté ou soumis à une deuxième convention qui pourrait supprimer d'importants pouvoirs fédéraux comme la clause commerciale.

Ainsi, Madison, avec Alexander Hamilton et John Jay, ont commencé une série d'essais, appelés Federalist Papers, destinés à contrer les attaques féroces des anti-fédéralistes contre l'affirmation large du pouvoir fédéral dans la Constitution.

La stratégie de Madison consistait essentiellement à insister sur le fait que les changements drastiques contenus dans la Constitution n'étaient pas si radicaux, une approche qu'il a adoptée à la fois en tant que délégué à la convention de ratification de Virginie et dans les Federalist Papers. Mais Madison a également vanté les avantages de la Constitution et notamment de la clause commerciale.

Par exemple, dans le Federalist Paper n° 14, Madison envisageait de grands projets de construction dans le cadre des pouvoirs accordés par la clause commerciale. « [L]a union sera facilitée quotidiennement par de nouvelles améliorations », a écrit Madison. « Les routes seront partout raccourcies et maintenues en meilleur état ; les logements pour les voyageurs seront multipliés et améliorés ; une navigation intérieure sur notre côté oriental sera ouverte dans toute l'étendue des Treize États, ou presque.

« La communication entre les districts occidentaux et atlantiques, et entre les différentes parties de chacun, sera rendue de plus en plus facile par ces nombreux canaux avec lesquels la bienfaisance de la nature a traversé notre pays, et que l'art trouve si peu de difficulté à relier et à relier. complet."

Tout en ignorant le document fédéraliste n° 14, la droite d'aujourd'hui aime citer le document fédéraliste n° 45 de Madison, dans lequel il tente de minimiser la transformation radicale, du pouvoir étatique au pouvoir fédéral, qu'il a opéré dans la Constitution.

Plutôt que de considérer cet essai dans le contexte de Madison, peaufinant l'opposition, la droite moderne s'empare des efforts rhétoriques de Madison pour détourner les attaques anti-fédéralistes en affirmant que certains des pouvoirs fédéraux de la Constitution étaient contenus dans les articles de la Confédération, bien que sous une forme beaucoup plus faible.

Dans le document fédéraliste n° 45, intitulé « Le prétendu danger des pouvoirs de l'Union pour les gouvernements des États considérés », Madison écrit : « Si la nouvelle Constitution est examinée avec exactitude, on constatera que le changement qu'elle propose consiste en grande partie moins dans l’ajout de NOUVEAUX POUVOIRS à l’Union que dans la revigoration de ses POUVOIRS ORIGINAUX.

La droite d'aujourd'hui claironne également le résumé de Madison, selon lequel « les pouvoirs délégués par le projet de Constitution au gouvernement fédéral sont peu nombreux et définis. Ceux qui doivent rester dans les gouvernements des États sont nombreux et indéfinis.

Mais la droite ignore généralement une autre partie du n° 45, dans laquelle Madison écrit : « La régulation du commerce, il est vrai, est un pouvoir nouveau ; mais cela semble être un ajout auquel peu de gens s’opposent et qui ne suscite aucune appréhension.

Dans sa décision, se joignant à ses collègues juges de droite pour rejeter l'application de la clause commerciale à la loi sur les soins abordables, le juge en chef Roberts mentionne cette ligne du document fédéraliste n° 45. Cependant, il transforme le sens de Madison en une suggestion selon laquelle le commerce La clause ne devrait jamais contribuer à une quelconque controverse.

Regarder vers l'avenir

Cependant, ce que les commentaires de Madison sur la clause commerciale ont en réalité démontré, c'est une réalité fondamentale chez les fondateurs :, dans l'ensemble, ils étaient des hommes pratiques cherchant à construire une nation forte et unifiée. Ils considéraient également la Constitution comme un document flexible conçu pour répondre aux besoins en constante évolution de l'Amérique, et pas seulement aux défis de la fin du XVIIIe siècle.

Comme l’écrivait Hamilton dans le Federalist Paper n° 34, « nous devons garder à l’esprit que nous ne devons pas limiter notre vision à la période actuelle, mais plutôt envisager un futur lointain. Les constitutions du gouvernement civil ne doivent pas être élaborées sur un calcul des exigences existantes, mais sur une combinaison de celles-ci avec les exigences probables des siècles, selon le cours naturel et éprouvé des affaires humaines.

« Rien donc ne peut être plus fallacieux que de déduire l’étendue d’un pouvoir quelconque, propre à être confié au gouvernement national, d’une estimation de ses nécessités immédiates. Il devrait y avoir une CAPACITÉ pour parer aux éventualités futures lorsqu'elles pourraient survenir ; et comme celles-ci sont par nature illimitées, il est impossible de limiter cette capacité en toute sécurité.

En effet, la clause commerciale était un pouvoir principal que Madison a conçu pour faire face aux défis commerciaux à la fois actuels de son époque et futurs que ses contemporains ne pouvaient pas anticiper. Il y avait aussi une raison pour laquelle les fondateurs avaient rendu illimité le pouvoir de réglementer le commerce interétatique. Ils voulaient donner aux élus américains la capacité de résoudre les problèmes futurs.

À l'époque de Madison, les défis de la nation comprenaient le besoin de canaux et de routes qui permettraient d'acheminer les marchandises vers les marchés et de permettre aux colons de se déplacer vers l'ouest vers des terres que les puissances européennes convoitaient également. L’une des principales préoccupations a toujours été de savoir comment la concurrence européenne pourrait porter atteinte à l’indépendance durement acquise de la nation.

Même si les fondateurs n’auraient pas pu imaginer les défis commerciaux du monde moderne, les entreprises américaines restent aujourd’hui confrontées à une concurrence étrangère intense, en partie à cause d’un système de santé inefficace qui impose aux entreprises américaines le coût de l’assurance maladie qui fait monter les prix. de produits américains.

Dans le système actuel, non seulement de nombreuses entreprises américaines paient les soins de santé de leurs employés, alors que la plupart des autres pays développés paient les factures médicales par le biais de l'impôt général, mais les entreprises américaines supportent indirectement le coût des personnes non assurées qui reçoivent des soins d'urgence et ne paient pas.

Ainsi, une loi qui rend les entreprises américaines plus compétitives en s'attaquant à ce problème de « passager clandestin » et en garantissant une main-d'œuvre en meilleure santé semble être au milieu de l'intention des auteurs lors de la rédaction de la clause commerciale.

Aucune praticité

En comparant l'opinion du juge Ginsburg sur l'Affordable Care Act avec la dissidence de Scalia, l'une des différences les plus frappantes est la manière dont les fondateurs sont compris : Ginsburg les considère comme des résolveurs de problèmes pragmatiques, tandis que Scalia les considère comme des idéologues rigides plaçant la liberté individuelle au-dessus des objectifs pratiques.

Le cœur de la dissidence écrite par Scalia est que la Constitution n’a pas pour but de résoudre des problèmes, mais plutôt de suivre l’interprétation la plus erronée des mots. En effet, il ridiculise Ginsburg pour avoir considéré le document fondateur comme étant implicitement destiné à donner aux branches élues du gouvernement la flexibilité nécessaire pour relever les défis nationaux.

Pourtant, de part et d’autre, il ne fait aucun doute que pratiquement tous les Américains participent au commerce des soins de santé, de la naissance à la mort, et que le mandat d’assurance maladie énoncé dans l’Affordable Care Act était destiné par le Congrès à réguler ce qui est clairement un marché national.

Dans leur dissidence, les quatre juges de droite ont reconnu que « le Congrès a entrepris de remédier au problème selon lequel les meilleurs soins de santé sont hors de portée de nombreux Américains qui n’en ont pas les moyens. Il peut assurément le faire en exerçant les pouvoirs qui lui sont conférés par la Constitution. La question dans ce cas, cependant, est de savoir si les structures et dispositions complexes de la loi sur les soins abordables vont au-delà de ces pouvoirs. Nous concluons que c’est le cas.

Scalia a noté que Ginsburg « traite la Constitution comme s'il s'agissait d'une énumération des problèmes que le gouvernement fédéral peut résoudre, parmi lesquels, selon lui, se trouve « l'orientation de la nation dans le domaine du bien-être économique et social » et plus particulièrement « le problème ». des non assurés.

« La Constitution n’est pas ça. Il énumère les cas non solubles au niveau fédéral d'ouvrabilité, mais disponible au niveau fédéral pouvoirs. Le gouvernement fédéral peut résoudre tous les problèmes qu'il souhaite, mais il ne peut apporter à leur solution que les pouvoirs que confère la Constitution, parmi lesquels le pouvoir de réglementer le commerce. Aucun de nos cas ne dit autre chose. L’article I ne contient aucun pouvoir de tout ce qu’il faut pour résoudre un problème national.

Les juges de droite ont insisté sur le fait que le pouvoir de « réguler » le commerce ne pouvait pas couvrir quelque chose comme un mandat d'achat d'assurance maladie.

Le juge en chef Roberts, dans son propre avis, qui a rejeté l'utilisation de la clause commerciale mais a ensuite justifié la loi sur les soins abordables en vertu des pouvoirs fiscaux de la Constitution, a décidé que certaines des définitions du mot « réglementer » ne pouvaient pas être appliquées parce qu'elles n'étaient pas les premières. définitions dans les dictionnaires de la fin du XVIIIe siècle.

Cependant, dans un avis antérieur confirmant l'Affordable Care Act, la juge conservatrice de la Cour d'appel des États-Unis, Laurence Silberman, a noté qu'« à l'époque où la Constitution a été élaborée, « réglementer » signifiait, comme c'est le cas aujourd'hui, « [a]juster par des règles ou des règles ». méthode", ainsi que "[t]o direct.' « ordonner », à son tour, incluait «[t] prescrire certaines mesures ; » pour tracer un certain parcours » et « [a] ordonner ; commander.'

« En d'autres termes, « réglementer » peut signifier exiger une action, et rien dans la définition ne semble limiter ce pouvoir aux seuls acteurs déjà actifs en relation avec un marché interétatique. Le terme « commerce » ne se limitait pas non plus aux seuls existant Commerce. Il n'y a donc aucun support textuel à l'appui de l'argument des appelants » selon lequel rendre obligatoire l'achat d'une assurance maladie est inconstitutionnel.

Cependant, dans la décision Roberts, le juge en chef a rejeté certaines définitions du terme « réglementer », telles que « [a] ordonner ; commander », affirmant qu’ils ne figuraient pas parmi les premières définitions des dictionnaires de l’époque. Roberts a écrit : « Il est peu probable que les rédacteurs aient eu en tête une signification aussi obscure lorsqu'ils ont utilisé le mot « réglementer ».

Besoin de soins de santé

Scalia et Roberts ont également adopté une conception très étroite de la participation au secteur des soins de santé. Même s’il est indéniable que pratiquement tous les Américains, de la naissance à la mort, reçoivent des soins médicaux de différents types et à des moments différents, les cinq juges de droite de la Cour ont traité les écarts entre ces événements comme signifiant que les gens n’étaient plus sur le marché de la santé.

Roberts a écrit : « Un individu qui a acheté une voiture il y a deux ans et pourrait en acheter une autre à l'avenir n'est pas 'actif sur le marché automobile' dans un sens pertinent. L'expression « actifs sur le marché » ne peut occulter le fait que la plupart des personnes réglementées par le mandat individuel ne sont actuellement engagées dans aucune activité commerciale impliquant des soins de santé, et ce fait est fatal aux efforts du gouvernement pour « réguler les personnes non assurées en tant que classe ». .'»

Mais, comme Ginsburg l'a noté dans son avis, cette comparaison est hors de propos, car une personne peut planifier l'achat d'une voiture mais est souvent propulsée vers le secteur médical à la suite d'un accident ou d'une maladie inattendue.

À maintes reprises, les cinq juges de droite se sont comportés comme s’ils étaient déterminés au départ à rejeter une justification constitutionnelle au titre de la clause commerciale, puis ont imaginé un texte juridique pour entourer leur conclusion préconçue. Ce faisant, ils ont traité la Constitution comme un document juridique capricieux plutôt que comme ce que les rédacteurs avaient prévu, une structure dynamique pour résoudre les problèmes nationaux.

Et, quant aux vues des fondateurs concernant l'obligation pour les citoyens américains d'acheter un produit privé, on peut avoir une bonne idée de leur attitude en examinant les actions du Deuxième Congrès en adoptant les Militia Acts, qui exigeaient que tout homme blanc en âge de servir dans l'armée acheter un mousquet et des fournitures connexes. Ce congrès comprenait de véritables fondateurs, tels que James Madison. La loi a été signée par George Washington, un autre fondateur. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mandat du mousquet des fondateurs."]

Ainsi, malgré ce que la droite d’aujourd’hui veut vous faire croire, les fondateurs n’étaient pas hostiles à un gouvernement central fort ; ils n'étaient pas de grands défenseurs des droits des États ; ce n’étaient pas des idéologues irréalistes contemplant leur nombril ou insistant sur une interprétation acerbe de leur formulation constitutionnelle.

Il s’agissait plutôt d’individus pragmatiques essayant de construire une nation. Ils ont rédigé la Constitution spécifiquement pour que le pays puisse résoudre ses problèmes urgents et rivaliser avec les rivaux étrangers de l'Amérique. Puisque les juges Scalia, Kennedy, Thomas et Alito n’ont pas cette véritable histoire de leur côté, ils n’ont apparemment pas eu d’autre choix que d’inventer la leur.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).