Exclusif: La diabolisation officielle de Vladimir Poutine par Washington et la « pensée » des néoconservateurs sur « l’agression russe » ont alimenté une campagne imprudente visant à déplacer les forces de l’OTAN jusqu’à la frontière russe, augmentant ainsi les risques de guerre nucléaire et ne servant pas les véritables intérêts nationaux des États-Unis, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Vingt-sept ans après la chute du mur de Berlin, l’OTAN est de retour en montrant ses muscles comme si rien n’avait changé depuis l’époque de l’Union soviétique. Les ministres de la Défense du élargie, une organisation composée de 28 membres a récemment accepté de renforcer la « présence avancée » de l'alliance en Europe de l'Est. Si leur nouvelle politique est approuvée lors d'un sommet en Pologne cet été, l'OTAN commencera déployer des milliers de soldats en Pologne et dans les pays baltes, jusqu'aux frontières russes.
En d’autres termes, l’alliance occidentale redoubler son engagement militaire à un gouvernement polonais dont de droite, anti-russe et autocratique les politiques sont si flagrantes que même la page éditoriale résolument néo-conservatrice du Washington post a jugé bon de condamner les empiètements des nouveaux dirigeants sur la démocratie et l'État de droit.
Quartier général de l'OTAN à Bruxelles, en Belgique.
Pire encore, l’engagement provocateur de l’OTAN inclura une menace potentielle de déclencher une Troisième Guerre mondiale au nom de ce gouvernement. La plupart des Américains ignorent que la politique de l'OTAN, réaffirmée par l'administration Obama, considère les armes nucléaires comme un « élément essentiel » de la capacité de l'alliance à repousser même une attaque conventionnelle contre l'un de ses États membres.
Un affrontement accidentel de forces, peut-être déclenché par des exercices militaires qui ont mal tourné, pourrait potentiellement conduire l'OTAN à utiliser ses armes nucléaires contre les troupes russes aux frontières de la Pologne. Ou, tout aussi catastrophique, cela pourrait inciter les forces russes à attaquer de manière préventive les stocks nucléaires de l’OTAN.
L’un ou l’autre scénario pourrait déclencher une guerre nucléaire bien plus vaste. La chaîne de télévision britannique BBC Two a exploré un tel scénario, impliquant la Lettonie, dans un contexte glaçant.film « jeu de guerre » diffusé plus tôt ce mois-ci.
Plutôt que de laisser de petits pays éloignés mettre en danger la sécurité nationale des États-Unis, les États-Unis devraient, à titre provisoire, avant de dissoudre l’OTAN, exiger l’élimination des armes nucléaires de théâtre ou non stratégiques des stocks de l’OTAN. (Les armes de théâtre sont plus petites et ont une portée plus courte que les grosses ogives portées par les missiles balistiques intercontinentaux et les bombardiers à longue portée.)
L’Angleterre et la France conserveraient leur dissuasion nucléaire indépendante et souveraine. Mais les États-Unis voudraient convaincre l’OTAN de retirer les 200 bombes nucléaires qu’elle stationne actuellement sur ses bases aériennes en Belgique, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et même en Turquie. Cela permettrait également de renoncer à des mesures coûteuses et déstabilisatrices. rémunération déployer une nouvelle génération de capteurs de haute précision Bombes B61 en Allemagne.
L'élimination des armes nucléaires de théâtre de l'OTAN réduirait considérablement les préoccupations en matière de sécurité liées aux attaques terroristes, menace soulignée par une étude de sécurité de l'armée de l'air en 2008. Cela éliminerait également ces armes nucléaires en tant que cibles tentantes d'un Attaque préventive russe au cas où un conflit commencerait à devenir incontrôlable.
Une élimination unilatérale des armes nucléaires de théâtre laisserait aux nations occidentales des milliers de têtes nucléaires, suffisamment pour anéantir une grande partie de la civilisation humaine, ainsi que la Russie. Cela laisserait également les États-Unis seuls avec un Un avantage de 8 contre 1 sur la Russie en matière de dépenses militaires.
Dirigeants politiques de Belgique, d'Allemagne, du Luxembourg, des Pays-Bas et de Norvège appelé en faveur du retrait des armes nucléaires américaines du sol européen en 2010, affirmant qu’elles avaient « perdu toute importance militaire » et étaient devenues un handicap.
Les chefs militaires américains étaient enclins à être d’accord. En 2008, le Commandement européen des États-Unis, autrefois champion des armes nucléaires de théâtre, reconnu ils n'étaient plus importants comme moyen de dissuasion. Lorsqu'on lui a demandé en 2010 si les armes nucléaires tactiques en Europe apportaient à l'OTAN une sécurité supplémentaire, le général James Cartwright, vice-président des chefs d'état-major interarmées, a déclaré simplement, "Non".
Dans le climat politique actuel, cependant, les diabolisateurs de la Russie insistent sur le fait que des mesures intéressées visant à éliminer nos armes inutiles récompenseraient d’une manière ou d’une autre Vladimir Poutine.
L'année dernière, deux principaux républicains du Congrès, Mike Rogers de l'Alabama, président du sous-comité des forces armées de la Chambre des représentants sur les forces stratégiques, et Mike Turner de l'Ohio, président du sous-comité des forces aériennes et terrestres tactiques, ont exigé que les États-Unis déployer plus armes nucléaires en Europe pour contrer l’annexion de la Crimée par la Russie.
En 2014, les hommes de droite de l’ère Bush, John Bolton et John Yoo préconisée réintroduire des missiles nucléaires de théâtre en Europe. L’une ou l’autre de ces mesures entraînerait simplement des réponses du tac au tac de la part de la Russie, laissant les deux parties embourbées dans une course aux armements contre-productive.
Autres analystes stratégiques concéder que « les armes nucléaires tactiques en Europe sont littéralement dépassées », obsolètes tant sur le plan technique que stratégique, mais estiment que les retirer « ressemblerait à une capitulation devant la Russie et encouragerait ainsi Poutine à continuer de tenter sa chance ». En d’autres termes, les États-Unis devraient permettre que leur sécurité soit l’otage non seulement des caprices de la Pologne et de la Lettonie, mais aussi des prétendues perceptions de la Russie.
Dans un monde idéal, l'OTAN négocierait le retrait de ses armes nucléaires de théâtre dans le cadre d'un traité bilatéral visant à réduire l'arsenal russe d'armes plus petites, ce qui pourrait nombre 1,000 XNUMX ou plus. Mais l'insistance sur un accord négocié a longtemps été une excuse pour en action. Et donner un veto à n’importe quel membre de l’OTAN garantira que la politique nucléaire de l’alliance ne changera jamais.
De plus, la supériorité numérique de la Russie ne lui confère aucun avantage militaire. S’il lançait des armes nucléaires en Europe, il y a de fortes chances que le conflit s’intensifie rapidement et engage les forces nucléaires stratégiques des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France, laissant la Russie un terril radioactif. C'est pourquoi Doctrine militaire russe envisage fermement de n’utiliser les armes nucléaires qu’en dernier recours, soit pour répondre à une attaque nucléaire, soit pour résister à une agression étrangère qui « mettrait en danger l’existence même de l’État ».
La Russie s’accroche aujourd’hui à son théâtre d’armes nucléaires parce que ses forces conventionnelles ont été radicalement affaiblies par l’effondrement de l’URSS, la perte de contrôle sur l’Europe de l’Est et une succession de crises économiques, dont récemment l’effondrement des prix du pétrole.
Dans une récente commentaire, la représentante Dana Rohrabacher, républicaine de Californie, présidente de la sous-commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants sur l'Europe, l'Eurasie et les menaces émergentes, a rejeté les affirmations selon lesquelles la menace croissante de la Russie pour la sécurité américaine était une « absurdité belliqueuse ».
« Il n’en reste pas moins que les pays de l’OTAN dépensent énormément plus que Moscou en matière d’approvisionnement militaire », a-t-il observé. « Rien ne prouve que la Russie, comme lorsqu’elle était l’Union soviétique, s’est engagée dans une voie gratuite d’expansion mondiale. C’est un pays qui a retiré unilatéralement ses troupes d’occupation d’Europe de l’Est, fermant ainsi la porte à la guerre froide.»
Rohrbacher a ajouté : « De toute évidence, certaines personnes très influentes ne peuvent pas accepter cela et laisser la guerre froide derrière elles, leur mentalité et leur carrière étant liées à une inimitié persistante entre le Kremlin et la Maison Blanche. On les trouve notamment comme stratèges de groupes de réflexion et marchands d’armes.»
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
Dans les couloirs des grands débats politiques, les discussions peuvent porter sur n’importe quoi. Toute la question est de savoir ce qu'est réellement une autorité de représentants et si les négociations aboutissent à un document officiel confirmant les accords. Jusqu'à présent, aucun accord officiel entre l'OTAN et la Fédération de Russie n'a été publié. RF a commencé à jouer cette carte juste après l'arrivée de l'agent du KGB au Kremlin. La RF viole systématiquement ses propres obligations, les anciennes (par exemple retirer son armée de Moldavie) et les nouvelles (accords de Minsk), menaçant presque tous les pays frontaliers. En 2008, ils ont attaqué la Géorgie et réussi à convaincre que la Géorgie était un agresseur. Les médias et les politiciens RF parlent de la façon dont les chars RF pourraient atteindre Varsovie en deux jours, transformant les États-Unis en poussière nucléaire. Le président de la RF a admis que lorsqu'ils envisageaient d'attaquer la Crimée, ils envisageaient d'utiliser l'arme nucléaire contre Kiev. RF montre une menace croissante constante sans aucune véritable raison. A l'intérieur du pays, la population subit un lavage de cerveau pour se préparer à la guerre, les anciens abris anti-bombes sont réévalués, une propagande incessante sur la Grande Guerre patriotique et la guerre froide. C'est un comportement très paisible.
Dans ce contexte, la réponse de l'OTAN a été d'inclure quelques pays de l'ancienne meute de Varsovie avec des économies faibles et presque pas d'armée, puis de réduire considérablement les dépenses militaires dans tous les pays, d'autoriser les représentants de la RF au siège de l'OTAN, de commencer à vendre des équipements et des technologies militaires à la RF, de construire des systèmes modernes. stations d'entraînement militaires, porte-hélicoptères. L’Allemagne dispose de moins de chars et d’artillerie prêts au combat que de terroristes dans le Donbass. Et maintenant, alors que la Fédération de Russie ne montre aucun signe de ralentissement et d'agression continue contre l'Ukraine, renforçant ses troupes autour des pays baltes, déployant des ogives nucléaires à Kalinigrad, l'OTAN a répondu en faisant défiler quelques Humvees dans les pays baltes et en programmant des exercices militaires avec 1000 10 soldats et en promettant de les déployer. davantage de forces terrestres et amener quelques AXNUMX en Turquie. C'est une démarche très provocatrice.
« Terroristes du Donbass », « Attaque contre la Crimée », « Attaque nucléaire contre Kiev » — voilà qui résume la situation. Ces clichés de propagande du livre de cuisine de Nuland me disent simplement « arrête de faire attention ». Vous vous êtes trompé de site, Wolfsangel.
Oleg, comme dans l'autre sujet mentionné, ne tombe pas dans l'ad hominem. Le président de la Fédération de Russie a parlé d'une attaque nucléaire et a indiqué qu'il s'agissait d'une opération militaire. Allez-vous le nier ?
Oui, je le suis – il n’a jamais dit ça. Ils ont été placés là pour dissuader toute action précipitée de l’OTAN, ce qui a en fait parfaitement fonctionné. Il n’utiliserait jamais d’armes nucléaires contre une nation non nucléaire (le seul précédent dans l’histoire, je crois, est le bombardement américain sur le Japon). Même si le ministre ukrainien de la Défense a affirmé que la Russie avait déjà bombardé l'aéroport de Donetsk, croyez-le ou non ))))
Oleg, vous n'êtes pas exact sur les deux faits. Dans le documentaire Le président de la RF a clairement admis qu'ils chargeaient des ogives nucléaires et qu'ils envisageaient de les utiliser. À propos du bombardement de l’aéroport de Donetsk. Ce n’est pas non plus exact. Il a affirmé que les terroristes ont peut-être utilisé des projectiles nucléaires tactiques du système Pion (qui est capable de le faire) à l'aéroport de Lougansk. Ils y ont d'abord pensé en raison des énormes dégâts causés à certaines fortifications. Plus tard, cela a été effacé.
Revenons au sujet. Je ne dis pas que l’OTAN est innocente, que l’Irak est un désastre et a probablement déclenché les événements de l’EI et de la Syrie. Mes arguments sont que l'OTAN n'a rien promis à la RF de ne pas s'étendre à l'Est qui soit documenté et accessible au public (les discussions en salle ne comptent pas), l'OTAN ne fait que réagir à ce que fait la RF, parce que les budgets diminuaient systématiquement par rapport au froid. À une époque, l’état de préparation militaire global était faible, un tas de pourparlers et non d’actes, les États-Unis et l’UE cédaient la technologie militaire à la Fédération de Russie, ouvrant ainsi les marchés et les sources de financement. Récemment, cela a changé en réaction. La propagande RF est excellente pour convaincre le monde qu'ils sont victimes du mal de l'OTAN, des articles comme celui-ci et certains commentaires en sont de bons exemples.
De nombreuses personnes réfléchies aux États-Unis se débarrasseraient volontiers des tyrans brandissant des drapeaux dont les homologues dirigent les grandes entreprises. Mais rares sont ceux qui sont réfléchis : ils sont contrôlés par les médias, propriété de l’oligarchie. Ceux qui ont appris la vérité « laisseront la prochaine génération nettoyer le désordre » et les prochaines générations feront de même lorsqu’elles verront le désordre. Il faudra probablement du militarisme pour remplacer les militaristes, mais cela est peu probable tant que les États-Unis n’auront pas été réduits à la pauvreté par le blocus.
Peut-être que l’OTAN comprendra enfin qu’elle doit s’unir contre les États-Unis, leur pire ennemi. Mais pas tant que les militaristes n’auront pas été expulsés ailleurs.
Peut-être que les gens comprendront que la « guerre contre le terrorisme » est une ruse infantile utilisée tout au long de l’histoire par la droite pour dominer et détruire les démocraties, et qu’il s’agit en fait d’une guerre contre la démocratie et l’humanité jusqu’à son élément le plus bas.
La politique étrangère du gouvernement américain s’est laissée soumettre aux diktats impériaux de son véritable maître, le capital mondialisé. Ces maîtres sont les descendants des mêmes profiteurs des conflits passés.
Maintenant que la dette et la finance sont des armes de guerre ouvertes et que, dans le pays, 75 % de toutes les dépenses sont consacrées au matériel de guerre et aux poches connexes à remplir, les conflits qui en découlent doivent être alimentés. Plus les menaces présupposées et propagées sont grandes, plus les profits sont importants. Avec des alliés qui, en toutes intentions, sont des ennemis, des ennemis qui fonctionnent comme des alliés et des partenaires potentiels mis au pilori comme des empires du mal déterminés à dominer le monde, le public occidental a été effectivement propagé comme quoi il ne distingue pas l’Estasia de l’Eurasie et est séduit par une constante Deux minutes de haine. Pas beaucoup de pain, mais pas mal de cirque.
Cette mentalité d’avidité à courte vue est souvent considérée comme un indicateur de l’échec des politiques américaines, mais elle ne devrait pas être considérée comme telle. Les conflits et les destructions, l'allocation de fonds qui sont détournés entre les mains d'un très petit nombre au prix d'un coût immense pour la majorité, doivent être reconnus pour ce qu'ils sont. Des systèmes fonctionnels mettant en œuvre des politiques qui fournissent les résultats attendus par et pour les bénéficiaires de ces politiques.
Nous sommes entrés dans une époque où si nous réfléchissons aux conceptions tordues des empires impériaux du début du XXe siècle, nous notons une certaine similitude, mais maintenant une version plus intensément brutale, technologique et concentrée aujourd’hui. Le 20e siècle et les progrès technologiques actuels n’ont fait qu’accroître la destruction d’une manière que je doute que l’humanité soit capable de surmonter.
La cupidité, prétendant être une politique, ne peut que causer le pire à nous, les humains.
L'OTAN prétendra qu'elle a le droit de stationner des troupes et des missiles aux limites de la ville de Moscou.
Laisser le sort de l’humanité entre les mains des têtes brûlées russophobes polonaises est tout simplement une folie. Ces imbéciles pourraient un jour se réveiller d’un mauvais rêve induit par trop de pierogi et décider de déclencher une guerre glorieuse avec la Russie à laquelle l’ensemble de l’OTAN serait obligé de se joindre.
Ce ne sont pas les Polonais dont nous devons nous inquiéter. Il s'agit de personnes comme le général de l'OTAN Craig Breedlove, le sénateur John McCain et, bien sûr, Victoria Nuland.
Voici l'article du magazine allemand "Der Spiegel" sur la réunion bruyante de l'hôtel Bayerischer Hof au cours de laquelle des criminels de guerre américains ont comploté pour détruire le processus de paix ukrainien à la veille du voyage de Merkel à Minsk.
Cela a été initialement enregistré et rapporté dans le quotidien allemand « Bild Zeitung » et depuis lors, ces salopards gluants ont continué à tenter de saper la paix européenne. Cependant, ils ont été un peu plus prudents.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
N'oubliez pas la Turquie…
Ce ne sont pas les Polonais dont nous devons nous inquiéter. Il s'agit de personnes comme le général de l'OTAN Craig Breedlove, le sénateur John McCain et, bien sûr, Victoria Nuland.
Voici l'article du magazine allemand "Der Spiegel" sur la réunion bruyante de l'hôtel Bayerischer Hof au cours de laquelle des criminels de guerre américains ont comploté pour détruire le processus de paix ukrainien à la veille du voyage de Merkel à Minsk.
Cela a été initialement enregistré et rapporté dans le quotidien allemand « Bild Zeitung » et depuis lors, ces salopards gluants ont continué à tenter de saper la paix européenne. Cependant, ils ont été un peu plus prudents.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Ce ne sont pas les Polonais dont nous devons nous inquiéter. Il s'agit de personnes comme le général de l'OTAN Craig Breedlove, le sénateur John McCain et, bien sûr, Victoria Nuland.
Voici l'article du magazine allemand "Der Spiegel" sur la réunion bruyante de l'hôtel Bayerischer Hof au cours de laquelle des criminels de guerre américains ont comploté pour détruire le processus de paix ukrainien à la veille du voyage de Merkel à Minsk.
Cela a été initialement enregistré et rapporté dans le quotidien allemand « Bild Zeitung » et depuis lors, ces salopards gluants ont continué à tenter de saper la paix européenne. Cependant, ils ont été un peu plus prudents.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Malheureusement vrai
Malheureusement vrai
Je ne sais pas si quelqu'un ici a lu la « réfutation » des « mensonges » russes par l'OTAN sur son site Internet.
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.htm?
C’est l’une des propagandes les plus transparentes que vous ayez jamais vues.
Par exemple, ils prétendent que la Russie ment sur les tentatives américaines d’encercler la Russie parce que « la Russie partage des frontières terrestres avec 14 pays… seulement cinq d’entre eux sont membres de l’OTAN. » Ce qui est techniquement vrai, mais laisse commodément de côté des faits comme les bases militaires américaines. sur le sol japonais et sud-coréen. Deux pays qui, pour des raisons évidentes, ne sont pas membres de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, mais dont la présence militaire américaine ne diffère guère des bases de l'OTAN.
L’OTAN affirme également qu’elle n’a jamais promis aux dirigeants soviétiques qu’elle ne s’étendrait pas vers l’est après la réunification allemande. Pour ce faire, ils prennent une citation de Mikhaïl Gorbatchev hors de son contexte, mais ils commettent l’erreur de créer un lien vers l’interview complète :
http://rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
Le contexte complet montre clairement qu’il y avait effectivement une promesse ; il ne s’agit certes pas d’une expansion dans les anciens pays du Pacte de Varsovie, mais plutôt en Allemagne de l’Est. Le secrétaire d'État américain James Baker a déclaré : « L'OTAN ne bougera pas d'un pouce plus à l'est. » Gorbatchev a qualifié les expansions de « définitivement violation de l'esprit des déclarations et des assurances qui nous ont été faites en 1990. » Ce qui est difficile à comprendre. Pour discuter, je veux dire, c'est un peu comme un mari violent faisant le vœu solennel à sa femme de ne plus jamais la frapper, pour ensuite la poignarder à mort quelques secondes plus tard.
Les mensonges de l’OTAN sont incroyablement éhontés.
Der Spiegel : « L'Occident a-t-il rompu sa promesse envers Moscou »
Après avoir discuté avec de nombreuses personnes impliquées et examiné en détail des documents britanniques et allemands précédemment classifiés, le SPIEGEL a conclu qu'il ne faisait aucun doute que l'Occident avait fait tout ce qu'il pouvait pour donner aux Soviétiques l'impression que l'adhésion à l'OTAN était hors de question pour des pays comme Pologne, Hongrie ou Tchécoslovaquie.
Le 10 février 1990, entre 4h et 6h30, Genscher s'est entretenu avec Chevardnadze. Selon le compte rendu allemand de la conversation, qui n’a été que récemment déclassifié, Genscher a déclaré : « Nous sommes conscients que l’adhésion à l’OTAN d’une Allemagne unifiée soulève des questions complexes. Mais pour nous, une chose est sûre : l’OTAN ne s’étendra pas à l’Est.» Et comme la conversion concernait principalement l’Allemagne de l’Est, Genscher a ajouté explicitement : « En ce qui concerne la non-expansion de l’OTAN, cela s’applique également en général. »
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Développée en 2005, la nouvelle doctrine nucléaire américaine (Doctrine for Joint Nuclear Operations (DJNO)) appelle à « intégrer les attaques conventionnelles et nucléaires » sous un commandement et un contrôle (C2) unifiés et « intégrés ».
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
La planification de la guerre est largement décrite comme un processus de prise de décision de gestion, dans lequel les objectifs militaires et stratégiques doivent être atteints, grâce à une combinaison d'instruments, sans se soucier peu des pertes de vies humaines qui en résultent.
La planification militaire se concentre sur « l'usage le plus efficace de la force », c'est-à-dire un agencement optimal des différents systèmes d'armes pour atteindre les objectifs militaires déclarés. Dans ce contexte, les armes nucléaires et conventionnelles sont considérées comme « faisant partie de la boîte à outils », dans laquelle les commandants militaires peuvent choisir les instruments dont ils ont besoin en fonction des « circonstances évolutives » du théâtre de guerre.
Aucune de ces armes de la « boîte à outils » du Pentagone, y compris les bombes classiques anti-bunker, les bombes à fragmentation, les mini-armes nucléaires, les armes chimiques et biologiques, n'est décrite comme des « armes de destruction massive » lorsqu'elles sont utilisées par les États-Unis d'Amérique. L’Amérique et ses partenaires de coalition.
Les déclarations suivantes dans la Doctrine pour les opérations nucléaires conjointes suggèrent que les armes nucléaires tactiques sont prêtes à être utilisées :
« L'intégration des attaques conventionnelles et nucléaires garantira l'usage le plus efficace de la force et fournira aux dirigeants américains un plus large éventail d'options de frappe pour faire face aux imprévus immédiats. L’intégration des forces conventionnelles et nucléaires est donc cruciale pour le succès de toute stratégie globale. Cette intégration garantira un ciblage optimal, des dommages collatéraux minimes et réduira la probabilité d'escalade.
"Les armes nucléaires et les systèmes associés peuvent être déployés sur les théâtres d'opérations, mais les commandants des combattants n'ont aucune autorité pour les utiliser tant que cette autorité n'est pas spécifiquement accordée par le président."
« Les capacités de frappe nucléaire déployées comprennent… des avions à double rôle basés sur le théâtre, à capacité nucléaire. »
« Les avions à capacité nucléaire offrent un plus grand degré de flexibilité dans le contrôle de l'escalade, car ils peuvent constituer un signe très visible de détermination et, une fois ordonnés de mener une frappe nucléaire, ils peuvent être rappelés, si nécessaire. Les armes lancées par avion fournissent également une capacité de frappe dans toute la gamme des opérations nucléaires.
L'Autorisation de recours à la force militaire (AUMF), adoptée en tant que résolution conjointe 23 du Sénat par le Congrès des États-Unis le 14 septembre 2001, reste en vigueur.
L'AUMF autorise le président des États-Unis « à prendre des mesures pour dissuader et prévenir les actes de terrorisme contre les États-Unis » sans consulter le Congrès, et la résolution sur les pouvoirs de guerre « permet » au président d'attaquer quiconque dans la « guerre mondiale ». sur le terrorisme.
L’AUMF a été citée par un grand nombre de responsables américains pour justifier la poursuite des actions militaires américaines dans le monde entier.
Les Américains semblent disposés à soutenir toute ligne d’action susceptible de les protéger de « menaces » réelles ou imaginaires.
Les directives présidentielles sur la sécurité nationale (NSPD) ont été utilisées pour promulguer des décisions présidentielles sur des questions de sécurité nationale.
NSPD 17, Stratégie nationale de lutte contre les armes de destruction massive (2002), promet de répondre à une menace d'armes de destruction massive avec des armes nucléaires.
NSPD 35, Nuclear Weapons Deployment Authorization (2004) est classifié.
Les partisans des armes nucléaires qui ont occupé des postes clés aux plus hauts échelons de l’administration Bush, notamment Stephen Hadley, Robert Joseph et John Bolton, se sont élevés contre l’accord sur le nucléaire iranien. On peut imaginer comment ils pourraient conseiller un futur président républicain.
Ah, une voix de raison ! En conséquence, il sera ignoré.
Quoi? Je n'ai pas pu vous entendre pendant le cycle électoral de quatre ans. Avez-vous dit que les saints devaient être bombardés ?
Si ces cinglés pensent que les Américains veulent la guerre contre les stupides idiots d’Europe de l’Est, les tendances fascistes et l’ultranationalisme, leur folie doit être étouffée dans l’œuf par l’électeur américain cet automne.
Allez Poutine ! Allez Trump !