Les Américains ne perçoivent que vaguement ce qui est arrivé à leur République démocratique, trompés par les droitiers qui qualifient de mauvaises toutes les actions collectives du gouvernement et par les néolibéraux qui font des « marchés » un dieu du nouvel âge. Mais Mike Lofgren, ancien responsable du budget au Congrès, montre comment cet « État profond » fonctionne réellement, écrit Chuck Spinney.
Par Chuck Spinney
Presque tout le monde sait que quelque chose ne va vraiment pas dans le système politique de notre pays. On prend de plus en plus conscience que les États-Unis dérivent aveuglément vers un état d’inégalités, de stagnation, d’oligarchie et de guerre perpétuelle, avec un pouvoir établi qui ne répond ni à la volonté du peuple ni aux problèmes auxquels notre nation est confrontée.
Pour preuve de ce sentiment de malaise omniprésent, ne cherchez pas plus loin que l’élection présidentielle de 2016, où un milliardaire célèbre et un grand-père socialiste démocrate croustillant prétendent que le système politique est truqué et poussent les descendants du statu quo dans la salle des caoutchoucs – au moins pour l'instant.
Dans son livre le plus récent, L'état profond, Mike Lofgren a écrit une exégèse opportune de ce statu quo et de sa pérennité. Il permet à tout citoyen concerné de comprendre plus facilement les réalités des crises politiques et constitutionnelles auxquelles les États-Unis sont actuellement confrontés – et peut-être même d'améliorer la perception du lecteur de la folie et de la colère qui caractérisent désormais l'élection présidentielle de 2016.
Avant de poursuivre votre lecture, sachez que je suis partial : l'auteur, Mike Lofgren, est un collègue et un ami proche de longue date. Lofgren a travaillé au Capitole pendant que je travaillais au Pentagone. Au fil des années, à partir de la fin des années 1980, nous avons discuté et essayé de comprendre les nombreux liens cachés qui avaient évolué insensiblement au fil du temps pour déconnecter les opérations de siphonnage d’argent du complexe militaro-industriel-congrès du système de freins et contrepoids conçu par les rédacteurs de la Constitution.
Le livre de Lofgren va bien plus loin. Il est né d’un essai époustouflant »Anatomie de l'État profond» (février 2014), que Lofgren a réalisé à la demande du journaliste Bill Moyers. Lofgren a écrit un tour de force qui entraîne le lecteur dans une aventure folle à travers un marécage de confusion et de désordre qui pue la corruption. Son écriture est à la fois spirituelle et particulière, mais aussi générale et prescriptive.
Donner un sens à ce mélange n’est pas une mince affaire. Certes, l’histoire que Lofgren tisse est complexe, et parfois accablante et dégoûtante, mais tout le monde peut la comprendre, si l’on prend le temps de lire et de réfléchir à ce que dit Lofgren.
L’analyse de Lofgren se concentre sur la façon dont les opérations de pillage de trois « piliers » qui se renforcent mutuellement (mon mot) de l’État profond américain contemporain ont évolué au fil du temps. Ces « piliers » sont eux-mêmes des groupements auto-organisés d’intérêts coïncidents qui s’efforcent de coopter et d’exploiter insensiblement les fissures de la répartition mécaniste du pouvoir conçue dans la Constitution par James Madison.
Ces groupements émergents forment ce que certains essayistes ont appelé un « triangle de fer » composé de capitalistes du secteur privé et de bureaucrates professionnels, ainsi que d'élus des branches législative et exécutive du gouvernement, ainsi que de ménageries peuplées de parasites, d'aspirants, journalistes et parasites se nourrissant de l’hôte triangulaire.
Ces triangles sont alimentés par les flux financiers et le trafic d'influence, et leurs opérations sont lubrifiées par un labyrinthe de portes tournantes qui permettent aux différents acteurs de gravir le poteau graisseux menant au pouvoir et à la richesse en se déplaçant librement d'un coin à l'autre, tout le temps. tout en injectant l’argent et la propagande nécessaires au triangle pour survivre et croître, selon ses propres conditions !
La discussion de Lofgren sur la trajectoire de carrière et les actions politiques de Robert Rubin, secrétaire au Trésor du président Clinton, est un exemple particulièrement éclairant, quoique extrême, de la façon dont un joueur adepte joue avec le triangle pour accumuler des richesses fabuleuses et un pouvoir oligarchique.
La figure 1 est mon schéma simplifié décrivant les caractéristiques de base d'un triangle de fer.
Figure 1
L'analyse de Lofgren nous emmène autour de trois triangles en examinant le labyrinthe de relations vivantes qui composent (1) les opérations triangulaires de pompage d'argent du complexe militaro-industriel-congrès, ainsi que les opérations plus subtiles de pillage et de prise de pouvoir de (2) le complexe militaro-industriel-congrès. -la régulation des escroqueries de la grande finance et (3) les opérations d'espionnage de grand frère des hypercapitalistes pseudo-libertaires de la Silicon Valley.
Certes, il existe de nombreux autres triangles de fer dont Lofgren ne discute pas en détail (par exemple, Big Pharma, Big AG et l'approvisionnement alimentaire, etc.), mais son histoire est suffisamment claire et suffisamment large pour étayer un argument plus large. .
Mais il y a plus. Lofgren explique comment l’idée la plus évidente d’un triangle de fer n’est que le noyau interne d’un vaste réseau d’intérêts. Ce réseau comprend, entre autres, les machinations des lobbyistes, des groupes de réflexion, des comités d'action politique (PAC), des universités, des pseudo-intellectuels et idéologues, de l'establishment promouvant les experts du quatrième pouvoir, des fondations déductibles d'impôts et, derrière eux, les poches profondes du gouvernement. des oligarques milliardaires secrets, dont l'influence a été libérée par les récentes décisions de la Cour suprême.
Le sang qui donne vie aux aspects intérieurs et extérieurs de ce réseau palpitant de pouvoir et d’influence non démocratiques est l’ARGENT, que la Cour suprême, dans sa décision Citizens United, a légitimé comme une forme de liberté d’expression protégée par le premier amendement.
À l’argument de Lofgren, j’ajouterais que les résultats accumulés de la descente insensible de l’Amérique dans l’État profond sont un travail en cours. Je soutiens également que ce travail s’accompagne de l’émergence progressive d’un amalgame typiquement américain d’idéologies organisationnelles fascistes, corporatistes et néolibérales. Cet amalgame évolue vers une économie politique du type « le gagnant rafle tout » qui subordonne les citoyens, les travailleurs et l’État aux pouvoirs oligarchiques croissants du secteur privé.
La figure 2 est une sorte d’expérience de pensée que j’ai conçue pour explorer les ramifications de cette possibilité. Il énumère certaines des caractéristiques politiques et économiques des idéologies fascistes, corporatistes et du laissez-faire (alias néolibéral). Certes, ce sont des caractéristiques obscures, en particulier dans le cas de celles liées au fascisme, mais je pense que la plupart des lecteurs objectifs conviendraient que les caractéristiques décrites dans la figure 2 sont très importantes dans chacune de ces formes d’organisation politico-économique. L’expérience consiste à se demander si l’économie politique américaine émergente présente des signes de ces caractéristiques. Les cases cochées en rouge sont mes réponses affirmatives à ces questions.
Figure 2
Bien que Lofgren ne le dise pas, je dirais qu’il y a de plus en plus de signes indiquant que l’économie politique américaine émergente combine de nombreux éléments du fascisme et du corporatisme classiques avec l’économie néolibérale du laissez-faire en quelque chose de nouveau et particulièrement américain, une économie politique qui présente des tendances fascistes. , mais contrairement au fascisme classique, subordonne l'État aux intérêts corporatistes néolibéraux, tout en exploitant bon nombre des principes d'organisation autoritaires du fascisme pour stabiliser le statu quo émergent.
Ne me croyez pas sur parole. Lisez le livre de Lofgren, puis réfléchissez à la façon dont vous cocheriez ou redéfiniriez les cases de la figure 2 et tirez vos propres conclusions.
L’un des aspects les plus importants de l’analyse de Lofgren, du moins à mon avis, réside dans ses fréquents rappels que les aspects structurels de cet état de choses actuel ne sont pas le résultat d’une conspiration centralement guidée et menée dans une pièce enfumée. La « structure » de l’État profond américain contemporain est davantage une propriété émergente déclenchée par des concessions mutuelles progressives de milliers d’acteurs, dont les succès et les échecs sont conditionnés par un jeu de hasard et de nécessité, dans ce qui est en réalité une évolution culturelle. .
Certes, il existe de nombreuses salles enfumées conspirant de manière invisible pour jouer à ce jeu de hasard et de nécessité, mais elles se font concurrence et coopèrent – et c’est le caractère évolutif de l’État profond qui lui permet de survivre. , s’adapte et grandit selon ses propres conditions, et ce caractère émergent est ce qui rend l’État profond si dangereusement résistant au changement.
Chuck Spinney est un ancien analyste militaire du Pentagone, célèbre pour son « Rapport Spinney », qui critiquait la recherche inutile par le Pentagone de systèmes d'armes coûteux et complexes.
Il me semble que cet essai manque l’éléphant au milieu de la pièce. Qu’en est-il de la Fed et, plus largement, de l’ensemble du système de banques centrales privées, avec la BRI privée en tête de liste ? N’est-ce pas là le lien du pouvoir pour l’élite mondiale ?
Merci Abe pour votre aperçu de notre État profond par rapport à la constitution.
Feu Sheldon S. Wolin, philosophe politique américain et professeur émérite de politique à l'Université de Princeton, est connu pour avoir inventé le terme « totalitarisme inversé ».
L'ouvrage le plus célèbre de Wolin est Politique et vision : continuité et innovation dans la pensée politique occidentale, éd. (1960 ; Presse universitaire de Princeton, 2004).
Dans Democracy Incorporated : Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism (2008), Wolin présente une analyse approfondie de la dynamique de la « superpuissance » et du « totalitarisme inversé » qui se manifestent dans l’État corporatif américain.
« Le totalitarisme inversé », observe Sheldon, « tout en exploitant l'autorité et les ressources de l'État, gagne sa dynamique en se combinant avec d'autres formes de pouvoir, telles que les religions évangéliques, et plus particulièrement en encourageant une relation symbiotique entre le gouvernement traditionnel et l'État. le système de gouvernance « privée » représenté par la société commerciale moderne. Le résultat n’est pas un système de codétermination par des partenaires égaux qui conservent leurs identités distinctives, mais plutôt un système qui représente l’avènement politique du pouvoir des entreprises. » (p. xiii)
Dans « The Dynamics of Transformation », chapitre 6 de Democracy Incorporated, Wolin observe que « la condition de l’ascendant de la superpuissance est l’affaiblissement ou la non-pertinence de la démocratie et du constitutionnalisme – sauf sous forme de mystifications permettant à la superpuissance de simuler une lignée qui donne c'est la légitimité.
L'analyse de Wolin (pp. 98-100) mérite une lecture attentive :
Une constitution, ou plutôt son interprétation faisant autorité, peut être soumise à des pouvoirs légitimes provenant d'ailleurs : dans le caractère changeant des relations de classe, des structures économiques, des mœurs sociales, des doctrines idéologiques et théologiques, ou l'émergence de mouvements sociaux puissants (par exemple, l'opposition à l'avortement). droits). Une constitution peut également servir de moyen de détourner les pouvoirs extérieurs : par exemple, une cour suprême peut avec zèle repousser les « attaques » contre les droits de propriété et les intérêts commerciaux des pouvoirs de réglementation des législatures des États, comme cela s'est produit environ entre 1871 et 1914 dans les années XNUMX. États-Unis. Pour citer un autre exemple : toutes les branches du gouvernement et les deux principaux partis politiques ont résisté aux défis posés à la ségrégation raciale jusqu’au milieu du XXe siècle. Ici, on a résisté à la transformation en faveur d’un acquiescement tactique au changement qui, tout en reconnaissant l’émergence de nouvelles forces, signale une adaptation, pas nécessairement une reconstitution, des puissances dominantes.
En théorie, une constitution prescrit une organisation distincte du pouvoir (par exemple, une monarchie constitutionnelle ou une république) et identifie les objectifs pour lesquels le pouvoir peut être légitimement utilisé. Une forme constitutionnelle donne au pouvoir une forme, une définition et une généalogie (« Nous, le peuple… ordonnons et établissons cette Constitution »). Le présage de la transformation est un manque d’adéquation entre le pouvoir et l’autorité. L'autorité sanctionne, autorise l'usage du pouvoir (« Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts ») et fixe des limites (« mais tous les droits, impôts et accises seront uniformes dans tout le territoire des États-Unis » (art. I, sec. 8, cl. 1). Pourtant, alors que le Congrès seul a le pouvoir de déclarer la guerre (art. I, sec. 8, cl. 11), ce pouvoir a en fait été préempté par le président dans la guerre contre l'Irak. , et le Congrès capitula docilement.
La technologie du pouvoir évolue cependant plus ou moins indépendamment des conceptions constitutionnelles de l’autorité. Dans une société qui encourage fortement l’innovation technologique, les définitions de l’autorité constitutionnelle ont tendance à être bien en retard par rapport aux moyens de pouvoir réels et à leurs capacités. Par exemple, les soi-disant pouvoirs de guerre autorisés par la Constitution américaine sont invoqués pour justifier l’utilisation d’« armes de destruction massive » capables d’infliger la mort et la misère à des milliers de non-combattants, parmi lesquels les populations de Dresde et d’Hiroshima. Une puissance de guerre peut être autorisée par une constitution rédigée il y a plus de deux siècles, mais les « progrès en matière d'armement » ont radicalement modifié le sens de la guerre sans réécrire formellement l'autorisation de les utiliser.
Que signifie être « victorieux » à l’ère du « choc et de la crainte », des armes nucléaires et du terrorisme mondial, ou « défendre la nation » lorsqu’elle est devenue un empire ? Il est possible que les pouvoirs dont disposent les dirigeants du XXIe siècle et leurs ennemis terroristes soient tels qu’ils dépassent la capacité des mortels faillibles à contrôler leurs effets – et c’est peut-être à cela que sert le jargon des « dommages collatéraux ». obscur. Lorsqu’un gouvernement constitutionnellement limité utilise des armes d’un pouvoir destructeur épouvantable, subventionne leur développement et devient le plus grand marchand d’armes du monde, la Constitution est enrôlée pour servir d’apprentie au pouvoir plutôt que de conscience.
De telles considérations révèlent une hypothèse sous-jacente à notre Constitution. Au moment de sa formulation, les auteurs, ainsi que ceux qui ont ratifié le document final, pensaient naturellement qu'à l'avenir les armes de destruction ne seraient pas radicalement différentes de celles existantes. Mais s’il est dans l’intérêt des superpuissances que la Constitution paraisse inchangée, la technologie de la guerre a été révolutionnée. La conséquence probable de ce déséquilibre est suggérée dans les remarques sommaires des auteurs d’un manuel de droit constitutionnel dominant :
"Les circonstances d'une guerre nucléaire entraîneraient, il n'est pas improbable, la supplantation totale, pour une période indéfinie, des formes de gouvernement constitutionnel par les procédures drastiques du gouvernement militaire."
En conséquence, nous devons élargir notre définition de la superpuissance : un pouvoir non prévu par un mandat constitutionnel et dépassant les capacités politiques et la sensibilité morale de ceux qui l’emploient. Le superpouvoir ne garantit pas automatiquement des super(femmes) hommes, seulement des tentations et des ambitions démesurées.
L’informe de la « superpuissance » et de l’« empire » qui accompagne un pouvoir concentré aux limites indéfinies est subversive à l’idée de démocratie constitutionnelle. Bien qu'à proprement parler, les conceptions traditionnelles des formes politiques n'anticipent pas de superpuissance, certains auteurs, notamment Niccolo Machiavel (1469-1527) et James Harrington (1611-77), ont proposé une distinction entre un système politique se contentant de se préserver plutôt que de se préserver lui-même. que de s'étendre et un système politique, comme celui de la Rome antique, désireux « d'augmenter » son pouvoir et son domaine. En appliquant cette distinction, on pourrait dire que les États-Unis combinent les deux. De l'avis de ceux qui vénèrent la « Constitution originale », les Fondateurs avaient établi un gouvernement aux pouvoirs limités et aux ambitions modestes. La constitution de la superpuissance, en revanche, est destinée à « l’augmentation ». Elle ne repose pas sur les intentions de ses fondateurs mais sur la dynamique illimitée incarnée dans le système par lequel le capital, la technologie et la science fournissent les sources du pouvoir. En conséquence, lorsque certains réformateurs, tels que les militants écologistes et les partisans de l'anticlonage, cherchent à utiliser l'autorité constitutionnelle pour contrôler les pouvoirs associés à la « constitution pour l'augmentation » (par exemple, réglementer les centrales nucléaires ou les laboratoires de clonage), ils voient leurs efforts bloqués par ces derniers. qui invoquent la conception d’une constitution comme étant à autorité limitée. Mais généralement, lorsque les représentants de la « constitution pour l’augmentation » font pression pour obtenir les faveurs de ceux qui gèrent la « constitution pour la préservation », ils obtiennent ce qu’ils veulent. Alors que la constitution de la superpuissance est façonnée pour un pouvoir toujours croissant, mais n'a aucune autorité politique inhérente, la constitution de préservation a une autorité limitée tandis que son pouvoir réel dépend de ceux qui font fonctionner la constitution pour l'augmentation. Les deux constitutions – l’une pour l’expansion, l’autre pour l’endiguement – forment les deux faces du totalitarisme inversé.
Selon Wolin, la montée des superpuissances (l’antithèse du constitutionnalisme) et le déclin correspondant de la démocratie sous un totalitarisme inversé sont systématisés dans la « démocratie gérée » de l’État corporatif américain :
« Les dirigeants américains préfèrent gérer la population comme le ferait un PDG d'entreprise, de manière manipulatrice, tour à tour apaisante et dédaigneuse, en s'appuyant sur les puissantes ressources de la communication de masse et les techniques des industries de la publicité et de l'opinion publique. Ce faisant, les arts de la « coercition » sont raffinés. La menace physique demeure mais la principale technique de contrôle consiste à encourager un sentiment collectif de dépendance. Les citoyens sont tenus à distance, des spectateurs désengagés regardant les événements dans des formats déterminés par des médias de plus en plus « intégrés » dont la fonction est de rendre la guerre « virtuelle », aseptisée, mais fascinante. Pour satisfaire les téléspectateurs en quête de représailles indirectes, de sang et de sang, un univers parallèle de films d'action, de jeux de guerre informatiques et de télévision, saturé d'images de violence et de triomphalisme, n'est qu'à un clic. » (p. 107)
De vrais journalistes d'investigation comme Robert Parry dénoncent cet empire de « mystifications ».
Peter Dale Scott, « L'État, l'État profond et le monde de Wall Street », The Asia-Pacific Journal, volume 12, numéro 10, n° 5, 10 mars 2014.
http://apjjf.org/-Peter-Dale-Scott/4090/article.pdf
Les activités politiques de l’État profond sont la principale source et le principal milieu de ce que j’ai appelé ailleurs « la politique profonde » : « toutes ces pratiques et arrangements politiques, délibérés ou non, qui sont généralement réprimés plutôt que reconnus ».
[...]
L'« État profond » a été défini par le bulletin d'information britannique On Religion comme « les structures de pouvoir antidémocratiques ancrées au sein d'un gouvernement, quelque chose dont très peu de démocraties peuvent prétendre être exemptes ». Le terme est né en Turquie en 1996, pour désigner Des éléments soutenus par les États-Unis, principalement au sein des services de renseignement et de l'armée, qui ont eu recours à la violence à plusieurs reprises pour interférer et réaligner le processus politique démocratique de la Turquie. Parfois, la définition est limitée aux éléments au sein du gouvernement (ou à « un État dans l’État »), mais le plus souvent en Turquie, le terme est élargi, pour des raisons historiques, pour inclure « les membres de la pègre turque ». Dans cet essai, j’utiliserai « État profond » dans un sens plus large, pour inclure à la fois le deuxième niveau de gouvernement secret à l’intérieur de Washington et les étrangers suffisamment puissants, que ce soit dans le monde souterrain ou extérieur, pour lui donner une direction. En bref, j'assimilerai le terme « État profond » à ce que j'appelais en 1993 un « système politique profond » : « un système qui recourt habituellement à des procédures de prise de décision et d'application à l'extérieur comme à l'intérieur de ceux qui sont publiquement sanctionnés par droit et société. » Comme moi, Lofgren suggère une symbiose ambiguë entre deux aspects de l’État profond américain :
« 1) les agences Beltway du gouvernement fantôme, comme la CIA et la NSA, qui ont été instituées par l'État public et l'éclipsent désormais, et 2) le pouvoir beaucoup plus ancien de Wall Street, faisant référence aux puissantes banques et cabinets d'avocats situés dans les États-Unis. là."
Dans ses mots,
« Il n’est pas exagéré de dire que Wall Street pourrait être le propriétaire ultime de l’État profond et de ses stratégies, ne serait-ce que parce qu’il a l’argent nécessaire pour récompenser les agents du gouvernement en leur offrant une seconde carrière lucrative au-delà des rêves de tous. l’avarice – certainement au-delà des rêves d’un employé du gouvernement.
Je soutiendrai que dans les années 1950, Wall Street était un complexe dominant. Il comprenait non seulement des banques et des sociétés pétrolières, mais aussi les majors pétrolières dont les accords de cartel ont été défendus avec succès contre le gouvernement américain par le cabinet d'avocats Sullivan and Cromwell de Wall Street, siège des frères Dulles. Ce complexe plus vaste est ce que j’entends par le monde de Wall Street.
[...]
Un ancien président et Premier ministre turc a un jour déclaré que l’État profond turc était le véritable État et que l’État public n’était qu’un « État de réserve », et non le véritable État. Une meilleure compréhension de l’État profond américain est nécessaire si nous voulons éviter qu’il assume durablement le même rôle.
Quelque chose est négligé ici.
L’« État profond » est-il un terme qui fait intrinsèquement référence au complot (ou à l’action secrète) ?
Le terme, tel qu’utilisé à l’origine en Turquie, était une terminologie de conspiration (réseaux secrets).
Le terme a été adopté par Peter Dale Scott, un chercheur en conspiration.
Le terme a été volé et détourné par l’ancien analyste du Congrès républicain Mike Lofgren pour être un terme non conspirationniste faisant référence aux influences non publiques sur l’État public : comme les frères Koch ou les entrepreneurs militaires. Anti-démocratie, mais légal.
C'est une perversion du sens originel.
L'utilisation du terme par Lofgren élimine complètement toute signification d'« action secrète ».
Le sens originel de « État profond » crée une opportunité de légitimer les discussions sur les réseaux secrets, en adaptant un terme géopolitique déjà légitime.
L'adoption de la modification du terme par Lofgren a des conséquences.
Bill Moyers et d'autres acteurs des médias grand public ont adopté l'utilisation du terme par Mike Lofgren et Mike Lofgren. Ils ont ignoré celle de Peter Dale Scott. Ils ont ignoré le sens turc du terme.
S’agit-il d’une cooptation « acceptable » (pour l’État profond) du terme « État profond » ?
Le véritable État profond est-il plus menacé et plus intéressé à obscurcir la discussion sur les réseaux secrets (et à la légitimation d’une telle discussion via un vocabulaire géopolitique authentique) qu’à éviter de parler de fascisme ? Parler du fascisme est-il un compromis acceptable ?
Trouverions-nous Lofgren capable d'utiliser sa version de « l'État profond » pour parler du scandale Susurluk en Turquie (l'un des scandales de « l'État profond » les plus originaux et les plus étonnants de Turquie) ?
La réponse est non.
https://en.wikipedia.org/wiki/Susurluk_scandal
Il est alarmant de constater que la dimension « réseaux secrets » et « action secrète » du terme a été complètement supprimée par Lofgren, alors que ce terme est adopté par des personnalités allant de Ray McGovern à Dave Emory.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_state
Peter Dale Scott rejette l’étiquette de « théorie du complot » et a inventé l’expression « politique profonde » pour décrire ses enquêtes approfondies sur le rôle de « l’État profond ».
http://understandingdeeppolitics.org/peter-dale-scott/
Peter Dale Scott est l'auteur de The American Deep State : Wall Street, Big Oil, and the Attack on US Democracy (2014) ; American War Machine : Deep Politics, la CIA Global Drug Connection et la route vers l'Afghanistan (2010) ; La route vers le 9 septembre : la richesse, l'empire et l'avenir de l'Amérique (11) ; et The War Conspiracy: JFK, 2007/9, and the Deep Politics of War (11 mis à jour à partir de 2008)
Dans cette interview de 2015, le professeur Scott évoque les programmes meurtriers [ à partir de 10h25 https://www.youtube.com/watch?v=-QH9yOzhkio ] de l’État profond américain.
Dans une interview accordée en décembre 2015 à Project Censored, l'initiative de recherche, d'éducation et de plaidoyer sur les médias, le professeur Scott a souligné les rôles clés joués par l'Arabie saoudite et le Qatar dans de nombreux « événements profonds » :
«Les compagnies pétrolières sont à l'origine des relations privilégiées que l'Amérique entretient avec l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. C'était autrefois le cas avec le Qatar, mais cela semble être le cas – le Qatar et l'Arabie Saoudite sont en désaccord parce que l'Arabie Saoudite est vraiment terrifiée par les musulmans radicaux et ils ont de bonnes raisons de l'être. Ils ont une importante population chiite. Le Qatar ne l'est pas parce que c'est un petit pays et qu'il a les biens sur tout le monde. Je pense que nous découvrirons qu’il existe un lien beaucoup plus fort entre le Qatar et l’EIIL. Nous prétendons qu'ils font partie de l'alliance contre cela.
« Le Qatar n'est même pas vraiment un État ; c'est une famille. Et l’Arabie Saoudite aussi. C'est une famille royale et il existe des factions au sein de ces familles. Nous savons que lorsque le cheikh saoudien Mohammed, le soi-disant organisateur du 9 septembre, qui se trouvait au Qatar et que la CIA est venu le faire sortir de là – ce que le rapport sur le 11 septembre appelle un « membre dissident de la famille » faites-le-lui savoir pour qu'il puisse s'échapper. Eh bien, le membre dissident de la famille était le ministre de l’Intérieur, donc il n’est pas vraiment un dissident. Mais tout ce mélange – et j'ai environ trois chapitres sur toutes les manières dont des personnalités centrales d'Al-Qaïda ont été libérées, parfois par les États-Unis, parfois par le Qatar, parfois par l'Arabie Saoudite elle-même – c'est... C’est tout cela parce que ces forces sont utiles à ce niveau.
J'ai 55 ans. J'ai voté pour la première fois à l'âge de 19 ans pour Ronald Reagan en 1980 et je n'ai jamais regardé en arrière. Jusqu'à maintenant.
Selon les mots de George Washington ;
« Même si [les partis politiques] peuvent de temps en temps répondre aux objectifs populaires, ils sont susceptibles, au fil du temps et des choses, de devenir de puissants moteurs grâce auxquels des hommes rusés, ambitieux et sans principes seront capables de renverser le pouvoir du peuple. » et à usurper pour eux-mêmes les rênes du gouvernement, détruisant ensuite les moteurs mêmes qui les ont élevés vers une domination injuste.
La politique nationale n’est rien d’autre qu’un jeu truqué dirigé par des politiciens, des lobbyistes et des élitistes milliardaires cupides, corrompus, fourbes, manipulateurs et avides de pouvoir. Franchement, je me fiche de savoir qui remportera la présidence tant que ce sera Sanders ou Trump. Personne n’ira à Washington pour « changer » la situation. C'est au-delà de la rédemption, alors je cherche juste à mettre mon majeur dans les engrenages de la « Machine ».
Si la définition de la folie consiste à faire la même chose encore et encore mais à s’attendre à un résultat différent, alors cette farce à l’échelle nationale dans laquelle nous nous engageons tous est une pure folie. Réveillez l’Amérique. Un véritable changement exige du courage, du courage et un travail acharné, mais il est possible. J’inviterais tous les Américains qui ont encore un peu de bon sens et de courage à se renseigner sur l’article V, le dixième amendement et la Convention des États. C’est la seule façon pour le peuple américain de prier pour enchaîner la bête connue sous le nom d’establishment de Washington.
L’énergie du mouvement visant à empêcher les « gros » capitaux de déterminer qui sera élu et ce qu’ils feront une fois que les bienfaiteurs seront au pouvoir semble fluctuer. La plupart d'entre nous ne veulent pas aborder la question, se laisser distraire des aspects divertissants de la compétition entre candidats, formuler dans notre esprit un programme de changement. Il y a les World Series, le Super Bowl, March Madness, les Kardashian, et autres, pour ne pas penser aux réformes, convaincus que ce que nous faisons ne fera aucune différence de toute façon. Alors que nous, la masse des citoyens, sommes souvent considérés comme trop stupides pour discerner les questions d’importance nationale, nous sommes tout simplement trop occupés et quelle est la différence, de toute façon.
L’essentiel est de réveiller nos responsabilités civiques, de prendre le temps de commencer la fastidieuse tâche de soutien à la base pour que les gouvernements travaillent pour nous. Être trop paresseux est une explication trop simple, mais il faut trouver un moyen d’intégrer le devoir civique à notre vie quotidienne. Tout en plaidant coupable, il semble qu’il doit y avoir un moyen d’amener les gens à s’engager, et pour que les gens tirent satisfaction d’un tel engagement.
Merci oncle 'Sam'.
N'y a-t-il aucune chance que
des accusations seront déposées
contre la fraude financière
suspects et crimes de guerre
suspects ? Pourquoi le
gangs et forces tribales
simplement exercer leur
droit de vote ?Jill Stein
sera sur le bulletin de vote et
elle propose des solutions non
« guerre ». Pourquoi ne pas arrêter le
suspects de crime en attente
essai. Si Gitmo est
il reste encore des ouvertures importantes
PDG, financiers et politiques
les ticiens peuvent y purger leur peine.
Si vous « faites la guerre » à l'oligarchie
et "gagner" et devenir
la nouvelle oligarchie combien de temps
avant la guerre contre toi ?
Il n’y aura pas d’oligarchie si nous revenons et appliquons la Constitution originale et la Déclaration des droits.
Si l’on suppose que les élections ne sont pas déjà contrôlées par l’argent, de tels expédients feraient certainement partie d’une solution.
1. Jusqu’à présent, rien n’a été fait contre les fraudeurs financiers, car ils constituent la base du soutien financier des représentants de l’oligarchie, qui bien sûr sont d’accord avec eux.
2. Les gangs et les forces tribales constituent l'oligarchie économique, et bien sûr, ils votent comme ils le croient, en particulier avec les mal-acquis, si sacrés dans leurs croyances.
3. On entend beaucoup moins parler de Jill Stein que de Sen Warren, qui savait que c'était sans espoir.
4. Gitmo ou d’autres prisons pour l’oligarchie conviendraient mais une telle application n’est pas possible. Il faudrait remplacer tous les politiciens, juges et la moitié des employés fédéraux.
Le problème est justement que les élections et les médias sont déjà contrôlés, donc toutes les solutions préférables, le bon fonctionnement propre d’une société qui n’est pas déjà irrémédiablement corrompue, n’ont pas pu fonctionner.
Votre dernière hypothèse, selon laquelle une révolution doit être aussi corrompue que ceux qu’elle remplace, n’est pas défendable à la lumière de l’histoire. Habituellement, les révolutions n’apportent que des améliorations progressives, mais au fil du temps, elles ont fonctionné. Par exemple la guerre révolutionnaire américaine. Mais la nôtre a finalement échoué en raison de l’émergence de concentrations économiques. Cela ne veut pas dire que l’histoire n’a besoin que d’un bouleversement supplémentaire pour éviter que les chercheurs « auto-organisés » ne cherchent à obtenir un gain personnel par la corruption.
Les États-Unis ont en fait subi une révolution de droite contre la démocratie, et la démocratie a perdu. Notre seul véritable espoir est donc une autre suppression forcée de la sauvagerie de l’avidité, cette fois en établissant une Constitution qui réglemente l’influence économique sur le gouvernement et d’autres utilisations corrompues du pouvoir économique.
Vous ne présentez sûrement pas les fragments de la démocratie au peuple comme un signe qu’elle existe toujours. Vous n’attribuez sûrement pas tout ce qui est bien aux États-Unis à ceux qui ont tout ce qui ne va pas dans ce pays. Vous ne cherchez sûrement pas à menacer ceux qui voudraient se réformer de la vengeance de ceux qui ont corrompu.
En relisant votre commentaire, je suis heureux d'avoir dit « sûrement pas », car je vois que vous n'insinuez pas de telles choses.
Il est bon de souligner que les mécanismes par lesquels l’argent domine les institutions démocratiques s’auto-organisent. Cela évite d’esquisser des détails sur les collusions ou d’émettre des hypothèses sur des mécanismes de contrôle centraux.
De grandes concentrations économiques sont apparues depuis la rédaction de la Constitution, et celle-ci ne dispose donc d’aucun mécanisme pour protéger les institutions démocratiques de l’argent. Les États-Unis sont complètement vulnérables à tous les vices et corruptions bien connus du gouvernement tout au long de l’histoire de l’humanité, malgré les meilleurs efforts de ses fondateurs, parce que ceux-ci se manifestent désormais dans le domaine du pouvoir économique plutôt que dans le pouvoir coercitif brut si joliment réglementé dans le monde. la Constitution. L’argent est le nouveau domaine de tous les maux gouvernementaux qui ont jamais existé, la maladie mortelle de la démocratie. Les organisations de gangs et les processus tribaux les plus anciens et les plus sauvages sont de retour en force. Il ne nous reste plus que des conspirations de sauvages pour nous guider.
Les abus du pouvoir économique sont cachés au peuple précisément parce qu’il contrôle déjà les médias et les élections, les outils fondamentaux de la démocratie. Ainsi, aucun changement politique, tel que des amendements visant à restreindre le financement des médias et des élections, ne pourra être largement envisagé. Mais il est utile que des sites Web comme celui-ci puissent apporter une compréhension à ceux qui n’ont jamais réfléchi aux problèmes.
Je crains que la seule issue à cette situation soit une guerre contre l’oligarchie, qui sera probablement grande, sauvage, floue et prolongée, et que personne ne pourra conseiller. Mais je ne l'arrêterais pas. Les États-Unis ont une terrible leçon à tirer sur la corruption, et le plus tôt sera le mieux.
Il est intéressant de noter que l'auteur applique le titre du livre du biologiste moléculaire Jacques Monod, « Chance et nécessité », publié dans les années 1970 pour expliquer l'évolution biologique au niveau moléculaire, à l'évolution de l'économie et du gouvernement américains. Et pourquoi pas? Du niveau sous-cellulaire au niveau sociétal, tout se résume à la manière dont les systèmes de traitement de l’information (des entités depuis les cellules jusqu’aux pays entiers) sont régulés par des boucles de rétroaction complexes dans leur environnement environnemental. Je me demande si Lofgren connaît le travail de Monod (Monod a été co-découvreur de « l'opéron », un modèle expliquant le contrôle transcriptionnel de l'expression des gènes), ou si son utilisation de l'expression était un pur hasard ?