Croyant à leur propre propagande sur « l’agression russe », les dirigeants occidentaux renforcent les forces de l’OTAN dans les États baltes, qui traitent les Russes de souche comme des citoyens de seconde zone, provoquant peut-être une confrontation nucléaire dont personne ne veut et qu’imagine un documentaire brûlant de la BBC, écrit-il. Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
Le film documentaire «Troisième Guerre mondiale : à l'intérieur du War Room » a été décrit à l'avance par la BBC comme un « jeu de guerre » détaillant les délibérations minute par minute des plus hauts responsables de la défense et de la sécurité du pays face à une crise évolutive impliquant la Russie.
Ce qui a donné un réalisme et une pertinence inhabituels à leur participation, c'est qu'ils exprimaient leurs propres pensées, produisaient leur propre argumentation, et ne lisaient pas les répliques que leur tendaient les scénaristes de télévision.
Le président russe Vladimir Poutine lors d'une visite d'État en Autriche le 24 juin 2014. (Photo officielle du gouvernement russe)
La crise simulée à laquelle ils réagissaient se produit en Lettonie alors que l'intervention du Kremlin en faveur des russophones dans le sud de ce pays balte se déroule dans le prolongement des événements survenus dans le Donbass à partir de l'été 2014. Lorsque la capitale provinciale de Daugavpils et plus de 20 Lorsque des villes de la région frontalière avec la Russie sont prises par des séparatistes pro-russes, les États-Unis appellent leurs alliés de l'OTAN à lancer un ultimatum aux Russes pour qu'ils retirent leurs troupes dans les 72 heures sous peine d'être expulsés par la force.
Cette coalition de volontaires n’attire que les Britanniques. Une fois le délai écoulé, les Russes lancent « accidentellement » une frappe nucléaire tactique contre des navires britanniques et américains dans la mer Baltique, détruisant deux navires, entraînant la perte de 1,200 XNUMX Marines et membres d’équipage du côté britannique. Washington appelle alors à une attaque nucléaire équivalente contre une installation militaire en Russie, ce qui, comme nous le comprenons, conduit à une guerre nucléaire totale.
L'émission a été diffusée le 3 février par BBC Two, ce qui signifie qu'elle était destinée à un public national et non au monde entier. Cependant, dans les jours qui ont suivi sa diffusion, il a attiré beaucoup d'attention en dehors du Royaume-Uni, plus en fait qu'en Grande-Bretagne. Les Russes, en particulier, ont adopté une posture d’indignation, qualifiant le film de provocation.
Dans son résumé largement regardé de l'actualité mondiale du week-end, le journaliste de la télévision russe Dimitri Kiselev a consacré près de dix minutes à dénoncer la production de la BBC. Il a cité un participant (l’ancien ambassadeur du Royaume-Uni en Russie, Sir Tony Brenton), exprimant sa satisfaction à l’idée de « tuer des dizaines de milliers de Russes ». Ce segment a ensuite été répété sur Nouvelles programmes d'information horaires au cours de la semaine dernière. Kiselev a demandé rhétoriquement comment les Britanniques réagiraient si Moscou produisait une image miroir depuis sa War Room.
De son côté, la chaîne mondiale Russie aujourd'hui a publié une critique sévère fustigeant la chaîne de télévision britannique pour avoir présenté la Russie comme un « Dr. Evil Incarnate, le méchant qui joue régulièrement face aux pays de l’OTAN épris de paix. Il considérait la motivation des producteurs comme liée à « la saison des achats militaro-industriels ».
RT prétend que la BBC essayait d'obtenir le soutien populaire en faveur de la modernisation des sous-marins nucléaires britanniques Trident, ce qui coûterait aux contribuables quelque 100 milliards de livres (144.7 milliards de dollars).
Pendant ce temps, le porte-parole du président Vladimir Poutine, Dmitri Peskov, a déclaré que le film était de mauvaise qualité, traduit par certains par "déchet", et qu'il n'avait pas pris la peine de le regarder. Si c’est le cas, c’est dommage pour les raisons que j’exposerai ci-dessous.
Le programme a également suscité beaucoup d'émotion en Lettonie, des deux côtés de la question fondamentale. Le ministre des Affaires étrangères du pays, Edgars Rinkevics, a tweeté qu'il considérait certaines parties du programme comme des « conneries », alors que d'autres parties contenaient des leçons à étudier. La radiodiffusion publique lettone s'est inquiétée du peu de soutien dont le pays semble bénéficier de la part de la Grande-Bretagne et d'autres États membres de l'OTAN, à en juger par les délibérations du War Room.
De leur côté, les membres de la communauté russophone ont été profondément contrariés par la manière dont le programme apporte de l'eau au moulin de ceux qui les considèrent comme une cinquième colonne prête à être utilisée par le Kremlin à ses fins agressives.
Examen de la réaction de la presse écrite britannique Troisième Guerre mondiale donne une impression très différente du film. Les critiques de la presse britannique ont principalement attiré l'attention sur la valeur divertissante du programme. The Telegraph a qualifié le film de « captivant et terrifiant ».
Vue d'ensemble Opticien Indépendant Le critique nous dit : « Cela a commencé comme une discussion assez ennuyeuse, mais à mesure que la situation hypothétique s'est intensifiée et qu'elle a dégénéré rapidement, elle est rapidement devenue convaincante, voire terrifiante, à regarder. C'était un peu cliché : les Russes étaient les méchants, le Royaume-Uni avait fixé de nombreux délais mais ne s'est finalement engagé à aucune action et les États-Unis ont déployé toutes leurs armes (ou armes nucléaires), mais les clichés sont toujours des clichés. ©s pour une raison.
Dans une inversion des rôles, le tabloïd Daily Mail a fini par faire le gros du travail pour la presse britannique avec rapports réfléchis et approfondis.
Le Daily Mail a exprimé sa profonde surprise quant à la manière Troisième Guerre mondiale se termine, avec l’équipe de War Room votant à une écrasante majorité pour ordonner aux commandants des sous-marins Trident de ne pas tirer alors même que les ICBM nucléaires russes ont été lancés et sont en route vers des cibles en Occident, y compris l’Angleterre. Le journal note, à juste titre dois-je ajouter, que cela remet en question la valeur du système de dissuasion Trident, que le gouvernement Cameron envisage de renouveler. Le journal a envoyé ses journalistes pour suivre cet aspect étonnant du film de la BBC.
Le Daily Mail souhaitait surtout des éclaircissements sur deux propos tenus à la toute fin du film, juste avant le vote final. L’un d’entre eux était celui de Sir Tony Brenton, ambassadeur du Royaume-Uni en Russie de 2004 à 2008, qui déclare dans le film : « Est-ce que nous tuons inutilement des millions de Russes ou non ? Pour moi, il va de soi que nous ne le faisons pas.
Cette citation mérite une attention particulière car elle a été faite par Brenton juste après sa déclaration largement citée et apparemment scandaleuse, mais prise hors de son contexte, à savoir qu'il n'hésiterait pas à tuer des dizaines de milliers de Russes en réponse à la destruction du navire britannique. dans la Baltique par la Russie au prix de 1,200 XNUMX vies britanniques.
La deuxième remarque de la fin du film citée par Le Daily Mail dont ils ont en fait suivi était encore plus surprenant, venant d'un haut responsable militaire, le général Sir Richard Shirreff, qui a servi comme commandant suprême adjoint des forces alliées en Europe de 2011 à 2014. Shirreff a déclaré devant la caméra : « Je dis de ne pas tirer. »
Interrogé à ce sujet, Shirreff a donné au journal une phrase encore meilleure qui mérite d'être répétée intégralement : « À ce stade, il était clair que la dissuasion avait échoué. Mon sentiment était qu’il était devenu une question morale que le recours à la force ne puisse être justifié pour prévenir un mal plus grand que si le Royaume-Uni devait être anéanti. Qu’obtiendrait-on si nous anéantions également la moitié de la Russie ? Cela allait créer un mal encore pire.
Il est vraiment dommage que le Kremlin ait choisi de vilipender les producteurs de la BBC et d'ignorer ces extraordinaires signaux ouverts émanant des plus hautes élites politiques et militaires britanniques.
Si rien d'autre, Le Daily Mail le reportage élimine les réponses faciles et nous oblige à nous demander à nouveau ce que la chaîne britannique avait en tête lorsqu'elle a produit le pseudo-documentaire Troisième Guerre mondiale. De plus, pourquoi d’anciens diplomates, responsables militaires et hommes politiques britanniques ont-ils accepté de participer à ce film ?
En un sens, ce film est un selfie collectif. Ce n’est peut-être qu’une autre expression de notre narcissisme contemporain, lorsque d’anciens hauts fonctionnaires du gouvernement publient leurs mémoires peu après avoir quitté leurs fonctions et racontent tout. Mais plusieurs des participants ne sont même pas d’anciens responsables. Ils continuent d’être actifs et visibles.
On peut citer la baronne libérale-démocrate Falkner, porte-parole pour la politique étrangère. Également, le Dr Ian Kearns, qui reste très présent dans l'actualité en tant que directeur du European Leadership Network, partenaire de la direction de la Conférence de Munich sur la sécurité et membre d'équipes invitées à Moscou de temps à autre pour discuter des questions de sécurité internationale. avec les Russes. Ces participants VIP du film n’avaient sûrement pas l’intention de couper les contacts en contrariant le Kremlin. Il se passe donc autre chose.
Ce que pourrait être cette autre chose peut être compris si nous prêtons une attention particulière à leurs délibérations à l’écran. Je crois qu'ils ont sincèrement cherché à partager avec le public britannique le fardeau de la prise de décisions morales et sécuritaires, à se présenter comme des personnes raisonnables agissant au meilleur de leurs connaissances et avec tout le respect que je dois aux opinions contraires pour parvenir aux meilleures recommandations d'action possibles. dans l'intérêt national.
Dans la War Room, on nous présente deux extrémistes très confiants, le général Richard Shirreff, mentionné plus haut, et l'amiral Lord West, ancien chef d'état-major de la marine ; et avec deux partisans d'une ligne douce très confiants, la baronne Falkner, porte-parole libérale-démocrate pour les affaires étrangères, et Sir Tony Brenton. Les autres personnes assises à la table n’ont pas d’opinions arrêtées et sont ouvertes à la persuasion.
Il convient de noter que l'argumentation est concise et, hormis les expressions faciales occasionnelles montrant une exaspération à l'égard des opposants, il y a un niveau élevé de débat purement intellectuel tout au long. Même si l’un des critiques de la presse britannique qualifie Falkner de « pacifiste », ce qui n’est pas considéré comme un compliment, aucun compartimentage de pensée de ce type n’apparaît dans la vidéo. Et les contre-arguments sont exposés de manière assez détaillée.
Le vote est ouvert à un tournant dans le scénario de confrontation avec la Russie. Lorsque les participants envisagent que la Grande-Bretagne rejoigne la coalition dirigée par les États-Unis, composée de pays prêts à recourir à la force pour expulser les Russes de Lettonie, ils insistent sur le fait qu’ils ne seront pas passifs dans cette relation et qu’ils ne seront pas le « caniche » de Washington. Cela fait clairement référence aux critiques formulées à l’égard de la participation du gouvernement Blair à l’invasion américaine de l’Irak en 2003.
La baronne Falkner a le droit de remettre en question la logique même de l'OTAN. Elle qualifie de « somnambulisme » les premières décisions prises par la majorité de ses collègues, une allusion à la pensée collective qui a entraîné toute l’Europe dans la Première Guerre mondiale suicidaire. Faisant également référence à la Première Guerre mondiale, elle dit que le gouvernement britannique doit veiller à la sécurité de sa population et ne pas se soumettre aveuglément aux souhaits d'une Alliance lorsque cela signifie une catastrophe, comme ce fut le cas en 1914.
À chaque tour de vote sur la marche à suivre jusqu’au tout dernier, les partisans de la ligne dure l’emportent. Mais les positions peuvent faire volte-face et finalement faire volte-face. En fin de compte, l’immense majorité autour de la table décide de ne pas appuyer sur le bouton.
Cependant, si les participants veulent se montrer ouverts d’esprit et sincères, cela signifie que les faits sur lesquels ils travaillent sont objectifs et tout aussi bien vérifiés. Nous arrivons ici à un problème crucial de la vidéo : la narration de la préhistoire à la crise des pays baltes, à savoir les images d'archives sur la guerre russo-géorgienne de 2008, l'« annexion » russe de la Crimée et l'« intervention » russe. dans le Donbass, est une présentation sans réserve du récit de Washington et de Londres, avec la Russie comme « agresseur ». Le récit des événements de crise à mesure qu’ils se déroulent est également le point de vue sans réserve et incontesté du ministère des Affaires étrangères.
Le pseudo-reportage sur le terrain à Daugavpils, l'épicentre de la crise, donne aux téléspectateurs une partie de la raison de l'intervention russe fictive, mais seulement une petite partie. Une russophone explique au journaliste qu'elle participe à la manifestation parce que les russophones sont privés de leur citoyenneté depuis l'indépendance de la Lettonie et que cela ne peut pas continuer.
Mais on ne nous dit pas ce que savent sûrement les anciens diplomates du War Room : que la Grande-Bretagne était complice de cette situation. En fait, les Britanniques savaient parfaitement, avant le vote sur l'adhésion des pays baltes à l'Union européenne en 2004, que la Lettonie et l'Estonie violaient les règles sur les minorités des conventions européennes.
Cependant, lors des négociations en coulisses qui ont abouti à la détermination finale de la liste des nouveaux États membres, les Britanniques ont choisi d'ignorer les violations lettones, qui auraient dû retarder l'admission, dans le but d'obtenir le soutien des autres États membres pour prolonger l'adhésion. Adhésion de Chypre à l’UE.
Le scénario qui se déroule autour des actions russes et des réactions occidentales ne tente pas de pénétrer la pensée russe en profondeur. On nous donne les généralisations habituelles sur la personnalité de Vladimir Poutine. L’observation la plus profonde qui nous est proposée est que les élites russes ne comprennent que la force et ne permettraient pas à Poutine de reculer. Il faut donc lui proposer des gestes pour sauver la face, même si son agression est déjouée.
Les objectifs des actions russes sur l’échiquier géopolitique ne font pas l’objet de débats. La question de savoir dans quelle mesure les pays baltes et l’Ukraine sont similaires ou différents dans l’intérêt national russe est à peine explorée. En termes simples, comme l’ont compris les revues de presse britanniques, les Russes sont des « méchants ».
De plus, les auteurs de ce jeu de guerre supposent que le passé est un bon guide pour l’avenir, ce qui, dans les guerres de toutes sortes, est très souvent une hypothèse fallacieuse et dangereuse. Il n’y a aucune raison de croire que la « guerre hybride » russe utilisée en Crimée et dans le Donbass serait appliquée aux pays baltes, ou que l’escalade serait progressive.
Compte tenu de la taille beaucoup plus petite des États baltes, chacun comptant deux millions d’habitants ou moins, et des lignes logistiques courtes, il serait peut-être plus raisonnable d’envisager que les Russes s’installent et occupent les capitales d’un seul coup s’ils avaient des raisons de le faire. .
Ce n’est pas le cas actuellement. Mais si le renforcement des troupes et du matériel de l'OTAN le long des frontières occidentales de la Russie et dans la mer Baltique se poursuit comme le prévoient les derniers crédits du président Obama à cet effet, la Russie pourrait bien avoir une raison d'agir.
Dans ce cas, la confrontation pourrait passer directement à l’alerte rouge sur les forces nucléaires stratégiques sans aucun intermédiaire que ce film détaille, un peu comme cela s’est produit lors de la crise des missiles de Cuba en 1962. Les Britanniques, ainsi que les autres pays de l’OTAN, seraient alors totalement mis à l’écart alors que les négociations se poursuivraient directement entre Moscou et Washington.
La tragédie à notre époque de « guerre de l’information » est que les citoyens bien éduqués et sincères sont aveugles. Nous avons une vieille maxime selon laquelle quand on ne peut pas persuader, il faut semer la confusion. Le défaut fatal survient lorsque vous commencez à croire votre propre propagande.
Au moins, le documentaire de la BBC démontre que c’est ce qui s’est produit pour les élites occidentales. La réaction du Kremlin au film suggère que la même chose est arrivée aux élites orientales.
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen de l'American Committee for East West Accord, Ltd. Son dernier livre La Russie a-t-elle un avenir ? (août 2015) est disponible en livre de poche et en livre numérique sur Amazon.com et les sites web affiliés. Pour faire un don afin de soutenir les activités européennes de l'ACEWA, veuillez écrire à eastwestaccord@gmail.com. © Gilbert Doctorow
Les États-Unis disposent actuellement de suffisamment d’armes nucléaires pour détruire le monde cent fois. Le président Obama souhaite que les États-Unis dépensent mille milliards de dollars au cours des vingt prochaines années pour « moderniser » et miniaturiser les armes nucléaires. Parmi tous les dirigeants du monde, il est imprudent et immoral de faire cela. Honte à l’Angleterre qui suit aveuglément les diktats américains.
Je suis américain et je déplore l’existence de toutes les armes nucléaires. J'ai assisté à de violents combats au Vietnam au cours de la pire année de la débâcle de 1968. Mon peloton a vu quarante remplacements.
aller et venir au cours de cette année. Nous avons également perdu des « anciens » et cela nous a vraiment fait mal.
Interdire les armes nucléaires car il n’y aura pas 90 % de victimes mais la fin de l’humanité.
Il y aura un hiver nucléaire et cela tuera les récoltes et tout le bétail. Je vous garantis que les survivants envieront les morts.
Si le Trident vise uniquement les installations militaires, ne serait-il pas juste de supposer que les missiles russes qui arrivent cibleraient uniquement les sites militaires de ce pays ?
Il convient également de mentionner qu'il a été clairement indiqué dans le film, et cela a été un facteur important dans leur prise de décision, que les armes nucléaires britanniques visent uniquement des cibles militaires et non civiles.
J'ai trouvé le film captivant et j'ai trouvé qu'il donnait un aperçu fascinant. Je ne pense pas que ceux qui étaient dans la salle de guerre croyaient à leur propre « propagande », ils y croyaient parce qu'elle est réelle – la Russie est l'agresseur en Ukraine – peut-être n'avez-vous pas remarqué l'annexion de la Crimée et les 8,000 XNUMX morts dans l'est de l'Ukraine ?
Je suis également surpris par la réaction des médias à la décision du comité de ne pas lancer d'armes nucléaires. Un point crucial semble avoir été oublié. La majorité a décidé qu'il ne servait à rien de lancer une frappe de représailles à CE moment-là – alors que les missiles russes étaient dans les airs – que le lancement ne sauverait pas ces citoyens britanniques et n'affecterait pas la capacité de lancement de la Grande-Bretagne. Ils étaient prêts à attendre de voir si les missiles russes frappaient avant de répondre. Mais il y avait unanimité sur le fait qu’ils lanceraient si ou quand les missiles russes atterriraient.
La War Room est constituée d’une majorité qui ne peut être décrite que comme de parfaits idiots. Ils opèrent selon une doctrine tactique machiste basée sur des preuves totalement non examinées. À un moment donné, l’un d’eux parle de preuves fragiles. Les autres n'insistent pas pour examiner les « preuves » et c'est parti pour l'embrasement nucléaire.
Je suis également consterné (tout en étant d'accord avec la caricature) du porte-parole américain. Il est tout simplement insupportable d’entendre un autre serviteur de la Maison Blanche parler de « ce président ». Le ciblage d’un site en Russie comme réponse de l’administration Obama est probablement exact. « Ce président » a rempli les cartes avec des néoconservateurs qui veillent probablement tard le soir pour lire « Penser l’impensable ».
Je dois dire que le fait que nous ne nous soyons pas encore fait exploser hors de la planète étant donné le système insensé et les dirigeants de plus en plus idiots est un argument solide en faveur d’une divinité interventionniste. Comment expliquer autrement notre présence continue ?
Je pense que nous devrions ici séparer deux questions différentes. La première est la menace existentielle de la guerre nucléaire. Il est vraiment très regrettable que les armes nucléaires soient à nouveau considérées comme potentiellement utiles dans de véritables conflits. Pendant longtemps, leur rôle a été de prévenir tout conflit dès le début, dans un but ultime de dissuasion. De tels films, ainsi que d’autres choses subtiles similaires qui se sont produites récemment, servent à faire évoluer l’opinion publique selon laquelle les armes nucléaires peuvent un jour être utilisées. Ajoutez à cela le développement américain de la défense antimissile et son déploiement dans diverses régions du monde. Cette tendance est très grave et ne doit pas être négligée. Les personnes âgées comme moi savent à quel point les armes nucléaires sont terribles. Les jeunes les considèrent de plus en plus comme des jeux informatiques.
L’autre problème est la représentation, comme d’habitude, des Russes comme des agresseurs impitoyables ultimes prêts à envahir d’abord leurs voisins puis « le monde libre » sans aucune véritable raison. L'Empire du Mal non. 2. Ceci est en partie fait pour justifier l’augmentation des dépenses militaires, mais je ne rejetterais pas cette idée à la légère. Les mythes de L’Empire du Mal, selon lesquels ils sont nos ennemis existentiels, prêts à nous détruire, finissent par commencer leur propre vie dans la psyché humaine, et il est très difficile de les maîtriser par la suite. Le mythe de l'Empire du Mal no. C’est l’une des raisons pour lesquelles les relations russo-américaines sont aujourd’hui si difficiles. De nombreux Américains et Européens plus âgés m’ont dit qu’ils se souvenaient encore de la peur d’une attaque nucléaire de l’Union soviétique depuis leur jeunesse et je pense que cela joue probablement encore un rôle dans leur attitude envers la Russie, peut-être à un niveau subconscient. Si nous voulons vivre en paix et en harmonie sur notre planète, nous ne devrions pas nous livrer à de tels jeux, et c'est pourquoi je pense que ce film de la BBC était une idée vraiment mauvaise et mal conçue.
Suite au dernier point ici. Comme l'ont souligné certains auteurs russes en réponse à ce film, il a fallu la menace d'une invasion hitlérienne pour persuader Staline d'annexer les États baltes et de déclencher une guerre avec la Finlande, une autre ancienne partie de l'empire russe. D'ailleurs, l'objectif de Staline dans cette guerre n'était pas de conquérir la Finlande mais de reprendre le contrôle des terres adjacentes à Saint-Pétersbourg-Leningrad qui appartenaient d'abord à Novgorod et qui sont ensuite devenues une partie de la soi-disant vieille Finlande selon le traité de Nystad en 1721. Dans un sens, l'histoire de ces terres était similaire à l'histoire moderne de la Crimée, puis le tsar russe Alexandre Ier a décidé d'accorder ces terres à la Finlande en 1811, puis elles sont devenues une partie de la Finlande indépendante après la révolution bolchevique de 1917.
Je ne pense pas que ce que Staline a fait était bon et approprié, mais il est absolument clair que rien de tout cela n'aurait été nécessaire sans les menaces très claires d'invasion de la Russie par Hitler. Nous ne le saurons jamais, mais il est probable que Staline avait raison et que ces gains territoriaux ont sauvé la Russie et ont définitivement sauvé Saint-Pétersbourg-Leningrad pendant la Seconde Guerre mondiale.
Et c’est bien la Géorgie et non la Russie qui a déclenché la guerre en 2008.
L’essentiel est le suivant : il est ridicule de penser que la Russie envahisse la Lettonie – à moins que vous ne vouliez commencer à menacer la Russie comme l’a fait Hitler. Et – quelle coïncidence – l'OTAN ne vient-elle pas de décider de déployer beaucoup plus de forces dans ces mêmes pays baltes ?
J'ai regardé ce programme de la BBC et je n'arrivais pas à croire à l'absurdité de plusieurs réponses militaires. (J'ai regardé ça aux USA et je suis citoyen américain).
Premièrement, la mention de l’invasion de la Géorgie par la RF est citée comme un exemple de menace RF menaçante, qui ignore complètement la conclusion de l’OSCE selon laquelle la Géorgie a déclenché le conflit en bombardant les troupes de maintien de la paix de la RF en Ossétie du Sud. J'étais sidéré.
Deuxièmement, je doute fortement que la RF sous Poutine la fasse envahir militairement de l’autre côté de la frontière d’un pays de l’OTAN. Il est plus intelligent que de se lancer dans une manœuvre aussi stupide.
J'ai éclaté de rire à l'idée qu'un missile S-400 lancé depuis le territoire de la RF serait utilisé pour abattre un hélicoptère de transport militaire letton. Il s'agit du système SAM le plus cher et le plus sophistiqué de l'armée RF, destiné à abattre des avions militaires à grande vitesse et à haute altitude et des missiles de croisière qui suivent le terrain. S’ils voulaient l’abattre, je pense qu’un MANPADS moins coûteux lancé depuis le territoire des Russes de souche en Lettonie aurait suffi.
L’idée qu’un commandant militaire rebelle de la RF lancerait deux missiles nucléaires Iskander sur des navires britanniques et américains dans la mer Baltique depuis Kaliningrad est tout aussi ridicule. L'armée RF dispose de systèmes d'armes conventionnels qui sont plus que capables de couler ces navires et dispose également d'une capacité de guerre électronique pour neutraliser ces navires.
Enfin, l'idée que la RF passerait au statut de préparation totale avec l'ensemble de sa force nucléaire et que le Royaume-Uni resterait les bras croisés en attendant une détonation nucléaire est tout aussi ridicule. Une fois les RF ICBM et IRBM lancés, je peux garantir que les États-Unis lanceront leur force nucléaire sans hésitation.
Le scénario présenté dans cette émission de la BBC était tout simplement bizarre.
Chère Kiza
Je n’écris pas pour défendre l’interprétation exposée dans mon article, mais pour m’appuyer sur quelque chose noté ci-dessus par Willem.
Mettez de côté les conneries du film sur les Russes envahissant la Lettonie. Mettez de côté l’idée que les Britanniques voulaient seulement se faire bien paraître et que les Russes voulaient mal paraître. Le fait est que même les gens intelligents, bien intentionnés et honnêtes présents dans cette War Room nous conduisent tous vers Armageddon, que cela peut se produire et se produira à moins que quelque chose ne change.
Willem a noté que la dernière fois que la BBC a réalisé un film sur le début de la guerre nucléaire, en 1965, il avait été mis de côté pendant 20 ans parce que les grands patrons avaient décidé que ce serait trop effrayant pour le grand public.
Les producteurs de ce film s'inscrivent dans la tradition des films de science-fiction américains des années 50-70 sur des scénarios de fin du monde. Ces films ont tous été réalisés par des pacifistes et non par des bellicistes.
La diffusion de ce film offre au Kremlin une splendide opportunité d'être grand, pas petit : inviter les participants à ce film à venir à Moscou pour poursuivre leurs délibérations et aborder les questions fondamentales selon lesquelles nous sommes tous meilleurs rouges que morts.
Dans les jours à venir, nous verrons s’ils saisissent cette opportunité.
Cher Monsieur Doctorow, le bon côté de votre article est que vous nous faites partager votre propre profondeur de réflexion. Il semble que même une propagande insensée peut initier un processus de pensée positive chez certaines personnes. J’ai sincèrement apprécié cette partie de votre article. De plus, vous apparaissez comme un idéaliste et une personne sensible à l’injustice. Il n’y a pas un grain de propagande dans votre article, c’est-à-dire que votre cœur est à la bonne place (même si votre esprit ne l’est peut-être pas). Mais peu de gens peuvent tirer de la valeur des déchets de l’esprit, c’est-à-dire de la propagande. Je remettrais également en question même les tentatives en ce sens. En effet, les personnes qui produisent de la propagande sont des professionnels (psychologues, écrivains, fileurs, etc.) au sein d’un système puissant et bien financé, une machine à laquelle nous, en tant qu’individus, n’avons aucune chance de résister. Nous sommes le plus influencés lorsque nous croyons que nous sommes libres et que nous prenons nos propres décisions. C’est exactement pourquoi, en Occident, on nous dit constamment que nous sommes libres. La propagande et la surveillance de masse sont un peu comme le judo : elles prennent notre argent (les impôts) et en font un outil pour nous contrôler.
Par conséquent, permettez-moi de partager une de mes idées personnelles, comme vous avez partagé la vôtre dans l'article. Je ne consomme pas de propagande ! Ma réflexion n’en est pas stimulée. J'ai coupé la télévision et les journaux, même les éditions en ligne du MSM. Je ne consulte qu'une sélection de sites Web avec des sections de commentaires, où il y a un choc d'opinions plus équilibré entre les individus que dans le « divertissement » à sens unique de la BBC.
J'ai oublié de reconnaître l'excellente contribution de Willem, qui a fourni deux liens qui valent vraiment la peine d'être lus à quiconque pourrait être intéressé par la genèse de la propagande du régime occidental. La BBC est l’une des plus anciennes et l’un des outils les plus réputés du secteur, mais elle a énormément décliné au fil des ans. S’il ne produisait pas en anglais, dont les locuteurs parlent rarement une autre langue, son public serait négligeable.
Ce n'est pas un bon article.
Premièrement, si nous devions analyser chaque déchet de la propagande anglosioniste, nous y consacrerions notre vie. Une grande partie de l’argent des contribuables est investie dans The Lie Guardian, The Independent from the Truth, Big Brother Corporation, etc., pour produire de telles ordures de propagande qualifiées de divertissement.
Deuxièmement, l’auteur critique les ordures, mais il essaie également de reprocher aux Russes d’en avoir assez. Tout ce qu’il a à faire est de suivre ses propres conseils : imaginez que si les rôles étaient inversés, les Britanniques accorderaient-ils une réponse réfléchie à de telles ordures russes ? Non, crachez dessus et ignorez-le ensuite, comme l’ont fait les Russes.
Troisièmement, c’est cette tentative de l’auteur d’analyser la profondeur ou le sens profond de la propagande qui échoue complètement. Pourquoi? Parce qu’il n’y a pas de profondeur dans la propagande, il n’y en a jamais eu et il n’y en aura jamais.
bravo à ce commentaire.
J'ai un autre film que les lecteurs de CONSORTIUMNEWS devraient regarder ce soir : Fail Safe avec l'acteur Henry Fonda dans le rôle du président des États-Unis. En particulier, prenez un moment pour examiner un étrange parallèle avec la nouvelle arme de brouillage électronique (aveuglante) utilisée par l'avion à réaction russe (Su-24) qui a immobilisé tous les systèmes de communication et d'armes à bord du navire de la marine américaine, le Donal Cook (avril 2014). patrouille près de la péninsule de Crimée. Cet aveuglement s’est répété lors d’un incident plus récent, au-dessus de l’espace aérien syrien, où deux avions de combat israéliens ont perdu le guidage des armes et les communications, provoqué par le même « brouillage russe ». Cette percée technologique jusqu’alors inconnue continue de confondre les agences de renseignement occidentales et le Pentagone. Malheureusement, l’avantage russe pourrait finir par une répétition de l’histoire du Fail Safe ; Utiliser des armes nucléaires qui pourraient précipiter la Troisième Guerre mondiale. Depuis cinquante ans, tant Hollywood que les Russes ont tenté, en vain, de nous avertir….
Et voici ce que le réalisateur (Peter Watkins) a à dire à propos de la BBC et de son échec à diffuser le documentaire en 1965. Voir : http://pwatkins.mnsi.net/warGame.htm
Si vous voulez savoir à quoi ressemble réellement la Troisième Guerre mondiale, je vous suggère de voir le jeu de guerre : un « documentaire » réalisé pour la BBC en 1965 illustrant une guerre nucléaire en Grande-Bretagne. Le documentaire a été censuré pendant 20 ans par la BBC car jugé trop horrifiant (lire : trop réel) Voir http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/