Exclusif: Les rebelles syriens, y compris les éléments jihadistes dominants, ont torpillé les pourparlers de paix de Genève en fixant des conditions préalables pour s'asseoir à la table. Mais cette manœuvre a également renouvelé la pression sur le président Obama pour qu’il s’engage dans une invasion de la Syrie pour un « changement de régime » aux côtés des armées saoudienne et sunnite, comme l’explique Joe Lauria.
Par Joe Lauria
L'encerclement d'Alep par l'armée syrienne, soutenue par la Russie, bataille qui pourrait déterminer l'issue d'une guerre vieille de cinq ans, a déclenché un plan saoudien avec les pays arabes alliés visant à organiser le mois prochain une manœuvre de guerre de 150,000 XNUMX hommes pour préparer une invasion. de Syrie.
La volonté d’intervention de l’Arabie saoudite (sous couvert de combattre les terroristes de l’État islamique mais visant en réalité à renverser le président syrien Bashar al-Assad) a été saluée par Washington mais rejetée par le commandant des Gardiens de la révolution iraniens et certains analystes occidentaux comme une ruse.
Le roi Salmane salue le président et la Première dame lors d'une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Le général de division iranien Ali Jafari dit journalistes à Téhéran : « Ils prétendent qu'ils enverront des troupes, mais je ne pense pas qu'ils oseront le faire. Ils ont une armée classique et l’histoire nous dit que de telles armées n’ont aucune chance de combattre les forces de résistance irrégulières. »
« Le projet saoudien d’envoyer des troupes terrestres en Syrie semble n’être qu’une ruse. » écrit l'analyste Finian Cunningham sur le site Web de RT. "En bref, c'est un bluff visant à faire pression sur la Syrie et la Russie pour qu'elles acceptent (...) les demandes de cessez-le-feu."
Mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'un bluff ou d'une ruse et voici pourquoi : il semble plutôt que les Saoudiens cherchent à convaincre le président Barack Obama d'engager des troupes terrestres américaines pour diriger l'invasion. Les Saoudiens ont clairement indiqué qu’ils n’interviendraient que dans le cadre d’une opération menée par les États-Unis.
Après avoir rencontré lundi le secrétaire d'État John Kerry à Washington, le ministre saoudien des Affaires étrangères Adel al-Jubeir a déclaré : « La coalition fonctionnera comme elle l'a fait dans le passé, en tant que coalition internationale, même s'il y a un contingent de forces terrestres dans le pays. Syrie. Il n’y aurait pas de coalition internationale contre l’EI [acronyme de l’État islamique] en Syrie si les États-Unis ne dirigeaient pas cet effort. »
Riyad sait mieux que quiconque qu’il n’a pas la capacité militaire de faire autre chose que réduire en poussière le pays arabe le plus pauvre, à savoir son voisin, le Yémen. Et il ne peut pas non plus gagner cette guerre. Mais lorsque les ambitions de l’Arabie Saoudite dépassent ses capacités, à qui font-elles appel ? La « nation indispensable », les États-Unis.
Le président Obama a jusqu’à présent résisté à l’implication directe des États-Unis dans la guerre civile syrienne, malgré les pressions de longue date de l’Arabie saoudite, d’Israël et des néoconservateurs. Ils ont réclamé une intervention après le fiasco des armes chimiques dans la Ghouta à l'été 2013. L'attaque aurait franchi la « ligne rouge » d'Obama (bien qu'il y ait des preuve croissante que l’attaque au gaz sarin était une provocation « sous fausse bannière » de la part des rebelles pour entraîner l’armée américaine dans la guerre à leurs côtés).
Obama a failli céder à cette pression. Le 30 août 2013, il a envoyé John Kerry se battre, jouant le rôle normalement réservé au président, pour menacer de guerre. Cependant, après que le Parlement britannique ait voté contre l’intervention, Obama a renvoyé la question au Congrès. Et avant d’agir, il a accepté un accord russe visant à éliminer les armes chimiques syriennes (même si Assad a continué à nier tout rôle dans l’attaque au gaz sarin).
Journaliste d'investigation Seymour Hersh soutient Obama a reculé parce que les services de renseignements britanniques l'avaient informé que c'étaient les rebelles et non le gouvernement syrien qui avaient mené l'attaque chimique.
Même plus tôt dans le conflit, Obama a résisté aux pressions de la secrétaire d'État Hillary Clinton pour établir « une zone d'exclusion aérienne » à l'intérieur de la Syrie (ce qui aurait nécessité que l'armée américaine détruise les défenses aériennes syriennes et une grande partie de son armée de l'air, compromettant ainsi la capacité du gouvernement à combattre les groupes djihadistes sunnites, y compris ceux associés à Al-Qaïda).
Obama a également défié les Saoudiens, les Israéliens et les néoconservateurs en faisant adopter l’accord sur le nucléaire iranien malgré leur opposition farouche en 2015. Mais Obama n’a pas fait preuve de la même détermination contre les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux ailleurs, comme en Libye en 2011 et en Ukraine en 2014. .
Concernant la nouvelle offre d’intervention de l’Arabie saoudite en Syrie, l’administration Obama a accueilli favorablement le plan saoudien mais ne s’est pas engagée à envoyer des troupes terrestres américaines, préférant déployer une certaine puissance aérienne et un nombre limité de forces spéciales contre les cibles de l’État islamique en Syrie.
Cependant, le plan saoudien est en cours de discussion lors du sommet des ministres de la Défense de l'OTAN à Bruxelles cette semaine. Le mois dernier, à Istanbul, le vice-président Joe Biden a fait allusion à un éventuel changement de position d'Obama lorsqu'il a dit Si les pourparlers de paix menés par l’ONU à Genève échouaient, les États-Unis seraient prêts à une « solution militaire » en Syrie. (En faisant ce commentaire, Biden a peut-être incité les rebelles à faire échouer les pourparlers de paix.)
Les pourparlers ont échoué mercredi dernier lorsque les groupes rebelles syriens ont posé des conditions préalables à leur participation aux pourparlers, qui étaient censés démarrer sans conditions préalables. (Cependant, les grands médias américains ont presque universellement blâmé Assad, les Iraniens qui soutiennent Assad et le président russe Vladimir Poutine qui a engagé la puissance aérienne russe dans l’offensive autour d’Alep).
Ainsi, alors que le gouvernement syrien envisage pour la première fois de manière réaliste la victoire dans la guerre, les Saoudiens paniqués semblent inciter Obama à savoir s’il est prêt à rester dans les mémoires comme le président qui a « perdu » la Syrie face aux Russes et aux Iraniens.
Comme la plupart des dirigeants, Obama est sensible à son « héritage », à cette vaine préoccupation quant à la façon dont « l’histoire le considérera ». C'est une attitude qui peut aller à l'encontre de l'idée de faire ce qu'il y a de mieux pour le pays qu'il dirige et, dans ce cas, risque confrontation directe avec la Russie. Même l’intégration de centaines de forces spéciales américaines avec des troupes saoudiennes et arabes en Syrie pourrait conduire à un désastre si elles étaient frappées par des avions de guerre russes.
Les Saoudiens comptent sur les critiques intérieures américaines pour motiver Obama, comme celle du chroniqueur du New York Times Roger Cohen : « La Syrie est désormais la honte de l’administration Obama, une débâcle d’une telle ampleur qu’elle pourrait éclipser les réalisations intérieures du président. Alep pourrait bien devenir le Sarajevo de la Syrie.»
Emile Hokayem, spécialiste du Moyen-Orient à l'Institut international d'études stratégiques, a écrit qu'il était compréhensible qu'Obama recherche un règlement négocié de la guerre. « Mais le faire en exposant la rébellion à l’assaut conjoint Assad-Russie-Iran et sans plan d’urgence est tout simplement néfaste. »
Il appartient à Obama de résister à de telles pressions et de ne pas commettre la folie de risquer une confrontation directe avec la Russie en engageant les forces terrestres américaines dans ce qui équivaudrait à une invasion illégale de la Syrie. Cela est peut-être dans l’intérêt de l’Arabie Saoudite, mais qu’en est-il de celui des États-Unis ?
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable au joelauria@gmail.com et suivi sur Twitter à @unjoe.
De peur que quiconque ne pense que les Saoudiens ont renoncé au changement de régime et se soucient plutôt de vaincre l’Etat islamique, c’est ce qu’a déclaré le ministre saoudien des Affaires étrangères jeudi (NYT).
6.25 pm
Le ministre saoudien des Affaires étrangères insiste sur le fait que le président syrien Bashar Assad doit partir pour permettre la défaite du groupe État islamique en Syrie. Il affirme que « nous parviendrons » à un changement politique dans le pays.
Adel al-Jubeir s'est adressé vendredi à la Conférence de Munich sur la sécurité après s'être joint aux ministres des Affaires étrangères des puissances mondiales et régionales pour convenir de rechercher une « cessation temporaire des hostilités » en Syrie.
Al-Jubeir a déclaré que son pays œuvrait en faveur d'un changement politique afin d'éliminer « un homme qui constitue l'aimant le plus efficace pour les extrémistes et les terroristes dans la région ». Il a déclaré: "C'est notre objectif et nous l'atteindrons".
« Tant qu’il n’y aura pas de changement en Syrie, Daesh ne sera pas vaincu en Syrie », a-t-il ajouté, utilisant l’acronyme arabe de l’EI.
L’EI et tous les autres sont une invention de l’Occident et de ses alliés. Les Turcs ne seraient pas en mesure d’envoyer un seul camion rempli d’armes (américaines) sans l’incitation de l’Oncle Sam.
Il en va de même avec l’histoire des « armes chimiques ». Ceux-ci ont été fournis aux « combattants étrangers » par l’OTAN. Tout cela est assez évident et je suis déçu que les divers mythes créés dans les médias grand public continuent de circuler.
Quelle est la nécessité pour l’Arabie saoudite et la Turquie d’imposer un « changement de régime » en Syrie ? L’un ou l’autre pays a-t-il déjà été menacé existentiellement par des actions du gouvernement syrien, très discret ? Bien sûr, la réponse est « non ». La Syrie a été attaquée de temps à autre par Israël, mais n’a jamais répondu à ces provocations, ne souhaitant pas subir de nouvelles destructions. En fait, la Syrie a même coopéré avec les États-Unis lors de leur invasion de l’Irak et de leur programme extraordinaire de restitutions visant à torturer des civils innocents simplement parce qu’ils n’étaient pas des Américains blancs. Alors, quelle serait la catastrophe pour l’Amérique, l’Arabie Saoudite et la Turquie si le gouvernement Assad restait au pouvoir dans un avenir proche ? Serait-ce si grave si cela signifiait que nous n’aurions pas à mener une Troisième Guerre mondiale contre la Russie ? Cela semble être la conséquence par défaut si nous forçons militairement un changement de régime en Syrie en attaquant leurs alliés russes. En quoi la Troisième Guerre mondiale est-elle une issue préférable au maintien d’Assad au pouvoir ? Je ne comprends pas la logique du roi Salmane, du président Erdogan ou du président Obama. Leur ego est-il tout simplement trop grand pour reculer, même face à une catastrophe écrasante garantie (comme la mort de millions, peut-être même de milliards) ? Quelqu'un ici a-t-il une idée de l'esprit de ces fous ?
Comme je l'ai mentionné, « l'héritage » d'Obama pourrait le motiver à ne pas changer sa position selon laquelle Assad doit partir. Mais les ressources jouent peut-être ici un rôle plus important. Il existe une théorie alternative (http://tinyurl.com/z9hcdc4), affirmant que les Saoudiens et la Turquie pourraient se contenter d'un nouveau sous-État, appelé Sunnistan, composé de parties de l'est de la Syrie et de l'ouest de l'Irak actuellement largement contrôlées par l'Etat islamique. À travers ce territoire, ils achemineraient du gaz naturel qatari vers la Turquie, puis vers l’Europe, réduisant ainsi les ventes de gaz russe dans ce pays. Damas, Téhéran et Moscou accepteraient-ils cela ? Assad a refusé un accord sur un pipeline entre la Turquie et le Qatar avant le début de la guerre, ce qui a amené beaucoup à spéculer que c'était l'une des principales raisons pour lesquelles de puissants acteurs régionaux exploitaient les soulèvements arabes pour promouvoir la démocratie et poursuivre leurs objectifs. Un accord de pipeline alternatif reliant l’Iran, l’Irak et la Syrie à la Méditerranée et à l’Europe a suscité l’intérêt de la Russie (Gazprom). Lorsque cette guerre sera terminée, il faudra la régler. Les intrigues liées aux pipelines ne peuvent pas être considérées comme des motifs de guerre partout.
Dans ce scénario du « Sunnistan », les Turcs et les Saoudiens envahiraient la Syrie pour combattre Daesh si nécessaire s'ils n'acceptaient pas ce programme. Je ne me porte pas garant de cette théorie, mais elle existe.
En attendant, alors que les Saoudiens font pression sur Obama pour qu’il mène une invasion terrestre de la Syrie, l’opinion publique américaine soutiendrait apparemment une telle utilisation des troupes américaines, selon ce sondage de CNN de décembre : http://edition.cnn.com/2015/12/06/politics/isis-obama-poll/index.html
Le public américain risquerait-il la Troisième Guerre mondiale pour jeter quelques coups de langue supplémentaires sur « Isis » (ou sur quiconque le président prétend hypocritement que nous attaquions), ce qui ne représente aucune menace existentielle pour les États-Unis ? Ou Poutine a-t-il été si diabolisé par les médias et les candidats présidentiels éhontés que les Américains ont hâte d’entrer en guerre avec la Russie sans en considérer les conséquences ? Ces abrutis pourraient bien réaliser leur souhait. Cela pourrait plaire à certains. Ils n’auraient pas besoin de se lever et d’aller travailler le lendemain.
…Sunnistan…
Le site Moon of Alabama propose un résumé de ce scénario qui a finalement un peu de sens.
http://www.moonofalabama.org/2016/02/the-race-to-raqqa-is-on-to-keep-its-unity-syria-must-win-.html
D’après ce que je comprends, les Saoudiens se rassembleraient dans l’ouest de l’Irak, puis envahiraient l’est de la Syrie à partir de là dans leur offensive vers Raqqa. Une fois sur place, ils pourraient être approvisionnés depuis l'aérodrome que les États-Unis sont en train de réparer et d'agrandir. Vraisemblablement, les États-Unis apporteraient une aide au moins dans la mesure où ils l’ont fait au Yémen. Dans le pire des cas, cela constituerait un élément dominant de l’invasion syrienne.
Je doute que cela fonctionnera. L'Arabie Saoudite est pas un pays de l’OTAN, et je m’attends à ce qu’une invasion purement saoudienne soit décimée par les attaques aériennes russes. Mais et si des éléments de la 101ème Airborne étaient inclus comme boucliers humains ?
Il y a eu beaucoup de discussions sur le fait qu’Erdogan soit hors de lui. Si les États-Unis participent à ce projet, il faudra également s’interroger sur la santé mentale d’Obama.
Qu’est-ce que pense le roi Salmane ? Apparemment pas grand-chose, car il souffre de la maladie d'Alzheimer à un stade avancé. C’est pourquoi le prince Mohammed Bin Salman, tout âgé de trente ans, a autant de pouvoir. Qu'est-ce que le Prince pense ?
On m'a expliqué cela il y a quelques années lors d'un très long trajet en taxi jusqu'à Heathrow. Ce qui préoccupe le prince Salmane ne concerne pas seulement la Syrie, ni seulement ce siècle ; ce qui l'intéresse, c'est une guerre qui dure depuis 632 après JC, date de la mort de Mahomet. Il s’agit d’une bataille entre sunnites et chiites, et les circonstances particulières en Syrie n’ont aucune importance. Il en va de même pour le Yémen. C'est la grande guerre de mille cinq cents ans qu'ils mènent, ici comme au Yémen. Une bataille existentielle entre chiites, menés par l’Iran, et sunnites, menés par les Saoudiens. Les chiites tentent de s’emparer du monde islamique et seuls les Saoudiens peuvent les arrêter.
Il est souvent plus difficile de prédire les personnes qui agissent sur la base d'un fantasme total.
Mais c'est là que nous en sommes.
Cela pourrait s'expliquer en partie ou en totalité par le désir américain et saoudien de pomper le pétrole et le gaz iraniens et saoudiens directement vers l'Europe sans passer par ou sous le contrôle d'un pays sous le contrôle des Russes et de minimiser ainsi l'influence et l'importance de la Russie en Europe en mettant fin à l'influence et à l'importance de la Russie en Europe. La dépendance européenne à l’égard du pétrole et du gaz russes pour près de la moitié ou plus de ses besoins énergétiques (surtout en hiver). Cela affaiblirait et marginaliserait davantage la Russie, même si elle s’intègre davantage à l’Asie du Sud et de l’Est. Ce n’est qu’une possibilité, mais elle est liée aux tentatives des États-Unis et de l’OTAN d’encercler la Russie avec des missiles offensifs et défensifs américains et aux États-Unis qui ont financé le renversement d’un gouvernement démocratiquement élu en Ukraine. En tant que secrétaire d’État, Hillary Clinton a organisé un groupe de travail spécial pour étudier l’utilisation du pétrole et du gaz comme armes stratégiques. La personne qu’elle a choisie pour diriger le groupe était l’ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine.
La baisse des ventes d’énergie russe à l’Europe pourrait également limiter la capacité de la Russie à soutenir l’Iran et le Hezbolla – les ennemis perçus de l’Arabie saoudite. La faiblesse actuelle des prix du pétrole exerce probablement déjà une pression accrue sur les programmes d’assistance militaire russes.
L'Arabie Saoudite peut lutter contre Daesh, le régime d'Assad ou l'Iran. Ce sont certains soi-disant experts militaires américains qui ne comprennent pas quand la véritable chose, à savoir l’intervention militaire saoudienne-CCG en Syrie, se produit. Ils calculent simplement la force de la volonté et les compétences humaines sur papier. Ces choses ne peuvent pas être calculées sur papier. Cela ne pourra être mesuré que lorsque la véritable confrontation entre l'armée islamique et les armées nusyairi-chiites-kouffars se rencontrera sur le champ de bataille, les armes flamboyantes. Alors, aux partisans du régime Russie-Assad-Iran, ne soyez pas trop arrogants. Attendez le mois prochain et attendez ce qui va se passer.
https://www.youtube.com/watch?v=kHnRIAVXTMQ
Il n'y a qu'une chose logique à faire dans un moment comme celui-ci :
Augmenter l'aide à Israël
https://www.youtube.com/watch?v=3kd5oeTzqkc
"Je comprends les choses de cette façon."
Points de discussion républicains à suivre…
C'est une crise. Les médias occidentaux sont inondés d’affirmations choquantes selon lesquelles « les réfugiés racontent les horreurs de la fuite d’Alep ».
Février 2016 ?
Non
C'était en juillet 2012.
Alep, la plus grande ville de Syrie avec une population de 2.5 millions d'habitants, n'a pas été perturbée pendant les 16 premiers mois de l'attaque terroriste mercenaire contre la Syrie qui a débuté à Daraa en mars 2011.
La bataille d'Alep a commencé le 19 juillet 2012 lorsque 6,000 7,000 à 18 XNUMX combattants terroristes répartis dans XNUMX bataillons, ravitaillés via la Turquie, ont attaqué les forces de l'armée arabe syrienne défendant la ville.
Après une semaine de combats, le UK Guardian a proclamé : « Les États-Unis disent craindre que le régime d'Assad ne s'aligne pour commettre un massacre à Alep ».
Les médias occidentaux répètent ce mantra régulièrement depuis quatre ans.
En août 2012, le président Bachar al-Assad a déclaré que « l’armée est engagée dans une bataille cruciale et héroïque… sur laquelle repose le destin de la nation et de son peuple… »
Les attaques des forces terroristes ont provoqué des destructions catastrophiques dans la vieille ville d'Alep, un site classé au patrimoine mondial de l'UNESCO. Le 26 novembre 2012, les forces terroristes ont pris le barrage de Tishrin, isolant davantage les forces de l'armée arabe syrienne et ne laissant qu'une seule route vers Alep.
Fin janvier 2013, le vice-Premier ministre Qadri Jamil a déclaré que toutes les routes d'approvisionnement vers Alep avaient été coupées par les forces terroristes, comparant la situation au siège de Leningrad. Fin février 2013, l’aéroport international d’Alep était presque encerclé par les forces terroristes.
Il n’y a eu aucun appel urgent de la part des États-Unis et de leurs alliés pour « protéger » la population d’Alep des forces terroristes pendant ce terrible siège.
Les forces de l’armée arabe syrienne ont levé le siège d’Alep en octobre 2013. En 2014 et 2015, l’offensive s’est poursuivie contre les forces d’al-Nosra, d’Al-Qaïda et de l’EIIL, continuellement approvisionnées via la Turquie dans le nord.
Le 4 février 2016, les combattants des Forces de défense nationale syriennes (FND), alliés aux combattants du Hezbollah, aux conseillers du Corps des Gardiens de la révolution iraniens (CGRI) et aux frappes aériennes des armées russe et syrienne, ont brisé le siège de Nubl et d'Al-Zahraa, au nord d'Alep, qui durait depuis trois ans. Les villes de Mayer et Kafr Naya auraient été libérées par les forces gouvernementales syriennes.
Le 5 février 2016, les forces de l’armée arabe syrienne ont libéré le village de Ratyan, au nord-ouest d’Alep, et ont poursuivi leur progression vers la frontière avec la Turquie.
Les forces terroristes qui restent en Syrie sont soit encerclées, soit en retraite.
C’est pourquoi les États-Unis et leurs alliés crient une fois de plus au grand ciel au sujet des « réfugiés » et des « horreurs de la fuite d’Alep ».
J'ai passé la dernière demi-heure à essayer de donner un sens à tout cela, et je n'ai eu aucune chance.
En regardant une carte, il n’y a pas beaucoup d’endroits à envahir, sauf de l’autre côté de la frontière turque. À moins que les États-Unis n’aient envoyé secrètement des troupes en Turquie, notre participation à une force terrestre est vouée à l’échec. Attaquer le sud de la Syrie sans soutien aérien serait suicidaire pour quiconque. Cela ne peut donc se produire que si les forces aériennes russes locales sont détruites. Les Turcs disposent de la puissance de feu nécessaire pour le faire, mais les conséquences pour eux seraient horribles. Si les États-Unis détruisent les bases russes, dites bonjour à la Troisième Guerre mondiale.
Les reflets de mon chapeau en aluminium me disent que la Turquie devient un peu grande pour ses culottes – un peu comme l'Irak de Saddam l'a fait il y a quelques décennies. L’OTAN pourrait préparer la Turquie à la chute, et en utilisant les Russes comme force de matraquage, elle accomplirait ce travail de réduction et continuerait également la diabolisation de la Russie.
Je me répète, rien de tout cela n’a de sens.
Il faut voir l'aspect de l'esprit islamique de la Fraternité. Je ne suis pas surpris par les réactions du Royaume saoudien face aux derniers développements en Syrie. On s’attend à ce que les musulmans réagissent de la même manière que l’AKP turc et le CCG saoudien. Ils sont convaincus que la Russie n'est pas invincible. Seul Allah/le Dieu est invincible. Ainsi, ils ne craignent pas la Russie, et ils craignent seulement Allah/Dieu. Et Allah est Celui qui donne les victoires. Je le comprends simplement de cette façon.
Ce commentaire est risible, de la bouse de Hasbara issue du meilleur ami des Saoudiens et des Turcs (et d'Al-Qaïda/Daesh) sur le front sud : Israël.
Joli "explication", "bin Ibrahim".
Israël est l’acteur qui craint le plus d’avoir les forces militaires russes à ses côtés.
Compte tenu du spectacle d'horreur néo-nazi déclenché en Ukraine par les confrères néoconservateurs israéliens à Washington, l'angoisse de Tel Aviv en ce moment est tout à fait compréhensible.
Ce ne sont pas les Saoudiens et les Turcs qui incitent. Ce sont les mandataires.
"Je le comprends simplement de cette façon."
En supposant que ce que vous dites soit exact, comment se fait-il que les Saoudiens et les Turcs, au nom de l’esprit de fraternité islamique, soient si cordiaux avec Israël ?
bien dit
Des forces militaires américaines et de la CIA sont déjà stationnées en Turquie sur la base aérienne d'Incerlik et dans au moins une autre base aérienne.
Les troupes américaines sont stationnées en Jordanie depuis un certain temps pour effectuer des exercices d'entraînement et acheminer des hommes et des fournitures vers le sud de la Syrie. La Jordanie serait la voie la plus probable pour une invasion de la Syrie par les forces saoudiennes.
Partie 2 :
Si les choses se passent bien pour l’armée arabe syrienne et qu’Alep soit complètement encerclée, le gouvernement syrien pourrait être en mesure de négocier un cessez-le-feu et un règlement politique – impliquant éventuellement une amnistie pour la plupart des combattants – comme il l’a fait dans d’autres régions.
Si l’armée arabe syrienne réussit et encercle complètement Alep, le gouvernement syrien pourrait être en mesure de négocier un cessez-le-feu directement avec les combattants et une solution politique impliquant une amnistie pour la plupart d’entre eux, comme cela s’est produit dans d’autres endroits en Syrie.
Existe-t-il un allié plus repoussant des États-Unis que les Saoudiens ? Je me suis souvent demandé : à quel moment le comportement d'un allié devient-il si intenable que vous ne pouvez tout simplement pas vous résoudre à continuer à le traiter comme tel ?
Il doit y avoir un seuil extrêmement élevé.
Les Saoudiens n’ont rien de repoussant sur les Israéliens.
Il convient de noter que l’offensive militaire menée par la Russie est clairement conforme à la résolution 2254 de l’ONU qui stipule :
« … pour que les États membres préviennent et répriment les actes terroristes commis spécifiquement par l’État islamique en Irak et au Levant, le Front Al-Nosra (ANF) et tous les autres individus, groupes, entreprises et entités associés à Al-Qaïda ou à l’EIIL, et d'autres groupes terroristes, […] et d'éradiquer le refuge qu'ils ont établi sur des parties importantes de la Syrie, et note que le cessez-le-feu susmentionné ne s'appliquera pas aux actions offensives ou défensives contre ces individus, groupes, entreprises et entités, comme prévu » dans la déclaration de l'ISSG du 14 novembre 2015. » (Merci à Moon of Alabama)
En d’autres termes, Moscou ne respectera aucun cessez-le-feu qui épargnerait les djihadistes meurtriers ou saperait la résolution 2254 de l’ONU. Les opérations militaires russes se poursuivront jusqu’à la défaite de l’Etat islamique, d’Al-Nosra et des autres milices terroristes.
Pour autant, Kerry n’a pas abandonné la voie diplomatique. En fait, Kerry prévoit de rencontrer le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à Munich le 11 février pour une réunion du Groupe international de soutien à la Syrie (ISSG) pour discuter de « tous les aspects du règlement syrien conformément à la résolution 2254 du Conseil de sécurité de l'ONU ». »
La réunion d’urgence souligne le désespoir total de l’administration Obama face à l’inexorable offensive militaire menée par la Russie. Il est clair maintenant qu'Obama et ses lieutenants voient l'écriture sur le mur et réalisent que leur sinistre plan consistant à utiliser des armées mandataires pour éliminer Assad et diviser le pays en trois régions impuissantes est voué à l'échec […]
Les combats de la semaine dernière dans le nord d'Alep ont transformé l'espace de combat et fait pencher la balance en faveur du gouvernement, mais ils n'ont pas encore atténué le soutien aux djihadistes dans des endroits comme Ankara ou Riyad. En fait, les Saoudiens ont proposé de déployer des troupes terrestres en Syrie à condition qu’elles soient placées sous commandement américain […]
Les responsables turcs ont nié se préparer à une invasion, mais dans le même temps, le président Recep Tayyip Erdogan a admis que la Turquie ne resterait pas à l'écart si on lui demandait de participer à une future campagne […]
S'il est impossible de savoir si la Turquie, l'Arabie Saoudite ou les États-Unis envahiront réellement la Syrie, il ressort clairement de la réaction de panique suscitée par l'encerclement d'Alep que les trois pays ont le sentiment que leurs ambitions régionales sont plus étroitement alignées sur celles de la Syrie. des djihadistes qu’avec le gouvernement élu de Damas. Cette alliance tacite entre les militants et leurs sponsors en dit long sur la crédibilité de la fausse guerre contre le terrorisme menée par Washington.
Enfin, en moins de cinq mois, les forces loyalistes, soutenues par une importante couverture aérienne russe, ont modifié l'équilibre des pouvoirs en Syrie, forcé des milliers d'insurgés terroristes à fuir leurs bastions à l'ouest, ouvert la voie au retour de millions de réfugiés et des civils déplacés et saboté le plan malveillant visant à remodeler le pays afin qu'il serve mieux les intérêts géopolitiques de Washington.
Le pari d’Alep de Poutine porte ses fruits
Par Mike Whitney
http://www.counterpunch.org/2016/02/10/putins-aleppo-gamble-pays-off/
Avant que les troupes russes n'entrent en Syrie, Anakra espérait encore créer une « zone tampon » de 98 kilomètres de large s'étendant de Jarabulus à Azaz. Mais maintenant, avec le déploiement des S-400 russes en Syrie, cela est plus ou moins hors de question. La seule option qui lui reste est une intervention militaire directe en Syrie, mais l’OTAN a imposé à Ankara la condition que celle-ci soit planifiée en étroite coopération avec des experts occidentaux, ne laissant plus les mains libres à la Turquie. En règle générale, même les représentants saoudiens sont obligés de se rendre au siège de l’OTAN à Bruxelles pour discuter de ses éventuelles actions en Syrie.
La ligne de front dans le nord de la Syrie se rapproche rapidement de la frontière turque. Il existe un risque croissant d’affrontement militaire direct entre l’armée syrienne qui avance rapidement, les combattants volontaires iraniens et irakiens et les membres du Hezbollah libanais avec les troupes régulières turques, si ces dernières reçoivent l’ordre de lancer une invasion de la Syrie. Selon certains rapports, plus de 500 membres des forces spéciales turques sont déployés en Syrie, qui opèrent sous le couvert de « formateurs » et de « conseillers ». L'état-major turc n'a pas eu la détermination d'envoyer davantage de troupes en raison des pressions exercées par les forces gouvernementales syriennes sur les militants du gouvernorat d'Alep. Leurs lignes de défense commencent à s'effondrer, c'est pourquoi les troupes gouvernementales ont pris le contrôle de l'autoroute reliant Alep à la ville syrienne d'Azaz, à la frontière même avec la Turquie. L'armée syrienne a libéré les villages de Nubol et Zahraa, assiégés par les militants depuis plusieurs années. L’offensive générale se poursuit avec le fort soutien des avions russes et syriens.
Entre-temps, Washington n'a fait que des promesses, par exemple en annonçant qu'il allait envoyer des avions de combat EA-18 Growler, dotés de « capacités avancées de brouillage électronique », sur une base aérienne en Turquie pour tenter d'y parvenir. pour contrer les systèmes russes S-400 déployés en Syrie, tandis que les autorités turques tentent désespérément de s'immiscer dans la situation sur le terrain en Syrie. Par exemple, les unités d’artillerie turques à longue portée ont bombardé les zones montagneuses de Lattaquié. A l’approche des combats à Alep, la Turquie rassemble ses forces blindées pour créer une sorte de poing blindé qui devrait submerger les forces adverses. La Turquie a redéployé ses unités lourdes de la frontière avec la Grèce vers les zones frontalières avec la Syrie.
Mais il est clair que Moscou en a finalement assez de tous les « tours » que jouent les Arabes, la Turquie et l’OTAN. Le 8 février, à 5 heures du matin, la Région militaire Sud de la Russie a été mise en état d'alerte pour vérifier l'état de préparation de ses troupes au combat. Une attention particulière a été accordée à l'état de préparation des troupes aéroportées et des avions de transport militaire, de la flotte de la mer Noire et de la flottille caspienne, conformément à la décision du commandant suprême de la Russie. Le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgu a supervisé personnellement l'entraînement des unités de l'armée de l'air et de la défense aérienne de la Quatrième Armée. Le ministre a déclaré que l'inspection était nécessaire pour évaluer l'état de préparation de la Région militaire Sud à répondre à toute sorte de crise et vérifier l'état de préparation des forces aériennes et de défense aérienne à repousser les attaques aériennes de l'ennemi et à protéger les installations militaires et gouvernementales russes importantes. .
Les provocations saoudiennes et turques en Syrie cesseront-elles ?
Par Viktor Titov
http://journal-neo.org/2016/02/09/will-there-be-an-end-to-saudi-and-turkish-provocations-in-syria/
The Empire Files : examen de l’échiquier de la guerre en Syrie
https://www.youtube.com/watch?v=6_5p2Gwq42k
La guerre en Syrie est marquée par un ensemble complexe d’alliances que l’empire américain espère contrôler : l’Arabie saoudite, la Turquie, le Kurdistan, l’Iran, le Liban, l’Irak et bien d’autres encore. Pour simplifier ce réseau d'ennemis et d'amis, Abby Martin interviewe le Dr Vijay Prashad, professeur d'études internationales au Trinity College et auteur de plusieurs livres dont Printemps arabe, hiver libyen (2012)