Exclusif: L'ampleur de la défaite d'Hillary Clinton dans le New Hampshire fait que les démocrates de l'establishment se tordent les mains alors qu'ils se rendent compte qu'aucun candidat dans l'histoire politique moderne des États-Unis n'a rebondi après une défaite de 22 points lors de cette première primaire du pays à remporter les élections blanches. House, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
La défaite stupéfiante de 22 points de l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton face au sénateur Bernie Sanders dans le New Hampshire est encore plus dévastatrice si on la considère dans le contexte de l'histoire moderne de cette première primaire au pays : personne n’a jamais perdu avec une telle marge et n’a jamais remporté la présidence.
Parmi les démocrates, aucun de ceux qui ont perdu ne serait-ce que la moitié de cette marge dans le New Hampshire n'a réussi à remporter l'investiture du parti. En 2008, Barack Obama a perdu 2.6 points de pourcentage face à Hillary Clinton ; en 1992, Bill Clinton a perdu 8.4 points de pourcentage face à Paul Tsongas ; en 1984, Walter Mondale a perdu contre Gary Hart de 9.4 points de pourcentage ; en 1972, George McGovern a perdu contre Edmund Muskie de 9.3 points de pourcentage.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Dans deux de ces cas, le New Hampshire a favorisé les politiciens voisins, le sénateur Tsongas du Massachusetts et le sénateur Muskie du Maine, mais la marge de 22 points de mardi pour le sénateur du Vermont Sanders ne peut pas être expliquée simplement par l'argument du « fils préféré à proximité ». Ponceuses a balayé presque tous les groupes démographiques, y compris les femmes, perdant seulement face à Clinton parmi les personnes âgées du New Hampshire et le petit nombre d'électeurs non blancs de l'État. La marge de Sanders parmi les jeunes électeurs était particulièrement impressionnante, 82 %, soit à peu près la même proportion que celle des caucus de l'Iowa la semaine dernière.
Si Hillary Clinton espère surmonter sa défaite dans le New Hampshire, elle devra chercher un encouragement dans l'héritage du républicain George W. Bush qui a perdu les primaires du New Hampshire en 2000 face au sénateur John McCain par une marge de 49 pour cent à 30.2 pour cent, mais même la défaite écrasante de Bush représentait une marge de défaite inférieure à celle subie par Clinton mardi.
Un établissement inquiet
L'incapacité de Clinton à générer un élan ou beaucoup d'enthousiasme dans sa quête de l'investiture démocrate à la présidentielle place l'establishment du parti démocrate face à un dilemme, car de nombreux dirigeants du parti s'inquiètent du risque que Sanders, un « socialiste démocrate » autoproclamé, puisse diriger les démocrates. au genre de désastre électoral que le sénateur George McGovern a provoqué en 1972.
Bien que les démocrates aient rebondi en 1976 avec la victoire de Jimmy Carter au milieu du désarroi républicain suite au scandale du Watergate de Richard Nixon, les républicains ont rapidement rétabli leur domination sur la politique présidentielle pendant une douzaine d'années avec Ronald Reagan et George HW Bush. Pour que les démocrates reconquièrent la Maison Blanche en 1992, il a fallu qu’un « néo-démocrate », le gouverneur de l’Arkansas, Bill Clinton, reconditionne le message démocrate en proposant une économie « néolibérale » (anti-réglementation et libre-échange), englobant Tactiques républicaines sévères contre la criminalité et rejet du « grand gouvernement ».
Le président Clinton a également mis l’accent sur les « micro-politiques », comme l’illustre parfaitement son appel aux « uniformes scolaires », plutôt que de proposer des « macro-politiques » pour lutter contre la pauvreté et d’autres problèmes structurels auxquels sont confrontés les Américains. Bien que l’économie se soit plutôt bien comportée sous Clinton, son succès atténuant les pressions des groupes libéraux, il a également ouvert la porte à Wall Street et à d’autres excès des entreprises (en soutenant la déréglementation des secteurs financier et médiatique).
À cette époque-là, dans les années 1990, les stratégies « néolibérales » n’avaient pas encore été mises à l’épreuve dans l’économie américaine et de nombreux Américains furent donc pris au dépourvu lorsque cette nouvelle ferveur anti-réglementaire et libre-échangiste contribua à affaiblir la Grande Bretagne. La classe moyenne américaine et un âge d’or gonflé pour les XNUMX pour cent les plus riches.
Les conséquences du néolibéralisme sont devenues douloureusement évidentes avec le krach de Wall Street en 2008 et la Grande Récession qui en a résulté. La souffrance et le désespoir qui affectent aujourd’hui de nombreux Américains, y compris la classe ouvrière blanche, ont conduit à un rejet politique colérique de l’establishment américain, comme en témoignent les candidatures insurgées de Donald Trump et de Sanders.
Une campagne héritée
Hillary Clinton (comme Jeb Bush) fait face au malheur de mener une campagne sur l’héritage à un moment où les électeurs sont en colère contre l’héritage des deux « familles dirigeantes », les Clinton et les Bush. Bien que Sanders soit un candidat imparfait, on lui reproche ses prescriptions confuses en matière de politique étrangère, il (comme Trump) a pris le relais de la lutte contre l’establishment à un moment où des millions d’Américains en ont assez de l’establishment et de ses politiques égoïstes.
D’une certaine manière, les résultats de l’Iowa et du New Hampshire représentent le pire résultat pour les démocrates de l’establishment. La victoire écrasante de Clinton dans l'Iowa et sa défaite cuisante dans le New Hampshire ont laissé les stratèges démocrates dans l'incertitude quant à savoir s'ils devraient se rallier à elle malgré son accueil tiède ou glacial de la part des électeurs ou essayer de recruter un autre candidat qui pourrait couper le chemin de Sanders vers l'élection. la nomination et représentent un choix « plus éligible » en novembre.
Si Clinton continue de trébucher, les dirigeants démocrates exerceront une pression énorme pour la mettre de côté et entraîner le vice-président Joe Biden ou peut-être la sénatrice Elizabeth Warren dans la course.
Si cela devait se produire – et il est vrai que les Clinton sont notoirement peu disposés à admettre leur défaite – les démocrates pourraient connaître une dynamique politique comparable à celle de 1968, lorsque le sénateur anti-guerre du Vietnam Eugene McCarthy a défié le favori prohibitif, le président Lyndon Johnson, et s’en est approché assez près. Le New Hampshire doit inciter le sénateur Robert Kennedy à se lancer dans la course – et convaincre Johnson d'annoncer qu'il ne briguera pas un autre mandat.
De nombreux démocrates idéalistes qui avaient soutenu McCarthy dans son combat apparemment chimérique contre Johnson étaient furieux contre « Bobby-venu-dernièrement », déclenchant une bataille entre deux factions anti-guerre du Parti démocrate. Bien sûr, l’histoire de la campagne de 1968 a été marquée par les assassinats de Martin Luther King Jr. puis de Robert Kennedy, suivis par la chaotique convention de Chicago, qui a remis la nomination au vice-président de Johnson, Hubert Humphrey.
Puis, après le républicain Richard Nixon secrètement saboté Lors des pourparlers de paix de Johnson au Vietnam, Nixon a réussi à remporter une victoire sur Humphrey.
Même si la campagne 2016 reflète une Amérique très différente et que la question clé des démocrates est « l’inégalité des revenus », et non la guerre du Vietnam, certains parallèles pourraient devenir évidents si le candidat présumé (Johnson en 1968 et Clinton en 2016) était évincé ou choisissait de se retirer.
Le choix démocrate serait alors de plonger en avant avec un candidat d’arrière-ban (McCarthy en 1968 et Sanders en 2016) ou de rechercher une alternative plus médiatisée et plus dominante, comme Biden qui (comme Humphrey) offrirait une continuité avec le siège. président ou Warren qui partage bon nombre des positions de Sanders (comme Robert Kennedy avec McCarthy) mais qui pourrait être plus acceptable pour les « habitués du parti ».
Une candidature Warren pourrait également atténuer la déception des femmes qui souhaitaient voir Hillary Clinton comme la première femme présidente. Mais pour le moment, la question est la suivante : le New Hampshire a-t-il porté un coup mortel à la campagne d'Hillary Clinton ou peut-elle devenir la première candidate de l'histoire politique moderne des États-Unis à rebondir après une défaite de 22 points lors de la première campagne électorale. primaire nationale ?
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com).
Il y a ensuite la question du rôle joué par SOS Clinton dans le coup d’État au Honduras de 2009…
La direction démocrate, en un mot…
Vive la méchante sorcière !
"Alors disons que nous tous" !!
(doigts croisés)
signé,
DNC
Franchement, je ne fais pas confiance à Hillary. Pas du tout. Comme beaucoup de « penseurs de groupe » de Washington, elle est une menteuse efficace. Elle doit rendre compte des 4 morts américaines à Benghazi, qui ont évolué vers une opération secrète de la CIA. Elle a été impliquée dans le scandale du général Paetreus, ainsi que dans la fausse opération Navy Seals ben Laden qui a entraîné la mort de Seals dans un mystérieux accident d'hélicoptère (les hommes morts ne racontent aucune histoire). Vérifiez une demande AP FOI qui a abouti à des documents fortement expurgés sans preuve ADN, indiquant qu'il s'agissait d'une opération de la CIA. Hillary le sait sûrement. Hillary a également fait appel à l'Asst Sec Victoria Nuland qui a organisé le changement de régime forcé du gouvernement ukrainien lié aux nazis, sans parler de la dissimulation de l'abattage du MH17 sous laquelle le gouvernement américain n'avait aucune preuve vérifiable. Un reportage de la BBC contenait le témoignage d'un avion de combat ukrainien ayant abattu le MH17. La BBC a censuré son propre reportage, de manière inexplicable. Bien sûr, rien de tout cela ne fait de Bernie Sanders un saint candidat là où si peu d’attention a été accordée à une politique étrangère de guerre sans fin. Pourtant, Sanders parle beaucoup plus à mon goût dans l’ensemble. Je ne pourrais en aucun cas soutenir Hillary. Elle est trompeuse et malhonnête, et parvient à le faire avec un visage impassible, ce qui la rend encore plus troublante.
J’ai aimé la façon dont le Dr James Hansen l’a exprimé il y a quelques années : « Le gouvernement est devenu un cornet de glace qui se lèche lui-même. » Vous ne mettez pas cet animal à genoux en le mettant au régime avec un peu moins de glace comme le ferait Hillary. Vous devez percer un trou au fond du cornet et laisser la glace s'égoutter, puis couler pour être lapée par les masses, comme Bernie le fera avec l'aide de « Nous, le peuple ». Le temps presse et les ajustements et les bidouilles ne sont qu’une recette pour continuer à glisser vers un écocide planétaire à ce stade.
Malgré « l'histoire moderne » du New Hampshire, c'est toujours un État poids mouche, et ses primaires ne conviennent que pour éliminer les candidats poids mouche, tels que Carly et Christie.
Les Afro-Américains de Caroline du Sud seraient solidement attachés à Hillary. Que peut faire Bernie ? Une possibilité est de défendre les habitants de Flint, Michigan. Il semblerait que leur eau provienne toujours de la rivière polluée. Si tel est le cas, Bernie devrait dénoncer les fonctionnaires de type Néron qui refusent de prendre les choses en main, par exemple en détournant l'eau du lac Huron vers Flint.
Tout d’abord, une petite remarque. Si je comprends bien les données à la sortie des urnes figurant dans le lien fourni, Sanders a remporté 50 % des voix non blanches, contre 49 % pour Clinton.
Deuxièmement, si la politique étrangère de Sanders est « confuse » (ce que je n’accepte pas entièrement ; ce point de vue inclut des présomptions basées sur des informations incomplètes) ou inexistante (ce que j’accepte, avec des réserves), elle est quand même bien meilleure que celle d’Elizabeth. Warren ou Joe Biden. Warren a encore moins de politique étrangère que Sanders. Sa « politique au Moyen-Orient » est un soutien à Israël à 100 pour cent, sans réserve. Sanders a au moins critiqué Netanyahu et réprimandé Israël pour le nombre disproportionné de Palestiniens tués dans ses opérations « défensives ». (En toute honnêteté, Warren faisait partie des 21 sénateurs, dont Sanders, qui n’ont pas approuvé l’attaque israélienne sur Gaza en juillet 2014). Sa politique pour combattre l’EI consiste à ce que les nations de la région « intensifient leurs efforts et jouent un rôle de premier plan ». Comme, vous savez, ils doivent « se salir les mains ».
Biden est une autre affaire. Il a une expérience en matière de politique étrangère, mais comme pour Clinton, c'est plus un handicap qu'un atout. Il n’est pas aussi belliciste que Clinton en matière d’invention militaire directe, mais ne vous y trompez pas, c’est un interventionniste néolibéral du plus haut niveau. J'ai récemment écouté un discours qu'il a prononcé il y a quelques années à Harvard. Il a eu l’audace d’affirmer que les droits de l’homme étaient au cœur de la politique étrangère américaine. Au cours de la séance de questions-réponses, il a été interpellé par un étudiant lui demandant comment il pouvait faire cette affirmation alors que les États-Unis étaient alliés à l’Arabie saoudite. Biden a répondu que les États-Unis concluent des alliances qui servent leurs propres intérêts et que si ces alliés violent les droits de l’homme, nous leur disons sans équivoque d’y mettre fin. Il a en outre justifié cette hypocrisie en affirmant que l’exposition aux valeurs américaines finirait par faire comprendre à ces pays leurs erreurs… enfin, du moins il l’espérait. Biden a la réputation d’être doux, comme un oncle maladroit. Mais sa réponse à cette question et à d’autres – en fait l’intégralité de son discours – montrait l’arrogance de l’exceptionnalisme américain dans sa forme la plus pure. Ensuite, il y a eu son rôle dans le coup d’État en Ukraine. Nuland a été vu en train de distribuer des cookies, mais nous avons tendance à oublier Biden, car les caméras étaient éteintes lorsqu’il concluait ses accords – et pas même pour le bénéfice de la sécurité américaine, mais pour l’enrichissement des entreprises américaines. Il a ensuite fait envoyer la facture aux contribuables américains.
Sanders est naturellement léger en matière de politique étrangère. C'est un sénateur d'un petit État, dont les missions au sein des commissions reflètent ses priorités en matière d'inégalité économique, de syndicats forts, d'emplois verts, de revitalisation des infrastructures et d'abandon des combustibles fossiles. Cela dit, il dispose d'un cadre de politique étrangère basé sur le non-interventionnisme, l'inclusion de pays comme la Russie et l'Iran dans les négociations de paix, la reconnaissance de la fin de la guerre froide et la réduction des dépenses de défense en conséquence, en prenant le premiers pas vers le désarmement nucléaire et devenir un leader mondial non pas en possédant la plus grande armée, mais en garantissant les droits économiques de tous les Américains (la « charte des droits économiques » de FDR). Nous ne savons pas comment il va y arriver. Mais nous savons comment Clinton et Biden atteindraient leurs objectifs, car nous les avons vus en action. Comment Sanders pourrait-il être pire ?
Pat, très bon résumé ! Je suis totalement d'accord avec vous.
J'ai observé Hillary Clinton pendant sa campagne et ses débats et je me rends compte qu'elle était mariée à Bill qui était probablement le président le plus menteur de l'histoire, donc les deux font vraiment un bon match.
Deuxièmement, depuis ses cris lors de la campagne de 2008 et la campagne d'aujourd'hui, rien n'a changé quand Hillary ouvre la bouche et des mensonges d'une méchanceté qui devraient inquiéter l'électeur américain.
Enfin, en tant que secrétaire d’État, son bilan de ne rien accomplir est bien documenté. Elle n'a accumulé plus de miles qu'Albright aux frais des contribuables
En plus de toutes les raisons ci-dessus pour lesquelles Sanders est le candidat démocrate, j’ajoute une
une question plus « ad hominem » : je suis tout simplement las d’Hillary Clinton. Dans un rôle ou un autre, elle travaille au sein du pouvoir exécutif depuis douze ans. De mon point de vue, elle s'est simplement portée mince
au point que je ne peux pas imaginer quatre ou (Dieu, aide-nous) huit années de plus entre elle et Bill. Il y a du talent et de l'intelligence féminine à l'horizon, donc la cause d'une femme présidente ne mourra pas si Clinton perd.
Si Bernie Sanders gagne, il bénéficiera très probablement du même traitement que Jimmy Carter. Les oligarques du Congrès et des sièges des deux partis se ligueront contre lui. Au lieu de Tip O'Neil et Robert Byrd pour les démocrates pendant la présidence de Carter, ce seront Chuck Schumer (Démocrate-Wall Street et Israël), Nancy Pelosi (Démocrate-DLC et Israël) et Debbie Wasserman Schulz (D-DNC et Israël). contre Sanders. Bien sûr, Mitch McConnell (R-Plutocrates divers et Israël) et Paul Ryan (R-Plutocrates divers et Israël) se joindront aux Répugnants. En conséquence, il est peu probable que l’on accomplisse grand-chose qui puisse apporter une certaine consolation. Le veto de Bernie empêchera davantage de guerres, de bradages et de destructions de la sécurité sociale, de Medicare et de Medicaid, ainsi que davantage de réductions d'impôts pour les ploutocrates qui ont soudoyé le Congrès pour cela.
Si Clinton obtenait la nomination, elle pourrait persuader les électeurs informés que Trump pourrait bien être le moindre mal, et qui sait ce que ce canon lâche apportera ?
Sur le site RT, j'ai vu ce titre :
Malgré la victoire écrasante de Bernie, Hillary reçoit davantage de délégués du New Hampshire
https://www.rt.com/usa/332071-hillary-delegates-new-hampshire/
Si cela est vrai, alors gagner – même par une victoire écrasante – n’a aucun sens.
RT est un peu en retrait. Le New Hampshire compte 24 délégués ayant voté aux primaires : 15 pour Sanders et 9 pour HRC. Ceux-ci doivent revenir aux candidats respectifs. NH compte 8 superdélégués, non décidés par les électeurs, mais ceux-ci sont « engagés » et peuvent voter de n'importe quelle manière à la convention. 6 Supers « promis » au HRC et 2 « non promis ». Il semble donc que HRC et Sanders aient 15 délégués de NH. Cependant, il y a 712 superdélégués et 4,051 15 délégués ayant voté pour la primaire. Les superdélégués servent pratiquement de bris d'égalité, ne représentant que 4,763 % des 60 2008 délégués présents à la convention. Si Sanders continue à obtenir XNUMX % des délégués ayant voté à la Primaire, les superdélégués contrôlés par le parti passeront à Sanders, et ce sera une nouvelle année XNUMX pour le HRC.
l'auteur fait référence à plusieurs reprises – et semble traiter au pied de la lettre – les prétendues « inquiétudes » de l'establishment démocrate concernant « l'éligibilité » douteuse de Sanders. Cela n’a aucun sens pour moi, sauf comme une régurgitation d’un sujet de discussion du HRC. Il n'y a *aucune* recherche d'opinion publique ou sondage, du moins aucun à l'heure actuelle, qui le montre comme « inéligible ». Au contraire, et je pense que c'est précisément ce qui les inquiète – qu'il *est trop éligible*, comme il le montre, à leur plus grande horreur. Et pas seulement lors des primaires. Les sondages le montrent en train de bombarder Trump, plus que le HRC, et le montrent à égalité avec le HRC au niveau national. Et si son élection a lieu, alors la fête (petit p) est terminée. C'est fini pour les « Nouveaux Démocrates », les hacks néolibéraux de la « Troisième Voie », les diapasons de Wall Street, etc. C'est sûrement *c'est* ce qui les inquiète, n'est-ce pas ? Pourquoi le discours du HRC sur son « inéligibilité » est-il adopté comme prémisse de cet article ? Les gens d’Hillary n’y croient pas vraiment, et pourquoi devrions-nous le faire ?
Un billet Sanders/Warren serait génial ! Avec Alan Grayson, Dennis Kucinich, Robert Reich, Jill Stein et Cynthia McKinney au cabinet.
Et Webster Tarpley en tant que président de la Fed. CELA serait vraiment révolutionnaire, car TOUT dépend de celui qui dirige le « pouvoir de l’argent ». Nous pourrions avoir un gouvernement exécutif, contournant le congrès, qui est affaibli par les oligarques. Ils devraient cependant tous porter des casques et des gilets pare-balles et RESTER dans le bunker pendant toute la durée de l'opération.
Le mouvement Sanders peut cependant lui donner un congrès avec lequel travailler.
Les faiseurs de cotes lui accordent toujours une quasi-certitude qu'elle sera la prochaine gagnante. Trump est loin derrière, à 2 contre 3. J'ai peur qu'elle se rétablisse avec l'aide des machines à voter électroniques.
C'est ma plus grande inquiétude. La crainte est justifiée.
http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/34977-focus-after-iowa-can-bernie-win-a-qstrip-a-flipq-selection
Hillary n'est pas élue, car elle compte encore beaucoup sur la volonté actuelle de nos grands médias d'information de continuer à dissimuler à quel point le bilan d'Hillary en tant que secrétaire d'État a été désastreux. Contrairement à Hillary, Bernie n’a pas joué un rôle clé dans la création d’une guerre civile sanglante et multiforme en Syrie qui a tué des centaines de milliers de Syriens et créé 11 MILLIONS de réfugiés syriens (dont près d’un million ont risqué de se noyer en fuyant vers l’Europe). Hillary a également joué un rôle clé dans la création d’une guerre civile sanglante en Libye. Hillary a poursuivi les tactiques d'insurrection clandestines de type Ho-Chi-Minh de George W. Bush pour créer des « changements de régime » au Moyen-Orient, ce qui est un objectif MORALEMENT DÉPRAVÉ au départ, et qui, comme on pouvait s'y attendre, a créé des CONSÉQUENCES HUMAINES DÉSASTREUSES, notamment la création d'un « un terrain fertile » en Syrie pour le développement de l’EI en tant que formidable force militaire d’accaparement des terres. En d’autres termes, les quatre années passées par Hillary Clinton au poste de secrétaire d’État ont laissé les États-Unis confrontés à un niveau de danger nettement plus élevé que celui qui existait lorsqu’elle est devenue secrétaire d’État pour la première fois. Donc Bernie a raison. Hillary Clinton a fait preuve à plusieurs reprises non seulement d’un jugement mesquin (néo-conservateur), mais elle a également fait preuve d’un jugement extraordinairement MAUVAIS qui risque de tourmenter les États-Unis ainsi que le Moyen-Orient pendant de nombreuses années à venir !
Je suis d'accord avec vous Christopher C. Currie pour dire qu'Hillary est inéligible. Je pense que l’establishment républicain l’a reconnu il y a quelques mois et que son secret est qu’il veut se présenter contre elle.
Je suis également d'accord avec les affiches qui ont souligné le « succès » de Ross Perot comme un spoiler, en effet cette dynamique pourrait entrer en jeu sous une forme ou une autre dans cette élection.
Je pense qu'Elizabeth Warren est la clé d'une victoire démocrate. À mon avis, un ticket de Sanders Warren l’emporterait, ou un fort soutien de Warren à l’un ou l’autre des candidats l’emporterait probablement, mais beaucoup comme moi ne voteraient toujours pas pour Hillary. Une première allusion à une position ministérielle de Sanders serait également probablement gagnante. En tant que candidat à la présidentielle, Warren aurait remporté ce cycle. Quoi qu’il en soit, je considère le sénateur Warren comme la clé de l’avenir.
Si seulement le MSM révélait son règne abject en tant que SS. Chaos, mort et guerre, elle est la harpie de l'apocalypse.
Je commence à réaliser qu'elle est une véritable idiote absolue, et qui n'a rien à voir avec le portrait des HSH.
Si Hillary gagne parmi les superdélégués malgré sa défaite aux primaires, un événement probable, je suis sûr que Trump, le candidat probable du GOP, finira en tête. Il est en fait plus raisonnable sur les questions du Moyen-Orient, acceptant que les efforts russes en Syrie soient dans notre intérêt.
Pendant ce temps, Bernie devrait utiliser la preuve publiée par Parry sur ce même site Web le 12 janvier, selon laquelle les courriels envoyés le 31 décembre, alors que l'on espérait que personne ne le remarquerait, établissent sa responsabilité pour crimes de guerre alors qu'elle dirigeait les efforts visant à remplacer Khadafi en Libye. avec des éléments dont, comme l’indiquent ces courriels, elle savait qu’ils incluraient une prépondérance de barbares djihadistes. Soit dit en passant, Sanders ou son substitut devraient soulever cette question, puisque la popularité actuelle d'Hillary auprès des minorités s'évaporerait une fois ses empreintes digitales sur le coup d'État en Libye qui a entraîné les dommages collatéraux d'un meurtre massif d'Africains subsahariens en Libye. Le statut d’Hillary en tant que criminelle de guerre non inculpée devrait la disqualifier de toute fonction publique, sans parler de la présidence.
Vous vous trompez sur ce point, monsieur Parry. Bernie est un mouvement. Les jeunes et ceux qui pensaient qu’Obama apporterait « l’espoir et le changement » en ont assez. Aucun ersatz de démocrate ne fera l’affaire et aucun républicain ne pourra battre Bernie. Après cela, nous verrons s'il peut affronter le gouvernement fantôme.
Quant à la « politique étrangère confuse » de Bernie, il est victime de la pensée actuelle du Groupe de Washington en ce qui concerne le Moyen-Orient, mais il apprend vite et parle aux bonnes personnes – en particulier en ce qui concerne Israël.
Je ne comprends pas le truc du « superdélégué », mais l'existence de ce facteur est proclamée pour faire de Clinton le favori écrasant.
http://www.boomantribune.com/story/2016/2/10/10456/6549
Il semble que la « solution » soit en place pour la présidente Hillary en 2016.
« De nombreux dirigeants de partis s'inquiètent du risque que Sanders, un « socialiste démocrate » autoproclamé, puisse conduire les démocrates au genre de désastre électoral que le sénateur George McGovern a provoqué en 1972. »
J'ai compris que c'était la probabilité que McGovern puisse gagner qui a poussé les Démocrates à changer les règles de sorte qu'un Démocrate populaire dont les gros bonnets ne voulaient pas (c'est-à-dire qu'il était trop bon pour le peuple, comme Bernie peut-être) ne puisse pas gagner à l'avenir. Même si les Républicains gagnent, après tout, depuis Clinton, à quel point sont-ils différents ?
Zachary Smith, votre commentaire m'a amené à examiner ce problème de SuperDelegate. La Convention démocrate comptera au total 4,763 4,051 délégués. 712 355 seront sélectionnés par les électeurs primaires et sont engagés. 14 sont les SuperDélégués et ne sont pas engagés. Les superdélégués sont des gouverneurs/sénateurs/représentants/chefs de parti démocrates. Les superdélégués sont « engagés » mais peuvent voter comme ils le souhaitent à la convention. Selon AP, la répartition des superdélégués est de 341 pour HRC, 2 pour Sanders et 2,382 non engagés (OMalley a abandonné en ayant XNUMX). Pour remporter l'investiture, XNUMX XNUMX voix sont nécessaires.
Et n'est-il pas intéressant que l'un de ces « super délégués » soit Bill Clinton lui-même ? Ce n'est qu'au DNC que le mari de la candidate peut détenir un vote qui vaut plus que les électeurs eux-mêmes.
Pas vrai. Les 712 superdélégués ne représentent que 15 % des 4,763 85 délégués présents à la convention. 60 % des délégués sont votés à la primaire et doivent se présenter au candidat choisi par les électeurs. Les superdélégués sont simplement « engagés » et peuvent voter pour n’importe quel candidat, et ils voteront pour celui qui gagne clairement. Si Sanders continue d'obtenir 2,382 % des voix aux primaires, il aura plus de 14 40 voix nécessaires pour gagner, sans un seul superdélégué, mais il en a 712. Si le HRC continue à 2,382 %, même avec les XNUMX superdélégués, il n'atteindra pas XNUMX XNUMX. .,
[La présidente du Comité national démocrate Debbie] Wasserman-Shultz et [l'animateur de l'émission-débat MSNBC Hardball Chris] Matthews font de leur mieux pour garantir une nomination à Clinton. Wasserman-Schultz travaille dur pour limiter la dissidence au sein du parti et contrecarrer la campagne de Bernie Sanders. Matthews donne des pistes de discussion à Clinton et à ses partisans et s'en prend au croque-mitaine du socialisme qu'il croit que Sanders représente.
Tous deux sont flagrants dans leur soutien à Clinton. Tous deux ont un intérêt financier dans sa victoire ; exprimés respectivement en dette et en attentes. Tous deux appartiennent à l’establishment démocrate. Et tous deux sont confrontés à une vague inexorable d’opposition anti-establishment de la part de leur propre parti.
Il semblerait que l’argent ne suffise pas cette fois-ci. La porte tournante du financement et de l'accès Clinton-DNC-MSNBC est confrontée à un soulèvement de la base que leurs techniques habituelles pourraient ne pas suffire à vaincre dans une guerre électorale conventionnelle.
Clinton et l’establishment démocrate : les liens qui nous unissent
Par Eoin Higgins
http://www.counterpunch.org/2016/02/10/clinton-and-the-democratic-establishment-the-ties-that-bind/
Qu’est-ce que cela signifiera pour Clinton, Trump et Sanders si Bloomberg tire un Perot ?
Quel candidat bénéficierait de sa candidature ? Parce qu’il n’aurait certainement aucune chance. Il se présenterait simplement comme un spoiler pour quelqu'un. Mais qui??
L’oligarque divisera l’aile droite. Trump et Clinton perdent. Cela profite à Sanders et à la large gauche ; libs, progs, nouveaux revendeurs, socs.
Ce que les Américains ne semblent pas vraiment comprendre, c’est à quel point le gouvernement fantôme qui dirige ce pays est dangereux. Il va sans dire qu'ils feront tout ce qu'ils peuvent, y compris le meurtre pur et simple, pour s'assurer que celui qui dirige ce pays soit dans leur poche. Hillary est leur fille. Elizabeth Warren ? Douteux – à moins qu’ils sachent sur elle quelque chose que nous ignorons.
Mais une chose est sûre : ces accords commerciaux sont mortels. Et rappelez-vous qui a commencé cela : Bill Clinton n’est pas, et n’a jamais été, un ami de la démocratie en Amérique. Les accords commerciaux visent à détruire la souveraineté de ce pays ; Si nous ne trouvons pas quelqu'un qui comprend cela et qui mettra tout son poids contre lui, nous pourrons dire au revoir aux États-Unis d'Amérique. Lisez Joseph Plummer : Tragédie et espoir 101.
En bref. Merci pour la référence à Joseph Plummer.
oui, bien dit Inshort. J'ai aussi entendu parler d'un livre intitulé « Fooling America ».
Mais il faut reconnaître que le gouvernement fantôme est assez dangereux et que la plupart des Américains ne le savent pas. Ils aiment broyer Poutine sous leurs pouces en disant qu'il faisait partie du KGB, mais oublient que « Bush l'Ancien » était à la tête de la CIA. (désolé les types de la CIA sur ce bon site, mais je me demandais pourquoi cela n'est jamais mentionné)
Et malheureusement, nos médias institutionnels jouent le jeu. Leur travail consiste tout simplement à obscurcir les complexités de notre société et à la réduire au rouge contre le bleu, au libéral contre le conservateur, à simplifier, simplifier, etc. afin qu'ils aient leurs points de ralliement rah-rah, leur doctrine/dogme de guerre et leur drapeau. affiches colorées pré-faites pour le prochain lieu.
Dans ce contexte, je suis complètement déconcerté par tout soutien apporté à Mme Clinton. Je comprends les points de ralliement car ils sont évidents : le genre, une certaine connaissance des problèmes et un discours raisonnablement bien prononcé. Mais l’entendre essayer de résoudre le problème syrien fait le jeu des marionnettistes. Une « zone d'exclusion aérienne », une « zone protégée », etc. qui ne ferait que recréer la frontière ouverte entre la Turquie et la Syrie afin qu'elle puisse continuer son terrain de jeu syrien dans le sable et la faire saliver devant la torture et la mort de ses dirigeants. en citant un empereur de Rome ? C'est une mauvaise idée. Alors, comment un secrétaire d’État, avec une prétendue connaissance directe des problèmes, ne parvient-il pas à une solution pacifique, mais plutôt à étendre l’effusion de sang et davantage de misère à un pays souverain ? Aujourd’hui, même le pape a déclaré qu’il y avait désormais 50 Kadhafi au lieu d’un seul. Mais pourquoi s’en soucierait-elle ?
Tant qu’ils peuvent continuer à réduire un pays entier à un seul homme, qui doit partir, nous portons un toast au sein de la communauté internationale, ou du moins nous l’espérons.
L'événement du 911 septembre a créé une dépression nerveuse collective chez la plupart des habitants de ce pays et les marionnettistes ont pu utiliser cette rage/peur et la diriger à leurs propres fins.
Ce dont j'ai été témoin pendant la guerre du Vietnam était une rage/peur similaire contre le communisme, ou une menace fantôme (maintenant définie inexplicablement « existentielle »), mais ce que le « gouvernement fantôme » n'avait pas vraiment prédit, c'est que les gens pourraient repousser et en avoir marre. la guerre, la mort, l'agonie et le napalming des innocents. Aujourd'hui, beaucoup d'étudiants n'ont même pas entendu parler de Kent State et la plupart d'entre eux diraient probablement « ils l'ont mérité », mais c'est parce qu'ils ne sont pas soumis au repêchage ni même à la loterie du repêchage, donc ils ne deviennent pas personnellement nerveux. sur la façon dont leur anniversaire changerait leur vie (c'est-à-dire les hommes). Ils vont juste bavarder quelque chose et retourner à leurs jeux vidéo violents. Mais il s’agissait d’une nouvelle crise de nerfs collective dans le pays provoquée par les marionnettistes ou, comme vous le dites, le « gouvernement de l’ombre ».
Je ne voulais pas monter dans une tribune, mais certains des commentaires insensés de nos politiciens actuels sont horribles. "tapis bomb, sand glow in the dark" (s'il te plait Raphael Cruz, va jouer à Tchernobyl pendant un moment)…. Je pensais que Palin était/est une idiote prouvée à maintes reprises, mais quand elle a dit en gros « le waterboarding est notre façon de baptiser » (je ne veux même pas chercher la citation directe parce que c'est tellement offensant), j'ai pensé que le Le GOP serait assez intelligent pour mettre fin à cela, surtout avec les « évangéliques » dans leur coin. Mais non. Oubliez cette chose appelée la Convention de Genève, et doublez la mise avec un trumpisme qui dit grossièrement « et je ferais bien plus » et les gens votent pour ce fou. Mais bien sûr, « Bush le Jeune » ne peut pas non plus le formuler correctement pour ne pas offenser son frère. La loi internationale? Qu'est ce que c'est? Nous établissons nos propres règles.
Cela dit, je me demande si vous auriez une opinion sur le diagramme circulaire actuel du gouvernement. Comment pouvons-nous être une démocratie alors que plus de 50 % de notre budget va au Pentagone, qui se trouve être l’organisation la moins « démocratique » connue de l’humanité ? La dernière fois que j'ai vérifié, il n'y a pas beaucoup d'élus au sein de cette organisation, et à Dieu ne plaise si vous avez une opinion qui ne relève pas de la chaîne de commandement ou du « besoin de savoir » sous lequel se trouvent la plupart des gens. Pour aller plus loin en faveur du « peuple », nos entreprises, désormais définies cyniquement comme « le peuple », constituent également la partie la moins démocratique de notre société, mais elles paient pour ces imbéciles qui se présentent aux élections. Alors, quelle part de notre budget dans ce pays de liberté va à la démocratie ? et je ne parle pas d'organisations comme l'USAID etc.
…un évent assez long, mais je me demande où nous allons et qui peut même conduire ou diriger ce bus. Aucun de nos candidats actuels ne le peut, et ils ne peuvent même pas diriger leur propre bus de campagne.
Ce n’était pas une réponse très ciblée de ma part. Les mots m'ont échappé avant que je puisse les trier correctement, ce qui m'a laissé un « riff de jazz » et des radotages involontaires.
La réponse appropriée aurait été : je suis d'accord avec votre commentaire sur les personnes travaillant dans l'ombre et derrière le rideau d'Oz, ce que j'ai trop bien vu. Normalement, je me mordais la langue, ou dans ce cas, mes doigts, et je laissais les autres ajouter de la sagesse à la discussion. De plus, mieux les gens seront informés, plus ils seront sages. Mais je ne vois pas beaucoup de gens dans la vie quotidienne essayer de s'informer davantage. La plupart des gens veulent simplement voir une production théâtrale sans voir les cordes, les poulies et l’éclairage derrière la scène, ce que je comprends.
Cette production, cette théâtralité ou cette fausse folie médiatique dont la plupart des gens se sont saturés, doivent être soigneusement examinées car elles deviennent très sérieuses à bien des égards. C'est vraiment difficile pour moi de croire que nous pouvons avoir un autre « Citizen Kane » et que nos médias joueraient le jeu comme de bons soldats numériques de William Randolph Hearst (ou Murdoch) et que la plupart des gens avaleront l'appât, ainsi que l'hameçon. Cela devrait être une ère de Renaissance et un nouveau public informé, capable d’accéder aux faits mieux sur son téléphone que n’importe qui n’aurait pu le faire avec un ordinateur il y a seulement 15 ans. Mais beaucoup de gens ne font pas cette étape simple et pourtant ils peuvent mieux régurgiter les statistiques d'un événement sportif concernant leurs propres représentants, sénateurs ou les personnes mêmes pour lesquelles ils votent parfois. C'est exaspérant et polarisant.
Justement. Mais vous continuez à supposer que le président est élu par le peuple et ce n’est pas vrai, c’est juste pour le spectacle. Les votes sont manipulés par les médias, les 0,01% riches, les banques, les grandes entreprises et surtout l'industrie de la défense qui voit le sang couler au Moyen-Orient et en Ukraine/Russie. Comme nous l'avons vu au cours des 70 dernières années, il n'y a pas eu de un président fort, comme Truman l'a dit à Eisenhower ; En tant que commandant, ses ordres ont été suivis en tant que président des États-Unis. RIEN ne se passera. En d'autres termes, la politique américaine est initiée et mise en œuvre par l'administration de Washington. Par conséquent, l’élite du pouvoir de Washington ne veut pas d’un président fort mais d’un président faible. Nous constatons également qu’au sein de l’ONU et de ses branches, Ban-ki-Moon et ses prédécesseurs sont des dirigeants faibles, comme au sein de l’OTAN. Des dirigeants forts et populaires sont assassinés comme JFK (conspiration Hoover) et Dag Hammarskold de l'ONU. Aux États-Unis, le meurtre fait partie de la politique étrangère ou intérieure de Washington et, en raison de sa lourde bureaucratie, PERSONNE ne sera tenu responsable ou ne sera poursuivi.
Un écho effrayant de 2008. Un type dont personne n'a entendu parler, sorti de nulle part, offrant une rhétorique qui semble être une solution au sort de l'Amérique et écrasant le fantasme du HRC sur la Maison Blanche.
La rhétorique d’Obama était aussi creuse que celle de Clinton. Et qu’est-ce qui était « écrasant » dans le fait d’être troisième à la présidence à la Maison Blanche ?
fosforos, vous n'avez pas compris un seul mot de mon commentaire.
Si vous n'avez pas entendu parler de Bernie Sanders bien avant le début de cette campagne, vous n'y avez pas prêté attention…
Contrairement à Obama, il a un bilan ÉTENDU à examiner.
David Smith……Vous n'avez jamais entendu parler de Bernie Sanders ??? Où étais-tu??? Vous devez arrêter de regarder tous ces dessins animés Disney. :o)
John& RuthieTruthie, vous me sous-estimez et, comme Fosforos, vous ne comprenez pas mon commentaire. J'ai entendu parler de Sanders pour la première fois en 2011, dans un article de presse le qualifiant de sénateur socialiste du Vermont. Le Vermont étant une enclave de classe propriétaire inconditionnelle, j'étais méfiant. Je suis allé sur son site Internet et mes soupçons se sont confirmés : rien que de vagues rhétoriques de pseudo-gauche. Sanders et Obama sont des créatures soigneusement cultivées par la classe possédante qui semblent simplement offrir des solutions au sort de l'Amérique. Obama a semblé rafraîchissant après l'horreur sans issue de Dubya, Sanders semble rafraîchissant après l'hypocrisie d'Obama/HRC. La classe Propriétaire mène la barque, vous ne pouvez tout simplement pas la voir.
Perot a obtenu 17 % à l'échelle nationale aux élections de 1992. Sans Perot Clinton ne remportera pas la présidence PÉRIODE
Oui, Sanders est un candidat imparfait. Si (hélas, nous ne pouvons pas encore dire quand) Clinton abandonne, il existe cependant de bien meilleures alternatives que M. Parry ne mentionne pas. S’ils se réveillent, les Démocrates pourraient désigner leur candidat le plus fort possible : Al Gore pour le président et Elizabeth Warren pour Veep. Ils auraient toutes les chances non seulement de prendre la Maison Blanche, mais aussi d’obtenir des majorités dans les deux Chambres, au diable les gerrymanders. Seule la propension congénitale des Demoncruds à perdre pourrait empêcher ce résultat. Dans ce cas, nous pouvons et devons nous attendre à une très bonne performance du Dr Jill Stein. Allez les Verts !
Al Gore a déjà remporté une fois l’élection présidentielle. La Cour « suprême » devrait lui accorder la présidence qui lui revient de droit. Ils ont déjà attribué la présidence à tort et de manière malhonnête à George le stupide.
En réalité… c’est Hillary Clinton qui a la « prescription confuse en matière de politique étrangère »… c’est toujours la même chose ! Son « expérience » en matière de politique étrangère a été tout sauf réussie.
Oui! La faute de Sanders est qu'il ressemble aux dirigeants actuels, bellicistes, pro-israéliens et pro-invasion par la « nation exceptionnelle ». Qui lui fait des reproches ? Pas les vrais gens qui voient le copinage au « sommet ».
Ré: Romarin 10 février à 4h44
Si vous croyez réellement aux « points de discussion » que vous avez énoncés ici,
et considérez-vous sincèrement comme l'un des « …les vraies personnes qui voient le copinage au sommet »., alors vous seriez bien servi en examinant à nouveau quel candidat est exactement celui qui fait réellement partie du « copinage au sommet », et qui remet en cause l’avidité et la corruption que représente ce copinage existant.
"Le bien public avant l'avantage privé."
Comme d'habitude,
EA
À ROSEMERRY ET ETHAN ALLEN RE: SANDERS
« belliciste, pro-israélien, pro-invasion par la « nation exceptionnelle »… »
Rosemerry, ci-dessus
Ces quelques mots résument mes profondes inquiétudes concernant
Bernie Sanders. (J’ai rarement des inquiétudes « profondes ».
j'en profite un instant.)
Re : Le bellicisme de Sanders :
En votant contre la guerre en Irak, cette aventure américaine, le
dont l’objectif déclaré était d’instaurer un régime « démocratique »
(lire : pro américain) mais en fait il a détruit le
pays et ses habitants (un scénario souvent répété pour
invasions américaines), a été financée principalement par des fonds « SUPPLÉMENTAIRES
CRÉDITS ».
J'ai entendu dire que Bernie Sanders soutenait tout ou presque
tous ces suppléments.
Le « copinage », bien que presque universellement contesté par
le public, a été une caractéristique constante de
gouvernement américain depuis des siècles.
Personnellement, je trouve qu'il est presque impossible de soutenir le
Le socialisme « révolutionnaire » fabriqué par Bernie Sanders.
Je ne considère pas les États-Unis comme étant particulièrement « révolutionnaires »
en ce moment. En colère. Pas « révolutionnaire ».
Il convient de répéter que remporter des primaires pour les deux politiques
les partis ne doivent pas être confondus (comme c’est toujours le cas) avec
gagner une élection nationale.
En tant que président, si l'on en arrive là, Sanders et
Trump serait un désastre pour les inquiétudes si bien exprimées
par Rosemerry. Mes préoccupations les plus profondes sont de savoir comment nous
ces intérêts premiers devraient réagir lorsque la catastrophe
j'ai sélectionné. Il est juste de prédire que, quel qu'il soit, il sera
sera un désastre.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je suis d’accord avec toutes les déclarations faites à propos de Sanders. Alors pourquoi personne n’a-t-il suggéré de voter pour Jill Stein. Pour l’instant, elle n’a bien sûr aucune chance mais je ne vais pas voter pour un « moindre de deux maux » entre les candidats républicain et démocrate…
Bien sûr, n’oubliez jamais qu’il n’y a rien d’« extrême » dans le programme populiste progressiste de Sanders, rien du tout. La seule chose extrême, c'est que cela est extrêmement en contradiction avec un statu quo dans lequel :
-45 % des Américains vivent près ou en dessous du seuil de pauvreté.
-L'emploi précaire, le chômage et le sous-emploi endémiques guettent la nation comme un spectre obsédant.
-Nous constatons des salaires pitoyables, des avantages sociaux maigres et pratiquement aucune période de vacances pour des dizaines de millions de travailleurs américains.
-Nous assistons à des prêts étudiants et à des dettes de consommation massifs et inadmissibles (dépensés pour des produits de première nécessité) qui détruisent complètement la demande de l'économie et forcent les jeunes de 20 et 30 ans à aller chercher un logement chez leurs parents.
-30 millions d'Américains n'ont pas d'assurance maladie ou sont aux prises avec des quotes-parts et des franchises lourdes et éreintantes.
Si Sanders est « extrême », comptez-moi comme un extrémiste ainsi que des dizaines de millions d’Américains qui en ont assez !
– La kleptocratie et ses chiens de course soutiennent le ruineux accord sur le commerce des esclaves du TPP.
Ré: Drew Hunkins 10 février à 1h56
Votre déclaration finale….
… c’est parfait !
L’affirmation selon laquelle le sénateur Sanders est un extrémiste politique est absurde ! Il mène une campagne contre les extrémistes qui se sont emparés de pratiquement toutes les institutions de notre gouvernement et de notre économie en corrompant notre système politique ; il propose une révolution politique publique et pacifique par les urnes ; une politique que chaque citoyen peut soutenir simplement en mettant de côté sa complaisance, son indifférence et son cynisme, en se déplaçant de ses derrières collectifs et en votant. Cela n’est pas de l’extrémisme, c’est être un citoyen actif dans une démocratie.
"Le bien public avant l'avantage privé."
Comme d'habitude,
EA
Très bien dit. PresClinton, l'expression « hermétiquement scellée », est un terme d'asile insensé ! Nous ne voulons pas de Clinton1%.