Exclusif: Les Américains ont été soigneusement protégés des horreurs du soulèvement de Maïdan en Ukraine en 2014, qui a renversé le président élu et installé un régime farouchement anti-russe soutenu par les États-Unis et qui a libéré des néo-nazis armés. Mais un documentaire français a osé dénoncer cette sombre réalité, comme le décrit Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
Un nouveau documentaire français dépeint une vérité longtemps niée selon laquelle l’Ukraine est aux prises avec des nationalistes d’extrême droite qui cherchent à imposer ce que l’universitaire britannique Richard Sakwa a appelé une vision moniste de la nation, qui n’accepte ni les minorités ni l’hétérogénéité. La politique arc-en-ciel n’est pas l’essence même du soulèvement de Maidan.
Comme le communisme qui était au pouvoir en Ukraine avant 1992, ce nouveau nationalisme extrême ne peut imposer sa volonté que par la violence ou la menace de violence. C'est par définition l'antithèse des valeurs européennes de tolérance et de multiculturalisme.
Le sénateur John McCain apparaissant avec les droitiers ukrainiens du parti Svoboda lors d'un rassemblement précédant le coup d'État à Kiev.
Cette intimidation, c'est ce que nous montre graphiquement, image par image, le documentaire de Paul Moreira sur Canal+, « Ukraine : les masques de la révolution ». Le fait que cette répression ait lieu dans le cadre d’une idéologie qui incorpore des éléments du fascisme, voire du nazisme, est accessoire mais non décisif pour la puissance du documentaire. [Cliquez sur ici pour le documentaire en français ; ici pour un segment sous-titré en anglais.]
Mais ce que Moreira montre, aussi surprenant que puisse être le contenu pour un public occidental, représente en réalité un journalisme très basique, rapportant des événements qui sont assez bien connus en Ukraine, même si ce sombre ventre de la « révolution » de Maidan a été caché à la plupart des Européens et des Américains. .
Moreira est un cinéaste documentaire professionnel, pas un spécialiste du domaine. Il a réalisé des films dans de nombreux pays dont l'Irak, Israël, la Birmanie et l'Argentine. Il dit au début de ce documentaire de Canal+ qu'il a été attiré par le sujet du soulèvement de Maïdan en Ukraine parce qu'il « éprouvait de la sympathie pour ces gens qui manifestaient jour après jour dans les rues dans des conditions hivernales.
« Ils voulaient rejoindre l’Europe, s’éloigner de la Russie. Ils voulaient que le président corrompu [Viktor] Ianoukovitch parte. Ils espéraient plus de justice, moins d’inégalités. Mais j'ai été frappé par une chose : les images du diplomate américain [Victoria] Nuland sur Maidan distribuant du pain. Le Monde Libre, ses caméras, se sont rangés du côté des insurgés.»
Il y avait aussi des images discordantes de symboles et de drapeaux néo-nazis. Pour évaluer l’Ukraine de l’après-Maïdan, Moreira a décidé d’aller voir par lui-même.
Le documentaire s'appuie sur ses entretiens avec des dirigeants des groupes paramilitaires de droite et des politiciens nationalistes extrémistes ainsi qu'avec d'autres Ukrainiens des deux côtés du conflit. Il montre les attaques contre la police par des combattants de rue de Maïdan avant le renversement de Ianoukovitch le 22 février 2014, et le massacre, le 2 mai 2014, à Odessa, de 46 manifestants russophones opposés au nouveau régime.
Il montre une violente manifestation d'extrémistes nationalistes devant le parlement de Kiev et le récent blocus imposé par les milices du Right Sektor, empêchant la nourriture et d'autres marchandises de passer en Crimée, qui ont voté massivement après le putsch de 2014 pour quitter l'Ukraine et rejoindre la Russie. Le blocus de Crimée constituait une violation de la politique du gouvernement ukrainien mais n’a pas été stoppé par les autorités de Kiev.
La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, lors d'une conférence de presse à l'ambassade américaine à Kiev, en Ukraine, le 7 février 2014. (Photo du Département d'État américain)
Les cookies du secrétaire Nuland
Au cours du film, Moreira intercale des images de la main de contrôle des responsables américains avant et après le coup d’État de février 2014. À deux reprises, nous voyons le secrétaire d’État adjoint aux Affaires européennes Nuland distribuer des biscuits sur le Maidan pour encourager les manifestants en décembre 2013. Nous voyons des hommes politiques américains, dont le sénateur John McCain, avec le chef du parti néo-nazi Svoboda, Oleh Tyahnybok, sur un podium à Maidan.
Dans une autre scène, Nuland témoigne devant le Congrès en mai 2014 et la représentante Dana Rohrabacher, républicaine de Californie, lui demande si elle savait qu'il y avait des néo-nazis dans les violences de rue qui ont conduit à la destitution de Ianoukovitch. Alors que Nuland était évasif, Rohrabacher a demandé si, à côté des images populaires de Maidan représentant des mères et des grands-mères avec des fleurs, il y avait des combattants de rue et des groupes néo-nazis très dangereux.
Nuland a répondu : « Presque toutes les couleurs de l’Ukraine étaient représentées, y compris certaines couleurs laides. » Rohrabacher a déclaré qu’il considérait cela comme un « oui ».
En septembre 2015, Moreira a couvert la réunion stratégique européenne annuelle de Yalta à Kiev et a tenté d’obtenir des entretiens impromptus avec d’éminents Américains, tels que Nuland et l’ancien patron de la CIA, le général David Petraeus, l’auteur du « surge » de 2007 en Irak et actuellement un ardent défenseur pour avoir envoyé des armes offensives en Ukraine.
Moreira n’a réussi qu’à entendre le général à la retraite Stanley McChrystal, qui a déclaré que la tâche du jour était d’améliorer les milices et de renforcer leurs liens avec le gouvernement ukrainien. Moreira a demandé à McChrystal s'il savait que les paramilitaires avaient attaqué la Verhovna Rada (le parlement ukrainien) la semaine précédente. Avec un sourire dédaigneux avant de s'enfuir, McChrystal a répondu : « C'est un problème ».
Bien que le documentaire de Moreira présente des éléments indéniablement vrais, en grande partie du domaine public, il a été révélateur pour de nombreux Occidentaux familiers uniquement avec les images et les commentaires pro-Maidan véhiculés par les grands médias occidentaux. Parce que le documentaire se heurtait à cette « sagesse conventionnelle », il est immédiatement devenu « controversé ».
Le 31 janvier, un jour avant la diffusion du documentaire sur Canal+, Le Monde avait sévèrement critiqué sous le titre « Paul Moreira nous donne une vision déformée du conflit ukrainien ».
Benoît Vitkine, correspondant du journal pour l'Ukraine, a écrit que les nationalistes extrémistes ne représentaient qu'une partie du soulèvement armé et a accusé Moreira de trop se concentrer sur leur rôle dans le Maïdan et ses conséquences. Vitkine a noté que les « résultats électoraux de la droite sont risibles » et a nié qu'elle soit « les nouveaux maîtres des rues ukrainiennes ».
Rôle clé des nazis
Mais il ne fait aucun doute que les néo-nazis et d’autres nationalistes extrémistes ont joué un rôle clé dans l’escalade des manifestations de Maïdan jusqu’au soulèvement violent qui a chassé Ianoukovitch du pouvoir. Par exemple, Andriy Parubiy, commandant des « forces d’autodéfense » de Maïdan, était un néo-nazi bien connu, qui a fondé le Parti social-national d’Ukraine en 1991. Ce parti mélangeait le nationalisme ukrainien radical et les symboles néo-nazis. . Parubiy a également formé une spin-off paramilitaire, les Patriotes d'Ukraine, et a défendu l'attribution du titre de « Héros de l'Ukraine » au collaborateur nazi de la Seconde Guerre mondiale, Stepan Bandera, dont les propres forces paramilitaires ont exterminé des milliers de Juifs et de Polonais dans la poursuite d'une guerre raciale. l'Ukraine pure.
Après le coup d'État du 22 février, Parubiy était l'un des quatre nationalistes ukrainiens d'extrême droite à prendre le contrôle d'un ministère, dans son cas, celui de la Sécurité nationale, et il a intégré de nombreuses milices de droite dans la Garde nationale, en envoyant des unités néonazies. comme le bataillon Azov dans l’est de l’Ukraine pour écraser les Russes de souche qui résistaient au nouvel ordre à Kiev.
Le secrétaire ukrainien à la sécurité nationale après le coup d'État, Andriy Parubiy.
Le documentaire de Moreira montre également des images de paramilitaires de droite manifestant de manière agressive dans les rues devant le parlement et des scènes de leur blocus illégal à la frontière de Crimée, où ils contrôlaient littéralement les rues et les routes.
L'autre argument du Monde sur les mauvais résultats électoraux de la droite passe à côté de l'importance des perturbations à grande échelle et des attaques violentes de la droite, intimidant ainsi le parlement et le gouvernement. Mais cette réalité est minimisée en Occident.
Vitkine accuse également Moreira d'avoir omis « l'agression russe » contre l'Ukraine, qui explique selon Vitkine la radicalisation d'une partie de la population ukrainienne et la décision de Kiev d'armer les bataillons de volontaires de droite. Mais le rôle des néo-nazis dans les manifestations de Maïdan est antérieur à toute intervention russe en faveur des Russes en difficulté dans l’est de l’Ukraine et en Crimée. Le président russe Vladimir Poutine a tenu une séance stratégique clé sur la manière de répondre au putsch de Maïdan le 23 février 2014, au lendemain du coup d'État. Poutine et la Russie réagissaient à ce qu’ils considéraient comme un renversement, soutenu par les États-Unis, d’un gouvernement démocratiquement élu à leur frontière ; ce ne sont pas eux qui ont déclenché la crise.
De même, Vitkine rejette l'accusation de Moreira selon laquelle les États-Unis seraient complices de la montée des néo-nazis, ainsi que l'acceptation par Moreira du référendum de Crimée au cours duquel 96 pour cent des électeurs étaient favorables à la sortie de l'Ukraine et au retour à la Russie. Mais les résultats de ce référendum ont été confirmés par des sondages avant et après le référendum, notamment par des sondages d’opinion publique organisés par le gouvernement américain. Il ne fait aucun doute que la grande majorité des Criméens souhaitaient quitter l’Ukraine et voyaient des avantages pratiques à rejoindre la Russie. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les Criméens continuent de dire non à l’Ukraine."]
Renforcer la propagande
En d’autres termes, le principal reporter du Monde sur l’Ukraine attaque Moreira à partir d’un récit écrit à Washington qui relève plus de la propagande que de la réalité. En ce sens, le centre gauche français, comme le reflète Le Monde, n’est pas moins sous le charme de l’idéologie néoconservatrice que de nombreux démocrates aux États-Unis.
Cela étant dit, Vitkine lance un bouquet à Moreira pour son traitement des « événements » du 2 mai 2014 à Odessa, le massacre de manifestants anti-Maïdan qui cherchaient refuge à l’intérieur du bâtiment des syndicats, qui a ensuite été incendié :
"Même s'il surestime le rôle de Pravy [Right] Sektor et attribue la responsabilité de ce drame de manière trop péremptoire, le film réalise une œuvre salutaire en s'attardant longuement sur cet épisode de l'après-Maïdan souvent négligé."
Mais Vitkine se moque avec condescendance de la présentation de Moreira comme « le chevalier blanc qui expose des vérités passées passées sous silence [ce qui] ne fonctionne tout simplement pas. Ce documentariste expérimenté s'est emparé d'un vrai sujet. Il a choisi de « voir par lui-même », comme il nous le dit. Mais il n’a vu que ce qu’il voulait voir.
La réponse de Moreira au Monde et à deux autres critiques est apparue en français sur le site blogs.mediapart.fr et en traduction anglaise sur le site newcoldwar.org. Il a cité les pressions exercées par les autorités ukrainiennes pour que Canal+ ne diffuse pas le documentaire.
Il a également réaffirmé sa thèse selon laquelle les paramilitaires de droite constituent une grande menace pour la démocratie ukrainienne et que nier leur existence et le danger qu’ils représentent simplement pour éviter de jouer « dans la propagande russe, c’est devenir soi-même propagandiste ». Moreira a accusé Vitkine d’« écritures inhabituellement violentes ».
Après la diffusion du documentaire, une « Lettre ouverte à Paul Moreira » a été publiée sur le site Internet de l'hebdomadaire français Nouvel Observateur, qualifié de « magazine paroissial des intellectuels français ».
Sept des 17 journalistes signataires de la lettre ouverte travaillent pour France 24 et Radio France International. La lettre commence et se termine par des reproches cinglants adressés à Moreira, mais le contenu du milieu est confus.
Par exemple, la lettre reconnaît la réalité de la question centrale soulevée par le documentaire de Moreira : il existe un problème avec les paramilitaires en Ukraine. Cependant, comme Vitkine, les auteurs ont voulu détourner le débat de cette réalité et trouver des excuses dans la guerre qui a rendu ces paramilitaires lourdement armés et un danger pour l'avenir du pays, c'est-à-dire en accusant « l'agression russe ».
Rejeter un référendum
Comme Vitkine, les auteurs rejettent les résultats du référendum de Crimée, pointant du doigt la présence des troupes russes dans la péninsule. Mais ils ignorent eux-mêmes les sondages répétés et les informations diffusées par des tiers désintéressés au cours de l’année écoulée, validant les résultats du référendum de 2014.
Images des victimes décédées de l'incendie d'Odessa le 2 mai 2014. (Photo via RT, créditée à la chaîne ustream opposition-ru)
Ils reconnaissent que les paramilitaires de droite constituaient un problème, mais affirment qu'ils ont été maîtrisés en 2015. C'est une affirmation douteuse étant donné l'instabilité politique persistante à Kiev et l'influence extrémiste apparente sur le parlement, frustrant les efforts du gouvernement pour mettre en œuvre les conditions. des accords de Minsk II. Les auteurs restent silencieux sur les images de Moreira montrant le blocus de la frontière entre la Crimée et l'Ukraine par les droitiers.
Les auteurs rejettent avec plus d’insistance la « théorie du renversement du gouvernement en février 2014 par les groupes paramilitaires d’extrême droite ». Ce faisant, ces journalistes qui prétendent connaître l'histoire récente ignorent délibérément les preuves substantielles indiquant que les tireurs d'élite de Maïdan qui ont intensifié la violence le 20 février 2014 étaient des provocateurs de droite sous faux drapeau, déterminés à mettre en colère à la fois les manifestants et le Berkut du gouvernement. policiers, dont certains ont également été pris pour cible et tués.
Les auteurs de la lettre négligent également le rôle crucial du leader de droite Dmitri Yarosh et de ses forces dans la destruction de l'accord du 21 février 2014 entre l'Union européenne et Ianoukovitch, dans lequel le président en difficulté acceptait des pouvoirs réduits et de nouvelles élections.
Ils saluent la couverture médiatique du massacre d'Odessa par Moreira, mais affirment vaguement que ce n'est pas le seul incident survenu en Ukraine qui n'a pas fait l'objet d'une enquête adéquate. Et ils affirment que la presse française et internationale a largement couvert les atrocités commises en Ukraine, ce qui n’est pas une affirmation crédible.
On pourrait en conclure que ces 17 journalistes ont écrit leur lettre ouverte pour sauvegarder leur emploi dans les médias d'État français et leur droit de voyager en Ukraine, essentiel à leur carrière. Mais l'histoire ne s'arrête pas là.
L'un des 17 signataires, Gulliver Cragg, qui travaille pour la chaîne de télévision France24, a également publié dans d'autres lieux un article très curieux sur le documentaire Moreira. Son essai parallèle a été écrit pour le Kyiv Post et mis en ligne par le encore plus douteux stopfake.org, un site Internet consacré à la « lutte contre les fausses informations sur les événements en Ukraine », en particulier toute preuve qui met le régime soutenu par les États-Unis dans une position négative. lumière.
L'essai de Cragg s'ouvre et se termine par des mots durs pour Moreira. Cependant, au milieu, il a des propos durs à l'égard des autorités ukrainiennes, qu'il accuse d'avoir créé leurs propres désastres en matière de relations publiques par des politiques malavisées, telles que : « en nommant un néo-nazi présumé, Vadim Troyan, au poste de chef de la police de Kiev. région à l’automne 2014. Ou en nommant le leader du secteur droit, Dmytro Yarosh, conseiller officiel du ministère de la Défense.
« Ou autoriser le bataillon Azov, désormais intégré à la Garde nationale, à utiliser le symbole Wolfsangel [néo-nazi] sur son logo. Ou encore, comme le souligne Moreira dans son documentaire, de ne pas punir les nationalistes ukrainiens pour leur rôle dans la tragédie d'Odessa.»
Cragg reconnaît que cela pourrait amener des étrangers à conclure que l’extrême droite a trop d’influence en Ukraine. En outre, il accuse directement le président Petro Porochenko et le Premier ministre Arseni Iatseniouk de ne pas avoir tout simplement compris tout cela et de ne pas avoir modifié leur comportement et leurs nominations.
Et tandis que Cragg revient à sa conclusion selon laquelle Moreira exagère les choses, il reconnaît que les groupes d’extrême droite en Ukraine exercent une influence et que leurs armes sont une source d’inquiétude, « un sujet légitime pour les journalistes étrangers ».
Quelques critiques à l'égard de l'Ukraine
Cragg poursuit : « Les dirigeants et les médias ukrainiens devraient s'intéresser à cette question et encourager un débat national. Comment définit-on l’extrême droite ? Où s’arrête le patriotisme et où commence le sectarisme ? Où tracer la frontière entre activiste et extrémiste ? Les hommes politiques devraient se pencher sur ces questions et dénoncer ceux dont les opinions ne sont pas compatibles avec les valeurs européennes que l’Ukraine prétend adhérer. Et surtout, ils devraient être entendus dans les médias étrangers.»
Symboles nazis sur les casques portés par les membres du bataillon Azov d'Ukraine. (Tel que filmé par une équipe de tournage norvégienne et diffusé à la télévision allemande)
Ainsi, à contrecœur, même certains des critiques de Moreira sont sortis de leur position accroupie et ont avancé des suggestions constructives. En provoquant cela, Moreira a rendu un service louable.
Pourtant, alors que les grands journalistes français ont ressenti le besoin de châtier l'un des leurs pour avoir rompu avec la « pensée de groupe » pro-Maïdan, les grands médias américains continuent tout simplement d'ignorer les horribles réalités de l'Ukraine, pour mieux se conformer aux directives prescrites par le Département d'État. narratif.
Rien de comparable au documentaire de Moreira n'a été diffusé à la télévision américaine ou dans les grands journaux américains. Le côté obscur du Maïdan et en particulier le rôle des groupes néo-nazis et d'autres extrémistes violents dans la fomentation et la réalisation du coup d'État ont été discutés presque exclusivement dans des médias alternatifs et indépendants, principalement sur Internet.
Les comités de rédaction des principaux journaux du pays, le Washington Post, le New York Times et le Wall Street Journal, ont veillé à ce que les colonnes des journaux et les pages d'articles d'opinion présentent presque exclusivement le récit officiel de Washington, jour après jour. Les points de vue opposés ont été de plus en plus étouffés, ne trouvant finalement aucune place dans les médias grand public.
L’une des rares exceptions dans la presse écrite a été The Nation, où Stephen Cohen, rédacteur en chef et professeur émérite d’histoire russe à Princeton et à l’Université de New York, a livré des critiques détaillées des erreurs factuelles et d’interprétation du récit dominant.
Sinon, les opinions hétérodoxes ne sont devenues accessibles qu’aux chercheurs déterminés de la vérité qui explorent les portails médiatiques alternatifs. Je cite ici en particulier une critique dévastatrice du récit dominant unilatéral que Jim Naureckas publié sur le site de critique des médias, Fair.
Il va sans dire que les opinions critiques à l’égard du Maïdan et de ses composantes néo-nazies n’ont pratiquement pas retenu l’attention des médias audiovisuels américains. Aucune chaîne américaine n’a jusqu’à présent fait preuve du courage civique d’un Canal+.
La diversité de l'Ukraine
Même si j'admire le courage et le dévouement de Paul Moreira pour produire un documentaire d'une telle valeur axé sur des aspects très troublants des réalités politiques de l'après-Maïdan en Ukraine, il est un étranger au sujet et a manqué certains faits très pertinents sur la société ukrainienne. devant ses yeux. Ses critiques ont raté les mêmes points en raison de leurs convictions idéologiques ou de leur manque de compétences analytiques.
Le fait est que la population ukrainienne est très diversifiée. La fracture majeure entre les locuteurs natifs de l’ukrainien à l’ouest du pays et les locuteurs natifs du russe à l’est du pays reste inchangée. Il est plus qu’ironique que quatre des cinq dirigeants des nationalistes extrémistes ukrainiens que Moreira a interviewés ou présentés dans le documentaire parlaient le russe comme langue maternelle. Tel était le mélange des traditions familiales et ethniques en Ukraine jusqu’à récemment. À cela s’ajoutent les très nombreuses minorités d’autres nationalités, dont les Hongrois et les Roumains particulièrement nombreux dans les poches territoriales.
L’ambition du gouvernement post-Maïdan à Kiev et des extrémistes nationalistes qui maintiennent la pression sur lui par l’intimidation de leurs paramilitaires est de forger une identité nationale moniste. Cette suppression des minorités ethniques non ukrainiennes ne peut être obtenue que par la violence et les menaces de violence.
En ce sens, les paramilitaires ne représentent que la pointe de l’iceberg. La violence et l’intimidation imprègnent aujourd’hui la société ukrainienne dans tout le pays. Cela prend la forme du meurtre de journalistes et de rédacteurs en chef de journaux. Entre-temps, des changements ont eu lieu dans le statut de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou ainsi que dans les noms des rues et des villes. Démontrant encore davantage son hostilité à l’égard de la diversité ethnique et politique, l’Ukraine a été témoin de la destruction forcée de monuments aux morts dédiés aux « mauvais » héros afin d’effacer les traditions russo-ukrainiennes communes et d’imposer une nouvelle conscience politiquement correcte à un pays jusqu’alors diversifié. Si Moreira avait cherché à documenter cela, il aurait eu besoin d'un autre segment d'une heure ou plus.
Moreira s'est plutôt concentré sur l'existence de mouvements armés nationalistes et néo-nazis agressifs dans l'Ukraine actuelle, une réalité que ses critiques en France ne nient pas même s'ils tentent de la pardonner en faisant allusion à « l'agression russe » et à la guerre dans le Donbass.
Leur insistance sur le fait que ces extrémistes ne représentent qu’une petite partie des bataillons paramilitaires, sans parler de la population en général, comme le révèlent les résultats électoraux, est intentionnellement trompeuse. Ce point serait pertinent si l’Ukraine était une démocratie fonctionnelle. Mais la capacité de ces extrémistes nationalistes à intimider le Parlement et à opérer des blocus illégaux comme ils le font à la frontière de Crimée prouve que l’Ukraine n’est pas une démocratie qui fonctionne.
Tels sont les points essentiels qui ressortent du documentaire de Canal+ et de ses suites. Pour cela, nous devons exprimer notre profonde gratitude à M. Moreira et à la direction de la chaîne de télévision.
Doctorow est le coordinateur européen du Comité américain pour l'Accord Est-Ouest, Ltd. Son dernier livre La Russie a-t-elle un avenir ? (août 2015) est disponible en livre de poche et en livre électronique sur Amazon.com et sur les sites Web affiliés. Pour des dons destinés à soutenir les activités européennes d’ACEWA, écrivez à eastwestaccord@gmail.com. © Gilbert Doctorow, 2015
tant de mots pour discuter d'un soi-disant documentaire qui comporte de grandes lacunes dans les faits. Par exemple, concernant les événements d'Odessa. Rien n'indique que 300 voyous armés anti-ukrainiens ont attaqué des supporters de football avec l'aide de la police. 6 personnes ont été abattues au centre de la ville. Le chef de la police Fuchedji qui les aidait ouvertement disait : « bientôt la Russie sera là ». Les néo-nazis russes de Saint-Pétersbourg menaient des rassemblements pro-russes, les décrivant comme « de nombreux habitants locaux ». Ensuite, quelques-uns d'entre eux ont été retrouvés dans ce bâtiment incendié ou arrêtés après des tirs dans le centre. Il est intéressant de noter que les dirigeants du soi-disant mouvement pro-russe Albu, Egor Kvasnuk et quelques autres se trouvaient dans ce bâtiment peu de temps auparavant et en sont sortis indemnes. Maintenant, les deux se trouvent en Russie ou dans des territoires occupés. Ce qui est également étrange, c'est qu'il y avait des impacts de balles trouvés dans les fenêtres du bâtiment incendié, tirés de l'intérieur de la même manière qu'un tireur d'élite entraîné le ferait depuis une fenêtre plus profonde à l'intérieur, ce qui rendait difficile à détecter.
Donc, si ce site Web est une source d'information indépendante, faites un meilleur travail d'édition et de vérification des faits, sans piquer ni déformer, car vous êtes responsable de fournir des informations impartiales aux personnes qui ont peu de temps pour vérifier les informations ou peu de connaissances sur les événements.
En mars 2015 est sorti un documentaire allemand qui a eu moins d'attention que le film de Moreira. Mais je pense que cette version vaut tout autant le détour.
Lauffeuer – Une tragédie zerreißt Odessa zu Beginn des Ukrainischen Bürgerkrieges.
Un film sur les incendies de la maison syndicale-communautaire d'Odessa au début de la guerre civile ukrainienne, le rôle de l'Ultra National, de la police et de la politique dans l'espace post-soviétique.
Il s'agit d'un documentaire sur un événement clé de la guerre civile ukrainienne et sur une ville déchirée par celle-ci.
Un film d'Ulrich Heyden & Marco Benson produit par leftvision.de
https://www.youtube.com/watch?v=LXRIuVNGmds
Vielen Dank, Liane!
Les congrès du parti nazi avaient pour but d'établir une relation de propagande entre le mouvement national-socialiste et la gloire des empereurs médiévaux et les réunions des États impériaux qui se tenaient à Nuremberg.
La « Salle d'honneur » (Ehrenhalle) dans le parc du bosquet de Luitpold a été construite par la ville de Nuremberg sous la République de Weimar. Salle à arcades avec une terrasse pavée adjacente avec deux rangées de socles pour bols à feu, elle a été construite à l'origine comme site commémoratif pour les 9,855 XNUMX soldats de Nuremberg tombés pendant la Première Guerre mondiale.
La « Salle d'honneur », alors inachevée, fut utilisée par les nationaux-socialistes pour la célébration d'un culte des morts lors du congrès du parti de 1929. Les nazis utilisèrent le cénotaphe d'Ehrenhalle, non seulement pour commémorer les morts de la Première Guerre mondiale, mais aussi pour commémorer les 16 morts du putsch hitlérien de 1923.
Documentés par Leni Riefenstahl dans le film Triomphe de la volonté, les rassemblements nazis de septembre 1934 à Nuremberg furent baptisés Congrès de l'unité et de la force du Parti du Reich (Reichsparteitag der Einheit und Stärke).
Le documentaire de Riefenstahl glorifie le pouvoir nazi avec des scènes de longs défilés aux flambeaux et d'interminables colonnes de stormtroopers portant des drapeaux.
Dans la scène la plus célèbre du film, Hitler, accompagné du chef SS Heinrich Himmler et du chef SA Viktor Lutze, a parcouru l'arène sur le chemin de granit de 240 mètres de long depuis la tribune principale jusqu'à la terrasse de l'Ehrenhalle et y a fait le salut nazi. . Le rituel était le point culminant de la célébration.
Lutze avait succédé au leader SA Ernst Röhm après la Nuit des Longs Couteaux (Nacht der langen Messer), parfois appelée le Putsch de Röhm ou surnommée par moquerie la semaine du meurtre du Reich (Reichsmordwoche), une purge qui a eu lieu dans l'Allemagne nazie. du 30 juin au 2 juillet 1934, lorsque le régime nazi procéda à une série d'exécutions politiques exjudiciaires.
Le Triomphe de la Volonté a donné à Lutze, alors peu connu, l'aura de prestige en tant que chef de parti pour détourner l'attention du meurtre de Röhm.
Le film précédent de Riefenstahl, La Victoire de la foi (Der Sieg des Glaubens) du congrès du parti nazi de 1933, montrait Hitler et Röhm en termes étroits et intimes. Ce film a été retiré de la circulation et toutes les copies connues des autorités nazies ont été éradiquées après l'assassinat de Röhm. Le film était considéré comme perdu jusqu'à ce qu'une copie soit retrouvée dans les années 1990 au Royaume-Uni.
Le penchant nazi pour réécrire cyniquement l’histoire et utiliser les documentaires comme véhicules de propagande prospère dans l’Ukraine de l’après-Maïdan (et à Hollywood, mais c’est une autre histoire d’actualité).
Il n'est pas étonnant que les stormtroopers néo-nazis de Kiev, fatigués des drapeaux brandis, des marches aux flambeaux, des meurtres et du chaos, adorent se détendre en regardant le Triomphe de la volonté.
Le 20 décembre 2015, le régiment néo-nazi ukrainien Azov dirigé par Andriy Biletsky a mené une marche aux flambeaux dans la rue principale de la ville de Marioupol, dans l'est de l'Ukraine.
https://www.youtube.com/watch?v=vhqiemmEjYY
Appelée « Marche Khorobrikh » (Marche des Braves), les combattants d'Azov brandissant le flambeau et leurs partisans nationalistes radicaux ont scandé des slogans racistes et nationalistes comme « Une race et une nation », « Mort aux ennemis » et « Gloire à la nation ».
Biletsky a été cité par le UK Telegraph en août 2015 comme déclarant : « La mission historique de notre nation en ce moment critique est de diriger les races blanches du monde dans une croisade finale pour leur survie, une croisade contre les Untermenschen dirigés par les Sémites. . »
Dans un acte délibéré de provocation, l'unité Azov a érigé illégalement un monument sur la place centrale de Marioupol à Sviatoslav Ihorovych, le premier dirigeant de la Rus' de Kiev.
Les autorités de la ville de Marioupol n'ont pas autorisé la construction du monument et celui-ci est donc considéré comme illégal.
Biletsky a annoncé que le monument serait gardé par les combattants d'Azov : « S'ils [les autorités ou n'importe qui d'autre] sont prêts à démolir le monument, ils sont invités à essayer ».
Biletsky a ajouté que le monument de Sviatoslav ne serait pas le seul « monument dédié aux personnalités ukrainiennes exceptionnelles qui sera érigé à Marioupol ».
Le service de presse d'Azov a publié un communiqué saluant la politique étrangère agressive du dirigeant du Xe siècle ainsi que le fait que « l'Ukraine d'alors était crainte et respectée par ses ennemis ».
Le slogan du rassemblement « Je viens après vous » a été emprunté à Sviatoslav, qui aurait averti tous ses ennemis avec ce slogan avant de les attaquer.
Les organisateurs de la marche ont affirmé que le slogan était dirigé contre tout ce qui « tue l'Ukraine », comme « l'ennemi, la trahison, le séparatisme et la Russie ».
Marioupol est la dixième plus grande ville d'Ukraine et la deuxième de l'oblast de Donetsk.
La ville est en grande partie et traditionnellement russophone, tandis que sur le plan ethnique, la population est divisée à 50/50 entre Russes et Ukrainiens. Il y a également un grand nombre de personnes parlant grec dans la ville.
À la suite de la déclaration de la République populaire de Donetsk en mai 2014, Marioupol est devenue le centre administratif provisoire de l'oblast de Donetsk de la RPD. Le bataillon Azov a rejoint l’assaut dit de l’Opération antiterroriste (ATO) du régime de Kiev contre l’est de l’Ukraine.
Des vidéos indiquent que le bataillon Azov a agressé des civils et torturé des prisonniers lors de la prise de Marioupol après un bref combat avec un nombre relativement restreint de défenseurs de la RPD en juin 2014. Des combats majeurs ont eu lieu autour de Marioupol en septembre 2014 et janvier 2015. Le cessez-le-feu actuel tient malgré des combats sporadiques.
Le Congrès américain a discrètement autorisé le financement du régiment Azov dirigé par les néo-nazis. La loi de crédits consolidés de 2016, promulguée par Obama à la fin de l’année dernière, ne comprenait pas l’interdiction précédemment attendue du financement du régiment Azov.
En juin 2015, la Chambre des représentants a voté pour modifier la loi de crédits du ministère de la Défense de 2016 afin d'inclure le texte suivant : « Aucun des fonds mis à disposition par cette loi ne peut être utilisé pour fournir des armes, une formation ou toute autre assistance au Bataillon Azov. » Le représentant John Conyers, Jr. (Démocrate-Michigan) avait présenté cette proposition, soulignant que le magazine Foreign Affairs ainsi que d'autres grands médias qualifiaient le bataillon Azov de « ouvertement néo-nazi » et « "fascistes", et affirmant que "ces groupes vont à l'encontre des valeurs américaines".
Selon The Nation, le ministère de la Défense a ensuite commencé à faire pression sur le comité des crédits de défense de la Chambre des représentants pour qu'il retire l'amendement proposé, arguant que la restriction était redondante. Selon ce raisonnement spécieux, le financement du régiment Azov devrait déjà être interdit par la loi Leahy, qui établit qu'« Aucune assistance ne sera fournie… à une unité des forces de sécurité d'un pays étranger si le secrétaire d'État a des informations crédibles selon lesquelles cette unité a commis une violation flagrante des droits de l'homme.
Le Département d'État explique sur l'un de ses sites Web officiels qu'il « examine son aide aux forces de sécurité étrangères, ainsi que certains programmes de formation du ministère de la Défense, pour s'assurer que les bénéficiaires n'ont pas commis de violations flagrantes des droits de l'homme. Lorsque le processus de vérification révèle des informations crédibles selon lesquelles un individu ou une unité a commis une violation flagrante des droits de l'homme, l'aide américaine est refusée.
Les rapports publiés par Amnesty International en 2014 et 2015 ont fait état de tortures et d'exécutions sommaires généralisées en Ukraine, mais n'ont pas spécifiquement désigné le régiment Azov ou ses membres comme suspects. L'ONU a également publié un rapport en 2014 accusant les deux parties à la guerre civile ukrainienne d'avoir commis des actes de torture et des attaques contre des cibles civiles.
Même si l'amendement Conyers a été largement couvert par les médias lorsqu'il a été adopté par la Chambre des représentants en juin de l'année dernière, il n'a jamais été soumis à un vote au Sénat. La loi de crédits du ministère de la Défense de 2016 a été incorporée dans la loi de crédits consolidée de 2016, qui est entrée en vigueur le 18 décembre. L'absence d'interdiction de financer le régiment d'Azov a été signalée pour la première fois dans les médias par la Nation le 14 janvier.
La loi de crédits consolidée de 2016 comprend une section intitulée « Initiative d'assistance à la sécurité en Ukraine », qui affecte 250 millions de dollars « pour fournir une assistance, y compris une formation ; équipement; armes mortelles à caractère défensif ; soutien logistique, fournitures et services ; maintien en puissance; et le soutien en matière de renseignement à l'armée et aux forces de sécurité nationales de l'Ukraine… » De plus, les États-Unis devraient dépenser au moins 658.2 millions de dollars en « assistance économique bilatérale », en assistance à la sécurité internationale, en « assistance multilatérale » et en « assistance économique bilatérale ». et « l’aide à l’exportation et à l’investissement » pour l’Ukraine en 2016. Tout cela fait suite à près de 760 millions de dollars « d’assistance en matière de sécurité, de programmation et d’assistance technique » et de 2 milliards de dollars de garanties de prêt que les États-Unis ont fournis à l’Ukraine depuis le coup d’État de Maïdan en février 2014.
Les États-Unis fournissent du matériel militaire à l’Ukraine depuis mars 2015 et des instructeurs américains forment les unités de la Garde nationale ukrainienne depuis avril dernier.
En décembre 2015, environ 400 instructeurs militaires américains, ainsi que des instructeurs militaires du Canada, de Lituanie et du Royaume-Uni, formaient des militaires ukrainiens dans l'oblast de Lviv. Des instructeurs américains enseignent également aux forces d’opérations spéciales ukrainiennes dans l’oblast de Khmelnytsky. Des instructeurs américains ont également été envoyés en Ukraine pour former des unités spéciales de police, et les troupes de l'OTAN ont participé à des exercices militaires conjoints dans l'ouest de l'Ukraine.
Azov est désormais renforcé par des militants de l'Etat islamique :
http://southfront.org/isis-militants-among-fighters-of-the-ukrainian-battalion-azov/
En réponse à None, le 8 février 2016 à 8h31. Pour quelque raison que ce soit, il n'y a pas de bouton de réponse sous son message.
D'abord. Prendre ses distances et mener une guerre de l’information, imposer des sanctions, publier chaque jour des mensonges grossiers dans la presse – sont à mes yeux des choses très différentes.
Deuxième. La majorité des Russes et Poutine, moi y compris, pensent en effet très peu aux « valeurs européennes » telles qu’elles sont actuellement démontrées par l’UE. Cependant, cela ne justifie pas le comportement décrit ci-dessus. L'une des véritables valeurs européennes, si je me souviens bien, est la tolérance envers les opinions opposées, n'est-ce pas ?
Troisième. L’Occident et l’Europe ne sont PAS le parti mondial, comme vous le dites. L’Occident, et en particulier l’Europe, est une petite partie du monde dont l’importance est en déclin. Bien entendu, l’arrogance est une autre valeur occidentale incontestable.
Quatrième. Concernant les commentaires spécifiques sur la façon dont Poutine et la Russie sont allées à l’encontre des valeurs européennes.
4.1. Vous me parlez, moi, Russe, de la démocratie en Russie ? Vous ne pouvez même pas sélectionner vos propres mots et les extraire directement du MSM (portes tournantes, chronies, etc.).
4.2. La même chose. Lisez-vous la presse russe ? Je fais.
4.3. Le mensonge sur l’homosexualité – la première phase de la guerre de l’information, a commencé bien avant l’Ukraine. Combien de fois faut-il répéter que PERSONNE n’a interdit l’homosexualité en Russie. Ce qui a été interdit, c'est la propagande homosexuelle dans les écoles. C'est tout. Et concernant les valeurs européennes : qu’en est-il des Italiens qui ont récemment manifesté contre les lois homosexuelles dans leur pays ? Les Italiens ne sont probablement pas assez européens pour vous ?
4.4. S'opposer à la coalition dirigée par les États-Unis. Eh bien, la Russie est un État souverain qui a parfaitement le droit de s’y opposer. Il y a à peine 13 ans, la France et l’Allemagne ont eu le courage de s’opposer à l’invasion américaine de l’Irak. Aujourd’hui, avoir son propre point de vue sur quelque chose n’est clairement plus une valeur européenne.
Et enfin. Ma compréhension des valeurs européennes, les vraies, est qu’elles reposent sur la tolérance et le respect mutuel. Même si les parties diffèrent d’opinions, elles sont censées se respecter. L’ensemble du comportement européen de ces dernières années est absolument contraire à ces valeurs. Aucun respect, juste des mensonges, de la diabolisation et des mensonges encore et encore. Et avez-vous le culot d’accuser la Russie de ne pas partager les « valeurs européennes » ?
Merci, Oleg. J'aurais aimé avoir votre maîtrise de l'anglais. J'ai écrit quelques fois ici car je suis Russe, né à Marioupol, j'ai passé les années 90 à Moscou et j'ai déménagé au Canada il y a 11 ans. Ce site est le seul endroit où je peux rencontrer des personnes résistantes au lavage de cerveau. Merci encore une fois de soutenir et de défendre notre pays.
Olga
LiveLeak a publié « Ukraine : Masques de révolution » avec sous-titres anglais :
http://www.liveleak.com/view?i=30e_1454796647
Les minutes 15:45-16:15 du documentaire de Moreira montrent les forces paramilitaires ukrainiennes en train de regarder le Triomphe de la volonté (allemand : Triomphe des Willens), un film de propagande allemand de 1935 réalisé, produit, monté et co-écrit par Leni Riefenstahl. .
Le documentaire de Riefenstahl raconte le congrès du parti nazi de 1934 à Nuremberg, auquel ont participé plus de 700,000 XNUMX partisans nazis.
Le film contient des extraits de discours prononcés par les dirigeants nazis au Congrès, notamment Adolf Hitler, Rudolf Hess et Julius Streicher, entrecoupés d'images de troupes massives de Sturmabteilung et de Schutzstaffel et de la réaction du public.
Hitler a commandé le film et a servi de producteur exécutif non officiel ; son nom apparaît dans les premiers titres. Le thème principal du film est le retour de l'Allemagne en tant que grande puissance, avec Hitler comme leader qui apportera la gloire à la nation.
Parce que le film a été tourné après la Nuit des longs couteaux de 1934 (le 30 juin), de nombreux membres éminents de la Sturmabteilung (SA) sont absents – ils ont été assassinés lors de cette purge du Parti, organisée et orchestrée par Hitler pour remplacer la SA par la Schutzstaffeln ( SS) comme ses principales forces paramilitaires.
En fait, regarder ce documentaire m’a aidé à mieux comprendre comment des personnes aussi sages et distinguées que les Allemands ont été transformées en meurtriers nazis enragés. Si vous vous en souvenez, nous avons discuté il y a quelque temps d’une citation de Mein Kampf sur la propagande et les gros mensonges répétés à maintes reprises. Vient ensuite une étape apparemment petite mais importante : ils sont ennemis. Ce ne sont pas des gens comme nous. Les tuer, c'est rendre service à notre cause. L'un des moments les plus révélateurs du documentaire de M. Moreira est l'entretien avec l'actuel chef nationaliste de la police d'Odessa. Qui parle russe, d'ailleurs. On voit bien qu'il est quelque part encore un être humain, un chrétien, que sa conscience ne cesse de le déranger. Il essaie à plusieurs reprises de justifier les meurtres de ses ennemis, et on voit que cela lui pose encore beaucoup de difficultés. Mais il est capable de vivre avec et de justifier ces meurtres comme des « leçons ». Ici, nous voyons un nazi en devenir. Je crois que c'est aussi ce qui s'est passé en Allemagne.
Et autre chose. Dénigrer son « ennemi », lui nier l’humanité, répéter sans cesse qu’il est un ennemi, qu’il n’est pas un homme comme nous – n’est-ce pas quelque chose que la presse occidentale fait actuellement à l’égard de la Russie et des Russes ? En Occident, vous n’aimez pas être comparé aux nazis. Alors ne vous comportez pas comme eux.
Oleg a écrit : « Ici, nous voyons un nazi en devenir. Je crois que c'est aussi ce qui s'est passé en Allemagne.
Oui, c'est aussi mon association. Je vois la course des nouveaux stormtroopers.
Des gens comme Mark Gordienko, Igor Mosiychuk, Dmitrij Jarosh, Andrei Biletsky, Oleg Lyashko et tous les autres sont les agents du discours de haine nationaliste.
Le 3e Reich avait créé l’image des Juifs comme ennemis.
Aujourd’hui, la même propagande est utilisée contre les Russes.
@Abe : En effet, la nomination aux Oscars de « Winter on Fire » est une gifle.
Bonjour Liane,
Juste pour répondre à ceci ainsi qu'à votre autre message.
Malheureusement, l’Europe est actuellement en crise. Ce qui est dû à l’Europe elle-même, au manque de véritable leadership, au manque de professionnalisme et de vision. Manque de vrais politiciens, contrairement à de nombreux apparatchiks. Sans compter une expansion absolument imprudente au-delà des capacités de l’Europe. Les États-Unis ne peuvent pas être blâmés pour cela, ils viennent combler le vide. On ne peut pas reprocher à un loup de chasser. En fait, l’Europe me rappelle la fin de l’Union soviétique avant son éclatement. Les mêmes problèmes, bureaucratie, inefficacité, discorde entre les élites nationales. L'économie de l'UE semble être plus forte, ce qui est une bonne chose, mais les défis restent également importants. La crise des migrants, l'euro. Tout cela est très troublant. Vous devez trouver de vrais leaders, dotés d’une vision, capables de prendre les mesures nécessaires. Y compris tenir tête aux États-Unis. J’espère que de nombreux problèmes deviendront alors plus faciles.
Sur une note personnelle, j'ai travaillé et vécu en Allemagne pendant 2 ans en 2001-2002. Puis j’ai déménagé et je ne suis vraiment revenu qu’en juin dernier. J'ai été totalement choqué par les changements. Le principal changement a été l’ambiance, elle était très sombre, comme si l’Allemagne avait perdu sa raison d’être. J'espère que vous pourrez améliorer la situation là-bas.
« …nur ein Wahnsinniger orer ein bewusster Lügner kann denken, dass ich oder irgendjemand jemals die Absicht hätten, das aufzulösen, was wir self in longen Jahren aufgebaut haben. Nein, meine Kameraden, wir stehen fest zusammen… »
« … seul un fou ou un menteur délibéré pourrait penser que moi ou n’importe qui d’autre aurait un jour la seule intention de dissoudre ce que nous avons nous-mêmes construit après tant de longues années. Non, mes camarades, nous sommes fermement unis… »
— Adolf Hitler s'adressant à plus de 150,000 1934 soldats paramilitaires SA et SS le dernier jour du rassemblement du parti nazi de XNUMX à Nuremberg
De nombreux documentaires sur l'ère nazie utilisent des images du point culminant [minutes 1:01:00 -1:12:30] du documentaire propagandiste de Riefenstahl, Triomphe de la volonté. https://www.youtube.com/watch?v=GHs2coAzLJ8
Après son discours à la Luitpold Arena devant les forces paramilitaires SA et SS, Hitler a dirigé la cérémonie du Fahnenweihe (consécration du drapeau) tandis que les SS tiraient des « coups d'honneur » avec une pièce d'artillerie. Hitler a sanctifié les drapeaux du parti en les touchant au Blutfahne (drapeau de sang), le drapeau allemand nazi à croix gammée qui a été trempé dans le sang lors de l'échec du putsch nazi à Munich le 9 novembre 1923.
Le nom allemand Putsch décrit une tentative de renversement d'un gouvernement qui dépend de la soudaineté et de la rapidité.
Les manifestations de Maïdan à Kiev ont été exploitées par les forces paramilitaires néonazies, culminant avec la vague de violence terroriste de février 2014 qui a fabriqué des martyrs pour le putsch.
Un documentaire de propagande diffusé sur Netflix et nominé aux Oscars 2016 occulte la face sombre du putsch de Kiev en 2014 et minimise la violence terroriste des forces paramilitaires néonazies.
Jusqu'à la dissolution de l'Union soviétique, l'Ukraine était la république soviétique la plus prospère, malgré de profondes fractures au sein de la société et un historique de conflits ethniques et de collaboration avec les nazis. L’introduction précipitée d’une économie de marché libre, la privatisation de la propriété publique et l’abandon de la protection sociale sous la direction de conseillers occidentaux ont provoqué, comme dans toutes les autres anciennes républiques soviétiques, une profonde baisse du niveau de vie. L'espérance de vie des hommes a diminué de dix ans.
Les filous et les fraudeurs ont profité de la situation chaotique et sont devenus la classe des oligarques.
En Russie, qui a connu un déclin similaire à celui de l’Ukraine, Vladimir Poutine a remplacé l’ivrogne Boris Elzine et a commencé à régner sur les oligarques (Berezovsky, Khodorkovsky, Yevtushenkov). Il a également renationalisé des industries clés via les grandes banques et tenté de réduire l’influence occidentale et les dépendances économiques. Les sanctions occidentales actuelles sont très utiles à cet égard car elles donnent à la Russie la possibilité de développer ses entreprises locales et de devenir autosuffisante.
L’Ukraine n’a pas eu de dirigeant comme Poutine et les escrocs et les fraudeurs sont toujours aux commandes.
Les capitalistes du désastre (sociétés de capitaux propres, banques d’investissement, grandes sociétés agricoles) et les capitalistes vautours (Singer, Sheehan, Grossman, etc.) aiment cela. Ils ne viendront pas à la rescousse, ils ne tenteront pas de guérir une société malade, ils essaieront simplement de récupérer les morceaux les plus succulents du corps.
La seule conciliation que l’on puisse ressentir à ce sujet est le fait que les élites dirigeantes occidentales appliquent exactement les mêmes méthodes de déstabilisation sociale et économique à leurs propres pays. C’est bien sûr un sentiment discutable, mais il donne au moins l’espoir qu’un jour l’imperium implosera en raison du stress interne et de la décadence.
En tant que Russe ayant vécu les années 1990 en Russie, je suis profondément opposé à toute tentative de révolution, de changement de régime, d’implosion d’empire, etc. Quels que soient les beaux objectifs poursuivis par tous ces changements, ils entraînent tous inévitablement des souffrances massives pour les citoyens ordinaires. Peut-être que c'était bien à l'âge des ténèbres, lorsque personne ne se souciait vraiment des vies humaines. Cela ne devrait pas être OK maintenant. Toute quête de démocratie ne peut pas réussir et ne réussira pas si les mécanismes de l’État, de la loi et de l’ordre sont brisés au cours du processus. Les gens peuvent voter pour qui ils veulent, mais dans un État défaillant, leurs votes n’ont pas d’importance car les représentants élus n’ont aucun pouvoir. Le chemin vers la démocratie passe d’abord par la restauration des mécanismes étatiques, de la loi et de l’ordre. Ce n’est qu’à cette condition que les procédures démocratiques pourront être progressivement introduites. Toutes les démocraties qui réussissent aujourd’hui sont passées soit par une occupation étrangère (Allemagne, Japon), soit par des régimes autoritaires (Corée du Sud, Espagne, et même, en quelque sorte, la France). Ce que montre ce documentaire, c’est la désintégration totale de l’État, de la loi et de l’ordre en Ukraine. Cela prendra de nombreuses années à réparer.
À propos, j’ai toujours eu des doutes quant à toute cette histoire de Crimée. J’ai estimé qu’il ne s’agissait en effet pas d’un acte amical envers nos voisins ukrainiens. Pas plus. Ce que je pense maintenant, c'est que nous avons sauvé au moins quelques personnes de cette situation critique et que cette ligne d'action est donc totalement justifiée d'un point de vue humanitaire. Ce qui s’est passé à Odessa se reproduirait encore et encore en Crimée. En fait, c’est exactement de cela que toute la crise de Crimée a commencé : une tentative de provoquer des troubles près du Parlement de Crimée, des affrontements entre groupes de personnes opposés, etc. De plus, je suis désormais de plus en plus opposé au retour prochain du Donbass à l’Ukraine. Si le Donbass est simplement restitué à l’Ukraine, même après l’adoption de l’amnistie et d’autres lois comme l’exige l’accord de Minsk, le gouvernement ukrainien n’aura tout simplement pas le pouvoir de faire appliquer ces lois (et n’aura jamais la volonté de le faire). Le résultat sera une catastrophe humanitaire avec le Secteur Droit et d’autres nazis ukrainiens s’installant dans le Donbass et y massacrant la population russophone. Peut-être que les Européens seront d’accord avec cela, nous nous souvenons tous de l’échec des soldats de maintien de la paix néerlandais en Bosnie, mais pas la Russie. Pour que les accords de Minsk soient conclus, la population du Donbass doit être protégée, et cela n’est possible qu’avec une mission internationale de maintien de la paix très forte et fiable. Ce qui est totalement impossible dans le climat actuel de méfiance mutuelle et cela durera encore assez longtemps. Je dois me demander à nouveau : cela valait-il vraiment la peine de déstabiliser l’Ukraine (et les États-Unis et l’UE y ont joué un rôle très destructeur) pour infliger toutes ces souffrances au peuple ukrainien ? Bien entendu, les États-Unis et l’Union européenne accusent désormais la Russie, mais c’est plutôt la Russie qui a sauvé certaines personnes. L’Ukraine est devenue un État en faillite, non pas à cause des activités russes, mais à cause des troubles internes provoqués, soutenus et financés par les États-Unis et l’UE. Comme l’a dit M. Poutine, réalisez-vous ce que vous avez fait ?
Oleg, je suis européen et je ne me sens PAS d'accord avec l'arrivée des nazis ukrainiens dans le Donbass et le massacre de la population russophone ! J'espère que cela n'arrivera jamais.
Je regrette profondément le rôle destructeur du gouvernement allemand dans ce sale jeu aux dépens de l’Ukraine et de la Russie.
Et OUI – je réalise ce qui a été fait !
Mais nous, en tant que gens ordinaires, devrions être amis, Oleg. C'est le pouvoir que nous avons.
Bonjour Liane,
Merci pour votre commentaire. Eh bien, je crois que les gens ordinaires, partout dans le monde, n’ont aucune mauvaise volonté envers qui que ce soit. Cependant, les gens ordinaires sont généralement occupés par leur vie et ont peu de connaissances sur le monde extérieur. Leurs opinions peuvent donc être manipulées. Ce qui est vraiment très troublant pour moi dans toute cette affaire, c’est à quel point l’assaut contre la vérité par les grands médias a été bien orchestré, coordonné et réussi dans presque tous les pays occidentaux. Je suis russe mais j'ai vécu dans plusieurs pays au fil des années, dont l'Allemagne, la France et le Canada. En fait, j’écris maintenant depuis le Canada. Depuis le début de la situation en Ukraine, je ne supportais plus de regarder la télévision occidentale. J’en avais littéralement marre de toute la haine et des mensonges lancés 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX contre la Russie et les Russes par toutes les chaînes de télévision, tous les journaux, etc. Avec des exceptions notables comme ce site, qui est une ressource absolument formidable mais qui ne peut cependant pas être comparé à MSM dans sa portée. J'ai déjà essayé de demander ici, pourquoi toute cette haine, d'où vient-elle ? Personne ne pouvait vraiment me répondre, sauf par exemple que les États-Unis veulent conserver la domination du dollar, etc. Rien de personnel, juste des affaires. OK, aux États-Unis, peut-être. Mais en Europe ? Quelle a été la raison de la soudaine résurgence de la russophobie en Europe ? Les médias allemands, en particulier, se sont montrés extrêmement hostiles et manipulateurs. Je n’en suis pas sûr, je ne peux que supposer qu’il existe probablement certains sentiments cachés dans la psyché européenne qui ont été savamment exploités. Quand je lis votre presse, toutes ces accusations me paraissent totalement ridicules, mais elles ne me sont pas destinées et elles font l'affaire. En fin de compte, nous pouvons aspirer à être amis, mais pour que cela réussisse vraiment, nous devons d’abord briser tous les mensonges qui se sont accumulés au fil des années. Mieux encore serait de comprendre ce qui a motivé la nécessité de ces mensonges. Surtout en Europe. Les États-Unis constituent en quelque sorte un monde en soi, ils semblent penser que la Russie constitue une menace pour eux en tant que puissance mondiale. Je pense qu'ils ont tort mais au moins je peux comprendre d'où cela peut venir. Le Canada essaie simplement d’apaiser les Canadiens d’origine ukrainienne, qui sont très puissants ici et pourtant très mal informés sur ce qui se passe réellement dans leur ancien pays. Ce que je n’arrive pas à comprendre, c’est pourquoi l’Europe a été et reste aussi hostile à la Russie. Il y a quelques années, tous les sondages d’opinion russes considéraient l’Allemagne comme le pays le plus amical aux yeux des Russes, derrière, soit dit en passant, l’Ukraine. Donc, si nous ne sommes pas amis maintenant, ce n’est pas faute d’efforts de notre part. Et honnêtement, je ne suis pas sûr que la Russie veuille encore être amie avec qui que ce soit. Ce qui est positif pour la Russie dans la situation actuelle, c’est que nous sommes guéris de toutes les illusions sur le monde. Nous n'avons pas d'amis et c'est très bien. Les grandes puissances n'ont pas d'amis, elles n'ont que des intérêts (attribués à Charles de Gaulle).
Je ne suis pas un expert Oleg, mais mes réflexions sur votre question de savoir pourquoi l'Europe s'est distanciée de la Russie (c'est-à-dire « l'insurrection soudaine de la russophobie en Europe ») sont dues aux valeurs non européennes de Poutine, démontrées lorsqu'il :
1. Remplacé le système démocratique librement élu par un jeu de marionnettes à portes tournantes, où les gens votent et où les seuls gagnants sont lui ou ses copains.
2. Transformer la presse libre en presse publique ; lui faisant perdre toute crédibilité.
3. L'homosexualité interdite.
4. S’est constamment opposé à toute coalition dirigée par les États-Unis au Moyen-Orient.
Si l’Europe dans son ensemble n’est pas naïve face aux politiques politiques et économiques suffisantes et bien-pensantes des États-Unis, elle partage néanmoins bon nombre des mêmes valeurs.
Les valeurs de Poutine contrastent fortement avec celles de l’Occident, et même si cela peut jouer en faveur de ceux qui se sentent opprimés par le rôle actuel que jouent les États-Unis dans le monde, le résultat net est qu’il a isolé la Russie du parti mondial.
Personnellement, je pense qu’il espérait que l’Europe réagirait plus favorablement à son attitude de défi envers les États-Unis et l’aiderait à galvaniser un nouveau récit et une nouvelle vision du monde non-américaine. Mais comparé aux États-Unis, il n’a pas d’argent, donc personne ne veut coucher avec lui.
Oleg, j'essaie de répondre à quelques-unes de tes questions :
1) « Les médias allemands, en particulier, se sont montrés extrêmement hostiles et manipulateurs. Je n’en suis pas sûr, je ne peux que deviner, il y a probablement certains sentiments cachés dans la psyché européenne qui ont été savamment exploités.»
Les « sentiments cachés » ne concernent que quelques groupes en Allemagne. La majorité des Allemands comprennent qu’ils sont mal informés par les médias sur le coup d’État en Ukraine.
On peut le constater dans les commentaires, qui se trouvent sous les articles de journaux. De nombreux journaux ont par conséquent cessé leurs commentaires. Cela a encore plus conduit à la méfiance de la population.
De nombreux Allemands en ont assez de la suprématie américaine. Nous voyons en Russie l’opportunité d’un équilibre des pouvoirs.
2) « Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi l'Europe a été et reste si hostile à la Russie. »
Comme je l'ai dit, cela n'est vrai qu'au niveau des gouvernements. Même nos chefs d’entreprise pensent différemment, sans parler de la majorité des gens.
L’Europe subit une immense pression de la part des États-Unis et de l’OTAN. Les Quatre Normandie sont une faible tentative de saper les intérêts stratégiques de l’OTAN.
L’échec total du gouvernement ukrainien conduit désormais à repenser la situation, même au niveau politique. Attendons et voyons.
3) « Une bonne chose pour la Russie dans la situation actuelle est que nous sommes guéris de toutes les illusions sur le monde. »
L’ouverture des yeux a lieu partout dans le monde, pas seulement en Russie.
Même quelques pays seulement osent s’exprimer, mais de nombreux États veulent se débarrasser des États-Unis en tant que « leader mondial ». Et je pense que les États-Unis en sont très conscients. Ils doivent toujours augmenter leur pression, ce qui fait que son visage laid devient de plus en plus visible.
Liane, êtes-vous d'accord avec le fait que les nazis russes se déplacent dans le Donbass et tuent la population russophone pro-ukrainienne ? Vérifiez les massacres commis par la société Rusich sous le commandement du néo-nazi Alexeï Milchakov, ou par les racailles de l'Union nationale russe (sous la direction de l'intrépide Barkachov). J'espère que je n'ai pas cassé tes lunettes roses.
Merci Wolf Mato pour vos commentaires toujours perspicaces. Je me souviens avoir pensé, pendant que Poutine rencontrait Bush/Cheney/Rumsfeld/Rice au « ranch », qu’il pensait probablement : « nous ferions mieux de rentrer et de nous préparer au pire, parce que ces types sont fous ».
Eh bien, comme je l'ai lu il y a quelques jours dans un journal russe, le Kremlin se souvient désormais de l'époque du président Bush Jr. comme d'un moment vraiment agréable et joyeux. Et Rice était après tout une pro des affaires russo-soviétiques. Alors je me demande si c'est vraiment LE pire. Jusqu’à présent, nous semblons continuer à creuser.
C’est malheureusement vrai…
"J'ai pu avoir une idée de son âme."
http://www.theguardian.com/world/2002/may/20/russia.usa
Je viens de regarder ce documentaire sur YouTube et je suis toujours impressionné par cet excellent travail très professionnel de M. Moreira. Non pas que je ne savais rien de ce qui était décrit dans le film auparavant, mais une chose est de savoir et une autre est de voir. Surtout le massacre d'Odessa. Et je dois dire que je suis vraiment inquiet pour l’Ukraine à l’heure actuelle. Je suis vraiment désolé pour les gens là-bas. Cela ne va pas disparaître de si tôt. Je n'ai aucun espoir que Mme Nuland perde un jour le sommeil à propos des citoyens ukrainiens ordinaires dont la vie a été détruite pour que les néoconservateurs puissent faire vous savez quoi avec les cornflakes de M. Poutine. C'est devenu récemment une sorte de passe-temps américain : détruire la vie des autres sur un coup de tête. Que puis-je dire… Gottes Mühlen mahlen langsam, mahlen aber trefflich klein.
Le Teufel est un Optimiste, quand il est glaubt, car le Menschen schlechter machen kann.
-Karl Kraus
Wow, je n'aurais jamais pensé lire quelque chose de Pro domo et mundo (Aphorismen. Sprüche und Widersprüche) ici. Malheureusement, nous aurons bientôt peut-être raison de citer Les derniers jours de l’humanité (Die letzten Tage der Menschheit), car les maniaques du changement de régime ne se contentent plus de créer des États en faillite, mais ont les yeux rivés sur l’objectif ultime de créer une planète en faillite.
Bankrotteure der eigenen Ökonomie,
Buschräuber Hinter dem Ideale,
— Karl Kraus, Die letzten Tage der Menschheit, Épilogue
Oops! Désolé de ne pas avoir dit que ce que j'avais appris concernait CE changement de régime – l'Ukraine.
J'ai appris l'année dernière, d'une source d'information authentique, que les États-Unis étaient
impliqué dans (devinez quoi ?) un énième changement de régime. Et Nuland était dans le
au milieu de cela. Alors, qu’a apporté notre secrétaire d’État ?
J'ai appris l'année dernière, d'une source d'information authentique, que les États-Unis étaient
impliqué dans (devinez quoi ?) un énième changement de régime. Et Nuland était dans le
au milieu de cela. Alors, qu’a apporté notre secrétaire d’État ?
Je souhaite apporter une contribution du point de vue allemand.
Le documentaire de Paul Moreira, « Ukraine, les masques de la révolution », ne m'a rien appris de nouveau. Je pourrais même ajouter de nombreux aspects sur les néo-nazis en Ukraine, que Moreira n'a pas pu aborder en raison de contraintes de temps.
En Allemagne, nombreux sont ceux qui sont conscients du rôle désastreux que jouent les médias occidentaux. Cela a conduit mon pays à une profonde méfiance à l'égard de la presse. Le slogan «lies Press (Lügenpresse)» a été créé.
Il est temps que les gens se réveillent et s’opposent aux fauteurs de guerre.
En ce sens, je remercie Moreira pour sa merveilleuse documentation.
Le « massacre des tireurs d'élite » sur le Maidan en Ukraine
Par Ivan Katchanovski, Ph.D.
https://newcoldwar.org/wp-content/uploads/2015/09/Katchanovski-Snipers-Massacre-Maidan-Sept-2015.pdf
Cette analyse de 79 pages sur les attaques des tireurs d'élite de Maidan a été présentée par le Dr Katchanovski lors de la réunion annuelle de l'American Political Science Association, à San Francisco, du 3 au 6 septembre 2015.
Cette enquête universitaire conclut que le massacre était une opération sous fausse bannière, qui a été rationnellement planifiée et menée dans le but de renverser le gouvernement et de prendre le pouvoir.
Elle a trouvé diverses preuves de l'implication d'une alliance d'organisations d'extrême droite, notamment le Secteur Droit et Svoboda, et de partis oligarchiques, comme la Patrie. Des tireurs et des observateurs dissimulés étaient localisés dans au moins 20 bâtiments ou zones contrôlés par Maidan.
Les diverses preuves selon lesquelles les manifestants ont été tués à partir de ces endroits comprennent quelque 70 témoignages, principalement ceux de manifestants de Maidan, plusieurs vidéos de « tireurs d'élite » ciblant les manifestants depuis ces bâtiments, des comparaisons des positions de manifestants spécifiques au moment de leur assassinat et de leur entrée. blessures et signes d'impact de balle.
Une analyse détaillée confirme la présence de « tireurs d'élite », d'observateurs et de leurs coordinateurs dans l'hôtel Ukraina, le palais Zhovtnevyi (octobre), les Kinopalats, la Finbank et les bâtiments des syndicats contrôlés par Maidan.
Par exemple, des vidéos montrent l'un de ces groupes de tireurs armés dirigés par un commandant spécial de la compagnie Maidan, entrant et sortant de l'hôtel Ukraine en présence des députés de Svoboda au moment où les manifestants étaient massacrés depuis l'hôtel.
L'article présente également les implications de ces résultats pour comprendre la nature du changement de gouvernement en Ukraine, les événements en Crimée et dans le Donbass, ainsi que le conflit international entre l'Occident et la Russie à propos de l'Ukraine.
Le nouveau gouvernement, arrivé au pouvoir en grande partie à la suite du massacre, a falsifié son enquête, tandis que les médias ukrainiens ont contribué à dénaturer cette tuerie massive de manifestants et de policiers.
Le professeur Katchanovski enseigne à l'École d'études politiques de l'Université d'Ottawa. Il a été chercheur invité au Centre Davis d'études russes et eurasiennes de l'Université Harvard, professeur adjoint invité au Département de politique de l'Université d'État de New York à Potsdam, chercheur postdoctoral au Département de science politique de l'Université de Toronto. et chercheur postdoctoral Kluge au Centre Kluge de la Bibliothèque du Congrès. Il a obtenu son doctorat. de l'École de politique, de gouvernement et d'affaires internationales de l'Université George Mason.
Le documentaire de Paul Moreira, « Ukraine, les masques de la révolution », diffusé lundi 1er février au soir sur Canal+, a créé l'émoi en Ukraine et en France bien avant sa première.
Dimanche 31 janvier, le ministère ukrainien des Affaires étrangères a rapporté sur Facebook que son ambassadeur en France avait envoyé une lettre indignée à Canal+ dans laquelle il condamnait le documentaire comme étant un « pamphlet à la hauteur des pires traditions de désinformation » « utilisant des méthodes primitives de désinformation ». la manipulation journalistique, y compris le traitement des commentaires des répondants, des traductions et des faits déformés et des images purement fabriquées ». Le même jour, Le Monde double la pression sur Canal+.
Le 30 janvier, Moreira a répondu à ses critiques via un article détaillé sur son blog. Sa réponse a été traduite en anglais https://newcoldwar.org/french-filmmaker-paul-moreira-responds-to-critics-of-his-documentary-film-on-the-odessa-massacre-of-may-2-2014/
Voici un extrait du message de Moreira :
« Que s'est-il passé ce 2 mai 2014 à Odessa ? J’ai découvert la réponse après avoir visionné des heures de tournages vidéo, interrogé des dizaines de témoins, trouvé des victimes et des agresseurs et comparé les histoires jusqu’à rassembler les faits qui donnent un sens à cette fureur. Fait important : j'ai interviewé et diffusé uniquement des témoins directs des événements – les personnes que j'ai vues sur les vidéos – afin de filtrer dans une certaine mesure les exagérations et les mensonges qui surgissent dans une telle circonstance, du côté des assaillants comme des victimes. Le résultat de ce travail minutieux est au cœur du film qui sera diffusé lundi soir [1er février] par Canal Plus [Canal+].
« Lors de mon enquête sur ce massacre peu médiatisé, j’ai vu l’importance des milices nationalistes ukrainiennes. Ils ont été à l’avant-garde des combats de rue sur la place Maïdan (janvier-février 2014), puis ont formé des bataillons pour combattre les troupes russes dans l’est du pays. Mais ces bataillons ont été fusionnés au sein de l’armée. Ils n’exerçaient pas la même discipline. Ils pouvaient servir d’auxiliaires du gouvernement ou devenir une police parallèle et, oui, dans leurs rangs, les signes de l’idéologie néonazie étaient évidents.
« Mon enquête allait à l’encontre du récit communément admis. Je savais que j’allais rencontrer une forte opposition, que nous serions accusés de faire le jeu de Poutine, d’exprimer des éléments de propagande russe. Je ne m’attendais pas à rencontrer un déni aussi massif, parfois à la limite de l’hystérie. Sur un site Internet ukrainien, on me traite de « terroriste » à la solde des services secrets russes. Le site demande l'interdiction du film. Même l'ambassadeur d'Ukraine en France a fait pression sur Canal Plus [pour ne pas projeter le film]. C'est ce qui me surprend le plus. Car il me semble que l’Ukraine doit s’interroger sur ces groupes paramilitaires. Ils constituent, comme le dit le film, la plus grande menace pour la démocratie ukrainienne. Renoncer à dire ce que l'on sait être la vérité parce que « cela joue dans la propagande russe », c'est devenir soi-même propagandiste. On omet, non pas parce que nous sommes des menteurs mais parce que nous sommes pleins de bonnes intentions. Mais n’oubliez jamais que de telles omissions naissent les pires théories du complot.
« En France, les accusations contre le film proviennent principalement de deux blogs militants et d'un texte d'une violence inhabituelle du reporter chargé de l'Ukraine au Monde, Benoît Vitkine. Dans les trois publications, les arguments sont similaires. On dit que je n’ai pas assez nuancé ma perception de l’extrême droite, qui va du néo-nazisme brun foncé au nationalisme beige clair. J'ai exagéré l'importance des groupes paramilitaires, armés de kalachnikovs et parfois de chars. Je n’ai pas assez souligné leur rôle héroïque dans leur lutte contre les Russes. J'ai exagéré l'influence des Américains dans le changement de régime [de février 2014].
« Et puis certaines erreurs factuelles sont pointées. Je vais essayer d'y répondre ici.
« Pour interroger la rigueur de mon documentaire, Benoit Vitkine cite un seul exemple. Il m'accuse d'avoir créé de mon imagination la fabrication d'une nouvelle génération de chars par le bataillon nationaliste Azov (pour lequel il semble éprouver une tendre indulgence). Mais c'est la vérité. Andriy Biletsky, le chef du bataillon, m'a chanté ses louanges [char fabriqué] avec beaucoup de fierté. 1.2 mètres de bouclier blindé à l'avant et des caméras vidéo de direction utilisées pour le diriger. Les détails techniques de cette nouvelle bête de guerre sont à retrouver ici.
«Benoît Vitkine sait bien qu'Andriy Biletsky est issu de l'extrême droite la plus radicale. Sa position électorale est faible (bien qu'il soit député de la Rada), mais sa position en acier et en hommes aguerris est forte.
«Puis Benoît Vitkine insinue, sans rien citer à l'appui, que mon propos est de souligner 'l'installation d'un nouveau fascisme en Ukraine'. Vitkine doit être très en colère pour écrire de telles choses. Je n’ai jamais dit que le fascisme s’était installé en Ukraine. La phrase clé de mon documentaire est : « La révolution ukrainienne a créé un monstre qui va bientôt se retourner contre son créateur. » Et puis je raconte comment des groupes d’extrême droite ont attaqué le Parlement et tué trois policiers en août 2015. Je n’ai jamais laissé entendre que les assaillants étaient au pouvoir. Même si ceux qui sont au pouvoir pouvaient s’en servir.»
Ici, dans un Canada aux manières douces, notre radiodiffuseur national, la CBC, financée par les contribuables, continue de nous dire que la Russie a « annexé » la Crimée. Le vote qui a soutenu massivement le maintien de la Crimée avec la Russie est rarement mentionné et s’il l’est, il est considéré comme de la propagande communiste.
Nous sommes également induits en erreur de bien d’autres manières subtiles qui créent des malentendus et des tensions entre les nations. Aujourd’hui, on nous a dit que la Corée avait lancé un satellite avec un « missile » qui sonne bien plus menaçant qu’une fusée. On nous a répété à plusieurs reprises que le président iranien voulait « rayer Israël de la carte ». Il n’a jamais dit cela, mais Radio-Canada n’a jamais clarifié cette distorsion.
Tant que les grands médias occidentaux continueront à faire partie intégrante du complexe militaro-industriel, nous ne connaîtrons jamais la paix.
Comment Ottawa et Harper auraient-ils perçu la situation si le premier ministre Medvedev (à la manière de John McCain et Victoria Nuland) avait personnellement sillonné les rues du Québec, encourageant la province à faire sécession du Canada et à devenir un allié de la Fédération de Russie, y compris des milliards en militaires. des avantages pour défier les États-Unis ? Harper aurait demandé à l'OTAN de déclarer immédiatement la guerre à la Russie, voilà quoi. Et il aurait bombardé le Québec avec autant de munitions que l’Ukraine en a livré sur le Donbass. L’Orient et l’Occident vivent de part et d’autre du miroir, là où l’Occident définit sa propre réalité indépendamment des faits. L’Occident n’autorisera jamais la parité et ne permettra jamais à l’Est de vivre selon les mêmes normes qu’ils se réservent. L’hypocrisie et l’adhésion au mal (en particulier à la violence) sont tout simplement trop enracinées de ce côté-ci du miroir.
Ainsi, aux Pays-Bas, nous devons vivre avec les conséquences de cette nouvelle guerre froide. Comme vous pouvez l’imaginer, il n’y aurait jamais eu d’avion de ligne abattu par la RDA ou par la Pologne dans les années 1970, pour des raisons d’argumentation. Avant la chute du mur de Berlin, les deux blocs pouvaient raisonnablement se comporter et avoir un sentiment de décence et de contrôle. Maintenant que les Russes ont montré qu’ils étaient prêts à résister à l’Empire, nous sommes entrés dans la phase finale de l’anéantissement total. Nos médias sont vendus. Et les Néerlandais commencent à se réveiller. Le traité d’association avec l’Ukraine est une plaisanterie et va nous vider du sang. D’où le référendum que le gouvernement néerlandais tente de saboter avec l’aide de… Soros. La vérité est perdue. Et comme Paul Craig Roberts l’a mentionné dans son dernier blog, pas de vérité, pas de liberté !
Aujourd'hui Jean-Marie, qu'est-ce que je fais avec l'ALEAC ? Et qu'en est-il de ces schaden ? S'il vous plaît, expliquez.
L’ALECA est en effet une plaisanterie puisque l’UA avait déjà un accord qui couvrait 80 de ses produits exportés vers l’UE. Cependant, pour justifier le coup d’État de Maïdan, la violence et l’investissement américain de 5 milliards de dollars dans l’UA, les bureaucrates de Bruxelles ont développé un DCFTA pour tromper le peuple européen (propagande des grands médias) et le peuple ukrainien en leur faisant croire qu’ils avaient obtenu un bon accord avec l’UE.
En plus de cela, l’UA avait besoin de 3 milliards de dollars et non de 800 millions (offre de l’UE) pour éviter un défaut de paiement sur leur dette. Ianoukovitch a donc opté pour l’accord russe d’un montant total de 15 milliards de dollars. Lorsque cette nouvelle est tombée, Washington a perdu patience et a organisé, financé et soutenu le soulèvement de Maidan (un printemps arabe similaire au Caire), les agents américains de la CIA et les tireurs d’élite de Blackwater faisant le reste et, bien sûr, accusant la police de l’UA et Ianoukovitch de ce bain de sang !