Exclusif: Ce que le prochain président américain peut faire pour mettre fin à une guerre sans fin est l'une des questions les plus importantes de la campagne 2016, mais cette question n'est que peu abordée dans les débats, car les politiciens semblent craindre la colère des néoconservateurs s'ils recherchent la paix, écrit Robert Parry. .
Par Robert Parry
Après près de 15 ans de guerre au Moyen-Orient et des conflits de plus en plus graves, on pourrait s’attendre à ce que la paix soit un sujet majeur de la course à la présidentielle de 2016. Au lieu de cela, il y a eu un mélange de fanfaronnades bellicistes de la part de la plupart des candidats et de quelques marmonnements confus contre une guerre sans fin de la part de quelques-uns.
Personne, semble-t-il, ne veut prendre le risque d'offenser l'establishment de politique étrangère de Washington, dominé par les néoconservateurs, prêt à fustiger tout candidat suggérant qu'il existe d'autres stratégies que de plus en plus de « changements de régime » qui pourraient sortir les États-Unis du Moyen-Orient. sables mouvants.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton et le sénateur Bernie Sanders. (Photo NBC)
Tard dans le scrutin démocrate de jeudi débat Lorsque le sujet de la guerre a finalement été abordé, l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton a continué à suivre la ligne néoconservatrice, qualifiant l’Iran de principal sponsor du terrorisme dans le monde, alors que ce titre pourrait objectivement revenir aux « alliés » des États-Unis, tels que l’Arabie saoudite, le Qatar et l’Iran. La Turquie, qui a tous aidé les djihadistes sunnites qui luttent pour renverser le régime laïc syrien.
Israël a également fourni une aide au Front al-Nosra d'Al-Qaïda, qui combat les troupes syriennes et les combattants du Hezbollah libanais près du plateau du Golan, et les mauvais traitements infligés aux Palestiniens par Israël ont joué un rôle clé dans l'attisation de la haine et de la violence au Moyen-Orient.
Mais Clinton a pleinement adhéré au discours néoconservateur, ce qui n’est pas vraiment une surprise puisqu’elle a voté pour la guerre en Irak, a poussé au désastreux « changement de régime » libyen et a cherché une invasion militaire américaine limitée en Syrie (afin d’empêcher l’armée syrienne de sécuriser sa frontière). avec la Turquie et la reconquête de territoires aux djihadistes et autres rebelles).
Faire exploser l’Iran
Lors du débat de jeudi qui a suivi sa victoire écrasante dans les caucus de l'Iowa, Clinton a présenté l'Iran comme la grande menace régionale, se plaçant ainsi pleinement dans la position des néoconservateurs.
« Nous devons trouver comment traiter avec l’Iran en tant que principal État soutenant le terrorisme dans le monde », a déclaré Clinton. « Ils déstabilisent les gouvernements de la région. Ils continuent de soutenir le Hezbollah et le Hamas au Liban contre Israël.
« Si nous devions normaliser nos relations dès maintenant [avec l’Iran], nous supprimerions l’un des principaux leviers dont nous disposons pour essayer d’influencer et de changer le comportement iranien. Je crois que nous devons procéder étape par étape pour tenter de freiner l’agression iranienne, son soutien au terrorisme et les autres mauvais comportements qui peuvent revenir nous hanter.»
L’Iran, bien sûr, est depuis longtemps une cible néoconservatrice pour un « changement de régime », aux côtés de la Syrie (et avant cela de l’Irak). De nombreux néoconservateurs ont été déçus lorsque le président Barack Obama a négocié un accord garantissant que le programme nucléaire iranien reste pacifique (un accord conclu après que John Kerry a remplacé Clinton au poste de secrétaire d'État). Les néoconservateurs espéraient que l’armée américaine se joindrait à Israël dans une guerre aérienne pour « bombarder-bombarder-bombarder l’Iran » – comme l’a déclaré un jour le sénateur John McCain.
Pourtant, il y avait d’autres distorsions dans la déclaration de Clinton. S'il est vrai que l'Iran a aidé le Hezbollah et le Hamas dans leur résistance à Israël, Clinton a ignoré d'autres facteurs, tels que les actes d'agression israéliens contre le Liban, où le Hezbollah a émergé comme résistance à l'invasion et à l'occupation israéliennes dans les années 1980, et contre les Palestiniens qui sont confrontés à l’oppression israélienne depuis des générations.
Silence sur les « Alliés »
Au cours du débat, Clinton a également évité de critiquer l'Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie pour leur aide militaire et financière aux jihadistes radicaux, notamment au Front al-Nosra d'Al-Qaïda et à l'État islamique, une branche dérivée d'Al-Qaïda. À la demande de Clinton, l’administration Obama a également approuvé des livraisons militaires aux rebelles syriens, qui ont ensuite restitué ou vendu des armes américaines aux extrémistes.
Le rôle de l’Iran en Syrie a été d’aider à soutenir le gouvernement internationalement reconnu de Bachar al-Assad, dont l’armée reste le principal rempart protégeant les chrétiens, les alaouites, les chiites et d’autres minorités syriennes d’un éventuel génocide si les djihadistes liés à Al-Qaïda l’emportaient.
Clinton a également ignoré son propre rôle dans la création d'un refuge pour ces groupes terroristes à travers le Moyen-Orient en raison de son soutien à la guerre en Irak et de son incitation au « changement de régime » en Libye en 2011, qui a créé un autre État en faillite où l'État islamique et divers extrémistes ont a trouvé un foyer et a commencé à couper la tête des « infidèles ».
Le sénateur Bernie Sanders du Vermont, qui a affronté Clinton à égalité dans l'Iowa, a adopté une position un peu moins belliqueuse lors du débat de jeudi, répétant son idée plutôt naïve selon laquelle les États sunnites mèneraient la lutte contre les djihadistes sunnites. D’un point de vue plus raisonnable, il a indiqué sa volonté de travailler avec la Russie et d’autres puissances mondiales pour soutenir une coalition antijihadiste.
"Ce doivent être les troupes musulmanes sur le terrain qui détruiront l'EI, avec le soutien d'une coalition de grandes puissances, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et la Russie", a déclaré Sanders. « Notre travail consiste donc à leur fournir l’équipement militaire dont ils ont besoin ; le soutien aérien dont ils ont besoin ; forces spéciales, le cas échéant. Mais en fin de compte, pour une douzaine de raisons différentes, le combat sur le terrain doit être mené par des troupes musulmanes avec notre soutien. Nous ne devons pas nous impliquer dans une guerre perpétuelle au Moyen-Orient.
Sanders a poursuivi : « Nous ne pouvons pas être le gendarme du monde. Nous dépensons désormais plus, je crois, que les huit prochains pays en matière de défense. Nous devons travailler en coalition forte avec les grandes puissances du monde et avec les pays musulmans prêts à se lever et à lutter contre le terrorisme. Je dirais donc que la doctrine clé de l’administration Sanders serait non, nous ne pouvons pas continuer à le faire seuls ; nous devons travailler en coalition.
Cela semble moins belliciste
Même si Sanders a clairement cherché à paraître moins belliciste que Clinton et n'a pas répété son discours précédent sur les Saoudiens et d'autres « se salissant les mains », il n'a pas abordé la réalité selon laquelle de nombreux pays sunnites qu'il espère impliquer dans la lutte contre les djihadistes sont déjà engagés aux côtés des djihadistes.
Clinton, alors qu'elle cherche à réduire l'avance de Sanders dans les sondages du New Hampshire, a souligné ses références « progressistes », mais de nombreux démocrates progressistes soupçonnent Clinton de devenir un cheval de Troie néoconservateur.
L'archi-néocon Robert Kagan, co-fondateur du Projet pour le nouveau siècle américain, a salué la politique étrangère agressive de Clinton.
Kagan, qui a été nommé conseiller du Département d'État de Clinton (tandis que son épouse Victoria Nuland a reçu de grosses promotions sous Clinton), a déclaré en 2014 : « Si elle poursuit une politique que nous pensons qu'elle poursuivra, c'est quelque chose qu'on aurait pu qualifier de néoconservateur, mais il est clair que ses partisans ne vont pas l’appeler ainsi ; ils vont l’appeler autrement. [Pour en savoir plus, voir « » de Consortiumnews.com.Hillary Clinton est-elle une néoconservatrice ?"]
Non seulement Clinton a voté pour la guerre en Irak et l’a soutenue jusqu’à ce qu’elle devienne un handicap politique lors de la campagne 2008, mais elle a également rejoint les rangs des néoconservateurs/faucons libéraux en tant que secrétaire d’État du président Barack Obama. Elle s'est régulièrement rangée aux côtés des survivants des néoconservateurs, tels que le général David Petraeus, concernant les guerres au Moyen-Orient et le régime extrémiste d'Israël dans ses hostilités envers les Palestiniens et l'Iran.
En 2011, Clinton a poussé à un « changement de régime » en Libye, se moquant de l'assassinat et de la torture de Mouammar Kadhafi en octobre 2011 : « Nous sommes venus. Nous avons vu. Il est mort." Depuis lors, la Libye est devenue un État en déliquescence, l’État islamique et d’autres djihadistes revendiquant de plus en plus de territoires.
Clinton était également favorable à une invasion militaire américaine pure et simple (bien que limitée) de la Syrie, établissant une « zone de sécurité » ou « zone d’exclusion aérienne » qui protégerait les militants luttant pour renverser le gouvernement laïc d’Assad. À maintes reprises, elle a adopté des positions pratiquement identiques à celles prescrites par les néoconservateurs.
Mais Sanders, bien qu’il soit opposé à la guerre en Irak, a hésité à défier Clinton trop directement sur la politique étrangère, craignant apparemment de détourner l’attention de son attention sur les inégalités de revenus et les préoccupations intérieures. Il a apparemment choisi le flou en matière de politique étrangère comme étant le meilleur élément de sa valeur politique.
Score des néocons du GOP
Du côté républicain, la première semaine du processus de sélection des délégués présidentiels a vu deux candidats qui remettaient légèrement en question les idées reçues des néoconservateurs, face à des revers. Le milliardaire Donald Trump a été bouleversé dans les caucus de l'Iowa et le sénateur du Kentucky, Rand Paul, a mis fin à sa campagne agitée.
Trump a souligné son opposition à la guerre en Irak et sa volonté de coopérer avec la Russie dans la lutte contre le terrorisme djihadiste, tandis que Paul a prôné une approche de style libertaire qui remettait en question l'interventionnisme néoconservateur, mais pas de manière aussi agressive que son père, espérant apparemment éviter l'intervention de Ron Paul. marginalisation en tant qu’« isolationniste ».
Alors que Trump et Paul ont trébuché cette semaine, le favori néoconservateur Marco Rubio a bondi jusqu'à une solide troisième place, catapultant devant d'autres candidats de l'establishment qui, tout en partageant largement l'orthodoxie néoconservatrice en matière de politique étrangère, ne sont pas aussi identifiés au néoconservatisme pur que les jeunes. Le sénateur de Floride l’est.
Cependant, même les non-néocons ont opté pour un bellicisme viscéral. Le favori du Tea Party et vainqueur des caucus républicains de l'Iowa, le sénateur texan Ted Cruz, a juré de « bombarder en tapis » les bastions de l'État islamique et a promis de voir « si le sable peut briller dans le noir », alors qu'il dit un rassemblement Tea Party à Cedar Rapids, Iowa. L’expression « briller dans le noir » fait généralement référence aux conséquences de l’explosion d’une bombe nucléaire.
Cependant, aussi intransigeant que soit Cruz, il a quand même reçu des critiques de la part du Washington Post, le journal phare des néoconservateurs, pour ne pas avoir adopté une approche « entièrement néoconservatrice » lorsqu’il a suggéré que les États-Unis ne devraient pas se concentrer sur un « changement de régime » en Syrie. Cruz craint que le renversement du gouvernement d'Assad n'ouvre la voie à une victoire de l'État islamique et d'autres terroristes djihadistes sunnites.
Dans un éditorial du 31 décembre 2015, les rédacteurs du Post ont plutôt salué le favori néoconservateur Rubio pour avoir plaidé « avec force » en faveur du retrait d’Assad et ont fustigé Cruz pour avoir déclaré que l’éviction d’Assad était « au mieux une diversion et pourrait même donner du pouvoir aux djihadistes ».
Une « réflexion de groupe » bien-aimée
C'est l'un des « groupes de pensée » officiels les plus appréciés de Washington, selon lequel le « changement de régime » syrien, un objectif néoconservateur remontant aux années 1990, doit avoir la priorité sur la création éventuelle d'un vide militaire qui pourrait amener l'État islamique et/ou Al-Qaïda au pouvoir. .
Après tout, ce ne seront pas les fils et les filles de néoconservateurs bien connectés qui seront envoyés envahir et occuper la Syrie pour empêcher la prise de Damas par l’État islamique et/ou Al-Qaïda. Ainsi, les rédacteurs du Post, qui en 2002-03 ont déclaré au peuple américain que Saddam Hussein en Irak cachait des armes de destruction massive, se sont livrés à des exagérations et à des mensonges similaires à propos d’Assad en diabolisant Cruz pour son apostasie.
"M. Cruz plaide en faveur d’un dictateur farouchement anti-américain et ouvertement génocidaire qui a sponsorisé le terrorisme contre les troupes américaines en Irak et qui sert de marionnette volontaire à l’Iran », écrit le Post.
C'est typique de ce à quoi un politicien peut s'attendre s'il s'écarte de la ligne néoconservatrice, même si vous êtes quelqu'un d'aussi belliqueux que Cruz. Toute apostasie à l’égard de l’orthodoxie néoconservatrice est traitée très durement.
Soit dit en passant, il n’y a aucune preuve qu’Assad soit un « génocidaire à nu ». Son régime largement laïc n’a jamais ciblé aucun groupe ethnique ou religieux spécifique, et son gouvernement est en effet le principal protecteur des chrétiens, des alaouites, des chiites et des autres minorités qui ont été ciblées. par des extrémistes sunnites pour la mort.
Assad n’a pas non plus sponsorisé le « terrorisme contre les troupes américaines en Irak ». Par définition, le terrorisme est une violence politique contre des civils et non contre une force militaire d’occupation. Assad a également cherché à collaborer avec l’administration Bush-43 dans sa « guerre contre le terrorisme », au point de gérer les missions de torture de Washington.
Mais les distorsions et les mensonges sont désormais la voie du Washington Post moderne. Le journal est prêt à dire n’importe quoi, aussi malhonnête ou injuste soit-il, pour faire avancer la cause néoconservatrice.
Mais le résultat le plus dangereux de ces pressions est qu’elles empêchent un débat sérieux sur un sujet des plus sérieux : ce que le prochain président doit faire pour mettre un terme aux guerres coûteuses, sanglantes et sans fin.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com).
Oh, allez, cela n’a rien à voir avec « craindre la colère des néoconservateurs » !
Ce SONT des politiciens qui veulent la guerre parce qu’ils appartiennent et sont gérés par le complexe militaro-industriel qui finance leurs campagnes et les soudoie pour poursuivre les guerres américaines. Ou bien ils craignent la colère des riches Juifs des États-Unis qui font de même s'ils ne se plient pas à la nécessité d'Israël de détruire le Moyen-Orient. Ou les deux dans la même entité.
Avoue-le, Robert. Le gouvernement américain est fondamentalement CORROMPU. AUCUN de ces politiciens n’a vraiment à cœur les intérêts de l’électorat américain et ne l’ont jamais fait.
Je ne sais pas si quelqu'un prendra la peine de me répondre.
Quel est le pourcentage de chrétiens allovites, shi ; Ites et sunnites ?
« [Hitler] a compris la fausseté de l’attitude hédoniste face à la vie. Presque toute la pensée occidentale depuis la dernière guerre, et certainement toute la pensée « progressiste », a supposé tacitement que les êtres humains ne désirent rien d’autre que la facilité, la sécurité et l’évitement de la douleur. Dans une telle vision de la vie, il n’y a pas de place, par exemple, pour le patriotisme et les vertus militaires. Le socialiste qui voit ses enfants jouer avec des soldats est généralement contrarié, mais il ne parvient jamais à trouver un substitut aux soldats de plomb ; Les pacifistes n’y parviendront pas. Hitler, parce que dans son esprit sans joie il le ressent avec une force exceptionnelle, sait que les êtres humains ne veulent pas seulement du confort, de la sécurité, des horaires de travail courts, de l'hygiène, du contrôle des naissances et, en général, du bon sens ; ils veulent aussi, au moins par intermittence, la lutte et le sacrifice de soi, sans parler des tambours, des drapeaux et des défilés de loyauté… Alors que le socialisme, et même le capitalisme à contrecœur, ont dit aux gens : « Je vous offre du bon temps », Hitler leur a dit: "Je vous offre la lutte, le danger et la mort", et c'est ainsi que toute une nation se jette à ses pieds.»
– George Orwell, une critique de Mein Kampf en 1940
N'ENTENDEZ AUCUN MAL PARLE !
Cet écrivain a été « informé » de ce qui a été dit lors d'un débat
ce qui était - comme le soupçonnaient des années de politique politique
instinct – qui n’était essentiellement rien.
J'aimerais en savoir plus (par n'importe qui) sur la façon dont ceux d'entre nous qui partagent
un intérêt pour les réalités de la politique étrangère peut développer une solide
base de connaissances, non pas pour la semaine prochaine, mais pour le long terme.
Les opinions de Parry (et d’autres) sur la politique étrangère ne devraient pas répondre « si »
mais « QUAND » les néoconservateurs d’un parti prennent le relais.
Une base pour commencer est le livre de Gabriel Kolko « LES RACINES DE L'AMERICAN
POLITIQUE ÉTRANGÈRE », notamment l'épilogue « Raison et radicalisme ».
Je sais que crier devant la télévision ne transformera pas la politique.
Eh bien… et Jill Stein ? Un profil, des sources de financement, etc. peuvent être
utile. Bien entendu, on pourrait affirmer qu’un vote pour Stein n’est plus
qu'un vote de protestation dénué de sens. Mais d'où je me trouve, non
un autre vote semble productif.
(Remarquez, comme Kolko le souligne avec prévoyance, qu'il n'y a jamais un seul
sauveur qui sera au centre d’une révolution transformatrice.
Il s’agit d’une illusion libérale/progressiste persistante. )
J'ai lu quelque part que Bernie Sanders avait voté pour la totalité (la plupart) des
les projets de loi de CRÉDITS SUPPLÉMENTAIRES, c'est ainsi que
la guerre en Irak a été financée. Est-ce vrai?
Avec appréciation,
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Ré: Pierre Loeb – 6 février 2016 à 6h34
Bien Monsieur:
Mis à part votre déclaration…
…ce ragoût de mots plutôt rudimentaire de conjectures vaines et de confusions superflues, apparemment
présenté comme une opinion soigneusement élaborée et éclairée, semble un peu dissonant.
Votre enquête obscurément voilée…
… tout en affirmant votre « intérêt pour les réalités de la politique étrangère »,
laisse présager que Robert Parry n'a, d'une manière ou d'une autre, pas été impliqué dans les faits.
rendre compte des politiques et pratiques ineptes des néocons et de leurs néolibéraux
compagnons de voyage pendant des décennies. Avec tout deux respect, votre point de vue d'informé
la réalité devrait être faite de « choses plus sévères ».
Si vous décidez de proposer une enquête plus approfondie, sans rhétorique moqueuse ni dissimulation, je,
pour ma part, je serais heureux de répondre de la même manière.
"Le bien public avant l'avantage privé." TP
Comme d'habitude,
EA
À ETHAN ALLEN SUR « THE INCOHATE » ETC.
Il est presque impossible de comprendre ce que M. Allen
essaie de dire. J'ai essayé de préciser à quel point
J'apprécie les contributions de Consortiumnews.
Je ne peux que renvoyer M. Allen au rapport de Gabriel Kolko
LES RACINES DE LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE AMÉRICAINE »
en particulier « L’épilogue : Raison et radicalisme ».
Pour ma part, je peux seulement dire qu'en tant que fils d'un professionnel
fonctionnaire politique, ancien « drogué » des élections,
Je suis intéressé par les points spécifiques de ceci
candidats de l'année. je les ai commentés
brièvement.
En bref, après des décennies d'écoute de la rhétorique électorale
Je trouve ça surtout terriblement ennuyeux d'arriver deuxième peut-être
uniquement au discours sur l’état de l’Union (« L’économie
est sain », etc.).
Je suis vraiment reconnaissant pour l'analyse de Robert Parry sur
ce qui a été dit et ce qui n'a pas été dit. (De cette façon, je n'ai pas
pour regarder/écouter le truc et sa soi-disant analyse
dans les médias.)
Mon point principal (voir Kolko, op cit) est que
nous aurons sans doute un gouvernement par le
droite (ou centre) « révolutionnaire ». Nous devons préparer
par une connaissance et une analyse correcte de ce qui est
(Voir Kolkol à nouveau) et préparation intérieure pour
comment faire face aux politiques désastreuses à venir
par tous les prétendants actuels. (groupe bipartisan
penser » selon R. Parry).
Comme je l'ai écrit à « Abbywood », la « révolution »
ne change rien à l'élection d'un seul
Sauveur.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
.
En 1969 est publié le livre « 13 jours », tiré des notes de Robert F. Kennedy pendant la crise des missiles de Cuba.
Robert Kennedy a écrit que la dernière leçon de la crise des missiles de Cuba était de se mettre à la place de l'autre pays. Examiner la situation telle que votre adversaire la voit pour voir ce qu’il veut et ce dont il a besoin.
Robert Kennedy a écrit qu’il ne faut pas mettre son adversaire dans un coin dont il ne pourra pas facilement sortir. Cela pourrait conduire à un désastre.
Robert Kennedy a écrit qu'il ne faut pas humilier son adversaire.
Cela signifie qu'il n'y a aucune des conneries du type « nous sommes numéro un » et « vous êtes des perdants » que nous voyons aujourd'hui dans le sport et pratiquement dans tout le reste.
Robert F. Kennedy, frère du président John F. Kennedy, était « présent » lors de la crise des missiles de Cuba et, grâce à l'écoute du président Kennedy, ses conseils ont contribué à éviter au monde entier le désastre qui aurait pu se produire.
Je ne vois pas cette sagesse chez les secrétaires d’État Kerry, Clinton, Rice, Powell, Albright, Christopher, Eagleburger, Baker, Schultz ou Haig.
De toute évidence, cette sagesse n’a été démontrée par aucun des intervenants lors des débats présidentiels de 2016 et n’a été à peine abordée par aucun des candidats.
La politique étrangère signifie désormais le recours à la force plutôt que le recours à la sagesse.
Bon sang, « les conservateurs américains » ont déclaré que soutenir une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Syrie devrait être disqualifiant pour être élu président.
http://www.theamericanconservative.com/larison/support-for-a-no-fly-zone-in-syria-should-be-disqualifying/
La honte d’un libéral citant un magazine conservateur pour soutenir ce qui devrait être une position libérale évidente.
Il y a près de 45 ans, John Kerry demandait : « Comment demander à un homme d'être le dernier à mourir pour une erreur ? ».
Mais aujourd’hui, John Kerry et beaucoup de membres de sa génération, dont moi, ne parviennent pas à se demander : « Comment demander à un homme d’être le premier à mourir pour une erreur ?
Mike Lamb
J’attends TOUJOURS les « Dividendes de la Paix ».
Est-ce que quelqu'un d'autre se souvient de ces conneries légendaires de Thatcher et George HW Bush : :
https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_dividend
Des connards ! "Ne donnez jamais une pause à un idiot", hein ?!
Il est peut-être temps pour M. Sanders d’EXIGER ce « DIVIDENDE DE LA PAIX » qui nous a tous été promis il y a des DÉCENNIES ??!!
Au cours du débat sur MSNBC, Hillary a déclaré très clairement qu’aucun de ses conseillers à la sécurité nationale ne pensait que Bernie Sanders pouvait être un commandant en chef approprié. Ce qu’Hillary n’a pas mentionné, c’est que tous ses conseillers étaient les mêmes qui ont conseillé à nos différents présidents de se lancer dans toutes ces guerres du chaos. Le candidat Sanders a mentionné que nous devons dépenser davantage dans les programmes sociaux et que nous dépensons beaucoup trop pour notre aventurisme militaire toujours étendu. Quel montant de frais de scolarité résulterait d’une réduction de dix pour cent des dépenses de défense ? Le problème avec notre establishment américain est que toute mention de moins de militarisme vous considère comme un traître, faute d’un meilleur mot. Lisez JFK's Murder and Why it Matters de James W Douglas et écoutez comment Douglas décrit la réaction de Washington aux négociations secrètes de John Kennedy avec Nikita Khrouchtchev pour avoir une référence à ce que j'essaie de souligner ici. L’Amérique est en train d’investir dans la guerre et de créer des méfaits pour simplement se lever et arrêter ce genre d’intimidation manipulatrice. Si Bernie ne parvient pas à la Maison Blanche, j'espère qu'il inspirera certains jeunes adeptes à parcourir cette route impossible, pour accéder un jour à des fonctions où ils pourront apporter les changements indispensables que le monde attend. Les États-Unis peuvent faire mieux, nous avons juste besoin des bons dirigeants qui pourraient les suivre pour devenir cette ville brillante sur la colline, dont nos politiciens aiment se vanter tout le temps.
N'oublions pas, alors que nous assistons avec peur et dégoût à cette mascarade obscène, que le PDG de Diebold (interchangeable avec Sequoia, l'autre machine à voter), un criminel reconnu coupable de fraude, a promis à Bush : « nous délivrerons l'Ohio ». était le Sec. d'État?
Les élections sont une farce dans laquelle nous tombons encore ? Il faut faire autre chose.
Après avoir regardé les débats présidentiels des Républicains et des Démocrates, je dois conclure que la qualité globale des débats a décliné. Les contrastes avec les candidats démocrates sont extrêmes lorsqu’il y a une belliciste comme Hillary Clinton contre un Saunders soucieux de la paix. Le style agressif d'Hillary Clinton dans les débats est exceptionnel et frise l'hystérie, surtout en regardant ses yeux, je vois une femme ambitieuse qui fera TOUT pour devenir la première femme présidente des États-Unis.
Cependant, son bilan en tant que secrétaire d'État a été un désastre et sa SEULE réussite a été d'accumuler plus de miles aériens que la secrétaire Albright. En plus de cela, Clinton a fait preuve dans le débat non seulement de bluff mais aussi de mentir au public, mais elle le fait avec une telle conviction que les électeurs en sont intimidés, à regret.
Le plus important dans ce débat – comme Robert Parry – a souligné est le fait qu'elle ne veut pas contrarier la clique du NEOCON à Washington et surtout ses grands sponsors que sont l'INDUSTRIE DE LA DÉFENSE, les grandes banques et les conglomérats américains.
En conclusion, je suis très inquiet lorsque Clinton deviendra le prochain président des États-Unis, nous connaîtrons une troisième guerre mondiale, car elle deviendra l'outil de l'establishment, à l'identique d'Obama, en raison de son manque d'influence, de compétence et de sa connaissance des affaires internationales. De plus, elle représente une forme négative de féminisme et, par conséquent, elle chassera les nations plus conventionnelles des États-Unis, augmentant ainsi la tension internationale actuelle entre l'Est et l'Ouest.
En tant que secrétaire d’État, elle n’a fait preuve d’aucune compétence en matière de négociation et elle va donc isoler les États-Unis encore plus qu’ils ne l’étaient sous Obama, dont le discours pro-musulman au Caire marquait le début de la déstabilisation au Moyen-Orient.
Enfin, comme Robert Parry l’a indiqué, le président américain ne sera PAS élu par le peuple américain mais par le puissant establishment de Washington et la machine de propagande MSM qui lave le cerveau du peuple américain. Par conséquent, c’est simplement celui qui a le plus d’argent.
Jeb Bush était signataire du document du PNAC prônant une politique étrangère belliciste. Cela n’est jamais mentionné dans les médias, même dans les médias libéraux.
Robert… Merci, comme d'habitude, pour ce reportage succinct et factuel sur la triste et dysfonctionnelle condition non seulement du cadrage du discours politique de notre nation, mais aussi pour continuer à rappeler à vos lecteurs les efforts des propagandistes des grands médias pour contrôler et dégrader. une opinion publique informée.
« Le travail est un amour rendu visible. » KG
Comme d'habitude,
EA
Personne ne mentionne que les bombardements et les tirs avec d’autres armes détruisent la Terre et son air et augmentent le réchauffement climatique. La guerre, quel que soit son nom, est donc suicidaire. Je pense que cela devrait être évité pour cette seule raison. Il existe également de nombreuses autres raisons humaines. Fini les bébés éclatés, brûlés et rendus sans parents !
Alors qu’Alep est enfin encerclée et entame le processus de libération des terroristes soutenus par l’OTAN qui assiègent et occupent certaines parties de la ville depuis 2012, et que les forces syriennes soutenues par ses alliés submergent les fronts ennemis dans le reste de la Syrie, le désespoir s’étend à travers l’Occident. palpable.
Les « pourparlers de paix » à Genève ont pratiquement échoué avec l’Occident et son groupe de terroristes et de fronts politiques clients venus à la table des négociations sans absolument rien avec quoi négocier. La composante politique de la guerre par procuration occidentale est inefficace et impuissante depuis le début du conflit en 2011. La composante militante est en déclin et, dès l'entrée de la Russie dans le conflit, elle s'est repliée et mise en fuite.
Cette position précaire a amené l’Occident à dépoussiérer une fois de plus ses projets d’invasion et d’occupation du territoire syrien le long de la frontière turco-syrienne – dans le dernier couloir d’approvisionnement entre l’État islamique et Al-Qaïda qui n’a pas encore été coupé par les forces syriennes et kurdes.
Cet appel s’est manifesté dans les préparatifs militaires turcs et saoudiens, et maintenant dans un éditorial du Washington Post.
Intitulé « Les arguments diplomatiques pour que l’Amérique crée une zone de sécurité en Syrie », Nicholas Burns – sous-secrétaire d’État américain aux affaires politiques de 2005 à 2008 – et James Jeffrey – ambassadeur américain en Irak de 2010 à 2012 – ont proposé :
« À mesure que les négociations avancent, Obama et Kerry doivent également envisager des mesures plus strictes pour protéger les millions de civils en danger, notamment en établissant des couloirs humanitaires pour atteindre ceux qui sont soumis aux attaques aériennes du gouvernement et aux attaques des groupes terroristes sur le terrain. Plus important encore, nous pensons que l’équipe d’Obama devra reconsidérer ce qu’elle a rejeté dans le passé : la création d’une zone de sécurité dans le nord de la Syrie pour protéger les civils, ainsi qu’une zone d’exclusion aérienne pour la faire respecter.»
Bien entendu, entre cette mesure et les appels lancés aux États-Unis pour qu’ils consacrent davantage de ressources aux terroristes mandataires vaincus sur le terrain en Syrie, tout ce que Burns et Jeffery proposent, c’est la transformation de la Syrie en « Libye du Levant ».
Les lecteurs doivent se rappeler que c’est précisément la même prescription qui a été appliquée à la Libye en 2011. Les « rebelles modérés » ont également été armés, financés et bénéficiant d’une couverture aérienne au milieu d’une zone d’exclusion aérienne imposée par l’OTAN afin de renverser le gouvernement. Il en a résulté une orgie de massacres génocidaires, puis la fracture et la destruction de l’État-nation qu’était la Libye.
Un éditorial du Washington Post appelle à des « zones de sécurité » en Syrie
Par Tony Cartalucci
landdestroyer.blogspot.com/2016/02/washington-post-op-ed-calls-for-safe.html
C’est le mythe de l’exception israélienne, et ses contradictions sont au cœur de la déconnexion radicale entre l’opinion mondiale – y compris des pans croissants de l’opinion juive et israélienne – et les actions du parti de la guerre en Israël et aux États-Unis. Pourtant, la plupart d’entre nous voient encore le conflit à travers le prisme d’une certaine exception, comme à travers le miroir d’Alice.
L'exceptionnalisme est l'idéologie selon laquelle un pays est au-dessus et au-delà de tout autre pays dans le monde, plus juste, plus saint et les autres moins. Le regretté grand historien juif américain Howard Zinn a écrit un essai en 2005 sur « Les mythes de l’exceptionnalisme américain » :
« S’étendre sur un autre territoire, occuper ce territoire et traiter durement les personnes qui résistent à l’occupation est un fait persistant de l’histoire américaine. Cela s’est souvent accompagné dès le début d’une forme particulière d’exceptionnalisme américain : l’idée que [notre] expansion est divinement ordonnée. »
L’exceptionnalisme est une idéologie propagée par les élites au pouvoir de deux nations aux proportions et aux histoires très différentes – Israël et les États-Unis – mais chacune déclarant un destin divinement manifesté, chacune justifiant un état d’exception permanent, chacune se livrant à des assassinats et des occupations extrajudiciaires, chacune avec ses humanités de seconde zone et ses « ennemis intérieurs ».
Ce sont des idées telles que l’exceptionnalisme – et les sombres réalités de l’état d’exception – qui permettent aux États-nations de défendre des politiques expansionnistes, des violations du droit international et l’envoi d’activistes internationaux. Cela est d’autant plus vrai pour les jeunes États où des siècles de colonialisme sont gravés dans leurs territoires et dans leurs consciences.
À travers le miroir, même pour ceux qui ont encore des yeux pour voir […], il peut être difficile de distinguer le mythe de la réalité, l’idéologie de l’histoire.
De l’autre côté du miroir : le mythe de l’exceptionnalisme israélien
Par Michael Gould-Wartofsky
http://www.huffingtonpost.com/michael-gouldwartofsky/through-the-looking-glass_b_596704.html
Il existe, en passant, de nombreuses preuves qu'Israël est un « génocidaire pur et simple » : ce régime largement ethnocratique a ciblé les chrétiens, les alaouites, les chiites et les musulmans sunnites pour les tuer en utilisant la terreur d'État au niveau local et des forces mandataires au niveau régional, principalement l'armée américaine. et de faux terroristes mercenaires « islamiques ».
Vous voulez la paix ?
Bombardez, bombardez, bombardez Israël.
Oh, attendez, ils ont des armes nucléaires (depuis 1967).
Ça ne fait rien.
oui, ils ont des armes nucléaires, mais le plus important de tout…
ils ont la force militaire la plus puissante, et ce sont uniquement des armes nucléaires en laisse. comme un chien, il peut battre à volonté quand il dépasse ses limites…
souvenez-vous de l'USS Liberty et de l'amiral Moorer.
La posture PNAC prévaut.
En tant que « seule superpuissance mondiale », nous sommes devenus des tyrans audacieux, perfides et sans cœur.
Il n’y a pas d’appels à la paix – seulement des appels à davantage de dépenses militaires. Cela ne peut pas bien se terminer.
C'est le prix que nous payons pour l'échec d'Obama à poursuivre les criminels de guerre néoconservateurs. Ils ont prospéré et sont désormais les personnes très sérieuses acceptées par les initiés de DC. Ce ne serait pas le cas si certains de leurs dirigeants étaient reconnus coupables et emprisonnés.
Je sais pourquoi Obama l’a fait, mais c’est le prix à payer pour le faire.
Beaucoup de ces candidats – même Bernie, c’est triste à dire – sont dans la poche de la configuration du pouvoir sioniste en Amérique. Le bloc pro-israélien extrêmement puissant aux États-Unis exerce une influence considérable (non, il n’est pas tout-puissant) lorsqu’il s’agit de financer des campagnes aux niveaux local, étatique et fédéral ; exercer le pouvoir dans les médias de l’establishment ; et organiser des campagnes de diffamation contre des militants, des intellectuels, des candidats, des professeurs, des célébrités, des personnalités médiatiques, etc.
Bernie reste de loin le meilleur candidat du moment (non, il n'est pas parfait, il se prosterne encore un peu trop devant Israël, mais beaucoup moins que tous les autres). Bernie est celui qui est le moins susceptible d’entraîner les États-Unis dans un conflit grave, où que ce soit sur la planète. Hillary est une belliciste, Cruz et Rubio sont encore pires qu'Hillary. Trump, malgré tous ses défauts, est probablement également très peu susceptible d'entraîner les États-Unis dans des embrouilles étrangères, et c'est à son honneur qu'il ne fait pas génuflexion devant l'orthodoxie de la bash de Poutine, de la bash de Poutine, de la bash de Poutine.
et Jill Stein ?
Si seulement on lui accordait du temps d'antenne, des enquêtes journalistiques et de la publicité de quelque sorte que ce soit ! Le Real News Network l'a récemment interviewée, et bien sûr, elle est bien en avance sur tous les autres en matière de politique décente, et des millions d'Américains ne votent pas à cause de la qualité pathétique des candidats proposés, elle est donc un miracle qui attend de se produire ! !!
Mettre fin à cette guerre sans fin nécessite de mettre fin aux moyens et à l’accès des bellicistes au pouvoir. La droite doit se créer des ennemis étrangers pour revendiquer le pouvoir en se faisant passer pour de faux protecteurs et accuser ses supérieurs moraux de déloyauté. Ensuite, ils utilisent ce pouvoir pour voler des fonds publics afin de les distribuer à leurs partisans.
Cela fonctionne mieux lorsque le public est en détresse et en colère, même lorsque les causes ultimes de ce phénomène sont le même bellicisme néoconservateur. Cela nécessite que la droite contrôle l’information publique en contrôlant les médias et les élections. Cela ne peut être stoppé que par des amendements constitutionnels limitant le financement des médias et des élections à des contributions individuelles limitées et enregistrées. Mais de telles mesures politiques ne peuvent être prises parce que les outils de la démocratie, les médias et les élections, sont déjà contrôlés par des concentrations économiques appartenant à la ploutocratie.
Malheureusement, la solution à une guerre sans fin est la guerre contre la ploutocratie sous toutes ses formes et composantes : les grandes entreprises, les riches eux-mêmes, les médias, les partisans du PACS et les grands donateurs eux-mêmes. Si vous voulez la justice pour tous, si vous voulez la liberté, si vous aimez la véritable Amérique qu’ils ont emprisonnée, ce sont vos cibles, par tous les moyens que vous pouvez utiliser pour les faire tomber. Et vous aurez la bénédiction de l’histoire exactement dans la mesure où vous le ferez.
Je donne à ce commentaire cinq « pouces en l’air »…
Je ne suis pas sûr de faire confiance à Cruz, mais je lui accorde autant de crédit que l'humble discours de politique étrangère de W. Bon article sur Bloomberg sur Trump, très encourageant.
http://www.bloombergview.com/articles/2016-01-31/the-trump-doctrine-revealed