Évaluation d'une affaire de meurtre contre Poutine

Une fois que les médias occidentaux diabolisent un dirigeant étranger, il devient difficile d’évaluer les allégations, car si vous exprimez des doutes, vous êtes qualifié d’« apologiste ». Mais une analyse minutieuse reste cruciale, comme le propose Alexander Mercouris, rédacteur en chef de Russia Insider, à propos de l’affirmation britannique selon laquelle le président russe Poutine a « probablement » ordonné un meurtre à Londres.

Par Alexandre Mercouris

Cette analyse montre pourquoi l'enquête Litvinenko était une farce et pourquoi elle (ici)  ne vaut finalement rien.

Le juge qui a dirigé l’enquête était obsédé par l’idée de prouver que l’État russe avait assassiné Litvinenko. Afin de prouver ce qu'il a toujours cru, il a jeté la procédure judiciaire par la fenêtre et a interprété les preuves comme il le souhaitait.

En fin de compte, même lui n’a pas pu prouver que l’État russe avait assassiné Litvinenko, c’est pourquoi il a seulement pu dire que c’était « probablement » le cas.

En réalité, les faits – s’ils sont examinés objectivement – ​​montrent que l’État russe n’a presque certainement pas assassiné Litvinenko et n’a joué aucun rôle dans sa mort.

L’enquête et son rapport en disent en réalité plus sur l’hostilité pathologique de certaines sections de l’establishment britannique à l’égard de la Russie que sur l’affaire Litvinenko.

Le premier point à comprendre à propos de l’enquête publique qui a rendu son verdict dans l’affaire Litvinenko est que cela n’aurait jamais dû se produire.

Le deuxième point est que la décision de l'enquête selon laquelle les autorités russes étaient « probablement » derrière le meurtre de Litvinenko est intenable et n'a aucun sens.

UN PROCÈS PAS UNE ENQUÊTE

L’enquête publique était essentiellement un procès pour meurtre. Toute procédure judiciaire qui examine une affaire de meurtre et qui se prononce sur la culpabilité ou l'innocence des individus accusés est en fait un procès.

L'enquête publique sur la mort de Litvinenko s'est terminée par un prononcé de culpabilité pour le crime de meurtre contre deux individus : Lugovoi et Kovtun. Cela en fait un procès contre ces deux hommes, quel que soit le titre.

LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE

En Grande-Bretagne, un procès pour meurtre se déroule en audience publique, en présence de l'accusé et représenté par les avocats de son choix.

L'accusé a le droit de contre-interroger les témoins et d'examiner – et de contester – toutes les preuves.

Le verdict final de culpabilité et d'innocence est rendu par le jury – douze citoyens sélectionnés au hasard – après avoir reçu des instructions du juge sur les questions juridiques.

Des règles strictes s'appliquent quant aux preuves qui peuvent être présentées au tribunal et à la manière dont le tribunal doit décider de la manière dont les preuves sont prouvées. En règle générale, seuls les éléments de preuve effectivement présentés au tribunal lors du procès peuvent être pris en considération, et seuls les témoins qui viennent physiquement témoigner devant le tribunal – et sont contre-interrogés à ce sujet – sont entendus, même si cela devient de plus en plus fréquent. il est plus courant que les preuves soient fournies par liaison vidéo.

Un tribunal ne peut pas condamner sur la base de dépositions anonymes de témoins qui ne révèlent pas leur identité aux accusés, sauf dans des circonstances très exceptionnelles.

Il incombe à l’accusation de prouver sa thèse, et elle doit le faire au-delà de tout doute raisonnable.

C'est un principe juridique fondamental selon lequel toute personne accusée d'un crime est considérée comme innocente par la loi jusqu'à ce que le verdict du tribunal soit rendu.

Une fois le verdict rendu, l'accusé reconnu coupable a le droit de faire appel.

VIOLATION DU DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE

L'enquête publique qui vient de rendre son verdict dans l'affaire Litvinenko a jeté tout cela par la fenêtre.

Il n'y avait pas de jury.

Une partie des preuves était secrète et les accusés et leurs avocats n'en ont pas eu connaissance. Certains témoins ont témoigné devant le juge en secret et leur identité n'a pas été divulguée aux accusés.

Puisque techniquement il ne s’agissait pas d’un procès et que l’enquête publique n’est pas un tribunal, il n’y a pas de droit d’appel.

Comme les accusés – Lugovoi et Kovtun – n'avaient pas accès à une partie des preuves, ils ont refusé d'y participer. Le juge qui a jugé l'affaire – Sir Robert Owen – a longuement commenté dans son jugement leur refus de participer, mais n'en a pas donné les raisons.

Le procès s'est néanmoins déroulé en l'absence des accusés, ce qui est presque sans précédent en Grande-Bretagne. De plus, aucun avocat n'a été désigné pour représenter leurs intérêts en leur absence, comme cela est parfaitement possible et comme cela arrive de temps à autre dans d'autres types de procédures.

Le résultat est que les preuves de ce que nous devons appeler l’accusation sont restées totalement incontestées.

De plus, comme ce qui s'est passé n'était techniquement pas un procès mais une enquête publique, le juge s'est senti libre d'examiner les éléments de preuve qui n'avaient pas été produits au tribunal, y compris notamment les éventuels témoignages de témoins potentiels qui n'étaient pas présents au tribunal, mais qui ont été fournis. de seconde main, tout en se livrant à toutes sortes de spéculations sur les preuves qu'il n'aurait pas pu faire dans le cadre d'un procès digne de ce nom.

Il va sans dire que l’idée selon laquelle la culpabilité de l’accusé devait être prouvée hors de tout doute raisonnable a disparu.

VIOLATION DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE

Ce processus extraordinaire s’est soldé par un verdict de culpabilité sans appel.

Ainsi, toute prétention à adhérer au principe de la présomption d’innocence disparaît. Lugovoi et Kovtun ont été déclarés coupables de meurtre par un organe judiciaire mis en place par l'État britannique, bien qu'il n'y ait pas eu de procès en bonne et due forme.

C’est la chose la plus importante à dire au sujet de cette enquête.

Je ne défends ni Lugovoi ni Kovtun. Il est possible qu'ils aient assassiné Litvinenko.

Cependant, la procédure utilisée par l’État britannique pour les déclarer coupables est profondément et complètement erronée et a compromis à jamais la possibilité qu’ils bénéficient d’un procès équitable en Grande-Bretagne – ou ailleurs – pour cette accusation à l’avenir.

C’est pourquoi cette enquête publique n’aurait jamais dû être mise en place en premier lieu.

SOMMES-NOUS PLUS PROCHES DE LA VÉRITÉ ?

Les conclusions de l'enquête publique – malgré tous les problèmes fondamentaux dans la manière dont elle a mené ses travaux – nous font-elles avancer davantage dans l'établissement de la vérité sur la mort de Litvinenko ?

À mon avis, c’est le cas, quoique seulement dans une mesure très limitée, et d’une manière qui contredit en réalité les conclusions finales de l’enquête.

REJET DE LA DEMANDE D'EXTRADITION PAR LA RUSSE

Premièrement, bien que cela ne soit pas directement pertinent à la question de la mort de Litvinenko, un fait totalement négligé est que l'enquête a pleinement approuvé la raison invoquée par les autorités russes pour refuser d'extrader Lugovoi et Kovtun vers la Grande-Bretagne.

Lorsque les autorités britanniques ont demandé en 2007 l'extradition de Lugovoi et Kovtun vers la Grande-Bretagne, les autorités russes ont refusé de les extrader au motif que cela était contraire à la constitution russe.

Le gouvernement russe a été largement ridiculisé en Grande-Bretagne pour avoir déclaré cela, et le gouvernement britannique a imposé des sanctions à la Russie en raison du refus du gouvernement russe d'extrader Lugovoi et Kovtun.

Le juge d’instruction a maintenant déclaré que les Russes avaient toujours raison :

"Refus des demandes d'extradition

La Russie a refusé les demandes des autorités britanniques visant à extrader M. Lugovoi et M. Kovtun afin qu'ils fassent face à des accusations criminelles au Royaume-Uni. Aucune conclusion ne peut en être tirée. L’article 61(1) de la Constitution russe dispose que « Un citoyen de la Fédération de Russie ne peut être expulsé pourde Russie ou extradé vers un autre État””.

Inutile de dire que, malgré tout le flot de commentaires qui ont suivi le verdict britannique, personne n’a admis cela ni déclaré que les sanctions imposées par la Grande-Bretagne à la Russie en 2007 n’auraient pas dû être imposées parce que les Russes avaient toujours raison sur ce point.

LITVINENKO A ÉTÉ TUÉ PAR EMPOISONNEMENT AU POLONIUM

Deuxièmement, il est désormais établi de manière concluante que Litvinenko a été tué par empoisonnement au polonium.

Bien que cela puisse paraître évident, l'un des mystères sans réponse de cette affaire est la raison pour laquelle les autorités britanniques ont tardé si longtemps à rendre publiques les preuves de l'empoisonnement de Litvinenko au polonium. Ils n'ont par exemple pas rendu public le rapport d'autopsie jusqu'à ce que le juge l'exige.

Les éléments de preuve soumis à l’enquête – y compris le rapport d’autopsie – ont désormais mis la question hors de tout doute. Litvinenko est mort d'un empoisonnement au polonium et d'aucune autre cause.

LITVINENKO A ÉTÉ ASSASSINÉ

Troisièmement, l’enquête a montré que Litvinenko a été presque certainement assassiné.

Je n'ai jamais trouvé très convaincantes les diverses allégations de contrebande de polonium, d'accident et de suicide avancées par diverses personnes pour expliquer la mort de Litvinenko. Il n’y a jamais eu quoi que ce soit qui m’ait semblé être une preuve pour étayer l’une ou l’autre de ces affirmations.

La seule partie du rapport d’enquête dans laquelle je suis entièrement d’accord avec le juge – et que je trouve son raisonnement convaincant – est la section dans laquelle il rejette ces théories.

La seule explication convaincante de la mort de Litvinenko est que quelqu'un l'a délibérément empoisonné au polonium. C'est pour cela qu'il est mort, et cela fait de sa mort un meurtre.

IL EXISTE UN CAS CIRCONSTANTIEL CONTRE LUGOVOI ET KOVTUN

Quatrièmement et enfin, il existe un cas circonstanciel selon lequel Lugovoi et Kovtun ont assassiné Litvinenko.

Encore une fois, cela a été nié par de nombreuses personnes – y compris bien sûr Lugovoi et Kovtun – mais il existe des poursuites contre eux sur la base des traces de polonium qu'ils ont laissées derrière eux lors de leurs déplacements dans Londres et qui ont été trouvées dans le Pine. Le bar de l'hôtel Millennium, où Litvinenko a probablement été empoisonné, me semble indiscutable.

L’affaire est cependant entièrement circonstancielle et repose entièrement sur ce qu’on appelle la piste du polonium. En l’absence d’une audience dûment contestée au cours de laquelle les avocats représentant Lugovoi et Kovtun pourraient contester et tester ces preuves, il est impossible de dire à quel point les arguments retenus contre eux sont solides.

QU'AURAIT ÉTÉ UNE DÉCISION JUSTE DE L'ENQUÊTE

Si l'enquête s'était arrêtée à ce point et avait dit que Litvinenko avait été empoisonné au polonium, ce qui avait causé sa mort, et que ce polonium lui avait été administré intentionnellement et par malveillance afin de provoquer sa mort, et que sa mort était donc un meurtre, et qu'il existe des preuves circonstancielles selon lesquelles Lugovoi et Kovtun sont les coupables, cela aurait été un résultat bon et approprié et un résultat valable pour l'enquête.

Cela aurait dissipé bon nombre de doutes et de spéculations sur cette affaire et aurait pu préparer le terrain pour de futures poursuites contre Lugovoi et Kovtun en Russie (voir ci-dessous).

Malheureusement, l'enquête, ou plutôt le juge, ne s'est pas arrêté là et, à partir de là, je crains que la situation ne se dégrade complètement.

SPÉCULATION ET PREUVES DOUTEUX

Puisque l'enquête s'est terminée par la conclusion que Lugovoi et Kovtun ont assassiné Litvinenko malgré leur absence et leur manque de représentation et malgré le caractère circonstanciel des accusations portées contre eux, le point de départ évident pour illustrer les problèmes est d'examiner la manière dont le juge a traité l'affaire. dossier contre eux afin de parvenir à son verdict de culpabilité.

Le juge semble s'être convaincu de la culpabilité de Lugovoi et de Kovtun dès le début de l'enquête, et pratiquement dès le moment où il a été nommé coroner pour diriger l'enquête qui a précédé l'enquête. Le résultat est qu'en leur absence, il n'a pas pu résister à la tentation d'embellir le dossier contre eux en se livrant à des spéculations et en utilisant des preuves qui, à mon avis, n'avaient pas leur place dans son rapport.

Voici quelques exemples:

(1) Le juge s’appuie beaucoup trop sur le témoignage d’un témoin allemand identifié comme D3. Cette personne a déclaré à la police allemande que Kovtun lui avait demandé de l'aider à trouver un cuisinier dont il avait besoin pour empoisonner quelqu'un. Le juge a accepté la véracité de ces preuves et a traité ce que D3 avait dit à la police que Kovtun lui avait dit comme un aveu de culpabilité.

À mon avis, le témoignage de D3 n'aurait jamais dû être pris en compte. D3 a refusé de venir témoigner à l'enquête. Le juge ne savait de ce qu'il avait dit à la police allemande que grâce aux transcriptions de ses entretiens fournies par la police.

Les gens racontent toutes sortes d’histoires à la police pour se faire passer pour importants, et il est sûrement possible que ce soit tout ce que faisait D3. Son refus de comparaître devant l'enquête pour témoigner le suggère fortement. Puisqu’il a refusé de témoigner devant l’enquête et qu’il n’a manifestement pas été interrogé à ce sujet par l’enquête, il ne faut pas se fier à ce qu’il a dit.

J’ajouterais que l’idée selon laquelle un assassin de sang-froid du FSB – ce qu’est Kovtun selon le juge – demanderait à un ami qui n’est pas membre du FSB – ce qu’est D3 – de suggérer quelqu’un d’autre – n’est pas non plus un membre du FSB – l’aider à commettre un meurtre politique très médiatisé à Londres me semble franchement bizarre.

Si Kovtun a réellement essayé de trouver un cuisinier pour l'aider à empoisonner Litvinenko, cela constitue à mon avis une preuve contre l'implication du FSB.

En l'occurrence, Kovtun a contacté un cuisinier à Londres. Il n’y a aucune preuve qu’il ait évoqué le sujet de l’empoisonnement avec cette personne. Le juge ridiculise l'affirmation de Kovtun selon laquelle il cherchait un cuisinier pour l'aider à ouvrir un restaurant à Moscou, ce que prétend Kovtun. N'est-ce pas pourtant une raison bien plus probable pour avoir besoin d'un cuisinier que pour avoir son aide pour empoisonner quelqu'un ?

(2) Le juge admet que Litvinenko ne pensait pas initialement que Lugovoi et Kovtun l'avaient empoisonné et qu'il lui a fallu beaucoup de temps pour arriver à cette conclusion. Il explique cela en disant que Litvinenko s'est senti professionnellement humilié par le fait que les meurtriers – dont il a toujours su qu'il s'agissait de Lugovoi et Kovtun – l'avaient attaqué et qu'il avait gardé le silence afin de les attirer à nouveau à Londres.

Rien de ce que Litvinenko a dit ne soutient cette théorie. Je ne pense pas qu’il soit juste ou approprié d’essayer de pénétrer dans l’esprit d’un mourant. Je pense aussi que cette théorie est tirée par les cheveux.

J'ajouterais en passant que le juge a confirmé – à contrecœur – la véracité de ce que le journaliste américain William Dunkerley a toujours dit à propos de la célèbre déclaration de Litvinenko sur son lit de mort.

Il n’est pas originaire de Litvinenko mais a été élaboré par d’autres qui l’ont amené – alors qu’il était mourant – à le signer.

Le juge n'a rien à dire sur l'éthique – ou le manque d'éthique – de ce comportement, même s'il a pesé sur certaines des personnes impliquées, dont sa veuve.

Le fait que la célèbre déclaration de Litvinenko sur son lit de mort – longtemps acceptée comme ses propres mots – soit en réalité la concoction de quelqu'un d'autre devrait nous inciter à nous méfier particulièrement des tentatives de lire dans les pensées de Litvinenko alors qu'il est en train de mourir.

(3) Le juge considère comme une preuve contre Lugovoi le fait que Lugovoi a envoyé à Berezovsky un T-shirt au texte provocateur faisant référence à un empoisonnement nucléaire. Le juge considère cela comme une menace et y voit un aveu de culpabilité.

Même si cette interprétation est possible, d’autres interprétations le sont aussi. Le T-shirt aurait pu par exemple avoir été destiné à narguer Berezovsky si Lugovoi pensait que Berezovsky était responsable du crime et l'avait piégé – comme Lugovoi l'a affirmé. Sans entendre Lugovoi lui-même sur cette question, comment peut-on se forger une opinion ?

(4) En l'absence de Lugovoi et Kovtun, le juge a reconstitué leurs réponses sur des points spécifiques sur la base de ce qu'ils ont dit lors d'entretiens avec les médias.

Il a mis en doute à plusieurs reprises la véracité de leurs propos et a attiré l'attention sur diverses divergences qu'il prétend avoir constatées dans leurs commentaires.

Il s'agit d'élever ce que Lugovoi et Kovtun ont dit aux médias au niveau d'un témoignage devant un tribunal.

Les gens parlent plus librement aux médias qu’au tribunal. Il y a aussi toujours la crainte que les médias ne rapportent pas correctement les propos. En discutant du témoignage du Dr Yulia Svetlichnaya (voir ci-dessous), le juge a constaté que les médias avaient déformé certaines des choses qu'elle leur avait dites. Pourquoi n’en serait-il pas de même pour ce que Lugovoi et Kovtun ont dit aux médias ?

Si des accusés ou des témoins disent au tribunal des choses qui contredisent ce qu’ils ont dit aux médias, il est juste et approprié de les interroger sur cette divergence. En leur absence, il est erroné – et pour autant que je sache, sans précédent – ​​d’essayer de reconstituer ce qui aurait pu être leur témoignage devant le tribunal à partir de ce qu’ils ont dit à la télévision et de ce que les médias disent qu’ils ont dit.

(5) Le juge admet que le comportement de Lugovoi au Pine Bar de l'hôtel Millennium – l'endroit où Litvinenko a probablement été empoisonné – ne correspond pas entièrement à sa qualité d'empoisonneur.

Lugovoi s'est montré indifférent à savoir si Litvinenko buvait ou non le thé empoisonné. Il a également présenté à Litvinenko son jeune fils, ce qu'il n'aurait probablement pas fait s'il avait pensé que le polonium représentait un danger pour son fils.

Le juge contourne ce problème en disant que (1) Lugovoi n'aurait ressenti aucune pression de temps pour empoisonner Litvinenko au Pine Bar, car – si la tentative échouait – il pourrait empoisonner Litvinenko plus tard ailleurs ; et (2) Lugovoi n'avait probablement pas été informé par ses contrôleurs du FSB à quel point le polonium était dangereux.

Peut-être, mais encore une fois, ce ne sont que des suppositions et il est facile de construire des arguments contraires.

Lugovoi se sentirait-il vraiment heureux de courir après Litvinenko à Londres avec une fiole de polonium dans la poche jour après jour ? N'aurait-il pas peur d'être attrapé ? Ne voudrait-il pas que le meurtre soit terminé le plus rapidement possible afin de pouvoir s'enfuir ?

Le FSB enverrait-il réellement deux agents en mission secrète d’assassinat à Londres sans les informer des dangers du poison qu’ils transportaient ?

En fin de compte, puisque le comportement de Lugovoi dépend de son état d'esprit, comment le reconstituer sans avoir de ses nouvelles ?

Je ne fais pas valoir ces arguments pour prouver l’innocence de Lugovoi et Kovtun. Cependant, je pense qu'il est totalement erroné, en leur absence, de dire qu'ils sont coupables sur la base de ce qui ne peut être que des suppositions et sur la base de « preuves », qui, à mon avis, ne sont pas du tout des preuves.

IMPLICATION DE L’ÉTAT RUSSE

Si la conduite du procès contre Lugovoi et Kovtun par le juge était pour le moins troublante, cela était bien plus vrai de la partie de l'affaire où il a décidé que les autorités russes étaient « probablement » coupables du meurtre de Litvinenko et que Lugovoi et Kovtun agissaient en leur nom.

PREUVE SECRÈTE

Les éléments de preuve que le juge a vus en secret et qui n'ont pas été divulgués au public ni aux Russes portent apparemment principalement sur cette question. Il semble qu'il y ait toute une section secrète du rapport d'enquête à ce sujet, qui n'a pas été rendue publique.

Il est désormais évident qu'il est totalement erroné pour un juge, dans ce qui est en réalité un procès, de dire qu'une ou plusieurs personnes sont coupables d'un crime sur la base de preuves qu'elles ne sont pas autorisées à voir.

Il faut dire que le gouvernement britannique est dans une position différente. Le gouvernement britannique n'ayant aucun rôle judiciaire, il est tout à fait légitime de dire que, sur la base d'informations secrètes en sa possession, qu'il ne peut pas divulguer car cela compromettrait les sources de renseignement, il pense que les autorités russes ont probablement été impliquées dans l'assassinat. de Litvinenko.

D’autres pourraient se demander si ces preuves sont réellement solides et si le gouvernement britannique a raison de formuler une telle opinion, mais c’est une autre affaire.

Toutefois, comme il ressort clairement du rapport d'enquête, le juge exerçait un rôle judiciaire ou au moins semi-judiciaire. Son enquête a non seulement examiné les faits relatifs à la mort de Litvinenko de la même manière qu'un tribunal le ferait, mais elle s'est terminée par un verdict sans équivoque de culpabilité contre les deux hommes impliqués dans le crime – Lugovoi et Kovtun. Cela place tout ce qu’il dit dans une position différente.

Puisque nous ne savons pas quelles sont les preuves secrètes, il est impossible de les commenter. Cependant, le juge a déclaré dans le rapport d'enquête que sa conclusion selon laquelle l'État russe était « probablement » responsable de la mort de Litvinenko était étayée par les preuves rendues publiques.

C'est donc sur ces éléments de preuve que ses conclusions reposent ou échouent, et c'est sur ces éléments de preuve – et sur la manière dont le juge les a traités – que je vais maintenant me tourner vers eux.

LES AUTORITÉS RUSSES ONT-ELLES OBSTRUÉ L'ENQUÊTE

La police britannique était mécontente du fait que les autorités russes ne lui aient pas accordé toute la coopération qu'elle semblait souhaiter. Le juge n'a cependant finalement pas pu y voir la preuve d'une véritable entrave et a décidé que la culpabilité des autorités russes ne pouvait en être déduite.

Ce que le juge ne dit pas, c’est que la raison invoquée par les Russes pour expliquer leur manque de coopération à l’enquête britannique est que les Britanniques ont refusé de coopérer avec eux.

Les Britanniques ont notamment refusé de laisser les enquêteurs russes interroger l'ami de Litvinenko, l'oligarque russe en exil Boris Berezovsky.

Ils ont également refusé les demandes russes concernant les preuves sur le polonium et ont décliné les suggestions russes selon lesquelles Lugovoi et Kovtun seraient jugés en Russie sur la base des preuves fournies par les Britanniques.

Il y a des rumeurs selon lesquelles les Russes auraient même suggéré que Lugovoi et Kovtun soient jugés en Russie par un tribunal britannique avec un juge et un jury britanniques physiquement transportés en Russie (il existe en fait des précédents à ce sujet).

La raison invoquée par les Britanniques pour justifier leur refus d'envisager un procès de Lugovoi et Kovtun en Russie était apparemment que les témoins à charge refuseraient de s'y rendre.

Il s’agit de placer les souhaits des témoins au-dessus des droits des accusés. En outre, on ne voit pas pourquoi les témoignages de témoins refusant de se rendre en Russie n'auraient pas pu être déposés par liaison vidéo.

La proposition russe d’un procès de Lugovoi et Kovtun en Russie montre ce qui aurait pu se passer si les autorités britanniques avaient été disposées à travailler avec les autorités russes – au lieu de les critiquer et de chercher des moyens de les déclarer coupables. Toutefois, étant donné que le juge n’a tiré aucune conclusion d’un manque apparent de coopération de la part des autorités russes, il n’y a rien d’autre à dire à ce sujet.

2006 LOIS RUSSES AUTORISANT LE MEURTRE DE LITVINENKO ?

En 2006 – peu avant l'assassinat de Litvinenko – le parlement russe a adopté deux lois autorisant les agences de sécurité russes à prendre des mesures contre les personnes impliquées dans des activités extrémistes et terroristes.

L’une de ces lois donne au président russe le pouvoir légal d’ordonner aux services de sécurité russes de tuer des personnes qui se trouvent à l’étranger hors de portée de la justice russe et qui commettent des actes terroristes contre la Russie.

Ces deux lois sont communément citées par les partisans de la théorie de l’implication de l’État russe comme donnant au FSB l’autorité légale dont il avait besoin pour tuer Litvinenko.

Deux experts en droit russe consultés par l’enquête – dont un russe – ont catégoriquement contredit ce point de vue, et le juge a accepté leur avis :

« ..

La seule voie légale pour mener une action extraterritoriale contre M. Litvinenko était donc la loi sur le terrorisme. Toutefois, des mesures n'auraient pu être prises contre M. Litvinenko en vertu de cette loi que s'il avait été impliqué, ou sans doute soupçonné d'être impliqué dans une certaine forme d'activité terroriste. L'article 3 de la loi sur le terrorisme contient des définitions du terrorisme et des actes terroristes qui sont largement conventionnelles, et certainement pas aussi étendues que la définition de « l'extrémisme » dans la deuxième des lois de 2006. La lettre de M. Batmanov (ci-dessus) indique qu'« Alexandre Litvinenko n'a pas fait partie d'une organisation terroriste et n'a pas été accusé par les forces de l'ordre russes d'avoir commis un crime terroriste ». Cela correspond à ma compréhension des preuves

Sur la base des éléments de preuve dont je dispose actuellement et à la lumière des considérations exposées ci-dessus, je ne suis donc pas convaincu qu'une quelconque mesure aurait pu être prise par le FSB contre M. Litvinenko en 2006 en vertu de l'une ou l'autre des lois de 2006. »

En d’autres termes, les deux lois n’ont aucune incidence sur la mort de Litvinenko. Ils ne l’ont pas autorisé ni donné le feu vert, et ils n’auraient pas légalisé son assassinat au regard de la loi russe.

Bien qu’il s’agisse d’une découverte utile, il faut dire quelque chose sur l’étrange discussion qui a suivi.

Après avoir entendu deux juristes experts en interprétation du droit russe, et dont l'avis devrait être définitif sur un tel sujet, le juge a également sollicité l'avis du professeur Robert Service, historien qui a écrit un livre sur l'histoire soviétique et dont les qualifications donner des conseils sur la façon dont le droit russe doit être interprété n’est pas évident.

J'aurai davantage à dire plus tard sur le rôle extraordinaire que le professeur Robert Service a joué dans l'enquête.

Le professeur Service semble croire en la théorie selon laquelle, même si les lois n’autorisent pas réellement le FSB à assassiner quelqu’un comme Litvinenko, étant donné le climat politique en Russie, elles pourraient être interprétées par le FSB comme lui donnant le feu vert pour le faire.

Le juge expose longuement et sans commentaire les spéculations du professeur Service sur ce point, donnant la forte impression qu'il les partage.

Cette théorie n’est qu’une supposition. Il est très peu probable que ce soit vrai.

Si le FSB était réellement le genre d’organisation criminelle qui assassine régulièrement ses ennemis, pourquoi aurait-il besoin du feu vert de deux lois qui ne l’autorisent pas en réalité à prendre de telles mesures ? Il n’y a aucune logique ici et la théorie du « feu vert » est absurde.

LE PARCOURS DE LUGOVOI ET KOVTUN – UN LIEN AVEC L'ÉTAT RUSSE ?

Toute l’affaire de l’implication de l’État russe dans le meurtre de Litvinenko repose sur le fait que Lugovoi ou Kovtun, ou de préférence les deux, sont des agents de l’État russe – en particulier du FSB. Si ni Lugovoi ni Kovtun ne sont des agents du FSB, toute la thèse de l’implication de l’État russe s’effondre.

Le juge a décidé que les antécédents de Lugovoi et Kovtun montrent effectivement un lien entre eux et l'État russe.

Au contraire, l’une des choses les plus intéressantes qui sont ressorties de l’enquête est de savoir à quel point il est improbable que Lugovoi et Kovtun soient des agents du FSB, et quels sont les assassins improbables que le FSB puisse employer.

La première et la plus évidente est qu’il n’existe aucune preuve – ni aucune suggestion – que l’un ou l’autre de ces hommes ait jamais tué qui que ce soit avant que Litvinenko ne soit tué.

Le FSB enverrait-il deux hommes inexpérimentés pour commettre un assassinat complexe et très médiatisé dans une capitale étrangère ? Le FSB ne dispose-t-il pas de personnes plus professionnelles et plus expérimentées pour mener à bien un assassinat aussi compliqué ?

L'image qui se dégage de Kovtun est celle d'un personnage changeant, caractérisé par sa famille allemande comme un charmant voyou ayant un penchant pour le jeu, les femmes et la boisson. Son seul service connu pour le gouvernement russe était en tant que soldat dans l'armée soviétique.

Puisque la plupart des hommes russes servent dans l’armée russe, on ne peut rien en tirer.

Plus pertinent est le fait que Kovtun a déserté l’armée et s’est enfui en Allemagne de l’Ouest où il a demandé l’asile – un fait qui en soi fait de Kovtun une personne très improbable pour être un agent du FSB.

La vie en Allemagne de l'Ouest n'était apparemment pas du goût de Kovtun et il retourna en Russie. Depuis, il a suivi une carrière irrégulière en tant qu’homme d’affaires.

Bien que le juge n'ait rien à dire à ce sujet, il n'y a en fait aucune preuve que le FSB ait jamais recruté Kovtun, aucune information selon laquelle il aurait fréquenté l'une des écoles spéciales où le FSB forme ses agents, aucun espace vide dans sa vie comme on pourrait s'y attendre. d'agent secret, aucune information selon laquelle il aurait jamais effectué quoi que ce soit qui ressemble de loin à une mission secrète, et rien ne suggère qu'avant de rencontrer Litvinenko, il ait tué quelqu'un.

Comme le juge l’admet à contrecœur, cela ne ressemble guère au profil d’un tueur de sang-froid – et encore moins à celui d’un agent du FSB.

Lugovoi est un personnage plus impressionnant. Il a rejoint le KGB et a gravi ses rangs jusqu'à un poste de direction dans son unité de protection spéciale, continuant dans cette unité après sa séparation du KGB jusqu'à sa retraite éventuelle en 1996.

Bien que le juge ne le mentionne pas dans son rapport, il semble que, tout en travaillant pour cette unité, Lugovoi fournissait des services de garde du corps à divers hauts responsables politiques russes.

Après avoir quitté le service spécial de garde du corps, Lugovoi a créé diverses sociétés de sécurité privées fournissant des services de sécurité et de garde du corps à diverses personnes et entreprises russes de premier plan, en premier lieu l'oligarque Boris Berezovsky. À un moment donné, il semble être devenu presque entièrement dépendant de Berezovsky, fournissant des services de sécurité pour la chaîne de télévision ORT de Berezovsky.

Lugovoi est aujourd'hui un homme d'affaires prospère, ainsi que membre du parlement russe du parti d'opposition libéral-démocrate.

Lugovoi n’a toutefois eu aucun lien visible avec le FSB depuis sa création peu après la dissolution du KGB au début des années 1990. Contrairement à certaines informations, il n'a jamais été officiellement employé par le FSB.

Pour affirmer que Lugovoi était un agent du FSB, il faut donc qu'il ait été recruté par l'organisation ou employé par celle-ci de manière clandestine.

Il n’y a aucune preuve de cela et est-ce probable ?

Le problème fondamental quand on pense que le FSB aurait pu chercher à recruter Lugovoi est que ses liens les plus étroits et les plus visibles depuis les années 1990 n'étaient pas avec le FSB mais avec l'oligarque russe Boris Berezovsky, dont les relations avec le FSB étaient déjà très mauvaises alors que Berezovsky était un figure majeure de la politique russe dans les années 1990 (comme le note le juge, Berezovsky, avec le soutien de Litvinenko, a même accusé à un moment donné le FSB de comploter pour le tuer).

Après que Berezovsky ait quitté la Russie en 2000, il est devenu un opposant et un critique du gouvernement russe et du président Poutine en particulier.

Après cette période, un proche collaborateur de Berezovsky n'est pas quelqu'un que l'on pourrait naturellement considérer comme un agent du FSB. Lugovoi était un de ces associés. Le juge admet que Berezovsky a continué à considérer Lugovoi comme son ami jusqu'au moment où Litvinenko a été tué.

Il s'avère également que Lugovoi a non seulement eu une relation étroite avec Berezovsky jusqu'au moment de la mort de Litvinenko, mais a également été reconnu coupable par un tribunal russe peu après que Berezovsky ait fui la Russie pour avoir tenté d'organiser l'évasion de Nikolai Glushkov, l'un des proches de Berezovsky. associés, d'un hôpital où il était en détention provisoire pour fraude. Il semble que Lugovoi ait passé 15 mois en prison pour ce crime.

Ces faits rendent très improbable que Lugovoi soit un agent du FSB.

Le juge tente de jeter le doute sur la peine de prison prononcée contre Lugovoi, citant Glushkov qui affirme n'en rien savoir et qui affirme également que sa tentative d'évasion – prétendument arrangée par Lugovoi – était une machination du FSB.

Alternativement, le juge fait référence à des spéculations selon lesquelles le FSB aurait pu recruter Lugovoi en prison.

En l'absence d'informations dans les archives de la prison russe, le juge n'a aucune raison de remettre en question le fait, publiquement reconnu, de la peine de prison de Lugovoï.

Quoi qu’il en soit, le témoignage de Glushkov est sujet à caution. S’il pensait réellement que la tentative d’évasion était probablement le résultat d’un coup monté du FSB, pourquoi n’a-t-il pas prévenu Berezovsky du fait que Lugovoi était l’organisateur de cette tentative ?

Il est peu probable que Glushkov ait mis en garde Berezovsky à propos de Lugovoi. Comme l'admet le juge, Berezovsky a continué à faire confiance à Lugovoi jusqu'au moment où Litvinenko a été tué. L'aurait-il fait si Glushkov l'avait prévenu qu'il était impliqué avec le FSB dans l'organisation d'une fausse tentative d'évasion ?

Glushkov est un ancien ami de Berezovsky, critique le gouvernement russe et croit en la théorie de l'implication de l'État russe dans le meurtre de Litvinenko. Étant donné que cette théorie suppose que Lugovoi soit un agent du FSB, c'est une bonne raison de traiter avec prudence son témoignage selon lequel la tentative d'évasion était probablement un faux.

Quant aux doutes de Glushkov quant à savoir si Lougovoi a déjà été emprisonné, comment Glushkov saurait-il si Lougovoi a été emprisonné ou non, étant donné qu'il n'a vraisemblablement pas accès aux dossiers des prisons russes ?

Quant à l’hypothèse que Lugovoi aurait été recruté par le FSB alors qu’il était en prison, ce n’est là encore qu’une supposition et il n’existe aucune preuve à ce sujet.

Il n’existe en fait aucune preuve que Lugovoi ait jamais été un agent du FSB, et à première vue, c’est très improbable.

Qu’en est-il de la possibilité que Lugovoi ait été transformé et soit devenu un informateur du FSB ?

 

Il n’y a aucune preuve de cela non plus. Le fait que Berezovsky ait continué à faire confiance à Lugovoi jusqu'au moment de la mort de Litvinenko plaide contre cette idée.

Il convient peut-être ici de souligner que si Lugovoi avait réellement été transformé, il aurait été un atout inestimable en matière de renseignement pour le FSB, au cœur de l'organisation de Berezovsky.

Le FSB aurait-il pris le risque de dévoiler un tel actif en faisant assassiner par Lugovoi un personnage secondaire comme Litvinenko ? S'ils avaient réellement décidé de tuer Litvinenko, n'auraient-ils pas cherché à protéger la couverture de Lugovoi en employant quelqu'un d'autre ?

En l’absence de toute preuve réelle que Lugovoi était un agent du FSB, le juge a été contraint de se rabattre sur des clichés (« un jour un homme du KGB, toujours un homme du KGB »), et le fait que Lugovoi soit fréquemment apparu à la télévision en Russie a été élu au Parlement, a reçu une décoration d'État et a mené une carrière commerciale réussie.

Le juge voit dans tous ces éléments de preuve que « Poutine le soutient ». Est-ce cependant vraiment vrai ?

L’un des grands problèmes de l’enquête est l’ignorance évidente et profonde du juge à l’égard de la Russie, et nous en avons ici un bon exemple.

Les médias en Russie – y compris la télévision – sont loin d’être aussi contrôlés que le juge le pense. Il est en fait normal que toutes sortes de personnes – y compris des opposants au président Poutine – y apparaissent.

Le fait que Lugovoi avait des liens connus avec Berezovsky et qu'il ait purgé une peine de prison ne l'aurait pas empêché de mener une carrière commerciale réussie en Russie. De nombreux autres associés de Berezovsky vivent toujours en Russie et leurs entreprises prospèrent.

L'expertise de Lugovoi en matière de services de garde du corps – acquise alors qu'il servait au KGB – aurait fait de lui une personne évidente pour les riches Russes recherchant de tels services, et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi, malgré sa peine de prison et ses liens avec Berezovsky, son activité de sécurité aurait pu prospérer. .

Étant donné l'extraordinaire célébrité de Lugovoï après que les autorités britanniques l'ont accusé du meurtre de Litvinenko avec du polonium, il est tout à fait compréhensible que les médias russes aient fait la queue pour l'interviewer.

Il est également tout à fait compréhensible – et ce n’est absolument pas surprenant – que Lugovoi se soit réjoui de l’attention et ait tiré profit de sa célébrité en se faisant élire au Parlement et en se disputant une décoration d’État. La Russie n’est pas le seul pays où de telles choses se produisent.

Le fait que Lugovoi apparaisse si régulièrement à la télévision russe et donne autant d’interviews improvisées – y compris aux médias étrangers – est en fait une bonne raison de douter qu’il soit un agent du FSB.

Le FSB laisserait-il vraiment un agent ayant mené une mission d’assassinat top secrète se promener librement dans les studios de télévision et rencontrer les médias – y compris les médias étrangers – pour leur dire tout ce qu’il veut dire ?

Est-ce qu'un service secret, où que ce soit dans le monde, permettrait ce genre de comportement de la part d'un de ses agents ?

Il existe un cas circonstanciel où Lugovoi et Kovtun ont assassiné Litvinenko.

L'hypothèse selon laquelle l'un ou l'autre des deux hommes serait un agent du FSB est dans le cas de Kovtun inexistante et dans le cas de Lugovoi, élimée. Les faits s’y opposent plutôt.

Il est difficile d’éviter l’impression que la raison pour laquelle le juge pense que Lugovoi et Kovtun sont des agents du FSB n’est pas parce qu’il existe des preuves qu’ils le sont réellement, mais parce que c’est la seule façon pour le FSB d’être impliqué dans le meurtre de Litvinenko.

En vérité, l’improbabilité que Lugovoi ou Kovtun soient des agents du FSB est si grande que – s’ils ont réellement tué Litvinenko – c’est en fait une bonne raison de douter que le FSB ou l’État russe soient impliqués.

LA PREUVE DU POLONIUM – SOURCE DU POLONIUM

Jusqu'à présent, la principale raison de penser que les autorités russes pourraient être responsables du meurtre de Litvinenko est qu'il a été empoisonné au polonium.

L’histoire, telle qu’on la raconte habituellement, est que le polonium provient exclusivement de Russie, où il est produit dans une seule installation gouvernementale étroitement contrôlée. Il a été affirmé qu'il contenait un oligo-élément permettant de remonter jusqu'à cette installation.

On a également dit que le polonium était extrêmement cher. L'avocat représentant la veuve de Litvinenko a affirmé que le coût de la somme utilisée pour tuer Litvinenko se serait élevé à des millions de dollars.

En outre, on a prétendu que l'histoire des déplacements de Lugovoi et Kovtun à Londres rendait impossible la possession de polonium à moins qu'ils ne l'apportent de Russie.

Si toutes ces affirmations étaient vraies, les arguments en faveur de l’implication de l’État russe dans le meurtre de Litvinenko seraient convaincants.

Il s’avère qu’aucun d’entre eux n’est vrai.

Il semble que le polonium puisse être produit – et soit probablement en cours de production – dans de nombreuses installations en dehors de la Russie.

Il s’avère que le polonium produit commercialement ne contient aucun oligo-élément qui permettrait d’identifier l’usine d’où il provient – ​​qu’il s’agisse d’une usine en Russie ou ailleurs.

Il s'avère que le polonium n'est pas cher du tout, un officier de police ayant déclaré à l'enquête qu'une quantité de polonium bien supérieure à celle utilisée pour empoisonner Litvinenko était vendue à New York pour seulement 20,000 XNUMX dollars.

Enfin, le juge lui-même a décidé qu'il n'y avait tout simplement pas suffisamment d'informations sur les déplacements de Lugovoi et Kovtun à Londres pour affirmer avec certitude qu'ils avaient dû apporter du polonium avec eux de Russie et qu'ils n'auraient pas pu l'obtenir à Londres.

Toutes ces informations détruisent la clé de voûte de l’argumentation en faveur de l’implication de l’État russe.

Il s’avère que l’État russe n’était pas le seul à pouvoir fournir le polonium nécessaire à l’assassinat de Litvinenko. N’importe qui ayant les bons contacts et quelques milliers de dollars en réserve aurait pu l’obtenir.

La frustration et la déception du juge ne ressortent que trop clairement de ce commentaire vraiment remarquable :

« Même si on ne peut pas dire que le polonium 210 avec lequel M. Litvinenko a été empoisonné doit proviennent des installations d'Avangard en Russie, cela est certainement pourriez  Je suis venu de là. » (Souligné dans l'original)

Bien entendu, dans un sens, cette affirmation est vraie. Le polonium pourrait provenir de Russie. Mais il pourrait tout aussi bien provenir de n’importe quel autre endroit où il est produit. Ce commentaire n'est ni ici ni là et j'exprime à ce stade ma surprise de voir un juge le dire.

Même si le polonium venait bien de Russie, qu’est-ce que cela prouve ? Étant donné que le polonium s’avère peu coûteux, il n’y a aucune raison pour qu’il ne soit pas passé entre de nombreuses mains différentes avant d’empoisonner Litvinenko.

Les arguments en faveur d’une implication de l’État russe parce que Litvinenko a été empoisonné au polonium ne peuvent tout simplement pas être avancés, et cette partie de l’affaire – celle qui a attiré le plus d’attention – s’est effondrée.

La façon dont il s’est effondré montre autre chose.

Les preuves sur le polonium se sont effondrées parce que l'enquête a entendu les conseils de plus d'un expert.

Un expert – le professeur Dombey – a été instruit par les partisans de la théorie de l’implication de l’État russe. Sans surprise, il a soutenu l’affirmation selon laquelle le polonium ne pouvait provenir que d’une seule installation étroitement surveillée en Russie et pouvait y être retracé.

L’autre expert – identifié uniquement comme A1 – a catégoriquement contredit cet avis. Elle estime qu'il est impossible de retracer la source du polonium et qu'il aurait pu être produit dans n'importe quelle installation à travers le monde.

Il est tout à fait clair que A1 – quelle qu’elle soit – est la scientifique la plus expérimentée, et le juge a été obligé de s’en remettre à elle.

Cela donne un aperçu de ce qui aurait pu se produire dans un procès digne de ce nom si toutes les preuves, et pas seulement celles liées au polonium, avaient été contestées de la même manière.

MOTIF – L’ÉTAT RUSSE AVAIT-IL UN MOTIF POUR TUER LITVINENKO ?

Compte tenu de l’effondrement des preuves sur le polonium et de l’absence de toute preuve liant définitivement Lugovoi ou Kovtun au FSB, la seule preuve que les autorités russes ont été impliquées dans le meurtre de Litvinenko est qu’elles étaient censées être les seules à avoir un motif pour le tuer.

C’est parce que l’accusation portée contre les autorités russes dépend en fin de compte du mobile que le juge a seulement pu dire que les autorités russes étaient « probablement » impliquées.

Cela a été largement – ​​et à juste titre – ridiculisé.

Cependant, c'était la seule chose que le juge pouvait dire étant donné sa détermination à affirmer que les autorités russes avaient tué Litvinenko et l'absence de toute preuve – hormis le mobile – démontrant qu'ils l'avaient fait.

Il est en effet impossible de lire le texte du rapport d’enquête sans être frappé par la mesure dans laquelle le juge a absorbé et intériorisé la vision occidentale typiquement négative de la Russie.

Ainsi, le juge qualifie le gouvernement russe de « régime de Poutine ». Il qualifie de « bien documenté » un livre dans lequel Litvinenko attribue la responsabilité des attentats à la bombe dans des appartements à Moscou en 1999. Il reprend sans commentaire les allégations de Litvinenko selon lesquelles le président Poutine est un pédophile, un associé criminel du gang de Tambov et un trafiquant d'héroïne. Il réitère l'affirmation de Litvinenko selon laquelle le FSB aurait fourni des armes à Al-Qaïda, également sans commentaire. Il met en doute la réalité de la peine de prison prononcée contre Lugovoi en se basant uniquement sur le témoignage d'un complice du crime. Même s'il admet que l'implication du gouvernement russe dans le meurtre de plusieurs de ses opposants n'a pas été prouvée, il affirme néanmoins y voir une tendance et affirme que le meurtre de Litvinenko doit être considéré dans le contexte de cette tendance.

Étonnamment, il utilise l’assassinat de terroristes connus ou présumés, comme le célèbre terroriste djihadiste Ibn Khattab et le militant tchétchène Zelimkhan Yandarbiev, pour tirer des conclusions sur l’implication de l’État russe dans l’assassinat de Litvinenko, qui n’était pas un terroriste.

Comme nous l'avons vu, il estime également que le gouvernement russe contrôle étroitement la télévision russe et que les diverses apparitions de Lugovoi à la télévision russe n'auraient pas pu avoir lieu sans le consentement du gouvernement russe.

Dans cette vision profondément négative de la Russie, il trouve son égal en la personne du professeur Robert Service, l'expert consulté par l'enquête sur la scène politique russe, qui non seulement partage la vision sombre du juge sur la Russie d'aujourd'hui, mais qui y prête en fait son poids.

Le professeur Service est un historien et une autorité reconnue en matière d’histoire soviétique. Cependant, sa vision fortement négative des réalités russes contemporaines n’est pas celle que tout le monde partage. Je pense à divers spécialistes tout aussi réputés des affaires russes qui pourraient par exemple contester ses affirmations selon lesquelles le livre de Litvinenko sur les attentats à la bombe dans les appartements de Moscou est « crédible » et « bien documenté », et que le gouvernement russe est devenu plus secret depuis. Le président Poutine est arrivé au pouvoir (pour mémoire, je pense le contraire), ou que l'ancien associé de Berezovsky, Alex Goldfarb, est un témoin généralement fiable.

Le problème ne réside toutefois pas tant dans le fait que l'enquête a entendu le professeur Service. C'est que sur le sujet gigantesque de l'état de la politique et de la société dans la Russie d'aujourd'hui, personne d'autre n'a entendu parler de lui.

En disant cela, je dois dire que je ne sais pas si l'enquête a sollicité d'autres opinions sur ce sujet auprès d'autres personnes. Peut-être que c’est le cas, et peut-être ont-ils refusé de venir. Il est cependant troublant de constater que sur cette question clé, un seul point de vue a été entendu, et qui d’ailleurs n’est pas russe.

Le juge a décidé que l'association de Litvinenko avec Berezovsky, les circonstances de son départ du FSB (après avoir soi-disant révélé un complot du FSB visant à faire tuer Berezovsky), son activité d'opposition à Londres, ses deux livres sur les pratiques prétendument criminelles du FSB – y compris ses allégations son rôle dans les attentats à la bombe dans les appartements de Moscou et dans l'armement d'Al-Qaïda, et ses attaques personnelles incessantes contre Poutine – qu'il a tour à tour qualifié de pédophile, de gangster et de trafiquant d'héroïne – auraient fait de lui un traître aux yeux du FSB et lui auraient donné aux autorités russes le motif de son assassinat.

Un autre point de vue, sans doute bien mieux informé, est que Poutine a dû faire face à d’énormes critiques – pour la plupart très personnelles – depuis qu’il est devenu président, tant en Russie qu’à l’extérieur, et que les allégations farfelues et totalement infondées formulées par Litvinenko et ses liens bien connus avec Berezovsky signifiaient que presque personne en Russie ne prenait Litvinenko au sérieux jusqu'à ce qu'il soit tué.

Un autre point de vue pourrait également se demander si le FSB est réellement l’organisation vengeresse et impitoyable que le juge – et apparemment le professeur Service – pensent qu’il est. Après tout, il existe un certain nombre d’anciens transfuges du KGB et du FSB qui critiquent le gouvernement russe, vivant et actif tant en Russie qu’en Occident. L’un d’eux a effectivement témoigné devant l’enquête.

Un autre point de vue pourrait également s’interroger sur la mesure dans laquelle Litvinenko était considéré comme un traître au sein du FSB.

Le travail de Litvinenko pour le FSB consistait en des enquêtes criminelles. Il était – comme le disait sa famille – essentiellement un policier. Il n’était ni un espion, ni un officier du renseignement ou du contre-espionnage, et il ne semble pas avoir eu accès à des documents classifiés. Il n’était en possession d’aucune information susceptible de compromettre la sécurité russe ou un atout du renseignement. Il n’était guère en mesure d’être un traître.

Le juge a fait grand cas du rôle joué par Litvinenko dans la prétendue révélation d'un complot du FSB visant à tuer Berezovsky. Le juge semble penser que la révélation de ce complot aurait fait de Litvinenko un traître aux yeux de ses collègues du FSB.

Litvinenko a été impliqué dans un chahut bizarre en 1998 lorsqu'il a accusé ses collègues du FSB de comploter pour faire tuer Berezovsky. Contrairement à ce que semblent croire le juge – et d'autres personnes –, ce complot d'assassinat était presque certainement une invention de Berezovsky destinée à discréditer le nouveau gouvernement Primakov qui venait d'arriver au pouvoir en Russie.

Primakov était un ennemi connu de Berezovsky qui ne cachait pas son souhait de faire arrêter Berezovsky. Il s'agissait également d'une personne possédant une longue expérience dans le domaine du renseignement et qui avait dirigé l'agence russe de renseignement extérieur, le SVR. Il convenait à l'époque aux objectifs de Berezovsky de mettre en valeur les liens de Primakov avec les services de renseignement et de sécurité russes en laissant entendre que Primakov envisageait de s'en servir pour le faire tuer.

Bien que certains membres du FSB aient affirmé par la suite qu'il avait effectivement été question au sein de l'organisation de faire tuer Berezovsky, il est clair qu'il n'y avait pas d'ordre formel et les ragots d'anciens membres doivent être traités avec prudence.

L’ensemble de cet épisode était ridicule et embarrassant, mais il n’était guère inhabituel dans la politique baroque de la Russie des années 1990.

Même si l'implication de Litvinenko aurait sans aucun doute contrarié de nombreuses personnes au sein du FSB – et conduit directement à son renvoi – le problème d'y voir un mobile pour son assassinat est que Litvinenko était sous le contrôle du FSB jusqu'à ce qu'il quitte finalement la Russie en 2000. Aucune tentative de son assassinat a eu lieu à cette époque, et une telle tentative n'a pas non plus eu lieu au cours des six années où il a vécu ensuite en Grande-Bretagne. On ne sait pas pourquoi, si le FSB a considéré Litvinenko comme un traître à cause de cet épisode, il a attendu si longtemps.

Il est en fait très improbable que cet épisode ait causé la mort de Litvinenko. En fin de compte, cela n’a causé aucun dommage au FSB et, en 2006, cela appartenait au passé et était presque oublié.

Il ne fait aucun doute que Litvinenko était impopulaire auprès de ses anciens camarades du FSB, mais s'ils le considéraient comme un traître, les faits suggèrent qu'ils ne pouvaient pas le considérer comme un traître très important.

Quant à l’idée selon laquelle le FSB assassine systématiquement les opposants au gouvernement russe, un autre point de vue pourrait s’interroger sur la véracité de cette affirmation et pourrait dire que les preuves apportées dans les procès des assassins de Sergueï Iouchenkov et d’Anna Politkovskaïa – dont les meurtres ont été mentionnés par le juge – n’implique pas les autorités russes, alors que les faits du décès de Yuri Shchekochikhin – dont le décès a également été évoqué par le juge – suggèrent une violente réaction allergique à des médicaments administrés par erreur lors d’un traitement médical pour une infection virale.

VIKTOR IVANOV ET LE RAPPORT « DUE DILIGENCE » – ENFIN LE MOTIF ?

Peut-être parce que l'on doutait que les activités publiques de Litvinenko étaient suffisamment accablantes pour provoquer son assassinat, une théorie a été émise en décembre 2006 – peu après sa mort – selon laquelle il aurait été tué pour se venger d'un rapport de diligence raisonnable qu'il avait fourni et qui était très critique à l'égard de Viktor Ivanov. , un haut responsable russe qui dirige désormais les forces antidrogue russes.

La théorie est que Litvinenko a montré ou donné le rapport à Lugovoi qui l'a transmis à Ivanov et au Kremlin, qui étaient à leur tour si furieux qu'ils ont ordonné la mort de Litvinenko.

Comme tant d’autres théories qui ont circulé autour de l’affaire Litvinenko, cette théorie est exactement cela : juste une théorie sans aucune preuve derrière elle.

Le rapport d'enquête montre qu'il existe des preuves de certaines choses que Litvinenko aurait dites, selon lesquelles il aurait montré ou donné le rapport à Lugovoi, qui l'avait aidé avec d'autres rapports de diligence raisonnable.

Il n'y a cependant aucune preuve que Lugovoi ait transmis le rapport à Ivanov ou au Kremlin ou leur en ait parlé ou qu'ils aient en réponse ordonné la mort de Litvinenko.

En fin de compte, le juge a hésité à accorder une grande confiance à cette théorie. Le fait que Lugovoi aurait pu transmettre le rapport – ou la nouvelle – à Ivanov et au Kremlin seulement quelques semaines avant l'assassinat de Litvinenko – leur laissant très peu de temps pour organiser l'assassinat de Litvinenko – plaide fortement contre cette théorie – un fait que le juge a reconnu. .

Sans entendre Lugovoi ou Ivanov, tout cela n’est de toute façon qu’une spéculation, et prétendre y voir un motif pour les autorités russes de vouloir tuer Litvinenko est injustifié.

Pour mémoire, Viktor Ivanov a catégoriquement nié tout rôle dans l'affaire Litvinenko. Tout ce que j'ai entendu sur lui suggère qu'il dit la vérité.

BEREZOVSKY – AUCUN MOTIF POUR TUER LITVINENKO ?

Qu'en est-il de l'argument du juge selon lequel ce sont probablement les autorités russes qui ont tué Litvinenko parce qu'elles seules – et personne d'autre – avaient un quelconque motif pour vouloir sa mort ?

La réponse courte à cette question est que, bien que le juge affirme le contraire, les faits montrent plutôt une surabondance de motifs de la part de nombreuses autres personnes pour vouloir faire tuer Litvinenko.

Bien que le juge tente de minimiser ce fait, il est clair, par exemple, que Litvinenko et Berezovsky se sont disputés peu de temps avant que Litvinenko ne soit tué.

Il y a une certaine controverse sur l'objet de cette querelle – malgré ce que certains témoins ont dit, il s'agissait probablement d'une question d'argent – ​​mais le fait que la querelle ait eu lieu ne fait aucun doute.

Le juge tente de contourner ce problème en affirmant que Berezovsky et Litvinenko avaient réglé leur querelle avant que Litvinenko ne soit tué.

C’est possible, mais les preuves ne sont guère convaincantes. D’ailleurs, Berezovsky – s’il avait décidé de faire tuer Lugovoi – ne voudrait-il pas paraître réconcilié avec lui, ne serait-ce que pour se donner un alibi et détourner l’attention de lui-même ?

Ici, il vaut la peine de dire que même si le juge – soutenu par le professeur Service – croit apparemment que le FSB assassine régulièrement des gens et que Lugovoi est un agent du FSB, la preuve que Berezovsky était impliqué dans des assassinats politiques et que Lugovoi – l'assassin présumé – était son agent, est en réalité beaucoup plus convaincant.

Berezovsky a par exemple admis avoir financé des éléments de l'insurrection tchétchène contre le gouvernement russe, tandis que la longue et étroite association de Lugovoi avec Berezovsky est de notoriété publique.

CHANTAGE

Ensuite, il y a le fait bien étayé que, dans les mois qui ont précédé sa mort, Litvinenko parlait de faire chanter les gens.

Cette preuve a été fournie par le Dr Yulia Svetlichnaya, étudiante de troisième cycle à l'Université de Westminster, qui a interviewé Litvinenko pas moins de 6 fois avant qu'il ne soit tué. Elle dit qu'au cours de ces réunions, Litvinenko ne cessait de répéter qu'il allait se livrer à un chantage.

Ces éléments de preuve fournissent un bon exemple de la manière dont l'enquête sur le meurtre de Litvinenko a été déviée par l'obsession de l'implication de l'État russe.

Bien que le témoignage du Dr Svetlichnaya soit connu juste après la mort de Litvinenko, son témoignage a été largement ignoré, certains mettant en doute sa véracité.

Le rapport d'enquête montre que le Dr Svetlichnaya a été interrogée de près par l'enquête, et il ressort clairement du rapport qu'elle s'est bien passée du contre-interrogatoire. Le juge ne met jamais en doute sa véracité et il n’y a donc aucune raison de douter que son histoire soit vraie.

Nous savons donc que dans les mois qui ont précédé sa mort, Litvinenko parlait de faire chanter quelqu'un.

Contrairement aux allégations nébuleuses de mobile qui ont été avancées contre les autorités russes, le chantage est un mobile classique de meurtre. Si l'on choisit d'utiliser le mobile comme guide pour résoudre un meurtre, alors la chose évidente à faire dans le cas de Litvinenko serait d'essayer d'identifier la ou les personnes qu'il faisait chanter ou avait l'intention de faire chanter.

L’obsession de la question de l’implication de l’État russe signifie que cela n’a pas été fait.

Le juge a finalement décidé que le témoignage du Dr Svetlichnaya n'était pas pertinent puisque les propos de Litvinenko sur le chantage ne pouvaient pas expliquer son meurtre. La raison invoquée par le juge est que les paroles de Litvinenko montrent qu'il n'a jamais mis en pratique sa menace de faire chanter quelqu'un.

Le juge a également rejeté la théorie selon laquelle la personne que Litvinenko avait l'intention de faire chanter était Berezovsky, au motif que Litvinenko donnait l'impression que plusieurs personnes étaient impliquées et que ces personnes avaient des liens avec le Kremlin, ce que Berezovsky n'avait pas à l'époque.

Là encore, il est très facile de construire des arguments contraires.

Litvinenko dirait-il vraiment au Dr Svetlichnaya qu’il faisait réellement chanter quelqu’un – et non qu’il avait simplement l’intention de le faire ? Il est déjà étonnant qu'il ait déclaré au Dr Svetlichnaya qu'il avait l'intention de faire chanter quelqu'un. L'aurait-il poussé jusqu'à lui dire qu'il le faisait réellement ?

Le juge a déclaré qu'au moment de son assassinat, Litvinenko cherchait d'autres sources de revenus suite à la réduction des fonds qu'il recevait de Berezovsky. Cela ne pourrait-il pas lui donner un motif pour faire chanter quelqu'un ? Cela ne voulait-il pas dire qu'il le faisait réellement ?

Quant à Berezovsky, étant donné que c'était Berezovsky qui avait mis en contact le docteur Svetlichnaya, Litvinenko lui aurait-il dit que c'était Berezovsky qu'il faisait chanter ? N'aurait-il pas essayé de dissimuler le fait qu'il faisait chanter Berezovsky en laissant entendre qu'il faisait chanter plus d'une personne ?

Quant à Berezovsky n'ayant aucun lien avec le Kremlin, un livre a été publié qui l'appelait « Le parrain du Kremlin » (son auteur – le journaliste américain Paul Khlebnikov – a ensuite été tué).

Il se trouve que si l'on veut construire une théorie selon laquelle Berezovsky Litvinenko faisait du chantage, le moment choisi pour certains événements survenus au cours des derniers mois de la vie de Litvinenko pourrait en fait conforter cette hypothèse.

Litvinenko semble avoir dit au Dr Svetlichnaya pour la première fois qu'il avait l'intention de faire chanter quelqu'un en avril 2006. À un moment donné au printemps ou à l'été, il a eu une dispute importante avec Berezovsky. Serait-ce dû au fait qu’il faisait chanter Berezovsky – comme il aurait pu laisser entendre au Dr Svetlichnaya qu’il le faisait ?

AUTRES SUSPECTS POSSIBLES

Alternativement, si ce n’était pas Berezovsky Litvinenko qui faisait du chantage, il aurait pu faire chanter un certain nombre d’autres personnes, dont chacune aurait pu vouloir qu’il soit tué. Le travail antérieur de Litvinenko en tant que policier lui aurait peut-être permis de connaître toutes sortes de personnes qu'il pourrait tenter de faire chanter.

Une possibilité est celle du gang Tambov, aujourd’hui détruit, à Saint-Pétersbourg, sur lequel Litvinenko avait enquêté dans les années 1990. S'il essayait de les faire chanter, leur réputation suggère qu'ils n'auraient pas hésité à le tuer.

En 2004 – deux ans avant l’assassinat de Litvinenko – Roman Tsepov, un homme d’affaires de Saint-Pétersbourg à la réputation douteuse et soupçonné de liens avec le crime organisé, est décédé subitement en présentant des symptômes qui ressemblent étrangement à un empoisonnement au polonium. Comme dans le cas de Litvinenko, l'autopsie de Tsepov a révélé qu'il était mort d'un empoisonnement par une matière radioactive, qui pourrait être du polonium.

Contrairement à ce que l’on prétend parfois, Tsepov n’était pas proche de Poutine et il n’y a aucune raison de penser que les autorités russes l’ont tué. Bien que le cas de Tsepov n'ait jamais été résolu, il semble probable qu'il ait été tué par certains de ses associés criminels à Saint-Pétersbourg.

Si Tsepov a été tué avec du polonium, cela pourrait suggérer que l’empoisonnement au polonium était une méthode privilégiée pour éliminer les ennemis au milieu des années 2000 dans la pègre de Saint-Pétersbourg, la ville où était basé le gang de Tambov. Cela pourrait relier le meurtre de Litvinenko à Saint-Pétersbourg et à son travail antérieur là-bas.

Le juge a également mentionné le travail que Litvinenko a effectué – ou était en train de réaliser – pour préparer des rapports de diligence raisonnable qui concernaient des individus comme le prétendu gangster russe Semion Mogilevich (un individu également sans lien avec Poutine malgré de nombreuses affirmations du contraire). À la veille de sa mort, Litvinenko aidait également les autorités britanniques et espagnoles à enquêter sur divers gangsters russes ou présumés en Espagne.

Le juge doute que ces personnes aient pu savoir quoi que ce soit à propos de ce travail, car aucune des personnes pour lesquelles Litvinenko travaillait ne le leur aurait divulgué.

La réponse évidente à cette question est que bien sûr, ils l’auraient su si Litvinenko le leur avait dit parce qu’il les faisait chanter.

Ensuite, il y a la connexion tchétchène. Comme le juge lui-même l'admet, Litvinenko s'était rapproché du mouvement indépendantiste tchétchène, qu'il soutenait activement pendant quelques années avant sa mort. On suppose qu'il s'est même converti à l'islam juste avant de mourir.

Les Tchétchènes ont la réputation d’agir sans pitié contre ceux avec qui ils se disputent. Si Litvinenko a été assez imprudent pour tenter de les faire chanter – ou de les trahir d’une autre manière – alors il n’est pas difficile de croire qu’ils auraient pu prendre des mesures pour le mettre à l’écart.

Enfin et surtout, il y a Lugovoi lui-même.

Le juge a écarté la possibilité que Lugovoi – le tueur présumé – ait agi en son propre nom, affirmant que Lugovoi n'avait aucun motif possible pour tuer Litvinenko.

Là encore, il est difficile de comprendre comment le juge peut en être aussi sûr.

Lugovoi a une longue histoire d'association étroite avec Litvinenko, qui en savait probablement beaucoup sur lui. Les antécédents de Lugovoi sont louches et il a un passé criminel. Il a l'habitude de fournir des services de garde du corps à de hauts responsables politiques russes, donc dire qu'il est lié au Kremlin n'est peut-être pas exagéré. Enfin, au moment de la mort de Litvinenko, il était un homme d'affaires prospère et un homme riche.

A première vue, Lugovoi semble correspondre plutôt bien au profil des personnes que Litvinenko a déclaré au Dr Svetlichnaya qu'il faisait chanter.

Les voyages de Lugovoi à Londres pour rencontrer Litvinenko auraient pu dans ce cas avoir pour but de discuter du chantage. Si tel est le cas, cela pourrait expliquer pourquoi il a amené avec lui son ami et acolyte de confiance Kovtun – pour le soutenir lors des réunions avec Litvinenko au cours desquelles ils ont discuté du chantage.

Le juge a été déconcerté par ce qui s'est passé lors des différentes réunions que Lugovoi et Litvinenko ont eues ensemble – dont beaucoup semblent avoir été plutôt sans but. Il a également remis en question les raisons des voyages de Kovtoun à Londres.

Si Litvinenko faisait chanter Lugovoi lors de ces réunions, cela pourrait expliquer pourquoi elles ont eu lieu et pourquoi il y a si peu d'informations à leur sujet et pourquoi Kovtun venait à Londres et assistait à certaines de ces réunions.

Il se trouve que les rencontres de Lugovoï avec Litvinenko à Londres ressemblent effectivement à des négociations. Si Lugovoi n'a pas été victime de chantage lors de ces réunions, alors il n'est pas impossible qu'il agisse en tant que représentant de quelqu'un d'autre.

Si Lugovoi était victime de chantage de la part de Litvinenko, alors sa richesse et ses relations en matière de sécurité lui auraient peut-être permis d'obtenir le polonium dont il avait besoin pour écarter Litvinenko. S'il représentait quelqu'un d'autre, alors cette personne aurait probablement pu l'obtenir.

Bien entendu, tout cela n’est que pure spéculation. En quoi est-ce encore plus vrai que les spéculations auxquelles le juge s’est lui-même livré pour prouver l’implication de l’État russe ?

En ce qui concerne les spéculations, je dirais que chacune de mes spéculations est tout à fait plus plausible que les spéculations du juge selon lesquelles Litvinenko a été tué parce qu'il avait dit de mauvaises choses sur Poutine et le FSB – des choses qui ont été dites et répétées par beaucoup d'autres personnes. fois en Russie et ailleurs avant que Litvinenko ne soit tué.

Je ne sais pas si Litvinenko faisait chanter quelqu'un, ou s'il faisait chanter quelqu'un, si la ou les personnes sur lesquelles il faisait chanter étaient parmi les personnes que j'ai mentionnées.

Peut-être Litvinenko a-t-il été tué pour une raison complètement différente, sans rapport avec le chantage exercé à la demande de quelqu'un dont l'identité est totalement inconnue.

Le fait est que le juge a eu tort de dire que seules les autorités russes avaient un mobile possible pour le meurtre de Litvinenko, tout comme il a eu tort d'utiliser le mobile comme moyen d'identifier son assassin.

Le motif ne peut être utilisé en toute sécurité comme guide pour déterminer l’identité du tueur que dans des cas très simples. Comme cela devrait maintenant être évident, ce n’est pas un cas simple.

LES RUSSES auraient dû coopérer à l’enquête malgré ses défauts ?

Tout cela soulève la question de savoir si quelque chose aurait pu être fait pour rendre le résultat de l’enquête différent ?

Tout au long du rapport d'enquête, le juge déplore à plusieurs reprises le refus de Lugovoi, Kovtun et des autorités russes de participer à l'enquête. Le résultat aurait-il pu être différent s’ils avaient participé comme le juge dit qu’il le souhaitait ?

Malheureusement, la réponse courte est presque certainement non. Si Lugovoi, Kovtun et les autorités russes avaient été présents, ils auraient pu contester les preuves. Il est cependant presque impossible de croire qu’ils auraient pu changer le résultat.

Le journaliste américain William Dunkerley a décrit Sir Robert Owen – le juge dans cette affaire – comme un « homme chargé d’une mission » et, à la lumière de la manière dont il a mené l’enquête, il est impossible de ne pas être d’accord.

La mission que le juge s'était fixée – évidente pour quiconque l'observait dès sa première nomination comme coroner – était de rendre justice, selon lui, à la veuve de Litvinenko en dénonçant les meurtriers de son mari – qu'il a toujours cru, de toute évidence. étaient les autorités russes agissant par l'intermédiaire de Lugovoi et Kovtun.

Le juge a poursuivi cet objectif avec une détermination digne d'une meilleure cause, malgré les tentatives du gouvernement britannique pour le maîtriser.

C’est le juge – et non le gouvernement britannique – qui a décidé de transformer ce qui était à l’origine une enquête en une enquête publique, et qui a ensuite transformé l’enquête publique en ce qui équivaut à un procès.

C’est le juge – et non le gouvernement britannique – qui a insisté pour examiner les preuves secrètes – les niant à Lugovoi, Kovtun et aux Russes – afin de l’aider à décider qu’ils étaient coupables.

J’ai déjà parlé de la mesure dans laquelle son rapport montre que le juge a intériorisé la vision occidentale généralement sombre de la Russie.

Ce qui est peut-être encore plus frappant, c’est son extrême partialité envers tous ceux qui croient en la théorie de l’implication de l’État russe.

Ainsi, l’action extraordinaire consistant à présenter à un mourant une déclaration concoctée sur son lit de mort se déroule sans censure. Les témoignages de personnes comme Goldfarb, Glushkov et Shvets sont acceptés sans réserve et qualifiés de fiables malgré leur intérêt évident, en tant qu'opposants au gouvernement russe, à conclure que l'État russe était responsable de la mort de Litvinenko.

Les théories sur l'état d'esprit de Litvinenko et de Lugovoi émanant de ces personnes sont avidement exploitées lorsqu'elles proposent des moyens de sortir des difficultés de preuve qui font obstacle à ce que le juge considère comme la vérité. Même Berezovsky – une personne dont le juge reconnaît que la juge Gloster de la Haute Cour a jugé qu'elle n'avait aucun respect pour la vérité – est reconnu à titre posthume comme témoin fiable.

Quant à Litvinenko lui-même, il ne peut rien faire de mal.

Son histoire de travail au noir pour Berezovsky alors qu'il travaillait pour le FSB, ses affirmations bizarres selon lesquelles Poutine est un pédophile, un trafiquant d'héroïne et un gangster, sa conversion particulière à l'islam sur son lit de mort et ses intentions répétées de faire chanter les gens (expliquées comme de simples discours sauvages) ne comptent pour rien.

Aux yeux du juge, il s'agit d'un diseur de vérité (son livre sur les attentats à la bombe à Moscou n'est « pas seulement un traité politique » mais est « bien documenté »), un homme « remarquable par son dévouement à son pays d'adoption ». (c'est-à-dire la Grande-Bretagne) et quelqu'un que le juge considère clairement comme un combattant intrépide contre le crime et la tyrannie qui a payé un prix effrayant pour ses idéaux.

Le juge répète même avec une approbation apparente l'affirmation d'un témoin selon laquelle Litvinenko n'était pas financièrement avide – un commentaire qui, à la lumière de l'association de longue date de Litvinenko avec Berezovsky, ferait rire en Russie.

Compte tenu de ces opinions, il est tout à fait compréhensible que Lugovoi, Kovtun et les autorités russes aient décidé de ne rien avoir à faire avec l’enquête, craignant que leur présence ne fasse que légitimer un processus fondamentalement vicié et prédestiné à les déclarer coupables.

LA VOIE À SUIVRE À PARTIR D’ICI ?

Puisque l’enquête n’est pas un tribunal, ses conclusions ne peuvent faire l’objet d’aucun appel.

Lugovoi et Kovtun pourraient éventuellement tenter d'amener la Cour européenne des droits de l'homme à annuler les conclusions de l'enquête au motif que l'enquête a violé la présomption d'innocence et a été menée d'une manière qui a violé leurs droits à un procès équitable.

Les problèmes que cela implique me semblent écrasants, et si j'étais eux, je ne m'en soucierais pas.

Cela dit, il ne faut pas surestimer l’importance politique de ce qui s’est passé.

Loin d'accueillir favorablement le rapport de l'enquête, le gouvernement britannique en est profondément embarrassé, comme le montre le ton tiède de la déclaration de la ministre de l'Intérieur Theresa May prétendant l'accueillir favorablement.

Bien qu’il y ait eu un flot prévisible de commentaires de colère dans les médias britanniques et américains, la seule mesure prise par le gouvernement britannique a été de protester auprès de l’ambassadeur de Russie et d’imposer le gel des avoirs inexistants de Lugovoi et Kovtun en Grande-Bretagne.

Quant au public britannique – désormais endurci par les attaques de drones américains et britanniques et les meurtres parrainés par l’État – l’affaire Litvinenko est pour lui simplement une véritable histoire de James Bond. Cela a plutôt renforcé leur respect cynique mais néanmoins réel pour Poutine et la Russie en tant qu’homme et pays avec qui il ne faut pas prendre à la légère.

Le gouvernement russe, pour sa part, a simplement haussé les épaules face à un résultat auquel il s’attendait toujours.

Cela ne veut pas dire que l’affaire Litvinenko soit totalement dénuée de signification.

Ce qu’il a révélé – pas pour la première fois – c’est la russophobie pathologique d’une grande partie de l’establishment britannique – y compris non seulement les médias et la classe politique, mais aussi, comme il s’avère, une partie de l’establishment judiciaire et juridique britannique, qui a ils ont volontairement mis de côté certains de leurs principes les plus chers afin de déclarer la Russie coupable du meurtre d’un seul homme.

C'est en fait la justice britannique qui sort le plus mal de cette affaire.

Quant à savoir qui a assassiné Litvinenko, je suis presque sûr que les autorités russes connaissent désormais la vérité, même si je doute que les autorités britanniques le sachent.

Un jour, nous découvrirons peut-être la vérité grâce aux archives russes. Je soupçonne que cela se produira dans un avenir lointain, où cela n'intéressera plus que les historiens.

Jusque-là, la seule chose que nous pouvons affirmer avec une certitude raisonnable est que les autorités russes n'ont presque certainement rien à voir avec le meurtre de Litvinenko, même si Lugovoi et peut-être Kovtun l'ont peut-être été.

Ce n’est peut-être pas une conclusion très satisfaisante pour cette affaire, mais c’est tout ce que nous pouvons dire alors que nous tirons enfin le rideau sur toute cette affaire.

Alexander Mercouris est un écrivain spécialisé dans les affaires internationales et s'intéresse particulièrement à la Russie et au droit. Il a beaucoup écrit sur les aspects juridiques de l'espionnage par la NSA et des événements en Ukraine en termes de droits de l'homme, de constitutionnalité et de droit international. Il a travaillé pendant 12 ans au sein de la Royal Courts of Justice de Londres en tant qu'avocat, spécialisé dans les droits de l'homme et le droit constitutionnel. [Cette histoire à l'origine apparu sur Russia Insider.]