Les inconnues connues de la guerre en Irak

Exclusif: En septembre 2002, alors que l’administration Bush-43 déployait sa campagne publicitaire pour envahir l’Irak en raison de prétendues armes de destruction massive, les chefs d’état-major interarmées ont été informés du manque de preuves concernant les armes de destruction massive. Mais le rapport a été abandonné et la guerre a continué, comme l’explique Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.

Par Ray McGovern

Il y a bien plus que ce que l’on pourrait croire dans le briefing des chefs d’état-major interarmées du 5 septembre 2002, récemment révélé, qui montrait qu’il y avait un manque de preuves que l’Irak possédait des armes de destruction massive (ADM), tout comme le président George W. L'administration Bush se lançait dans une campagne commerciale pour la guerre en Irak.

Le rapport d'information et sa disparition rapide équivaut à une accusation non seulement du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld mais aussi du président de l'état-major des armées Richard Myers, qui est une fois de plus dénoncé comme un bouc émissaire de Rumsfeld qui a fait passer la politique avant sa responsabilité envers les soldats américains et envers les soldats américains. la nation dans son ensemble.

Dans un Jan. 24 Ecojustice Dans Politico intitulé « Ce que Donald Rumsfeld savait que nous ne savions pas sur l'Irak », le journaliste John Walcott présente une multitude de détails sur le rapport des services de renseignement du JCS du 5 septembre 2002, offrant une corroboration supplémentaire sur le fait que l'administration Bush a menti au peuple américain à propos de l'Irak. les preuves des armes de destruction massive en Irak.

Le briefing du JCS notait par exemple : « Notre connaissance du programme d’armement (nucléaire) irakien repose en grande partie, peut-être à 90 %, sur l’analyse de renseignements imprécis. »

Il n’est pas étonnant que le rapport d’information soit mort dès son arrivée dans la boîte de réception de Rumsfeld. Après tout, cela prouvait que les preuves des renseignements justifiant la guerre étaient, en termes rumsfeldiens, une « inconnue connue ». Lorsqu'il l'a reçu le 5 ou le 6 septembre, le secrétaire à la Défense l'a soigneusement révisé, mais pas avant de l'envoyer le 9 septembre au général Richard Myers (dont il savait déjà qu'il en avait une copie) avec une note de l'ACY manifestement fallacieuse : « S'il vous plaît jetez un œil à ce matériel pour savoir ce que nous ne savons pas sur les armes de destruction massive. C'est gros. Merci."

Il n’y avait aucune mention du type « Je suppose que nous devrions dire à la Maison Blanche d’annuler sa campagne de vente en faveur de la guerre fondée sur la possession d’armes de destruction massive par l’Irak, puisque nous n’avons pas les marchandises nécessaires ». Sans une instruction aussi directe, Rumsfeld pouvait être sûr que le général Myers n’irait pas plus loin.

Myers avait déjà prouvé son courage d'« homme de compagnie » en faisant échouer une enquête judiciaire qu'il venait d'autoriser pour fournir aux forces armées des conseils sur les techniques d'interrogatoire autorisées. Tout ce qu'il a fallu pour garantir un retrait précipité de Myers, c'est une gifle verbale de la part de l'avocat général de Rumsfeld, William James Haynes II, dès que Haynes a eu vent de l'enquête en novembre 2002. (Plus d'informations à ce sujet ci-dessous.)

L’histoire la plus intéressante, à mon avis, n’est pas que Rumsfeld était corrompu (bâillement, bâillement), mais que son bouc émissaire, le général de l’Air Force Richard Myers, le plus haut officier militaire en uniforme du pays à l’époque, l’était également. Myers portait jusqu'à présent une couche de téflon bleu bien usée.

Même John Walcott, membre de l’équipe Knight-Ridder qui a réalisé le reportage le plus responsable d’avant la guerre en Irak, laisse trop facilement le malheureux Myers se tirer d’affaire en écrivant : « Myers, qui connaissait aussi bien que quiconque l’importance du rapport. , ne l’a pas distribué au-delà de ses collègues militaires immédiats et de son chef civil, ce qui, selon un ancien assistant, était conforme au rôle du président des chefs d’état-major.

Conseiller militaire principal du président

Cet « ancien assistant » a complètement tort sur le dernier point, et c’est là la clé. Le président des Joint Chiefs travaille directement pour deux patrons : le président des États-Unis, dont il est le principal conseiller militaire, et le secrétaire à la Défense. Le président du JCS a en effet l'autorité statutaire, le devoir de chercher un accès direct au président pour le conseiller dans de telles circonstances, liées à la guerre ou à la paix.

En effet, dans ses mémoires de 2009, Les yeux sur l'horizon, écrit le général Myers lui-même : « J’étais légalement obligé de fournir au président mes meilleurs conseils militaires, et non les meilleurs conseils approuvés par le secrétaire à la Défense. »

Mais en réalité, Myers ne l’a pas fait et il ne l’a pas fait. Et c’est tout simplement la raison pour laquelle Rumsfeld l’a choisi, ainsi que d’autres comme lui, pour des rôles de soutien de premier plan au Pentagone. C’est ainsi qu’est arrivée la guerre en Irak et, avec elle, une catastrophe pour le Moyen-Orient (avec les troubles qui en découlent désormais en Europe).

Le général Myers aurait-il pu éviter la guerre s’il avait eu le courage d’affirmer sa prérogative de s’adresser directement au président Bush et de lui dire la vérité ? Malheureusement, avec Bush à bord en tant que « président de guerre » enthousiaste et avec le vice-président Dick Cheney et Rumsfeld intimidant le timide secrétaire d’État Colin Powell et avec la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice et le directeur de la CIA George Tenet pleinement conformes, il est peu probable que Myers aurait pu freiner la ruée vers l’invasion de l’Irak simplement en faisant appel au président.

Après tout, le briefing du JCS a coïncidé avec le début du grand discours de vente en faveur de la guerre en Irak, basé sur des affirmations alarmantes selon lesquelles l'Irak possédait des armes de destruction massive et développait peut-être une bombe nucléaire. Comme l'a expliqué le chef de cabinet de la Maison Blanche, Andrew Card, le calendrier de la campagne publicitaire en septembre : « D'un point de vue marketing, vous n'introduisez pas de nouveaux produits en août. »

Trois jours seulement après la date du rapport des renseignements du JCS décrivant la superficialité des renseignements sur la question des armes de destruction massive en Irak, la Maison Blanche, avec l’aide du New York Times et d’autres « médias grand public », a lancé une offensive de propagande majeure.

Le 8 septembre 2002, un titre en Une du New York Times intitulé « Les États-Unis déclarent que Hussein intensifie sa quête de pièces détachées pour la bombe atomique » par Judith Miller et Michael Gordon a lancé le poids lourd vers la guerre. Leur pièce comportait des tubes en aluminium qu'ils pensaient à tort pouvoir être utilisés uniquement pour les centrifugeuses nucléaires (alors qu'ils étaient en réalité destinés à l'artillerie conventionnelle). Le comportement provocateur de l’Irak, écrit le Times, a « amené l’Irak et les États-Unis au bord de la guerre ».

Ou, comme l’a résumé Rice, la conseillère du NSC, lors des débats télévisés du dimanche plus tard dans la journée, « nous ne voulons pas que la preuve irréfutable soit un champignon atomique ».

Mais il était clair que le correctif était arrivé encore plus tôt. Les « Minutes de Downing Street » britanniques du 23 juillet 2002 montrent que Tenet a déclaré à son homologue britannique, Richard Dearlove, que, comme Dearlove a décrit le message adressé au Premier ministre Tony Blair, « l’action militaire était désormais considérée comme inévitable. Bush voulait éliminer Saddam par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive. Mais les renseignements et les faits étaient fixés autour de la politique. »

Cependant, malgré les obstacles, Richard Myers, comme beaucoup d’entre nous, a prêté le serment solennel de soutenir et de défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis étrangers et nationaux. Pour beaucoup d’entre nous qui portaient l’uniforme et prenions au sérieux « le devoir, l’honneur, la patrie », il est difficile de donner à Myers une carte de sortie de prison lorsqu’il s’agit de blâmer pour la guerre en Irak.

Quelles que soient les chances de succès, son devoir était de s’adresser directement au président et de faire valoir ses arguments. S’il avait été repoussé, il aurait dû démissionner et le rendre public, à mon avis. (Depuis combien de temps une personne de haut rang n’a-t-elle pas démissionné par principe ?)

Le président des chefs d’état-major démissionne-t-il en raison de projets de guerre inutile ? Même le New York Times et le Washington Post, aussi engagés qu'ils l'étaient dans la guerre en Irak, n'auraient pas été capables de supprimer cette histoire en 2002. Et si Myers avait rendu public, il aurait peut-être réussi à injecter de la graisse glissante dans le cadre du déploiement. du « nouveau produit » de Card.

Imaginez ce qui aurait pu se passer si Myers avait été rendu public à ce moment-là. Il est trop facile de supposer que Bush et Cheney auraient eu la guerre de toute façon. Mais qui peut le dire avec certitude ? Parfois, il suffit d’un seul haut fonctionnaire intègre pour déclencher une hémorragie d’honnêteté. Cependant, le résultat aurait été qu'au moins Myers n'aurait pas eu à se regarder dans le miroir chaque matin et à repenser à ce qui aurait pu se passer.

Un général Rumsfeld moderne

Ce n’était pas la première fois que Myers, qui a été président du JCS de 2001 à 2005, manquait à ses fonctions en jouant le crapaud. Il avait acquiescé à l'approbation de la torture par Bush et Rumsfeld en février 2002, avant même d'accepter une violation flagrante du droit international en lançant l'attaque contre l'Irak en l'absence de toute menace imminente et sans l'approbation requise du Conseil de sécurité de l'ONU.

Sur la torture, la preuve irréfutable, rarement mentionnée, était un mémorandum exécutif de deux pages signé par George W. Bush le 7 février 2002, dans lequel le président déclarait que l'article 3 commun aux Conventions de Genève ne s'appliquait pas aux détenus d'Al-Qaïda et des talibans. . Au lieu de cela, ils seraient traités « humainement et, dans la mesure appropriée et compatible avec les nécessités militaires, d'une manière conforme aux principes de Genève », indique le mémo, utilisant un langage vague et permissif qui, en fait, ouvre la porte à la torture. et d'autres abus. Le général Myers était l'un des huit destinataires.

Le 11 mai 2009, Myers était à Washington pour colporter ses mémoires. Les yeux sur l'horizon et a pris la parole lors d'un dîner des anciens élèves de la Harvard Business School. Je vais rarement à de telles affaires, mais dans ce cas, j'étais heureux d'avoir payé ma cotisation, car c'était là une occasion unique d'interroger Myers. J'ai commencé par le remercier d'avoir reconnu dans son livre que « les Conventions de Genève constituaient un élément fondamental de notre culture militaire ». Ensuite, je lui ai demandé ce qu'il avait fait lorsqu'il avait reçu le mémorandum du 7 février 2002 de Bush créant unilatéralement des exceptions à Genève.

« Lisez simplement mon livre », a déclaré Myers. je je lui ai dit que je l'avais fait et j'ai cité quelques phrases extrait de ma copie : « Vous écrivez que vous avez dit à un haut responsable du Pentagone, Douglas Feith, 'Je suis très attaché à cela.' Et si Rumsfeld ne défend pas les Conventions de Genève, je le contredirai devant le président. As-tu?"

Myers a affirmé qu'il avait mené le bon combat avant que le président ne prenne une décision. Mais il n’y avait aucune once de regret. Le sentiment que le général nous a laissé était le suivant : si le président voulait déformer Genève, que pouvait faire un simple président des chefs d’état-major ?

En poussant ma chance, j’ai remarqué qu’un rapport de la commission sénatoriale des forces armées, « Enquête sur le traitement des détenus incarcérés aux États-Unis », avait été publié à peine deux semaines plus tôt (le 23 avril 2009). Il a révélé que Myers avait brusquement interrompu un examen juridique approfondi des techniques d'interrogatoire que les quatre forces armées avaient demandé d'urgence et qu'il avait autorisé à l'automne 2002. Ils étaient impatients d'obtenir une décision faisant autorité sur la légalité de diverses techniques d'interrogatoire. dont étaient déjà utilisés à Guantanamo.

En conséquence, la conseillère juridique de Myers, la capitaine de vaisseau Jane Dalton, avait demandé à son équipe de lancer une révision juridique et politique approfondie des techniques d'interrogatoire. Elle venait tout juste de démarrer en novembre 2002 lorsque l'avocat général de Rumsfeld, William James Haynes II, a ordonné à Myers d'arrêter l'examen.

Haynes « voulait garder le contrôle beaucoup plus serré », a déclaré Dalton au comité sénatorial, elle a donc ordonné à son personnel d'arrêter l'analyse juridique. Elle a témoigné que c'était la seule fois dans sa carrière qu'on lui demandait d'arrêter de travailler suite à une demande qui lui était soumise pour examen.

J'ai demandé au général Myers pourquoi il avait interrompu l'examen juridique approfondi. "J'ai arrêté l'examen général", a répondu Myers, "mais j'ai demandé à Dalton de faire son examen personnel et de me tenir au courant." Lorsque les membres du comité sénatorial lui ont demandé s'il fallait arrêter l'examen, Myers ne s'en souvenait pas.

Le 27 novembre 2002, peu de temps après que Haynes ait dit à Myers d'arrêter l'examen de Dalton malgré des problèmes juridiques persistants dans les services militaires, Haynes a envoyé à Rumsfeld une note d'une page lui recommandant d'approuver toutes les techniques demandées par les interrogateurs de Guantanamo, sauf trois, sauf trois.

Des techniques telles que les positions de stress, la nudité, l'exploitation des phobies (comme la peur des chiens), la privation de lumière et les stimuli auditifs ont toutes été recommandées pour approbation. Le 2 décembre 2002, Rumsfeld a signé la recommandation de Haynes, ajoutant une note manuscrite faisant référence à l'utilisation de positions stressantes : « Je reste debout 8 à 10 heures par jour. Pourquoi la position debout est-elle limitée à 4 heures ? »

Un président du JCS différent

Les autres présidents du JCS n’ont pas été aussi conciliants que Myers. Par exemple, une décennie après que Myers ait accepté l'empressement de Bush à faire la guerre en Irak, le président du JSC, Martin Dempsey, a flairé l'erreur lorsque le secrétaire d'État John Kerry, aux côtés des néoconservateurs, des faucons libéraux et des grands médias, s'est précipité vers une guerre à grande échelle contre la Syrie en épinglant le blâmer le président Bashar al-Assad pour l'attaque mortelle au gaz sarin près de Damas le 21 août 2013.

Les comparaisons peuvent être odieuses, mais Dempsey est brillant, a des principes et n'est le bouc émissaire de personne. Il ne lui a pas fallu longtemps pour se rendre compte qu’un autre projet de « changement de régime » était en jeu, avec des plans visant à impliquer directement les États-Unis dans une guerre armée contre la Syrie. À mesure que les renseignements arrivaient, l’attaque au gaz sarin ressemblait de plus en plus à une attaque sous fausse bannière menée par des djihadistes radicaux pour attirer l’armée américaine à leurs côtés.

Cette nouvelle guerre aurait pu commencer par un syllogisme : (a) amener le président Barack Obama à tracer une « ligne rouge » contre l’utilisation d’armes chimiques en Syrie ; (b) organiser une attaque chimique qui serait rapidement imputée à Assad pour avoir violé la ligne rouge ; et (c) piéger Obama pour qu’il mette à exécution sa menace de « conséquences énormes ».

Le retrait d'Obama à la dernière minute a été un choc pour ceux qui étaient sûrs d'avoir trouvé le moyen de détruire l'armée syrienne et d'ouvrir la voie au retrait violent d'Assad, même si le résultat aurait été une victoire probable d'Al-Qaïda et/ou l'État islamique. Après tout, la pensée néoconservatrice et libérale a longtemps favorisé un « changement de régime », quelles qu’en soient les conséquences, comme l’ont démontré les guerres en Irak et en Libye.

Mais le général Dempsey est devenu une mouche dans la pommade des changeurs de régime. Contrairement à Myers, Dempsey a apparemment vu la nécessité de s’adresser directement au président pour éviter une autre guerre inutile. Les éléments de preuve suggèrent que c’est précisément ce qu’il a fait et qu’il a probablement contourné le secrétaire à la Défense Chuck Hagel dans le processus, car le temps pressait.

Dempsey avait déjà déclaré au Congrès qu’une attaque majeure contre la Syrie devrait nécessiter l’autorisation du Congrès et il était conscient que les « preuves » avancées pour impliquer le gouvernement syrien étaient, au mieux, fragiles. En outre, selon le journaliste d'investigation Seymour Hersh, les renseignements britanniques ont déclaré au JCS qu'ils avaient obtenu un échantillon du sarin utilisé lors de l'attaque du 21 août et qu'il ne correspondait pas au sarin connu pour se trouver dans les stocks de l'armée syrienne.

En fait, ce n'est un secret pour personne que Dempsey a contribué à faire changer d'avis le président Obama entre le moment où Kerry a pris la parole dans l'après-midi du 30 août, accusant Damas de responsabilité et promettant pratiquement une attaque américaine imminente contre la Syrie, et le moment où Obama a annoncé moins d'un jour plus tard que il n'attaquerait pas mais demanderait plutôt l'autorisation du Congrès.

En début d’après-midi du 31 août, Obama a été particulièrement explicite en citant Dempsey pour expliquer pourquoi il n’était pas nécessaire de se précipiter dans une autre guerre. Obama a déclaré : « le président [du JCS] m’a indiqué que notre capacité à exécuter cette mission n’est pas urgente : elle sera effective demain, la semaine prochaine ou dans un mois. »

L’incapacité d’Obama et de l’armée américaine à lancer une campagne de bombardements contre la Syrie a été une défaite majeure pour ceux qui voulaient une nouvelle chance à un « changement de régime » au Moyen-Orient, principalement les néoconservateurs et leurs alliés « interventionnistes libéraux » qui détiennent toujours l’influence au sein de l’État. ainsi que les principaux groupes de réflexion de Washington et les grands médias américains, sans parler des Israéliens, des Saoudiens, des Turcs et d'autres qui insistent sur le fait qu'« Assad doit partir ».

Sans surprise, le 1er septembre 2013, alors que les plans visant à bombarder, bombarder, bombarder la Syrie étaient rangés dans un tiroir du Pentagone, les sénateurs John McCain et Lindsey Graham étaient très mécontents, en particulier devant l'audace de Dempsey de mettre clairement un terme à leur politique. a exprimé son désir d’attaquer la Syrie en toute hâte.

(Par hasard, j'ai eu une fenêtre personnelle sur la détresse généralisée provoquée par l'éclatement de la paix, lorsque je me suis retrouvé à partager une « salle verte » avec certains des néoconservateurs les plus expérimentés du studio principal de CNN à Washington. [Voir Consortiumnews.com's "Comment la guerre contre la Syrie a perdu son chemin.»])

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, un ministère de publication de l'Église œcuménique du Sauveur du centre-ville de Washington. Il a servi comme officier d'infanterie et de renseignement dans les années 27, puis pendant XNUMX ans comme analyste à la CIA. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).