Exclusif: La diabolisation sans fin du président russe Poutine est le nouveau jeu amusant du Washington officiel, alors que les néoconservateurs rêvent d'un « changement de régime » à Moscou et que les entrepreneurs militaires bave sur les énormes profits tirés de la « modernisation » de l'arsenal nucléaire américain, sans penser au risque accru d'anéantissement nucléaire. , écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
À une époque où le secteur public américain est apparemment trop à court d'argent pour même fournir de l'eau potable à certains de ses résidents, l'administration Obama prévoit d'engager la nation à dépenser au moins $1 billion au cours des trois prochaines décennies pour améliorer notre capacité à mener une guerre nucléaire. C’est vrai, une guerre presque impensable qui finirait par détruire une grande partie de la partie habitable du globe.
Ce n'est pas le message transmis par le président Obama en avril 2009, lorsque il a déclaré à Prague« L’existence de milliers d’armes nucléaires constitue l’héritage le plus dangereux de la guerre froide. Des générations ont vécu en sachant que leur monde pouvait être effacé en un seul éclair. Tout comme nous avons défendu la liberté au XXe siècle, nous devons nous unir pour le droit des peuples du monde entier à vivre sans peur au XXIe siècle.
Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.
"Et comme . . . Seule puissance nucléaire à avoir utilisé l’arme nucléaire, les États-Unis ont la responsabilité morale d’agir. Aujourd’hui, j’affirme donc clairement et avec conviction l’engagement de l’Amérique à rechercher la paix et la sécurité dans un monde sans armes nucléaires.»
Comme les temps changent. Aujourd'hui, prévient l'ancien secrétaire américain à la Défense, William Perry, « nous sommes désormais à l’aube d’une nouvelle course aux armements nucléaires » fondée sur un retour à la pensée de la guerre froide. « De plus, je crois que le risque d’une catastrophe nucléaire est aujourd’hui plus grand qu’il ne l’était pendant la guerre froide – et pourtant notre public ignore parfaitement les nouveaux dangers nucléaires auxquels il est confronté. »
La Russie partage une part de responsabilité, avec ses discours ostentatoires sur le développement de nouvelles armes comme un torpille géante à pointe nucléaire conçu pour « causer des dommages dévastateurs garantis au territoire du pays en créant de vastes zones de contamination radioactive ».
Mais un risque bien plus grand pour la sécurité mondiale réside dans le soi-disant programme de « modernisation » nucléaire de l’administration Obama, que le Pentagone promeut au moment même où les décideurs politiques américains diabolisent sans cesse la Russie comme la principale menace pour les États-Unis et leurs alliés.
En théorie, l’administration vise simplement à garantir que la dissuasion nucléaire américaine reste « robuste », c’est-à-dire suffisamment crédible pour dissuader toute autre puissance nucléaire d’envisager une attaque contre les forces, les installations ou les villes américaines.
Mais les forces nucléaires américaines sont actuellement dimensionnées en fonction d’un seul ennemi potentiel : la Russie. Les États-Unis ont une estimation 1,900 XNUMX armes nucléaires déployées, contre 1,780 290 pour la Russie. La deuxième puissance nucléaire est la France, avec seulement 7,200 armes déployées. Le stock nucléaire total américain de 28 XNUMX ogives nucléaires est XNUMX fois plus important que celui de la Chine.
Apparemment, tout cela ne suffit pas à permettre aux hauts responsables du Pentagone de dormir la nuit. "une menace existentielle" pas moins. « Si vous regardez leur comportement, c'est tout simplement alarmant », a-t-il déclaré.
Curtis LeMay Redux
De peur que la Russie ne lance une attaque totale, pour des raisons inconnues, l'administration Obama propose de construire 12 nouveaux sous-marins nucléaires, 100 bombardiers stratégiques à longue portée armés d'une nouvelle classe de bombes, 400 missiles balistiques en silos et 1,000 XNUMX missiles nucléaires. missiles de croisière à pointe. C'est presque comme si le général de l'armée de l'air Curtis LeMay dirigeait toujours le spectacle.
Une autorité étude Le Centre d’études sur la non-prolifération James Martin estime le coût total de ce programme sur 30 ans à plus de mille milliards de dollars, sans tenir compte des dépassements de coûts, des retards ou des coûts de nettoyage et de démantèlement.
Mais le coût est peut-être le moindre des problèmes liés au programme d'Obama. Un élément commun, bien que déguisé, de ces programmes de « modernisation » est leur capacité à rendre la « guerre » nucléaire plus, et non moins, concevable en augmentant la flexibilité de ciblage de ces armes et, dans certains cas, en réduisant leur rendement de sorte qu'elles ressemblent à de très grandes armes. des armes conventionnelles plutôt que des armes nucléaires du tout ou rien d’autrefois.
Par exemple, comme le rapporté, la bombe nucléaire B61 modèle 12 récemment testée est dotée d'ailerons orientables qui permettent une précision extrême et des rendements configurables jusqu'à seulement XNUMX % de la bombe « Little Boy » larguée sur Hiroshima. Le général James E. Cartwright, vice-président à la retraite des chefs d’état-major interarmées et ancien chef du commandement stratégique des États-Unis, a déclaré que « le fait de réduire la taille de l’arme, c’est de rendre l’arme plus envisageable ».
De même, la nouvelle arme à longue portée proposée, un missile de croisière nucléaire considérablement amélioré, « est conçue pour la guerre nucléaire ». Etats Stephen Young, analyste principal du programme de sécurité mondiale de l'Union of Concerned Scientists. « Malheureusement, c’est précisément pour cette raison que le déploiement de cette arme rendra les États-Unis moins sûrs. »
Le passage à une capacité de guerre nucléaire viole la politique officielle américaine exposée dans le Examen de la posture nucléaire 2010, qui appelait à des mesures visant à « réduire le rôle des armes nucléaires dans la dissuasion des attaques non nucléaires, dans le but de faire de la dissuasion d’une attaque nucléaire contre les États-Unis ou nos alliés et partenaires le seul objectif des armes nucléaires américaines ».
Dès que les décideurs politiques commencent à envisager sérieusement des scénarios de « guerre limitée » dans lesquels les armes nucléaires pourraient s’avérer utiles, le risque de guerre augmente considérablement. Dans le même temps, l’acquisition de capacités de guerre incitera l’autre partie à emboîter le pas.
S'engager dans une guerre nucléaire
Comme James Doyle, ancien analyste de la non-prolifération au Laboratoire national de Los Alamos, Mets-le, « Abaisser le seuil d’une guerre nucléaire pose la menace très réelle d’une escalade rapide d’un conflit pouvant aboutir à l’utilisation de nombreuses armes nucléaires plus destructrices. »
La Russie considère certainement le programme nucléaire actuel de l’administration Obama comme bouleversant la stabilité de la dissuasion traditionnelle. À la suite d'un récent essai de la nouvelle bombe B61-12, le vice-ministre russe de la Défense, Anatoly Antonov, dénoncé le qualifiant d’« irresponsable » et « ouvertement provocateur ».
La Russie est également gravement préoccupée par un autre développement qui pourrait, en théorie, amener les États-Unis à envisager une guerre nucléaire « limitée » : l’expansion du réseau américain de défense antimissile balistique en Europe. Le président Vladimir Poutine appelé ça "une tentative de saper la parité existante en matière d'armes nucléaires stratégiques et, essentiellement, de bouleverser l'ensemble du système de stabilité mondiale et régionale".
Le plus grand risque découlant de tous ces développements n’est pas une guerre nucléaire planifiée, mais un échange nucléaire imprévu déclenché par une fausse alerte dans une atmosphère de paranoïa mutuelle. Les États-Unis et la Russie disposent tous deux de centaines d’armes nucléaires en état d’alerte, prêtes à être « lancées sur avertissement » de peur qu’elles ne soient détruites lors d’une attaque sournoise. Jusqu’à présent, notre survie est en partie due à la chance ; les chercheurs ont documenté au moins 20 accidents qui auraient pu déclencher une guerre nucléaire accidentelle au cours des années passées.
Cependant, rien ne garantit que notre chance tiendra le coup. Grâce aux craintes croissantes d’être anéantie sans avertissement par les armes furtives américaines, « la Russie a raccourcie l’heure de lancement par rapport à ce qu’elle était pendant la guerre froide », selon Bruce Blair, expert en sécurité nucléaire à Princeton. « Aujourd’hui, les postes de commandement militaire les plus élevés dans la région de Moscou peuvent contourner toute la chaîne de commandement humaine et tirer directement des roquettes télécommandées dans des silos et sur des camions aussi loin que la Sibérie en seulement 20 secondes. »
La priorité de la politique nucléaire américaine aujourd’hui ne devrait pas être d’investir dans une nouvelle technologie incroyablement coûteuse qui nous rend moins sécurisée en rendant la guerre nucléaire plus envisageable et donc plus imprévisible. Il faudrait se concentrer massivement sur réduction du risque nucléaire: réduire les menaces perçues par chaque puissance nucléaire, éliminer les politiques de lancement sur alerte et explorer d'autres mesures de confiance. Notre plus grande tâche en matière de sécurité est de moderniser notre réflexion sur les armes nucléaires, et non notre technologie nucléaire.
Jonathan Marshall est un chercheur indépendant vivant à San Anselmo, en Californie. Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
Des conneries émanent de la Wars R US Corporation. Qui croit cela ? Trompez-moi une fois, honte sur vous. Trompez-moi deux fois… pas question !
Tout cela n’est que violence patriarcale et jusqu’à ce que vous soyez tous prêts à y faire face, nous sommes condamnés…
Je voudrais recommander le documentaire « The War Game », en particulier à ceux qui pensent que l’utilisation des armes nucléaires peut tout résoudre.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Je voudrais recommander le documentaire « The War Game », en particulier à ceux qui pensent que l’utilisation des armes nucléaires peut tout résoudre.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Je voudrais recommander le documentaire « The War Game », en particulier à ceux qui pensent que l’utilisation des armes nucléaires peut tout résoudre.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
1/23/2016 Il convient de noter que chaque décharge d'un projectile à l'uranium appauvri lors de l'impact devient une arme nucléaire à usage « limité ». La « Guerre des Six Jours » de 1967 fait référence au tir de nombreuses armes atomiques de ce type – utilisées pour la première fois lorsqu’Israël a attaqué son voisin. Depuis lors, ces armes nucléaires limitées ont été utilisées sur de nombreux théâtres de guerre, l’Irak étant le principal destinataire.
Il n’existe aucune preuve que l’uranium appauvri ait jamais été utilisé par Israël. La guerre du Golfe Persique de 1991 a été le premier conflit à voir l’utilisation généralisée de l’uranium appauvri, à la fois dans les projectiles perforants et dans le blindage de protection de la nouvelle génération de chars Abrams.
Il est fort probable qu’Israël n’ait pas utilisé d’uranium appauvri contre les Palestiniens. La mort vient bien trop lentement de ce matériau.
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/20/israelis-cheer-gaza-bombing
Non, le peuple préféré de Dieu veut que les paléos sous-humains disparaissent avec de nombreuses parties du corps volant sous les explosions de grosses bombes. Beaucoup plus divertissant.
WTF « Modernisation » ? « Simplement » faire exploser nos bombes nucléaires dans leurs bunkers, silos et sous-marins (sans même « livraison » aux « cibles ») garantira la fin du monde entier à « EUX » (et aux États-Unis) ! DingleBarry est-il NUKING FUTS ?
0′ plaisante une série menteuse DEM RENEGER !!
Lorsque le Dr Helen Caldicott a fait référence à une étude scientifique complète réalisée par des scientifiques russes, détaillant à la fois le nombre subtil et (presque) infini d'effets biologiques néfastes de Tchernobyl sur les organismes vivants, j'ai été très alarmée (parlant ici en tant que biologiste de formation). Ses notes de bas de page étaient étayées par des études similaires telles que : articles intitulés Tchernobyl, Fukushima et autres lieux chauds : rédigés par Timothy A. Mousseau, Anders, P. Möller et A. Bonisoli et al. Les zones de contamination importante des sols adjacentes à Tchernobyl sont si vastes qu’elles s’étendent dans toute l’Europe occidentale et vers le sud jusqu’en Turquie, y compris quelques pays d’Afrique du Nord. Je plains également Obama et Poutine, ils sont victimes de progrès technologiques qui tournent mal ET sans contrôle politique ou social. Cette horrible situation de leadership est basée sur leur manque ou absence mutuels de formation scientifique. Obama est certes un érudit en matière de droit constitutionnel, mais il ignore que ces vieux dépôts d’armes nucléaires vieillissantes se résument simplement à quelques mots ; Polystyrène et activation neutronique. NON, je n'essaye pas de faire un concert de comédie !! Les noyaux de plutonium sont séparés par, comprenez-le, de la mousse de polystyrène et, plus loin, les neutrons intensément rapides émanant des matériaux sources, activent et dégradent l'intégrité physique des enceintes de bombes environnantes. Oui, le Styro se dégrade aussi, un fait qui me vient à l’esprit à chaque gorgée de café du « Starbucks » local… Poutine vante les mérites du blé sans OGM mais ne réalise pas (ou commet peut-être le péché d’omission) les implications sur la santé. basé sur les recherches précédemment citées ici. Il existe une centaine de produits de fission, jamais créés dans la nature, rejetés par les explosions de Tchernobyl, circulant et se concentrant dans son blé russe sans OGM. Dont les conséquences biologiques sont strictement inconnues. Franchement, je crois que non, mieux que cela, je suis sûr que Poutine n'a aucune consolation, qu'il possède une Dasha de guilde ou qu'il ait des centaines de millions de richesses et qu'Obama ne sait pas vraiment ce qu'il fait et comme tant de ses prédécesseurs. , leurs cheveux deviennent gris au travail, témoignant de ces stress mentaux et physiques hors de leur portée. Quant aux prolétaires de ce monde, nous avons le choix : soit manger des OGM qui contiennent de longs fragments d'ADN, dont l'ingestion est fortement associée à l'induction de cancers humains prématurés, soit nous pouvons tous consommer joyeusement des produits de fission ! bien vivre! bien manger! un et tous !
Qui est cette Dasha que Poutine représente ?
Ces décisions sont finalement prises par les dirigeants politiques. Ils sont peut-être ignorants ou induits en erreur, mais ce sont eux qui mettent l’humanité en danger.
Il est temps que les électeurs prennent de bien meilleures décisions.
Il est temps que les électeurs prennent de bien meilleures décisions
Pas facile à faire lorsque le seul choix des électeurs est de décider quel est le moindre mal.
Coca ou Pepsi, c'est un peu le choix qui nous est proposé en politique
Il est temps que les électeurs prennent de bien meilleures décisions
Pas facile à faire lorsque le seul choix des électeurs est de décider quel est le moindre mal.
Vers un scénario de Troisième Guerre mondiale : les dangers de la guerre nucléaire
Par Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Message du passé © 2016 par Sherwood Ross
Toujours endormi au lever du soleil
Herculanum et Pompéi
Agité par intermittence ce matin-là
Au bord de leur baie méditerranéenne.
Les deux villes ont été endommagées
Lors de l'éruption de 62 après JC
Quand le Vésuve avertissait les Romains
De ce qu'un volcan pourrait faire.
Aujourd'hui, le 24 août 79 après JC,
Le ciel du matin est devenu plus sombre
Que la mine de charbon la plus sombre.
La terre tremblait follement
Pourtant, beaucoup ont refusé de voler
En supposant une répétition de
L'éruption antérieure
C'était le pire qui puisse être.
Recevoir un message d'aide
Pline l'Ancien,
Naturaliste, auteur et
Amiral de la flotte
Embarquez pour Pompéi
À travers la pierre ponce qui tombe
Plus épais que le grésil
Durcissant comme le béton
"Faire demi-tour!" a exhorté son timonier
Mais Pline persévéra, un Romain
Connu pour son courage,
Et pour son courage vénéré.
Juste quelques kilomètres devant moi
Le volcan a craché du feu,
Crachant des cendres à des centaines de kilomètres
Dans des nuages gazeux toujours plus hauts
Pendant que la lave rugissait
Dans les rues des deux villes
Couper l'accès aux résidents
De toute retraite terrestre.
Au moment où le noble Pline
A atteint la porte de ses amis
Vingt-deux millions de livres
De cendres par seconde jaillies
Du cœur du Vésuve.
Dans un spectacle de bravade
Pline a choisi de se baigner
Et dîner ainsi
Un dîner gastronomique a été organisé
Avant lui
Avec un verre de bon vin.
Puis il s'est allongé pour une sieste
Mais quand il s'est réveillé
Les maisons tombaient
Leurs habitants meurent
De la lave et de la fumée
Trop tard Pline
J'ai réalisé son péril
Il ne pouvait pas s'enfuir
Il s'est étouffé avec les fumées
Et mourut à Pompéi.
Les citoyens croient à l'éruption
Ne répéterait que 62 après JC
Ont été enterrés vivants par milliers
Sous la pierre ponce comme de la colle.
Le passé n'est pas toujours un prologue
De mauvaises leçons peuvent être apprises
Comme les Romains l'ont découvert
Quand le monde autour d'eux a brûlé.
Les Américains d’aujourd’hui pourraient bien trembler
Quand leurs dirigeants inventent
Faire des bombes A cinquante fois
Plus mortels que ceux qu'ils
Largué au Japon en 1945.
C'est ce que tu pourrais dire
pour les Romains
Enterré sous les décombres
Ils ont succombé aux forces
de nature
Ils n'ont pas fabriqué le leur
difficulté.
(Sherwood Ross est un consultant en relations publiques basé à Miami qui a remporté les premiers prix à la Florida State Poet's Assn. au cours de chacune des trois dernières années. Contactez-le à sherwoodross@gmail.com)
Excellent!
Pour paraphraser la grande humanitaire Madeline Pas si brillante : « À quoi ça sert d'avoir toutes ces bombes si vous n'allez pas les utiliser ?
Carl Sagan a dit un jour à propos des États-Unis et de la Russie qui s'inquiétaient de savoir qui possédait le plus d'armes nucléaires : « C'est comme deux hommes debout dans une piscine remplie d'essence et l'un a 2 allumettes et l'autre s'inquiète pour l'autre qui a 10 allumettes. »
Je dois dire qu'il s'agit d'un essai généralement excellent, à l'exception d'une exception très visible.
Il n’y a absolument rien de « nouveau » là-dedans, et il n’y a absolument rien à « développer ». Chaque partie existe déjà. Tout ce que la Russie faisait, c'était rappeler gentiment aux États-Unis qu'il y aurait pas que ce soit une attaque nucléaire réussie contre eux – à laquelle les États-Unis ne survivront pas. Andrei Sakharov était l'un des principaux membres de l'équipe qui a mis au point la Tsar Bomba, un appareil de 50 mégatonnes qu'ils ont construit en très peu de temps. L'engin était censé peser 100 mégatonnes, mais au dernier moment, Sakharov en a déduit que l'équipage du bombardier qui l'avait largué ne pouvait pas s'éloigner assez loin pour survivre à une telle explosion et a remplacé certaines parties actives par des pièces inertes. Apparemment, les Américains ont pu déduire de l’analyse des débris que cela avait été fait, et le même argument a été avancé sans exécuter les aviateurs.
Des années plus tôt, Sakharov avait imaginé une torpille Tsar avec une bombe tout aussi énorme pour déclencher un tsunami sur la côte Est. La dernière « fuite » russe a ajouté des détails sur l'emballage de la grosse bombe dans du cobalt pour administrer à la côte Est des retombées à longue durée de vie – un autre concept des années 50.
À mon avis, l’expansion nucléaire énorme et inutile que les cinglés de Washington entreprennent a deux objectifs. L’une implique un vœu pieux – une tentative de rejouer la légende de Saint Ronald Reagan et de provoquer (à nouveau) la faillite des Russes en essayant d’égaler l’accumulation. (De toute évidence, ils n'adhèrent pas à ces conneries, comme ils l'ont clairement montré avec la « fuite »). La deuxième est la corruption pure et simple – injectant des centaines de milliards de dollars dans le complexe militaro-industriel américain de plus en plus inutile. Nul doute que le deuxième volet sera un franc succès.
Il est ironique qu’il s’agisse du même Sakharov que les Américains ont célébré comme un converti du communisme. Vraisemblablement, ils n’étaient pas entièrement au courant de ses travaux antérieurs.
"Le nouveau président des chefs d'état-major interarmées du président Obama, le général Joseph Dunford, a déclaré l'année dernière à la commission des forces armées du Sénat qu'il pensait que la Russie représentait la plus grande menace pour la sécurité nationale des États-Unis - "une menace existentielle". moins'.
Le général Dunford a absolument raison à propos de la « menace existentielle » – si cette expression pompeuse signifie, comme je pense, « une menace pour notre survie ».
Mais ce qu’il n’a pas réussi à préciser, c’est que la seule façon de concrétiser cette menace est d’attaquer la Russie ! Personnellement, je ne pense pas que les dirigeants russes lanceraient un jour une première frappe contre les États-Unis, pour au moins deux raisons. Premièrement, les dirigeants russes sont pour la plupart chrétiens ou bouddhistes et ne feraient pas une chose aussi épouvantable à moins d’y être contraints par une attaque contre leur pays. Deuxièmement, une première frappe ne pourrait empêcher des représailles dévastatrices qui détruiraient la Russie.
La seule façon de concrétiser les craintes du général Dunford est donc ce que l'administration a apparemment décidé de faire : continuer à accroître la pression sur la Russie.
Il est temps que le peuple américain reprenne le contrôle de son gouvernement et de son pays face à la dangereuse bande de psychopathes qui semblent les avoir kidnappés.
« La Russie partage une part de responsabilité… »
Complètement faux. Les dirigeants des États-Unis (quels qu’ils soient) semblent déterminés à s’approprier le contrôle de chaque centimètre carré du monde et de ses ressources – à tout prix. À cette fin, ils renversent les gouvernements, détruisent les nations et créent une anarchie dévastatrice partout où ils le peuvent. Ils ont construit un vaste réseau de bases militaires entourant la Russie le plus complètement possible et attisent désormais énergiquement le mécontentement et la révolution chez les voisins de la Russie : Ukraine, Biélorussie, pays baltes, Arménie, Azerbaïdjan, Afghanistan… Ils font tout ce qu'ils peuvent. peut encourager les défis politiques contre le gouvernement russe, le terrorisme islamique dans le sud de la Russie et l’agression violente de la Turquie contre la Russie. Et maintenant, il y a cette histoire de rénovation et de modernisation complètes de l’arsenal thermonucléaire américain.
La réponse russe a été admirablement calme, civilisée et retenue. À maintes reprises, les Russes ont appelé au calme, au respect des droits de toutes les nations et au respect scrupuleux de la loi. Ils ont également jugé bon d’avertir les États-Unis que si elle était attaquée, la Russie riposterait avec toutes les forces dont elle dispose. Et si les Américains semblent vouloir gagner une guerre ou recourir aux armes de destruction massive, les Russes ont clairement indiqué qu’ils disposaient des armes nécessaires pour détruire les États-Unis et leurs alliés – même si la Russie et ses alliés étaient également anéantis.
Avertir occasionnellement les Américains que s’ils déclenchent un combat au couteau, ils ne sauront pas ce qui les frappe n’est ni irresponsable ni agressif. C'est une précaution sage et nécessaire.
Se mettre d'accord.
Oui.
Je ne pourrais pas être plus d’accord avec M. Welsh sur ce point. Peut-être que M. Marshall pense également que la frontière russe se déplace vers l’ouest dans le cadre d’un plan apparent visant à attaquer l’OTAN. Ou que l’introduction des systèmes ABM des États-Unis et de l’OTAN en Europe vise les missiles nucléaires iraniens, inexistants, et non la Russie.
Je suis en outre d’accord sur le fait que la Russie a réagi avec un calme absolu et que les dirigeants et diplomates russes ont organisé (et continuent d’organiser) un cours de maître pour l’Occident sur la diplomatie et la realpolitik.
Si une personne (un pays) se prépare à une attaque d’un intimidateur connu et dangereux (l’État agresseur), est-elle en fait agressive ? Non ils ne sont pas.
Tom Welsh a raison :
Marshall et le propriétaire de ce site, Robert Parry, sont comme ça : ils visent à obtenir l'acceptation du grand public en affirmant au lieu de nier et de réfuter les mensonges contre la Russie ; et aussi en prétendant que les méfaits de l'administration Obama devraient être imputés à ses subordonnés – en niant la vérité de Harry S. Truman sur la Maison Blanche : « La responsabilité s'arrête ici ».
Pour que Marshall dise (et que Parry autorise la publication sur son site) ce mensonge scandaleux, « la Russie partage une partie de la responsabilité, avec ses discours ostentatoires sur le développement de nouvelles armes », comme si la Russie devait répondre d’une autre manière à la crise. L’expansion de l’OTAN et le coup d’État en Ukraine par l’aristocratie américaine (représentée par Obama), etc., visent à tromper leurs lecteurs, mais c’est le genre de choses que je me suis malheureusement habitué à lire dans les deux cas.
L'agression est clairement le fait d'Obama et de tous les présidents américains depuis 1990, lorsque GHW Bush a déclaré : « Au diable ça ! Nous avons gagné, eux non, » dans le dos de Gorbatchev tandis que ses agents lui disaient exactement le contraire – et ensuite tous les présidents américains suivants ont marché au pas dans la tromperie de Bush et ont mis à exécution ses intentions agressives contre le poste. -la Russie communiste. Pour les « journalistes », mentir à ce sujet revient à exacerber la fraude initiale, à y participer au lieu de la dénoncer (comme tout journaliste honnête doit le faire).
La réponse de la Russie au coup d’État d’Obama en février 2014 en Ukraine, etc. est, tragiquement, nécessaire et non facultative (comme Marshall et Parry le prétendent). Elle est imposée à un gouvernement russe extrêmement réticent. Ce n’est pas un choix, comme l’a été et l’est encore l’expansion de l’OTAN jusqu’aux portes de la Russie.
Honte à eux!