Jouer à des jeux avec les morts de guerre

Il existe deux poids, deux mesures dans la façon dont les grands médias américains rapportent les morts civiles selon que l'armée américaine mène ou non les guerres, acceptant des chiffres absurdement bas lorsque les États-Unis sont en faute et exagérant le nombre de morts lorsque des « ennemis » sont impliqués, une manipulation de l'humanité. tragédie, dit Nicolas JS Davies.

Par Nicolas JS Davies

Combien de personnes ont été tuées dans les guerres en Afghanistan, en Irak, en Syrie, au Yémen et en Somalie ? Le 18 novembre, un Point de presse de l'ONU sur la guerre au Yémen a déclaré avec autorité qu'elle avait jusqu'à présent tué 5,700 830 personnes, dont XNUMX femmes et enfants. Mais quelle est la précision de ces chiffres, sur quoi sont-ils fondés et quel est leur rapport avec le nombre réel de personnes tuées ?

Tout au long de la guerre menée par les États-Unis en Afghanistan, les médias ont cité des mises à jour de l’ONU comparant le nombre d’Afghans tués par les « forces de la coalition » et par les « Talibans ». Après l'escalade de la guerre aux États-Unis en 2009 et 2010, un rapport de McClatchy en mars 2011, le titre était « ONU : les forces dirigées par les États-Unis ont tué moins de civils afghans l’année dernière ». Il a fait état d’une baisse de 26 pour cent du nombre de civils afghans tués par les États-Unis en 2010, compensée par une augmentation de 28 pour cent du nombre de civils tués par les « talibans » et les « autres insurgés ».

Tout cela a été illustré dans un diagramme circulaire qui détaille le total extraordinairement bas de 2,777 2010 civils afghans tués en XNUMX, au plus fort de l’escalade de la guerre menée par les États-Unis.

Ni l'ONU ni les médias n'ont fait le moindre effort pour examiner de manière critique cette diminution signalée du nombre de civils tués par les forces dirigées par les États-Unis, alors même que l'effectif des troupes américaines a culminé à 100,000 2010 hommes en août XNUMX. Les données du Pentagone ont montré un Augmentation de 22 pour cent des frappes aériennes américaines, de 4,163 2009 en 5,100 à 2010 XNUMX en XNUMX, et Raids des forces spéciales américaines « tuer ou capturer » a explosé de 90 en novembre 2009 à 600 par mois à l'été 2010, et finalement à plus de 1,000 2011 raids en avril XNUMX.

Des officiers supérieurs de l'armée américaine cités dans le livre de Dana Priest et William Arkin : Top Secret America, dit aux auteurs que seulement la moitié de ces raids des forces spéciales ciblent les bonnes personnes ou les bonnes maisons, ce qui rend la baisse signalée du nombre de morts civiles qui en résulterait encore plus invraisemblable.

If McClatchy Si l’on avait enquêté sur l’anomalie frappante d’une diminution du nombre de victimes civiles au milieu d’une guerre qui s’intensifie de façon sauvage, cela aurait soulevé de sérieuses questions quant à l’ampleur du massacre qui a lieu en Afghanistan occupé. Et cela aurait révélé une tendance inquiétante à sous-informer de la part de l'ONU et des médias, dans laquelle un petit nombre de décès signalés par hasard à des responsables de l'ONU ou à des journalistes étrangers à Kaboul ont été relayés de manière trompeuse au monde comme une estimation du nombre total de civils. morts de guerre.

Les raisons de la réticence des médias à aborder de telles questions sont enfouies en Irak. Pendant l'occupation militaire américaine de l'Irak, une controverse a éclaté sur les estimations contradictoires du nombre d'Irakiens tués et sur les détails de ceux qui les ont tués. Si davantage de responsables de l’ONU et de journalistes s’étaient penchés sur ces rapports contradictoires en provenance d’Irak et avaient fait l’effort de réellement comprendre les différences entre eux, ils auraient été bien mieux équipés pour donner un sens aux informations faisant état du nombre de personnes tuées dans d’autres guerres.

La chose essentielle à comprendre à propos des rapports sur le nombre de civils tués dans les guerres est la différence entre les « reportages passifs » et les « études scientifiques sur la mortalité ».

Quand j'enquêtaisingurgiter les rapports contradictoires sur la mort de civils en Irak, j'ai parlé avec Les Roberts, épidémiologiste à l'École de santé publique de l'Université Columbia et l'un des co-auteurs de deux études approfondies sur la mortalité menées en Irak occupé en 2004 et 2006.

Les Roberts menait depuis de nombreuses années des études sur la mortalité dans les zones de guerre, notamment des études sur Rwanda en 1994 et le République Démocratique du Congo (RDC) en 2000 qui sont encore largement cités par les médias et les hommes politiques occidentaux sans la teinte de controverse immédiatement attachée à son travail et à celui de ses collègues en Irak.

En 2004, Roberts et ses collègues ont mené une étude scientifique étude épidémiologique de la mortalité en Irak depuis l'invasion américaine. Ils ont conclu qu’« environ 100,000 18 décès supplémentaires, ou plus », étaient le résultat des XNUMX premiers mois de l’invasion et de l’occupation menées par les États-Unis. Ils ont également constaté que « les morts violentes étaient principalement attribuées aux forces de la coalition » et que « la plupart des personnes tuées par les forces de la coalition étaient des femmes et des enfants ».

 

Nancy Youssef de McClatchy (ensuite Chevalier cavalier) et John Simpson de la BBC ont également rapporté que les forces dirigées par les États-Unis, et non les combattants de la résistance irakienne, étaient probablement responsables de la plupart des morts civiles en Irak, sur la base des chiffres publiés par le ministère irakien de la Santé.

Le 25 septembre 2004, le Miami Herald réalisée un reportage de Youssef sous le titre : « Les attaques américaines, et non les insurgés, sont responsables de la plupart des morts irakiennes ». Un responsable du ministère de la Santé a déclaré à Youssef : « Tout le monde a peur des Américains, pas des combattants. Et ils devraient l’être.

Mais après John Simpson a noté le même schéma dans le prochain rapport du ministère de la Santé sur le programme phare de la BBC Panorama Dans un programme d'information, la BBC a reçu un appel téléphonique du ministre de la Santé du gouvernement d'occupation désavouant les données publiées par son propre ministère sur qui tuait qui en Irak. La BBC a rétracté son article et les rapports ultérieurs du ministère de la Santé n'ont plus attribué la responsabilité des morts civiles à l'une ou l'autre des parties au conflit.

Les Roberts et ses collègues ont terminé une étude de mortalité encore plus vaste en Irak en 2006, date à laquelle ils ont constaté qu'environ 650,000 XNUMX Irakiens étaient morts au cours des trois premières années de la guerre. Leurs deux études ont révélé des taux de mortalité bien plus élevés que ceux rapportés par les hôpitaux irakiens, le ministère de la Santé, les médias occidentaux ou les médias occidentaux. « Décompte des morts en Irak », une compilation occidentale très citée de données provenant de ces sources « passives ».

À mesure que chacune de leurs études était publiée, Roberts et ses collègues sont devenus la cible de campagnes fulgurantes par les responsables américains et britanniques pour contester et rejeter leurs conclusions. Les critiques n'ont pas fait de critiques éclairées sur leur méthodologie, qui était à la pointe de la technologie dans leur domaine, mais ont simplement insisté sur le fait qu'elles n'étaient pas en ligne avec d'autres rapports et qu'elles devaient donc se tromper.

Ces campagnes ont eu tellement de succès qu'elles ont jeté de la boue à l'eau et confondre les médias et le public qui les médias institutionnels sont devenus très réticents Il n’est pas possible d’attacher une quelconque crédibilité à cette preuve par ailleurs solide que la guerre menée par les États-Unis en Irak a été bien plus meurtrière que la plupart des Occidentaux ne l’avaient cru. Les grands médias ont choisi la solution de facilité et ont commencé à évoquer le nombre de morts civiles en Irak en des termes vagues et politiquement sûrs, voire pas du tout.

En réalité, l’énorme écart entre les résultats de ces études sur la mortalité et les « rapports passifs » correspondait exactement à ce que les épidémiologistes s’attendaient à trouver dans une zone de conflit comme l’Irak occupé.

Comme Les Roberts et ses collègues l'ont expliqué, les épidémiologistes travaillant dans des zones de guerre constatent généralement que les rapports passifs ne capturent qu'entre 5 pour cent (au Guatemala, par exemple) et 20 pour cent du total des décès révélés par des études approfondies sur la mortalité. Ainsi, leur conclusion selon laquelle les reportages passifs en Irak ont ​​rapporté environ un décès réel sur 12 était cohérente avec des recherches approfondies menées dans d’autres pays déchirés par la guerre.

Au Royaume-Uni, le Premier ministre Tony Blair a rejeté le «Lancette enquête " d’emblée, affirmant que « les chiffres du ministère irakien de la Santé, qui sont une enquête auprès des hôpitaux de ce pays, sont à notre avis l’enquête la plus précise qui soit ».

Mais en 2007, la BBC a obtenu un ensemble de documents divulgués qui comprenait une note de Sir Roy Anderson, conseiller scientifique en chef du ministère britannique de la Défense, dans laquelle il qualifiait les méthodes des épidémiologistes de « proches des meilleures pratiques » et la conception de leurs études de « robuste ».

Le document contenait des courriels entre responsables britanniques inquiets admettant que l’étude était « probablement juste » et que « la méthodologie d’enquête utilisée ici ne peut pas être rejetée, c’est une manière éprouvée de mesurer la mortalité dans les zones de conflit ». Mais le même responsable a insisté sur le fait que le gouvernement ne devait « pas accepter les chiffres cités dans le Lancette enquête aussi précise.

D’autres enquêtes sur la mortalité menées en Irak ont ​​produit des chiffres inférieurs, mais il existe des raisons légitimes de considérer le travail de Les Roberts et de ses collègues comme la référence, compte tenu de leur expérience d’autres conflits et de la rigueur de leurs méthodes.

D’autres enquêtes ont été menées par le gouvernement d’occupation et non par des chercheurs indépendants, ce qui rend inévitablement les gens réticents à parler aux équipes d’enquête des membres de leurs familles tués par les forces d’occupation. Certaines études excluaient les régions d’Irak les plus déchirées par la guerre, tandis qu’une autre se basait uniquement sur une seule question sur les décès dans la famille dans le cadre d’une longue enquête sur les « conditions de vie ».

Les auteurs de l'étude la plus récente, publié dans le PLOS revue médicale en 2013, une décennie après l'invasion, ont reconnu qu'elles donnaient une estimation basse, parce que beaucoup de temps s'était écoulé et parce qu'ils n'avaient interrogé aucune des plus de 3 millions de personnes qui avaient fui leurs foyers dans les zones les plus dévastées. . Ils ont procédé à des ajustements pour compenser ces facteurs, mais ces ajustements eux-mêmes étaient délibérément conservateurs. Cependant, leur estimation de 500,000 XNUMX morts civiles violentes reste quatre fois supérieure au chiffre le plus élevé passivement rapporté.

Gilbert Burnham, co-auteur du Lancette les études et les PLOS étude, ne trouve pas incompatibles les résultats des trois études épidémiologiques, soulignant que «ce sont des estimations, et c'est ce que nous avons toujours dit».

En 2015, Physicians for Social Responsibility a co-publié un rapport intitulé Décompte des morts : chiffres des victimes après 10 ans de « guerre contre le terrorisme » avec une nouvelle estimation de 1.3 million de morts au total en raison de la guerre en Irak, en Afghanistan et au Pakistan entre 2001 et 2011.

Ce rapport de 97 pages examine et évalue minutieusement les études de mortalité et autres données probantes provenant des trois pays, et les auteurs concluent que les études publiées par le Lancette restent les études les plus précises et les plus crédibles menées en Irak.

Mais que peut nous dire tout cela sur les chiffres cités par l’ONU et les médias concernant les morts civiles dans d’autres pays déchirés par la guerre depuis 2006 ?

Comme indiqué dans Body Count, les seuls rapports sur la mortalité civile en Afghanistan, y compris ceux publiés par l'ONU, sont basés sur des informations passives. Accepter ces chiffres comme des estimations réelles des morts de guerre reviendrait à croire que le pays le plus lourdement bombardé de l'histoire récente de la guerre (plus de 60,000 XNUMX frappes aériennes en 14 ans) est un endroit plus sûr où vivre que la plupart des villes occidentales, avec seulement 5.9 morts violentes pour 100,000 6.9 habitants par an, contre 48 ​​à Francfort et XNUMX à Détroit.

Comme l'expliquent les auteurs : « Le problème dans la détermination du nombre de civils tués est la méthode de recherche « passive » elle-même. Il ne peut capturer qu’une fraction de tous les cas. Afin d’obtenir des approximations plus fiables, des recherches sur place et des sondages scientifiques seraient nécessaires. En Afghanistan, cela n’existe tout simplement pas.»

Les auteurs de Body Count ils estiment de manière très prudente le nombre de civils afghans tués entre 5 et 8 fois le nombre passivement rapporté, soit une estimation entre 106,000 170,000 et XNUMX XNUMX. Dans le même temps, ils reconnaissent le caractère conservateur de cette estimation, notant que, « par rapport à l’Irak, où l’urbanisation est plus prononcée et où le contrôle de la presse locale et étrangère est plus prononcé qu’en Afghanistan, l’enregistrement des décès de civils a été bien plus important. plus fragmentaire.

Si le rapport entre les décès réels et les décès passivement signalés en Afghanistan se situe en réalité quelque part entre ceux constatés en Irak (12 : 1) et au Guatemala (20 : 1), le nombre réel de civils tués en Afghanistan se situerait entre 255,000 425,000 et XNUMX XNUMX.

Comme au Guatemala, les journalistes de l’ONU et occidentaux ont peu accès aux zones reculées tenues par la résistance, où ont lieu la plupart des frappes aériennes et des raids des forces spéciales, de sorte que le nombre réel de civils afghans tués pourrait bien être plus proche du plus élevé de ces chiffres.

Paradoxalement, le rôle du gouvernement syrien en tant que « victime de l’information » de la guerre de l'information américaine pourrait avoir conduit à reporting plus complet de morts civiles en Syrie qu'en Irak ou en Afghanistan, par l'ONU, l'Observatoire syrien des droits de l'homme et d'autres groupes de défense des droits de l'homme.

Mais même sans pression politique occidentale pour sous-estimer les décès de civils (sauf dans le cadre des frappes aériennes menées par les États-Unis), les reportages passifs en Syrie ne restent que des reportages passifs. Le rapport entre les décès réels et les chiffres signalés est peut-être inférieur à celui de l’Irak ou de l’Afghanistan, mais il est peu probable que même les rapports passifs les plus approfondis capturent plus de 20 pour cent des décès réels.

Comme au Rwanda, en République démocratique du Congo, au Guatemala et en Irak, seules des études scientifiques sérieuses sur la mortalité peuvent révéler l’ampleur du massacre enduré par les populations d’Afghanistan, de Syrie, de Libye, du Yémen, de Somalie et d’autres pays ravagés par la guerre.

La controverse politiquement artificielle autour des estimations de la mortalité en Irak a dissuadé les grands médias américains de tenter d'obtenir une image plus précise de l'ampleur des massacres dans ces autres guerres.

Cela a laissé les Américains moyens dans une ignorance presque totale du coût humain de la guerre moderne et a servi à protéger nos dirigeants politiques et militaires de toute responsabilité pour des décisions et des politiques épouvantables qui ont entraîné des pertes catastrophiques en vies humaines.

Les décès recensés par les « rapports passifs » ne peuvent pas constituer une estimation du nombre total de décès dans une zone de guerre car ils sont fragmentaires par nature. Mais des chercheurs sérieux ont développé des méthodes scientifiques qu’ils peuvent utiliser pour faire des estimations réalistes du nombre total de morts pendant la guerre.

Comme pour le changement climatique et d’autres questions, les responsables de l’ONU et les journalistes doivent surmonter les pressions politiques, s’attaquer aux données scientifiques fondamentales impliquées et cesser de balayer la grande majorité des victimes de nos guerres par ce discours orwellien.trou de mémoire. »

Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit les chapitres sur «Obama en guerre» dans Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Mand as a Progressive Leader.