Le mystère inutile du MH-17

Exclusif: Près de 18 mois après le crash du vol 17 de Malaysia Airlines dans l’est de l’Ukraine, l’un des mystères troublants est de savoir pourquoi le gouvernement américain, après s’être empressé de rejeter la faute sur la Russie et les rebelles de souche russe, est ensuite resté silencieux, empêchant ainsi l’enquête sur 298 morts, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Alors que le mystère entourant l’abattage du vol 17 de Malaysia Airlines approche depuis un an et demi, l’administration Obama pourrait ouvrir les dossiers des renseignements américains et aider à rendre justice aux 1 personnes tuées dans l’est de l’Ukraine le 298 juillet 17. Au lieu de cela, un Un autre mystère est apparu : pourquoi le gouvernement américain est-il resté silencieux cinq jours après la tragédie ?

Immédiatement après l’accident, de hauts responsables de l’administration Obama n’ont montré aucune hésitation à pointer du doigt les rebelles de souche russe qui résistaient alors à une offensive militaire du régime de Kiev soutenu par les États-Unis. Le 20 juillet 2014, le secrétaire d'État John Kerry est apparu dans des émissions télévisées affirmant qu'il existait de solides preuves circonstancielles impliquant les rebelles et leurs soutiens russes dans la fusillade.

Le secrétaire d'État John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.

Le secrétaire d'État John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.

Après avoir mentionné certaines informations glanées sur les « réseaux sociaux », Kerry a déclaré sur NBC : «Rencontrer la presse» : « Mais plus important encore, nous avons repris les images de ce lancement. Nous connaissons la trajectoire. Nous savons d'où cela vient. Nous connaissons le timing. Et c’est exactement à ce moment-là que cet avion a disparu des radars. »

Deux jours plus tard, le Bureau du directeur du renseignement national a publié une « évaluation gouvernementale », citant également les « médias sociaux » semblant impliquer les rebelles. Ensuite, ce livre blanc énumérait les équipements militaires prétendument fournis par la Russie aux rebelles. Mais la liste ne comprenait pas de batterie de missiles Buk ni d'autres missiles anti-aériens de grande puissance capables de frapper le MH-17, qui volait à environ 33,000 XNUMX pieds.

Le DNI a également demandé à des analystes du renseignement américain d’informer quelques journalistes traditionnels sélectionnés, mais les analystes ont exprimé beaucoup moins de conviction que leurs supérieurs auraient pu le souhaiter, ce qui indique qu’il y avait encore une grande incertitude quant aux responsables.

Le Los Angeles Times article a déclaré : « Les agences de renseignement américaines ont jusqu’à présent été incapables de déterminer la nationalité ou l’identité de l’équipage qui a lancé le missile. Les responsables américains ont déclaré qu’il était possible que le SA-11 [la désignation d’un missile anti-aérien Buk de fabrication russe] ait été lancé par un transfuge de l’armée ukrainienne qui avait été formé pour utiliser des systèmes de missiles similaires.

Cette incertitude s'accordait quelque peu avec ce qu'on m'avait dit par une source qui avait été informée par des analystes du renseignement américain peu après l'abattage de ce qu'ils avaient vu sur des photos satellites à haute résolution, qui montraient, selon eux, ce qui ressemblait à des militaires ukrainiens occupant la batterie qui aurait tiré le missile .

Il y a également une distinction importante à faire entre la traditionnelle « évaluation du renseignement », qui constitue l'étalon-or de la communauté du renseignement américain pour évaluer une question, en tenant compte de tout désaccord entre les 16 agences de renseignement, et une « évaluation gouvernementale », comme celle produite par dans le cas du MH-17.

Comme l'a dit l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern écrit: « La principale différence entre l'« évaluation du renseignement » traditionnelle et cette création relativement nouvelle, une « évaluation gouvernementale », est que ce dernier genre est mis en place par de hauts fonctionnaires de la Maison Blanche ou d'autres personnes politiques, et non par des analystes de haut niveau du renseignement. Une autre différence significative est qu'une « évaluation du renseignement » inclut souvent des points de vue alternatifs, soit dans le texte, soit dans des notes de bas de page, détaillant les désaccords entre les analystes du renseignement, révélant ainsi les points faibles ou controversés. »

En d’autres termes, une « évaluation gouvernementale » est une invitation aux hackers politiques pour fabriquer ce qui a été appelé un « dossier douteux » lorsque le gouvernement britannique a utilisé des tactiques similaires pour faire valoir de fausses arguments en faveur d’une guerre contre l’Irak en 2002-03.

Diaboliser Poutine

Pourtant, malgré la fragilité de l'affaire « blâmer la Russie pour le MH-17 » en juillet 2014, la précipitation de l'administration Obama à juger s'est avérée cruciale pour inciter la presse européenne à diaboliser le président Vladimir Poutine, devenu le leader du continent. bete noire accusé du meurtre de 298 personnes innocentes. Cela a ouvert la voie à l’Union européenne pour accéder aux demandes américaines de sanctions économiques contre la Russie.

Le président russe Vladimir Poutine lors d'une visite d'État en Autriche le 24 juin 2014. (Photo officielle du gouvernement russe)

Le président russe Vladimir Poutine lors d'une visite d'État en Autriche le 24 juin 2014. (Photo officielle du gouvernement russe)

Le boîtier MH-17 a été déployé comme un classique de la « communication stratégique » ou « Stratcom », mêlant propagande et opérations psychologiques pour désavantager un adversaire. Apparemment satisfaite de ce résultat, l'administration Obama a cessé de s'exprimer publiquement, laissant l'impression de la culpabilité de la Russie ronger l'image de Moscou dans l'esprit du public.

Mais la source du renseignement qui m'a parlé à plusieurs reprises après avoir reçu des informations supplémentaires sur les avancées de l'enquête a déclaré qu'à mesure que les analystes américains obtenaient davantage d'informations sur l'abattage du MH-17 grâce à des sources techniques et autres, ils en étaient venus à croire que l'attaque était une attaque. menée par un élément voyou de l’armée ukrainienne ayant des liens avec un oligarque ukrainien pur et dur. [Voir, par exemple, « Changements de scénario d'abattage du vol 17" et "Le danger d'une affaire classée MH-17."]

Mais cette conclusion, si elle avait été rendue publique, aurait porté un nouveau coup à la crédibilité déjà fragile de l'Amérique, qui ne s'est jamais remise des fausses allégations sur les armes de destruction massive en Irak en 2002-03. Un revirement embarrasserait également Kerry, d’autres hauts responsables américains et les principaux médias occidentaux, qui ont adhéré au récit selon lequel la Russie est responsable. De plus, l’Union européenne pourrait reconsidérer sa décision de sanctionner la Russie, élément clé de la politique américaine de soutien au régime de Kiev.

Pourtant, alors que le mystère du MH-17 se poursuivait jusqu'en 2015, je me suis renseigné sur la possibilité d'une mise à jour de la part du bureau du DNI. Mais une porte-parole m'a dit qu'aucune mise à jour ne serait fournie car le gouvernement américain ne voulait rien dire qui puisse nuire à l'enquête en cours. En réponse, j’ai noté que Kerry et le DNI l’avaient déjà fait en orientant immédiatement l’enquête vers la responsabilité de la Russie et des rebelles.

Mais il y avait une autre raison à rester maman. En refusant de dire quoi que ce soit qui contredirait la précipitation initiale du jugement, l’administration Obama pourrait laisser les grands journalistes occidentaux et les « enquêteurs citoyens » sur Internet maintenir la Russie coincée avec davantage de spéculations sur sa culpabilité dans l’abattage du MH-17.

Ainsi, le silence est devenu la meilleure part de la franchise. Après tout, presque tout le monde en Occident avait jugé la Russie et Poutine coupables. Alors pourquoi bousculer ça ?

Les Buks ukrainiens

Pourtant, ce qui est devenu clair après la folie initiale des accusations américaines, c'est que les services de renseignement américains manquaient de preuves clés pour étayer les jugements hâtifs de Kerry. Malgré une surveillance aérienne intensive de l’est de l’Ukraine à l’été 2014, les services de renseignement américains et occidentaux n’ont trouvé aucune preuve que la Russie ait jamais donné un système Buk aux rebelles ou en ait introduit un dans la région.

Batterie anti-missile Buk de fabrication russe.

Batterie de missiles anti-aériens Buk de fabrication russe.

Les renseignements satellitaires examinés avant et après l'abattage n'ont détecté que des systèmes de missiles ukrainiens Buk dans la zone de conflit. On pourrait déduire cette conclusion du fait que le DNI du 22 juillet 2014 n’a pas allégué que les Buk faisaient partie des systèmes d’armes fournis par la Russie. Si les Buks fournis par la Russie avaient été repérés et si les batteries de quatre missiles de 16 pieds de long transportés par des camions étaient difficiles à manquer, leur présence aurait sûrement été remarquée.

Mais il n’est pas nécessaire d’en déduire ce manque de preuves. C'était écrit dans un reportage peu remarqué par le Service de renseignement et de sécurité militaire (MIVD) des Pays-Bas, qui a été rendue publique en octobre dernier lorsque le Bureau néerlandais de sécurité a publié ses conclusions sur les causes du vol condamné du MH-17. (Étant donné que le vol provenait d'Amsterdam et transportait de nombreux passagers néerlandais, les Pays-Bas ont joué un rôle de premier plan dans l'enquête.)

Les services de renseignement néerlandais, qui, en tant que membres de l’OTAN, auraient accès à des systèmes de surveillance aérienne sensibles et à d’autres données pertinentes, ont rapporté que les seules armes antiaériennes présentes dans l’est de l’Ukraine, capables d’abattre le MH-17 à 33,000 XNUMX pieds d’altitude, appartenaient au gouvernement ukrainien.

Le MIVD a fait cette évaluation dans le but d’expliquer pourquoi des avions commerciaux ont continué à survoler la zone de combat de l’est de l’Ukraine à l’été 2014. Le MIVD a déclaré que, sur la base d’informations « secrètes d’État », on savait que l’Ukraine possédait des systèmes anti-aériens plus anciens mais « puissants ». systèmes » et « un certain nombre de ces systèmes étaient situés dans la partie orientale du pays ».

Mais l’agence de renseignement a ajouté que les rebelles n’avaient pas cette capacité : « Avant le crash, le MIVD savait qu’en plus de l’artillerie légère, les séparatistes possédaient également des systèmes de défense aérienne portables à courte portée (systèmes de défense aérienne portables ; MANPADS) et qu'ils possédaient peut-être des systèmes de défense aérienne embarqués à courte portée. Les deux types de systèmes sont considérés comme des missiles sol-air (SAM). En raison de leur portée limitée, ils ne constituent pas un danger pour l’aviation civile à l’altitude de croisière. »

Le MIVD a noté que le 29 juin 2014, « les séparatistes ont capturé une base militaire des forces armées ukrainiennes à Donetsk [où] se trouvaient des systèmes de missiles Buk », un fait qui a été rapporté dans la presse avant l'accident et a attiré l'attention du MIVD.

"Au cours du mois de juillet, plusieurs sources fiables ont indiqué que les systèmes qui se trouvaient sur la base militaire n'étaient pas opérationnels", a indiqué le MIVD. "Par conséquent, ils ne pouvaient pas être utilisés par les séparatistes."

En d’autres termes, il est juste de dire, sur la base des commentaires affirmatifs du MIVD et des omissions de « l’évaluation gouvernementale » du DNI américain, que les puissances occidentales n’avaient aucune preuve que les rebelles de souche russe ou leurs alliés russes disposaient de missiles Buk opérationnels dans l’est de l’Ukraine. , mais l'Ukraine l'a fait.

Il aurait également été logique que l’Ukraine déplace des systèmes anti-aériens supplémentaires près de la frontière en raison d’une invasion russe redoutée, alors que l’armée ukrainienne poursuivait son « opération antiterroriste » contre les combattants de souche russe. Ils résistaient au coup d’État du 22 février 2014, soutenu par les États-Unis, qui avait renversé le président élu Viktor Ianoukovitch, dont la base politique se trouvait à l’Est.

Selon le Conseil néerlandais de la sécurité rapport, publié en octobre dernier, un avion de guerre ukrainien avait été abattu par un missile air-air présumé (probablement lancé par un chasseur russe) le 16 juillet 2014, ce qui signifie que les défenses ukrainiennes étaient probablement en état d'alerte élevé. L’armée russe a également affirmé que l’Ukraine avait activé un système radar utilisé pour guider les missiles Buk.

Vous cherchez Poutine ?

La source du renseignement m'a dit que les analystes américains étudiaient sérieusement la possibilité que la cible visée soit l'avion officiel du président Poutine revenant d'une visite d'État en Amérique du Sud. Son avion et le MH-17 portaient des marquages ​​rouges, blancs et bleus similaires, mais Poutine a emprunté une route plus au nord et est arrivé sain et sauf à Moscou.

Une comparaison côte à côte de l’avion de ligne présidentiel russe et de l’avion de Malaysia Airlines.

Une comparaison côte à côte de l’avion de ligne présidentiel russe et de l’avion de Malaysia Airlines.

D’autres scénarios possibles étaient qu’une escouade ukrainienne mal entraînée et indisciplinée ait confondu le MH-17 avec un avion russe qui avait pénétré l’espace aérien ukrainien ou que l’attaque soit une provocation délibérée destinée à être imputée aux Russes.

Quels que soient les coupables et leurs motivations, un point qui ne devrait pas laisser de doute était le lieu où le tir du missile a eu lieu. Rappelez-vous que trois jours seulement après le crash, le secrétaire d’État Kerry avait déclaré que les renseignements américains avaient détecté le lancement et que « nous savons d’où il venait ».

Mais en octobre dernier, le Bureau néerlandais de la sécurité n'avait toujours pas localisé de lieu précis. Le rapport ne pouvait situer le site de lancement que dans une zone de 320 kilomètres carrés dans l’est de l’Ukraine, couvrant un territoire alors contrôlé à la fois par les forces ukrainiennes et rebelles. (Le comité de sécurité n’a pas cherché à identifier quel camp avait tiré le missile fatidique).

En revanche, Almaz-Antey, le fabricant d'armes russe des systèmes Buk, a mené ses propres expériences pour déterminer le lieu probable du tir et l'a placé dans une zone beaucoup plus petite près du village de Zaroshchenskoye, à environ 20 kilomètres à l'ouest de la zone du Bureau néerlandais de sécurité. et dans une zone sous contrôle du gouvernement ukrainien.

Alors, alors que le lieu de tir est un point clé du différend, pourquoi le gouvernement américain refuserait-il à un allié de l’OTAN (et aux enquêteurs sur une catastrophe aérienne majeure) le point de lancement du missile ? Vraisemblablement, si l'administration Obama avait eu des preuves solides démontrant que le lancement provenait d'un territoire rebelle, ce qui était l'insinuation de Kerry, les responsables américains n'auraient été que trop heureux de fournir ces données.

Une conclusion raisonnable de l’absence de partage de ces informations avec les enquêteurs néerlandais est que les données ne soutiennent pas le discours préféré du gouvernement américain. S’il existe une autre explication au silence, c’est que l’administration Obama n’a pas réussi à la fournir.

Au milieu de l’étrange silence américain, la découverte publique la plus significative des services de renseignement occidentaux est que les seuls systèmes de missiles anti-aériens puissants et opérationnels dans l’est de l’Ukraine le 17 juillet 2014 appartenaient à l’armée ukrainienne.

Néanmoins, la « sagesse conventionnelle » dominante demeure selon laquelle soit les rebelles de souche russe, soit les Russes eux-mêmes ont abattu le MH-17 et ont cherché à dissimuler leur culpabilité.

Une partie de cette certitude vient du jeu simple consistant à répéter que les missiles Buk sont « de fabrication russe », ce qui est vrai mais sans rapport avec la question de savoir qui a tiré les missiles, puisque l’armée ukrainienne possède des Buk de fabrication russe.

Mais une grande partie de cette « pensée de groupe » peut être attribuée à la rapidité avec laquelle l’administration Obama a immédiatement publié son discours en citant des « médias sociaux » douteux et en exploitant le mépris de l’Occident envers le président russe Poutine. C'était un méchant tout fait pour l'histoire.

Mentir d'abord

Un cas similaire s'est produit en 1983 lorsque le vol 007 de Korean Airlines a pénétré profondément en territoire soviétique et a été poursuivi par un chasseur soviétique qui, après avoir émis des avertissements qui ont été ignorés, a abattu l'avion, croyant qu'il s'agissait d'un avion militaire ennemi. Bien que les Soviétiques se soient vite rendu compte qu’ils avaient commis une terrible erreur, l’administration Reagan a voulu utiliser cet incident pour dépeindre « l’empire du mal » sur le ton le plus maléfique.

Ainsi, les propagandistes de Reagan ont modifié les interceptions au sol pour faire croire que les Soviétiques avaient commis un meurtre volontaire, un thème qui a été présenté aux Nations Unies et repris naïvement par les grands médias américains.

Le histoire plus complète n'est sorti qu'en 1995 avec un livre intitulé Guerriers de la désinformation par Alvin A. Snyder, ancien directeur de la division télévision et cinéma de l'Agence américaine d'information. Il a décrit comment les bandes ont été montées « pour infliger autant d’injures que possible à l’Union soviétique ».

Dans une description vaniteuse mais franche de la campagne de désinformation réussie, Snyder a noté que « les médias américains ont avalé la ligne du gouvernement américain sans réserve. Le vénérable Ted Koppel a déclaré dans l'émission "Nightline" d'ABC News : "Cela a été l'une de ces occasions où il y a très peu de différence entre ce qui est produit par les organes de propagande du gouvernement américain et par les réseaux de radiodiffusion commerciaux."

Snyder a conclu : « La morale de l’histoire est que tous les gouvernements, y compris le nôtre, mentent lorsque cela sert leurs objectifs. La clé est de mentir d’abord.

Dans le cas du MH-17, cependant, les mensonges et les tromperies ne sont pas simplement un jeu de propagande espion contre espion, mais plutôt une obstruction à la justice dans une enquête sur un meurtre de masse. Quelles que soient les preuves dont dispose l’administration Obama, elles auraient dû être mises à la disposition des enquêteurs depuis longtemps, mais jusqu’à présent, les rapports officiels néerlandais n’ont fait état d’aucune aide de ce type.

Alors que le gouvernement américain maintient son silence officiel, le constructeur russe a tenté de fournir des détails sur le fonctionnement des différentes générations de Buk et a contesté les conclusions du Bureau de sécurité néerlandais sur le modèle précis qui a probablement causé la chute du MH-17. Le Bureau néerlandais de sécurité a cité un missile 9M38M1 utilisant une ogive 9N314M qui a dispersé des fragments « de papillon ou de nœud papillon » qui ont déchiré le fuselage du MH-17.

Mais Almaz-Antey a rapporté que seules les ogives nucléaires et les missiles plus anciens du type 9M38 portent cette signature. "Le missile 9M38M1 n'a pas d'éléments de frappe en forme de H", a déclaré Yan Novikov, directeur d'Almaz-Antey. Selon le fabricant, l'armée russe a progressivement abandonné les missiles 9M38 il y a des années, mais ceux-ci font toujours partie de l'arsenal ukrainien.

Le 14 janvier, l'agence aéronautique russe émis son propre rapport critique la compréhension des modèles Buk par le Bureau néerlandais de sécurité, affirmant que « les éléments de frappe » de l'ogive 9N314M ne correspondaient pas à la composition de ce qui avait été récupéré du MH-17. Pourtant, l’enquête criminelle menée par les Pays-Bas, en partie dirigée par le gouvernement ukrainien, n’a montré que peu d’intérêt pour les informations russes.

« Journalistes citoyens »

L’enquête s’est montrée beaucoup plus favorable aux pistes de Bellingcat, un groupe de « journalistes citoyens » dirigé par le blogueur britannique Eliot Higgins.

Bien qu'il ait commis des erreurs significatives lors d'une enquête antérieure sur l'affaire Syrie-sarin en 2013, notamment en indiquant de manière erronée la portée des missiles suspects, Higgins a été traité comme une sorte de savant dans l'affaire MH-17, basant son analyse sur des photographies apparues sur Internet. montrant prétendument un système de missile Buk se dirigeant vers l'est depuis Donetsk peu avant que le MH-17 ne soit abattu.

Même si l’une des premières leçons que l’on apprend sur Internet est de faire attention à ce que l’on y trouve, Higgins et Bellingcat se sont appuyés sur les images pour conclure que cette batterie a été expédiée de Russie sous le commandement des forces russes. Les blogueurs sont allés jusqu'à envoyer une liste de soldats russes suspects aux enquêteurs criminels du MH-17.

Ce type de théorie pose bien entendu des problèmes. Premièrement, cela suppose que les photos sur Internet sont authentiques et non des contrefaçons astucieusement retouchées. Internet peut être un terrain de jeu diabolique pour les désinformationnistes amateurs et professionnels.

Mais même en supposant que les photos soient réelles, on peut se demander pourquoi, si ce système d’armes encombrant circulait apparemment dans l’est de l’Ukraine pendant des semaines, les services de renseignement occidentaux ne l’ont-ils pas détecté par surveillance aérienne, ni avant ni après l’abattage ? D'après les photos Internet de Bellingcat, il semble qu'aucun effort n'ait été fait pour dissimuler le système Buk, qui curieusement se dirigeait vers l'est en direction de la Russie, et non vers l'ouest depuis la Russie.

Le correspondant Michael Usher du journal australien « 60 Minutes » affirme avoir trouvé le panneau publicitaire visible dans une vidéo d'un lanceur de missiles BUK après l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines, le 17 juillet 2014. (Capture d'écran du journal australien « 60 Minutes »)

Le correspondant Michael Usher du journal australien « 60 Minutes » affirme avoir trouvé le panneau publicitaire visible dans une vidéo d'un lanceur de missiles BUK après l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines, le 17 juillet 2014. (Capture d'écran du journal australien « 60 Minutes »)

Higgins a également dirigé une équipe de tournage de la télévision australienne vers le site supposé de Luhansk où la batterie Buk, moins un missile, aurait fait son chemin vers la Russie. Cependant, le lieu filmé par l’équipe australienne n’était clairement pas le bon endroit. Aucun des points de repère ne correspondait, mais cette fraude journalistique n'a en rien entamé la solide réputation de Bellingcat auprès des grands médias occidentaux qui répètent régulièrement les allégations du groupe. [Voir « » de Consortiumnews.com.Un stand-upper imprudent sur le MH-17."]

Il s'avère que c'est un excellent modèle économique pour les blogueurs « citoyens » que de trouver des « preuves » sur Internet pour renforcer les affirmations des propagandistes du gouvernement américain. Puisque la crédibilité du gouvernement américain est pour le moins fragile, les jeunes lecteurs Internet branchés sont plus enclins à faire confiance à ce qu'ils entendent des blogueurs et lorsque les blogueurs font écho aux affirmations de Washington, les grands médias et les groupes de réflexion bien financés se joignent aux applaudissements.

Une capture d'écran de la route où la batterie présumée de missiles BUK serait passée après l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines le 17 juillet 2014. (Image du programme australien « 60 Minutes »)

Une capture d'écran de la route où la batterie présumée de missiles BUK serait passée après l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines le 17 juillet 2014. (Image du programme australien « 60 Minutes »)

Dernières spéculations

Plus tôt ce mois-ci, les spéculations de Bellingcat identifiant les soldats russes comme suspects du MH-17 sur la base de leur affectation à une batterie de Buk ont ​​été relayées dans la presse internationale, notamment à la télévision néerlandaise, au Telegraph de Londres et au Guardian britannique. Radio Free Europe/Radio Liberty, financée par les États-Unis, titrait son histoire, « Des soldats russes ont déclaré qu'ils étaient impliqués dans l'abattage de l'avion de ligne MH17 », accompagné de photos de soldats russes aux yeux noircis, gracieuseté de Bellingcat.

"Le groupe Bellingcat, basé en Grande-Bretagne, a déclaré avoir identifié jusqu'à 100 soldats russes qui pourraient avoir connaissance des mouvements du lanceur de missiles Buk qui a détruit le Boeing 777 le 17 juillet 2014, tuant les 298 personnes à bord", a rapporté RFE/RL. , citant une citation que Higgins a donnée au Telegraph : « Nous avons les noms et les photos des soldats du convoi de juin qui ont voyagé avec le MH17 Buk, leurs commandants, les commandants de leurs commandants, etc. »

Higgins a déclaré à la chaîne de télévision néerlandaise NOS que Belligcat pensait qu'au moins 20 soldats d'une unité de défense aérienne basée à Koursk avaient « probablement » tiré le missile ou savaient qui l'avait tiré.

L'équipe de poursuite dirigée par les Pays-Bas, qui collabore avec le gouvernement ukrainien et les pays qui ont subi un grand nombre de morts dans l'accident, notamment l'Australie et la Malaisie, a accueilli favorablement les informations de Bellingcat et a promis de « les étudier sérieusement ».

Non pas que l'équipe de poursuite ait demandé ou semble intéressée, mais on pourrait également donner aux détectives une liste d'Américains qui savent presque certainement qui a tiré le missile et d'où exactement : le directeur de la CIA John Brennan, le DNI James Clapper, le secrétaire d'État John Kerry et le président Barack Obama.

N'importe lequel de ces responsables pourrait mettre fin à l'étrange silence qui a enveloppé la connaissance du gouvernement américain sur l'abattage du MH-17 depuis cinq jours après la tragédie et, ce faisant, peut-être pourrait-il enfin apporter un peu de clarté et de justice à ce mystère.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).

34 commentaires pour “Le mystère inutile du MH-17 »

  1. Occams
    Janvier 17, 2016 à 12: 10

    Obama a promis que les enregistreurs vocaux du cockpit « prouveraient tout ».

    Bizarre que nous n'ayons jamais entendu un autre bip, n'est-ce pas ?

    Non, en fait, ce n'est pas le cas, étant donné que « La preuve est là : le gouvernement américain est l'organisation criminelle la plus complète de l'histoire de l'humanité » ~ Paul Craig Roberts

    http://www.informationclearinghouse.info/article43905.htm

  2. Abe
    Janvier 16, 2016 à 18: 05

    Eliot Higgins et le site Bellingcat sont au centre d'une campagne de désinformation de Propaganda 3.0 utilisant le soi-disant « journalisme ouvert », le « journalisme sur les réseaux sociaux » et le « renseignement open source » comme canaux de tromperie.

    Bellingcat travaille avec de grandes entreprises comme Google et Youtube pour soutenir la « guerre hybride » entre les États-Unis et l’OTAN contre la Russie.

    GOOGLE NE VOIT AUCUN MAL

    Le géant Google, financé par la National Security Agency (NSA) et la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis, fait la promotion des « analyses de fauteuil » de Higgins depuis 2013.

    En effet, une promotion croisée très conviviale a lieu entre Higgins/Bellingcat et Google.

    En novembre 2014, Google Ideas et Google For Media se sont associés au projet de reporting sur le crime organisé et la corruption (OCCRP), financé par George Soros, pour organiser un « Investigathon » à New York. Google Ideas fait la promotion de « War and Pieces – Social Media Investigations » de Higgins sur sa page YouTube.

    De plus, Google Earth, initialement appelé EarthViewer 3D, a été créé par Keyhole, Inc, une société financée par la Central Intelligence Agency (CIA) et acquise par Google en 2004.

    Les partenariats de Google avec des sous-traitants militaires comme SAIC, Northrop Grumman et Blackbird ne sont qu'une preuve supplémentaire de la proximité entre l'entreprise et le complexe de surveillance militaire américain.

    Google est également un récent partenaire de coentreprise avec la CIA. En 2009, Google Ventures et In-Q-Tel ont chacun investi « moins de 10 millions de dollars chacun » dans Recorded Future peu après la création de la société. Recorded Future est décrit comme « une entreprise qui supprime des pages Web le genre de qui, quoi, quand, où, pourquoi – en quelque sorte qui est impliqué, […] où vont-ils, quel genre d'événements auxquels ils vont», surveille même les blogs et les comptes Twitter.

    « VÉRIFIER » L'INVÉRIFIABLE

    Alphabet, Inc. (société mère de Google et plusieurs autres sociétés précédemment détenues ou liées à Google) est entièrement d'accord avec Bellingcat. En octobre 2015, Google for Media a annoncé qu'il finançait directement Bellingcat.

    Par ailleurs, YouTube se lance dans le jeu de la promotion de Higgins et Bellingcat. (Le 18 juillet 2015, premier anniversaire du crash du MH-17), YouTube a annoncé le lancement de trois nouvelles initiatives, à savoir le YouTube Newswire, le premier Draft Coalition et le WITNESS Media Lab, tous

    YouTube s'est associé à Storyful, une soi-disant « agence de presse sociale », pour produire YouTube Newswire, décrit comme un « flux organisé des vidéos de témoins oculaires les plus dignes d'intérêt de la journée ».

    La First Draft Coalition est décrite comme une « ressource éducative créée par des experts tels que Bellingcat (un site fondé par Eliot Higgins, un journaliste citoyen britannique) qui enseignera aux gens comment vérifier les images de témoins oculaires », des vidéos prétendument prises par des individus sur les lieux du crime. un incident.

    La page d'accueil de WITNESS Media Lab met en avant le « projet de suivi des véhicules de guerre en Ukraine de Bellingcat » comme un excellent exemple de ce qu'il appelle des « projets de conservation de vidéos citoyennes ». En promouvant les « vidéos créées et partagées par des témoins oculaires », WITNESS Media Lab finance des projets qui « trouvent, vérifient et contextualisent » les vidéos de témoins oculaires pour « raconter une histoire ».

    Higgins et Bellingcat ont une longue histoire de narration d'histoires à l'aide de la vidéo.

    HIGGINS FABRIQUE DE LA PROPAGANDE DE GUERRE CONTRE LA SYRIE

    En mars 2012, sous le pseudonyme de « Brown Moses », le citoyen britannique Higgins aurait commencé à bloguer « d'investigation » sur le conflit armé en Syrie, affirmant que c'était un « passe-temps » pendant son « temps libre ».

    Un chouchou des médias grand public, les « analyses de fauteuils » de Higgins ont été promues par le Guardian britannique et le New York Times, ainsi que par des sponsors corporatifs comme Google.

    Les « analyses » de Higgins sur les armes syriennes ont été fréquemment citées par les grands médias et les médias en ligne, les groupes de défense des droits de l'homme et les gouvernements occidentaux cherchant à « changer de régime » en Syrie.

    Les accusations de Higgins selon lesquelles le gouvernement syrien était responsable de l'attaque chimique de la Ghouta en août 2013 se sont révélées fausses, mais ont presque conduit à la guerre.

    Richard Lloyd et Theodore Postol du Massachusetts Institute of Technology ont observé que « bien qu'il ait été largement cité comme un expert dans les grands médias américains, [il] a modifié ses faits à chaque fois que de nouvelles informations techniques remettaient en question sa conclusion selon laquelle le gouvernement syrien doit être responsable de l'attaque au sarin. De plus, les affirmations correctes de Higgins découlent toutes de nos découvertes, qui lui ont été transmises lors de nombreux échanges.

    Bien que les accusations de Higgins aient été réfutées à plusieurs reprises, il continue d'être fréquemment cité, souvent sans attribution de source appropriée, par les médias, les organisations et les gouvernements.

    HIGGINS FABRIQUE DE LA PROPAGANDE DE GUERRE CONTRE LA RUSSIE

    Le 15 juillet 2014, jour de la frappe aérienne sur la ville séparatiste de Snizhne, dans l’est de l’Ukraine, et trois jours avant le crash du MH-17, Higgins a lancé le site Web Bellingcat.

    Vice News, la chaîne médiatique de Rupert Murdoch ciblant la génération Y, dotée d'un budget de 70 millions de dollars, s'est vantée de la façon dont « les journalistes citoyens se regroupent pour vérifier les informations en ligne ».

    Higgins a affirmé à plusieurs reprises avoir des « preuves » open source « incontestables » que le MH-17 avait été détruit par un missile Buk fourni par la Russie.

    Les principaux « éléments de preuve » de Higgins – une vidéo montrant un lanceur de missiles Buk et un ensemble de coordonnées de géolocalisation – ont été fournis par le SBU (Service de sécurité de l'Ukraine) et le ministère ukrainien de l'Intérieur via la page Facebook. du haut fonctionnaire ukrainien Arsen Avakov, ministre de l'Intérieur.

    Les États-Unis et l'OTAN ont intégré un « journaliste citoyen »

    L'Atlantic Council, un groupe de réflexion sur le « changement de régime », a récemment publié un rapport intitulé « Se cacher à la vue de tous : la guerre de Poutine en Ukraine ».

    Auteur clé du rapport de l'Atlantic Council, Higgins est répertorié comme chercheur associé invité au Département d'études sur la guerre du King's College de Londres, au Royaume-Uni.

    À la page 1 du rapport, l'Atlantic Council loue « l'ingéniosité de notre partenaire clé dans cette entreprise, Eliot Higgins de Bellingcat ». Les informations documentées dans ce rapport s'appuient sur des données open source utilisant des analyses innovantes des médias sociaux et de la géolocalisation.

    L'Atlantic Council affirme que « la Russie est en guerre contre l'Ukraine » et est résumée dans la déclaration clé suivante à la page 8 du rapport :

    "Les forces séparatistes s'appuient sur un flux constant de fournitures russes, notamment des armes lourdes telles que des chars, des véhicules blindés de transport de troupes, de l'artillerie et des systèmes antiaériens avancés, notamment le système de missiles sol-air Buk (désignation OTAN SA- 11/17) qui a abattu le vol 17 de Malaysia Airlines en juillet 2014″

    L’affirmation du Conseil atlantique selon laquelle la Russie aurait fourni un missile Buk qui a abattu le MH-17 comporte une seule note de bas de page. La note de bas de page 26 dirige le lecteur vers le site Web de Bellingcat et un rapport PDF de Higgins intitulé « MH-17 : Source du Buk des séparatistes ».

    À la page 3 du rapport Bellingcat de novembre 2014, Higgins affirme :

    « L'équipe d'enquête du Bellingcat MH17 estime qu'il existe des preuves indéniables selon lesquelles les séparatistes ukrainiens contrôlaient un lanceur de missiles Buk le 17 juillet et l'ont transporté de Donetsk à Snizhne sur un transporteur. Le lanceur de missiles Buk a été déchargé à Snizhne environ trois heures avant la destruction du MH17 et a ensuite été filmé sans un missile traversant Luhansk, contrôlée par les séparatistes.

    "L'équipe d'enquête du Bellingcat MH17 pense également que le même Buk faisait partie d'un convoi voyageant de la 53e brigade de missiles anti-aériens à Koursk jusqu'à proximité de la frontière ukrainienne dans le cadre d'un exercice d'entraînement entre le 22 juin et le 25 juillet, avec des éléments de la convoi se séparant du convoi principal à un moment donné au cours de cette période, y compris le lanceur de missiles Buk filmé en Ukraine le 17 juillet. Il existe des preuves solides indiquant que l'armée russe a fourni aux séparatistes de l'est de l'Ukraine le lanceur de missiles Buk filmé et photographié dans l'est de l'Ukraine le 17 juillet.

    INTELLIGENCE OPEN SOURCE = TROMPERIE EXTERNE

    L’affirmation de Higgins en novembre 2014 selon laquelle « des preuves indéniables » est devenue l’affirmation de l’Atlantic Council de mai 2015 selon laquelle « des éléments de preuve créent un dossier indéniable – et accessible au public ».

    Higgins « vérifie les faits » la désinformation produite par le Pentagone et le régime de renseignement occidental, et l'approuve du sceau d'approbation de Bellingcat de « criminalistique numérique ».

    Le Conseil atlantique est dirigé par des « décideurs politiques » occidentaux, des chefs militaires et de hauts responsables du renseignement, dont quatre chefs de la Central Intelligence Agency.

    L'Atlantic Council a utilisé une vidéo de Higgins et Michael Usher du programme australien « 60 Minutes » « MH-17 : An Investigation » (voir les minutes vidéo 36:00-36:55). https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg pour promouvoir le rapport.

    Damon Wilson, vice-président exécutif des programmes et de la stratégie de l'Atlantic Council, est co-auteur avec Higgins du rapport de l'Atlantic Council, qui souligne les efforts de Higgins pour renforcer les accusations occidentales contre la Russie :

    « Nous défendons cette cause en utilisant uniquement du matériel open source et non classifié. Et rien de tout cela n’est fourni par des sources gouvernementales.

    "Et c'est grâce aux travaux, au travail lancé par les défenseurs des droits humains et notre partenaire Eliot Higgins, que nous avons pu utiliser l'analyse médico-légale des médias sociaux et la géolocalisation pour étayer cela." € (voir vidéo minutes 35:10-36:30)

    Cependant, l’affirmation de l’Atlantic Council selon laquelle « aucun » matériel de Higgins n’a été fourni par des sources gouvernementales est un mensonge évident.

    Les principaux « éléments de preuve » de Higgins – une vidéo montrant un lanceur de missiles Buk et un ensemble de coordonnées de géolocalisation – ont été fournis par le SBU (Service de sécurité de l'Ukraine) et le ministère ukrainien de l'Intérieur via la page Facebook. du haut fonctionnaire ukrainien Arsen Avakov, ministre de l'Intérieur.

    HIGGINS ET BELLINGCAT SPONSORISÉS PAR
    LE WHO'S WHO DE LA DÉFENSE ET DU RENSEIGNEMENT AMÉRICAIN

    L'Atlantic Council, fondé en 1961 au plus fort de la guerre froide, est dirigé par un who's who du Pentagone et des renseignements occidentaux, dont quatre anciens directeurs de la Central Intelligence Agency des États-Unis.

    En février 2009, James L. Jones, alors président du Conseil atlantique, a démissionné pour devenir le nouveau conseiller à la sécurité nationale du président Obama et a été remplacé par le sénateur Chuck Hagel.

    En outre, Susan Rice, membre du Conseil atlantique, est partie pour devenir ambassadrice de l'administration auprès de l'ONU, Richard Holbrooke est devenu représentant spécial en Afghanistan et au Pakistan, le général Eric K. Shinseki est devenu secrétaire aux Anciens Combattants et Anne-Marie Slaughter. est devenu directeur de la planification politique au Département d’État.

    Le sénateur Chuck Hagel a démissionné en 2013 pour occuper le poste de secrétaire américain à la Défense. Le général Brent Scowcroft a été président par intérim du conseil d'administration de l'organisation jusqu'en janvier 2014.

    Le Conseil atlantique organise des événements avec des décideurs politiques américains tels que le secrétaire d'État John Kerry et des chefs d'État et de gouvernement en exercice tels que l'ancien président géorgien (et nouvellement nommé gouverneur d'Odessa en Ukraine) Mikheil Saakashvili en 2008, et le Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk en 2014. XNUMX.

    Le Conseil atlantique compte des partisans influents tels que l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh (Brouillard de guerre), Rasmussen, qui a qualifié le Conseil de « groupe de réflexion prééminent » doté d'une « réputation de longue date ». En 2009, l'Atlantic Council a accueilli le premier grand discours américain de Rasmussen.

    ARNAQUE PAR SATELLITE

    Dans une interview accordée à l'Agence d'information indépendante ukrainienne (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) basée à Kiev, ou UNIAN, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré :

    « des preuves publiées par les médias, des ONG et par les soldats russes eux-mêmes, selon lesquelles la Russie soutient les séparatistes » dans l'est de l'Ukraine. Des groupes de réflexion ont également publié des rapports, le plus récemment l'Atlantic Council, qui ont rassemblé des preuves à partir de diverses sources ouvertes, y compris des images satellite.

    Stoltenberg a cité le rapport de l'Atlantic Council basé presque entièrement sur la désinformation douteuse « open source » de Higgins et Bellingcat et sur une « analyse médico-légale » discréditée de l'imagerie satellite.

    Le Dr Neal Krawetz, fondateur de FotoForensics, a dénoncé « l'analyse erronée » de Bellingcat. Krawetz a qualifié le rapport Bellingcat de Higgins, « Analyse médico-légale des images satellites », de « comment ne pas faire d'analyse d'images ».

    Le site Bellingcat fournit un guide pour accéder aux images dans Google Earth, affirmant que « les conclusions de Bellingcat concernant les images satellite du ministère de la Défense russe du 21 juillet seront réaffirmées, ainsi qu'une procédure pas à pas permettant à quiconque de vérifier les images Google Earth via des informations gratuites et précises. aperçus d'images datés sur Digital Globe".

    Google Earth cartographie la Terre par superposition de plusieurs images obtenues à partir d'images satellite, de photographies aériennes et d'un globe 3D du système d'information géographique (SIG).

    Les images satellite de Google Earth sont fournies par Digital Globe, un fournisseur du Département américain de la Défense (DoD) ayant des connexions directes avec les communautés américaines de défense et de renseignement.

    La National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) est à la fois une agence de soutien au combat relevant du ministère de la Défense des États-Unis et une agence de renseignement de la communauté du renseignement des États-Unis.

    Robert T. Cardillo, directeur de la NGA, a largement salué Digital Globe comme « un véritable partenaire de mission dans tous les sens du terme ». L'examen du conseil d'administration de Digital Globe révèle des liens intimes avec le DoD et la CIA.

  3. Abe
    Janvier 16, 2016 à 16: 16

    Comme Ray McGovern l'a souligné dans « Propaganda, Intelligence and MH-17 » sur Consortium News (17 août 2015)

    "La différence clé entre l'"évaluation du renseignement" traditionnelle et cette création relativement nouvelle, une "évaluation gouvernementale", est que ce dernier genre est mis en place par des "bureaucrates de la Maison Blanche ou d'autres personnes politiques nommées, et non par des hauts responsables du renseignement". analystes. Une autre différence significative est qu'une « évaluation du renseignement » inclut souvent des points de vue alternatifs, soit dans le texte, soit dans des notes de bas de page, détaillant les désaccords entre les analystes du renseignement, révélant ainsi les points faibles ou controversés.

    « L'absence d'une « évaluation du renseignement » suggérait que des analystes honnêtes du renseignement résistaient à une accusation instinctive contre la Russie – tout comme ils l'ont fait après la première fois que Kerry a sorti cette flèche « évaluation gouvernementale » de son carquois en essayant rejeter la responsabilité de l'attaque au gaz sarin du 21 août 2013 à l'extérieur de Damas sur le gouvernement syrien.

    La principale source des deux épisodes de « l’évaluation gouvernementale » – à la fois l’attaque chimique de 2013 en Syrie et le crash du MH-2014 en Ukraine en 17 – est la seule personne en commun qui a généré le « produit de pseudo-renseignement, qui ne contenait aucun fait vérifiable», a déclaré le blogueur britannique et chouchou des médias Eliot Higgins.

    En mars 2012, sous le pseudonyme de « Brown Moses », Higgins aurait commencé à bloguer « d'investigation » sur le conflit armé en Syrie, affirmant que c'était un « passe-temps » pendant son « temps libre ».

    Un chouchou des médias grand public, les « analyses de fauteuils » de Higgins ont été continuellement promues par le Guardian britannique et le New York Times, ainsi que par des sponsors corporatifs comme Google.

    Les « analyses » de Higgins sur les armes syriennes ont été fréquemment citées par les médias grand public et en ligne, les groupes de défense des droits de l’homme et les gouvernements occidentaux cherchant à « changer de régime » en Syrie.

    Les accusations de Higgins selon lesquelles le gouvernement syrien était responsable de l'attaque chimique de la Ghouta en août 2013 se sont révélées fausses, mais ont presque conduit à la guerre.

    Richard Lloyd et Theodore Postol du Massachusetts Institute of Technology ont observé que « bien qu'il ait été largement cité comme un expert dans les grands médias américains, [il] a modifié ses faits à chaque fois que de nouvelles informations techniques remettaient en question sa conclusion selon laquelle le gouvernement syrien doit être responsable de l'attaque au sarin. De plus, les affirmations correctes de Higgins découlent toutes de nos découvertes, qui lui ont été transmises lors de nombreux échanges.

    Bien que les accusations de Higgins aient été réfutées à plusieurs reprises, il continue d'être fréquemment cité, souvent sans attribution de source appropriée, par les médias, les organisations et les gouvernements.

    Higgins et le site Bellingcat servent de « conduits » de tromperie tels que définis par le Dictionnaire des termes militaires et associés du ministère de la Défense (publication conjointe 1-02), un recueil de terminologie approuvée utilisée par l'armée américaine.

    Dans le cadre de la déception militaire, les « conduits » sont des passerelles d'information ou de renseignement vers la « cible de la déception ».

    Une « cible de tromperie » est définie comme le « décideur adverse ayant le pouvoir de prendre la décision qui permettra d'atteindre l'objectif de tromperie ».

    Les principales « cibles trompeuses » de la propagande du MH-17 sont les principaux « décideurs politiques » et les populations civiles des États-Unis et de l’Union européenne.

    Internet offre une méthode « open source » omniprésente, peu coûteuse et anonyme pour une diffusion rapide de la propagande.

    Cette nouvelle capacité de tromperie « open source » a été démontrée lors de l’attaque Syrie-Sarin.

    Comme l'a noté le journaliste Phil Greaves dans « Syrie : désinformation médiatique, propagande de guerre et les « blogueurs indépendants » des médias corporatifs…

    « Les relations de travail entre Higgins et les grands médias sont devenues presque uniformes au cours du conflit syrien ; un récit anti-Assad ou pro-rebelle sans fondement se formerait de manière prévisible dans les médias institutionnels (bombes à fragmentation, armes chimiques, massacres non résolus), auquel cas Higgins passerait au premier plan avec son analyse sur YouTube afin de renforcer le discours dominant tout en proposant l'air d'impartialité et la fausse légitimité cruciale de l'« open source ». Il est devenu évident que les « rebelles » en Syrie et en Libye ont fait un effort concerté pour fabriquer des vidéos YouTube afin d'incriminer et de diaboliser leurs opposants tout en se glorifiant eux-mêmes sous une image aseptisée. Les médias occidentaux ont invariablement repris de telles fabrications sans aucun doute et ont ensuite construit des récits autour d’elles – indépendamment des preuves ou des opinions contradictoires. Pourtant, ces médias, et plus important encore, les acteurs spécifiques qui les propagent frauduleusement pour soutenir les récits occidentaux les plus fragiles, ont continué sans relâche – principalement en raison des organes des « vieux médias » susmentionnés qui en font sans cesse la promotion.

    "Suite à l'essai révolutionnaire du journaliste primé Seymour Hersh dans la London Review of Books, qui expose les renseignements de l'administration Obama concernant les prétendues attaques chimiques dans la Ghouta comme rappelant les mensonges et les fabrications purs et simples de l'administration Bush qui ont conduit à l'invasion américaine et l’occupation de l’Irak, Higgins a pris sur lui de s’empresser de réfuter cette affirmation, publiée par le média de l’establishment, le magazine Foreign Policy – ​​une réponse prévisible puisque Higgins représente la principale source de la foule médiatique « c’est Assad qui l’a fait ». En conséquence, les sténographes des « vieux médias » qui à l’origine faisaient la promotion de Higgins sont devenus la force d’avant-garde poussant ses théories spéculatives de la Ghouta au-dessus de celles de Hersh – avec un effet hilarant.

    « Un exemple particulièrement révélateur de la réticence de Higgins à s'écarter du discours dominant est survenu peu après les prétendues attaques de la Ghouta. Les résultats d’un effort collaboratif open source considérable sur le blog WhoGhouta ont été à plusieurs reprises rejetés comme ridicules ou invérifiables par Higgins. Les blogueurs de WhoGhouta ont tiré plus ou moins les mêmes conclusions logiques et quelque peu scientifiques décrites dans l'article de Hersh, mais de manière beaucoup plus détaillée. Pourtant, Higgins a choisi d'ignorer les découvertes de WhoGhouta et de s'appuyer plutôt sur son propre ensemble d'hypothèses, des vidéos douteuses et un ancien soldat américain non qualifié qui semble déterminé à défier la réalité logique et scientifique. La portée estimée des roquettes qui auraient été utilisées dans l'attaque, avec l'azimut présumé indiquant les points de lancement de l'armée syrienne, promu à bout de souffle par Higgins et ses patrons de Human Rights Watch (HRW), et bien sûr par les grands médias, ont été démystifiés de manière convaincante quelques semaines seulement après. Après l'attaque sur le blog WhoGhouta, Higgins a choisi de s'en tenir à son récit orchestré jusqu'au bout, ne révisant ses folles spéculations sur la portée des fusées que lorsque l'évidence est devenue trop difficile à dissimuler.

    « Higgins étant un défenseur autoproclamé du « journalisme d'investigation open source », il est déroutant qu'il ait tenté de marginaliser et de rejeter les nombreuses conclusions d'observateurs indépendants et qu'il se soit plutôt concentré sur le soutien des récits douteux du gouvernement américain et médias institutionnels occidentaux. À moins, bien sûr, qu'il soit lié à un récit particulier et cherche désespérément à cacher tout ce qui le contredit.

    http://rinf.com/alt-news/breaking-news/syria-media-disinformation-war-propaganda-and-the-corporate-medias-independent-bloggers/

  4. Abe
    Janvier 16, 2016 à 15: 44

    Les missiles américains encerclent déjà la Russie ; Le renforcement militaire de l'OTAN dans les anciennes républiques soviétiques et en Europe de l'Est est le plus important depuis la Seconde Guerre mondiale.

    Pendant la guerre froide, cela aurait risqué de provoquer un holocauste nucléaire. Le risque est réapparu alors que la désinformation anti-russe atteint des crescendos d’hystérie aux États-Unis et en Europe.

    Un cas d’école est celui de l’abattage d’un avion de ligne malaisien en juillet. Sans le moindre élément de preuve, les États-Unis, leurs alliés de l’OTAN et leurs médias ont accusé les « séparatistes » d’origine russe en Ukraine et ont laissé entendre que Moscou en était finalement responsable.

    Un éditorial de The Economist accuse Vladimir Poutine de meurtre de masse. La couverture du Spiegel utilisait les visages des victimes et des caractères rouges gras, « Stoppt Poutine Jetzt ! » (Stop Poutine maintenant !). Dans le New York Times, Timothy Garton Ash a étayé ses arguments en faveur de « Poutine ». C'est une doctrine mortelle » avec des abus personnels envers « un homme petit et trapu avec un visage plutôt semblable à celui d'un rat ».

    Le rôle du Gardien a été important. Réputé pour ses enquêtes, le journal n'a fait aucune tentative sérieuse pour déterminer qui a abattu l'avion et pourquoi, même si de nombreux éléments provenant de sources crédibles montrent que Moscou était aussi choquée que le reste du monde, et que l'avion de ligne pourrait bien l'avoir été. été renversé par le régime ukrainien.

    (Pourquoi la BBC a-t-elle retiré cette vidéo d’information montrant des témoins affirmant avoir vu un avion militaire voler à côté du MH17 ?)

    Alors que la Maison Blanche n'apportait aucune preuve vérifiable – même si des satellites américains auraient observé la fusillade – le correspondant du Guardian à Moscou, Shaun Walker, est intervenu dans la brèche.

    « Mon audience avec le démon de Donetsk » titrait la une de l'interview haletante de Walker avec un certain Igor Bezler, où il écrivait :

    « Avec une moustache de morse, un tempérament fougueux et une réputation de brutalité, Igor Bezler est le plus redouté de tous les chefs rebelles de l'est de l'Ukraine… surnommé Le Démon… Si les services de sécurité ukrainiens, le SBU, sont à croire, le Démon et un groupe de ses hommes étaient responsables de l'abattage du vol MH17 de la Malaysia Airlines… en plus d'avoir prétendument abattu le MH17, les rebelles ont abattu 10 avions ukrainiens.

    Le journalisme démoniaque ne nécessite aucune autre preuve.

    Le journalisme démoniaque transforme une junte contaminée par le fascisme qui a pris le pouvoir à Kiev en tant que « gouvernement intérimaire » respectable. Les néo-nazis deviennent de simples « nationalistes ». Les « nouvelles » provenant de la junte de Kiev assurent la répression d'un coup d'État organisé par les États-Unis et le nettoyage ethnique systématique par la junte de la population russophone de l'est de l'Ukraine.

    Que cela se produise dans la zone frontalière par laquelle les premiers nazis ont envahi la Russie, tuant quelque 22 Russes, n’a aucun intérêt. Ce qui compte, c'est une « invasion » russe de l'Ukraine qui semble difficile à prouver au-delà des images satellite familières qui évoquent la présentation fictive de Colin Powell aux Nations Unies « prouvant » que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive.

    Un groupe d'anciens hauts responsables et analystes du renseignement américain, les Veteran Intelligence Professionals for Sanity, a écrit à la chancelière allemande Angela Merkel :

    « Vous devez savoir que les accusations d’une « invasion » russe majeure de l’Ukraine ne semblent pas être étayées par des renseignements fiables. Au contraire, les « renseignements » semblent être du même type douteux et politiquement « truqué » que ceux utilisés il y a 12 ans pour « justifier » l’attaque menée par les États-Unis contre l’Irak.

    Le jargon est « contrôler le récit ». Dans son ouvrage fondateur Culture and Imperialism, Edward Said était plus explicite : la machine médiatique occidentale était désormais capable de pénétrer profondément dans la conscience d’une grande partie de l’humanité avec un « câblage » aussi influent que celui des marines impériales du XIXe siècle. En d’autres termes, le journalisme de canonnière. Ou la guerre par les médias.

    Pourtant, il existe une intelligence publique critique et une résistance à la propagande ; et un deuxième super pouvoir émerge : le pouvoir de l’opinion publique, alimenté par Internet et les médias sociaux.

    La fausse réalité créée par les fausses nouvelles délivrées par les gardiens des médias peut empêcher certains d’entre nous de savoir que cette nouvelle superpuissance s’agite pays après pays : des Amériques à l’Europe, de l’Asie à l’Afrique. Il s’agit d’une insurrection morale, illustrée par les lanceurs d’alerte Edward Snowden, Chelsea Manning et Julian Assange. La question se pose : allons-nous briser notre silence tant qu’il est temps ?

    Briser le dernier tabou : Gaza et la menace d’une guerre mondiale
    Par John Pilger
    https://independentaustralia.net/politics/politics-display/breaking-the-last-taboo-gaza-and-the-threat-of-world-war,6901

  5. Mike Lamb
    Janvier 16, 2016 à 14: 11

    Juste un simple rappel.

    Une photo du 4 juillet 2014 prise par le photographe AP Dmitry Lovetsky accompagnait divers événements.

    des reportages sur une victoire du gouvernement ukrainien dans l'est de l'Ukraine contre ceux qui

    opposé au coup d’État de février 2014.

    La légende sous la photo dit : « Les forces gouvernementales ukrainiennes manœuvrent des missiles anti-aériens.

    lanceurs de missiles Buk alors qu'ils sont transportés au nord-ouest de Sloviansk, à l'est

    Ukraine, vendredi 4 juillet 2014. »

    Un de ces sites avec l'histoire et la photo est :

    http://mashable.com/2014/07/05/pro-kremlin-rebels-flee-ukraine/#LiOOW2VG4sqn

    Quelques semaines après le crash du MH-17, il n'existe aucune preuve crédible de l'existence d'un Buk

    missiles sous contrôle « rebelle » dans la zone. Il existe des preuves provenant d'une source pro américaine

    d'au moins une batterie de missiles Buk dans l'est de l'Ukraine, à quelques heures de route du

    lieu de tir présumé pour abattre le MH-17 sous le contrôle de l'Ukrainien

    gouvernement, porté au pouvoir par un coup d’État soutenu par les États-Unis (il a violé le droit ukrainien)

    Constitution et le gouvernement américain ne se sont pas opposés à cette violation).

    Mais là encore, l’administration du président américain Barak Obama semble imiter

    une scène du film de Humphrey Bogart « Trésor de la Sierra Madre » de « badges,

    nous n'avons pas besoin de badges puants » à « des preuves, nous n'avons pas besoin de preuves puantes ».

  6. Abe
    Janvier 16, 2016 à 14: 06

    Les présidents Vladimir Poutine et Barack Obama ont dans leurs dossiers trois éléments de preuve démontrant qu'ils savaient tous deux ce qui avait causé le crash du MH17 de Malaysian Airlines et la mort des 298 personnes à bord. Ils l’ont su à peine plus de deux heures après l’accident survenu dans l’est de l’Ukraine. Ils savaient également qu'ils le savaient, car ils ont discuté de ce qui s'était passé lors d'un appel téléphonique qui a eu lieu avant 19h45, heure de Moscou, 11h45, heure de Washington, le jeudi 17 juillet. Le MH17 a été abattu ce jour-là à 16h20 en Ukraine. heure, 17h20 heure de Moscou, 09h20 heure de Washington.

    Le premier élément de preuve est le papier de l’ordre du jour de l’appel téléphonique. Cela avait été négocié et officialisé avant le 17 juillet par le ministère russe des Affaires étrangères, l’ambassade de Russie à Washington, le Département d’État et la Maison Blanche. Le deuxième élément de preuve est l’enregistrement de la conversation Poutine-Obama, enregistré par le Kremlin. Le troisième élément de preuve est l’enregistrement de la conversation Obama-Poutine, enregistré par la Maison Blanche.

    Ces éléments de preuve établissent que Poutine croyait, et Obama croyait que Poutine allait annoncer, non pas qu'un missile sol-air avait fait tomber le MH17, mais que d'autres armes l'avaient fait. L'histoire selon laquelle un missile Buk de fabrication russe aurait causé le désastre a commencé après qu'Obama ait parlé au président ukrainien Petro Porochenko vers 19h00 heure de Kiev, 20h00 heure de Moscou et midi heure de Washington.

    Oubliez cette histoire, car Obama savait qu’elle était fausse lorsqu’il avait parlé plus tôt à Poutine, et qu’avez-vous ? Un crime de guerre commis par deux gouvernements. Comment prouver son innocence et sa culpabilité ? Les enregistrements au Kremlin et à la Maison Blanche.

    Selon le communiqué du Kremlin du 17 juillet 2014 à 20h30 : « Conformément à un accord précédent, Vladimir Poutine a eu une conversation téléphonique avec le président des États-Unis Barack Obama. Les parties ont eu une discussion approfondie sur la crise en Ukraine… Le dirigeant russe a informé le président américain du rapport reçu des contrôleurs aériens juste avant leur conversation sur le crash d'un avion malaisien au-dessus du territoire ukrainien.»

    Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin, a été invité hier à clarifier la signification de l'horodatage figurant sur la publication. On lui a également demandé d'expliquer la phrase de la première ligne, « un accord antérieur ». Il a répondu en identifiant 20h30 comme l'heure à laquelle le communiqué a été publié ; l'appel téléphonique des présidents avait déjà eu lieu. L'accord sur l'appel, a confirmé Peskov, y compris l'ordre du jour et les questions à discuter, a été négocié par la voie diplomatique du ministère des Affaires étrangères et formalisé par écrit avant le 17 juillet.

    Jusqu’à présent, le moment précis et la séquence des appels téléphoniques passés par Obama le matin et l’après-midi du jour fatidique n’ont pas été considérés comme une preuve de la cause de la catastrophe du MH17. Un timing précis est possible grâce à cet enregistrement du vol d'Obama de Washington au Delaware, de son heure d'atterrissage au Delaware et de son heure de décollage du Delaware à New York. L'attaché de presse de la Maison Blanche, Josh Earnest, a également déclaré publiquement au moment où Obama et Poutine avaient terminé leur appel à la Maison Blanche, avant 12h30, heure locale.

    Deux éléments de preuve supplémentaires sur ce que Poutine et Obama ont dit ont mis un an à faire surface. L’une vient du policier et procureur néerlandais qui dirige l’enquête sur l’affaire MH17, Fred Westerbeke.

    Il y a un an, le 12 septembre 2014, Westerbeke annonçait publiquement que 25 morceaux de métal avaient été récupérés. Ce décompte ne s'est pas amélioré au cours des 14 mois d'enquête sur l'accident, sur les débris de l'avion et sur les restes des personnes tuées. Pour les déclarations de Westerbeke à la presse néerlandaise, britannique et allemande, lisez ceci.

    Le témoignage de Westerbeke est, il l'admet lui-même, ambigu. Il reconnaît qu'il ne sait pas (ne savait pas), ou n'est pas (n'était pas) certain, quelle était l'origine du métal.

    Le deuxième élément de preuve, qui révèle ce que Westerbeke voulait dire par sa divulgation, est venu quelques semaines plus tard du Coroners Court de Victoria, un participant actif à l'enquête post-mortem multinationale sur les victimes du MH17.

    Trois Australiens – le professeur de pathologie David Ranson, le coroner adjoint de l'État de Victoria Iain West et le coroner de l'État de Victoria Ian Gray – ont publié les preuves qu'ils avaient rassemblées et vérifiées avec les Néerlandais et l'équipe d'enquête conjointe de cinq États à la base militaire d'Hilversum. , près d'Amsterdam. Ces preuves ont été rendues publiques en novembre et décembre de l'année dernière. L'affaire a été classée secrète la semaine dernière. Pour la documentation détaillée qui a été conservée sur ces preuves, cliquez pour lire ici. Un porte-parole du Coroners Court refuse de dire quand les preuves ont été officiellement classifiées, ni sur quel ordre.

    Selon les preuves coronariennes australiennes, il n’y avait presque aucun métal dans les corps ou parties du corps des victimes du MH17. Selon Westerbeke, seules 25 particules ont été trouvées. Avant que les coroners australiens n'aient vu les preuves des analyses de métaux, ils ont statué que « les causes de décès par décompression explosive – semblable à l'onde de pression d'une bombe – comprenaient l'hypothermie, l'hypoxie, les lésions massives des organes internes, l'embolie et la crise cardiaque. . L'exposition à des températures très basses, des secousses du flux d'air et un faible taux d'oxygène à 30,000 XNUMX pieds entraîneraient également la mort en quelques secondes. confirmer qu'une ogive de missile Buk en était la cause.

    Le coroner Gray est responsable de l'opacité des preuves que lui et ses subordonnés avaient minutieusement rendues publiques l'année dernière, pour le bénéfice et le confort, disaient-ils à l'époque, des familles des victimes. Ranson, le plus bavard des enquêteurs officiels australiens, a été obligé cette semaine, non seulement de garder le silence sur ce qu'il a déjà publié, mais de contredire ce qu'il a déjà dit. La police fédérale australienne (AFP), les homologues de Westerbeke dans le processus d'enquête international conjoint, retiennent tous les documents de preuve compilés par les pathologistes, ainsi que le dossier récapitulatif des preuves dont ils continuent de discuter avec les enquêteurs.

    L'AFP était dirigée par Tony Negus au moment du crash du MH17. Il a été remplacé par son adjoint, Andrew Colvin, le 1er octobre 2014. La divulgation des preuves est cependant irréversible. Les archives néerlandaises et australiennes rendent impossible l'histoire de Buk comme cause du décès.

    La déclaration du Kremlin, faisant suite à la conversation des présidents du 17 juillet 2014, se termine par cette révélation. "Le dirigeant russe a informé le président américain du rapport reçu des contrôleurs aériens juste avant leur conversation sur le crash d'un avion malaisien au-dessus du territoire ukrainien." Le résumé du Kremlin identifie expressément les "contrôleurs aériens" (ATC). . Il n'est pas précisé s'ils étaient civils ou militaires. Puisque tous deux travaillaient à surveiller l’espace aérien ukrainien, en utilisant différents équipements en parallèle, l’identification est un indicateur dont la signification n’a jamais été appréciée auparavant ; c’est-à-dire jusqu’à ce que, rétrospectivement, les preuves néerlandaises et australiennes soient interprétées comme excluant une attaque de missile sol-air Buk contre le MH17.

    Poutine a rendu explicites ses sources de preuves à Obama. Pourquoi la référence ATC a-t-elle été rendue publique ? Réponse : parce que Poutine a raconté à Obama que l’explosion mortelle qui a tué le MH17 et que tout ce qu’il contenait provenait des airs et non du sol.

    Rétrospectivement, les preuves néerlandaises et australiennes corroborent ce qu’Obama a entendu de Poutine selon lequel les preuves de l’ATC (radio et radar) montraient une attaque air-air contre le MH17. Obama, et ses conseillers écoutant l’appel ou l’enregistrement par la suite, avaient leurs propres raisons de croire ce que le Kremlin avait annoncé brièvement mais publiquement peu de temps après. L’explication russe de la cause de l’accident et de la cause du décès était une cause aérienne et non terrestre.

    MH17 – Le mensonge pour mettre fin à toutes les vérités et les nouvelles preuves
    Par John Helmer
    http://johnhelmer.net/?p=14153

  7. Janvier 16, 2016 à 14: 02

    Robert Parry oublie de mentionner qu'il n'existe aucune preuve d'un lancement de missile BUK ni du signal thermique et de la traînée de fusée associés et que si un tel lancement avait réellement eu lieu, il serait impossible de le manquer et de nombreuses preuves (photos, etc.) auraient été publiées. sur le net.

    TOUTES les preuves tangibles indiquent que Kiev a abattu le MH17. Il est extrêmement improbable qu'il ait été abattu par un missile BUK. Cela COMPREND les preuves contenues dans le rapport du Conseil néerlandais de sécurité d'octobre, qui contredisent directement les conclusions qu'il a présentées au public et acceptées aveuglément par presque tout le monde.

    Le crash de l'avion de ligne russe au-dessus du Sinaï confirme que si un missile BUK avait été lancé, la surveillance américaine aurait capté le signal thermique et l'emplacement exact du site de lancement aurait été connu. Aucune preuve de ce genre n’a jamais été présentée.

    Un rapport de surveillance américain sur le crash aérien égyptien confirme que le MH17 n'a PAS été abattu par un missile BUK http://ian56.blogspot.com/2015/11/us-surveillance-report-on-egyptian-air.html

    • Janvier 16, 2016 à 14: 47

      Le propre rapport du DSB confirme que le MH17 n'a PAS été abattu par un missile BUK – dernières preuves http://ian56.blogspot.com/2016/01/the-dsbs-own-report-confirms-that-mh17.html

    • Daniel
      Janvier 17, 2016 à 00: 18

      C’est vrai, aucun système BUK n’a été utilisé lors de l’incident du MH17.

      Bien que l'expérience Almaz-Antey prouve que les trous d'impact sur le cockpit gauche ne provenaient pas de l'ogive suggérée comme le prétend le rapport final corrompu du DSB, si l'on écoute trop attentivement quelque chose d'autre de critique qu'ils ont dit dans leurs conclusions sur l'expérience , il est suggéré que le tir mortel est entré sur l'axe longitudinal de l'avion.

      Cela signifie que les fragments du missile sont entrés presque littéralement directement par le côté, et non par le haut et par le haut, comme on le voit dans l'ogive du système BUK, qui est conçue pour exploser de cette manière.

      Il est impossible que cela se produise à moins que le MH17 ne s'incline par rapport à l'une des ogives «apparentes» 9M, ce qui ne correspond pas au rapport final du DSB qui indique que le MH17 n'a changé d'altitude, de cap et de vitesse à aucun moment au cours de l'opération. attaque, qui ne correspond pas non plus aux premiers rapports des médias, aux observations de témoins oculaires et aux données radar du ministère russe de la Défense publiées dans sa diffusion médiatique en direct (qui n'avait aucune mention dans le MSM).

      Il existe un autre missile qui peut frapper le cockpit d'un avion de la même manière, en utilisant la fréquence radio plutôt que la chaleur émise par les moteurs ou les gaz d'échappement. Le missile Python 5 AA qui peut être monté sur un SU25 modifié.

    • Abe
      Janvier 17, 2016 à 03: 05

      Selon un rapport d'enquête divulgué aux médias russes en juillet 2015, le missile air-air Python-5 de fabrication israélienne est l'un des principaux suspects de l'arme aérienne qui a détruit le vol MH17 de la Malaysian Air.
      http://www.rt.com/news/310039-mh17-israeli-missile-version/

      Sur la base de l'analyse des dommages causés à la coque de l'avion, les experts en sécurité aérienne ont déterminé que le type d'arme utilisé contre le vol MH17 de Malaysian Airlines était un missile air-air à courte portée :

      « Le Python est équipé d'un chercheur IR à imagerie matricielle. Il permet à une ogive de puissance relativement modérée d’engager efficacement de gros avions. L'ogive est armée d'un ensemble d'éléments de frappe prêts. Plus important encore, certaines sources militaires ouvertes suggèrent qu'au début des années 2000, un certain nombre de chasseurs d'assaut Sukhoi Su-25 que nous avons rénovés pour utiliser des missiles Python de quatrième et cinquième génération, qui ressemblent beaucoup aux missiles air-to-air standard du Su-25. -missile aérien R-60.

      Le missile air-air Python-5, construit par le fabricant d'armes israélien Rafael Advanced Defense System, est capable de se verrouiller après le lancement (LOAL) et d'attaquer dans tous les aspects et dans toutes les directions (y compris vers l'arrière). capacité.

      Le Python-5 est actuellement le missile air-air le plus performant de l’inventaire israélien.

      En tant que missile au-delà de la portée visuelle, le Python-5 de fabrication israélienne aurait une capacité de lancement sur toute la sphère, ce qui signifie qu'il peut être lancé sur une cible quel que soit l'emplacement de la cible par rapport à la direction de l'avion de lancement.

      • Curious
        Janvier 21, 2016 à 02: 18

        Comme je l'ai déjà dit, le fabricant du système BUK a indiqué qu'il s'agissait d'un système que la Russie n'utilise plus, mais que les BUK-1 sont en Ukraine et disposent d'une technologie obsolète. La Russie ne les a pas utilisés depuis des années. Le même constructeur a montré que la traînée de vapeur d'un lancement, surtout à cette hauteur, laisserait une traînée d'au moins 20 minutes en fonction du vent du moment. La raison pour laquelle les Néerlandais ignorent ce fait et n'ont aucun témoin voyant la piste prouve qu'ils « falsifient les données et estiment que les États-Unis couvriront tout ce qui ressortira de leur rapport ». Ils ne se soucient pas des horreurs vécues par leurs citoyens, ils se soucient de leur emploi et ont créé un rapport faux, trompeur et vide de sens. Honte aux Néerlandais.

  8. Joseph
    Janvier 16, 2016 à 12: 32

    L’incident du MH 17 n’est qu’une parmi une longue liste de provocations de cette administration. Les sanctions. dont Obama se vantait d'avoir mis l'économie russe « en lambeaux », se poursuivent jusqu'à ce jour. Des articles précédents ont décrit comment Obama a amené les relations américano-russes à leur plus bas niveau depuis les profondeurs de la guerre froide. Mais aujourd'hui, les enjeux sont encore plus importants, car le nombre et la puissance des armes actuelles garantissent pratiquement que la prochaine guerre mondiale sera une guerre d'extinction. Hillary, au contraire, est encore plus désireuse de prouver sa « virilité » et de provoquer une confrontation entre la Russie et la Chine. Quant aux Républicains, faut-il en dire plus ?

  9. Prétine
    Janvier 16, 2016 à 12: 17

    https://www.youtube.com/watch?v=wIPkwhVHpJs

    expliquez comment cela a été truqué.

  10. Yonatan
    Janvier 16, 2016 à 10: 30

    Google Earth avait une image datée du 16 juillet 2014 montrant un gros véhicule exactement là où l'armée russe a déclaré qu'il y avait un lanceur BUK ce jour-là. Il se trouvait à environ 800 mètres au sud-est du centre de Zaroshchenske, à un croisement de la route, juste à la limite nord de la zone identifiée par Almaz Antey comme zone de lancement.

    Google a maintenant supprimé cette image de son historique d'images satellite de la région. Les images les plus proches sont celles du 12 juin 2014 et du 27 août 2014.

  11. Goutte
    Janvier 16, 2016 à 06: 07

    Oui, vous avez raison, le silence contribue à cimenter le discours selon lequel « les Russes sont responsables », mais il donne également au gouvernement américain un gourdin à tenir au-dessus de la tête de ses serviteurs ukrainiens, à savoir la menace de divulguer les véritables preuves si les Ukrainiens tentent de mordre la main qui se nourrit.
    L’utilisation cynique des preuves qui doivent exister dans un coffre-fort à sécurité maximale est typique du type de manœuvres en coulisses que les gouvernements ont l’habitude d’utiliser. Machiavel 101.

    • David Smith
      Janvier 16, 2016 à 13: 43

      Dr Ip, vous voyez l'essentiel de toute cette mascarade. 100% d'accord avec votre commentaire.

  12. Janvier 16, 2016 à 03: 30

    Cher Robert, merci encore pour votre excellent article.

    Une chose doit cependant être corrigée. L'emplacement du BUK de Luhansk avec vidéo de camion a été définitivement établi comme étant le bon, également par des chercheurs citoyens dissidents.

    Plus important encore, il a été prouvé que cette vidéo aurait très bien pu être réalisée AVANT que l'avion ne soit abattu, comme le montrent les journalistes du responsable ukrainien Andrei Lysenko. Voir http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/

    Nos enquêtes se concentrent désormais sur d’autres questions, comme : cette vidéo a-t-elle toujours été truquée ? (voir http://kremlintroll.nl/?p=543) ou bien existait-il déjà un BUK (rompu) dans la région contrôlée par les séparatistes, ce qui rend inutile la chaîne de preuves « track-a-trail » de Bellingcat (voir https://hectorreban.wordpress.com/2015/07/10/an-alternative-track-trail-another-buk-on-another-day/).

    Deuxièmement, tout le battage médiatique autour des 20 soldats russes – probablement soutenus par des sociétés de relations publiques affiliées à l’OTAN pour mettre Bellingcat sur le marché et accuser les Ruski – tourne autour d’une hypothèse très discutable. Selon Bcat, ce convoi de Koursk, d'où ces soldats auraient été envoyés, a livré le BUK. Cela serait prouvé par les fameuses photos de Paris Match, SEUL lien – et manquant en fait – entre le convoi et le BUK du 17 juillet.

    Nous avons prouvé que ces photos étaient probablement fausses, de sorte que toute la chaîne de preuves pointant vers les soldats russes s'est déjà effondrée. Bcat tente de reprendre son élan en recyclant encore et encore de vieilles histoires, des histoires sérieusement démystifiées (voir https://hectorreban.wordpress.com/2015/09/11/project-%C2%A8haunt-the-buk%C2%A8-paris-match-buk-photo-decisively-debunked/)

    Bellingcat publiera son rapport entre le 21 et le 25 janvier. Mais à côté du problème mentionné ci-dessus, il existe déjà beaucoup plus de contre-preuves disponibles pour réfuter leurs affirmations. Restez à l'écoute!

  13. Janvier 16, 2016 à 01: 06

    Comme je l’ai écrit après avoir lu un article sur le MH17 de Shaun Walker, paru dans le Guardian en juillet dernier, citant Bellingcat comme l’une de ses sources :

    "Au lieu de tirer la conclusion que la source la plus probable d'un missile Buk proviendrait probablement du côté où il est prouvé qu'il en contient beaucoup, Walker essaie d'en trouver un là où il n'en existait probablement pas."

    https://bryanhemming.wordpress.com/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/

  14. Curious
    Janvier 15, 2016 à 22: 23

    Merci Robert d'avoir gardé cette histoire vivante et pour la mise à jour. Merci également d'avoir mentionné le vol 007 (qui, si vous y réfléchissez cyniquement, est une idée très britannique, et qui correspond à leur célèbre agent de cinéma) J'étais en Europe au moment de l'abattage du 007 et en tant que civil, j'étais consterné au récit/propagande sur la radio Europe libre contre la chaîne anglaise soviétique racontant une histoire complètement différente.

    Cette contradiction m’habite depuis lors et c’est pourquoi j’ai accordé une attention particulière à la tragédie du MH-17.

    Si vous pouviez nous mettre à jour sur quelques contradictions évidentes, cela nous serait également utile.

    Par exemple :
    -Si l'enquête de sécurité néerlandaise était sincère, pourquoi n'ont-ils pas expliqué la raison pour laquelle Londres a été « boîte noire » ? J'ai du mal à croire que les Néerlandais n'ont pas l'expertise nécessaire pour l'ouvrir eux-mêmes.
    – que les forces de sécurité de Kiev saisissent les bandes/enregistrements de leur ATC immédiatement après les points d'abattage afin de mieux connaître la cible et le résultat.
    – De plus, ce qui a été supprimé d’Internet, ce sont les photos haute résolution de pièces d’avion MH-17 au sol. Ce qui semble être des trous de 30 mm, montrant à la fois des schémas d'entrée et de sortie, en particulier dans le poste de pilotage, indiquerait qu'une autre variable a été impliquée dans la chute du MH-17. Bravo aux pilotes qui ont des instantanés de ces dégâts et qui les ont expliqués. Pourquoi les Néerlandais ne peuvent-ils pas faire cela dans une enquête qui prend si longtemps en montrant que des gens essaient trop d'éviter les faits et la désinformation…. mais plus ils mettent de temps, plus la population aura évolué, étant donné leur capacité d'attention semblable à celle d'un moucheron.
    – il est difficile d'imaginer qu'il n'y a pas eu beaucoup de planification préalable. Tirer un BUK-1 et toucher un objet à 33,000 XNUMX pieds dans les airs n'est pas un jeu ordinaire sur iPad. Ces BUK plus anciens ont une connaissance plus ancienne de la technologie et de l'expertise, mais il existe de nombreuses photos des politiciens actuels au pouvoir à Kiev admirant leurs BUK dans une installation à Kiev.

    Tout cela est plutôt malade et artificiel. Veuillez faire autant de lumière que possible sur le MH-17, compte tenu de vos relations privilégiées. Le gouvernement américain a tellement minimisé la situation qu’il doit y avoir des trous béants dans son histoire.

  15. R. Roy
    Janvier 15, 2016 à 21: 54

    Il y a quelque temps, une enquête menée par un expert aéronautique allemand a prouvé que le M17 avait été abattu par un autre avion. Je crois que le rapport a été publié par Global Research Newsletter.

    • David A. Palmer
      Janvier 25, 2016 à 14: 29

      Je suis un ancien ingénieur aéronautique de la RAF (et pilote qualifié), depuis que ces toutes premières photographies du MH17 ont été publiées, j'ai déclaré que c'étaient des trous de tir de canon de 30 mm, aussi clairs que la lumière du jour, que j'en ai vu tant (principalement 25 mm pour moi, travaillant sur Phantoms avec SUU Cannon - suspendu) mais l'explosif tous les 4 tours est si évident. Et de nombreuses preuves par ouï-dire provenant du personnel des services ukrainiens qui ont même donné le numéro de queue et le pilote du SU25 responsable. À mon humble avis, la CIA et les États-Unis sont toujours heureux de garder le silence alors qu'ils ont lancé suffisamment de conneries pour s'en prendre à la Russie et non à leurs marionnettes néo-nazies en Ukraine !

    • David A. Palmer
      Janvier 25, 2016 à 15: 00
  16. Zachary Smith
    Janvier 15, 2016 à 21: 33

    Dans le cas du MH-17, cependant, les mensonges et les tromperies ne sont pas simplement un jeu de propagande espion contre espion, mais plutôt une obstruction à la justice dans une enquête sur un meurtre de masse.

    C'est la partie qui me dérange le plus. Un meurtre de masse s'est produit, et les néoconservateurs favoris d'Obama sont autorisés à retenir et/ou à déformer les preuves nécessaires pour traduire les coupables en justice. Je me demande comment BHO se comportera dans le domaine de la « conscience » dans les années à venir. S'il n'en a pas du tout, c'est peut-être très bien.

  17. Gary Hare
    Janvier 15, 2016 à 20: 44

    Il est impossible pour nous, les « critiques de fauteuil », d’attribuer la culpabilité de l’abattage du MH17 à qui que ce soit, sur la base de données accessibles au public. La preuve la plus révélatrice dont nous disposons est la « non-donnée ». Les Russes ont mis à disposition pour un examen critique de nombreuses preuves immédiatement après la tragédie et ont posé des questions raisonnables aux États-Unis et au gouvernement ukrainien : 1. Qu'a montré le satellite espion américain observé ? discussions entre l'avion et l'autorité de l'aviation civile ukrainienne qui pourraient expliquer la trajectoire de vol de l'avion. A ma connaissance les réponses à ces questions restent « secrètes ». Si la Russie, ou les Ukrainiens qu’elle soutient, sont à blâmer, il faut en conclure que nous le saurions sans équivoque. Le fait que ces réponses ne soient pas disponibles nous laisse avec la seule conclusion possible : elles ne correspondent pas au récit « occidental » et devraient donc être retenues.

  18. Janvier 15, 2016 à 20: 41

    Le silence des États-Unis nous dit bien sûr tout ce que nous devons savoir. Si notre surveillance par satellite et/ou radar montrait clairement qu'un missile anti-aérien rebelle ou russe était tiré sur l'avion, CETTE PREUVE SERAIT PARTOUT dans les informations et à la télévision sans fin. Au lieu de cela, notre propre gouvernement est désormais un ACCESSOIRE du meurtre.

    Tout comme David Ray Griffin l'a dit à propos de ce qui a frappé le Pentagone, très filmé et photographié le 9 septembre… S'IL AVAIT ÉTÉ un avion d'American Airlines, notre gouvernement, QUI A TOUS LES FILM DE L'IMPACT [ou de l'explosion] du PENTAGONE, aurait très certainement a rendu le film public.

    Le silence de notre gouvernement dans ces deux cas est littéralement CRIMINAL….. CHAQUE INDIVIDU QUI A VU LA PREUVE RÉELLE DE L'UN DE CES ÉVÉNEMENTS
    ET N'A PAS RENDRE LEURS INFORMATIONS PUBLIQUES EST UN FELON ET DOIT ÊTRE JUGÉ ET EMPRISE.

    Le 2LT Dennis Morrisseau USArmy [armure – ère Vietnam] a pris sa retraite. POB 177 W Cliquet, VT 05775 802 645 9727 [email protected]

    • Ian56
      Janvier 16, 2016 à 14: 58

      EXACTEMENT. Les éléments de preuve manquants sont aussi importants, sinon plus, que les "éléments de preuve" triés sur le volet qui ont été rapportés dans le rapport de l'ORD ou dans les grands médias. Nous SAVONS que la CIA et les États-Unis disposent de preuves bien meilleures que celles qui ont été divulguées jusqu’à présent au public.

      C'est exactement la même chose que l'attaque chimique de Damas dans la Ghouta en août 2013, où Kerry a déclaré publiquement que les États-Unis avaient des « preuves concrètes » que la roquette provenait des forces d'Assad, mais cela a depuis été catégoriquement réfuté car la roquette lancée n'avait pas d'origine. la gamme proviendrait d'Assad (c'est ce que confirme Carla Ponte, chef de l'équipe d'inspecteurs en armement de l'ONU). D’autres preuves, telles que des rebelles lançant des missiles dotés d’ogives chimiques, ont également été révélées.

      Le rapport de Seymour Hersh sur la Ghouta déclarait que l'attaque à la roquette faisait partie d'un complot turc visant à impliquer plus sérieusement les États-Unis dans le renversement d'Assad par une campagne de bombardements massifs contre lui. Le complot a échoué en raison du manque de soutien international, du manque de soutien au sein du Congrès et des propres preuves de la CIA qui ont conduit à de sérieux doutes sur les affirmations de Kerry peu après l'attaque.

      Le véritable scandale est la fuite des armes à Benghazi : la ligne rouge et la ligne des rats
      http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line

  19. Abe
    Janvier 15, 2016 à 19: 36

    Le Département d’État américain a condamné ce qu’il considère comme une augmentation des « pertes civiles » dues aux opérations militaires russes en Syrie […]

    Les lecteurs attentifs remarqueront cependant que ce ne sont pas réellement les pertes civiles qui augmentent, mais plutôt simplement les « rapports » qui augmentent. En examinant la nature des rapports et ceux qui les écrivent, il apparaît que cette dernière campagne médiatique menée par l’Occident est totalement fallacieuse et met en péril une véritable surveillance et une véritable défense des droits de l’homme.

    Le rapport d'Amnesty International intitulé « Syrie : « Les objets civils n'ont pas été endommagés » : les déclarations de la Russie sur ses attaques en Syrie démasquées », même dans son titre, semble de nature politiquement motivée. Cependant, c'est dans la section « Méthodologie » du rapport que se révèle la véritable tromperie en jeu.

    Le rapport d'Amnesty International admet que (c'est nous qui soulignons) :

    « Amnesty International a mené des recherches à distance sur plus de 25 attaques russes en Syrie entre septembre et décembre 2015. Elle a interrogé par téléphone ou sur Internet 16 témoins d'attaques et de leurs conséquences, et s'est entretenue avec plus d'une douzaine de défenseurs syriens des droits humains et de représentants d'organisations médicales soutenant le mouvement. travailler dans les zones des attaques. Il a obtenu et examiné des images audiovisuelles relatives à toutes ces attaques ou à leurs conséquences, et a demandé conseil à des experts en armement sur les munitions qui y étaient visibles. Il a examiné les déclarations publiées par le ministère russe de la Défense et les articles pertinents parus dans les médias russes et autres. Il a également examiné les rapports d’organisations syriennes et internationales de défense des droits de l’homme, d’organisations humanitaires, d’agences des Nations Unies, d’analystes militaires et d’armes et de réseaux de recherche open source.

    En d’autres termes, l’ensemble du rapport est basé sur les ouï-dire de ceux-là mêmes qui luttent contre le gouvernement syrien et/ou de concert avec les organisations terroristes très armées, la Russie, l’armée syrienne et même les États-Unis et leurs alliés. combats en Syrie et dans toute la région.

    Le rapport admet également qu’il est en contact avec le discrédité Rami Abdulrahman, un « activiste » anti-syrien basé au Royaume-Uni qui se coordonne régulièrement avec le ministère britannique des Affaires étrangères et du Commonwealth à Londres. Amnesty International qualifie de manière trompeuse cette opération individuelle d'« Observatoire syrien des droits de l'homme ».

    [...]

    Compte tenu de divers conflits d'intérêts, notamment des préjugés manifestes contre le gouvernement syrien et des financements provenant de gouvernements déterminés à renverser ce gouvernement, la crédibilité des informations d'Abdulrahman par Amnesty International reste un mystère. En revanche, la manière dont Amnesty International trouve ses informations utiles n’est pas un mystère.

    Médecins pour les droits de l'homme est également référencé par Amnesty International. Il a été à l'origine d'accusations tout aussi douteuses portées contre la Russie en Syrie et est une façade financée par le Département d'État américain et basée aux États-Unis – ce qui rend les récentes déclarations du Département d'État américain non seulement sans fondement, mais aussi hypocrites.

    Tout aussi discrédité, Eliot Higgins, un Britannique au chômage confiné sur son canapé qui travaille désormais ouvertement comme « entrepreneur » pour des entreprises de défense occidentales et qui se livre clairement à une propagande biaisée et non à une analyse objective, a également été mentionné dans le rapport d'Amnesty International. En termes de méthodologie, Amnesty International affirme avoir « examiné » ce qu’elle appelle des « réseaux de recherche open source ». C'est un euphémisme pour des gens comme Higgins qui restent chez eux et regardent des vidéos YouTube et tirent les conclusions les plus appropriées pour étayer le récit occidental.

    Les États-Unis présentent désespérément la Russie comme le méchant en Syrie
    Par Tony Cartlaucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/us-desperately-paints-russia-as-villain.html

  20. micro
    Janvier 15, 2016 à 19: 34

    Sans les médias indépendants, l’affaire aurait été close, la Russie étant le coupable, sans poser de questions !

    • Michael D
      Janvier 17, 2016 à 09: 48

      Si 10 % des médias étaient indépendants, nous n’aurions tout simplement pas cette conversation.
      Je suis heureux de vanter les 2 %, mais ce sont les 98 % qui me rendent furieux.

    • Kiza
      Janvier 20, 2016 à 00: 47

      M. Perry écrit : « tous les gouvernements mentent », pour adoucir le fait que ce sont nos gouvernements occidentaux qui mentent tout le temps et s'en tirent à bon compte en raison de la concentration de la propriété du MSM. Je mets au défi M. Perry de citer un mensonge du gouvernement russe actuel, par exemple, pour prouver sa thèse selon laquelle « tous les gouvernements mentent », ou un mensonge du gouvernement chinois (un mensonge pur et simple comme celui du MH17 ou des armes de destruction massive irakiennes, et non une quelconque fioriture).

      Mais, en fin de compte, nous ne devrions pas blâmer les gouvernements occidentaux pour leurs mensonges constants. Ceux à qui on a menti sont autant coupables que ceux qui mentent. Si vous êtes si stupide au point de croire aux mensonges, alors le problème vient de vous, pas du menteur. Une personne intelligente et psychologiquement saine ferait de grands efforts pour rechercher la vérité (tout comme M. Perry ici), et ne se vautrerait pas dans les mensonges préjugés et confortables du gouvernement.

  21. Marcus
    Janvier 15, 2016 à 18: 59

    Au sujet de « laisser l'impression de culpabilité russe pour corroder l'image de Moscou dans l'esprit du public », le respecté Newsnight de la BBC a rapporté que l'enquête néerlandaise avait révélé que le BUK avait été licencié par des séparatistes soutenus par la Russie (Newsnight, 6 novembre 2015). – ironiquement en le mettant à contribution dans un segment sur l’écrasement de l’avion russe au-dessus du Sinaï). Lorsqu'ils sont contestés par leur service des plaintes. ils ont répondu :

    Nous avons déposé votre plainte auprès de Newsnight et avons publié ce qui suit sur la page Corrections et clarifications de la BBC :

    http://www.bbc.co.uk/helpandfeedback/corrections_clarifications

    "Dans un rapport sur le crash d'un avion de ligne russe, il a été déclaré qu'un rapport officiel avait déterminé que le vol MH17 avait été abattu au-dessus de l'Ukraine par une roquette lancée par des "rebelles soutenus par la Russie". Bien que le rapport des Néerlandais Le Bureau de sécurité a cité l'utilisation d'un missile et d'un système de missile sol-air de fabrication russe, mais il n'a pas précisé qui avait lancé le missile.

    Un aveu d’erreur, bien qu’une énorme nuance conforme à la reconnaissance par Robert Parry de la « culpabilité par association » selon laquelle les BUK sont fabriqués en Russie (bien qu’il n’y ait pas de telle affirmation de culpabilité lorsque l’Arabie saoudite bombarde des civils au Yémen avec des armes fabriquées au Royaume-Uni).

    Les récits nous mènent à la guerre….

Les commentaires sont fermés.