Exclusif: Dans le monde de la propagande officielle de Washington, le gouvernement américain et ses « alliés » défendent toujours ce qui est juste et le bien, et les « ennemis » sont l'incarnation du mal qui commet les choses les plus ignobles. Mais certains courriels adressés à la secrétaire d’État Hillary Clinton décrivaient une réalité bien différente, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Pour justifier les « changements de régime » américains, le gouvernement américain a régulièrement répandu des rumeurs et fait d’autres affirmations douteuses qui, même lorsqu’elles sont mises en doute ou démystifiées par la suite, restent indéfiniment en place à titre de propagande corrosive, rongeant l’image de divers « ennemis » et déformant l’opinion publique. .
Même si cette propagande discréditée peut avoir une longue demi-vie et continuer à contaminer la capacité du public à percevoir la réalité pendant des années, le président Barack Obama et son administration n'ont montré aucune envie d'entreprendre une sorte de nettoyage HAZMAT de l'environnement d'information pollué que les citoyens américains ont été forcés d'y vivre.
La secrétaire d'État Hillary Clinton témoigne devant le Congrès le 23 janvier 2013 au sujet de l'attaque meurtrière contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, le 11 septembre 2012. (Photo de la couverture C-SPAN)
Un exemple récent en est la publication par le Département d'État, le soir du Nouvel An, de plus de 3,000 2011 courriels envoyés à l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton et démontrant que deux thèmes clés de la propagande utilisés pour promouvoir un « changement de régime » violent en Libye en XNUMX pourraient ont pour origine des rumeurs inspirées par les rebelles et relayées par le conseiller privé de Clinton, Sidney Blumenthal.
Un 27 Mars, 2011 email Blumenthal a rappelé à Clinton que « j'ai communiqué il y a plus d'une semaine sur cette histoire, [le leader libyen Mouammar] Kadhafi plaçant des corps pour créer des coups de pub sur les prétendues pertes civiles résultant des bombardements alliés, tout en soulignant qu'il s'agissait d'une rumeur. Mais maintenant, comme vous le savez, [le secrétaire à la Défense] Robert Gates y donne du crédit.»
Le courrier électronique de Blumenthal, qui était intitulé « Rumeur : la politique de viol de Q[adhafi] », s'est ensuite plongé dans sa nouvelle rumeur : « Les sources disent maintenant, encore une fois, la rumeur (c'est-à-dire que cette information vient du côté rebelle et n'est pas confirmée de manière indépendante par renseignements occidentaux), que Kadhafi a adopté une politique de viol et a même distribué du Viagra aux troupes. L’incident survenu lors de la conférence de presse de Tripoli, impliquant une femme affirmant avoir été violée, s’inscrit probablement dans un scandale bien plus vaste. Je demanderai une confirmation supplémentaire.
Un mois plus tard, cet angle bizarre du viol viagra est devenu partie intégrante d'une présentation aux Nations Unies de l'ambassadrice américaine de l'époque, Susan Rice, qui a évoqué l'accusation de viagra dans un débat sur les méfaits du régime de Mouammar Kadhafi.
Un diplomate de l'ONU lors de la séance à huis clos du 28 avril 2011, dit The Guardian que « c'était lors d'une discussion sur l'existence d'une équivalence morale entre les forces de Kadhafi et les rebelles. Elle a énuméré les violations des droits de l'homme commises par les forces de Kadhafi, notamment les tirs de tireurs d'élite sur des enfants dans la rue et l'histoire du Viagra.»
Concernant l'autre point de propagande de Blumenthal, on ne sait pas clairement d'où le secrétaire à la Défense Gates a eu l'idée d'accuser Kadhafi d'avoir « mis en scène » des scènes de carnage infligé par les États-Unis, mais l'e-mail de Blumenthal indique qu'il diffusait cette rumeur qui aurait pu être reprise par Gates, plutôt que ce que Gates a confirmé de manière indépendante. (Il est également vrai que l’excuse de la « mise en scène » a déjà été utilisée lorsque des preuves apparaissent selon lesquelles des bombes américaines tuent des civils.)
Intérêt personnel des médias
Pourtant, quelle que soit la véracité ou la fausseté de ces affirmations et contre-affirmations américaines, la probabilité que quelqu'un au sein des autorités officielles de Washington examine les mensonges et les exagérations utilisés pour rationaliser une initiative majeure de politique étrangère américaine dans cette affaire, le renversement violent du pouvoir, Le régime de Kadhafi pourrait, en fait, « blanchir » le nom de Kadhafi, ce qui est pour le moins lointain.
Les rares cas où les médias démystifient la propagande américaine, comme par exemple en révélant les affirmations inventées selon lesquelles des soldats irakiens auraient tué des bébés dans des couveuses avant la guerre du Golfe Persique en 1990-91, sont de rares exceptions à la règle. Plus rares encore sont les cas où le gouvernement américain admet qu’il s’est appuyé sur de fausses informations, comme par exemple lorsque la communauté du renseignement a rétracté ses affirmations d’avant l’invasion selon lesquelles l’Irak cachait des stocks d’armes de destruction massive en 2002-03.
L’approche beaucoup plus courante consiste simplement à laisser en place la propagande en décomposition et à passer à la prochaine cible d’opportunité. Il y a peu d’avantages pour quiconque à entreprendre le travail minutieux consistant à séparer les tranches de vérité qui existent dans la pourriture des mensonges et des exagérations qui ont été utilisées pour justifier une guerre.
Le président Barack Obama à la Maison Blanche avec la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice et Samantha Power (à droite), son ambassadrice à l'ONU. (Crédit photo : Pete Souza)
La façon dont le journalisme grand public fonctionne habituellement aux États-Unis est qu’un journaliste qui conteste la propagande du gouvernement américain visant un « ennemi » étranger met sa carrière en danger. Le patriotisme du journaliste sera remis en question au milieu des suggestions selon lesquelles il ou elle est un apologiste du type « remplissez le blanc avec le nom du méchant ».
Et comme la réalité, quelle qu’elle soit, est généralement floue, il n’y a presque jamais de justification pour une position courageuse. Ainsi, la stratégie intelligente en matière de carrière consiste à suivre la propagande ou à garder le silence.
Une réalité similaire existe au sein du gouvernement américain. Les analystes honnêtes du renseignement ne peuvent s’attendre à aucune récompense s’ils démystifient l’un de ces thèmes de propagande, surtout après qu’un certain nombre de responsables américains importants se sont rendus publiquement et ont vendu le mensonge au peuple. Donner une mauvaise image du secrétaire d’État, du secrétaire à la Défense ou du président n’est pas une bonne évolution de carrière.
Les créations françaises
De plus, les thèmes de la propagande, qui mettent l’accent sur la droiture américaine dans sa résistance au mal étranger, sont utiles pour obscurcir les motivations égoïstes qui tournent souvent autour d’un champ de bataille comme celui qu’est devenu la Libye.
Par exemple, une autre note de Blumenthal adressée à Clinton expliquait les intérêts politiques et pécuniaires de la France à renverser Kadhafi et à contrecarrer ainsi ses projets ambitieux d'utiliser les richesses pétrolières de la Libye comme moyen de libérer certaines parties de l'Afrique de la domination française.
Dans un 2 avril 2011 email, Blumenthal a informé Clinton que des sources proches de l'un des fils de Kadhafi rapportaient que « le gouvernement de Kadhafi détient 143 tonnes d'or et une quantité similaire en argent » et que le trésor avait été déplacé de la Banque centrale libyenne à Tripoli, plus près de la frontière avec le Niger. et le Tchad.
« Cet or a été accumulé avant la rébellion actuelle et était destiné à être utilisé pour établir une monnaie panafricaine basée sur le dinar doré libyen. Ce plan a été conçu pour offrir aux pays africains francophones une alternative au franc français (CFA).
Blumenthal a ensuite ajouté que « selon des personnes bien informées, cette quantité d’or et d’argent est évaluée à plus de 7 milliards de dollars. Les services de renseignement français ont découvert ce plan peu après le début de la rébellion actuelle, et c'est l'un des facteurs qui ont influencé la décision du président Nicolas Sarkozy d'engager la France dans l'attaque contre la Libye.»
L'e-mail ajoutait : « Selon ces individus, les projets de Sarkozy sont motivés par les questions suivantes : a. Un désir d’acquérir une plus grande part de la production pétrolière libyenne, b. Augmenter l'influence française en Afrique du Nord, c. Améliorer sa situation politique intérieure en France, d. Offrir à l'armée française l'opportunité de réaffirmer sa position dans le monde, e. Répondez aux inquiétudes de ses conseillers concernant les projets à long terme de Kadhafi visant à supplanter la France en tant que puissance dominante en Afrique francophone.»
Plus tôt email, daté du 27 mars 2011, Blumenthal a également évoqué les intérêts français dans le conflit, citant des « personnes bien informées » qui ont déclaré que Sarkozy « fait pression pour que la France sorte de cette crise en tant que principal allié étranger de tout nouveau gouvernement qui prend le pouvoir ».
Le président français Nicolas Sarkozy
Pensez-vous qu'il serait plus facile pour l'administration Obama de rallier le soutien américain à ce « changement de régime » en expliquant comment les Français voulaient voler les richesses de la Libye et maintenir l'influence néocoloniale française sur l'Afrique ou les Américains réagiraient-ils mieux aux thèmes de propagande sur Kadhafi ? distribuer du Viagra à ses troupes pour qu'elles puissent violer davantage de femmes pendant que ses tireurs d'élite ciblaient des enfants innocents ? Bingo !
Ne voir aucun djihadiste
En vendant la politique libyenne au peuple américain, il était également important de minimiser un autre aspect de la crise : Kadhafi avait raison lorsqu’il mettait en garde contre le danger que représentent les radicaux islamiques, y compris la filiale nord-africaine d’Al-Qaïda, opérant dans l’est de la Libye.
L’offensive militaire initiale de Kadhafi visait ces groupes, mais les propagandistes de l’administration Obama ont déformé la question en prétendant que Kadhafi aurait commis un « génocide » contre la population de l’est de la Libye, exigeant ainsi une mission de « responsabilité de protéger » ou « R2P » dirigée par les États-Unis.
Cependant, dans les courriels adressés à Clinton, Blumenthal a fait part de la réalité selon laquelle ces rebelles anti-Kadhafi prétendument innocents dans l’Est comprenaient effectivement des éléments djihadistes. Il a écrit : « Sarkozy est également préoccupé par les informations persistantes selon lesquelles des groupes radicaux/terroristes tels que les Groupes combattants libyens et Al Qaida au Maghreb islamique (AQMI) infiltrent le NLC [le Conseil national de transition des rebelles] et son commandement militaire.
« En conséquence, il [Sarkozy] a demandé à [un] sociologue qui a établi des liens de longue date avec Israël, la Syrie et d’autres pays du Moyen-Orient, d’utiliser ses contacts pour déterminer le niveau d’influence d’AQMI et d’autres groupes terroristes au sein du NLC. . Sarkozy a également demandé des rapports donnant une image claire du rôle des Frères musulmans dans la direction des rebelles.»
Blumenthal a ajouté : « De hauts responsables européens de la sécurité préviennent qu’AQMI surveille les développements en Libye et que des éléments de cette organisation ont été en contact avec des tribus du sud-est du pays. Ces responsables [européens] craignent que, dans une Libye post-Kadhafi, la France et d'autres pays d'Europe occidentale doivent agir rapidement pour garantir que le nouveau gouvernement ne permette pas à AQMI et à d'autres de créer de petites entités locales semi-autonomes, ou « califats ». ', dans les régions productrices de pétrole et de gaz du sud-est de la Libye.
En d’autres termes, le danger que des groupes terroristes islamiques exploitent le vide de pouvoir que l’administration Obama et ses alliés occidentaux créaient en Libye était bien compris en mars 2011, mais la prétendue mission « R2P » a néanmoins continué.
Les partisans de la « R2P » ont également fermé les yeux sur les preuves selon lesquelles les Africains noirs travaillant pour le gouvernement de Kadhafi étaient systématiquement arrêtés et assassinés. Comme Blumenthal l’a rapporté à Clinton : « S’exprimant en toute confidentialité, un commandant rebelle a déclaré que ses troupes continuent d’exécuter sommairement tous les mercenaires étrangers capturés lors des combats. »
Ces soi-disant « mercenaires » étaient des entrepreneurs d'Afrique noire, où beaucoup considéraient Kadhafi comme un champion du développement du continent, indépendant des anciennes puissances impériales occidentales et des exigences sévères du Fonds monétaire international. Si certains de ces Noirs faisaient partie de la structure de sécurité de Kadhafi, d'autres étaient impliqués dans des projets de construction.
Le dirigeant libyen assassiné Mouammar Kadhafi
Quelles que soient leurs missions, l’exécution de prisonniers de guerre est un crime de guerre et l’image de rebelles soutenus par les États-Unis choisissant des Africains noirs pour exécution renverse la prétention d’une mission « R2P » ou peut-être que tous ces nobles arguments humanitaires étaient tout simplement bidons de la part du gouvernement. commencer.
Comme Brad Hoff du Levant Report écrit, « les historiens de la guerre de l’OTAN en Libye en 2011 remarqueront certainement quelques-unes des confirmations véritablement explosives contenues dans le nouveaux e-mails: les aveux de crimes de guerre des rebelles, les formateurs des opérations spéciales en Libye dès le début des manifestations, Al-Qaïda intégré dans l'opposition soutenue par les États-Unis, les nations occidentales se disputant l'accès au pétrole libyen, les origines néfastes de l'allégation absurde du viol massif du Viagra et l'inquiétude. sur les réserves d'or et d'argent de Kadhafi qui menacent la monnaie européenne.»
La réalité est difficile à vendre
Mais il aurait probablement été difficile de convaincre le peuple américain si le gouvernement américain expliquait le côté obscur de la mission « R2P » en disant qu’elle impliquait des exécutions systématiques de noirs et de rapaces responsables occidentaux avides de pétrole et d’or, et qu’elle créait un vide pour l’accès au pétrole et à l’or. djihadistes. Au lieu de cela, il a été bien plus efficace de promouvoir de folles rumeurs sur la perfidie de Kadhafi.
C'est de cette manière que les citoyens américains, « Nous, le peuple » qui étaient censés être les souverains de la nation, sont davantage traités comme du bétail envoyé à l'abattoir.
Certains d’entre nous ont tenté d’avertir le public de ces risques. Par exemple, le 25 mars 2011, quelques jours avant les courriels de Blumenthal, j'ai décrit le danger que représentent les stratégies de « changement de régime » des néoconservateurs en Libye et en Syrie, en écrivant :
« En ralliant le soutien américain à ces rébellions, les néoconservateurs ont pris le risque de répéter l’erreur qu’ils ont commise en poussant l’invasion américaine de l’Irak. Ils ont réussi à évincer Saddam Hussein, qui figurait depuis longtemps en tête de la liste des ennemis d’Israël, mais la guerre l’a également éliminé en tant que rempart contre les extrémistes islamiques et l’influence iranienne dans le golfe Persique.
« En acceptant ces soulèvements, les néoconservateurs ont suscité des conséquences inattendues, notamment une radicalisation islamique accrue de la région et un anti-américanisme croissant. En effet, une victoire des rebelles sur Kadhafi risquait de placer les extrémistes d’un groupe affilié à Al-Qaïda dans une position de pouvoir en Libye.
« Les principaux médias d'information américains ont aidé la cause néoconservatrice en se concentrant sur les liens historiques de Kadhafi avec le terrorisme, y compris l'accusation douteuse selon laquelle il était à l'origine de l'attentat à la bombe contre l'avion Pan Am 103 en 1988. Peu d'attention a été accordée à son rôle plus récent dans la lutte contre la montée du terrorisme. activité d’Al-Qaïda, notamment dans l’est de la Libye, base de la révolte contre lui. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les néocons se regroupent sur la guerre en Libye. "]
Bien que les inquiétudes de 2011 concernant Al-Qaïda se soient depuis transformées en inquiétudes concernant son spin-off, l'État islamique, le point plus large reste valable concernant la Libye, qui a sombré dans le statut d'État en déliquescence après l'éviction de Kadhafi et son assassinat brutal par la torture le 20 octobre. 2011. La secrétaire d'État Clinton a accueilli avec joie la nouvelle de la disparition de Kadhafi, exultant, "on est venu, on a vu, il est mort" puis on a ri. [Voir « » de Consortiumnews.com.L'échec de la doctrine libyenne d'Hillary Clinton."]
Plus de quatre ans plus tard, l’administration Obama peine toujours à remettre de l’ordre dans le chaos en Libye, où les gouvernements occidentaux ont même abandonné leurs ambassades à Tripoli. Pendant ce temps, l’État islamique et d’autres groupes djihadistes continuent d’étendre leur contrôle sur le territoire libyen.
En Syrie, le président Bashar al-Assad s’est accroché malgré les efforts continus de l’administration Obama et de ses alliés sunnites régionaux pour le destituer. Les quatre années de guerre menées principalement par des djihadistes armés et financés par la Turquie, l'Arabie saoudite, le Qatar et les puissances occidentales ont tué un quart de million de personnes et laissé des millions de sans-abri, propageant désormais les troubles du Moyen-Orient à l'Europe où la crise des réfugiés divise l'Union européenne.
Bien sûr, dans les grands médias américains, les morts et les destructions en Syrie sont presque entièrement imputées à Assad, tout comme le conflit en Libye a été imputé à Kadhafi et l’invasion américaine de l’Irak à Saddam Hussein. Dans le monde créé par la propagande américaine, c’est toujours la faute des autres.
Dans le cas syrien, le principal thème de propagande en déclin qui continue de contaminer la compréhension publique de la crise a été l’accusation selon laquelle Assad aurait « gazé son propre peuple » avec du gaz sarin le 21 août 2013. Même si des preuves indépendantes vont depuis longtemps dans le sens Suite à une provocation rebelle, peut-être aidée par la Turquie, la vieille propagande pourrie est régulièrement déterrée par les néoconservateurs et leurs acolytes interventionnistes libéraux pour justifier pourquoi « Assad doit partir ! » [Voir « » de Consortiumnews.com.L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN.« ]
Dans le cas de la Libye, les courriels de Blumenthal fournissent une fenêtre utile sur ce qui se passait réellement dans les coulisses et sur ce que savait la secrétaire d'État Clinton.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Pour résumer toutes ces révélations fascinantes en quelques mots. Pétrole et banque = Rockefeller et Rothschild.
Dans un monde semblable à celui décrit par Frank Baum ; au moins on peut trouver une certaine clarté dans le reportage de Robert Parry, d'excellents commentaires, des liens et de la courtoisie (merci aux éditeurs). Un grand merci à tous. Nous sommes peut-être arrivés au terme de ce voyage.
Sidney Blumenthal, tu dois rire ! Pouvez-vous épeler MOSSAD ?
Comme l’histoire oublie vite !
Immédiatement après la révélation du scandale Iran-Contra d'Oliver North en 1986/7, l'officier du groupe de travail de North pour Iran-Contra, Vincent Cannistraro, a rejoint la Maison Blanche. C'est là qu'il a conçu la stratégie anti-Kadhafi du président. (Il s'en est vanté dans le film « The Maltese Double Cross » de 1993. Le film a été interdit aux États-Unis et presque interdit au Royaume-Uni).
Le programme utilisait principalement des mensonges et des demi-vérités, qualifiées par Cannistraro de « désinformation ». Les États-Unis ont eu recours à une série de provocations s’étalant sur près d’une décennie afin d’inciter la Libye à réagir et à lui imposer des mesures d’« autodéfense » de la part des États-Unis.
Lorsque le 21 décembre 1988, une bombe terroriste détruisit la Pan Am 103 au-dessus de la ville écossaise de Lockerbie, Cannistraro prit la tête de l'équipe d'enquête de la CIA. Un renard responsable du poulailler, comme le décrivait un ancien agent de la CIA.
Comme on pouvait s’y attendre, la Libye a été reconnue coupable du crime. Un minuscule fragment de minuterie le prouve. Sauf que le fragment n’était pas ce que l’accusation avait dit, mais les juges n’en ont pas été informés. La vérité est apparue neuf ans après le procès, alors que le seul homme condamné – Baset Al-Megrahi – était en phase terminale d'un cancer.
La blague d'Hillary Clinton sur CBS à propos de l'assassinat brutal de Kadhafi – Nous sommes venus, il est mort – est un parfait exemple de la mentalité américaine. Dieu nous a envoyé ici pour détruire ses ennemis. Mais c’est nous, et non Lui, qui choisirons qui sont ces ennemis aujourd’hui et qui le seront demain.
De nombreux Américains se demandent pourquoi une grande partie du monde les déteste ? Allez comprendre.
« Dieu nous a envoyés ici pour détruire ses ennemis. Mais c’est nous, et non Lui, qui choisirons qui sont ces ennemis aujourd’hui et qui le seront demain.
Cette mentalité est aussi vieille que KnaÊ¿n ×›× ×¢×Ÿ et a toujours recherché la même solution finale pour sécuriser le royaume : la guerre génocidaire.
« Beaucoup [_________] se demandent pourquoi une grande partie du monde les déteste ? Allez comprendre."
http://www.globalresearch.ca/the-elite-the-great-game-and-world-war-iii/25160
Great Link M. Doe II, en particulier. Fletcher Prouty…
J'appuie l'idée. Excellent lien ; un gardien. Excellent résumé de « la crise » à laquelle nous, les peuples du monde entier, sommes confrontés. Je soupçonne également que ces riches familles ont de très longues racines remontant aux familles impériales du vaste Empire romain, en passant par Byzance, l'Empire de Chalemagne, Venise, jusqu'en Flandre, jusqu'à l'Angleterre de Guillaume d'Orange, jusqu'aux riches familles conservatrices d'Amérique encore aujourd'hui, et même dans tout l'Empire britannique d'autrefois et dans ses membres du Commonwealth d'aujourd'hui.
Ressasser ces histoires est une bonne lecture mais rien n'est fait à leur sujet. Le MSM est une cause perdue. Pourquoi n’y a-t-il pas d’appels ouverts à des enquêtes sur la conduite d’Obama, Clinton et de leurs prédécesseurs dans les médias alternatifs ? Il ne suffit pas de les exposer. Toutes ces actions violaient la constitution américaine. L'armée n'est-elle pas censée défendre la constitution ? Et les tribunaux ? Ne sont-ils pas les gardiens de la constitution américaine ? En lisant le rapport ci-dessus de Robert Parry, quelqu’un peut-il me dire lequel des gouvernements « civilisés » occidentaux est moral et quel droit il a d’imposer sa morale aux autres nations.
Représentation précise du problème actuel, reflétant notre situation politique problématique actuelle. Pour un aperçu de la solution, rendez-vous sur Tarpley.net pour le briefing du mardi matin du 12 janvier, organisé par le Tax Wall Street Party (TWSP) et le Front uni contre les austérités (UFAA) (idées originales de M. Tarpley). Nous vivons actuellement une époque de réalignement politique majeur, semblable à la course à quatre de 1860. Le GOP est sur le point de se briser, donnant ainsi la possibilité aux démocrates de MainStreet de se séparer des démocrates de WallStreet ; Trump/Bush/Sanders/Clinton, bien qu’AUCUN de ces quatre ne soit particulièrement important ; la division en quatre est importante, car elle conduit au réalignement et à la refonte d'une sorte de Parti populaire. Lisez le mémoire.
Merci Brad Owen, j'ai lu Tarpley sur ce lien http://tarpley.net et trouve son analyse très intéressante et probablement exacte. J'aime Webster Tarpley dans le sens où il semble être très engagé sur la scène internationale. Certes, personne ne peut voir l’avenir avec précision, mais lorsque les choses sont placées dans une perspective historique comme l’a fait Tarpley ici, cela devient plus convaincant. Je pense que quelle que soit la « tension » que nous vivons actuellement dans l'état de sécurité, elle doit également être ajoutée à l'analyse de Tarpley, et cela décrirait alors avec précision notre situation difficile.
Tu as tout à fait raison Bob. Tarpley EST très engagé sur la scène internationale, est docteur en histoire et en économie politique, parle plusieurs langues et voit le monde comme étant dans une Grande Dépression mondiale et confronté à une crise mondiale du fascisme (et l'État profond est son instrument, ou son arme). ). Et la crise fasciste mondiale doit être affrontée avec la solidarité internationale. Combinés à l'analyse historique approfondie d'Executive Intelligence Review, les deux sites constituent une « pierre angulaire » qui pointe vers le véritable problème et la véritable solution. Maintenant… comment le mettre en œuvre ?
Aussi, Bob : en haut du site de Tarpley, vous verrez un rectangle avec les mots « Programme d'urgence Stop à la dépression ». Cliquez dessus pour revoir SON « New Deal ». C'est une sorte de miniature de son livre « Surviving the Cataclysm ». Il ne s'agit PAS simplement d'un programme d'urgence ; c'est ainsi que l'économie politique devrait fonctionner. On peut aussi probablement l’appeler « Programme d’urgence Stop au fascisme ». Comment mettre en œuvre ? TWSP et UFAA y travaillent. La persuasion politique est cependant difficile. Il est frustrant de regarder la solution pendant des années et de la voir rester en jachère, inaperçue.
Aurions-nous jamais entendu parler des courriels d'Hillary Blumenthal si Madame la Secrétaire d'État avait reçu ces messages complices via un serveur gouvernemental ? Toute cette fureur contre Hillary utilisant son propre serveur est ce qui a attiré toute cette attention sur elle. Si elle avait utilisé son serveur gouvernemental, nous n'aurions probablement plus jamais entendu parler de la correspondance de Sidney Blumenthal avec elle, lorsqu'elle était secrétaire d'État.
C'est Return To Downing Street avec les filles dans le quartier :
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/07/obama-rice-power.jpg?82332e
Le son « suceur » que vous entendez est le vide créé par NOTRE CIA en détruisant les gouvernements en pensant que les « méchants » seront remplacés par nos « gentils ».
Sauf que nous baisons nos « gentils » comme les non-communistes au Vietnam, les Iraniens laïcs, les Kurdes d’Irak et les laïcs en Libye.
Les fantômes de Diam, Allende, Kadhafi, Saddam et bien d'autres ne ressemblent pas à des invités à un banquet de la CIA mais ressemblent plutôt aux fantômes de Banquo de Macbeth.
http://rielpolitik.com/2014/04/15/pulitzer-prize-winning-reporter-sy-hersh-benghazi-is-a-huge-scandal-but-not-for-the-reason-you-think/
Benghazi, c’est la RAT LINE d’armes illégales acheminées de Libye vers les « rebelles » syriens, financées par la CIA, l’Arabie Saoudite, le Qatar et Cie.
Sy Hersh dévoile l’histoire plus profonde :
« Une annexe hautement classifiée du rapport, non rendue publique, décrit un accord secret conclu début 2012 entre les administrations Obama et Erdogan. Cela concernait la lignée des rats.
Aux termes de l'accord, le financement provenait de Turquie, ainsi que de l'Arabie saoudite et du Qatar ; la CIA, avec le soutien du MI6, était chargée d’acheminer les armes des arsenaux de Kadhafi vers la Syrie. Un certain nombre de sociétés écrans ont été créées en Libye, certaines sous le couvert d’entités australiennes. Des soldats américains à la retraite, qui ne savaient pas toujours qui les employait réellement, furent embauchés pour gérer les achats et les expéditions. L'opération était dirigée par David Petraeus, le directeur de la CIA qui allait bientôt démissionner lorsqu'on apprendrait qu'il entretenait une liaison avec son biographe. (Un porte-parole de Petraeus a nié que l’opération ait jamais eu lieu.) »
« L’opération n’avait pas été divulguée au moment de sa mise en place aux commissions du renseignement et aux dirigeants du Congrès, comme l’exige la loi depuis les années 1970.
L'implication du MI6 a permis à la CIA d'échapper à la loi en qualifiant la mission d'opération de liaison. L'ancien responsable du renseignement a expliqué que depuis des années, il existe une exception reconnue dans la loi qui permet à la CIA de ne pas signaler ses activités de liaison au Congrès, qui autrement devrait recevoir une conclusion. (Toutes les opérations secrètes proposées par la CIA doivent être décrites dans un document écrit, connu sous le nom de « conclusion », soumis à la haute direction du Congrès pour approbation.)
La distribution de l'annexe a été limitée aux collaborateurs qui ont rédigé le rapport et aux huit membres de haut rang du Congrès – les dirigeants démocrates et républicains de la Chambre et du Sénat, et les dirigeants démocrates et républicains des commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat. Il ne s’agit pas là d’une véritable tentative de contrôle : les huit dirigeants ne se réunissent pas pour poser des questions ou discuter des informations secrètes qu’ils reçoivent.
L'annexe ne raconte pas toute l'histoire de ce qui s'est passé à Benghazi avant l'attaque, ni n'explique pourquoi le consulat américain a été attaqué. "La seule mission du consulat était de couvrir les mouvements d'armes", a déclaré l'ancien responsable des renseignements, qui a lu l'annexe. "Il n'avait aucun véritable rôle politique."
Nous avons largement documenté que l'histoire la plus importante derrière le meurtre de l'ambassadeur Chris Stevens à l'ambassade de Benghazi en Libye est que l'ambassade était au centre des efforts américains pour armer les djihadistes en Syrie qui tentent de renverser le gouvernement syrien.
http://www.washingtonsblog.com/2013/05/its-dishonest-to-talk-about-benghazi-without-talking-about-the-syrian-war.html
Ainsi, comme d’habitude, Hillary Clinton et son patron Barack Obama and Co ont MENTI aux contribuables américains. Toute l’opération de Benghazi concernait la fourniture illégale d’armes aux « rebelles » jihadistes qui tentaient de renverser Assad. PÉRIODE.
Mais personne dans les médias n’en parlera jamais, et personne dans les médias ne remettra jamais en question Hillary Clinton à ce sujet parce qu’ils LA PROTÈGENT.
« Des crimes ont été commis… ». Frère, tu peux le répéter !!!!!
Pourquoi ces mensonges continuent-ils à être incontestés et, pour la plupart, non rapportés dans les médias ? msm ou alternative ? Cette accusation est énorme. Si c’est vrai sans aucun doute, alors Hillary doit être dévoilée !
Pourquoi ces mensonges continuent-ils à être incontestés et, pour la plupart, non rapportés dans les médias ? msm ou alternative ? Cette accusation est énorme. Si c’est vrai sans aucun doute, alors Hillary doit être dévoilée !
Pourquoi ces mensonges continuent-ils à être incontestés et, pour la plupart, non rapportés dans les médias ? msm ou alternative ? Cette accusation est énorme. Si c’est vrai sans aucun doute, alors Hillary doit être dévoilée !
Cela ne me surprendrait pas si le général Petraeus se chargeait de sa liaison avec sa biographe Paula Broadwell. Pourquoi son nom n’est-il jamais évoqué lors de l’attaque de l’annexe de la CIA à Benghazi ? Retirer le directeur de la CIA de la controverse était une démarche judicieuse pour cacher la vérité. Il y a un déni plausible, puis il y a tout simplement des escroqueries, et cette extravagance d’enquête sur Benghazi organisée par la Chambre républicaine n’est qu’une insulte sournoise de plus adressée au public américain crédule.
Stevens a-t-il été impliqué dans une opération de la CIA en tant qu’« ambassadeur » pour justifier le fait de l’appeler ambassade ? Pourquoi les Républicains n’ont-ils pas soulevé cette question dans tous leurs cris sur Benghazi ?
Certaines personnes gagnent de l’argent grâce à la guerre, beaucoup d’argent. (Voir Prescott Bush, George HW Bush, George W. Bush par exemple) et peuvent continuer à acheter des politiciens qui pousseront à la guerre (Voir Hillary Clinton, Barack Obama par exemple). Les médias poussent Hillary à s'opposer à THE DONALD et à ignorer Bernie Sanders afin de faire d'Hillary néoconservatrice « notre » prochain président.
C’est l’attention des médias qui consiste à vendre Hillary. Mais à partir d’aujourd’hui, elle pourrait avoir un problème contre des joueurs comme Sanders et la lame de fond qui suit sa capture. J'espère que le sénateur Sanders obtiendra la nomination. Pour le bien de ce pays, mais aussi de la planète.
La montée d'Al-Qaïda en Libye n'était pas simplement la conséquence involontaire d'un plan d'intervention militaire mal conçu par l'OTAN, mais une campagne régionale préméditée visant d'abord à développer puis à utiliser Al-Qaïda comme une force mercenaire pour renverser et détruire une série de nations, à commencer par La Libye, se déplaçant à travers l’Afrique du Nord et dans des pays comme l’Égypte, la Syrie, le Liban, l’Irak et finalement l’Iran. De là, les forces mercenaires de l’OTAN se trouveraient aux frontières de la Russie et de la Chine, prêtes à renforcer les extrémistes déjà soutenus par l’Occident dans les régions du Caucase et du Xinjiang. […]
En effet, les terroristes mêmes à qui l’OTAN a livré la nation libyenne tout entière seraient désormais des cibles privilégiées en Syrie et en Irak. Les « rebelles pro-démocratie » de 2011 se révèlent désormais être des « terroristes de l’EI » ayant des liens de longue date avec Al-Qaïda.
Les États-Unis envisagent depuis longtemps d’utiliser Al-Qaïda comme mercenaire
Sans même mentionner le fait qu'à ses débuts, Al-Qaïda devait servir de force mercenaire conjointe américano-saoudienne pour mener une guerre par procuration en Afghanistan contre l'Union soviétique, l'organisation terroriste a depuis joué un rôle central dans les Balkans pour justifier l'intervention de l'OTAN là-bas. , et comme force de division en Irak pendant l'occupation américaine pour émousser ce qui a commencé comme un formidable mouvement de résistance conjoint sunnite-chiite.
En 2007, le journaliste chevronné Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, a révélé que les États-Unis, Israël et l'Arabie saoudite conspiraient pour utiliser Al-Qaïda une fois de plus, cette fois pour saper, déstabiliser et détruire les gouvernements de Syrie et d'Iran. ce qui serait un bain de sang sectaire régional.
Hersh rapporterait (c'est nous qui soulignons) :
«Pour affaiblir l'Iran, à majorité chiite, l'administration Bush a en effet décidé de reconfigurer ses priorités au Moyen-Orient. Au Liban, l'administration a coopéré avec le gouvernement sunnite de l'Arabie saoudite dans le cadre d'opérations clandestines destinées à affaiblir le Hezbollah, l'organisation chiite soutenue par l'Iran. Les États-Unis ont également pris part à des opérations clandestines visant l’Iran et son allié la Syrie. Un sous-produit de ces activités a été le renforcement de groupes extrémistes sunnites qui épousent une vision militante de l’Islam, sont hostiles à l’Amérique et sympathisent avec Al-Qaïda.
Hersh ferait remarquer que l’Iran était perçu comme la plus grande menace et que, par conséquent, malgré un barrage constant de propagande prétendant le contraire, Al-Qaïda et ses divers affiliés étaient des « ennemis moindres ». Même en 2007, le rapport de Hersh prédisait presque textuellement le bain de sang cataclysmique régional sectaire qui aurait lieu, les extrémistes occidentaux menant une guerre non seulement contre les populations chiites mais aussi contre d'autres minorités religieuses, y compris les chrétiens.
Les « rebelles » libyens sont désormais l’EI
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/11/libyan-rebels-are-now-isis.html
En plus d’être inscrite sur la liste noire des néoconservateurs en 2000, la Libye était la cible d’un changement de régime dans un plan de 2001 qui circulait autour du Pentagone. Le plan a été révélé par le général quatre étoiles à la retraite et ancien commandant de l’OTAN, Wesley Clark, dans un discours prononcé en 2007 au Commonwealth Club de Californie à San Francisco. Clark récite une conversation qu'il a eue avec un responsable du Pentagone en 2001, qui avait reçu une note classifiée du bureau du secrétaire à la Défense :
« Je viens de recevoir ce mémo du bureau du secrétaire à la Défense, il dit que nous allons attaquer et détruire les gouvernements de sept pays en cinq ans. Nous allons commencer par l'Irak, puis nous passerons à la Syrie, au Liban, à la Libye, à la Somalie, au Soudan et à l'Iran.
En 2014, trois ans après la guerre dans le pays, la Libye a rejoint la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD), une organisation qui est membre corporatif de l'une des organisations les plus prééminentes au sein de l'establishment occidental – l'Institut royal de Affaires internationales (ou Chatham House).
À l’avenir, la BERD proposera des prêts impayables à ce pays d’Afrique du Nord. Cela aura pour conséquence que la Libye sera endettée envers une organisation qui veillera à ce que le pays soit soumis aux intérêts de l'impérialisme occidental, tout en connaissant une période prolongée de chaos induite par la guerre de l'OTAN en 2011. C'est l'impérialisme par excellence du 21e siècle. .
Il est clair que pour de nombreux dirigeants politiques des capitales occidentales, l’humanitarisme n’est qu’un euphémisme pour désigner l’impérialisme. L’élite occidentale d’aujourd’hui utilise sans cesse et sans imagination la même propagande pour justifier des guerres perpétuelles. David Cameron a récemment régurgité les slogans que nous avions entendus ad nauseam en 2011, lorsqu'il affirmait que le président syrien Bashar al-Assad avait « massacré son propre peuple ».
La Libye offre une fenêtre sur l’avenir de la Syrie si l’Occident renverse Assad, car les stratèges de l’OTAN n’ont pas l’intention de stabiliser la Syrie s’ils réussissent à renverser le gouvernement de Damas. Le renversement d’Assad par l’Occident entraînera très probablement la balkanisation de la Syrie en petites régions autonomes tout en connaissant un bain de sang sectaire. Nous pouvons être assurés que cela ne se transformera pas en une utopie démocratique (mais cela n’empêche pas la propagande occidentale de promouvoir ce conte de fées).
L'« intervention humanitaire » de l'OTAN en Libye a exacerbé les « souffrances humanitaires »
Par Steven MacMillan
http://journal-neo.org/2015/10/17/nato-s-humanitarian-intervention-in-libya-exacerbated-humanitarian-suffering/
«Bien sûr, dans les grands médias américains, les morts et les destructions en Syrie sont presque entièrement imputées à Assad, tout comme le conflit en Libye a été imputé à Kadhafi et l’invasion américaine de l’Irak à Saddam Hussein. Dans le monde créé par la propagande américaine, c'est toujours la faute des autres.»
OUI, ROBERT.
« Quelles que soient leurs missions, exécuter des prisonniers de guerre est un crime de guerre – et l'image de rebelles soutenus par les États-Unis choisissant des Africains noirs pour les exécuter renverse la prétention d'une mission « R2P » – ou peut-être tout ces nobles arguments humanitaires étaient tout simplement faux dès le début.
BINGO!
Le 2LT Dennis Morrisseau USArmy [armure – ère Vietnam] a pris sa retraite. POB 177 W Cliquet, VT 05775 802 645 9727 [email protected]
Bingo à votre bingo, M. Morrisseau,
Certes, la Libye sous Kadhafi n’a jamais menacé d’attaquer les États-Unis.
De même, la Syrie sous Assad n’a jamais menacé de le faire non plus.
La doctrine R2P n’est pas totalement dénuée de validité dans certains cas, mais les freins et contrepoids pour une intervention sur ces motifs devraient toujours avoir lieu au sein du Conseil de sécurité de l’ONU.
La capacité à manipuler la doctrine R2P, pour servir des impulsions qui sont un peu moins que « humanitaires » par nature, peut être obscurcie par les efforts de propagande de divers agents cherchant un « changement de régime » par avidité de ressources et un désir rapace de conquête.
Mais ces impulsions devraient être stoppées au bord de l’eau du Conseil de sécurité par le biais d’une proposition de résolution censée souligner l’intégrité de l’intervention, par un vote majoritaire.
Nos politiques, menées principalement par des groupes de réflexion « néoconservateurs », semblent tirer leur succès de la « perpétuation » d’un cycle continu de guerres et de bouleversements dans les pays musulmans jugés hostiles à l’État d’Israël.
Dans le cas de la Libye, renverser un dictateur « laiteux » pour créer le chaos, l’anarchie et un terrain fertile pour de « nouveaux » terroristes musulmans, nous devrons éventuellement « conquérir » à l’avenir.
Créant ainsi un cycle de « conflits perpétuels » qui confère à notre « armée » le besoin d’un « financement perpétuel » tout en satisfaisant le désir primordial d’Israël d’éliminer du monde la grande majorité des musulmans hostiles à son entreprise.
Ce changement….. de l'idée traditionnelle de la « guerre » comme ayant un « début et une fin »… étant remplacé par l'idée néocon de la guerre comme (créant) un ensemble continu de « circonstances » pour la perpétuation de conflits qui (ils j'espère) continue indéfiniment… cela vaut la peine d'être noté.
Pour les néocons, « gagner » une guerre, c’est s’assurer qu’elle ne se termine jamais.
Personne ne s’est arrêté pour regarder ce qui est arrivé au « bilan » des États-Unis, tout en s’engageant dans cette pratique de perpétuation de la guerre éternelle au Moyen-Orient.
Après l'avoir regardé moi-même, je comprends pourquoi.
Notre dette nationale est passée de 5.7 18.8 milliards à XNUMX XNUMX milliards en seulement une décennie et demie, la grande majorité de cette dette ayant été accumulée grâce à la mise en œuvre de ces politiques néoconservatrices.
Je me demande à quoi ressemblera le bilan de nos nations….., une fois que ces « politiques » auront enfin suivi leur cours…
« Ce changement… de l'idée traditionnelle de la « guerre » comme ayant un « début et une fin »… étant remplacé par l'idée néoconservatrice de la guerre comme (créant) un ensemble continu de « circonstances » pour la perpétuation de la guerre. des conflits qui (ils l’espèrent) dureront indéfiniment »
EXACTEMENT raison Alexandre ! Analyse succincte de la politique internationale des néoconservateurs. Une distraction continuelle, une justification continuelle pour réaligner nos priorités de dépenses qui crée un soutien fort en temps de guerre (« QUOI ?!? Vous ne voulez pas dépenser plus d'argent pour l'armée américaine pour protéger nos HÉROS combattant en [insérer le nom du pays »). ] ?? Ne vous souciez-vous pas du fait que les victimes innocentes soient [nommer l'atrocité] par [nom du dirigeant étranger] ??). Ainsi, la population américaine (comme la plupart des citoyens des nations militaristes) est facilement entraînée dans une « danse » qui ne l’intéresse finalement que peu ou pas du tout…
Difficile de dire ce qui est le plus méprisable, la déclaration du secrétaire d'État Albright selon laquelle cela valait la peine lorsqu'il parlait d'enfants irakiens morts et mourants ou le We Came, We Saw and He death d'Hillary lorsqu'il parlait de Kadhafi et de la Libye. . En s’appuyant sur le discours des médias, la faute d’Hillary dans la débâcle en Libye, si elle en a une, est la perte de vies américaines à Benghazi. Les candidats républicains choisissent bien entendu de se concentrer sur Benghazi parce qu’ils sont aussi complices que les démocrates de la tragédie du changement de régime dans la région.
J'ai hâte de connaître le discours sur l'état de l'Union, que je lirai sous forme de transcription demain.
Lesley Stahl à propos des sanctions américaines contre l'Irak : Nous avons entendu dire qu'un demi-million d'enfants sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que de morts à Hiroshima. Et vous savez, le prix en vaut-il la peine ?
Secrétaire d'État Madeleine Albright : Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix – nous pensons que le prix en vaut la peine.
– 60 minutes (5/12/96) http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/
«Nous», vraisemblablement, incluions Hillary Clinton, qui était à l'époque co-présidente et directrice du Théâtre de l'Absurde de la Maison Blanche.
Une autre raison pour Anybody-But-Clinton en 2016.
Votre argument concernant la déclaration odieuse d’Albright et le « We Came, We Saw, He Died » d’Hillary a été noté. Et pour rappeler également à tous ceux qui ne connaissent pas l’allégeance néo-conservatrice de Clinton.