Le dangereux déclin de l’Arabie Saoudite

Une grande partie des responsables de Washington suivent toujours la ligne saoudienne contre l’Iran, en partie parce qu’Israël partage cette hostilité, mais cet antagonisme met le monde en danger alors que l’Arabie saoudite fait preuve d’un comportement de plus en plus imprudent et barbare, signe d’une puissance en déclin, dit Trita Parsi.

Par Trita Parsi

L’escalade des tensions entre l’Arabie saoudite et l’Iran est l’histoire d’un État en déclin qui cherche désespérément à renverser l’équilibre des pouvoirs en faveur de son rival émergent.

L’histoire nous enseigne que ce ne sont pas les États émergents qui ont tendance à être imprudents, mais les puissances en déclin. Les États émergents ont le temps de leur côté. Ils peuvent se permettre d’être patients : ils savent qu’ils seront plus forts demain et qu’il sera donc préférable de reporter toute confrontation potentielle avec leurs rivaux.

Les États en déclin souffrent de la situation inverse : s’affaiblissant avec le temps, ils savent que le temps n’est pas de leur côté ; leur pouvoir et leur influence leur échappent. Ils ont donc un double intérêt à ce qu’une crise soit précoce : premièrement, leurs chances de succès dans toute confrontation diminueront à mesure qu’ils attendent, et deuxièmement, à cause de l’illusion qu’une crise pourrait être leur dernière chance de changer la trajectoire de leur influence régionale. et leurs perspectives vis-à-vis de leurs rivaux.

Lorsque leurs rivaux, qui entretiennent un rapport au temps inverse, cherchent à désamorcer et à éviter toute confrontation, les États en déclin ont le sentiment de n’avoir d’autre choix que de déclencher une crise.

L’Arabie saoudite présente la psychologie d’un État qui risque de perdre sa position dominante et dont la main perdue s’affaiblit de plus en plus. Cela explique pourquoi un acteur par ailleurs rationnel commence à prendre des mesures apparemment paniquées et incompréhensibles.

De sa décision de renoncer à un siège au Conseil de sécurité des Nations Unies, après avoir fait campagne pour lui pendant plus d'un an et célébré son élection à l'organe de l'ONU un jour plus tôt, jusqu'à son attaque imprudente et infructueuse contre le Yémen, en passant par sa lutte contre de l’accord nucléaire avec l’Iran à la provocation délibérée de l’exécution du dissident politique chiite Nimr al-Nimr, sa conduite est celle d’une puissance en déclin.

L’Iran, en revanche, est de toute évidence une puissance montante. Ironiquement, une grande partie de la montée en puissance de l’Iran n’est pas due à ses propres actions, mais doit être attribuée aux erreurs inconsidérées de ses adversaires.

Les invasions américaines de l'Afghanistan et de l'Irak ont ​​éliminé les principaux ennemis de Téhéran à l'est (les talibans en Afghanistan) et à l'ouest (le régime de Saddam Hussein en Irak). En outre, les manœuvres machiavéliques de l’Iran ont également permis à l’Iran, et non aux États-Unis, de devenir l’acteur extérieur le plus influent dans ces deux domaines.

Même si la guerre civile syrienne a coûté très cher à l’Iran en termes de ressources, de puissance douce et de position dans le monde arabe, Téhéran considère la survie de son allié, le régime de Bachar al-Assad, comme une reconfirmation de la puissance et de la dissuasion de l’Iran.

Bien que l’Iran ne puisse pas être déclaré vainqueur du printemps arabe, il est probablement celui qui a le moins perdu par rapport à l’Arabie saoudite, à la Turquie et aux États-Unis. De plus, l’accord nucléaire a ouvert la porte à la réhabilitation de l’Iran au sein de la communauté des nations. Autrefois paria aux yeux de nombreux États clés, l’Iran exerce dans la région un pouvoir et une influence désormais de plus en plus acceptés.

En outre, l’Union européenne n’a pas caché qu’elle considère l’accord nucléaire comme un premier pas vers un rapprochement plus large avec l’Iran et reconnaît que la communauté internationale doit travailler avec l’Iran pour que celui-ci soit une force de stabilité.

En fait, le soutien de l’UE au réengagement avec l’Iran est en partie motivé par son évaluation selon laquelle la relation actuelle de l’Occident avec l’Arabie saoudite n’est pas durable. Comme le Le New York Times a rapporté, dans l’impasse actuelle entre l’Arabie Saoudite et l’Iran, les sympathies de l’UE tendent à pencher vers Téhéran.

Pire encore pour les Saoudiens, les Chinois ont modifié leur position dans le golfe Persique afin de réduire leur dépendance à l’égard de l’Arabie saoudite et de renforcer leurs liens avec l’Iran.

« La Chine veut la stabilité dans le golfe Persique », m’a récemment déclaré un analyste proche du gouvernement chinois, « et elle considère l’Iran comme le pays le plus stable de la région, tout en étant très inquiète du comportement saoudien. »

Pourtant, malgré toutes ces aubaines pour l’Iran, celui-ci n’agit pas encore à lui seul comme une puissance montante. La patience et la prudence caractéristiques des États émergents dont la voie vers une plus grande influence et un plus grand rôle a été pavée avec l'approbation de la communauté internationale n'ont certainement pas été démontrées lorsqu'une foule de manifestants en colère a attaqué l'ambassade saoudienne à Téhéran et l'a incendiée alors que la police iranienne restait largement inactive. et regardé.

Il y a une dualité dans la conduite de l’Iran. Il y a l’approche plus mature et prudente menée par le président Hassan Rohani et le ministre des Affaires étrangères Javad Zarif. Leur leadership a donné à une grande partie de la communauté internationale l’espoir que l’Iran puisse agir comme une puissance montante responsable.

Mais il existe également un segment réactionnaire et intransigeant dirigé par une puissante minorité de partisans de la ligne dure qui voient leur propre pouvoir protégé par l'isolement continu de l'Iran et ses conflits avec le monde extérieur. Leur comportement rappelle davantage celui d’un pouvoir en déclin et anti-statu quo.

Cette tension interne n’augure rien de bon pour la région ni pour l’Iran. La volonté de la communauté internationale de parier qu'un Iran plus puissant sera un Iran plus responsable et plus prudent dépend de la fin de ce comportement contradictoire.

Le gouvernement Rohani semble le reconnaître. Le président iranien a rapidement condamné l’attaque contre l’ambassade, la qualifiant de « totalement injustifiée ». Mais peut-être plus important encore, les voix conservatrices ont également je suis sorti et j'ai fait exploser l'attaque. Le général de brigade Mohsen Kazemeini, du Corps des Gardiens de la révolution islamique, a condamné l’incendie de l’ambassade comme étant « totalement erroné » et comme un « acte odieux et injustifiable ».

Il a fallu près d’un an avant que les partisans de la ligne dure en Iran admettent à contrecœur que le limogeage de l’ambassade britannique en 2011 était une erreur. Mais pour la première fois, les partisans de la ligne dure en paient le prix et se heurtent à une résistance presque immédiatement après avoir commis une transgression des normes et du droit international.

Mais pour que l’Iran s’élève alors que les étoiles géopolitiques s’alignent en sa faveur, les condamnations après une transgression ne suffisent pas. Les actes « totalement injustifiés » doivent être prévenus et non seulement dénoncés. La région ne peut tout simplement pas se permettre que ses deux principales puissances agissent comme des États en déclin.

Trita Parsi est fondatrice et présidente de Conseil national irano-américain et un expert des relations américano-iraniennes, de la politique étrangère iranienne et de la géopolitique du Moyen-Orient. Il est également l'auteur de Alliance perfide : les relations secrètes de l'Iran, d'Israël et des États-Unis. [Cet article a été publié pour la première fois sous forme d'éditorial sur AlJazeera. http://america.aljazeera.com/opinions/2016/1/the-power-logic-behind-riyadhs-moves.html]