Exclusif: L'Arabie saoudite aime se distinguer des coupeurs de tête de l'État islamique, mais les récentes exécutions massives, notamment la décapitation d'un dissident chiite de premier plan, révèlent que la famille royale saoudienne n'est que des djihadistes mieux habillés, tout en créant une ouverture pour un réalignement américain dans le pays. Moyen-Orient, dit Robert Parry.
Par Robert Parry
Pendant des générations, les responsables américains ont détourné les yeux de la grotesque monarchie saoudienne qui opprime les femmes, propage le djihadisme et massacre les dissidents dans un échange grossier de pétrole saoudien contre des armes américaines et des garanties de sécurité américaines. C’est un pacte avec le diable qui pourrait enfin arriver à échéance.
La réalité de plus en plus indéniable est que les Saoudiens, avec d’autres cheikhs du pétrole, sont les plus grands soutiens d’Al-Qaïda et de divers groupes terroristes qui aident ces tueurs, à condition qu’ils sèment le chaos dans d’autres pays et ne dérangent pas les playboys gâtés du golfe Persique.
Le président et Mme Obama débarquent d'Air Force One à l'aéroport international King Khalid de Riyad le 27 janvier 2015 pour une visite d'État en Arabie saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Le président George W. Bush, puis le président Barack Obama ont peut-être supprimé les 28 pages du rapport du Congrès sur le 9 septembre décrivant le soutien saoudien à Al-Qaïda et à ses pirates de l’air, mais le chat est complètement sorti du sac. Les commentaires grossiers des porte-parole du Département d'État ne peuvent plus cacher la sombre vérité selon laquelle les « alliés » des États-Unis sont en réalité les ennemis de la civilisation.
La grande question qui demeure, cependant, est la suivante : la claque néoconservatrice/libérale-interventionniste dominante de Washington continuera-t-elle à protéger les Saoudiens qui ont construit un système régional ? alliance de convenance avec Israël à cause de leur haine commune de l’Iran ?
Au sein de la bulle officielle de Washington, où dominent les néoconservateurs et les faucons libéraux, règne une détermination à faire des « méchants désignés » les Iraniens, le gouvernement syrien, le Hezbollah libanais et les Russes. Cette liste de « méchants » correspond assez bien aux intérêts israéliens et saoudiens et la diabolisation sans fin de ces « méchants » reste donc à l’ordre du jour.
Mais les Saoudiens et les Israéliens montrent de quoi ils sont réellement capables. Israël a enlevé son masque humaniste alors qu’il réprime impitoyablement les Palestiniens et organise périodiquement des opérations de « tonte de l’herbe », utilisant des munitions de haute technologie pour massacrer des milliers de personnes presque sans défense à Gaza et en Cisjordanie, sans même prétendre vouloir une résolution pacifique du conflit. conflit qui couve depuis longtemps. Le choix d'Israël semble désormais être l'apartheid ou le génocide.
Pendant ce temps, les Saoudiens, bien que longtemps qualifiés de « modérés » par Washington officiel, montrent à quel point la description de la famille royale a toujours été ridicule. fournir des missiles TOW de fabrication américaine et d'autres armes sophistiquées aux djihadistes sunnites en Syrie, combattant aux côtés du Front al-Nosra d'Al-Qaïda.
Utilisant des avions de combat avancés fournis par les États-Unis, les Saoudiens ont également été pulvérisant un Yémen frappé par la pauvreté après avoir exagéré le niveau de soutien iranien aux Houthis, qui combattent à la fois un régime soutenu par l'Arabie saoudite et la filiale yéménite d'Al-Qaïda. Au milieu de la crise humanitaire provoquée par l'Arabie Saoudite, les forces d'Al-Qaïda ont étendu leur territoire.
Et, au début de la nouvelle année, la monarchie saoudienne a massacré 47 prisonniers, dont l’éminent religieux chiite Nimr al-Nimr, pour avoir critiqué la famille royale, ou comme les Saoudiens aiment le dire sans la moindre ironie, en soutenant le « terrorisme ». En coupant la tête de Nimr, en tirant et en décapitant les autres, les Saoudiens ont démontré qu'il y avait très peu de différence qualitative entre eux et les coupeurs de tête de l'État islamique.
Les suspects habituels
Oui, les suspects habituels de Washington officiel ont cherché à embrouiller ce tableau sanglant en condamnant les manifestants iraniens en colère pour avoir saccagé l’ambassade saoudienne à Téhéran avant l’intervention des forces de sécurité gouvernementales. Et il y aura sûrement une escalade des condamnations à l’encontre de quiconque suggère de normaliser les relations avec l’Iran.
Mais la question pour les néoconservateurs et leurs acolytes libéraux-interventionnistes est de savoir s’ils peuvent continuer à raconter des histoires manifestement fausses sur la noblesse de ces « alliés » du Moyen-Orient, dont Israël. Y a-t-il une limite à ce qu’ils peuvent imposer au peuple américain ? À un moment donné, risqueront-ils de perdre les lambeaux de crédibilité qui leur restent ? Ou peut-être que le calcul sera que la crédibilité du public n’a pas d’importance, que le pouvoir et le contrôle sont tout.
Le prince Bandar bin Sultan, alors ambassadeur d'Arabie saoudite aux États-Unis, rencontre le président George W. Bush à Crawford, au Texas, le 27 août 2002. (Photo de la Maison Blanche)
Un choix similaire doit être fait par les hommes politiques, y compris ceux qui se présentent à la Maison Blanche.
Certains candidats républicains, notamment le sénateur Marco Rubio, ont fait tapis avec les néoconservateurs, dans l'espoir d'obtenir les largesses du magnat des casinos Sheldon Adelson et d'autres fervents partisans du Premier ministre de droite israélien Benjamin Netanyahu. De l’autre, le magnat de l’immobilier Donald Trump s’est distancié de l’orthodoxie néoconservatrice, saluant même l’entrée de la Russie dans le conflit syrien pour combattre l’État islamique, une hérésie aux yeux de Washington officiel.
Du côté démocrate, l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton est la plus étroitement associée aux néoconservateurs et aux faucons libéraux et elle s’est penchée sur la question de leur chère stratégie de « changement de régime », qui, selon elle, doit être appliquée à la Syrie.
Elle semble n’avoir rien appris de son soutien malavisé à la guerre en Irak, ni de sa participation au renversement du régime laïc de Mouammar Kadhafi en Libye, qui ont tous deux créé des vides que l’État islamique et d’autres extrémistes ont comblés. (Les forces spéciales britanniques sont déployées en Libye dans le cadre d'une offensive visant à récupérer les gisements de pétrole libyens des mains de l'État islamique.)
Une opportunité pour Sanders
La décision saoudienne de couper la tête de Cheikh Nimr et de massacrer 46 autres personnes lors d’une seule exécution massive met également le sénateur Bernie Sanders dans l’embarras en raison de son appel désinvolte aux Saoudiens « à se salir les mains » et à intervenir militairement dans la région.
C’était peut-être un sujet de discussion intelligent, appelant les riches Saoudiens à mettre un peu de leur peau dans le jeu, mais il ne comprenait pas que même avant l’exécution de Nimr, les mains des Saoudiens étaient très sales, voire couvertes de sang.
Lorsque Sanders considère les Saoudiens comme un élément de la solution au chaos au Moyen-Orient, il ignore la réalité selon laquelle ils représentent une grande partie du problème. Non seulement l’Arabie saoudite a financé la version extrême et fondamentaliste wahhabite de l’islam sunnite en construisant des mosquées et des écoles dans le monde musulman, mais Al-Qaïda et de nombreux autres groupes djihadistes sont, essentiellement, des forces paramilitaires saoudiennes envoyées pour saper les gouvernements figurant sur la liste noire de Riyad.
C’est le cas depuis les années 1980, lorsque les Saoudiens et l’administration Reagan ont investi des milliards de dollars pour soutenir les moudjahidines brutaux en Afghanistan dans le but de renverser le gouvernement laïc soutenu par les Soviétiques à Kaboul.
Bien que le « changement de régime » ait fonctionné, le leader laïc Najibullah a été castré et son corps pendu à un lampadaire à Kaboul, le résultat final a été l’émergence des talibans et d’Al-Qaïda, dirigés par un descendant saoudien, Oussama ben Laden.
Bien que Sanders ait résisté à l’élaboration d’une politique étrangère détaillée, cherchant plutôt à ramener les questions à son sujet de prédilection, l’inégalité des revenus, la dernière barbarie saoudienne lui donne une nouvelle chance de se distinguer du favori Clinton. Il pouvait faire preuve de courage et appeler à un réalignement fondé sur la réalité et non sur la propagande.
Le président Obama a lui aussi une dernière chance de remodeler les alliances américaines dépassées et contre-productives au Moyen-Orient. Il pourrait au moins les rééquilibrer pour permettre une relation pragmatique avec l’Iran et la Russie afin de stabiliser la Syrie et de neutraliser les djihadistes soutenus par l’Arabie saoudite.
Se lever, ne pas s'incliner
Au lieu de supplier les richesses et le pétrole saoudiens, l’Occident pourrait appliquer des mesures sévères contre la famille royale saoudienne pour les contraindre à accepter une véritable coalition antiterroriste. S'ils ne s'y conforment pas immédiatement, leurs avoirs pourraient être gelés et saisis ; ils pourraient se voir interdire de voyager à l’étranger ; ils pourraient être isolés jusqu’à ce qu’ils acceptent de se comporter de manière civilisée, notamment en mettant de côté les anciennes animosités entre l’islam sunnite et chiite.
Il semble que l’opinion publique européenne commence à s’orienter dans cette direction, en partie parce que la déstabilisation de la Syrie menée par l’Arabie Saoudite a jeté des millions de réfugiés désespérés aux portes de l’Union européenne. Si une nouvelle voie n’est pas adoptée, l’UE elle-même pourrait se diviser.
Mais le pouvoir de l’establishment néoconservateur/faucon libéral au sein du Washington officiel reste fort et a empêché le peuple américain de parvenir à une compréhension complète de ce qui se passe au Moyen-Orient.
L’obstacle ultime à un public américain informé pourrait également être l’énorme pouvoir du lobby israélien, qui gère ce qui équivaut à une liste noire contre quiconque ose critiquer le comportement israélien et nourrit l’espoir d’occuper un jour un poste gouvernemental confirmable ou, d’ailleurs, un poste important. dans les grands médias.
Ce serait un véritable test de courage politique et de patriotisme pour un homme politique ou un expert de premier plan que de s’attaquer enfin à ces forces d’intimidation. Cela n’arrivera probablement pas, mais les dernières coupes de tête de l’Arabie Saoudite ont finalement créé la possibilité d’un réalignement qui changerait la donne.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
« Les commentaires grossiers des porte-parole du Département d'État ne peuvent plus cacher la sombre vérité selon laquelle les « alliés » des États-Unis sont en réalité les ennemis de la civilisation. »
Les ennemis de la civilisation ?! Vraiment?! Quelle déclaration hypocrite de la part d’un Américain !! OUI, Israël et l’Arabie Saoudite sont des États CRIMINELS… mais qu’en est-il de l’Amérique ?! Avez-vous oublié l’histoire sanglante de « l’Amérique civilisée » ? Allez demander aux Amérindiens et aux Afro-Américains ou allez demander aux pays qui ont souffert sous les dictateurs soutenus par « l’Amérique civilisée » !! S'il vous plaît, dites-nous comment libérer DC de l'influence d'Israël et de l'Arabie Saoudite étant donné que les politiciens américains ne sont rien de plus que des PROSTITUÉES… et que la grande majorité des Américains se soucient bien plus des courbes de Kim Kardashian que de la politique étrangère américaine ! !
Le 14 juillet 2015, le Plan d'action global commun (JCPOA), un accord international sur le programme nucléaire iranien conclu à Vienne entre l'Iran, le P5+1 (les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies – la Chine, la France , Russie, Royaume-Uni, États-Unis (plus l'Allemagne) et l'Union européenne.
Pat, votre prétendue « opposition quasi fatale » à l’accord JCPOA avec l’Iran est une illusion pro-israélienne partagée par tous les abjects candidats à la présidentielle américaine qui flattent Israël.
Bernie le Bombardier veut que les Saoudiens « se salissent les mains » pour faire avancer le programme de l’alliance saoudo-israélienne contre la Syrie et l’Iran.
Indépendamment de la « position » actuelle de Sanders, facilement renversable, sur l’accord JCPOA avec l’Iran (constamment calomnié par les abjects médias américains qui flattent Israël comme « l’accord avec l’Iran »), Bernie le bombardier n’est pas moins un abject flatteur d’Israël que Rubio, Cruz ou Mme Clinton.
Les trolls d'Hasbara doivent faire des heures supplémentaires pour « expliquer » Bernie à l'électorat américain, mais ils le font.
Hasbara Trolls pour Bernie !
J'aurais pensé qu'ils seraient plus enclins à se plaindre d'Hillary, étant donné qu'elle a promis d'augmenter les armes et l'aide militaire à Israël, tandis que Sanders a déclaré qu'il réduirait l'aide militaire au profit de l'aide économique et (haletant) donner plus aux Palestiniens. Mais vous savez, il a cette double nationalité israélienne, et elle n'est qu'une shiksa de l'Arkansas.
Le jeu est toujours le même et il vise actuellement les principaux adversaires perçus par Israël : l'Iran et la Syrie.
Les récentes atrocités commises à Riyad font partie d'un effort de l'alliance saoudo-israélienne visant à aggraver le conflit entre les communautés sunnite et chiite au Moyen-Orient.
Stanislav Ivanov, chercheur à l'Institut d'études orientales de l'Académie des sciences de Russie, a analysé cet effort :
«Il est évident que l'exécution du prédicateur chiite a servi de prétexte à une nouvelle aggravation entre l'Iran et les États arabes sunnites menés par l'Arabie saoudite. Dans une situation où les contradictions politiques et économiques se multiplient entre Riyad et Téhéran, l’intensification de la guerre agressive des mots n’était qu’une question de temps.
« L’accord entre Téhéran et l’Occident sur le programme nucléaire iranien et, par conséquent, le retrait attendu du régime de sanctions économiques contre l’Iran fait sortir cet État de l’isolement international artificiellement imposé, lui permettant de redevenir l’une des principales puissances régionales. . Ce n'est un secret pour personne que l'Iran est le centre de l'une des principales branches de l'Islam : le fondamentalisme chiite, qui sert d'antithèse à la version sunnite-wahhabite de l'Islam qui prévaut aujourd'hui en Arabie Saoudite et dans plusieurs autres monarchies du Golfe Persique. . L'influence de Téhéran au Moyen-Orient s'est considérablement renforcée ces dernières années, qu'il s'agisse de l'Irak, de la Syrie, du Yémen, du Liban, de la Libye ou de la communauté chiite de Bahreïn. Les monarchies du Golfe sont terrifiées par le renforcement de « l’arc chiite » dans la région et sont donc plutôt réticentes à partager le pouvoir ou les ressources avec les minorités chiites. Le plus grand irritant pour les régimes wahhabites est leur incapacité à renverser le régime de Bachar al-Assad en Syrie et à réprimer le soulèvement des Houthis au Yémen. C’est pourquoi, malgré les affirmations formelles selon lesquelles elles combattent le terrorisme international, les monarchies du Golfe continuent de soutenir les groupes islamistes radicaux dans la région.
«En outre, l'Iran ne cache pas qu'il va s'emparer de sa propre part du marché pétrolier et rétablir les niveaux de production pétrolière d'avant les sanctions. L’Iran pourrait fournir au marché jusqu’à 1 million de barils de pétrole par jour. De plus, il se préparait à poursuivre l'effondrement de l'OPEP si les membres de cette organisation n'acceptaient pas de restituer la totalité de ses quotas. Le conflit entre Riyad et Téhéran a déjà provoqué une certaine hausse des prix du pétrole. Ainsi, le Brent a progressé de 3.35%, franchissant la barre des 38 dollars le baril, tandis que le WTI a progressé de 3.5%. Le dollar a également augmenté puisque les investisseurs achètent traditionnellement des dollars américains dans un contexte de menaces géopolitiques immédiates. Paradoxalement, Washington profite de la confrontation au Moyen-Orient.
« On ne sait pas jusqu'où iront l'Iran et l'Arabie saoudite dans leur confrontation, mais on ne peut pas exclure de nouvelles provocations de la part des deux parties, ni même des tentatives de recours aux forces armées dans ce conflit. Mais, par souci d’objectivité, il convient de noter que toute confrontation militaire directe ne sert les intérêts d’aucun des deux États. Téhéran est déterminé à voir le retrait des sanctions qui lui sont imposées par l'ONU et les pays occidentaux pour devenir membre à part entière de la communauté internationale. De son côté, Riyad doit compter avec le potentiel militaire et économique accru de l’Iran et ne veut pas aggraver davantage ses relations avec Washington. Pourtant, la situation peut devenir assez rapidement incontrôlable… »
http://journal-neo.org/2016/01/06/riyadh-is-aggravating-the-sunni-shia-face-off/
Bonne analyse. Merci pour le lien.
Il ne fait aucun doute qu’Israël et l’Arabie Saoudite étaient furieux contre Obama pour avoir soutenu l’accord avec l’Iran, mais il est également utile de se rappeler qu’il avait également une opposition quasi fatale dans son pays. Cela signifie que les États-Unis sont profondément divisés en interne, mais que certains étaient prêts à se ranger du côté de l’Iran. Le cynique en moi dit que l'accord n'avait pas pour but la paix, la garantie que l'Iran n'aurait jamais d'armes nucléaires, etc., mais parce qu'il y a une ou plusieurs factions aux États-Unis qui salivent devant les opportunités commerciales là-bas, sans parler du pétrole et du pétrole. le gaz et les gazoducs – qui pourraient tous être acheminés vers la Russie ou la Chine si les États-Unis n’abandonnent pas leurs sanctions.
Bob et autres, COMBIEN DE FOIS dois-je expliquer que l'expression « se salir les mains » a un usage spécifique dans la langue anglaise, et qu'elle ne fait PAS référence à une éthique douteuse ? Au contraire, c'est une qualité louable. Cela signifie être prêt à accomplir toutes les parties d’un travail, y compris les tâches ennuyeuses et fastidieuses qui sont essentielles mais que personne ne veut accomplir. Voici l’exemple donné par le Cambridge Idioms Dictionary :
"Contrairement aux autres patrons, il n'a pas peur de se salir les mains et les hommes aiment ça en lui."
Ne me croyez pas sur parole. Recherchez-le vous-même !
En suggérant que les Saoudiens doivent se salir les mains, Sanders dit qu’ils doivent cesser d’appeler les États-Unis à envoyer des troupes pour faire face à la dernière menace perçue contre la famille royale saoudienne et FAIRE PARTIE DE LA SOLUTION.
Sanders n’a jamais suggéré que les Saoudiens mènent les efforts contre l’État islamique. Il a toujours appelé à une coalition de nations musulmanes, avec le soutien des États-Unis et d’autres pays extérieurs à la région. Sanders inclurait la Russie et l’Iran. L'IRAN! D'ACCORD? Et la Russie ! Cela donne-t-il l’impression qu’il préconise de libérer les Saoudiens dans la région sans aucun contrôle ni surveillance ?
Et qui a dit les Saoudiens le feu du rasoir Faites partie de la solution? Il est difficile d’imaginer comment un plan de lutte contre l’État islamique pourrait réussir sans eux. Que suggérez-vous, Bob (avec votre partenaire dans Sanders-bashing, Sam Husseini) ? Pensez-vous que les États-Unis devraient censurer les Saoudiens, leur imposer des sanctions, leur interdire toute participation aux conflits de la région ? Si tel est le cas, vos idées sont encore plus « farfelues », comme vous le dites, que la politique étrangère de Sanders.
Et oui, il avoir un. Je vous ai envoyé le lien vers celui-ci et je l'ai largement cité. Sa politique étrangère est peut-être rudimentaire à ce stade, mais elle va au-delà de ce que pensent la plupart des candidats aux élections de leur parti. nomination offre. C'est un fait que les électeurs se soucient très peu de la politique étrangère. Cela est vrai même à la suite d’une attaque terroriste et d’une campagne de peur 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX de la part des grands médias. Qu’y a-t-il de si difficile à comprendre là-dedans ? Sanders a tout à fait raison de se concentrer sur les inégalités de richesse et sur l’écart croissant entre riches et pauvres.
Je ne ferai pas ce commentaire plus longtemps en incluant toute la section sur la politique étrangère de son discours à l'Université de Georgetown le 19 novembre. Voici le lien (la politique étrangère commence environ aux deux tiers de la page) :
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Notez que cela inclut la reconnaissance de l’endroit où les djihadistes obtiennent leurs armes et leur financement. Il ne mentionne pas nommément l’Arabie Saoudite, mais fait une déclaration générale sur les pays de la région qui aident et encouragent le terrorisme.
Cela m’irrite énormément que les « Bernie bashers » continuent de faire les mêmes affirmations encore et encore, même lorsqu’on leur fournit des preuves du contraire. Ces gens semblent se nourrir de la colère et de la haine, et ne laissent pas les faits les gêner. Il existe de nombreuses critiques valables à l’encontre de la politique de Sanders qui peuvent être formulées sur la base d’une analyse juste et objective, sans déformer ses paroles et ses actions pour défendre ses arguments ou le faire passer pour une sorte de bouffon.
Une dernière chose : peu importe ce que les Saoudiens ont fait initialement pour créer l’État islamique, le monstre revient chez eux pour les mordre dans le @ss. Et, ironie du sort, ils ont récemment annoncé qu’ils formaient une coalition régionale pour combattre l’État islamique. Bien sûr, cela n’inclut pas l’Iran, et qui sait si tout cela n’est que pour le spectacle ? Mais c’est certainement une évolution à surveiller.
J'ai lu la partie du discours sur la politique étrangère que vous mentionnez et j'ai relu la partie de l'article de Parry à laquelle vous vous opposez si fortement.
Je pense que Parry a raison et que vous êtes (peut-être compréhensible) BEAUCOUP trop sur la défensive face à la politique étrangère insensée de Bernie.
Vous avez le droit de penser que la politique étrangère de Sanders est « insipide ». Vous n'avez pas le droit de me traiter de « sur la défensive » parce que je ne suis pas d'accord avec vous.
Les commentaires grossiers des porte-parole du Département d’État ne peuvent plus cacher la sombre vérité selon laquelle les « alliés » des États-Unis sont en réalité les ennemis de la civilisation.
Il ne s’agit pas seulement des « alliés » des États-Unis (et cela inclut les anciennes puissances coloniales européennes), mais aussi de l’hégémon qui cherche à créer le plus grand empire de tous les temps et qui considère ces « alliés » comme des agents. Ironiquement, le petit Israël continue de remuer la queue du grand hégémon.
La question est; — vivons-nous dans l'ombre d'Empire, en tant que lemmings expérimentaux des spécialistes du comportement dans ce nouveau monde des médias sociaux ?
Ou sommes-nous les artistes, les écrivains, les libres penseurs de quoi ? — reconquête de l'éthique de Walden Pond ?
C'est trop tard… ?
Veuillez trouver
Adam Curtis — « Le siècle du soi »
Vos écrits et vos livres sont quelque chose que tout citoyen américain devrait lire, mais je dois faire une exception. Il est impossible que 19 soi-disant pirates de l’air aient fait tomber les trois tours de New York le 9 septembre. Continuer à affirmer qu’ils l’ont fait ne fait que dissimuler la vérité.
"Le fait que Sanders considère les Saoudiens comme un élément de la solution au chaos au Moyen-Orient ignore la réalité selon laquelle ils représentent une grande partie du problème."
Tout à fait d'accord. Ce serait comme confier à un renard la responsabilité de garder le poulailler. Sanders est-il stupide ?
Non – Sanders n’est pas stupide, mais étant sioniste de longue date, peu importe son État « idéal », il le suit – et quel État du Moyen-Orient est le partenaire de facto d’Israël dans presque tout ce chaos ? L’Arabie saoudite, bien sûr – donc l’idée de Sanders selon laquelle les dirigeants totalitaires saoudiens ne font pas assez pour résoudre les problèmes (qu’ils ont en grande partie créés par leur soutien idéologique et matériel aux extrémistes musulmans sunnites EN DEHORS DU ROYAUME) ne peut qu’être catégorisée comme, au mieux, une dissonance cognitive, ou au pire, une folie…
Pièce magnifique, M. Parry.
Moi aussi, j’aimerais voir des mesures sévères appliquées contre l’Arabie Saoudite (et ses alliés terroristes au sein du Conseil de la Côte du Golfe). Mais cela nécessite une étude sérieuse de l’influence qu’ils ont sur les États-Unis via le système du pétrodollar institué par l’intermédiaire de la Commission mixte américano-saoudienne de coopération économique. http://www.gao.gov/products/ID-79-7 Ensuite, une réelle créativité pour réduire cet effet de levier. Cela nécessiterait au minimum de reconstruire les fondations de l’économie américaine.
Vous pouvez trouver une bonne couverture succincte de cette relation et de son impact économique sur les États-Unis (avec des liens à l'appui) sur Storm Clouds Gathering, http://stormcloudsgathering.com/the-geopolitics-of-world-war-iii
Vous avez tout à fait raison, M. Merrell. Toute discussion sur la politique étrangère américaine concernant les Saoudiens ne peut tout simplement pas ignorer cette réalité.
Merci pour les liens. Je vais les vérifier. En attendant, en voici un autre. Il vient de CFR, vous pouvez donc en faire ce que vous voulez, mais je l'ai trouvé très instructif :
http://www.cfr.org/saudi-arabia/us-saudi-relations/p36524
Puisque son histoire nous apprend que John Kerry dit rarement la vérité, ses déclarations impliquant un « adoucissement » de l’insistance américaine sur un changement de régime en Syrie doivent être prises avec des pincettes. Et cela m’amène à poser la question : la Maison Blanche et la monarchie saoudienne pourraient-elles mettre en œuvre un scénario prédéterminé bon flic-méchant flic ?
Dans un tel scénario, la Maison Blanche semblerait adopter une position plus modérée à l’égard des pourparlers de paix qui, selon la Russie et l’Iran, devraient conduire à des élections au cours desquelles le peuple syrien pourra décider pour ou contre le maintien d’Assad au pouvoir. Il semble qu’une plus grande partie du monde s’associe désormais à la Russie et à l’Iran sur ce sujet qu’aux États-Unis et à l’Arabie Saoudite.
Ainsi, le président Obama et le secrétaire d’État Kerry modèrent leur position et les Saoudiens sabotent l’ensemble du processus de paix en déclarant virtuellement la guerre à l’Iran. Dans ce scénario, le processus de paix peut être réduit en miettes et la Maison Blanche peut dire : nous n’avons RIEN à voir avec cela.
Et puis, en retour, les États-Unis ne disent presque rien sur les décapitations, en particulier celle du religieux chiite Nimr al-Nimr, et l’Arabie saoudite peut acheter encore davantage de nos systèmes d’armes les plus sophistiqués.
J'espère que je me trompe. La Syrie a besoin que la guerre soit terminée et d’une manière qui n’entraîne pas encore plus de destruction et de chaos. Mais une voix dans ma tête dit : Oui. Les États-Unis veulent toujours qu’Assad se retire à tout prix et c’est exactement ce qui pourrait se produire.
En fait, M. Parry indique clairement dans tous ses excellents articles qu’il ne croit PAS que la politique américaine changera de manière décisive pour le mieux, mais il nous donne quelques aperçus de la façon dont il imagine que cela pourrait théoriquement se faire.
À propos, je me sens stupide d’avoir considéré Sanders comme une réelle chance de progresser dans les commentaires que j’ai écrits récemment. Il est tellement tentant d’oublier pendant un moment les sombres conclusions auxquelles nous sommes déjà parvenus…
Je suis tombé sur un message de Dmitry Orlov, que je trouve très approprié, surtout. sa référence à l'explication d'Orwell à propos d'une classe politique apparemment complètement désemparée :
« L'histoire est à chaque fois la même : une nation, grâce à une confluence de circonstances heureuses, devient puissante – beaucoup plus puissante que les autres – et, pendant un temps, est dominante. Mais les circonstances heureuses, qui ne se résument souvent qu'à quelques bizarreries géologiques avantageuses, qu'il s'agisse du charbon gallois ou du pétrole de l'ouest du Texas, finissent par prendre fin. Entre-temps, l’ancienne superpuissance est corrompue par son propre pouvoir.
Alors que la fin du jeu approche, ceux qui sont encore théoriquement responsables de l’effondrement de l’empire recourent à toutes sortes de mesures désespérées – toutes sauf une : ils refuseront de considérer le fait que leur superpuissance impériale a pris fin et qu’ils devraient changer leur politique. manières en conséquence. George Orwell a un jour proposé une excellente explication de ce phénomène : à mesure que la fin du jeu impérial approche, il devient une question d'auto-préservation impériale de créer une classe dirigeante à vocation particulière - une classe incapable de comprendre que la fin du jeu est une question d'auto-préservation impériale. approchant. Parce que, voyez-vous, s’ils avaient une idée de ce qui se passe, ils ne prendraient pas leur travail suffisamment au sérieux pour maintenir le jeu le plus longtemps possible.
http://cluborlov.blogspot.de/2015/12/license-to-kill.html
« L'histoire est à chaque fois la même : une nation, grâce à une confluence de circonstances heureuses, devient puissante – beaucoup plus puissante que les autres – et, pendant un temps, est dominante….
Qu'en est-il de la conquête européenne, de l'assujettissement et de la propriété exclusive de la planète après le tour du monde de Magellan… ? La domination de l’Europe sur le monde a nécessité une quantité gargantuesque de barbarie animale et d’inhumanité impitoyable.
La remarque d'Hillary : « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » n'est qu'une réitération de l'auto-autorisation européenne d'un certain « droit divin » de voler, tuer et détruire à volonté.
L'histoire « mondiale » défend les « conquêtes » des explorateurs et des « colons » européens sans insister, par exemple, sur la mort massive des populations indigènes et des esclaves forcés de pénétrer dans les mines d'or, d'argent et de métaux précieux d'Amérique du Sud – ou dans les plantations des îles des Caraïbes. ou les mines de diamants d'Afrique du Sud, les plantations d'hévéas d'Afrique de l'Ouest ; et al – quelles ressources ont créé la vaste richesse de l’Europe à partir de la mort et du travail des « indigènes ».
« Circonstances chanceuses » - ? – rejette une grande partie des comportements criminels non civilisés qui persistent dans ce 21e siècle où l’agression brute reste « l’État de droit » dans le monde.
Malheureusement, c'est vrai.
Et la question qui en découle serait la suivante : si les Européens n’avaient été que les premiers à réussir à subjuguer une grande partie du monde, un tel comportement viendrait-il également d’ailleurs que de la culture européenne ?
Est-ce la nature humaine ou est-ce la culture ? Les deux, je crois.
Nous sommes une espèce coopérative par nature, mais peut-être que notre mécanisme de différenciation intra-groupe/hors-groupe ne parvient pas à appliquer le niveau intra-groupe à l'ensemble de l'humanité, peut-être à moins d'être confronté à des extraterrestres venus de l'espace.
Je vois que les opérations spéciales britanniques sont intervenues pour « sécuriser » le pétrole libyen que leurs propres actifs terroristes ont « libéré » de Kadhafi. Typique. Je comprends également que les Britanniques détenaient la principale province productrice de pavot pendant les opérations de l'OTAN en Afghanistan ; les « actifs liquides » royaux depuis les années 1790. Maison des Saoud ; Atout colonial britannique (plus précisément de la ville de Londres). Israël; Actif colonial du C-de-L. États-Unis via Wall Street ; Un atout colonial du C-de-L (mais la nécessité a forcé un accord de « partage du pouvoir » avec WS ; co-dirigeants de « l’Empire d’Occident » – via les actifs de l’État profond). ROYAUME-UNI; un autre atout colonial du C-de-L, tout comme les États-Unis via WS. Ce sont tous des jeux impériaux joués dans le mode moderne, fasciste et secret de « l'État profond » ; tout cela est fait pour « l’amélioration du portefeuille » afin de garantir le règne des oligarques impériaux, en particulier au détriment de la stabilité et de la sécurité de l’État-nation ; ce qui, s’ils (nous) parvenons un jour à se regrouper en une véritable alliance défensive, constituerait une menace mortelle pour les opérations impériales partout dans le monde. Heureusement, la Fédération de Russie, après avoir mis en échec sa propre infestation d’oligarques, a les mains relativement libres (avec le puissant soutien des BRICS) pour écraser ces opérations impériales de l’empire de l’État profond C-of-L/WS, d’où tout. des bruits de sabre de la Troisième Guerre mondiale. Poutine aurait dit : « Je vais écraser les Illuminati » (un nom de science-fiction suranné pour l'État profond).
Il suffit de lire sur Tarpley.net un énorme tremblement de terre géopolitique en devenir. Les Britanniques construisent un bloc de pouvoir sino-britannique, via leur « Wall Street de l’Est » ; Hong Kong (manœuvre typique de la « Perfidie d'Albion ». Ils ont fait la même chose avec l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, en s'alliant à l'ennemi traditionnel, la France, contre leur allié allemand traditionnel, qui était devenu trop grand et trop puissant). Nous devons immédiatement adopter les politiques du New Deal de FDR et ériger des tarifs protecteurs, et construire une alliance solide AVEC la Russie, l’Inde, l’UE et le Japon pour contrebalancer le bloc sino-britannique et, plus fondamentalement, nous protéger. L’époque impériale des transactions sur le marché libre et à Wall Street est révolue !! La politique du « Filthy Deal » des Robber Barons est terminée. Les politiques du « New Deal » sont la protection de notre bien-être général. Ils ne nous ont jamais pardonné la guerre révolutionnaire. Cela nous vise aux États-Unis, et la RUSSIE a TOUJOURS été à nos côtés contre la perfidie britannique depuis Catherine la Grande, pour une protection mutuelle. Voir Tarpley.net pour l'histoire.
UNE VRAIE TRANSFORMATION EST-ELLE POSSIBLE ?
« Au lieu de supplier les richesses et le pétrole saoudiens, l’Occident pourrait
appliquer des mesures sévères contre la famille royale saoudienne pour les contraindre à acquiescer
à une véritable coalition antiterroriste. S'ils ne s'y conforment pas immédiatement, leur
les avoirs pourraient être gelés et saisis ; ils pourraient se voir interdire l'entrée à l'étranger
voyage; ils pourraient être isolés jusqu'à ce qu'ils acceptent de se comporter de manière civilisée.
manière, notamment en mettant de côté les anciennes animosités entre sunnites et sunnites.
L’islam chiite… »
—–Robert Parry, dans « Saudi Game-Changing Head-happing »,
au dessus de
Dans un magnifique résumé des relations et des politiques américano-saoudiennes,
c'est ici que se situe complètement la prémisse fondamentale de l'argumentation de Parry.
tombe en panne. Il n’y a aucune possibilité que les États-Unis prennent de telles mesures
que ce soit à la Maison Blanche, au Congrès américain, pendant la campagne électorale ou au
grand public. (En ce qui concerne le grand public, il n'y a pas eu
possibilité d'obtenir toute information permettant une décision éclairée).
Concernant la recherche de la « paix », il n’y a absolument aucune preuve
(au-delà de la rhétorique et des relations publiques totalement infondées) qu'Israël
cherche la « paix » au-delà d’Oslo II. En d’autres termes, il s’agit d’un contrôle total de
Palestiniens, déni de leurs droits en tant qu'État, déni de
droits de liberté d'expression, etc., etc. Oslo II fait 300 pages en
longueur (par opposition aux 10 pages d'Oslo I), qu'est-ce que
Les Israéliens et les Sionistes depuis leur création cherchaient à
exprimé il y a de nombreuses années par Yosef Weitz, l'émouvante
l’esprit du « comité de transfert » et du « directeur des terres »
Département pour le JNF » :
«..Entre nous, il doit être clair qu’il n’y a pas de place
dans ce pays [Palestine] pour les deux peuples [arabe et juif]
... "
Toutes les parties disent qu’elles recherchent la « paix » mais une bonne solution à faible risque
je parierais qu’aucun ne le fait vraiment. « Paix » signifie
des concessions importantes et aucun parti n’est prêt à en faire.
Les États-Unis ne le sont pas non plus, ni aujourd’hui, ni sous la direction d’un futur président.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je suis d'accord avec cette évaluation. Le réalisme politique consiste à regarder la réalité en face et à traiter le monde tel qu’il est, et non tel que vous souhaiteriez qu’il soit. Aimez ou détestez les Saoudiens et les Israéliens, ou les Palestiniens, ou Assad, ou ISIS, ou l'Iran, ou la Russie, ou quiconque, selon vous, devrait être nos alliés ou nos adversaires à un moment donné, en pensant que nous pouvons faire pression sur les Saoudiens pour qu'ils modifient toute leur approche de la gouvernance de leur pays. ce pays n’est tout simplement pas très réaliste. Et je dirais la même chose à propos d’Israël et de toutes les autres parties prenantes de la région.
Sans le pétrole et le lobby israélien, aucun d’entre nous ne se soucierait des wahhabites, d’Al Queda, des colonies israéliennes ou de tout ce qui se passe là-bas. Par exemple, lorsque les Hutus ont sauvagement attaqué les Tutsis (après des décennies de domination tutsie sur les Hutus), personne n’a cillé. Lorsque le gouvernement éthiopien a réprimé et tué de nombreux manifestants sans défense le mois dernier, le monde l’a à peine remarqué.
Bon sang, ici chez nous, le lobby des armes à feu a une telle emprise sur le Parti Républicain et certains Démocrates qu'ils s'enferment dans des politiques qui garantissent la mort de milliers d'Américains chaque année, dont beaucoup sont des enfants et des adolescents innocents qui vont à l'école ou à l'école. films. Si nous ne pouvons pas arrêter le lobby des armes ici chez nous, comment allons-nous empêcher les Saoudiens de soutenir, de financer et d'héberger des djihadistes alors que ces mêmes extrémistes représentent la base politique saoudienne ?
Il n’en reste pas moins très utile de rendre compte de ces questions afin que les Américains puissent pleinement prendre conscience de la complexité et de la situation ultime sans issue qu’est le Moyen-Orient.
Quel tas d’ordures haineuses.
Robert, vous et vos serviteurs avez besoin d'un examen de la tête car vous avez été empoisonnés par la haine et l'ignorance.
La durée de conservation de l'élimination de sept pays du Moyen-Orient d'ici cinq ans est dépassée depuis longtemps en raison de sa date d'expiration. Ce serait le moment idéal pour l’Amérique de modifier ce plan par un meilleur. Une idée serait que l’Amérique commence à montrer l’exemple. De nobles paroles sur la liberté et la démocratie devraient être mises en pratique, et non seulement utilisées de manière hypocrite pour justifier davantage de bombardements dans des endroits lointains que la plupart des Américains ne peuvent localiser sur aucune carte.
Encore un excellent article pour M. Parry.
ISIS, l’Arabie Saoudite et Israël forment un triplet identique, ISIS et l’Arabie Saoudite étant réunis.
« Au lieu de supplier les richesses et le pétrole saoudiens, l’Occident pourrait appliquer des mesures sévères contre la famille royale saoudienne pour les contraindre à accepter une véritable coalition antiterroriste. »
Tant qu'avoir beaucoup d'argent est le but ultime et est considéré comme la plus grande réussite (peu importe la manière dont il a été gagné) par la plupart des politiciens occidentaux (États-Unis) (nommez un politicien qui n'augmente pas son garde-manger), rien dans le comportement des politiciens changeront, certainement pas chez Sanders, Clinton, Rubio, Cruz et d'autres prétendants intellectuellement non qualifiés, qui, en plus d'être des partisans d'Israël (et de leurs alliés, les Saoudiens), aussi horribles que soient leurs crimes envers les Palestiniens. .
Le changement ne se produira que lorsque les politiciens (aux États-Unis) seront empêchés de tirer un profit personnel des lobbies, non seulement pour leur propre gain, mais aussi lorsqu'ils se présenteront à des fonctions politiques, de sorte qu'ils seront incapables d'influencer les électeurs avec des déclarations destinées à attirer les électeurs. à croire que leur vie est en danger.
Les hommes politiques devraient être payés en fonction de leur niveau d'emploi, et non en fonction de l'argent qu'ils peuvent gagner grâce au désir d'un lobby de vendre des produits ou d'autres programmes menant à un profit personnel.
Dans les pays plus civilisés, les prétendants politiques ne montent pas sur la scène mondiale et ne se présentent pas comme des idiots, comme ils le font plus ou moins ici. (Je pourrais nommer quelques-uns que je respecte pour leur intelligence, mais le reste est incroyablement ignorant, sans éducation et sans culture, y compris Obama. Être allé à Harvard ne signifie plus rien. Les avocats valent un centime.)
La position et les revenus d'un président sont réglementés dans un pays civilisé, il n'y a pas de lobbies et ne sont pas exploités comme aux États-Unis, où les présidents, qui ont perpétué la guerre et les désastres, souvent pour leur gain personnel (bien sûr plus ou moins secrètement) navigue dans un énorme avion, comme s'il était un dieu.
Même les dieux ne se comportent pas d’une manière aussi atroce.
Je me souviens vaguement que les dieux de la mythologie grecque et hindoue formaient une bande assez méchante, mais en tant qu'agnostique (ou sceptique, athée, panthéiste, bouddhiste), je ne suis pas un expert en dieux.
À côté de cela, votre commentaire souligne l’idée essentielle selon laquelle la politique étrangère américaine ne dépend pas, ou seulement dans une petite partie, du groupe d’individus qui est aux commandes à Washington et de celui qui occupe le Bureau Ovale, mais est une manifestation de Culture et société américaines (j'ai utilisé le mot « notion » au lieu de « fait », car les choses ont de multiples facettes et il existe également d'autres points de vue valables).
Les princes saoudiens sont peut-être d’abominables enfants, mais l’anarchie actuelle au Moyen-Orient n’est pas de leur faute, elle est le résultat de deux siècles de politique coloniale.
Jusqu'en 1927, les domaines d'Ibn Saoud étaient un protectorat britannique et en 1945, il forge une alliance avec les États-Unis. Les Saoudiens sont des créatures de l’Occident et sans l’ingérence coloniale occidentale, la péninsule arabique aurait été dirigée par des dirigeants nationalistes et socialistes laïcs comme Nasser, Boumediene, Kadhafi, Assad (Michel Aflaq). Sans l’ingérence coloniale, le wahhabisme n’aurait aucune pertinence.
La répulsion à l'égard des Saoudiens coupant la tête semble déplacée, étant donné que beaucoup, condamnés à la chaise électrique ou à l'injection mortelle, souffrent apparemment de terribles douleurs dans les derniers instants de leur vie (pourquoi les bourreaux américains n'utilisent-ils pas simplement une guillotine modernisée ? Comme la moelle épinière est coupée, la conscience devrait cesser instantanément. Pourtant, personne ne peut le dire avec certitude et les exécutés ne peuvent pas le dire. En tant qu'opposant à la peine capitale, je ne suis pas non plus un expert en la matière).
Lorsque Robert Parry mentionne le Dr Mohammad Najibullah, un médecin comme le Dr Salvador Allende et le Dr Bashar al-Assad, il aurait pu mentionner « la guerre de Charlie Wilson ». Les Saoudiens n'agissaient pas « … aux côtés de Reagan ». administration… », ils ont été utilisés par l’administration Reagan via la CIA.
Il va sans dire que les Saoudiens ne sont qu’une des nombreuses forces mandataires travaillant pour l’empire américain. Les dictateurs latino-américains comme Pinochet, Trujillo, Videla, Somoza ont tous été aidés par les agences américaines. Des dirigeants socialistes comme Lumumba, Sankara, Allende, Najibullah, Kadhafi ont été tués par ou avec l’aide d’agents occidentaux.
Cependant, 600 tentatives d’assassinat de la CIA contre Fidel Castro Ruz ont échoué, pour cette raison Cuba est maintenant dans un bien meilleur état qu’Haïti (et est même en tête des États-Unis dans de nombreux paramètres sociaux).
Il est compréhensible qu’un journaliste basé aux États-Unis ne puisse pas aborder ces faits dans toute leur dureté, car cela équivaudrait à une condamnation éclatante de la culture et de la société américaines. Pourtant, il semble que Robert Parry essaie de donner des indications aux commentateurs comme vous et moi pour qu'ils disent ce qu'il doit omettre.
Comme l’a dit un PM/CM d’un pays : « Je ferai du commerce avec le diable ou la mer d’un bleu profond » pour moi-même plutôt que pour que mon pays avance – RICHE.
La famille royale saoudienne a accédé au pouvoir et a maintenu son emprise grâce à un pacte faustien de longue date avec ceux qui croient en une version extrême de la foi islamique. C’est leur base, et je doute qu’ils aient le soutien politique national ou la volonté de modérer leur approche du gouvernement.
Bien sûr, les Saoudiens doivent comprendre que leurs actes ont des conséquences. Mais ces conséquences pourraient se retourner contre eux et déstabiliser leur régime. Pour chaque action, il y a une réaction égale et opposée, et quand je regarde le Moyen-Orient, c'est ce que je vois : une série de conséquences involontaires sans fin qui ont plongé la région dans le chaos.
Si vous pensez que les dernières coupes de tête de l’Arabie Saoudite ont créé la possibilité d’un réalignement qui changerait la donne, attendez de voir les prochaines opérations de nettoyage ethnique d’Israël en Cisjordanie, à Gaza, sur le plateau du Golan et dans le sud du Liban. Israël a préparé des « groupes de déploiement » pour mettre en œuvre une solution finale à la question des deux États.
Certaines personnes gagnent de l’argent grâce à la guerre, beaucoup d’argent. (Voir Prescott Bush, George HW Bush, George W. Bush par exemple) et peuvent continuer à acheter des politiciens qui pousseront à la guerre (Voir Hillary Clinton, Barack Obama par exemple). Les médias poussent Hillary à s’opposer à THE DONALD et à ignorer Bernie Sanders afin de faire d’Hillary néoconservatrice « notre » prochain président.
Bien dit sur tous les points, Robert ! L’Arabie Saoudite et Israël – si différents à bien des égards – sont de mauvais jumeaux lorsqu’il s’agit d’influencer notre politique d’EM.
Exactement. Leur constitution génétique est la même. Et cela montre.
Oui, le chien américain a deux queues, Israël et l’Arabie Saoudite, et tous deux la remuent continuellement et vigoureusement. Les satellites canins de l’UE et des États-Unis sont exactement les mêmes : ils parlent des droits de l’homme, mais ils ne suivent pas l’exemple.
Pourtant, la note la plus perspicace de Perry dans cet article est qu’Al-Qaïda, Al Nusra, ISIS et tous les autres terroristes ne sont que les troupes paramilitaires des régimes saoudien et israélien. Les deux régimes disposent d’armées bien équipées, mais ils paient et font également fonctionner des paramilitaires afin d’atteindre leurs objectifs politiques et militaires.
C'est assez évident pour ceux qui veulent voir.
Parry n’a pas dit que ces groupes étaient des paramilitaires des Saoudiens et du gouvernement israélien, il a seulement dit qu’il s’agissait des Saoudiens. Je ne pense pas que Parry ait dit quoi que ce soit qui suggère qu'Israël fournit de l'argent ou des armes aux djihadistes ou aux groupes terroristes islamiques.
Je conviens que Parry n’a pas mentionné qu’Israël payait les paramilitaires, les terroristes de Syrie et d’Irak. Mais il y a eu de nombreuses preuves, même au sein des grands médias, qu’Israël fournissait (et fournit probablement encore) un soutien logistique, des bombardements et des services de santé à Al-Qaïda en Syrie. De plus, les Saoudiens sont étroitement liés à Israël, ce n’est pas un secret non plus. Parry reste généralement à l’écart de la patate chaude israélienne, pour éviter les accusations habituelles d’antisémitisme. Mais même si nous nions les rapports des grands médias sur la coopération israélienne avec Al-Qaïda ou si nous les qualifions de propagande européenne, cela ne change rien à la réalité selon laquelle Israël n’a jamais été attaqué par les terroristes sunnites en Syrie. Je me demande pourquoi?
En résumé, oui, Israël ne semble pas payer la masse salariale des terroristes sunnites comme le font les Saoudiens.
Aucune queue n'a jamais remué un chien !
Bien sur