Sonder l'identité de Bernie Sanders

Partages

Le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, est peut-être une voix forte sur l'inégalité des revenus, mais ses positions sur les dépenses militaires et la politique étrangère sont confuses et ses critiques à l'égard de la vision du monde orientée néoconservatrice de l'ex-secrétaire d'État Hillary Clinton sont étouffées, comme l'a fait le militant anti-guerre David Swanson. notes dans cette critique de livre.

Par David Swanson

Chaque fois que je écrire à propos d'un livre sur Bernie Sanders, quelqu'un m'en envoie un meilleur. Si cela continue, à la fin de sa campagne, je devrais être en train de lire le meilleur livre jamais écrit et être complètement déconnecté de la réalité. Le dernier est L’identité bernoise par Will Bunch.

Ces livres ne me font pas plus ou moins aimer Bernie Sanders, et d'ailleurs ne prennent pas plus ou moins au sérieux l'idée selon laquelle une personnalité sympathique est particulièrement pertinente. Mais ils m’informent sur Sanders et sur ses partisans. Celui de Bunch est le livre le plus substantiel, le mieux documenté et le plus cohérent du groupe à ce jour.

Le sénateur Bernie Sanders du Vermont, candidat à l'investiture démocrate à la présidentielle.

Le sénateur Bernie Sanders du Vermont, candidat à l'investiture démocrate à la présidentielle.

Bunch admire Bernie pour avoir tiré les leçons des années 1960 et, pour la plupart, ne s'est jamais vendu. Bunch trouve cela remarquable, presque unique. Et bien sûr, c’est ce que nous appelons les débats des primaires présidentielles parmi les sénateurs américains et parmi la bande de marginaux qui occupent les deux scènes des freak shows.

Mais des milliers de personnes se sont réveillées dans les années 1960 et ne se sont jamais endormies. Depuis lors, nombre d’entre eux œuvrent pour la paix et la justice sans presque s’épuiser. On pourrait en choisir un nombre illimité et comparer leurs réalisations de manière assez impressionnante à celles de Bernie Sanders.

Oui, je conviens que l'apport d'un peu de sens par Bernie à la télévision d'entreprise est important et très difficile à mesurer. Oui, je n'ai aucun doute qu'il y a un peu plus d'intégrité et de pertinence dans le passé de Bernie que dans la légende de l'auteur organisateur communautaire afro-américain venu pour nous sauver tout en faisant astucieusement semblant de ne pas le faire. Mais Bernie organise les plus grands rassemblements politiques dans certaines grandes villes depuis Eugene McCarthy n'est peut-être pas une bénédiction sans mélange.

Je n'ai code écrit auparavant à propos des bénévoles de Bernie prétendant être motivés par des politiques auxquelles leur candidat s'oppose explicitement. Pourtant, je ne peux pas rester insensible à l'enthousiasme que Bunch dépeint lors des grands rassemblements de Bernie auxquels il a assisté. C'est merveilleux pour les gens de découvrir soudainement que quelque chose pourrait être possible, de s'en foutre soudainement, de faire soudainement un tout petit quelque chose à ce sujet. Mais il est également malheureux de considérer qu'ils ont été si bien formés pour faire cela uniquement en tant que pom-pom girls d'un candidat.

Ce n’est sûrement pas la leçon des années 1960, au cours desquelles les mouvements de défense des droits civiques, les mouvements anti-guerre et autres se sont organisés autour de problèmes et ont imposé des changements à l’ensemble de la structure politique bipartite – tout comme des changements majeurs ont généralement été apportés. Certes, les élections étaient extrêmement importantes dans les années XNUMX, mais elles étaient secondaires. Maintenant, ils sont tout.

Le mouvement pacifiste s'est arrêté en 2007 parce qu'il devait y avoir des élections en 2008, et il ne redémarrera pas tant qu'un Républicain n'aura pas accédé à la Maison Blanche. Les élections sont formidables – j’aimerais en voir un jour des élections justes et ouvertes aux États-Unis – mais le nouveau mythe selon lequel elles sont tout ce qui existe comporte un danger.

Le livre de Bunch célèbre Bernie Sanders comme étant resté fidèle à sa politique des années 60 pendant toutes ces années, alors que le public s'en est éloigné et est finalement revenu vers lui. Je pense qu'il y a quelque chose à cela, mais je voudrais faire quelques mises en garde.

Premièrement, des millions de personnes ont toujours voulu des politiques progressistes, et elles ont été effectivement exclues par les médias, par le Parti démocrate et par un système politique de plus en plus corrompu. Deuxièmement, les autres candidats se sont déplacés si loin à droite que Bernie est plus proche de l'endroit où se trouve le milieu du roader. Troisièmement, Bernie est fondamentalement de droite en matière de militarisme, et personne ne veut analyser ce problème en profondeur.

Sur le premier point, je recommande le livre de Ted Rall sur Bernie, dont la première moitié est une histoire de la fuite à droite du Parti démocrate.

Sur le deuxième point, soyons honnêtes, de nombreuses personnes pourraient faire plus ou moins ce que Bernie fait actuellement à la Primaire démocrate. La plupart des candidats potentiels n'ont pas été retenus, soit parce qu'Hillary Clinton affirmait que sa nomination était bloquée, soit parce que s'engager à la soutenir si elle gagnait était une décision trop révoltante pour se présenter comme démocrate.

Les médias éliminent complètement les candidats tiers comme Jill Stein, et le public est convaincu qu'ils sont inutiles. Et pourtant, même si les Républicains singent Hitler et Mussolini, Hillary Clinton essaie de se positionner à leur droite. Bernie est un candidat brillant, dévoué et relativement honnête qui s'est vu offrir une ouverture par un concours de circonstances, notamment peut-être l'idée des médias selon laquelle une primaire indécise est meilleure pour les audiences tant qu'il n'y a aucun risque que quelqu'un comme Sanders gagne réellement. .

Sur le troisième point, l’histoire de Bunch sur la vie de Sanders suggère que ce n’est pas entièrement nouveau pour lui de s’intéresser beaucoup moins à la paix qu’aux questions intérieures. Il n’y a aucune trace d’indignation de Sanders face à la guerre contre le Vietnam, mais plutôt face à l’opposition du président John Kennedy à la révolution cubaine. Sanders s'est inscrit comme objecteur de conscience, mais il s'est organisé contre la discrimination raciale et contre les restrictions sur les relations sexuelles sur le campus.

Bunch ne semble pas remarquer l'éléphant qui n'est pas dans la pièce. Il dit qu'un discours de Sanders est une longue liste de questions libérales dans lesquelles chacun entendra ce qu'il attend. Pas si vous attendez d'entendre parler de paix.

Bunch ne cache pas ses défauts. Il note que l'équipe de campagne de Sanders a forcé le retrait d'une banderole prônant les droits des Palestiniens, qu'en 1983 des militants pacifistes ont manifesté contre une usine d'armes GE à Burlington exigeant une conversion en une fabrication pacifique et que le maire Sanders les a fait arrêter au nom de la préservation de 3,000 35 usines de fabrication d'armes. des emplois, et que ces dernières années, Sanders a également soutenu la production du F-XNUMX au nom de l'emploi pour les habitants du Vermont.

En 1972, Sanders écrivait, comme le cite Bunch, que le budget militaire quotidien des États-Unis était supérieur au budget annuel de l’État du Vermont. À 4 milliards de dollars aujourd'hui, l'État du Vermont dépense légèrement plus d'une journée de dépenses militaires (en considérant que les dépenses militaires annuelles sont 1.2 XNUMX milliards), mais cela faisait longtemps que Sanders n’avait pas exigé une conversion vers des dépenses pacifiques.

Au lieu de cela, il a accepté la notion véritablement sociopathique selon laquelle les emplois (et les emplois d'un type particulier, comme si un bon socialiste ne savait pas que les mêmes dollars pourraient produire plus d'emplois s'ils sont dépensés pour la paix) justifient le militarisme. Imaginez ce que cela donne aux 96 % de l’humanité jamais mentionnés par Sanders, sauf lorsqu’il cite les succès des nations européennes dont il ne semble pas avoir remarqué les dépenses militaires radicalement inférieures.

Chers parents d’enfants morts au Yémen qui viennent d’être détruits par les armes américaines, permettez-moi de vous assurer que l’argent payé par l’Arabie Saoudite pour ces armes – si ce n’est les « contributions » à la famille Clinton – a généré de nombreux emplois. Et même si nous aurions pu créer encore plus d'emplois en investissant dans quelque chose d'utile comme l'énergie verte qui vous empêcherait de mourir de faim dans les années à venir, le fait est que je m'en fiche vraiment.

Le militarisme représente au moins la moitié des dépenses annuelles du Congrès. Ce n'est pas mon intérêt personnel. Est-il acceptable que Bernie excuse les crimes d'Israël parce qu'il est juif ? Devons-nous négliger son soutien aux armes à feu parce qu'il vient du Vermont ?

C’est discutable parce qu’il est si merveilleux sur tant d’autres choses. Mais continuer sur la voie du militarisme sociopathique n’est pas une option si nous voulons maintenir une planète vivable. Bernie a voté contre l’attaque contre l’Irak en 2003, mais a ensuite travaillé contre ceux du Congrès qui tentaient de bloquer son financement. Était-ce le bon compromis ? Était-ce de l'authenticité ?

Bien entendu, le débat sur les dépenses militaires porte généralement sur les guerres qui ajoutent environ 10 % aux dépenses militaires standard. Dans ce domaine, Sanders souhaite que l’Arabie Saoudite commence à payer pour cela. Mais ce système pose des problèmes.

Premièrement, l’Arabie Saoudite gagne son argent en vendant au monde les combustibles fossiles toxiques qui la détruiront. Deuxièmement, l’Arabie Saoudite achète la plus grosse quantité de ses armes aux États-Unis, ce qui contribue ainsi au massacre – et tout le monde le sait.

Troisièmement, l’Arabie Saoudite est l’une des plus grandes sources de financement et de soutien pour le peuple que Bernie imagine financer une guerre. à opposer à. Quatrièmement, la poursuite de ces guerres insensées au Moyen-Orient continuera à propager la violence autour et à l’extérieur de cette région, y compris aux États-Unis, quelle que soit la part de la facture que les États-Unis demandent à l’Arabie Saoudite de payer.

Ce cycle de violence ne prendra fin qu’en adoptant une approche différente, et non en poursuivant sur le même chemin avec un système de facturation différent.

Le grand espoir qui vient des gens les plus intelligents lors des rassemblements pour de bons candidats dans des systèmes électoraux corrompus est qu’ils construisent un mouvement qui survivra à la campagne. Mais quand est-ce réellement arrivé ? Et comment un tel mouvement centré sur le candidat peut-il ne pas s'incliner devant les propres compromis du candidat ?

Le livre électoral dont nous avons réellement besoin est celui qui explique le rôle mineur que jouent les élections dans le changement social. Le deuxième meilleur livre électoral dont nous avons besoin, celui que je continue de rechercher, est celui qui décrit ce que chaque candidat propose de faire s'il est élu. À quoi ressembleraient leurs budgets proposés ? Quelles nations bombarderaient-ils en premier ? Bernie pense-t-il que les dépenses militaires sont trop élevées ou trop faibles ? Qui sait! Je m'attends à ce que la question ne soit pas abordée dans la prochaine douzaine de livres de Bernie, mais je continuerai à chercher.

David Swanson est un auteur, militant, journaliste et animateur de radio. Il est directeur de WorldBeyondWar.org et coordinateur de campagne pour RootsAction.org. Les livres de Swanson incluent La guerre est un mensonge. Il blogue à DavidSwanson.org et WarIsACrime.org. Il anime Talk Nation Radio. Il est un 2015 Nominé pour le prix Nobel de la paix. Suivez-le sur Twitter: @davidcnswanson et FaceBook. http://davidswanson.org/node/5012

39 commentaires pour “Sonder l'identité de Bernie Sanders »

  1. elmerfudzie
    Janvier 3, 2016 à 16: 00

    Chers lecteurs de CONSORTIUMNEWS, j'ai le regret de vous informer qu'il n'y a qu'un seul parti politique à la tête de ce pays, le Parti de la Propriété. Il n'y a qu'un seul groupe qui contrôle la nation et quel candidat est autorisé à présenter : je fais référence à la clique familiale des « cinq mille », dans les mains de qui réside quatre-vingts pour cent de notre pouvoir économique et c'est leur argent sonnant et trébuchant qui achètera le pays. prochain président ou autre(s) responsable(s). N'oubliez pas d'ajouter à l'équation les autres seigneurs féodaux, les agences de renseignement et leur main active en coulisses. Par exemple; Lorsque le père de JFK a fait pencher la balance et a réussi à faire accéder de justesse un catholique irlandais à la plus haute fonction, à leur grande surprise, vous savez ce qui s'est passé ensuite ! Lorsque Prez Obama (O-bombardier comme j'aime l'appeler) s'est rendu en République islamique du Pakistan en 1983, vous devriez tous au moins soupçonner qu'un accord a été conclu entre lui et notre communauté (mondiale) du renseignement, à l'effet que, s'il respecte une alliance secrète avec eux, il deviendra le 44e président des États-Unis d'Amérique. C’est pourquoi il n’est pas nécessaire qu’Obama sache combien d’États composent notre Union ou qu’il connaisse vraiment le sens de notre Constitution, même si sa formation officielle prétend qu’il est un avocat constitutionnel (de Harvard, rien de moins !!). De plus, non seulement il n’y a qu’un seul parti dans notre système politique, mais il ne reste qu’une seule industrie d’une quelconque importance, à savoir le complexe militaro-industriel-congrès, dont Bernie est membre détenteur d’une carte. Maintenant que ces sociétés bellicistes ont pris (volé) de notre trésor national tout ce qu'elles pouvaient, demandez-vous pourquoi les trente plus grandes sociétés américaines quittent le sol américain et déplacent leurs programmes de recherche et de développement ainsi que leurs meilleurs esprits scientifiques et leurs moyens de production. la production (comme dirait Marx) sur le sol chinois ? Enfin, chers lecteurs, pourquoi le DHS a-t-il récemment acheté un milliard et demi de balles, curieusement, dont la majeure partie finira dans votre bureau local de sécurité sociale ? Encore une fois, chers amis, il n’y a pas de « candidats ! représentés ici, ce sont les ombres de ce qui était autrefois, êtes-vous tous si impliqués dans la pensée de groupe pour ne pas voir les véritables pouvoirs ? les garçons du CFR et des Rockefeller, toujours aux commandes, et bien avant la simple apparition du prochain visage « éligible » ? Eh bien, de toute façon, je vais maintenant me contredire volontiers et voter pour Bernie, peut-être qu'un soupçon de ses tendances socialistes refaire surface, quand il sera sur la sellette (Président), quand toutes les banques fermeront et qu'un chanson oubliée, frère, as-tu un sou, revient….

  2. b.grand
    Janvier 3, 2016 à 14: 25

    Bruce Marshall, SUPERBE IDÉE !!
    Tu as écrit. " [Bernie] 1. Présente au Sénat une législation concurrente au projet de loi HR 4108 du représentant Tulsi Gabbard (D-HI) qui appelle à l'arrêt de la guerre illégale contre la Syrie. "

    Lors du dernier débat, Hillary a redoublé d’efforts pour mener une guerre simultanée contre Assad et ISIS. Bernie l'a légèrement contredite, affirmant que l'EI est le principal ennemi, mais vous ne pouvez pas me convaincre qu'il ne se contente pas de la surveiller. De plus, si je comprends bien ses propos, il souhaite non seulement que les Saoudiens financent la guerre en Syrie, mais qu’ils y mettent également leurs troupes sur le terrain. Pendant ce temps, sa position anti-russe est pathétiquement conventionnelle.

    La rhétorique flamboyante de Bernie sur les programmes sociaux n'a aucun sens s'il ne peut faire adopter aucune loi par un Congrès hostile. Il devrait donc s’attaquer à la question Syrie/EI et prouver qu’il n’est pas le crapaud d’Hillary. Introduire un compagnon du HR4108 au Sénat serait une action concrète pour la paix.

    Le projet de loi de Tulsi Gabbard n’est pas une panacée. (Cela ne permet pas d’approfondir l’habilitation américaine à l’EI, même si cela s’en rapproche étonnamment.) Mais c’est un bon début et forcerait un débat public sur l’action américaine en Syrie. Voici le texte complet :

    HR4108 – INTERDICTION DE FOURNIR UNE ASSISTANCE AUX GROUPES ET INDIVIDUS DE L'OPPOSITION SYRIENNE.
    Nonobstant toute autre disposition légale, les fonds dont disposent la Central Intelligence Agency, le ministère de la Défense ou toute autre agence ou entité des États-Unis impliquée dans des activités de renseignement, ou encore le Conseil national de sécurité ou son personnel ne peuvent être engagés ou dépensés. fournir une assistance, y compris une formation, des équipements, des fournitures, des allocations, la construction d'installations de formation et d'installations associées, ainsi que du soutien, à tout élément de l'opposition syrienne ou à tout autre groupe ou individu syrien cherchant à renverser le gouvernement de la République arabe syrienne, à moins que , après la date de promulgation de la présente loi, les fonds sont spécifiquement autorisés à être affectés et affectés par la loi à cette fin.

    • Geai
      Janvier 5, 2016 à 15: 46

      « Alors ne vous embêtez pas, votez Hillary ».

      Bon sang, quel choc.

  3. Geai
    Janvier 2, 2016 à 20: 14

    Mais Hillary est bien meilleure sur ces questions. Pas.

    Des erreurs d’orientation assez typiques concernant les faiblesses de Sanders, mélangées à quelques positions politiques problématiques adoptées par Sanders. Il n’y a aucune preuve que des types pro-palestiniens ont été empêchés d’assister au rassemblement de Sanders à Boston en raison de leur bannière ou de son contenu, mais cela est répété comme un fait établi ici. Ce n'est pas bon pour la réputation du Consortium New.

    Stein n’a pas remporté l’investiture démocrate. Mais quand Hillary commencera à perdre l'investiture, il y aura une pression pour dire que « Sanders n'est pas le libéral parfait », oh, attendez, peu importe, c'est ce qu'est cette « critique ».

    • Lusion
      Janvier 3, 2016 à 12: 28

      Je me sens un peu mal maintenant aussi d'avoir cherché des « points négatifs » concernant la seule personne ayant une chance et un programme véritablement progressiste, mais d'un autre côté, il est encore tôt et il pourrait encore changer certaines de ses positions, s'il y était confronté. avec les inquiétudes de ses électeurs potentiels.

      Le fait que sa campagne traite (selon CNN) de l'histoire de la bannière palestinienne est en effet plutôt un bon signe :

      «La campagne présidentielle de Bernie Sanders a présenté ses excuses à un groupe d'étudiants militants pro-palestiniens qui ont été expulsés d'un rassemblement électoral à Boston et menacés d'arrestation.

      Les militants, membres des étudiants de Boston pour la justice en Palestine, se sont présentés au rassemblement de samedi avec une grande banderole demandant « Veux-tu #Ressentir le Bern 4 Palestine ??! » avant qu'un membre du personnel de la campagne ne leur demande soit de quitter l'événement, soit de ranger la pancarte. Un policier a alors dit aux étudiants de partir, sinon ils seraient arrêtés. …

      Le porte-parole de Sanders, Michael Briggs, a confirmé l'incident mardi et a déclaré que le directeur de campagne, Jeff Weaver, avait appelé les militants "et leur avait présenté ses excuses".

      "Ils n'auraient pas dû être exclus", a déclaré Briggs. "Il s'agissait d'une réaction excessive de la part d'un membre du personnel trop enthousiaste et qui n'a pas fait preuve d'un bon jugement."

      Briggs a déclaré que la campagne aurait permis aux étudiants de rester à l'événement de campagne avec leur affiche.

      Briggs a décrit l'employée dans la vidéo comme une assistante de bas niveau et a déclaré qu'elle restait dans la campagne mais qu'elle « ne ferait pas ce genre de travail » à l'avenir.

      Sanders est un fervent partisan d’une solution à deux États pour résoudre le conflit israélo-palestinien.

      Les étudiants de Boston pour la justice en Palestine ont déclaré dans un communiqué avoir discuté de l'incident avec le directeur de campagne de Sanders et ont déclaré qu'ils espéraient que l'incident pourrait inciter Sanders à parler davantage du conflit et de ce qu'ils ont décrit comme « les violations des droits de l'homme par Israël ».

      Cela aurait été mieux s'il s'était personnellement excusé pour « l'erreur de jugement » de ce membre du personnel et avait profité de l'occasion pour faire une déclaration claire de soutien aux droits des Palestiniens – mais mieux que pas du tout.

      J'espère vraiment qu'il réglera d'autres points douteux.

      Si seulement il commençait à s’adresser à Poutine/Russie de manière neutre, ou même adoptait un ton conciliant, envisageait une éventuelle coopération, alors je n’y réfléchirais pas à deux fois et je le soutiendrais.

      Peut-être qu'il a les bonnes idées, la motivation et la capacité de les concrétiser, mais n'ose tout simplement pas (encore ?) en parler.

      Je me demande si Jesse Ventura donnera suite à son projet de se présenter comme indépendant l'année prochaine. Cela pourrait pimenter les débats – s'il parvenait à y être admis, bien sûr. Mais je suppose qu’il pourrait le faire, ne serait-ce que pour le plaisir de visualiser les chiffres…

      Quoi qu’il arrive, je vous souhaite (ainsi qu’à nous tous) bonne chance de l’autre côté de l’étang !

      • Geai
        Janvier 4, 2016 à 11: 13

        Lusion :

        « Le fait que sa campagne traite (selon CNN) de l'histoire de la bannière palestinienne est en effet plutôt un bon signe :

        « La campagne présidentielle de Bernie Sanders a présenté ses excuses à un groupe d'étudiants militants pro-palestiniens qui ont été expulsés d'un rassemblement électoral à Boston et menacés d'arrestation.

        Les militants, membres des étudiants de Boston pour la justice en Palestine, se sont présentés au rassemblement de samedi avec une grande banderole demandant « Veux-tu #Feel the Bern 4 Palestine ??! » avant qu'un membre du personnel de campagne ne leur demande soit de quitter l'événement, soit de quitter l'événement. rangez le panneau. Un policier a alors dit aux étudiants de partir, sinon ils seraient arrêtés. …”

        Désolé, cela ne s'est pas produit, et il y a une vidéo montrant que cela ne s'est PAS produit.

        C'est exactement ce que j'ai déjà dit et vous l'avez manqué. Cela semble encore une fois mauvais pour Consortium News.

        Il n’a PAS été demandé aux militants de partir lorsqu’ils se sont présentés avec une banderole ; on leur a demandé de partir lorsqu'ils se sont présentés avec une grande pancarte (contenu inconnu) sur un gros bâton. Il est tout à fait logique qu'ils ne soient pas autorisés à entrer avec un gros bâton.

        Plus tard, ils ont menti et affirmé qu’une banderole était la raison du refus d’entrée. Vous avez cité ce mensonge.

  4. Bruce Marshall
    Janvier 2, 2016 à 19: 23

    Excellent article

    Malheureusement, l’identité de Bernie Sanders est en réalité :

    Bernie Bin Saoud !!!

    Oui, Bernie Bin Saud jusqu'à nouvel ordre lorsque Sanders décidera de l'être.
    un sénateur et agir de manière présidentielle en tant que sénateur. (car il n'y a pas de leadership)

    1. Présente au Sénat une législation concurrente au projet de loi HR 4108 du représentant Tulsi Gabbard (D-HI) qui appelle à l’arrêt de la guerre illégale contre la Syrie.

    2. Appelle à la publication, ou divulgue le contenu, des 28 pages classifiées du rapport de la Commission sur le 9/11 qui montreraient l'implication de l'Arabie Saoudite et d'un autre pays dans les attentats du 9/11.

    3. Bernie soit aussi honnête que Donald Trump qui a au moins qualifié Hillary (Obama) de « tueurs de centaines de milliers de personnes ». Trump a également qualifié Bush de tueur d’un million de personnes en Irak.

    Ce serait un début

    Merci mon Dieu pour Tulsi !

  5. Richard Braverman
    Janvier 2, 2016 à 13: 22

    David, merci pour votre aperçu du passé et du présent de Bernie. Afin de mieux comprendre cet homme, d’autres domaines doivent être explorés. En 2010, j'étais d'accord avec l'évaluation de Ron Paul selon laquelle Bernie avait finalement vidé et saboté le projet de loi visant à auditer la Fed. Bien que cette action m'en dise beaucoup sur Bernie, elle n'aura pas d'impact sur la prochaine course présidentielle.
    Pourquoi? Eh bien, si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, nous reconnaîtrons que la plupart des élections primaires présidentielles et la plupart des élections présidentielles des dernières décennies ont été truquées. À ce stade, nous ne débattons plus de la question de savoir si la manipulation a eu lieu, mais plutôt du degré de flagrance associé au processus. Avant, il fallait être un statisticien avancé pour reconnaître les incongruités. Il ne vous reste plus qu'à sentir le fumier. Dans le passé, l’électorat s’inquiétait de l’influence indue d’un groupe ou d’un individu sur les résultats. En 2016, nous devrions nous inquiéter de la possibilité que plusieurs entités disparates tentent de truquer les élections en se faisant concurrence. Il est clair que la mascarade politique a atteint un nouveau niveau d’absurdité. Oh, quelle toile enchevêtrée nous tissons lorsque nous nous entraînons pour la première fois à tromper.

  6. David Smith
    Janvier 1, 2016 à 15: 08

    La propriété des logements locatifs est un problème réaliste dont on ne parle jamais. Les pauvres consacrent chaque mois au moins 50 % de leurs revenus au loyer. Au cours de leur vie, cet appartement est payé 4 fois et ils n'obtiennent aucune valeur nette. Le silence n'est rompu que par des calomnies vicieuses selon lesquelles "les locataires détruisent l'endroit !!". Une rivière secrète d'argent. Dans notre société, si vous cherchez la vérité, vous devez regarder là où se trouvent le silence et l’obscurité.

  7. Eddie
    Janvier 1, 2016 à 14: 47

    Bon article sur les inconvénients progressistes du candidat Sanders, en particulier en ce qui concerne ses opinions sur le militarisme et le bellicisme américain (contre lesquels M. Swanson et d’autres l’ont louablement écrit).

    Comme la plupart des progressistes, je ne sais toujours pas quoi faire concernant les candidats du POTUS : voter pour le moindre des deux maux (toujours mauvais) ou voter de manière idéaliste pour un candidat qui termine 5e ou 6e avec <1 % des voix (c'est-à-dire comme le candidat Vert pour lequel j’ai voté en 2004 l’a fait). Malheureusement, j’ai de moins en moins d’espoir que les idées et la communication intelligentes et humanistes (comme dans cet article et sur ce site Web, ainsi que dans d’autres) deviendront suffisamment influentes pour avoir un impact significatif sur la scène politique. Je commence à croire, avec pessimisme, que cela fait partie de la « génétique » des États-Unis (que nous avons été fondés par un groupe européen avide et envahisseur qui abritait également des fanatiques religieux) et qu'il n'y a pas de réelle préoccupation aux États-Unis quant au bien-être de quiconque au-delà. la famille de chaque individu. Je me souviens encore que mon premier vote pour POTUS était pour George McGovern, un candidat pour la paix à la fin de la « guerre » du Vietnam, alors qu'il y avait un mécontentement extrême à l'égard de cette guerre et de Nixon – mais Nixon emportait TOUJOURS 49 États ! Et c’était à l’époque où le sentiment anti-guerre/anti-militaire était le plus élevé aux États-Unis depuis l’avant-Seconde Guerre mondiale (principalement provoqué par les morts continues au combat d’enfants blancs de la classe moyenne). Si ces opinions ne peuvent pas s’imposer politiquement à cette époque, il est difficile d’être optimiste quant à leur capacité à gagner du terrain aujourd’hui.

    Remarque : cela aurait été bien SI M. Swanson avait établi un lien vers le site Web de Mme Stein (ou d'autres candidats tiers) dans sa déclaration sur "Les médias éliminent complètement les candidats tiers comme Jill Stein, et le public a été convaincu qu'ils" tu es inutile." Il semble qu’il perpétue subtilement le même phénomène d’exclusion des candidats tiers en agissant ainsi… ?

    Aussi, sa déclaration selon laquelle « le mouvement pacifiste s'est arrêté en 2007 parce qu'il devait y avoir des élections en 2008, et il ne redémarrera pas tant qu'un républicain n'entrera pas à la Maison Blanche ». Cela pourrait surprendre des groupes comme Peace Action, qui continue de critiquer le militarisme de la Maison Blanche, quel que soit le parti au pouvoir. Ils organisent encore des veillées anti-guerre hebdomadaires ici (Milwaukee, WI), il est donc exagéré de dire que le « mouvement pour la paix s'est arrêté en 2007 ».

    • Lee Kronick
      Janvier 2, 2016 à 02: 45

      OK Eddie, vous avez ici un autre progressiste en conflit. Il y a quelques mois, j’ai eu le privilège d’assister à une « réunion » du Parti vert pour voir Jill Stein, en direct et en personne. Elle est la « vraie affaire ». Mais les tiers partis sont laissés pour compte par le duopole démocrate-républicain actuel. Je ne sais vraiment pas quoi faire. Frustrant n'est-ce pas ? Pensez-vous que Ray McGovern peut nous donner un indice ?

  8. Bart
    Janvier 1, 2016 à 14: 32

    Je parie que Bernie est cool avec les sanctions d'Obama contre les essais de missiles par l'Iran.

  9. Joe Tedesky
    Janvier 1, 2016 à 12: 41

    Après avoir vu Obama battre Hillary, puis installer un cabinet WH composé de Clinton, je pense que tous les candidats à la présidentielle devraient être tenus de nous dire, à nos électeurs, qui servira dans leur cabinet s'ils gagnent.

  10. Janvier 1, 2016 à 00: 57

    THÉÂTRE DE L'ABSUDE
    Tellement vrai, chère Izzy Stone :
    « Chaque gouvernement est dirigé par des menteurs
    et rien de ce qu’ils disent ne doit être cru.
    Prenez les États-Unis au cours des 50 dernières années :
    wopper après wopper sans pause,
    sans honte, sans être amené
    rendre compte – et pas seulement des mots,
    mais les actes méchants aussi et le retour de flamme
    d’une myriade d’actes d’orgueil et d’ignorance.
    Nous sommes véritablement devenus le nouveau Grand Guignol.

    * * *

    © Gregory Driscoll 2015 à http://picaflor1968.wordpress.com

  11. Joe estime
    Janvier 1, 2016 à 00: 04

    "Et pourtant, alors même que les Républicains singent Hitler et Mussolini, Hillary Clinton tente de se positionner à leur droite."

    En tant qu'indépendant, on se demande si l'auteur connaît la réalité. Mon Dieu, Obama a utilisé des drones avec abandon et les résultats des dommages collatéraux ont été bien rapportés. Pourquoi l'auteur ne qualifie-t-il pas Obama de hitlérien ? Les doubles standards sont la norme dans tant d’écrits aujourd’hui – à gauche et à droite. C’est pourquoi le pays a besoin non seulement de plus de partis politiques, mais aussi de plus de points de vue dans les grandes publications, ce que nous n’avons pas aujourd’hui.

    • Frêne
      Janvier 1, 2016 à 18: 09

      En ce qui concerne le militarisme et la politique étrangère, cette affirmation est vraie ; Hillary essaie constamment de surpasser les faucons. (Elle parle beaucoup plus comme une gauchiste lorsqu'il s'agit de problèmes de style de vie, mais cet article ne s'y rapporte pas vraiment.)

  12. Lusion
    Décembre 31, 2015 à 21: 49

    Autre trouvaille intéressante :

    « Je pense que la réponse est générationnelle : Sanders est un vieux juif pour qui la création d’Israël était une réponse glorieuse à l’impuissance de l’histoire juive européenne. Notez qu'Israël a joué un rôle important dans ses progrès politiques et dans son déménagement de la ville au Vermont en tant que jeune homme. New York Times, 2007 :

    Après avoir obtenu son diplôme, il a passé du temps dans un kibboutz en Israël, puis a déménagé au Vermont avec sa première femme. "J'ai toujours été captivé par la vie rurale", dit-il.

    Sanders est diplômé de l'Université de Chicago en 1964, il y a 50 ans, alors qu'il avait 23 ans. Travailler dans un kibboutz faisait donc partie de ses cinquante années de travail sur le conflit, selon lui. Je parie qu’il a été façonné par les idéaux du sionisme travailliste.

    http://mondoweiss.net/2015/05/sanders-leftwing-economic

    • Janvier 1, 2016 à 00: 05

      Une critique typiquement réfléchie – merci David. Aide beaucoup.

      MAIS (et je sais que tu détestes cette question) : Bernie par rapport à qui ??? Ses instincts sont tellement précis en matière de politique intérieure que je pense qu’il est normal d’espérer qu’il s’attaquera, avec le temps, aux dépenses militaires et même à l’imbroglio israélo-palestinien.

      Après tout, il parle de RÉVOLUTION (et fait peur à beaucoup de gros chats dans le processus). Peut-être a-t-il besoin de suffisamment de soutien tangible de la part des révolutionnaires pour justifier de sortir dans des conditions précaires. Les prochains mois seront cruciaux. … et donc je redemande, par rapport à qui ? Ce sera une bonne année – ou une année très malheureuse. Beaucoup dépendra de ce soutien tangible, le cas échéant.

      Ray

      • Zachary Smith
        Janvier 1, 2016 à 01: 39

        Bernie comparé à qui ??? Ses instincts sont tellement précis en matière de politique intérieure que je pense qu’il est normal d’espérer qu’il s’attaquera, avec le temps, aux dépenses militaires et même à l’imbroglio israélo-palestinien.

        Il ne fait actuellement aucun doute dans mon esprit que Sanders est le « moins mauvais » de tous les candidats. Cela dit, je pense actuellement que cela ne suffit pas à justifier mes efforts pour le nommer président. Cet homme est un « porc entier » sur le F-35 qui ne vaut absolument rien. Comment diable pourrais-je supposer qu’il s’attaquerait au problème des dépenses militaires excessives ? En ce qui concerne la question Israël-Palestine, tout ce que Sanders aurait à faire serait d’annoncer que l’occupation est illégale. En avez-vous entendu ne serait-ce qu’un soupçon ? Ou de quelque chose de similaire ? Il y a des années, on disait : « Seul Nixon pouvait aller en Chine ». Pourquoi Sanders – le seul juif américain en lice – n’a-t-il pas pu transformer cela en « Seul Sanders pouvait… » Le fait est qu’à ma connaissance, il n’a pas fait le moindre pas dans cette direction. Sanders est au moins aussi belliciste que la belliciste Hillary, autant que je sache.

        Parmi les personnes avec qui je discute de politique, l’attitude dominante est que Sanders n’a d’autre objectif dans cette élection que d’être une bouc de Judas pour Hillary. Les plus paranoïaques d’entre nous se demandent si l’ensemble du spectacle de clown républicain n’a pas été spécifiquement conçu sur le même principe général. Ces types sont tellement fous qu’ils pourraient bien donner l’impression que l’horrible Hillary est saine d’esprit et raisonnable en comparaison.

        Pour moi, le « moins mauvais » ne suffit plus. Plus tôt hier soir, un proche m'a reproché de ne pas avoir voté aux élections de 2012. Mon explication était que choisir le « moins mauvais » Obama me mettrait dans la position de soutenir une personne belliciste, menteuse et qui saccage la Constitution, et je n'étais pas sur le point de faire cela. Je ne suis pas non plus sur le point de le faire maintenant. Si Sanders devait faire une déclaration dramatique sur la nécessité pour Israël de se retirer totalement des terres volées, je voterais pour lui – si j’en avais l’occasion. Je ne m’attends pas à avoir cette chance, car je ne crois pas qu’il soit plus sérieux quant à sa victoire aux élections de 2016 que ne l’était Kerry en 2004.

      • Janvier 1, 2016 à 07: 49

        Je ne comparais pas une personne à d’autres personnes, mais une obsession électorale à d’autres types d’activisme. Encore une fois, voyez http://davidswanson.org/node/4942

        Essayez cette boîte de dialogue :
        R : Un militantisme fondé sur des politiques ne serait-il pas plus utile ?
        B : Mais quel candidat est meilleur que le mien ?
        R : Aucun ? Jill Stein? Un militantisme politique ne serait-il pas plus utile ?
        B : Etes-vous en train de dire que vous préféreriez travailler pour Hillary Clinton ?
        R : Un militantisme fondé sur des politiques ne serait-il pas plus utile ?
        B : Vous voulez dire soutenir Donald Trump ?

        • Bruce Marshall
          Janvier 2, 2016 à 19: 35

          Oui, Bernie aurait très bien pu prendre des mesures politiques concrètes pour mettre fin à cette guerre illégale et insensée des drones, mais il semblerait plutôt évident que Bernie Bin Saud
          veut hériter de la direction des assassinats extrajudiciaires et choisir des personnes à tuer, comme l'a fait Obama Bin Bush.

          J'ai énuméré deux actions fondées sur des politiques dans un commentaire ci-dessous que le sénateur Sanders pourrait prendre dès maintenant, de manière à ce que nous n'ayons pas à dénoncer son hypocrisie à plusieurs reprises.

          Oui, cet article que vous liez et celui-ci sont d'excellents articles David, merci pour votre travail.

        • b.grand
          Janvier 3, 2016 à 14: 58

          David,

          Merci d’avoir fait pression sur Sanders sur sa politique étrangère. Vous êtes l'un des rares. Il est désolant de constater que tant de « progressistes » lui apportent un soutien sans réserve. Et j’appuie votre appel à un activisme fondé sur des politiques. C'est pourquoi je soutiens HR4108 – INTERDICTION DE FOURNIR UNE ASSISTANCE AUX GROUPES ET INDIVIDUS DE L'OPPOSITION SYRIENNE, et Bernie devrait également le faire. (plus posté ci-dessous)

          Quant à Ray, « Bernie comparé à qui ??? », personne d'autre ne le compare-t-il à Trump ? Le Donald a des positions vraiment odieuses, mais 2 points. Premièrement, si vous pensez qu’il pourrait prendre le pouvoir et mettre en œuvre toutes ses propositions par décret, alors vous avez perdu toute confiance dans notre système de gouvernement. Deuxièmement, même si Trump procédait à de vilains changements dans sa politique intérieure, cela serait récupérable à l’avenir, et l’ampleur serait plus ou moins modérée.

          D’un autre côté, il va sans dire que l’ampleur des atrocités commises par Hillary (avec l’aide de Bernie) est potentiellement apocalyptique. Et sur quoi Bernie pourrait-il tomber avec des absurdités anti-russes et R2P, qui sait ?

          • Dahoit
            Janvier 5, 2016 à 12: 33

            Oui, les propositions de Trump devraient toutes être approuvées par le Congrès, donc l’hystérie suscitée par ses déclarations est suspecte, alors que les vrais monstres font exploser le monde.
            L’Amérique a désespérément besoin d’un nationaliste pour les sauver du sionéocapitalisme qui ramène l’Amérique à l’époque féodale.
            Trump est le seul à se présenter.

          • Dahoit
            Janvier 5, 2016 à 12: 36

            Oui, les propositions de Trump devraient toutes être approuvées par le Congrès, donc l’hystérie suscitée par ses déclarations est suspecte, alors que les vrais monstres font exploser le monde.
            L’Amérique a désespérément besoin d’un nationaliste pour les sauver du sionéocapitalisme qui ramène l’Amérique à l’époque féodale.
            Trump est le seul candidat à répondre à ces critères.

        • Dahoit
          Janvier 5, 2016 à 12: 35

          Trump est le seul nationaliste en lice, les autres sont des criminels internationalistes et nous avons désespérément besoin d’un nationaliste.
          Fin de l'histoire.

      • Lusion
        Janvier 1, 2016 à 12: 05

        Un militantisme politique indépendant du cirque électoral serait certainement plus utile que de s’appuyer sur de vagues espoirs. Ce serait formidable si quelque chose restait en vie, quel que soit le résultat de l'élection, je suis d'accord avec vous M. Swanson !

        Dommage que cela ait peu de chances de se produire, je crois, sauf peut-être si le scénario d'une Troisième Guerre mondiale commence à se profiler suffisamment à l'horizon, ce que je peux très bien imaginer sous Hillary Clinton et la plupart des candidats républicains également.

        Je suis la course à la présidentielle en Allemagne, mais pas de très près, et je prends comme comparaison Jeremy Corbyn, que je considère comme la « vraie affaire » et suffisamment courageux pour tenter un changement significatif, s'il devenait Premier ministre britannique, mais J’ai toujours peur que même lui ne s’attache aux questions de politique étrangère, du Trident, de l’OTAN, etc. afin d’effectuer des changements de politique économique.

        Alors tu penses, Ray, que Sanders pourrait encore céder aux sentiments pacifistes de sa base ? J'espère qu'il le fera ! Le fait que vous parliez en son nom compte certainement en sa faveur, et peut-être que je pourrais même « ressentir quelque chose » si j'avais moi-même suivi les débats.

        Mais la question la plus importante de toutes, à mon avis, est d’empêcher un Armageddon nucléaire sous la forme d’une Troisième Guerre mondiale.

        Le site 'feelthebern' propose ceci (et bien plus encore) sur la Russie :

        « Pression économique et diplomatique : pour tempérer l’agression russe, nous devons geler les actifs du gouvernement russe partout dans le monde et encourager les sociétés internationales ayant d’énormes investissements en Russie à se désengager des objectifs politiques de plus en plus hostiles de cette nation. »

        «Bernie estime que les États-Unis devraient isoler Poutine politiquement et économiquement. En mars 2014, Bernie a félicité le président Obama pour les sanctions imposées aux dirigeants russes après que les électeurs de la région de Crimée aient soutenu un référendum soutenu par la Russie pour faire sécession de l'Ukraine.
        À l'époque, Bernie avait déclaré :
        « Le monde entier doit tenir tête à Poutine. Nous devons faire face à des sanctions. Vous pouvez faire un certain nombre de choses. Mais voilà ce que vous ne faites pas : vous ne partez pas en guerre. On ne sacrifie pas la vie des jeunes dans ce pays comme nous l'avons fait en Irak et en Afghanistan.

        Qu’a dit Bernie d’autre à propos du recours à la force militaire contre la Russie ?
        Pour Bernie, la situation avec la Russie est complexe, « comme c'est souvent le cas en matière de politique étrangère ». Dans une interview avec Ed Schultz, il a déclaré que les républicains sont aveugles à toute solution aux problèmes géopolitiques autre que l'utilisation de de la force militaire, ajoutant que les États-Unis doivent se montrer durs envers la Russie, mais qu’il n’y a pour l’instant aucune raison de recourir à la guerre. Bernie a résumé sa position en déclarant :
        "Je préférerais traiter une question complexe de manière mesurée : des discussions internationales sérieuses sur la façon dont nous procédons, mais la force, la force devrait être la dernière option que nous utilisons."
        Au lieu de nous précipiter et de commettre les mêmes erreurs que nous avons commises en Irak et en Afghanistan, Bernie recommande de prendre des décisions éclairées et de travailler avec les pays alliés pour isoler la Russie économiquement et politiquement. Il estime que ce n’est qu’après avoir épuisé tous les efforts pacifiques et diplomatiques que nous pourrons envisager la guerre.»

        Eh bien, je pense que « nous » ne devrions pas envisager une Troisième Guerre mondiale, si les efforts de répression contre Poutine ne parviennent pas à le décourager de son approche – à mon avis – complètement rationnelle face à « l’agression occidentale » dans le monde. Cela pourrait être pire, mais je ne suis pas du tout satisfait de…

        Sanders n’a pas non plus très bien réagi lorsqu’on l’a interrogé – et chahuté – sur la Palestine :

        https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM

        Mais au moins, il prend ses distances avec Netanyahu et s’exprime mieux sur le conflit que quiconque à ma connaissance, à l’exception de Jill Stein.

        Ceci vient de « feelthebern » sur la Palestine/Israël :

        « Les deux parties n'ont-elles pas parfois eu recours à des tactiques violentes ?
        Oui. Bernie pense que les deux parties doivent reconnaître leurs échecs afin de parvenir à une résolution du conflit – et elles doivent toutes deux reconnaître le droit de l’autre à exister.
        Bernie a condamné – et considère comme un obstacle à la paix – les actions terroristes du Hamas, y compris sa pratique consistant à tirer des roquettes sur des maisons et des centres urbains. Bernie a également qualifié les attaques israéliennes contre les Palestiniens de « répréhensibles », en particulier dans le contexte où Israël est la puissance occupante dans le conflit.
        Bernie fait la distinction entre les tactiques du Hamas et celles des Palestiniens, et a soutenu la législation américaine qui fournit une aide aux Palestiniens. De la même manière, Bernie fait la distinction entre Israël et son gouvernement. Bien qu’il soutienne l’État d’Israël, il n’est « pas un grand fan » de l’actuel Premier ministre Benjamin Netanyahu et de ses tactiques pour résoudre les problèmes de la région du Moyen-Orient.

        Si j'étais Américain, je suppose que je voterais pour Jill Stein ou pas du tout, mais alors, Sanders et le moindre mal/le principe de l'espoir pourraient finir par prendre le dessus sur moi.

        Trump a quelques bons points en matière de politique étrangère : l’intervention américaine au Moyen-Orient est à l’origine des problèmes actuels, l’apaisement avec Poutine, etc.

        S'il ne jouait pas à son jeu proto-fasciste – attiser la haine contre les gens en fonction de ce qu'ils sont, s'associer à un discours alarmiste anti-musulman, propager la xénophobie générale – et s'il ne le faisait pas, me présenter aux Républicains, je pourrais même envisager de voter pour lui, mon Dieu, aide-moi…

        • Geai
          Janvier 4, 2016 à 11: 21

          Donc encore plus de conneries du type « Sanders n'est pas parfait, soutenez Hillary à la place ».

          Ou est-ce « soutenir Trump » ?

      • Bob à Portland
        Janvier 1, 2016 à 15: 46

        Je pense qu'une bonne lecture de la demi-douzaine de livres de Peter Dale Scott devrait être une lecture obligatoire pour ceux qui pensent qu'il existe un candidat parfait à la présidentielle et qu'une telle personne changerait immédiatement notre politique étrangère. En fait, le président n’est plus en charge de la politique étrangère depuis Eisenhower. Les présidents qui ont tenté de faire régner la CIA et ses alliés dans les couloirs du pouvoir ont été neutralisés. Dire que les États-Unis ne peuvent pas être le gendarme du monde, comme l’a dit Sanders, est une déclaration assez radicale de la part d’un candidat à la présidentielle de nos jours.

        Je vois les débats démocrates comme une sorte de théâtre d’ombres, Clinton parlant de soutenir les régimes sunnites responsables de l’EI. Son soutien à une zone d’exclusion aérienne n’a aucun sens étant donné que la Russie l’a déjà fait. Entrerait-elle en guerre contre la Russie pour garantir que nos avions contrôlent les airs et permettre le commerce entre l’Etat islamique et la Turquie ? Lorsque Sanders a parlé d’amener la Maison des Saoud et du Qatar à combattre l’EI, je suis presque sûr qu’il réalise qui est derrière quoi. En ce sens, Sanders semble appeler à mettre fin à ce faux récit.

        Au-delà de la Syrie, je vois une présidence Clinton étendre la présence américaine en Ukraine ainsi que de nouvelles tentatives de changement de régime en Asie centrale au profit des sociétés énergétiques. Si Clinton est élue, les Américains en apprendront davantage sur des pays comme la Tchétchénie, le Daghestan, etc.

        Si l'auteur doit se retirer des élections parce que Sanders ne « vaut » pas ses efforts, c'est son choix. Il est important de respecter votre propre moralité lorsque vous votez. Mais je voterai pour Sanders, merci.

      • Pat
        Janvier 1, 2016 à 21: 25

        Merci pour votre sagesse, Ray, et pour vous être engagé dans des aventures extrêmement précaires au fil des années à la recherche de la vérité. Malheureusement, votre capacité à voir les zones grises est perdue pour ceux qui ne voient que le noir et le blanc.

      • Lee Kronick
        Janvier 2, 2016 à 02: 19

        Par George, Ray, je pense que vous l'avez… OU du moins autant que nous pouvons en obtenir, à ce stade de la campagne. Je suis sûr que vous préférez Jill Stein du Parti vert à Bernie. Mais les « deux partis » qui sont en réalité les deux têtes d’un même monstre, étant donné le processus électoral actuel, peuvent mettre à sac n’importe quel challenger tiers et l’envoyer dans l’oubli politique. Peut-être devons-nous tenter notre chance avec Bernie et essayer de le pousser à abandonner ses positions pro-israéliennes et pro-Défense. Qu'en penses-tu, Ray ?

      • Janvier 2, 2016 à 18: 57

        C'est sans objet, puisque l'Empire ne va pas le sélectionner.

        -

        Je crois que depuis l’assassinat de JFK, le gouvernement secret, la CIA et le [complexe militaro-industriel] dirigent le spectacle. Ils n’ont permis à personne de devenir président, quel que soit le parti, qui ne soit pas sous leur contrôle.

        — Bruce Gagnon, Réseau mondial contre les armes et l'énergie nucléaire dans l'espace

        http://space4peace.blogspot.com/2008/07/jfks-conversion-from-war.html

      • Pierre Loeb
        Janvier 3, 2016 à 07: 38

        CONDITIONS DE VOTE,,,,

        « Par rapport à qui ? »

        Ce n'est pas une obligation pour moi

        1. Soutenez Israël et son oppression

        2. Soutenir l’augmentation des factures militaires

        L'obligation de voter était une croyance qu'on m'a enseignée
        tant de fois dans mon enfance, ma jeunesse et mon début
        l'âge adulte. À propos d'un candidat détestable à New York
        mes parents disaient encore et encore : « Tiens ton
        nez et votez pour Rose !

        Je n'ai pas voté pour Obama en 2012 et j'en suis fier
        cette décision encore. (J'ai voté pour lui en 2008).

        Quand Bernie Sanders condamne Israël pour son
        oppression depuis des décennies, quand il propose
        réduire de moitié le budget militaire et réorienter
        aux préoccupations domestiques (santé, éducation, social)
        services, infrastructures, etc.) même cela échouera
        pour m'impressionner. Car Bernie sait qu'il y a
        il n'y a aucune chance que le Congrès approuve
        n'importe laquelle de ces extensions de programme. Il n'est pas
        aussi stupide.

        —-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

        • Geai
          Janvier 4, 2016 à 11: 45

          « Alors ne vous embêtez pas à voter Sanders, le meilleur candidat, votez Hilary ».

          PL, Boston MA.

          Et j'ai voté pour un troisième parti en 3 et en 2008.

  13. Lusion
    Décembre 31, 2015 à 20: 12

    Ce n’est pas non plus agréable à savoir pour Sanders :

    « Et c’est ici que survient la plus grande équivoque de Sanders. Malgré ses affirmations anti-guerre, son soutien « belliciste » aux actions militaires de Clinton lors de la guerre du Kosovo en 1999 a poussé l'un de ses conseillers à démissionner. Lorsque des militants anti-guerre ont occupé le bureau de Sanders en 1999 en raison de leur soutien à la politique de guerre de Clinton, il les a fait arrêter.
    En 2001, Sanders n’a pas soutenu le vote du Congrès contre la guerre en Afghanistan. La députée Barbara Lee était seule ! Ce vote a été suivi de son soutien aux crédits destinés à soutenir à la fois la guerre en Afghanistan et en Irak. En 2003, il a soutenu la résolution qui soutenait George W. Bush à la fois en Irak et dans la guerre plus large contre le terrorisme, bien que Sanders ait critiqué la guerre en Irak.
    Ensuite, Sanders n’a soutenu qu’un retrait progressif d’Irak. Lorsque la mise en accusation a été soi-disant sur la table contre George W. Bush en 2006, il a déclaré que la destitution était « peu pratique ».

    http://www.counterpunch.org/2015/07/27/bernie-sanders-savior-or-seducer-of-the-anti-war-left/

    • Zachary Smith
      Décembre 31, 2015 à 21: 05

      Bons commentaires, et l'essai de M. Swanson était également une excellente lecture.

      Que M. Sanders ne puisse pas condamner le fiasco du Vietnam était une nouvelle pour moi, et ce n’était pas non plus une bonne nouvelle.

    • Geai
      Janvier 4, 2016 à 11: 16

      Et Lusion s'est fait surprendre en train de répéter des mensonges sur Sanders ci-dessous.

      Alors pourquoi devrais-je prendre trop au sérieux la chape anti-Sanders.

      Qu’attend Lusion, qu’Hillary Clinton soit meilleure à cet égard ?

  14. Tom W. Harris
    Décembre 31, 2015 à 18: 52

    OMIGOD, il est PROSÉMIQUE !!!!! AAAGGGGHHHHH !!!!!

    • La récompense de l'Oncle Sam
      Décembre 31, 2015 à 20: 58

      Vous avez dû mal comprendre ? B. Sanders est en fait par défaut contre les droits humains des Palestiniens alors qu’il indique sa conviction ou son désir qu’Israël soit autorisé à continuer de commettre ce qui représente près de 70 ans de crimes de guerre en tant que nation juive.

    • Zachary Smith
      Décembre 31, 2015 à 21: 02

      Puisque les Palestiniens sont eux-mêmes des Sémites, je pense que votre message serait mieux formulé ainsi :

      OMIGOD, il est PROZIONISTE !!!!! AAAGGGGHHHHH !!!!!

Les commentaires sont fermés.