Le chroniqueur Cohen de WP est-il le plus stupide ?

De l'archive : Le Washington officiel opère selon une « méritocratie » inversée : plus les experts sont désemparés, plus ils semblent obtenir de l’estime tant qu’ils se conforment à la dernière « pensée de groupe ». Le chroniqueur du Washington Post, Richard Cohen, en est un parfait exemple, notait Robert Parry en 2007.

Par Robert Parry (publié à l'origine le 19 juin 2007)

Certes, ce serait toute une compétition, mais le chroniqueur du Washington Post, Richard Cohen, est-il le chroniqueur le plus stupide de tous les temps ?

Par exemple, dans son éditorial du 19 juin 2007, Cohen s’est joint à l’émeute médiatique néoconservatrice suite à la peine de 30 mois de prison prononcée contre l’ancien assistant de la Maison Blanche, I. Lewis « Scooter » Libby.

De la lecture la colonne, il semble que Cohen ait au moins les compétences nécessaires pour maîtriser et réciter la litanie de points de discussion que les néoconservateurs ont compilés pour défendre leur cause sur l'injustice de Libby qui a été condamnée pour parjure et entrave à la justice.

Cohen accuse le procureur spécial Patrick Fitzgerald d'avoir violé les directives de longue date du ministère de la Justice sur le moment où intenter une action ; il dénonce le procès concernant les mensonges de Libby sur son rôle dans la démasque de l'agent secret de la CIA, Valérie Plame, comme « une montagne sortie d'une taupinière » ; il affirme qu'il n'y avait pas de « crime sous-jacent » ; il se moque même des Américains qui pensaient que l’invasion de l’Irak aurait pu être une mauvaise idée.

"Ils pensaient que si le terme "pensée" pouvait être utilisé dans ce contexte, si l'on tirait sur le fil qui avait divulgué l'identité de Valerie Plame à Robert D. Novak, les efforts visant à entraîner une nation entière dans la guerre s'effondreraient et cela se verrait. . . qui sait? Quelque chose », a écrit Cohen.

Pourtant, au-delà de son talent à reprendre les idées reçues des dîners à Washington, il est difficile de dire ce qui justifie la longue carrière de Cohen en tant que chroniqueur politique. Sur presque tous les développements majeurs des deux dernières décennies, Cohen a raté l’essentiel ou s’est complètement trompé.

Par exemple, lors de la bataille du recomptage en Floride en 2000, Cohen se souciait moins de savoir qui les électeurs voulaient à la Maison Blanche que de la certitude des initiés de Washington que George W. Bush serait un rassembleur et non un diviseur.

"La nation aura cruellement besoin d'un conciliateur, d'un type sympathique qui améliorera les choses au lieu de les empirer", a écrit Cohen. «Cet homme n'est pas Al Gore. Cet homme est George W. Bush.

Cohen a également rejoint le troupeau de Washington dans la ruée désastreuse vers l’invasion de l’Irak. Après le discours trompeur du secrétaire d'État Colin Powell sur la guerre en Irak devant les Nations Unies le 5 février 2003, Cohen s'est moqué de tous ceux qui osaient encore douter que Saddam Hussein possédait des stocks cachés d'armes de destruction massive.

« Les preuves qu'il [Powell] a présentées aux Nations Unies, certaines circonstancielles, d'autres absolument effrayantes dans leurs détails, devaient prouver à quiconque que l'Irak non seulement n'avait pas rendu compte de ses armes de destruction massive, mais qu'il les conserve toujours », a écrit Cohen. "Seul un imbécile, voire un Français, pourrait conclure autrement."

Enthousiasme déplacé

Il fallut encore trois ans à Cohen avant de reconnaître que son enthousiasme pour la guerre était déplacé.

Le 4 avril 2006, alors que le nombre de morts aux États-Unis s’élevait à des milliers et que le nombre de morts en Irak s’élevait à des dizaines de milliers, Cohen écrivait : « ceux d’entre nous qui ont autrefois préconisé cette guerre sont humiliés. Ce n’est pas seulement que nous avons largement sous-estimé l’ennemi. Nous avons largement surestimé l’administration Bush.»

Dans un environnement de travail normal, l'incompétence, surtout lorsqu'elle est chronique et a des conséquences dévastatrices, justifie le licenciement ou au moins la rétrogradation, peut-être un bureau dans la salle de stockage B où Cohen pourrait s'asseoir avec son agrafeuse rouge, mais sans accès à un traitement de texte.

Pourtant, dans le monde étrange des experts de Washington, le succès ne se mesure pas en ayant raison mais en gardant son opinion dans les limites des opinions respectables de la capitale, même si ces jugements sont atrocement erronés.

Quant à l'affaire Plame, Cohen semble vivre dans le paysage onirique de la propagande des néoconservateurs encore influents, et non dans le monde réel où la révélation de l'identité de Plame a causé de réels dégâts, détruisant sa carrière d'agent d'infiltration de la CIA et mettant en péril le la vie des étrangers qui ont travaillé avec elle pour enquêter sur la prolifération des armes.

De plus, le motif derrière la fuite de l'identité de Plame n'était pas des « ragots », comme l'affirme Cohen, mais une campagne orchestrée par la Maison Blanche pour punir son mari, l'ancien ambassadeur Joseph Wilson, pour avoir dit la vérité sur sa mission d'enquête de 2002 en Afrique. . Les découvertes de Wilson ont aidé la communauté du renseignement américain à démystifier les fausses allégations selon lesquelles l'Irak tenterait d'acheter de l'uranium yellowcake à l'Afrique.

Cependant, malgré les avertissements de la CIA, le président George W. Bush a évoqué les prétendus achats d'uranium par l'Irak lors de son discours sur l'état de l'Union en 2003, en faisant un élément clé de l'argumentation en faveur de l'invasion de l'Irak.

Lorsque Wilson a rendu public son histoire en juillet 2003, l’administration Bush a cherché à le discréditer en suggérant que son voyage en Afrique n’était qu’un voyage organisé par son épouse de la CIA. Un responsable de la Maison Blanche a déclaré à un journaliste du Washington Post que l'administration avait informé au moins six journalistes au sujet de Plame.

Le responsable a déclaré que cette divulgation était « purement et simplement par vengeance ». C'est une révélation que le procureur spécial Fitzgerald a corroborée dans son enquête.

Le rôle de Libby

En outre, contrairement à ce que dit Cohen, Libby, en tant que chef de cabinet du vice-président Dick Cheney, était une figure centrale de cette campagne de diffamation anti-Wilson. Libby a informé deux journalistes Judith Miller et Matthew Cooper de l'identité de Plame et a fait participer l'attaché de presse Ari Fleischer à l'opération de fuite.

Même s'il s'est avéré que d'autres hauts responsables de l'administration, le secrétaire d'État adjoint Richard Armitage et son ami, le conseiller politique de la Maison Blanche Karl Rove, ont réussi à convaincre un journaliste, Robert Novak, de publier l'identité de Plame, ce n'était pas le cas. le manque de Libby essayant de faire connaître l'identité de Plame à la presse.

Il n’est pas non plus exact de dire qu’il n’y avait pas de crime sous-jacent. Il est illégal de divulguer volontairement l’identité d’un agent secret de la CIA et les responsables de l’administration impliqués savaient parfaitement que son identité était classifiée. La fuite de documents classifiés peut également être et est souvent considérée comme un crime. …

Plutôt qu'un procureur déchaîné et déchaîné, Fitzgerald semble en fait avoir été un procureur très prudent qui a choisi de ne pas poursuivre ce qui aurait été une affaire méritoire mais politiquement perturbatrice contre Bush, Cheney et d'autres conspirateurs du gouvernement impliqués dans les deux fuites de documents classifiés. et participer à une dissimulation.

Mais tout cela manque à Cohen. Dans sa chronique du 19 juin 2007, il réitère sa position actuelle selon laquelle la guerre en Irak était une erreur. Il reconnaît également que mentir sous serment est une mauvaise chose à faire. Mais aveuglé par les discours néoconservateurs omniprésents, il refuse de voir le scandale plus vaste.

"J'en suis venu à détester la guerre et je ne peux pas approuver le fait que Scooter, Bill Clinton ou qui que ce soit mente sous serment", a écrit Cohen. «Mais le crime sous-jacent est absent, la peine est excessive et l'enquête n'aurait pas dû être menée en premier lieu. Ceci est un gâchis. Libby devrait-elle être graciée ? Peut être. Sa peine doit-elle être commuée ? Certainement." [Il s'est avéré que le président Bush a commué la peine de Libby, ce qui lui a permis d'éviter la prison.]

Cohen a adopté une vision tout aussi tolérante des mensonges racontés par les responsables de l’administration Reagan dans le scandale Iran-Contra des années 1980 et de leur dissimulation réussie par le président George HW Bush au début des années 1990, lorsque le procureur spécial Lawrence Walsh faisait pression pour obtenir des réponses longtemps cachées.

Lorsque Bush a saboté l'enquête de Walsh en accordant six grâces à l'Iran-Contra la veille de Noël 1992, d'éminents journalistes américains, dont Cohen, ont salué les actions de Bush et ont balayé la plainte de Walsh selon laquelle cette décision était l'acte final d'une longue opération de dissimulation qui protégeait un l'histoire secrète du comportement criminel et le rôle personnel de Bush.

Cohen a parlé au nom de nombre de ses collègues lorsqu'il a défendu le coup fatal porté par Bush contre l'enquête Iran-Contra. Cohen a particulièrement apprécié la grâce accordée par Bush à l'ancien secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, qui avait été inculpé pour entrave à la justice mais qui était populaire à Washington.

Dans une chronique du 30 décembre 1992, Cohen a déclaré que son point de vue était influencé par l'impression qu'il avait lorsqu'il voyait Weinberger dans le magasin Safeway de Georgetown, poussant son propre caddie.

"Sur la base de mes rencontres avec Safeway, j'en suis venu à considérer Weinberger comme un type basique, franc et sans absurdité, ce qui est la façon dont une grande partie des responsables de Washington le voyaient", a écrit Cohen. "Cap, mon copain Safeway, marche, et ça me va."

Il fut un temps où le Washington Post cherchait agressivement à dissimuler les actes répréhensibles du gouvernement, comme le scandale du Watergate de Richard Nixon. Même sous l’administration Clinton, l’une des perles préférées de la sagesse de Washington était : « Ce n’est pas le crime, c’est la dissimulation. »

Mais c’était alors et c’est maintenant le cas. Aujourd'hui, la page éditoriale du Post et ses précieux chroniqueurs, comme Cohen, se joignent avec empressement à la dissimulation et dénigrent volontiers tous ceux qui ne suivent pas le courant de Washington.

Alors, la question demeure : Cohen est-il simplement un incompétent désemparé lorsqu'il réprimande Fitzgerald pour le « naufrage » de la condamnation de Libby ou ce chroniqueur est-il vraiment un gars intelligent qui sait très bien comment rester dans le train à sauce du Washington moderne. journalisme?

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).