Le mythe de « l’élimination » de l’EI

Le « dur à cuire » reste la rhétorique dominante du Washington officiel, alors que les politiciens et les experts rivalisent pour se surpasser en préconisant des remèdes sanglants pour « éliminer » l’État islamique. Mais les guerriers de fauteuil comprennent mal le problème et ne proposent aucune solution, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

Les perceptions et la politique aux États-Unis concernant le recours à la force militaire contre ce qu’on appelle l’État islamique ou ISIS sont désormais claires et bien établies. La question est devenue un cas classique où ceux qui n'exercent pas de responsabilités officielles s'emparent d'un sujet de peur et d'inquiétude du public et fustigeent ceux qui ont de telles responsabilités pour ne pas en faire plus, les fustigeants bénéficiant du luxe de ne pas avoir à élaborer des politiques spécifiques et bien pensées. -les mesures et ne pas avoir à considérer les coûts, les risques, l'efficacité et les conséquences de ces mesures.

Ainsi, nous entendons les candidats républicains à la présidentielle faire grand cas de ce qu’ils décrivent comme une grave menace de la part de l’EI et utiliser un langage grandiloquent pour nous laisser croire que la plupart d’entre eux utiliseraient la force militaire plus rapidement et plus largement contre ce groupe que ce qu’ils prétendent. titulaire réticent et faible à la Maison Blanche.

Mais malgré le volume et l'intensité d'une telle rhétorique, nous entendons très peu de choses sur la manière exacte dont ils utiliseraient la force différemment et encore moins sur la façon dont les différentes mesures devraient fonctionner. Même des efforts systématiques pour cataloguer ce que les candidats ont dit sur le sujet donne pour la plupart des résultats inégaux et formulés de manière vague.

L’humeur du public exploitée est assez claire. Une récente Sondage de l'Université de Monmouth a montré que 78 pour cent des personnes interrogées estiment que l'EI constitue « une menace majeure pour la sécurité des États-Unis » et 68 pour cent estiment que le gouvernement américain « n'en fait pas assez pour vaincre l'EI ». Lorsqu'on leur demande si l'EI peut être arrêté sans les troupes américaines, peut être arrêté uniquement avec les troupes américaines, ou ne peut pas être arrêté, une majorité (47 %) a répondu uniquement avec les troupes américaines.

Le président Obama a jugé nécessaire de se joindre à une partie du chœur public sur ce sujet. Après un adresse télévisée du Bureau ovale n'a pas reçu de critiques assez bonnes, le président une semaine plus tard a parlé depuis le Pentagone sur l’aspect militaire des efforts anti-ISIS, citant le nombre de sorties de bombardements comme si c’était un bon indicateur des progrès réalisés dans la lutte contre le terrorisme. Puis, quelques jours plus tard, il a fait une autre apparition publique, avec des discussions supplémentaires sur le problème de l'Etat islamique, au Centre national de lutte contre le terrorisme.

Lorsque nous constatons une forte association entre le discours des politiciens et les préoccupations du public reflétées dans les sondages d’opinion, nous devons être prudents quant à ce qui constitue une cause et ce qui constitue un effet. Les politiciens exploitent les convictions du public, mais des segments du public forment bon nombre de leurs convictions sur la base d’indices qu’ils reçoivent des dirigeants politiques qu’ils soutiennent le plus et des partis politiques auxquels ils s’identifient le plus.

Un événement aussi médiatisé qu’un incident terroriste peut déclencher un changement d’humeur, mais la rhétorique politique et l’exploitation ont alors un effet boule de neige. Si les dirigeants politiques des deux partis avaient fait des déclarations publiques beaucoup plus conformes aux intérêts réels de la nation et à ce qui menace le plus gravement ces intérêts, les résultats des sondages sur les questions concernant l’EI auraient été très différents.

La seule formulation du discours des candidats à la présidentielle sur ce sujet qui a retenu le plus l'attention est peut-être la recommandation de Ted Cruz de recourir au « tapis bombardant ». Comme le dit le major-général Robert Scales, historien militaire et ancien commandant de l'Army War College, commentaires, les bombardements en tapis « ne sont qu’une autre de ces phrases que lancent les gens sans expérience militaire ».

Quand Cruz est pressé sur le sujet, il devient clair qu'il ne sait pas de quoi il parle dans son utilisation de la terminologie et qu'il n'a pas réellement de plan d'utilisation de la puissance aérienne qui soit différent de ce que fait l'administration actuelle.

Démarrage maximum, dans un morceau Cela donne beaucoup trop de crédit à Cruz pour avoir proposé sérieusement d'utiliser la puissance aérienne plutôt que de simplement utiliser la puissance aérienne. bombardement de tapis Ce terme qui semble dur donne de bonnes raisons pour lesquelles le simple fait de bombarder l’EI ne suffira pas à le vaincre.

Boot, qui est lui-même un analyste sérieux mais qui est identifié dans cet article comme un conseiller en politique étrangère de Marco Rubio, aboutit à une conclusion vaguement énoncée selon laquelle des troupes terrestres américaines devront être envoyées contre l’EI. Les propres déclarations de Rubio sur ce sujet ont également été vagues, avec quelques références à la nécessité de recourir à davantage de forces d'opérations spéciales.

Il a été laissé aux candidats également candidats d'être précis sur le nombre de troupes terrestres américaines qu'ils préféreraient utiliser. Le sénateur Lindsey Graham a utilisé le chiffre de 10,000 10,000 soldats ; Mike Huckabee et Rick Santorum ont parlé de XNUMX XNUMX ou plus.

Mais comme l'indique l'expérience d'autres guerres et comme analyse Par Stephen Biddle et Jacob Shapiro conclut, il faudrait ajouter un zéro, puis quelques-uns pour obtenir des résultats sur le terrain qui ressembleraient à ce que ces politiciens prétendent pouvoir obtenir grâce à l'application de la force militaire américaine. Biddle et Shapiro écrivent que « bien plus de 100,000 XNUMX » soldats seraient nécessaires pour une telle mission.

Pendant ce temps, de retour au Bureau Ovale, où la responsabilité revient et où les coûts, les risques, l'efficacité et les conséquences doivent être sérieusement pris en compte, le président Obama, malgré le besoin qu'il ressent de se joindre à certaines des mises en avant rhétoriques de l'EI et du rôle militaire la force joue pour y faire face, a montré qu'il comprenait mieux les réalités en jeu que les candidats qui tentent de faire avancer le sujet jusqu'à la Maison Blanche.

Le président a exposé certaines de ses réflexions plus tôt cette semaine lors d'une discussion avec des auteurs d'opinion qui était censée rester officieuse, mais dont une grande partie du contenu a été rendue publique. une colonne par David Ignatius et par l'intermédiaire d'autres participants. Une base fondamentale de la politique du président est le jugement correct selon lequel l'EI, bien que posant un problème de sécurité important à plusieurs égards, ne constitue pas une menace existentielle pour les États-Unis ou quoi que ce soit qui s'en rapproche, comme le suggère une grande partie de la rhétorique américaine sur le groupe. .

Cela ne vaut donc pas les coûts qu’entraînerait une campagne militaire considérablement élargie au Moyen-Orient. Le président a évoqué des coûts mensuels pour les États-Unis, hypothétiques mais certainement plausibles, de 100 morts, 500 blessés et 10 milliards de dollars de dépenses.

L’une des raisons fondamentales pour lesquelles une campagne militaire élargie contre l’EI n’est donc pas justifiée est que, pour obtenir un résultat significatif, elle entraînerait des coûts bien plus élevés que ce que suggèrent les politiciens qui militent pour en faire plus, et que ce que le peuple américain considérerait après coup. été une dépense qui en valait la peine.

Mais même si le peuple américain était sciemment disposé à assumer un tel fardeau, une autre raison fondamentale pour laquelle une telle campagne ne serait pas justifiée est qu'elle ne résoudrait toujours pas, malgré les coûts élevés, les principaux problèmes liés au terrorisme et à l'instabilité. destiné à résoudre. À bien des égards, cela serait contre-productif. Le président Obama n’a évoqué que certains aspects de cette dernière raison, de peur de donner l’impression qu’il s’éloigne trop de ce qui est devenu le discours dominant sur les menaces de l’EI et la nécessité d’y faire face militairement.

Le plaidoyer en faveur d’un recours plus large et plus direct à la force militaire américaine contre le groupe repose sur la notion d’ISIS comme un ensemble discret de personnes, de lieux et d’institutions qui pourraient être « éliminés » par une attaque concertée de la puissante armée américaine.

Le sénateur John McCain, président de la commission sénatoriale des services armés, qui a évoqué le même chiffre de 10,000 XNUMX soldats que son ami Lindsey Graham, Usages le concept « à emporter ». C’est une image incorrecte d’ISIS. L’EI n’est pas un groupe distinct de personnes ; il gagne et perd constamment des dirigeants et des recrues. Il ne s’agit pas d’un endroit unique où nous pouvons jouer à un jeu de capture du drapeau ; il se déplace et a gagné et perdu (plus récemment, principalement) du territoire tout au long de son histoire.

L’un des chapitres les plus importants de cette histoire a été son déplacement hors d’Irak vers la Syrie, alors qu’il a pu profiter du désordre d’une guerre civile croissante dans ce pays. Si une campagne militaire américaine ou dirigée par les États-Unis capturait et tenait Raqqa et toutes les autres villes contrôlées aujourd’hui par l’Etat islamique, cela ne marquerait pas la fin de la campagne mais seulement son passage à une nouvelle phase. Une grande insurrection, ou plusieurs insurrections, se poursuivraient.

« Éliminer » l’EI en prenant des villes, en occupant des territoires et en chassant les dirigeants de l’EI de leur domicile actuel donnerait sans doute lieu à la tentation de déclarer « mission accomplie » et d’effectuer des vols de célébration vers des porte-avions. , tout comme un tel événement s’est produit après l’invasion de l’Irak. Et les motifs de célébration ne seraient pas plus forts que lors du précédent cas en Irak.

Les troupes américaines ou occidentales, même en supposant que leurs opinions publiques soient disposées à supporter les coûts élevés d’une occupation indéfinie, ne seront jamais en mesure d’assurer la stabilité dans les régions de Syrie et d’Irak qu’elles occupent. Seules les populations locales, dotées d’une volonté politique appropriée, peuvent y parvenir.

Une énorme question sans réponse concernant l’idée d’éliminer l’EI par la force militaire est de savoir ce qui comblera le vide une fois l’EI éliminé, c’est-à-dire autre chose qu’une occupation étrangère indéfinie et coûteuse. Cette question n’aura de réponse satisfaisante que lorsque la diplomatie de rétablissement de la paix et la réconciliation politique auront fait beaucoup plus de progrès que jusqu’à présent. En attendant, la place d’un État islamique éliminé sera remplacée par davantage de conflits et de chaos que les extrémistes violents, qu’ils portent le nom d’État islamique ou une autre étiquette, sont les mieux à même d’exploiter.

Même en limitant notre champ d’action à l’EI lui-même, il n’y a rien d’unique dans le territoire qu’il contrôle actuellement en Irak et en Syrie. Le groupe répète déjà en partie le même schéma de décentralisation qu’Al-Qaïda, avec des éléments situés à la périphérie pouvant être plus menaçants que le noyau d’origine. La Libye, où il existe de nombreux doutes fondés quant à l’impact de l’accord récemment annoncé entre les régimes rivaux, est un endroit privilégié où nous pourrions nous réveiller pour découvrir la partie la plus viable de l’EI. Éliminer le groupe en Irak et en Syrie ne serait qu’une étape vers davantage de campagnes et d’occupations ailleurs au Moyen-Orient.

Quant au type de menace qui préoccupe le plus les Américains, le terrorisme à l’intérieur des États-Unis, la suppression des positions de l’EI en Irak et en Syrie ne se traduit tout simplement pas par la suppression d’une telle menace. Un tel terrorisme, à maintes reprises, n'a pas dépendu du contrôle de certains groupes sur des biens immobiliers au Moyen-Orient ou en Asie du Sud.

La fusillade de San Bernardino n’en dépendait certainement pas. De nombreux incidents en dehors du Moyen-Orient ont été décrits avec une certaine précision comme « inspirés » par l’Etat islamique. L’état de l’enclave de l’EI au Moyen-Orient, et son évolution ou son déclin, a quelque chose à voir avec la mesure dans laquelle les terroristes potentiels s’en inspirent ailleurs. Mais vous ne pouvez pas retirer une inspiration. Et les gens ont longtemps été inspirés, certains d’entre eux à faire des choses très destructrices, par ce qui est mort comme par ce qui est vivant.

Une campagne militaire majeure menée par les États-Unis ou leur direction en Syrie et en Irak ferait le jeu de l’EI en termes d’idéologie et de messages, qui ont au moins autant à voir avec l’inspiration que le contrôle de l’immobilier. Une telle campagne serait considérée par beaucoup comme confirmant le récit de l’EI selon lequel ce groupe défend les musulmans contre les attaques de l’Occident non musulman.

Plus précisément, cela serait considéré comme une confirmation la prophétie apocalyptique du groupe sur la confrontation armée entre lui-même et les infidèles. Une campagne militaire américaine considérablement élargie serait contre-productive, en partie parce qu'elle renforcerait la crédibilité du groupe à cet égard et donc son pouvoir d'inspiration. Cela serait également contre-productif dans la mesure où cela ajouterait aux dommages collatéraux, qui existeraient même sans bombardements massifs, et qui engendrent la colère et le ressentiment qui, à leur tour, inspirent encore davantage de terrorisme anti-américain.

L’exploitation de la question de l’EI dans la politique américaine va sans aucun doute se poursuivre et se poursuivre bruyamment, mais nous devons espérer que son infection de la politique américaine sera réduite au minimum.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)