Exclusif: Le président Obama, comme des générations de dirigeants occidentaux, a dorloté la monarchie saoudienne, riche en pétrole, en tolérant sa politique réactionnaire, son financement de l’islam radical et son soutien militaire au terrorisme djihadiste sunnite. Mais les dirigeants saoudiens gâtés pourraient finalement aller trop loin, comme le décrit Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
La monarchie saoudienne est-elle en train de s’effondrer ? Les érudits et les journalistes prédisent depuis longtemps la disparition du royaume, mais cette fois, les prévisions pourraient enfin se révéler exactes.
La raison en est une avalanche de problèmes sans précédent qui s’abat sur l’Arabie saoudite depuis que Salman bin Abdulaziz Al Saud, 79 ans, a accédé au trône en janvier dernier. Ligne dure contrairement à son prédécesseur vaguement réformateur Abdullah, Salman n’a pas perdu de temps pour faire savoir au monde qu’un nouveau shérif était en ville. Il a augmenté le nombre d'exécutions publiques, ce qui, à 151, fonctionnent désormais à un rythme presque double de celui de l'année dernière.
Le roi Salmane salue le président et la Première dame lors d'une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Après avoir rencontré le président turc Recep Tayyip Erdogan, il a promis d'intensifier les efforts pour renverser le président syrien Bashar al-Assad en augmentant l'aide à Al Nusra, la filiale syrienne officielle d'Al-Qaïda. Quelques semaines plus tard, il rassembla une coalition de neuf États arabes sunnites pour lancer des bombardements nocturnes sur le Yémen, réduisant rapidement à la ruine l’un des pays les plus pauvres du Moyen-Orient.
Les gens l’ont certainement remarqué. Mais si Salman pensait que de telles actions lui gagneraient le respect, il avait tort. Au lieu de cela, le résultat a été un battement constant de publicité négative alors que le monde prend conscience du fait que, avec ses décapitations publiques et son traitement barbare des femmes, l'État islamique dirigé par la maison des Saoud n'est guère différent de l'État islamique dirigé par Abu Bakr al-Baghdadi dans le nord de la Syrie et de l'Irak.
En tête de liste des malheurs du royaume se trouve l’économie. Avec son taux de chômage obstinément élevé et son écart de richesse croissant entre riches et pauvres, l’Arabie saoudite a longtemps été l’homme malade du golfe Persique. Même si les planificateurs parlent de diversification économique depuis les années 1970, le royaume était en réalité plus dépendant sur le pétrole en 2013 qu’il y a 40 ans.
La « saoudisation » de la main-d’œuvre est un autre mantra, mais le marché du travail reste polarisé entre un secteur privé dominé par des travailleurs étrangers, principalement originaires d’Asie du Sud, et un secteur public rempli de travailleurs saoudiens.canapé hommes» qui passent leurs journées à flâner dans les bureaux du gouvernement.
Riyad souhaite que les jeunes acceptent des emplois dans les hôtels, les raffineries de pétrole, etc., mais la plupart préfèrent attendre l'ouverture d'une sinécure gouvernementale bien rémunérée, ce qui explique en partie pourquoi le taux de chômage chez les jeunes atteint 29 pour cent.
Krach du prix du pétrole
Compte tenu de cette combinaison de dépendance pétrolière et de chômage, une baisse des deux tiers du prix du brut depuis la mi-2014 ne pourrait être plus douloureuse. Mais ce qui rend la situation encore plus effrayante, c’est la prise de conscience croissante qu’avec le ralentissement de la demande dû au ralentissement mondial et l’offre excédentaire croissante due à la révolution de la fracturation hydraulique, les prix bas seront une réalité pour les années à venir.
Cette perspective n’augure rien de bon pour un pays qui dépend du pétrole pour 91 % de ses revenus extérieurs, et qui brûle actuellement ses réserves de change à un rythme effréné. le taux de 10 milliards de dollars par mois
Sur le plan politique, les nouvelles sont presque aussi désastreuses. Chaque semaine semble apporter un nouveau scandale. Premièrement, le blogueur libéral Raif Badawi a été condamné à mille coups de fouet pour avoir dit ce qu'il pensait. Ensuite, Karl Andree, un grand-père britannique de 74 ans, a été condamné à 350 ans de prison pour le délit d'avoir une bouteille de vin dans sa voiture.
Trois jeunes chiites saoudiens Ali al-Nimr, Abdallah al-Zaher et Dawood al-Marhoon ont été condamnés à mort pour avoir participé aux manifestations du Printemps arabe alors qu'ils étaient encore adolescents. UN tribunal populaire a prononcé la peine de mort dans le cas de l'oncle d'Ali, un chef religieux chiite nommé Nimr al-Nimr, reconnu coupable d'incitation aux conflits sectaires (c'est-à-dire d'opposition à la discrimination et à l'oppression flagrantes des wahhabites).
Un autre tribunal religieux a condamné à mort un artiste et poète de 35 ans, Ashraf Fayadh, pour le crime de athéisme et apostasie.
Tout cela génère des vagues croissantes de colère et de dégoût. Mais la goutte d'eau qui a fait déborder le vase a peut-être été l'offre de Salman de construire et de doter en personnel 200 mosquées wahhabites pour les réfugiés syriens fuyant le chaos que sa politique a contribué à créer. Cette offre a suscité une contre-attaque inhabituelle de la part du vice-chancelier allemand Sigmar Gabriel.
"Nous devons faire comprendre aux Saoudiens que le temps de détourner le regard est révolu", Gabriel dit le journal Photo dimanche. « Les mosquées wahhabites du monde entier sont financées par l’Arabie saoudite. De nombreux islamistes qui constituent une menace pour la sécurité publique sont issus de ces communautés en Allemagne.»
En d’autres termes, la dernière chose dont l’Allemagne a besoin, ce sont des centaines de mollahs financés par l’Arabie Saoudite prêchant le sectarisme et le jihad.
Il y a ensuite le ou les fronts militaires au Yémen, en Irak et en Syrie, où la situation s’aggrave de jour en jour. Comme toutes les guerres d’agression, l’assaut aérien mené par l’Arabie saoudite contre les rebelles chiites houthis au Yémen était censé être court et doux.
En effet, quatre semaines après le début de la campagne en mars dernier, Riyad a publié une « Mission accomplie ». message déclarant qu'il avait « réussi à éliminer la menace pour la sécurité de l'Arabie saoudite et des pays voisins » en détruisant les armes lourdes et les missiles balistiques des rebelles chiites houthis. Mais certains de ces missiles doivent être encore en place puisque la coalition a repris les bombardements quelques jours plus tard.
Détruire le Yémen
Le résultat a été un désastre humanitaire croissant que les gouvernements occidentaux s’efforcent d’ignorer. "Le Yémen après cinq mois ressemble à la Syrie après cinq ans", a déclaré Peter Maurer, chef de la Croix-Rouge internationale. a déclaré après avoir visité le pays en août. Depuis lors, décès ont atteint 5,700 2.3, dont près de la moitié étaient des civils, les systèmes d'alimentation et d'eau sont tombés en panne, tandis que 120,000 millions de personnes ont été déplacées et XNUMX XNUMX autres ont été contraintes de fuir à l'étranger.
Pourtant, alors que la guerre se transforme en un bourbier classique, aucune fin n’est en vue. Les troupes saoudiennes mal entraînées ont «s'est avéré ne pas être à la hauteur des Houthis aguerris au combat.» Bien qu'ils aient réussi à chasser les combattants houthis de la ville portuaire d'Aden, dans le sud du pays, les rebelles contrôlent toujours la partie nord du pays, y compris la capitale Sanaa, et assiègent Taiz, située à peu près à mi-chemin.
La coalition dirigée par l’Arabie Saoudite se désagrège. David Ottoway, le Washington postcorrespondant de longue date au Moyen-Orient, note que les Saoudiens se sont disputés avec leurs alliés des Émirats arabes unis pour savoir s'ils devaient soutenir la branche locale des Frères musulmans. En conséquence, les Émirats arabes unis ont réduit de moitié leurs effectifs à 2,000 XNUMX hommes et ont envoyé des centaines de mercenaires colombiens à leur place.
Le gouvernement du président déchu Abd Rabbo Mansur Hadi, soutenu par l’Arabie Saoudite, s’effondre également alors que le vice-président Khaled Bahah, considéré comme plus disposé au compromis avec les Houthis, cherche à établir sa propre base de pouvoir.
C'est en grande partie la faute de Muhammad bin Salman, le fils préféré du roi et de sa troisième épouse, qu'il a nommé chef du tribunal et ministre de la Défense immédiatement après son entrée en fonction. Officiellement âgé de 35 ans, Mahomet peut-être en fait avoir seulement 29 ans, ce qui, si cela était vrai, ferait de lui le plus jeune ministre de la Défense au monde. Diplômé de l'Université King Saud de Riyad, il est entièrement issu d'un système éducatif fermé et étroit qui met l'accent sur le Coran et les Hadiths plutôt que sur la science et l'analyse et imprègne les étudiants d'hostilité envers les chrétiens, les juifs, les chiites et les étrangers en général. .
Tout cela n’est que trop évident dans la manière dont Ben Salmane a géré la guerre. Depuis le Vietnam, les conflits militaires les uns après les autres ont démontré que la puissance aérienne fonctionne rarement sans que les forces terrestres effectuent le dur travail d’extermination de l’ennemi. Mais non seulement l’Arabie saoudite manque de « grognements » prêts à sacrifier leur vie au nom d’une famille royale avide et surdimensionnée, mais elle était naturellement réticente à envoyer des troupes sur un terrain accidenté que les combattants Houthis très motivés connaissent comme le dos de leur main.
C’est pourquoi l’Arabie saoudite a résisté pendant des mois à mettre des « bottes sur le terrain », permettant ainsi aux Houthis de s’implanter d’autant plus en toute sécurité. Même si l’objectif apparent était d’empêcher les Houthis de prendre le pouvoir, le véritable objectif des Saoudiens était d’humilier l’Iran, qu’ils considèrent comme le cerveau derrière le soulèvement, et de montrer aux États-Unis que le royaume était capable de s’en sortir tout seul.
Mais les Saoudiens n’ont fait ni l’un ni l’autre. Non seulement l’Iran reste indemne, mais plus les Houthis résistent, plus il devient clair que les Saoudiens sont incapables de l’emporter dans leur propre cour. C'est comme si les États-Unis s'étaient désespérément enlisés après avoir envahi le Mexique.
Soutenir les djihadistes en Syrie
La guerre par procuration dans le nord de la Syrie et en Irak ne se passe pas beaucoup mieux. Les Saoudiens pensaient avoir Assad en fuite après avoir envoyé des missiles TOW de fabrication américaine aux rebelles au printemps dernier, mais l’intervention russe modifie l’équation. Grâce aux bombardements russes contre l'Etat islamique, Al-Qaïda et d'autres groupes rebelles, Assad a pu annoncer fin novembre que ses troupes avançaient sur «presque tous les fronts», tandis qu’à la mi-décembre, les forces gouvernementales ont remporté une victoire significative en capturant une base aérienne à neuf ou dix milles à l’est de Damas qui était aux mains des anti-gouvernementaux depuis 2012.
Les options saoudiennes en réponse sont limitées. Le royaume pourrait accorder encore plus d’aide aux forces anti-Assad. Mais s’il le fait, il sait qu’une grande partie de l’armement se retrouvera entre les mains de l’EI (également connu sous le nom d’EIIL, État islamique et Daesh), avec qui les relations, pour le moment, ne pourraient être plus hostiles.
Avec les mollahs saoudiens appeler les musulmans soutenir « les saints guerriers de Syrie parce que s’ils sont vaincus, à Dieu ne plaise, ce sera le tour d’un pays sunnite après l’autre », cela pourrait encourager les rebelles, dont beaucoup sont tchétchènes, à lancer une attaque de représailles contre la Russie, comme Le prince saoudien Bandar bin Sultan aurait menacée à faire en 2013.
Mais cela signifierait risquer une contre-attaque russe qui pourrait s’avérer dévastatrice. Au lieu de démontrer leur indépendance militaire et stratégique, les Saoudiens se sont retrouvés plus dépendants que jamais des États-Unis qui pardonnent tout.
Face à une telle incompétence, il était surprenant de voir Muhammad ben Salmane se comporter une fois de plus comme un taureau dans un magasin de porcelaine la semaine dernière lorsqu’il a annoncé que les Saoudiens avaient réuni une coalition de 34 nations pour lutter contre le terrorisme. Après que deux membres supposés, le Pakistan et la Malaisie, ont annoncé que c'était la première fois qu'ils en entendaient parler, les questions ont commencé à pleuvoir.
Puisque l’Iran et l’Irak à majorité chiite étaient manifestement absents de la liste, le véritable objectif était-il de lutter contre le terrorisme ou de promouvoir un programme sectaire sunnite ? Compte tenu de la loi « antiterroriste » draconienne que Salmane a fait adopter en mars dernier interdiction De l'athéisme à « semer la discorde dans la société », le véritable objectif était-il de combattre des groupes comme ISIS et Al-Qaïda ou d'interdire la dissidence contre le monarque en général ?
Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi le chef de la défense saoudienne est désormais connu sous le nom de « Mahomet l’imprudent » et pourquoi les rumeurs de un coup de palais commencent à se faire entendre. Bien conscients du rôle joué par l’effondrement du pétrole dans les années 1980 dans le basculement de l’Union soviétique, les Saoudiens, selon un analyste étranger, sont déterminés à éviter tout ce qui pourrait s’apparenter à la perestroïka et à la glasnost :
"Les Saoudiens sont obsédés par le fait que s'ils libéralisent un peu, tout va s'effondrer", dit l'analyste. a déclaré. Plutôt que de relâcher, ils sont déterminés à resserrer encore plus quitte à pousser les contradictions jusqu'au point de rupture.
L’Occident a peur d’en faire trop pour les mêmes raisons. Conscient que l'opposition saoudienne à la monarchie est dominée par des islamistes purs et durs plutôt que par de gentils libéraux brisés, le plus grand cauchemar de l'Occident est celui d'un géant pétrolier en faillite, assis au sommet de 20 pour cent des réserves mondiales prouvées comme Al-Qaïda et L'EI fait des émeutes dans les rues.
« Débarrassez-vous de la maison des Saoud » observée un haut diplomate britannique, « et vous leur crierez de revenir dans les six mois ». Après avoir nourri pendant des années le monstre saoudien, les dirigeants occidentaux ont peur d’arrêter, de peur d’aggraver encore la situation.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
L’Amérique prêche la liberté et la démocratie tout en étant au lit avec cette racaille saoudienne. Les Américains ne sont peut-être pas capables de voir l’hypocrisie, mais le reste du monde l’est.
Oui, en général, la plupart des Américains ne peuvent pas voir l'hypocrisie de Washedupton, mais… de plus en plus d'Américains ouvrent désormais les yeux et grâce à des sites Web comme celui-ci et Veterans Today, http://www.veteranstoday.com/
Encore plus de gens doivent être réveillés de leur état de lavage de cerveau.
Votre lien est vers un tas apocalyptique d'exagérations et d'illusions paranoïaques, du moins les « articles » qui ne sont pas purement et simplement des fabrications complètes. Votre crédibilité est mise à mal.
Et oui, je comprends que l’hypocrisie de Washington est légion, incontrôlable et préjudiciable à la plupart des gens, au détriment du monde.
Merveilleux article !
Seules diverses affirmations nécessitent quelques explications :
Vous dites que les « euros » ne savaient pas ce que signifie la démocratie, alors qu'Abu-Bakr et ses amis le savaient. Au 7ème siècle. Qu’en était-il des Athéniens en 5e avant notre ère ? Seulement 1200 XNUMX ans auparavant ?
Vous dites que Mohammed n'a pas prêché la haine… Alors, en massacrant cette pauvre tribu juive qui ne le soutenait pas assez, qu'est-ce qu'il a prêché ? Les tuer doucement ?
Et pour finir (je n'essaierai même pas de commenter la relation science/religion)
Vous avez mentionné à plusieurs reprises certaines similitudes entre l'Islam et le mormonisme, mais vous n'avez pas remarqué la plus importante : les deux religions ont été fondées par des individus délirants ou trompeurs (ou les deux ensemble), et ont été acceptées par des millions d'imbéciles. Si vous pensez que toute la complexité de la vie et de l’univers peut être expliquée par le Coran et les hadiths, vous êtes aussi un imbécile.
Omar,
Premièrement, j'ai commis une erreur en écrivant que les Shi'ites écartent les « quatre premiers » » « Kalifa ». » « Ils négligent (en tant que « régents ») les trois premiers, avant Ali, qui fut « élu » « le quatrième » « Kalifa », le premier chiite reconnu comme « prince de sang ». » Ali, hélas, rata son tour et recula. sur la « solution » « facile », et trop courante, pour traiter avec certains dissidents, en tuant un groupe, puis en s'attendant à ce que le reste s'aligne (GW Bush, les néo-conservateurs et Obama avec son programme de drones, parmi d'autres pléthore d'autres à travers l'histoire ont fait de même, avec toujours les mêmes résultats). Au lieu de cela, un survivant en colère a tué Ali. Al A, nous pouvons le présumer, a reconnu cette tendance humaine et savait ce qu'il faisait lorsqu'il a manœuvré (nous pouvons présumer encore) le premier Abu Bakr, suffisamment modéré et intelligent pour faire preuve de modération dans la gestion de la rupture de l'ordre post-Mahomet. Umma', pour être le premier 'régent' et s'occuper de cette 'fitnah' (erreur) et de cette 'ridah' (apostasie), pour garder la 'Umma' ensemble, au lieu de la faire exploser comme l'aurait fait la méthode d'Ali.
Les quatre premiers « Kalifa » constituent ce que l'Islam définit : « Rashidun », « l'inspiré et guidé » par Mahomet, « le » « Kalifa ». « qui étaient des disciples immédiats de Mahomet et étaient donc personnellement instruits par Mohammed et pouvaient affirmer ses directives, » « lui-même ». « Les méthodes raisonnables d'Abu Bakr pour tirer la « Umma » islamique « Nous avons établi ensemble les définitions islamiques fondamentales de l'apostasie, » « le schisme », « le blasphème, etc. », et fourni des exemples fondamentaux de méthodes pour faire face aux événements de ceux-ci et similaires. des apparences de différences qui peuvent être considérées comme contrôlantes, ce qui signifie avoir établi un précédent que les actions plus dures violent, rendant les actions les plus dures des sectaires, des puritains, des fanatiques, etc. « non islamiques ». » Dans toutes les situations théologiques, les actions des croyants « ne peuvent pas être abordé en termes non pas de la théologie en discussion.
Concernant vos points spécifiques, Omar, concernant les méthodes démocratiques, les élections, etc., j'ai fait référence uniquement à l'utilisation. Je ne voulais pas suggérer que la démocratie a été inventée par la « Oumma » islamique après Mahomet. Il semble avoir été correctement utilisé et avoir produit un résultat positif.
Concernant le massacre des (mâles adultes de) la tribu juive Quraysai, Mahomet ne les a pas tués « doucement », il les a tués « délibérément », comme peine capitale pour violation du serment. L'inviolabilité du serment, ce que nous appelons aujourd'hui « la loi du contrat », était d'une importance primordiale dans la culture arabe avant Mahomet et l'Islam : lorsque Mahomet a lancé son « assaut pacifique » sur le Haj de La Mecque, contournant les défenses mecquoises opposées à son groupe de pèlerins à travers conduit par des Bédouins, que les Mecquois ne pouvaient imaginer aider qui que ce soit, il comptait sur la zone de « non-violence » définie par serment autour du sanctuaire de Kaba, que personne ne violait quelle que soit l'inimitié entre eux et le pèlerin à côté d'eux. pourrait être. Mahomet semble avoir logiquement étendu la même inviolabilité de serment à sa « Umma » : une fois qu'un groupe était accepté dans la « famille », que ce soit en tant que membre ou en tant qu'« associé » (un « musulman » ou un « Dhimmi »), le le groupe s'était « contracté ». Les Juifs Quraisai ont contracté, puis violé leur contrat, la peine pour violation était les hommes au sabre, les femmes et les enfants aux enchères. Un avocat aurait pu argumenter sur les Écritures judaïques dans la Genèse, où Abram, puis Abraham, puis Isaac ont proxénétéré leurs femmes auprès de Pharaon et d'Abimilech, et les relations de Jacob avec Laban, et l'escroquerie d'Ésaü avec sa mère pour suggérer que les délinquants ne savaient pas. mieux, mais il semble qu’ils n’avaient pas d’avocat, et Mohammed aurait pu souligner les trois répétitions du proxénétisme et suggérer qu’IL aurait arrêté cette affaire en première instance…
En matière de science et de religion, la science est confinée au physique, tandis que la religion est confinée au métaphysique, pour laquelle dès qu'un scientifique commence à s'interroger sur la religion (sauf dans le contexte métaphysique de la religion), il est hors de son domaine. Pour un exemple de contexte connexe, pensez à quelqu'un qui raconte l'histoire du Petit train qui pouvait dire « Je pense que je peux, je pense que je peux ». alors qu'il tirait sa lourde charge en haut de la colline, et un « scientifique » intervint en disant « Allez ! Les trains ne peuvent pas parler ! » C'est à peu près ce à quoi ressemblent les « scientifiques » lorsqu'ils tentent d'exiger que les lois physiques soient appliquées dans les domaines métaphysiques des religions. Les sciences et les religions ont des objectifs différents et répondent à des objectifs et à des besoins différents des peuples.
Les fondements du mormonisme et de l’islam sont en réalité opposés, et non similaires. Mohammed semble avoir été sincère dans ses convictions et dans ses efforts pour surmonter les factions qui avaient fait des querelles, de la vengeance, de la méfiance et de la suspicion des éléments clés de la culture arabe. La nécessité d'une zone de « cessez-le-feu » autour du monument commun kaba définit assez bien le problème qu'il a appliqué à al A pour lui suggérer une solution. Ainsi, Mahomet ressemblait davantage à Jésus de Nazareth qu’à Joseph Smith (ou Paul de Tarse). La différence entre Mahomet et Jésus était que Mahomet a fondé une religion, alors que Jésus ne l'a pas fait : le judéo-christianisme a été fondé par Paul. Jésus, pour sa non-violence et pour avoir tendu l'autre joue, s'est imposé, ainsi qu'à tous ceux qui tentaient (et tentent) de suivre son exemple, une barre impossible à survivre : toute tentative échouera et tombera, ou sera frappée. Mohammed était plus pratique. Paul était un opportuniste, il voyait une opportunité de faire des Gentils des Juifs et des Juifs des Jésus (il imaginait Jésus « un frère aîné » pour lui-même et pour ses compatriotes juifs, et il percevait Jésus, comme le montrent ses lettres, très différent des représentations des Évangiles). Paul a été englouti par sa propre « bonne idée », aspiré par son succès, offensé par les Juifs qui rejetaient son idée et lui.
Joseph Smith ressemblait quelque peu à Paul, mais il partait de plus loin dans le domaine. Smith, avec quelques amis, a réalisé une simulation d'épopée dont ils pensaient qu'elle plairait aux lecteurs de la Bible et qu'elle se vendrait ainsi. Il semble avoir tenté de surfer sur la vague lorsque les lecteurs ont commencé à croire que sa simulation-épopée n'était pas une moquerie, tandis que ses copains ont eu froid aux yeux et ont abandonné. La vague est devenue de plus en plus grande et Joseph Smith s'y est englouti lui-même, tout comme Paul de Tarse s'est englouti dans sa « judéification » de la manipulation du mythe du Christ gentil (le Dieu-père du Dieu-Christ était le Dieu adoré). par les Juifs, pour lesquels une manifestation humaine juive de Dieu s'est répandue).
La façon dont les religions naissent, y compris les sectes et les cultes, est intéressante et la façon dont elles engloutissent leurs initiateurs, surtout lorsque ceux-ci sont des charlatans ou des cyniques, est souvent amusante. Ce faisant, cela prouve le fait fondamental que les religions sont la propriété de leurs croyants et non de leurs fondateurs. L'Islam et le mormonisme ne sont pas devenus des succès en raison de la manière dont ils ont été fondés, ils sont devenus des succès parce qu'ils ont fourni une communauté à leurs adoptants, des groupes de croyants qui ont reconnu que pour leurs croyances, ils pouvaient faire confiance à leurs coreligionnaires et travailler. et construisons avec eux. vous retrouverez les mêmes facteurs produisant les mêmes résultats dans les histoires de l’islam et du mormonisme, du judaïsme et du judéo-christianisme, ainsi que du bouddhisme, du shintoïsme, du taoïsme, de l’hindouisme, des nationalismes, etc. Là où une croyance cohérente rend possible la confiance commune, les gens se rassemblent, coopèrent et construisent. Là où se produisent des factions et des fractionnements, les gens se divisent et se battent et les choses s’effondrent.
Voir? Je peux tout expliquer sans même toucher aux Hadiths et au Coran !
Je pense que vous minimisez la gravité du baril de pétrole à 30 dollars pour l’État saoudien. Les réserves saoudiennes actuelles ne dureraient que 2 ans avec des prix soutenus de 30/baril. Emprunter 50 % de leur PIB en combinaison avec la totalité de leurs réserves porterait cette durée à environ 3.5 ans.
Ainsi, d’ici un an, ils devront commencer à emprunter des centaines de milliards de dollars sur le marché obligataire. Je crois qu’ils ont récemment vendu 100 à 10 milliards d’obligations.
Une autre année de guerre au Yémen avec un pétrole à 30 dollars et l’Arabie Saoudite se retrouvera dans une situation périlleuse.
Le plan initial saoudien visant à surapprovisionner le marché pétrolier et à nuire aux producteurs aux coûts plus élevés aux États-Unis et au Canada (schiste/sable bitumineux) semble échapper à leur contrôle. En même temps, ils espéraient que cela leur donnerait un moyen de pression contre la Russie pour la forcer à abandonner la Syrie. Tout cela fonctionnait généralement comme prévu lorsque le baril de pétrole coûtait entre 45 et 50 dollars, mais la situation est complètement différente lorsqu'il se dirige vers 30 dollars ou même moins.
La récession mondiale à venir et la surabondance des matières premières créent un scénario dans lequel, même si les Saoudiens réduisaient considérablement leur production, le marché resterait suffisamment inutilisé pour que les prix restent bas pendant au moins quelques années.
Un événement similaire s'est produit avec les prix du pétrole dans les années 80, ce qui a permis à l'Arabie saoudite de devenir le principal producteur mondial. Il semble désormais tout aussi probable que les Russes assumeront ce rôle que les Saoudiens, l’Iran étant sur le point de constituer un autre facteur potentiel de perturbation avec la fin prochaine du régime de sanctions.
Je ne peux m'empêcher de penser à la Chasse à Octobre Rouge lorsqu'un des sous-marins chassant Sean Connery enlève la sécurité de ses torpilles. Au lieu de couler Octobre Rouge, ils finissent par couler eux-mêmes. « Espèce de connard arrogant ! Vous nous avez tués ! »
Libérez les 28 pages expurgées du rapport sur le 9 septembre.
Il est intéressant de noter que le récent projet de loi adopté par la Chambre pour empêcher les personnes venant d’Iran, d’Irak et de Syrie d’entrer aux États-Unis n’inclut pas l’Arabie saoudite. Jusqu’à présent, aucun terroriste n’est venu d’Iran, d’Irak ou de Syrie. TOUS les terroristes viennent d'Arabie Saoudite, mais la Chambre ne les inclut pas dans cette interdiction. Est-ce une nouvelle version de « Rob Peter (Iran) pour payer Paul (Arabie Saoudite) ?
Vous oubliez l'enfer réel.
Vous savez, ceux qui sont derrière le 9 septembre.
Ceux qui conduisaient des camions chargés d'explosifs dans les rues de New York, projetant de faire sauter le pont George Washington.
Ceux derrière tous les drapeaux Flase.
Ouais… ces terroristes.
Où est le lien avec l'histoire de GW Bridge, JohnZ ? J'aimerais vraiment lire une source légitime à ce sujet s'il y en a une. Et ne mettez pas en gage des bêtises sur la guerre de l'information. Infowars est le plus grand faux drapeau de tous. Ne vous laissez pas tromper par ce mini-moi suralimenté et bruyant, Himmler.
(BONNE) NUIT ARABE ?
L'analyse de Daniel Lazare dans « The Coming Saudi Crack-Up »
fournit une excellente évaluation de l’Arabie Saoudite à partir de
cette date.
Existe-t-il une hypothèse implicite selon laquelle si le régime saoudien
en Arabie Saoudite, si nous disparaissions subitement, nous
en serait-il meilleur ? Le rôle d'Israël est évoqué
tandis que le rôle et les spécificités de la politique américaine (défense
dépenses, etc.) n’a même pas reçu de mention honorable.
Un grand merci pour cet article incitatif et opportun à
Daniel Lazare. Je suggérerais une réécriture à
inclure les facteurs mentionnés précédemment
impression.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Le redessinage et la partition du Moyen-Orient, depuis les rives orientales de la Méditerranée du Liban et de la Syrie jusqu'à l'Anatolie (Asie Mineure), l'Arabie, le golfe Persique et le plateau iranien, répondent à de vastes objectifs économiques, stratégiques et militaires, qui font partie d'un long Agenda anglo-américain et israélien dans la région.
Le Moyen-Orient a été conditionné par des forces extérieures pour en faire une poudrière prête à exploser si l’élément déclencheur est le bon, éventuellement le lancement de raids aériens anglo-américains et/ou israéliens contre l’Iran et la Syrie. Une guerre plus large au Moyen-Orient pourrait entraîner un redessin des frontières qui serait stratégiquement avantageux pour les intérêts anglo-américains et israéliens.
[…] La Méditerranée orientale a été militarisée avec succès par l’OTAN. La Syrie et l’Iran continuent d’être diabolisés par les médias occidentaux, dans le but de justifier un programme militaire. À leur tour, les médias occidentaux ont alimenté quotidiennement des idées erronées et biaisées selon lesquelles les populations irakiennes ne peuvent pas coexister et que le conflit n'est pas une guerre d'occupation mais une « guerre civile » caractérisée par des conflits internes entre chiites. , sunnites et kurdes.
Les tentatives visant à créer intentionnellement de l’animosité entre les différents groupes ethnoculturels et religieux du Moyen-Orient ont été systématiques. En fait, ils font partie d’un programme de renseignement secret soigneusement conçu.
Plus inquiétant encore, de nombreux gouvernements du Moyen-Orient, comme celui de l’Arabie saoudite, aident Washington à fomenter des divisions entre les populations du Moyen-Orient. L’objectif ultime est d’affaiblir le mouvement de résistance contre l’occupation étrangère grâce à une « stratégie diviser pour régner » qui sert les intérêts anglo-américains et israéliens dans la région au sens large.
Plans pour redessiner le Moyen-Orient : le projet pour un « nouveau Moyen-Orient »
Par Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east
Vous avez tout à fait raison : « l’État islamique dirigé par la maison des Saoud n’est guère différent de l’État islamique dirigé par Abou Bakr al-Baghdadi ». Tous deux appartiennent et sont exploités par les États-Unis, Israël et la Grande-Bretagne.
Je l'ai déjà dit, à propos de la façon dont la famille Al Saud doit faire faillite. Vous savez, avant que le dollar ne soit plus que ce qu'il est, du papier. Les Al Saoud vendent du pétrole comme si leur « inventaire devait disparaître », achetant de grandes quantités d'armes, et finalement, en sortant, « crachent » sur la concurrence (vos voisins). C'est une manœuvre classique de sortie d'entreprise, et pourquoi pas ? Avec la richesse des Al Saoud, ils n’ont pas besoin d’un pays. Le pays ne freine que les riches. Eh bien, avec tout le grondement rebelle des citoyens… en plus, ils peuvent toujours posséder des gardes du corps, voire même une armée. Ils sont si riches qu'ils pourraient se permettre d'envoyer des victimes du marché noir et de leur couper la tête s'ils s'ennuient. Sérieusement, les Al Saud devraient quitter Dodge et profiter de la vie.
Les Saoudiens utilisent leur influence pour maintenir le prix du pétrole à un niveau bas afin de nuire à la Russie au profit des États-Unis.
Cela les rend intouchables pour le moment.
Ce n'est pas pour défendre les coupe-têtes, mais combien d'exécutions privées ont eu lieu aux États-Unis l'année dernière ? Ou est-ce qu'ils le font aussi en privé ? (SA)
Et c'est bien évident, depuis le 9 septembre, le cône de silence des grands médias à leur égard. Les meilleurs amis d'Israël.
1 + 1 =?
« Tout pardonnant » est juste. L’Arabie saoudite semble aussi intouchable qu’Israël aux États-Unis. Les Saoudiens ont été jusqu’aux oreilles lors des attentats du 9 septembre, mais qui a été poursuivi en justice et a perdu ses procès ? L'Iran, bien sûr. Comme l’Irak, l’Iran n’était pas du tout impliqué, mais les puissances en place aux États-Unis permettront que les guerres – et les procès – contre ces pays de l’Axe du Mal se poursuivent.
En décembre dernier, j'ai entendu parler d'une autre affaire judiciaire.
http://cis.org/kephart/iran-hezbollah-911-lawsuit
Pas un mot sur l’Arabie Saoudite sur cette page.
Voyons les « preuves », d'accord ?
Aujourd'hui, je suis tombé sur une conférence vidéo très intéressante du responsable des visas du Département d'État qui a dénoncé le fait que la CIA l'avait obligé à donner des visas aux terroristes avant le 9 septembre :
https://www.youtube.com/watch?v=_Ut2vKqnCpE
Un échiquier en quatre dimensions
Les principaux acteurs de ce cloaque de tromperies et de trahisons de presque tous les côtés sont constitués de quatre grands groupes, chacun avec ses propres objectifs divergents.
Le premier groupe est le royaume sunnite wahhabite ultra-conservateur d’Arabie Saoudite dirigé par le roi Salmane et son influent et erratique ministre de la Défense et son fils, le prince Salmane, 31 ans ; le régime turc prêt à la guerre du président Recep Tayyip Erdogan, avec le rôle clé joué par son chef des renseignements du MIT, Hakan Fidan ; DAESH, ou l’État islamique (EI), qui n’est qu’une extension à peine déguisée de l’Arabie saoudite wahhabite, financée par l’argent saoudien et qatari et soutenue et entraînée par le MIT de Fidan. Ils ont récemment été rejoints par la nouvelle « Coalition islamique contre le terrorisme », composée de 34 États et basée à Riyad, créée par l'Arabie Saoudite.
Le deuxième groupe est constitué du gouvernement syrien légitime de Bachar al-Assad, ainsi que de l’armée syrienne et d’autres forces syriennes qui lui sont fidèles ; l'Iran chiite ; l’Irak à 60% chiite assiégé par le même EI. Depuis le 30 septembre, la Russie de Poutine a constitué un facteur de surprise supplémentaire avec une campagne audacieuse de soutien militaire à Assad. Le deuxième groupe comprend également, à des degrés divers, les alliés d’Assad, l’Iran et l’Irak, y compris le Hezbollah chiite soutenu par Téhéran, qui combattent Daesh et d’autres groupes terroristes anti-régime en Syrie. Depuis l'entrée de la Russie le 30 septembre à la demande du président syrien légitime Assad, la situation de Damas s'est considérablement améliorée sur le terrain.
Vient ensuite l’Israël de Netanyahu, trompant allègrement tout le monde, alors qu’il fait avancer son propre agenda en Syrie. Netanyahu a récemment rendu publiques ses alliances stratégiques avec Salmane d’Arabie Saoudite et avec Erdogan de Turquie. Ajoutez à cela la récente découverte par Israël d'"énormes" réserves de pétrole dans les hauteurs du Golan syrien occupé, découvertes illégalement par Israël, nous a dit la filiale israélienne d'une compagnie pétrolière effrayante et peu connue du New Jersey, Genie Energy, au conseil d'administration duquel siègent Dick Cheney, Jacob Lord Rothschild et l'ancien chef de la CIA James Woolsey.
Le quatrième groupe joue pour l’instant le rôle le plus sournois et le plus trompeur de tous. Elle est dirigée par Washington et profite de l’entrée française, britannique et allemande dans des actions militaires actives en Syrie. Washington prépare un piège dévastateur qui entraînera les stupides Saoudiens et leurs alliés turcs et wahhabites dans une défaite dévastatrice en Syrie et en Irak qui sera sans aucun doute proclamée ensuite comme « victoire sur le terrorisme » et « victoire pour le peuple syrien ». »
Versez le tout, secouez vigoureusement et vous obtenez les ingrédients du cocktail de guerre mondial le plus explosif depuis 1945.
Erdogan, Salman et la prochaine guerre « sunnite » pour le pétrole
F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/12/22/erdogan-salman-and-the-coming-sunni-war-for-oil/
Je ne peux m'empêcher de me demander à quoi ressemblerait une vengeance dans un pays où les dirigeants méprisés ampute, fouettent, décapitent et crucifient leurs victimes. Probablement comme la façon dont George Carlin a décrit le sacrifice humain maya : « Maintenant, c'est du théâtre ! »
Vous êtes tout aussi « en dehors » que les personnes que vous décrivez. L'extrémisme commence par des pensées et des paroles agressives !
Bien sûr, Robert, reste dans ta petite bulle sans air de déni et de vœux pieux. Au moins, de cette façon, vous ne causerez pas directement de problèmes.