Le meurtre d'Itzhak Rabin

Le tournant décisif d'Israël vers le côté obscur du terrorisme juif et de la répression religieuse des Palestiniens peut être marqué par l'assassinat du Premier ministre Rabin par un extrémiste juif de droite en 1995, un moment qui a également infligé une blessure mortelle au processus de paix. , comme le décrit l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

La meilleure chance de parvenir à une solution au conflit israélo-palestinien semblait se présenter au début des années 1990. Une combinaison d’une diplomatie internationale habile et d’une évolution politique dans les dirigeants des deux parties a conduit en 1993 à un accord secrètement négocié, l’accord d’Oslo, entre Israël et l’Organisation de libération de la Palestine, qui a établi un mécanisme de transition partiellement autonome connu sous le nom d’Autorité palestinienne.

L'accord était censé conduire dans un délai de cinq ans à la création d'un État palestinien reconnu par Israël. Ce n’est pas le cas. Au lieu de cela, les deux parties restent enfermées dans une étreinte mortelle.

Une figure centrale des développements prometteurs des années 1990 fut le Premier ministre israélien, Yitzhak Rabin. Il possédait plusieurs qualités qui le qualifiaient bien pour jouer ce rôle. Il fut le premier sabra, ou fils du pays, pour devenir Premier ministre d'Israël, étant né à Jérusalem alors que cela faisait partie du mandat britannique sur la Palestine.

La carrière militaire réussie de Rabin, notamment en combattant dans la guerre d'indépendance d'Israël, a culminé avec son service en tant que chef d'état-major général, poste dans lequel il a supervisé la déroute des armées arabes par Israël lors de la guerre des Six Jours en 1967. Il est resté un officier militaire dans l'âme même après être entré en politique, il est toujours plus à l’aise pour parler de questions de sécurité avec des généraux que dans les autres interactions que les dirigeants politiques doivent endurer.

Succédant à Golda Meir à la tête du Parti travailliste, Rabin a effectué un premier mandat en tant que Premier ministre dans les années 1970, alors que, de son propre aveu ultérieur, il n'était pas suffisamment expérimenté pour bien faire son travail. En 1977, il quitta ses fonctions à la suite d’un petit scandale financier datant de son précédent mandat d’ambassadeur à Washington.

Puis en 1992, plus aguerri à 70 ans, il a mené son parti à la victoire sur le Premier ministre du Likoud, Yitzhak Shamir, l'ancien terroriste du Gang Stern dont la défaite électorale a été précédée par suffisamment d'acrimonie avec les États-Unis pour que l'administration de George HW Bush ait refusé de garantir ses prêts. Israël. Au cours des trois années suivantes, Rabin a conduit son pays à franchir les premières étapes de la mise en œuvre de l’accord d’Oslo.

Rabin, que l'envoyé américain Dennis Ross a décrit comme l'Israélien le plus laïc qu'il ait jamais rencontré, ne partageait en rien la conviction de nombreux Israéliens selon laquelle la possession du territoire conquis en 1967 était un accomplissement de la destinée juive. Il pourrait affirmer qu’Israël aurait besoin de certaines parties de la Cisjordanie à des fins de sécurité, mais pas en raison du statut sacré de la terre elle-même. Il a déclaré que s'accrocher aux territoires signifierait qu'Israël perdrait sa majorité juive et, en utilisant un terme que peu d'Israéliens osaient prononcer à l'époque, cela en ferait un État juif. état d'apartheid.

Rabin avait peu de patience envers les colons, qui à leur tour le considéraient comme une menace. Le rôle de Rabin en tant que pacificateur, et peut-être avec lui toute réelle perspective d'achever le processus envisagé à Oslo, a pris fin brutalement dans la soirée du 4 novembre 1995, lorsqu'un jeune fanatique juif de droite l'a assassiné après que le Premier ministre s'est adressé à lui. un rassemblement massif en faveur de la paix à Tel Aviv.

Le journaliste Dan Ephron a rédigé un récit captivant sur l’assassinat et les courants politiques et sociaux qui l’entourent en Israël. Un ancien Newsweek correspondant qui faisait à l'époque un reportage depuis Israël, couvrant notamment le rassemblement qui serait la dernière apparition publique de Rabin, son histoire a été enrichie par de nombreux entretiens au cours des années suivantes.

Tuer un roi est une description objective et convaincante des humeurs ainsi que des faits. Alors que les doubles récits du Premier ministre et de l’assassin se rapprochent de leur point de convergence sur le lieu de la fusillade, le livre devient une véritable page-turner.

Ephron commence par le voyage de Rabin à Washington pour la signature de l'accord d'Oslo, une cérémonie marquée par une poignée de main soigneusement chorégraphiée avec le chef de l'OLP, Yasser Arafat. Ephron continue son histoire jusqu’à six mois après l’assassinat, lorsqu’une élection israélienne a ramené le Likoud au pouvoir. Il ne s’agit donc pas seulement d’un événement isolé, mais aussi d’une période de moins de trois ans qui a marqué la montée des espoirs de paix israélo-palestinienne.

L’assassinat lui-même a été un point d’inflexion : la fin des progrès les plus significatifs jamais réalisés vers une résolution du conflit (y compris la conclusion d’un accord de mise en œuvre détaillé, connu sous le nom d’Oslo II) et le début de la mort du processus de paix.

Même à cette époque prometteuse, l’opposition en Israël au départ représenté par l’accord d’Oslo était intense. Pour obtenir l’approbation de l’accord par la Knesset, Rabin a dû s’appuyer sur les votes des membres arabes israéliens, un fait inquiétant que les opposants ont toujours soulevé comme étant censé rendre la décision, et donc l’accord lui-même, moins que légitime.

L'approbation d'Oslo II en octobre 1995 fut encore plus serrée : un vote de 61 voix contre 59 à 3 heures du matin après une session longue et amère de la législature. L’opposition était la plus déterminée parmi les colons des territoires occupés, mais elle allait bien au-delà. L’opposition était passionnée et malveillante, une grande partie de l’inimitié étant dirigée contre Rabin lui-même.

De cet environnement mortel a émergé le meurtrier éventuel : un petit étudiant en droit intelligent d’origine yéménite nommé Yigal Amir. L'extrémisme d'Amir était enraciné dans la combinaison d'une éducation ultra-orthodoxe et d'une exposition quotidienne au côté laïc de la société israélienne. La discorde entre ces deux aspects de sa vie semble l’avoir radicalisé plutôt que tempéré, comme l’explique un psychologue clinicien qui l’a examiné des années plus tard.

Un sentiment de culpabilité face à un désir sensuel et matériel s'est enraciné en lui, fournissant une partie de l'impulsion à des actes extrêmes. Ce syndrome était remarquablement similaire à celui d'un autre fils extrémiste célèbre d'émigrés yéménites : Anwar al-Awlaki, qui deviendra un leader d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique et dont l'histoire est racontée de manière experte dans le livre récent de Scott Shane. Objectif Troie.

Amir a refusé l’exemption du service militaire alors accordée à la plupart des ultra-orthodoxes et a effectué un passage dans l’armée israélienne après avoir terminé ses études secondaires. Alors qu'il était dans l'armée, son radicalisme a acquis un ton plus activiste, dans lequel il a dédaigné, jugé trop passif, les enseignements de son éducation haredi selon lesquels Dieu seul détermine le sort des Juifs.

Amir avait de plus grandes idées. Il était favorable à l'idée selon laquelle les Juifs devaient prendre l'initiative de déterminer la volonté de Dieu et de la mettre en œuvre par leurs propres actions. Lorsqu’Amir a regardé à la télévision la poignée de main entre Rabin et Arafat, il a immédiatement conclu que les accords d’Oslo étaient un désastre pour Israël, que Rabin commettait une trahison en remettant aux Palestiniens les terres que Dieu avait promises aux Juifs et qu’une action en réponse était nécessaire.

Au cours des deux années suivantes, Amir était obsédé par la recherche de moyens de réparer cet acte perçu comme une trahison. Une partie de ses efforts initiaux visait à constituer une milice, ses principales cibles de recrutement étant des camarades étudiants de l’Université Bar-Ilan, qui perturberait le processus de paix naissant par des attaques et des sabotages dans les zones palestiniennes.

Peu à peu, son objectif principal s'est déplacé vers le meurtre de Rabin. Comment et où le faire, mais pas s'il fallait commettre le crime, était un sujet récurrent de conversations entre Amir et son frère Hagai, qui était plus ringard et plus technique que Yigal et a apporté des idées sur la façon dont une bombe artisanale pourrait faire l'affaire.

Le titre du livre d'Ephron dérive d'une lettre que Hagai, après avoir été arrêté comme complice de l'assassinat, a écrit à ses parents dans laquelle il s'efforçait égoïstement de placer le meurtre dans une tradition juive de rébellion contre l'apostasie.

Yigal avait réfléchi encore plus longtemps et plus intensément que son frère à la justification religieuse du meurtre de Rabin. Il s'arrêta finalement sur un principe talmudique appelé Rodef, qui fait référence à quelqu'un qui poursuit une autre personne avec l'intention de la tuer, ce qui autorise un spectateur à tuer le poursuivant pour sauver la victime innocente.

Selon la logique d'Amir, Rabin était un Rodef parce qu'il tuait en fait des colons juifs. Dans une autre interprétation talmudique tordue, Amir considérait également Rabin comme un moser , une personne qui livre les Juifs à une puissance hostile et pour qui la peine nécessaire est la mort.

Une inspiration plus vive pour Amir est venue du massacre que le médecin et colon d'origine américaine Baruch Goldstein a perpétré en 1994 dans une mosquée d'Hébron, où il a assassiné 29 fidèles palestiniens et en a blessé plus d'une centaine d'autres. Pour les opposants inconditionnels du processus de paix, cette vague de meurtres a démontré à quel point même un homme armé isolé pouvait perturber ce processus.

En quelques semaines, l’opinion publique israélienne s’est opposée à l’idée d’un déplacement forcé des colons ; Certains rabbins ont déclaré qu'il était permis aux soldats israéliens de défier les ordres d'expulsion de ce type, et Rabin a dû renoncer à ses idées antérieures concernant l'expulsion des colons d'Hébron. Amir a également vu que Goldstein avait été loué à mort par la communauté du rejet.

La leçon centrale du livre d'Ephron est probablement qu'Amir, malgré la façon dont ses expériences personnelles ont contribué à faire de lui ce qu'il était, s'est avéré être le déclencheur de quelque chose de beaucoup plus grand que lui. L’histoire de l’assassinat n’est pas l’histoire de la manière dont un seul extrémiste a franchi le seuil du meurtre, mais plutôt celle de tout un mouvement si haineux et passionné, et si sûr de la justification de sa haine, que le meurtre en était une conséquence naturelle.

Quant aux justifications religieuses, aussi tordues soient-elles, trois rabbins éminents des colons, dont le rabbin d'Hébron, qui lors des funérailles de Goldstein l'avait salué comme un saint martyr, ont publié une lettre qui était essentiellement d'accord avec la conception d'Amir selon laquelle Rabin était un saint martyr. Rodef et moser. Amir était encore plus enhardi.

Comme il l’a déclaré plus tard à la commission qui a enquêté sur l’assassinat : « Si je n’avais pas obtenu le soutien et si je n’avais pas représenté beaucoup plus de personnes, je n’aurais pas agi. »

Dans les mois qui ont précédé l’assassinat, Amir a parlé librement de l’assassinat du Premier ministre, et il l’a fait devant un cercle de personnes remarquablement large. Beaucoup de ceux qui ont entendu ces remarques, y compris un informateur du Shin Bet, le service de sécurité intérieure d'Israël, qui a rapporté de manière prolifique mais n'a pas rapporté ces commentaires d'Amir, ont déclaré plus tard qu'ils ne pensaient pas qu'Amir donnerait suite.

Le discours ressemblait à une fanfaronnade dont le ton et le sentiment sous-jacent ne différaient pas beaucoup de ce que beaucoup d’autres disaient encore plus fort. Ces discours au vitriol ont donné lieu à de grandes manifestations de rue.

« Il était désormais courant, écrit Ephron, d'entendre les manifestants scander « Rabin est un meurtrier », encore et encore, avec une fureur palpitante ; comparer Rabin à Hitler ou son gouvernement aux… organismes administratifs juifs qui ont imposé le régime nazi pendant la Seconde Guerre mondiale. Ces vilaines invectives, dit Ephron, ne sont pas venues seulement des marges politiques, mais aussi des échelons supérieurs du parti Likoud.

Un événement particulièrement horrible s’est produit un mois avant l’assassinat, sous la forme d’une immense manifestation antigouvernementale sur la place de Sion à Jérusalem, alors que la Knesset étudiait l’accord d’Oslo II. Au milieu des cris de « mort à Rabin » et des photos du Premier ministre brûlées, d'autres photos ont été distribuées dans la foule, représentant la tête de Rabin sur le corps d'un chien ou le montrant dans un uniforme nazi.

La frénésie n’a pas pris fin avec le programme officiel. Les manifestants ont défilé vers la Knesset et, pour la première fois dans l’histoire d’Israël, le Parlement semblait menacé d’être envahi. Lorsque le chauffeur du Premier ministre a tenté d'amener sa limousine à la Knesset, la foule a envahi la voiture, l'a secouée, a cogné le toit, a grimpé sur le capot et a arraché la décoration.

Plus tard, un membre du groupe extrémiste Kach a brandi la décoration du capot lors d'une interview télévisée et a déclaré : « Les gens ont réussi à retirer la décoration de la voiture. Et juste au moment où nous sommes arrivés à l’ornement, nous pouvons arriver à Rabin.

Le récit d’Ephron conforte la conviction de la famille de Rabin selon laquelle la responsabilité de l’ambiance meurtrière de cette époque doit être partagée par le politicien ambitieux et insaisissable qui était à la tête du Likoud depuis 1993 : Benjamin Netanyahu.

Selon Ephron, « Netanyahu s’est aligné sur les partisans de la ligne dure, les colons et les agitateurs, s’exprimant lors de rassemblements à travers le pays où les foules ont qualifié Rabin de traître et de meurtrier, et s’est associé aux rabbins qui avaient exhorté les soldats à désobéir aux ordres d’évacuation. » Au moins une fois, Netanyahu a gentiment réprimandé son auditoire pour sa rhétorique ; « Le plus souvent, il l’ignorait. Parfois, il semblait emporté par cela.

Lors de la manifestation frénétique sur la place de Sion, Netanyahu et d’autres dirigeants de droite sont restés debout sur un balcon au-dessus de la place pendant deux heures « et ont regardé les manifestants se déchaîner ». Ephron écrit que « Netanyahu ne semblait pas perturbé par le chaos, même lorsque les manifestants jetaient des torches allumées sur la file de policiers. Tout effort visant à rappeler la foule à l’ordre aurait pu retourner les extrémistes contre lui, un risque que Netanyahu n’a visiblement pas voulu prendre.»

Bien qu'Ephron souligne à plusieurs reprises l'impact plus important de l'acte d'Amir, il est facile de conclure que si Amir n'avait pas tué Rabin, il y a de fortes chances que quelqu'un d'autre partageant les mêmes sentiments l'aurait fait. Pour autant que nous sachions, et pour autant que le Shin Bet le sache, il se peut que d’autres assassins potentiels aient prévu de faire exactement cela lorsqu’Amir a atteint sa cible.

Certaines des conclusions de l’enquête officielle sur l’assassinat étaient le genre de conclusions fondées sur le recul, en particulier celles qui consistent à relier les points, qui sont habituelles après de tels événements. Dans ce cas, il y avait tellement de bruits malveillants et menaçants dirigés contre Rabin que les signaux impliquant les intentions d'Amir auraient été particulièrement difficiles à capter et à interpréter comme significatifs.

Ce qui était inexcusable était la sécurité physique poreuse de Rabin sur le lieu du rassemblement où il a prononcé son dernier discours. Un parking qui était censé être une zone sécurisée n’a jamais été correctement sécurisé. Amir n'a eu aucun mal à y entrer par un portail et à flâner à quelques pas de la voiture du Premier ministre pendant près de trois quarts d'heure, le tout sans être interpellé.

Ephron se montre sagement évasif quant à savoir si le processus de paix basé à Oslo aurait survécu si Rabin avait également survécu, bien qu’il semble pencher dans la direction dans laquelle il aurait survécu. La question est similaire aux innombrables requêtes contrefactuelles qui ont été posées ailleurs pour savoir si un dirigeant particulier était indispensable pour un résultat particulier.

Les spéculations sur Rabin et le processus de paix sont facilitées par le traitement instructif d'Ephron sur les six mois qui ont suivi l'assassinat. Au cours de cette période, le nouveau Premier ministre, Shimon Peres, a perdu une large avance dans les sondages et a fini par perdre de peu face à Netanyahu lors des élections de mai 1996.

Plusieurs raisons contribuent à expliquer l'échec de Peres, certaines impliquant une erreur de jugement et d'autres impliquant la chance. Le président syrien Hafez al-Assad était réticent à conclure un accord de paix alors qu'il n'était pas sûr que le dirigeant israélien avec lequel il l'avait conclu serait là pour très longtemps. Peres était réticent à impliquer Léa, la veuve de Rabin, dans la campagne électorale, peut-être en raison de la rivalité de longue date entre Peres et Yitzhak Rabin, un sous-thème récurrent dans le livre d'Ephron.

Une opération militaire israélienne au Liban a peut-être conduit certains électeurs arabes israéliens mécontents à ne pas participer aux élections. Il y avait surtout le Assassinat israélien en janvier 1996 du maître fabricant de bombes du Hamas, Yahya Ayyash, dans une opération impliquant des explosifs cachés dans un téléphone et déclenchés par télécommande. Cet assassinat a presque certainement été le déclencheur d’une vague d’attentats-suicides en représailles contre Israël, mettant fin à plusieurs mois de calme. Les attentats à la bombe ont fait basculer l’opinion publique israélienne en faveur des partisans de la ligne dure et contre l’idée de concessions territoriales aux Palestiniens.

Pour évaluer le scénario contrefactuel de ces mêmes six mois si Rabin était encore en vie, il faut se rappeler que Peres était au moins autant engagé dans le processus de paix que Rabin. En tant que ministre des Affaires étrangères, il a partagé le prix Nobel de la paix, qui a également été décerné à Rabin et Arafat. De plus, si Amir avait raté sa cible, Rabin n’aurait pas connu le pic de sympathie du public pro-travailliste dont Peres a bénéficié dans les premières semaines après l’assassinat.

L’issue du scénario aurait surtout dépendu de la décision de tuer Ayyash. Une hypothèse est que pour le Shin Bet, chargé de protéger le Premier ministre et embarrassé de ne pas le faire, éliminer Ayyash était une opportunité de se racheter et donc une opération qu’il a particulièrement imposée à Peres.

Mais Rabin aurait pu être tout aussi tenté que Peres d’éliminer cette importante figure militaire du Hamas. Si Rabin avait donné le même feu vert au Shin Bet, les répercussions politiques et sécuritaires qui en résulteraient auraient probablement été largement les mêmes que celles qui se sont réellement produites.

Quel que soit le Premier ministre, si l’on voulait parvenir à une solution à deux États conformément à l’accord d’Oslo, il fallait qu’elle soit trouvée assez rapidement et certainement dans le délai intérimaire de cinq ans prévu par l’accord. L'une des raisons était que l'approche progressive et par étapes de l'accord, même si elle visait à renforcer la confiance mutuelle, constituait également une opportunité pour les opposants des deux côtés de se mobiliser contre l'accord.

Plus le processus se prolonge, plus il est probable que des événements violents le perturbent. C'est pour cette raison que Yossi Beilin, un négociateur israélien clé qui fut l'un des architectes de l'accord d'Oslo, a par la suite eu des doutes sur l'approche progressive.

Une raison plus importante et à plus long terme pour laquelle le temps n’a pas joué en faveur du processus de paix était que le changement démographique, la création de faits sur le terrain et les conséquences politiques de chacun ont poussé le pouvoir politique en Israël dans le sens de s’accrocher à l’Occident. Banque et étouffant la naissance d’un État palestinien officiel.

L’opposition passionnée des années 1990 s’est transformée en une coalition gouvernementale de plus en plus enracinée. Le même Netanyahu qui se tenait au balcon et regardait sans objection les fanatiques de la place de Sion est désormais le deuxième Premier ministre le plus ancien de l'histoire d'Israël, avec peu de chances apparentes d'être délogé du pouvoir dans un avenir proche. Il dirige un gouvernement dans lequel d’autres personnalités majeures sont encore plus directes et directes que lui en rejetant tout État palestinien.

Après avoir quitté Israël pendant des années, Ephron est revenu en 2010 en tant que chef de NewsweekLe bureau de Jérusalem. Les changements d’humeur et d’atmosphère politique lui sont rapidement apparus. Israël était plus sûr et plus prospère que ce qu’il avait vu auparavant, mais le fait même que la vie en Israël était bonne malgré l’absence de paix impliquait qu’« il y avait peu d’incitation à relancer le processus ».

Ephron note qu'entre l'assassinat de Rabin et son propre retour en Israël, la population des colons a plus que doublé, augmentant considérablement son pouvoir politique. Le nombre proportionnel et l’influence politique qui en résulte des Juifs orthodoxes et ultra-orthodoxes traditionnellement bellicistes ont également considérablement augmenté. Israël a en effet été « refait » à l'image des détracteurs de Rabin, comme le suggère le sous-titre du livre.

L’orientation du sentiment israélien se reflète également dans son attitude à l’égard de l’assassinat lui-même. Les membres de la famille Amir, loin d’être stigmatisés, mènent une vie normale et réussie. Hagai Amir, qui a été libéré après avoir purgé 16 ans et demi de prison et est maintenant un homme libre, a déclaré à Ephron : « Nous avons beaucoup de soutien. … Les gens viennent nous voir dans la rue et nous le disent clairement.»

Yigal Amir est toujours emprisonné, mais un quart des Israéliens sont favorables à une commutation de peine. Il a déjà obtenu d'importants privilèges concernant les conditions de son incarcération, notamment le droit de se marier et d'avoir des visites conjugales.

Les opinions israéliennes sur l’acte d’Amir ont été encore atténuées par diverses théories du complot qui continuent de bénéficier d’un fort soutien public et qui rejettent la responsabilité de l’assassinat sur la droite radicale et sur l’individu de ses rangs qui a effectivement tué Rabin. Certains éléments de la scène du crime alimentent ces théories, comme un trou supplémentaire dans la chemise de Rabin qui ne correspond pas à la direction d'où Amir tirait.

Alors qu'Ephron travaillait sur son livre, la fille de Rabin, Dalia, lui a confié le transport des vêtements ensanglantés aux États-Unis afin qu'un expert légiste indépendant en Arizona puisse les examiner. L’expert a déterminé que le trou n’était pas le résultat d’une balle ; il a très probablement été réalisé à l'hôpital alors que les médecins essayaient frénétiquement de sauver la vie de Rabin.

Ephron mérite un grand mérite pour avoir exploré attentivement l’histoire du meurtre de Rabin et ses conséquences. Il allie l'œil d'un journaliste à une analyse approfondie. Son étude offre un portrait saisissant des forces et des sentiments qui ont non seulement détruit l'un des meilleurs dirigeants d'Israël, mais qui ont également détruit, pendant des années, les perspectives d'Israël de devenir un État pacifique, juif et démocratique.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)