Les principaux médias américains restent concentrés sur l’acrimonie de la course présidentielle du GOP, tandis que l’on remarque moins une division croissante parmi les principaux candidats sur la politique étrangère néoconservatrice préconisant un changement de régime et davantage de changements de régime. Plusieurs espoirs s’écartent de cette orthodoxie, note James W Carden.
Par James W. Carden
Mardi soir, la voiture-clown du Parti républicain a déposé ses passagers sur la scène principale du Venetian Hotel and Casino de Las Vegas pour la dernière représentation de la troupe en 2015. Parce que Donald Trump reste le favori du GOP d'autant 27 points, le Venetian était un endroit approprié : un décor sordide avec de faux monuments vénitiens pour un faux débat.
Le débat n’a pas produit le feu d’artifice que CNN espérait clairement. Les relations entre Trump et son principal rival, le sénateur texan Ted Cruz, sont restées carrément cordiales, tandis que les plusieurs tentatives du modérateur pour inciter Jeb Bush à attaquer Trump n'ont pas réussi à susciter beaucoup de réponse de la part de Donald, hormis des contorsions faciales.
Le magnat du casino Sheldon Adelson.
Avec CNN, une autre partie déçue a dû être le propriétaire du Venetian, Sheldon Adeslon. Le magnat des casinos, financier de longue date des candidats et des causes néoconservateurs, n’aurait pas pu se réjouir que le soi-disant débat sur la « sécurité nationale » se transforme en débat sur les mérites d’un « changement de régime » au Moyen-Orient.
Alors que cinq des neuf candidats (Marco Rubio, John Kasich, Jeb Bush, Carly Fiorina et Chris Christie) ont repris les arguments classiques des néoconservateurs, quatre d'entre eux, dont Trump et l'actuel favori de l'Iowa, Ted Cruz, ont repoussé l'idée selon laquelle les États-Unis a été bien servi par le renversement des régimes de Saddam Hussein en Irak et de Mouammar Kadhafi en Libye.
Dès le début, Marco Rubio a été sévèrement critiqué par Rand Paul et Ted Cruz pour son soutien au programme de collecte massive de métadonnées de la National Security Agency. Plus tard, la question de savoir si nous serions ou non « mieux lotis » avec des dictateurs au pouvoir au Moyen-Orient a déclenché l'échange le plus édifiant de la soirée.
Le sénateur Paul du Kentucky a noté que la décision de l'administration de tenter de renverser Bachar al-Assad en envoyant 600 tonnes d'armes à l'opposition syrienne « modérée » a contribué à donner naissance à l'EI. Cruz a déclaré que la promotion de la démocratie était « une distraction » et a appelé à une politique étrangère « l’Amérique d’abord », tandis que Trump a qualifié la guerre en Irak du président George W. Bush de « très mauvais service non seulement au Moyen-Orient mais à l’humanité ».
Il reste à voir si Trump prendra un moment pour réfléchir si ses propres propositions, telles que le ciblage de civils innocents et l’instauration d’un test religieux pour entrer aux États-Unis, font beaucoup pour faire avancer la cause de « l’humanité ».
Tout au long de la nuit, le militarisme déséquilibré des candidats de l'establishment du Parti républicain a constamment fait surface. La performance du gouverneur de l'Ohio, John Kasich, lui a sûrement donné un coup de pouce dans ce qu'on appelle Primaire Adelson. Lorsqu’on lui a demandé comment il compterait vaincre l’EI, Kasich a répondu qu’il « interviendrait massivement ». Plus tard, le gouverneur de l’Ohio et ancien membre du comité des services armés de la Chambre des représentants a déclaré qu’il pensait qu’il était temps de « frapper les Russes dans le nez ».
Pour ne pas être en reste, le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, a qualifié le président Barack Obama, dont il a loué avec tant d’effusion le leadership au lendemain de l’ouragan Sandy, de « faible irréfléchi ». Christie a également déclaré qu’il imposerait une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de la Syrie et qu’il abattrait tout avion russe qui oserait la violer. Jeb Bush a également réitéré son soutien à une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de la Syrie, sans paraître remarquer ni se soucier du fait que cet espace aérien est fermement sous contrôle russe.
Si bon nombre des futurs candidats du second rang étaient franchement assoiffés de sang, certains des autres semblaient être en pilote automatique. Trump a paresseusement répété (tant pis pour « haute énergie ») des lignes de son discours de souche standard, tandis que Christie a continué à canaliser le candidat à la présidentielle de 2008, Rudy Giuliani, en invoquant sans vergogne les attentats du 9 septembre chaque fois que l'occasion se présentait.
Rubio est également resté fidèle à ses thèmes favoris et a ainsi rappelé au téléspectateur Alden Pyle, «l'Américain tranquille» de la création de Graham Greene, «inexpugnablement blindé par ses bonnes intentions et son ignorance». Comme Pyle, Rubio dégage une sorte de sérieux enfantin qui sert à masquer un fanatisme brûlant.
Rubio a défendu son soutien à l'intervention de l'OTAN en Libye en affirmant que Kadhafi « allait aller dans un sens ou dans un autre ». Il a sombrement averti que l’Occident était en train de perdre « la guerre de propagande » contre l’EI, et a également attaqué Cruz pour avoir voté à plusieurs reprises contre les lois d’autorisation de la défense qui, selon Rubio, financent des « programmes importants » comme le Dôme de fer. Souligner que le Dôme de Fer améliore la sécurité israélienne, et non américaine, réduirait sûrement à néant les chances de succès à la primaire d'Adelson. Donc personne ne l’a fait.
Dans l’ensemble, cependant, la teneur du débat a dû être un choc brutal pour Adelson, qui cherche depuis longtemps à transformer ses largesses en influence, notamment en ce qui concerne la politique américaine au Moyen-Orient. Malgré tous ces millions qu’il a prodigué aux Républicains, près de la moitié des candidats ont indiqué qu’ils étaient prêts, du moins sur certains points limités, à dépasser les politiques étrangères néoconservatrices ratées proposées par le Parti Républicain au cours des trois derniers cycles électoraux.
James W Carden est un écrivain collaborateur de The Nation et rédacteur en chef du site eastwestaccord.com du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Il était auparavant conseiller pour la Russie auprès du représentant spécial pour les affaires intergouvernementales mondiales au département d'État américain.
J'espère qu'un jour M. Carden et ses collègues de The Nation feront preuve du même sens critique à l'égard d'Israël qu'ils le font occasionnellement à l'égard de la politique désastreuse des États-Unis au Moyen-Orient, centrée sur Israël.
Israël, colonie exclusivement juive, reste la pièce maîtresse du chaos actuel. Cela représente un danger mortel pour l’Amérique, son peuple et sa démocratie pour cette raison primordiale.
Le rôle originel d’Israël dans le chaos est devenu presque une note de bas de page. Bien qu'il suive les traces de ses prédécesseurs, Netanyahu est celui qui a lancé sa campagne belliqueuse contre l'Iran à travers de fausses déclarations sur le prétendu programme d'armement nucléaire de l'Iran et des menaces répétées d'attaquer l'Iran et d'entraîner les États-Unis dans une guerre plus meurtrière que toutes les autres. . Ses lamentations contre l’accord nucléaire avec l’Iran incluaient des « avertissements » sur la probabilité accrue d’une guerre si l’accord était signé. Avec le recul, cela aussi constituait une menace.
Il a utilisé tout, depuis les accessoires de dessins animés de Mickey Mouse dans son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies, le lobby professionnel des traîtres américains (dont deux responsables de l'AIPAC condamnés) autour du Congrès, jusqu'au soutien militaire actif (y compris la couverture aérienne) pour les djihadistes wahhabites les plus violents en Syrie et au Liban. . En effet, la réponse d'Israël au Président. Les précédentes propositions de paix d'al-Assad consistaient à envahir le Liban en 2006, sans parler des attaques répétées contre le Liban et Gaza.
Netanyahu et sa ligue de théoriciens de la race et de « politiciens » colonisateurs à glacer le sang ont perpétré tout cela dans le cadre de ce qu’il salue désormais comme une « alliance » avec les monarchies violentes et rétrogrades arabes « sunnites » du Golfe, une collection moelleuse de sorciers de États artificiels à la Oz. Parallèlement à l’effondrement rapide de la politique étrangère turque (et de l’effondrement du système politique turc), ces États déploient naturellement des armées terroristes wahhabites pour établir la « démocratie » en Syrie. Ils sont tout sauf « sunnites » et l’armée syrienne est toujours majoritairement composée de sunnites.
Les États-Unis devront se rendre compte un jour ou l’autre du fait que cette colonie raciale exclusivement juive n’a aucune chance de survivre sous sa forme actuelle. Les conséquences de maintenir la tête américaine enfouie six pieds sous terre seront incalculables, compte tenu des tendances actuelles.
D’une manière générale, les « progressistes » – aujourd’hui une croupe d’eux-mêmes – ont trahi à plusieurs reprises le peuple américain avec leurs banales questions de « pain et de beurre » et leur peur légendaire de critiquer Israël.
J'espère que The Nation, que je lis depuis des décennies et que j'ai même trouvé des trésors d'idées sur certaines questions, aura le courage de manger du corbeau et fera l'effort de parler fidèlement au peuple américain de la réalité d'avant notre tout premier jour. nez. C’est ce qu’ils doivent le moins au peuple, étant donné ce qui est sur le point d’arriver à l’abomination d’« Israël », une colonie raciale dans un pays étranger.
Sinon, comme d’habitude, chaque fois que des choses « arrivent », la réaction du public sera à nouveau : d’où cela vient-il ? C’est peut-être la seule explication rationnelle du chauvinisme anti-musulman qui règne actuellement dans le pays. Les États-Unis sont en grande partie responsables de la destruction de la Syrie et de l’Irak, et pourtant ils n’ont que mépris et haine pour les réfugiés.
Une enquête récente révèle que 90 % des réfugiés syriens sont diplômés. C’est ce qu’était le peuple syrien avant la guerre terroriste menée par l’étranger : hautement instruit, cultivé et travailleur. Le seul péché de la Syrie a été d'avoir bloqué la vue d'Israël sur le Rhin.
Ce qui est moyennement fascinant dans la position que Cruz, Trump et Paul semblent adopter – une position qui semble favoriser un Washington moins intrusif au Moyen-Orient – c’est qu’elle semble moins belliciste que le bilan belliciste d’Hillary Clinton.
Le fait que les fous républicains aient produit trois candidats qui semblent (« semblent », car bien sûr, qui sait vraiment ce que ces trois-là feraient réellement en tant que Prez) s’opposer au réseau terroriste Washington-sioniste-saoudien est un appel à un optimisme prudent.