Même si la Russie et les États-Unis se sont réunis vendredi pour soutenir un plan de paix approuvé par l'ONU pour la Syrie, des obstacles majeurs subsistent, notamment la réalité sur le terrain selon laquelle les « alliés » des États-Unis, comme l'Arabie saoudite et la Turquie, ont armé et financé de puissants pays. des forces djihadistes qui ne feront aucun compromis, comme l'explique Gareth Porter.
Par Gareth Porter
La coalition anti-Assad dirigée par les États-Unis continue de tituber vers son objectif supposé d’entamer des négociations de paix entre le gouvernement syrien et ce qui est désormais considéré comme une « opposition » politiquement acceptable. La première réunion de ce type était prévue pour le 1er janvier, mais personne des deux côtés ne croit un seul instant que de telles négociations auront lieu dans un avenir proche.
L’idée selon laquelle des négociations sur un cessez-le-feu et un règlement politique auront lieu manque de crédibilité, car les réalités politico-militaires sur le terrain en Syrie ne le permettent pas. Les groupes d’opposition qui sont prêts à envisager une sorte de règlement avec le régime d’Assad n’ont pas la capacité de faire d’un tel accord une réalité. Et les organisations qui ont la capacité de mettre fin à la guerre contre le régime de Damas n’ont aucun intérêt à accepter autre chose qu’un changement de régime forcé.
En plus de ces graves contradictions, la Russie conteste ouvertement le projet américain de règlement négocié. Les États-Unis insistent sur la démission du président Bachar al-Assad, mais la Russie insiste sur le fait qu’une telle exigence est illégitime.
La contradiction entre les prétentions du plan parrainé par les États-Unis et les réalités politico-militaires syriennes a été clairement mise en évidence lors de la conférence de Riyad au début du mois. La conférence, soutenue par les États-Unis et les autres « Amis de la Syrie », dont la Grande-Bretagne, la France, la Turquie, le Qatar et les Émirats arabes unis, devait en théorie rassembler le plus large éventail possible de groupes d’opposition, en excluant uniquement les groupes « terroristes ». . Toutefois, démentant cette affirmation, le Parti de l’Union démocratique kurde (YPD), armé par les États-Unis en Syrie, a été exclu de la conférence sur l’insistance de la Turquie.
L’un des principaux objectifs de la conférence était apparemment d’amener Ahrar al-Sham, la force militaire d’opposition la plus puissante après l’État islamique, dans le jeu putatif des négociations de cessez-le-feu. Mais inviter l’organisation était voué à se retourner contre lui tôt ou tard. Ahrar al-Sham est étroitement allié à la branche syrienne d'Al-Qaïda, le Front al-Nosra, tant sur le plan politique que militaire. Par ailleurs, il a explicitement dénoncé toute idée de compromis avec le régime de Damas.
Ahrar al-Sham s'est présenté à la conférence, mais a refusé de suivre le scénario. Le représentant d’Ahrar al-Sham a appelé au « renversement du régime d’Assad avec tous ses piliers et symboles, et à leur remise pour un procès équitable ». Ce n’est pas exactement le plan de match envisagé dans le processus de négociation, qui suppose qu’Assad doit partir après une période de transition, mais que les institutions gouvernementales de sécurité restent en place.
Le deuxième jour de la conférence, le représentant d'Ahrar al-Sham a annoncé le départ du groupe, déplorant que les organisateurs de la conférence aient refusé de cautionner son insistance sur l'identité « musulmane » de l'opposition.
Le refus d’Ahrar al-Sham de jouer au jeu est l’indication la plus dramatique du fait que l’ensemble de l’exercice est pris dans une contradiction fondamentale. Mais ce n’était pas le seul cas d’une grande organisation armée dont la participation à la réunion de Riyad soulevait la question évidente des intérêts conflictuels. Jaysh al-Islam est une coalition de 60 groupes armés salafistes de la banlieue de Damas dont l'orientation semble impossible à distinguer de celle d'Ahrar al-Sham.
La coalition est dirigée par l’extrémiste salafiste Zahran Alloush et a combattu aux côtés d’Ahrar al-Sham ainsi que du Front al-Nosra. En avril dernier, Alloush s'est rendu à Istanbul, où il rencontré le chef d'Ahrar al-Sham. En outre, comme leurs proches alliés, Alloush et sa coalition rejettent l’idée d’un règlement politique avec un État syrien laïc, avec ou sans Assad.
S’il est si évident que la conférence de Riyad et le projet plus large de négociations de paix ne porteront pas leurs fruits, pourquoi l’administration Obama a-t-elle insisté dans ce sens ? L’explication de ce qui semble être une cause perdue peut être déduite des faits fondamentaux entourant la politique syrienne de l’administration.
Premièrement, l’administration a adopté l’objectif d’un changement de régime en Syrie fin 2011, à un moment où elle était convaincue que le régime était dans les cordes. Et bien qu’il ait partiellement fait marche arrière par rapport à cet objectif en faisant une distinction entre Assad et la structure institutionnelle du régime, il ne peut pas renoncer à exiger qu’Assad démissionne sans un aveu humiliant d’échec et de dommages politiques nationaux majeurs.
Deuxièmement, dans sa poursuite de cette politique de changement de régime, l’administration a permis à ses alliés régionaux sunnites, notamment la Turquie et l’Arabie Saoudite, de faire des choses qu’elle n’était pas prête à faire. Obama a toléré la facilitation turque des combattants étrangers et l’acheminement d’armes turques, qataries et saoudiennes vers leurs groupes islamistes préférés. Résultat : l’État islamique, le Front al-Nosra, Ahrar al-Sham et Jaysh al-Islam sont apparus en 2013 et 2014 comme les principaux challengers du régime d’Assad.
Mais la Maison Blanche a officiellement maintenu ses distances avec le Front al-Nosra et Ahrar al-Sham, tout en continuant à collaborer étroitement avec ses alliés sunnites, qui ont apporté un soutien financier au Front al-Nosra et à Ahrar al-Sham. Commandement « Armée de Conquête » dominé par le Front al-Nosra et Ahrar al-Sham pour aider les forces sous leur direction à prendre le contrôle de la province d'Idlib et constituer jusqu'à présent la menace la plus sérieuse pour le régime d'Assad.
Et le troisième fait concernant cette politique est que l’administration Obama s’est lancée dans sa campagne de négociations de paix illusoires avec un peu plus d’un an avant qu’Obama quitte le Bureau Ovale.
L’implication évidente de ces faits est que la pression apparente en faveur d’un cessez-le-feu et de négociations de paix est un outil utile pour gérer l’optique politique associée à la Syrie au cours de la dernière année de l’administration. Si elle n’est pas remise en question par les médias et les élites politiques, l’administration pourra prétendre à la fois qu’elle insiste pour se débarrasser d’Assad et qu’elle s’oriente en même temps vers un cessez-le-feu et un règlement politique.
Peu importe, cette affirmation n’a rien à voir avec la réalité. Être la puissance dominante, après tout, signifie ne jamais avoir à s'excuser, car vous n'êtes pas obligé de reconnaître votre responsabilité dans la terrible guerre et le chaos qui ont frappé un pays à cause de votre politique..
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et lauréat du prix Gellhorn 2012 de journalisme. Il est l'auteur de la nouvelle publication La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne. [Cette histoire a été initialement publiée sur Middle East Eye à http://www.middleeasteye.net/columns/why-us-pushes-illusory-syrian-peace-process-1049583574#sthash.0N510IKv.dpuf]
Bonjour David Smith. Si simple, avec tant de complexité de persécution ! Je ne suis même pas irrité. Vraiment.
Erreur Ad Hominem.
Bonjour Abe. Bonjour Deschutes. Avec tant d'irritation, et avec un tel mépris ! Je prends cela comme un signe que je suis dans la vérité, ou ai-je marché sur les plumes de la queue des Mockingbirds ? Ainsi, les armées modernes ont besoin de milliers de tonnes de ravitaillement par jour, ce qui ne peut pas être assuré par voie aérienne, c'est pourquoi la Russie maintient une base navale à Tartous. L’approvisionnement en air est facilement interdit, les États-Unis apprennent cette vilaine leçon à Khe Sahn. Ensuite, Abe : vous avez lu mais n'avez pas compris, ou utilisez Straw Man Fallacy. Il n’y aura pas d’interdiction tant que la Russie n’aura pas engagé des troupes terrestres. Poutine sait pourquoi c'est Air Only. Si l’armée syrienne et l’aviation russe réussissent selon les critères que j’ai exposés dans mon commentaire, le grand plan maléfique échouera. Le Grand Mal a besoin des forces terrestres russes en Syrie. Abe, vous avez entièrement tort de dire que la Russie utilisera l’option nucléaire contre la Syrie. La Syrie n’est pas « existentielle » pour la Russie. La marine américaine domine absolument l’océan mondial. La Russie sera autorisée à un retrait humiliant. Je ne veux pas que tout cela arrive, je veux que la Syrie gagne. Comme je l’ai dit dans mon commentaire méprisé ci-dessus, nous le saurons en novembre 100.
«… TOUTE LA VÉRITÉ ET RIEN QUE LA VÉRITÉ.»
Gareth Porter, dans son brillant article, présente les idées les plus convaincantes
analyse de la situation en Syrie. Il n'arrive pas à une conclusion définitive
et on ne peut s’attendre à aucun à l’heure où nous écrivons ces lignes.
Lorsqu'un petit article est paru dans le New York Times local...
journal appartenant à cette ville (pas en première page), cela a mis à rude épreuve
raconter l’histoire de la « victoire historique » souhaitée par les États-Unis
le public à connaître. Au moins les quelques membres du public qui
pris la peine de lire un petit article sur certains événements survenus
l'autre coté du monde. (En fait, le prochain American
le match de football, à une heure, était au premier plan de la conversation.
esprits de la plupart). Classée parmi les « pièges », l’histoire n’a donné que
la moindre idée des événements. C'était assez vague.
Les choses ne devraient-elles pas fonctionner en tant que secrétaire John
Kerry l'a fièrement annoncé, ce serait, bien sûr, le
la faute des Russes. Mais alors tu le savais déjà
n'est-ce pas ?
Dans « Le véritable obstacle à la paix en Syrie » Gareth Porter
documente avec brio bon nombre des raisons pour lesquelles
Le récit Obama-Kerry n’est rien d’autre qu’un
Canular de relations publiques, un morceau de rhétorique construit à des fins politiques
objectifs au moment opportun.
(Remarque : dans ma réponse à l'article ultérieur de Robert Parry,
sont nommés les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU
de 2014 et 2015 (20 novembre). Ceux-ci devraient être
lisez attentivement. Les deux résolutions ont été adoptées par le Conseil
à l'unanimité et sont sur le site Web du Conseil de sécurité de l'ONU.)
Avec ma gratitude envers M. Porter, je reste,
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
L'article lié à Pepe Escobar dans le message d'Abe ci-dessus est l'analyse typique de la pseudo-gauche aveuglée par le spectacle de fumée et de miroirs organisé par la classe propriétaire américaine. L’intention était depuis le début d’amener la Russie en Syrie, mais dans un bourbier avec des lignes d’approvisionnement facilement interdites. Toute initiative militaire a un an pour montrer qu’elle va gagner, et bientôt. D’ici novembre prochain, le gouvernement syrien doit reprendre les centres de population de l’est et sceller les frontières turque et jordanienne. L'ISIS à l'ouest, dont la position est intenable, sera terminé au cours de la deuxième année. Si cela est accompli, la Syrie connaîtra la paix. Si ce n’est pas le cas, la Russie se retrouvera dans une position intenable, obligée de choisir entre le retrait ou une inévitable confrontation avec l’armée américaine, les lignes russes étant interdites. La Russie ne risquera pas l’option nucléaire dans une telle situation. C'est le grand plan maléfique. J'espère que cela échouera à cause de la victoire de la Syrie.
Alors le grand plan maléfique, c'est… quoi ?
Tout effort militaire visant à interdire les lignes d’approvisionnement russes, ou toute nouvelle attaque contre les forces aériennes russes dans l’espace aérien syrien, sera une guerre chaude avec toutes les options sur la table.
Des « lignes d’approvisionnement russes » ? Savez-vous que les approvisionnements de la Russie proviennent du transport aérien – de l'aéroport de Lattaquié sur la Méditerranée ? La prochaine fois, ne fais pas autant de bangs avant de poster un message intime. Merci pour les rires en tout cas :-D
L’équipe Obama a toujours négligé la façon dont Riyad et Doha, directement, puis via des « donateurs privés » – coordonnés par le célèbre Bandar Bush en personne – ont financé al-Nosra et Daesh.
Au lieu de cela, l’équipe Obama a joyeusement militarisé Al-Nosra et Ahrar Ash-Sham, via les fournitures de la CIA à l’Armée syrienne libre (ASL) ; toutes ces armes ont été capturées par al-Nosra et Ahrar ash-Sham. L’équipe Obama, qui n’a jamais cédé à sa propre myopie, a dûment qualifié al-Nosra & co. « des rebelles modérés ».
L’équipe Obama a toujours ridiculisé l’Iran en le qualifiant de nation « hostile », de « menace » pour les vassaux du CCG et pour Israël. Ainsi, tous ceux qui étaient alliés ou soutenus par Téhéran étaient également « hostiles » ou une « menace » : le gouvernement de Damas, le Hezbollah, les milices chiites irakiennes entraînées par l’Iran, voire les Houthis au Yémen.
Et pour couronner le tout, il y a « l’agression russe » qui s’est manifestée en Ukraine, puis « l’ingérence » de Moscou en Syrie, via ce qui a été interprété par l’équipe Obama comme un jeu de pouvoir grossier en Méditerranée orientale.
Au milieu de tous les jeux d’ombres actuels, le véritable test des intentions de l’administration Obama est de savoir si la coalition américaine combattra réellement Daesh, al-Nosra et Ahrar ash-Sham (qui abrite de nombreux djihadistes de Tchétchénie, du Daghestan et d’Ouzbékistan). , sans réserve.
Cela impliquerait que l’équipe Obama dise à Ankara et à Riyad, en termes clairs, de faire marche arrière. Fini le Jihad Express. Et plus de militarisation. Sans ces lignes rouges, le « processus de paix » syrien, jonglant entre Vienne et New York, ne peut même pas être qualifié de plaisanterie.
Personne ne devrait retenir son souffle. Personne ne devrait raisonnablement s’attendre à ce qu’une étonnante équipe médiocre et boiteuse d’Obama ait les couilles d’affronter le wahhabisme en tant que véritable matrice idéologique de tous les courants du djihadisme salafiste, y compris les « rebelles modérés ».
Ce qui nous ramène à toute cette angoisse qui couve de l’autre côté du périphérique. Avec ou sans l’équipe Obama, le fait demeure : pas de Syrie conquise – ou du moins balkanisée –, pas de domination totale.
La Syrie brise le rêve du Pentagone
Pepe Escobar
http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/16/syria-shatters-pentagon-dream.html
C'est mon propre point de vue après avoir lu des reportages récents. Les États-Unis retirent de Turquie une douzaine de chasseurs F-15 – peut-être une suggestion délicate au sultan Erdogan de ne pas compter sur l’OTAN pour le renflouer s’il tente d’autres cascades effrontées. La Russie est tout simplement furieuse contre les dirigeants turcs, comme le montre le langage utilisé par Poutine lors de sa récente conférence de presse.
« Les Turcs, dit-il, ont décidé de lécher les Américains à un certain endroit ».
Ainsi, les efforts russes pour aider la Syrie ont désormais pris une autre dimension : écraser totalement les terroristes de compagnie du sultan et lui enfoncer ainsi un bâton pointu dans l'œil. La première et la plus importante étape consiste à fermer le couloir d’approvisionnement depuis Tukey dans une zone appelée « Box 4 » sur les cartes américaines. Ils ont positionné un excellent système de missiles antiaériens appelé SA-17 BUK dans cette zone, et il est presque certainement également piloté par les troupes gouvernementales syriennes. Je m'attendrais à ce que tous les pays de l'OTAN aient été informés que tout avion non syrien ou non russe dans cette zone particulière serait abattu.
Les fous essaieront-ils de faire pression pour que cela soit testé ? J’espère que non, car cela serait probablement le premier d’une longue série de « dominos » qui tomberaient. Les Russes sont complètement fous et le droit international est entièrement de leur côté sur cette question.
D’un autre côté, lorsque ce couloir d’approvisionnement est finalement coupé, les jours des bons terroristes sont comptés et Israël et la Turquie perdent énormément. Les planificateurs américains feraient mieux de réfléchir à ce qu’ils peuvent faire si Erdogan perd son cap sur cette question. Ou si certains néoconservateurs américains insoumis provoquent quelque chose qu’ils ne sont pas autorisés à faire.
Il semble qu’Erdogan soit également impliqué dans le trafic d’héroïne (autre que le pétrole de Daesh) :
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2698228&tid=109129