Le carnaval politique rapporte à la télévision

Alors que la course à la présidentielle américaine, en particulier du côté républicain, se transforme en un équivalent politique d'une émission de télé-réalité tapageuse, les chaînes de télévision sont enthousiasmées par des audiences plus élevées que prévu et par de nombreuses publicités politiques achetées par des groupes secrets, disent Bill Moyers et Michael Winship. .

Par Bill Moyers et Michael Winship

Les informations télévisées ont déraillé et ont transformé notre politique en l’équivalent d’une galerie des glaces d’un freak show. Les réseaux ont saisi Donald Trump dans leur sein collectif comme le vainqueur de l’un de ces concours de beauté misogynes et télévisés dont il est propriétaire. Chaque déclaration du sultan de Slur est traitée comme une épopée, aussi profondément insultante, sectaire ou tout simplement ridicule.

Vous avez peut-être déjà vu la récente analyse du rapport Tyndall sur les émissions d'information nocturnes sur ABC, CBS et NBC. Il a révélé que du 1er janvier à novembre, les trois grands avaient consacré 234 minutes de reportage pour Donald Trump mais seulement dix pour Bernie Sanders. Chez ABC, Nouvelles du monde ce soir avait accordé 81 minutes de couverture à la campagne Trump, tandis que Bernie Sanders en a reçu moins d'une minute. Une minute!

Notre ami et collègue John Nichols à La nation le magazine dit qu'il est inutile d'essayer de faire rappeler les réseaux ; Chaque mugissement de Trump les pousse à en redemander.

Il écrit plutôt : « Lorsqu'un candidat exploite les pires craintes des Américains, ce qu'il faut, c'est une couverture médiatique plus sérieuse et plus intensive qui remette les choses en perspective. Il s’agit de reconnaître qu’il existe d’autres candidats qui reçoivent autant de soutien que Trump, qui enthousiasment les foules et obtiennent un soutien important, et qui proposent des réponses radicalement différentes aux défis auxquels l’Amérique est confrontée. Cela n'arrive pas maintenant.

Grosse surprise, le problème c'est l'argent. Des tonnes. Trump apporte des audiences et les audiences augmentent les revenus publicitaires. De plus, dans un cycle électoral insensé comme celui-ci, l'argent afflue déjà grâce à la production, à la vente et au placement de publicités télévisées politiques, argent qui enrichit également les dirigeants de la télévision et les stratèges politiques.

Voici le directeur général de CBS, Les Moonves lors d’une présentation aux investisseurs la semaine dernière, encourageant Trump et les autres candidats républicains : « Plus ils dépensent, mieux c’est pour nous. Allez Donald ! Continuez à sortir. Et vous savez, c'est amusant de regarder ça, laissez-les dépenser de l'argent pour nous. Nous attendons avec impatience une année politique très excitante en 16. »

Amusant? Passionnant? Seulement si vous aimez devenir riche, comme le fait apparemment Moonves, tout en regardant le pays devenir collectivement dingue.

C'est le même Les Moonves qui avait déclaré lors de la campagne de 2012 : « Les Super PAC sont peut-être mauvais pour l'Amérique, mais ils sont très bons pour CBS. » Et plus tôt cette année, lors d’un appel aux investisseurs, il a déclaré : « Pour l’avenir, l’élection présidentielle de 2016 approche à grands pas et, Dieu merci, la rancœur a déjà commencé. »

Vous pouvez entendre le fictif Howard Beale de Paddy Chayefsky's Réseau tournant dans sa tombe fictive, toujours fou comme l'enfer. Moonves aime jouer au malin, mais il sait aussi que certains prédisent que l'élection présidentielle de 2016 pourrait coûter jusqu'à 5 milliards de dollars, dont une grande partie, sinon la majeure partie, sera reversée à la télévision.

Difficile de le croire, car Julie Bykowicz de l'Associated Press a rapporté plus tôt ce mois-ci, « quelque 62,462 2016 publicités présidentielles ont déjà été diffusées sur les ondes cette année, selon le CMAG de Kantar Media, un outil de suivi publicitaire. Les candidats à l'élection de 133 et leurs groupes politiques associés, tels que les super PAC, prévoient de dépenser XNUMX millions de dollars en émissions télévisées d'ici début mars, selon les informations du CMAG.

C’est pourquoi, malgré les empiètements du câble, du satellite et d’Internet, la télévision locale et en réseau reste une machine à gagner de l’argent. Sur certaines chaînes de télévision, un tiers des revenus publicitaires proviennent de publicités politiques.

Faut-il donc s’étonner que les journaux télévisés locaux et nationaux soient réticents à l’idée de couvrir véritablement et en profondeur les campagnes qui déchargent d’interminables brouettes d’argent à leurs portes ? Que les dirigeants de la radiodiffusion n’hésitent pas à ruiner les ondes et les discours honnêtes tout en se réjouissant des bénéfices exceptionnels ?

Et n'oublions pas la férocité avec laquelle les chaînes et les chaînes de télévision se sont battues contre la réforme du financement des campagnes électorales, craignant la mort, ou du moins l'entrave, de la poule aux œufs d'or.

At L'interception plus tôt cette année, Lee Fang a écrit« Pendant près de deux décennies, l'Association nationale des radiodiffuseurs, un groupe de pression pour les sociétés de médias, a combattu les efforts bipartites visant à offrir du temps d'antenne gratuit aux candidats, une mesure qui, selon les partisans de la réforme, réduirait les barrières financières à l'entrée politique des candidats. Ces dernières années, les sociétés de médias ont tenté de faire obstacle aux règles de la FCC promulguées sous l'administration Obama pour numériser les formulaires obligatoires révélant des informations sur les achats de publicités politiques. Même cette réforme mineure était de trop.

Trop pour News Corp de Rupert Murdoch, propriétaire de Fox News ; et NBCUniversal, filiale de Comcast, société mère de NBC News et MSNBC, entre autres. Eux et leurs alliés sont déterminés à ce que nous, le peuple, ne sachions pas qui paie pour les publicités qui enrichissent ceux qui ont fait un marécage des ondes publiques et une moquerie du discours politique.

La bonne nouvelle est que les gens résistent. Comme l’a souligné Lee Fang, depuis 2012, les chaînes de télévision sont tenues de mettre en ligne leurs dossiers d’inspection publique, y compris des informations sur toutes les publicités politiques qu’elles diffusent.

Mais, comme le souligne Trevor Potter, fondateur et président de l'organisme non partisan Campaign Legal Center, « les stations ne sont pas tenues de fournir les informations dans un format consultable, triable et téléchargeable. En conséquence, la base de données actuelle est difficile à parcourir et ne permet pas l’agrégation des dépenses par campagne particulière ou par groupe extérieur.

En d’autres termes, les citoyens privés ne peuvent pas avoir un bon aperçu de la totalité des chiffres. Une législation qui éliminerait cet obstacle à la transparence est devant la commission de l’énergie et du commerce de la Chambre des représentants, où malheureusement elle connaîtra probablement une mort lente, voire miséricordieuse.

Mais même si les fichiers deviennent plus accessibles, les informations resteront incomplètes jusqu'à ce que nous sachions exactement qui se cache réellement derrière l'argent qui finance les publicités, en particulier celles financées avec de l'argent noir anonyme provenant de super PAC et de soi-disant organisations à but non lucratif éducatives. Il ne suffit pas de dire que l’argent provient du Fonds XYZ pour les Swell Americans ; nous devons savoir réellement qui, les riches individus et les intérêts des entreprises, tirent secrètement les leviers et appuient sur les boutons d’une machine qui est déjà en train de démolir la démocratie.

«C'est illégal», écrit Michael Copps, ancien commissaire de la FCC, aujourd'hui conseiller spécial de l'Initiative de réforme des médias et de la démocratie de Common Cause. « Il existe des lois et des règles qui imposent l'identification des véritables sponsors des publicités (à la fois commerciales et politiques), mais elles ne sont pas appliquées lorsqu'il s'agit du genre politique. Ne pas appliquer la loi corrompt notre politique, et Dieu sait que notre politique n’a plus besoin d’être corrompue !

Dites cela aux conservateurs de la Cour suprême, Mike, qui, comme Les Moonves, semblent penser que la corruption est amusante et excitante, ce qui explique peut-être pourquoi ils continuent de la tolérer, voire de l'encourager.

Des pétitions ont été déposées, des lois ont été proposées, mais en réalité, tout ce que la FCC a à faire est d'appliquer les règles qui existent déjà et de le faire dans un délai de 60, 90 ou au plus 120 jours, selon Copps, « donnant à toutes les parties une chance de peser ». sur la meilleure façon de formuler les informations de parrainage et de s’assurer qu’il n’y a pas d’évasion.

C'est simple, dit-il : « Les électeurs ont le droit clair et sans ambiguïté de savoir qui tente de les influencer. La démocratie consiste à demander des comptes au pouvoir. Si nous ne savons même pas qui pour tenir des comptes, comment espérons-nous nous gouverner avec succès ?

Bill Moyers est le rédacteur en chef de Moyers & Company et de BillMoyers.com. Michael Winship est le rédacteur principal primé aux Emmy Awards de Moyers & Company et de BillMoyers.com, et ancien rédacteur principal du groupe de politique et de plaidoyer Demos. Suivez-le sur Twitter à @MichaelWinship.

[Cette histoire a été initialement publiée sur http://billmoyers.com/story/bad-news-for-democracy-is-great-news-for-tv-profits/ ]