Repenser Donald Trump

La campagne présidentielle libre et narcissique de Donald Trump a suscité le mépris consensuel des grands médias et des politiciens de l’establishment, mais cela est en partie dû au fait qu’il a osé remettre en question des orthodoxies dangereuses, comme la manie des néoconservateurs et des libéraux-faucons pour un « changement de régime », écrit Sam Husseini.

Par Sam Husseini

L'establishment veut tellement que tout le monde se débarrasse des partisans de Donald Trump sur Facebook, il y a même un application pour les bloquer. Cela leur apprendra !

Oui, Trump joue le rôle d’un tyran en faisant appel aux (bons) sentiments populistes ainsi qu’aux (mauvais) sentiments nativistes, xénophobes et racistes. Les mauvais doivent être abordés et engagés de manière significative plutôt que rejetés par des soi-disant sophistiqués, le nez levé. Le bien doit être reconnu et encouragé.

Se concentrer sur les aspects négatifs de sa campagne a aveuglé beaucoup de gens sur ce qu'il y a de bon dans sa campagne et je ne veux pas dire bon comme « Oh, le démocrate peut battre ce type ! Je veux dire, c'est bien, car c'est bien que certaines questions importantes comme le rôle militarisé des États-Unis dans le monde soient évoquées.

Trump fait appel aux sentiments nativistes comme Pat Buchanan l'a fait lors de la campagne de 1992, mais les arguments de Buchanan « l'Amérique d'abord » sont accompagnés d'une méfiance à l'égard des aventures impériales. De même, Trump a récemment déclaré que la secrétaire d’État Hillary Clinton « avait tué des centaines de milliers de personnes par sa stupidité. … Sous son règne, le Moyen-Orient est un désastre total.»

Je pense que c’est assez exact, même si la politique américaine est peut-être plus machiavélique que stupide, mais cette remarque est une bouffée d’air frais sur la scène nationale. Ainsi, parfois, Trump dit la vérité, notamment lorsqu’il affirme que les politiciens se vendent à de riches donateurs et lorsqu’il dénonce les accords de « libre-échange » qui coûtent aux travailleurs américains leurs emplois de classe moyenne.

Mais l’idée dominante à propos de Trump est qu’il est un menteur total. Le a récemment prétendu évaluer la véracité des candidats à la présidentielle. Par le Fois' en comptabilité, Trump était hors de la balance en mentant. Mais je n’ai jamais vu personne vérifier ses affirmations sur le bilan de l’ancien secrétaire d’État Clinton, qui avait semé le chaos en Libye, en Syrie et dans d’autres pays du Moyen-Orient. Ce n’est pas un argument que les médias de l’establishment souhaitent présenter.

Bien sûr, quelques phrases après le commentaire de Trump sur le bilan des morts de Clinton, il s'est tourné vers l'attaque du 11 septembre 2012 contre le Capitole. Poste de la CIA à Benghazi, ce qui a amené Salon à le rejeter comme étant en train d'embrasser "complots", c'est tout ce que beaucoup de gens entendront, et non le contexte dans son ensemble.

Ne devrait-on pas reconnaître le mérite de quelqu'un qui énonce parfois des vérités vraiment gênantes pour avoir brisé les tabous du « politiquement correct », comme la reconnaissance des désastres évidents de l'interventionnisme américain au Moyen-Orient ? Trump dit de telles vérités, comme il l’a fait lors du débat de Las Vegas sur les guerres américaines :

« Nous avons dépensé 4 4 milliards de dollars pour essayer de renverser diverses personnes, franchement, si elles étaient là et si nous avions pu dépenser ces XNUMX XNUMX milliards de dollars aux États-Unis pour réparer nos routes, nos ponts et tous les autres problèmes ; nos aéroports et tous les autres problèmes que nous avons eus, nous aurions été dans une bien meilleure situation. Je peux vous le dire maintenant.

Franchement, c’est une critique plus ferme des dépenses militaires que celle que nous avons entendue récemment de la part du sénateur Bernie Sanders. Mais les remarques de Trump – ou du sénateur Rand Paul – sur la politique américaine de « changement de régime » et d’attentats à la bombe sont souvent ignorées. Il est plus pratique de se concentrer sur la gentillesse des États-Unis en laissant entrer quelques milliers de réfugiés plutôt que d’examiner comment des millions de personnes déplacées de Syrie, d’Irak, d’Afghanistan, du Pakistan, du Yémen, de Somalie et d’autres pays ont perdu leur maison à cause de la politique du gouvernement américain.

Une Constitution longtemps ignorée

Certains critiques estiment que la proposition de Trump d’interdire temporairement les immigrants musulmans est inconstitutionnelle (bien que cet argument soit discutable en droit, indépendamment de ce que l’on pense de la moralité et du caractère pratique de son idée).

Mais il y a aussi la question de savoir à quelle fréquence les récents présidents ont violé la Constitution ces dernières années, sans que les grands médias en parlent. Flash info : le président démocrate en exercice a bombardé sept pays sans déclarer la guerre. Nous avons effectivement jeté la Constitution aux toilettes. Cela justifie-t-il de le violer davantage ? Non, mais la prétendue indignation morale à ce sujet est creuse.

Et il y a une certaine logique dans le dénigrement nativiste des musulmans. C’est évidemment faux à plusieurs niveaux, mais c’est compréhensible étant donné les informations biaisées fournies au public. Puisque pratiquement personne sur la scène nationale ne critique sérieusement et systématiquement la politique américaine au Moyen-Orient, comme les multiples invasions américaines de « changement de régime » et les alliances américaines de longue date avec l’Arabie saoudite et Israël, il est logique de dire que nous avons Je dois changer quelque chose et ce quelque chose nous sépare des musulmans.

Certains experts ont également critiqué Trump pour avoir agi dans le débat de Las Vegas comme s'il ne savait pas ce qu'était la triade nucléaire (la stratégie de l'ère de la guerre froide consistant à lancer des bombes nucléaires au moyen de missiles terrestres, de bombardiers stratégiques et de lancements de sous-marins).

Eh bien, je ne sais pas s'il sait ce qu'est la triade nucléaire ou s'il agissait simplement de cette façon. Mais je suis plutôt heureux qu'il n'ait pas adopté la position de l'administration selon laquelle c'est une bonne idée de dépenser un billion de dollars pour « moderniser » l'arsenal nucléaire américain afin que nous puissions menacer efficacement la planète pour une autre génération.

Les gens se rappelleront peut-être que malgré tous les discours du président Barack Obama sur la fin des armes nucléaires, il s’agissait Le président Ronald Reagan, après toutes ses fanfaronnades sur l'Empire du Mal et la base de missiles nucléaires à portée intermédiaire en Europe, qui a failli se montrer à la hauteur lorsque le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a proposé d'éliminer les arsenaux nucléaires.

Pour les grands journalistes d’aujourd’hui, il est tout simplement plus facile de suivre le courant et de détester Trump, comme tous les grands médias veulent que nous le fassions. Après tout, une grande partie de notre culture politique vit de la haine. Apparemment, la haine est ce qui pousse les gens à faire ce que vous voulez qu'ils fassent. Alors vous leur faites peur en créant des croque-mitaines crapuleux, comme Saddam Hussein, Bachar al-Assad, Vladimir Poutine.

Les gens étaient tellement encouragés à haïr Hussein que beaucoup ont soutenu la désastreuse invasion de l’Irak. La propagande leur a incité à haïr Assad à tel point que la politique américaine a contribué à donner naissance à l’EI. Poutine a été transformé en un tel méchant de bande dessinée que des gens qui devraient mieux le savoir parlent avec désinvolture de l’abattage d’avions russes et de la recherche d’un « changement de régime » à Moscou.

Le gouverneur de l'Ohio, John Kasich, un républicain « modéré » soi-disant « raisonnable », déclare : « il est temps de frapper les Russes dans le nez ». Qui se soucie de risquer une guerre nucléaire ? Ne détestons-nous pas tous Poutine ?

Aujourd’hui, de nombreux Américains, républicains et démocrates, diabolisent Trump. Tout ce qu’il dit est placé dans le contexte le plus négatif sans aucune attente d’équilibre. Il est devenu le centre de la haine, de la haine et de la haine. C'est un méchant au chapeau noir et au cœur noir. Mais pourquoi ne pouvons-nous pas simplement considérer les gens tels qu’ils sont, en voyant à la fois le bon et le mauvais en eux ?

Demander pourquoi la haine 

Trump appelle à interrompre l'immigration des musulmans « jusqu'à ce que nous puissions comprendre ce qui se passe » – ce qui, étant donné l'apparente propension de notre culture politique à ne jamais comprendre grand-chose, pourrait être éternel, mais ce commentaire soulève en réalité une sérieuse question. : pourquoi les gens du Moyen-Orient sont-ils en colère contre la politique américaine ?

Trump déclare : « Il y a une haine énorme [parmi les musulmans envers les États-Unis]. D'où ça vient, je ne sais pas. Mais Trump – contrairement à presque tous ceux qui possèdent un mégaphone – soulève en réalité la question de savoir pourquoi il y a tant de ressentiment contre les États-Unis au Moyen-Orient.

Pratiquement la seule autre personne sur la scène nationale à déclarer de telles choses est le sénateur Rand Paul, R-Kentucky, bien que ses articulations aient également été inégales et aient été une pâle copie de ce que son père, l'ancien représentant Ron Paul, R-Texas, a dit.

Bien sûr, ce qu’il faut dire, c’est : si nous ne savons pas « qu’est-ce qui se passe ! – alors peut-être devrions-nous arrêter les bombardements. Mais cela n’est pas traité parce que le grand public vit dans l’illusion que Barack Obama est un bouc émissaire pacifiste. La réalité est qu’Obama a bombardé plus de pays que n’importe quel président depuis la Seconde Guerre mondiale, selon ses propres chiffres : sept Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrie, Yémen, Libye et Somalie.

La moitié de ce que dit Trump est peut-être à la limite de la folie et du mensonge. Mais il dit aussi des choses vraies – et, surtout, des choses importantes que personne d’autre n’ayant accès aux médias ou à la politique ne dit.

Lors du débat de cette semaine à Las Vegas, Trump a déclaré : « Lorsque vous avez détruit le World Trade Center, des gens ont été mis dans des avions, c'étaient des amis, des membres de la famille, des petites amies, et ils ont été mis dans des avions et ils ont été renvoyés, pour la plupart, en Arabie Saoudite.

Certes, le commentaire de Trump était mutilé et imprécis. Il faisait peut-être référence à la décision extraordinaire du président George W. Bush de laisser de riches Saoudiens, y compris des membres de la famille Ben Laden, monter à bord des premiers avions civils autorisés à décoller après le 9 septembre afin qu'ils puissent éviter des interrogatoires intensifs du FBI et une éventuelle hostilité de la part du peuple américain, mais la remarque de Trump soulève la question légitime de la relation de l'Arabie saoudite avec le 11 septembre.

Oui, Trump dit qu’il bombardera la Syrie, comme le fait pratiquement tous les autres candidats républicains. (Le sénateur Ted Cruz veut voir si « le sable peut briller dans le noir », expression habituellement associée à la guerre nucléaire.) Mais Obama bombarde déjà la Syrie et l'Irak, bien que sans grande fanfare médiatique. Les gens pensent donc que cela n’arrive pas et croient donc que le problème est la passivité d’Obama.

Ce que les Américains ont raison de penser, c’est que le président Obama, l’ancien président Bush et le reste de l’establishment se livrent à des jeux géopolitiques sans fin et les maintiennent dans l’ignorance. En tant que citoyens d’une république censée être démocratique, ils ont raison d’en avoir assez. Beaucoup de ceux qui soutiennent ou sympathisent avec Trump semblent sentir qu’il est peut-être le seul à être prêt à renverser les meubles et à faire des histoires.

Trump, l'anti-impérialiste ?

Trump vante sa prétendue opposition à la guerre en Irak, même si je ne me souviens pas qu’il ait participé à aucun des rassemblements anti-guerre en 2002-03. Mais il a apparemment fait un quelques remarques critiques en 2003-04. Certainement rien de grand ni de courageux. Mais c'est bien que quelqu'un avec le plus grand mégaphone dise que la guerre en Irak a été mauvaise.

Les personnes qui soutiennent Trump pourraient ainsi être joignables au sujet de la propension du gouvernement américain à une guerre sans fin. Et réfléchissez un instant à ce que serait une course Trump-Clinton, étant donné qu’elle a voté pour l’invasion de l’Irak – et qu’elle a ensuite encouragé un « changement de régime » violent en Libye et en Syrie. Trump pourrait devenir le candidat anti-impérialiste.

Au moins, Trump transmet le impression qu’il agirait comme un nationaliste normal et non comme un mondialiste complice. Et c’est ce qu’une grande partie du public américain semble vouloir. Et si c’est vrai, c’est une bonne chose. Il est également positif que Trump redynamise certaines personnes qui avaient abandonné la politique.

Trump — apparemment seul parmi les candidats républicains à la présidentielle — dit qu'il parlera au président russe Poutine. Avoir le sentiment que le travail d’un président consiste à tenter d’entretenir des relations raisonnables avec l’autre grand État nucléaire est un atout majeur à mes yeux. Il véhicule l’image d’un nationaliste pur et dur, mais – contrairement à la plupart de nos dirigeants récents – pas résolu à vouloir dominer le monde. Les gens qui veulent un monde meilleur pourraient en profiter.

Aucun démocrate de premier plan n’a appelé à un réexamen sérieux de la manière dont les États-Unis mènent leur politique étrangère. Hillary Clinton reçoit les éloges de l’archi-néocon Robert Kagan pour ce qu’il appelle son « interventionnisme libéral », qu’il évalue à juste titre comme étant pratiquement identique au néo-conservatisme. [Voir « » de Consortiumnews.com.La véritable « faiblesse » de la politique étrangère d’Obama.'”]

Bien que Bernie Sanders ait voté contre la guerre en Irak, il a fait preuve de peu d’intérêt ou de sophistication quant à savoir qui alimente une grande partie de la violence extrémiste au Moyen-Orient. Il souhaite que les Saoudiens « se salissent les mains » alors qu’ils l’ont déjà fait en finançant et en armant des forces jihadistes sunnites brutales, notamment celles liées à Al-Qaïda et à l’État islamique.

Sanders ne semble pas comprendre que les djihadistes sunnites sont, en fait, des forces paramilitaires que les Saoudiens soutiennent depuis les années 1980, lorsque les moudjahidines fondamentalistes afghans ont été financés et armés pour renverser le régime laïc soutenu par les Soviétiques à Kaboul. Ce conflit a donné naissance à Oussama ben Laden, à Al-Qaïda, aux talibans et au mouvement djihadiste moderne.

Une occasion manquée

Lors d’un débat démocrate juste après les attentats terroristes du 13 novembre à Paris, Sanders a eu une occasion historique d’aborder ces questions de manière sérieuse. Il aurait pu souligner la contradiction entre les alliances américaines avec des pays comme l’Arabie saoudite et le Qatar et la « guerre contre le terrorisme ». Il aurait pu expliquer l’erreur de chercher un « changement de régime » contre des gouvernements laïcs, comme en Irak, en Libye et en Syrie, alors que cela ne fait qu’inviter au chaos, à l’effusion de sang et à l’extrémisme.

Sanders aurait pu souligner à quel point une guerre perpétuelle est non seulement vouée à l’échec en tant que stratégie contre le terrorisme, mais qu’elle est incompatible avec les investissements qu’il espère réaliser dans l’éducation, la santé, les infrastructures, l’environnement et d’autres priorités nationales. Il aurait pu appeler à une réévaluation approfondie de ces politiques malavisées et dynamiser la base démocrate.

Mais Sanders a refusé de s’engager de manière réfléchie dans la politique étrangère, revenant à son sujet de prédilection : l’inégalité des revenus. Il se plaint désormais du manque de couverture médiatique. Oui, les médias grand public sont injustes envers les candidats progressistes, mais vous ne faites aucun bien en refusant de vous engager dans ce qui est sans doute le grand débat déterminant de notre époque.

Le seul candidat important sur la scène nationale qui a sérieusement contesté l’impulsion interventionniste était le représentant Ron Paul, qui a été diabolisé en 2008 d’une manière similaire à ce qui est fait à Trump aujourd’hui. Il est vrai que la comparaison est imprécise : Trump a fourni peu de détails sur la façon dont il aborderait le monde différemment du président Obama ou de ses rivaux républicains. Beaucoup de ses commentaires ont été elliptiques sur ses compétences de négociateur plutôt détaillés sur les politiques et il a semblé belliqueux lorsqu’il a parlé de l’État islamique.

S’il accède au pouvoir, Trump pourrait être peu différent des autres présidents récents, après tout, le Département d’État et le Pentagone sont dotés de bureaucrates qui ont gravi les échelons en suivant les lignes établies du néoconservatisme et de l’interventionnisme libéral. Mais Trump, en tant que négociateur mondial, pourrait être plus pragmatique qu’idéologique.

En termes d’économie, Trump est seul dans le peloton républicain défendre un impôt progressif et il a fait l'éloge de la sécurité sociale. Tom Ferguson a noté: "Les électeurs à faible revenu semblent l'aimer environ deux fois plus que les électeurs à revenu élevé qui l'aiment dans le sondage républicain." Trump a « même laissé tomber certaines questions qui sont pratiquement sacrées pour les Républicains, notamment la déduction fiscale des intérêts reportés pour les super riches ».

Trump a été franc sur la corruption dans la politique américaine. Lee Fang écrit : «Donald Trump Il dit qu’il peut acheter des politiciens, aucun de ses rivaux n’est en désaccord. »

Y a-t-il du bon chez Trump ?

Alors, les progressistes peuvent-ils s'arrêter un instant et noter qu'il pourrait être une bonne chose que de nombreux électeurs découragés, las de la politique habituelle, trouvent quelqu'un qui parle à la fois de leurs peurs et de leurs espoirs, bien que d'une manière souvent confuse et même offensante. .

Il est important de souligner : je n’ai aucune idée de ce que croit réellement Trump. Le soutenir à la présidence revient probablement à deviner ce qui se cache derrière une porte sur « Le prix est juste ». Sa philosophie politique, si c'est le bon mot, est un mélange d'idées contradictoires. Il pourrait être encore plus autoritaire que ce que nous avons vu jusqu'à présent. Mais, d’une certaine manière, il constitue une rupture bienvenue avec la vilaine orthodoxie de l’establishment.

Il est également possible qu’il se contente d’agir pour attirer l’aile républicaine anti-establishment et qu’il revienne aux anciennes politiques de l’establishment s’il arrivait au pouvoir, un peu comme Obama l’a fait, notamment en matière de politique étrangère. Après tout, dit Trump, « j’étais membre de l’establishment il y a sept mois ».

Soit dit en passant, je n’ai aucun amour personnel pour Trump. J'ai vécu dans l'un de ses immeubles lorsque j'ai grandi dans le Queens. Sa flamboyance alors que mon père et moi étions en train de vivre dans un appartement d'une chambre m'a rendu malade. Je me souviens avoir vu la luxueuse Trump Tower à Manhattan lorsque j'étais adolescent avec mon père. Mon père a plaisanté en disant qu'il posséderait un pouce carré pour les chèques de loyer mensuel qu'il a écrit à Trump pendant des années.

Sam Husseini est directeur des communications de l'Institute for Public Accuracy et fondateur de votepact.org – qui appelle à la coopération gauche-droite. Suivez-le sur Twitter : @samhusseini.