Un sujet de discussion sur la terreur du GOP

Les candidats républicains à la présidentielle ont pour sujet de discussion favori le fait que le président Obama n'utilisera pas l'expression précise « terrorisme islamique radical », même s'il décrit le problème dans des termes similaires. La plainte est donc ridicule et même un peu dangereuse, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

L’un des thèmes les plus stupides de la rhétorique actuelle aux États-Unis sur le terrorisme est que le président Obama ne reconnaîtrait pas les menaces terroristes pour ce qu’elles sont parce qu’il ne prononce pas une certaine phrase lorsqu’il en parle.

In une interview cette semaine, par exemple, le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, a critiqué le récent discours du président à la nation sur le terrorisme parce qu'il n'a pas utilisé l'étiquette de « terrorisme islamique radical ». Le général de l'armée à la retraite Michael Flynn, qui, même lorsqu'il était en service actif, aimait raconter comment tout le monde se trompe sauf lui-même, a utilisé une version étendue du mème dans le cadre de la promotion d'un livre qu'il est en train de co-écrire avec l'idéologue néoconservateur Michael Ledeen.

Le sénateur Ted Cruz du Texas, candidat républicain à la présidence.

Le sénateur Ted Cruz du Texas, candidat républicain à la présidence.

(Ledeen est la source de la doctrine éponyme selon laquelle « Tous les dix ans environ, les États-Unis doivent ramasser un petit petit pays merdique et le jeter contre le mur, juste pour montrer au monde que nous sommes sérieux. »)

Flynn dit ils écrivent ce livre pour montrer que « la guerre est menée contre nous par des ennemis que cette administration nous a interdit de décrire : les islamistes radicaux ».

Une telle rhétorique ignore totalement ce que le président sortant et d’autres membres de son administration ont réellement dit. Personne n’interdit toute description précise des menaces terroristes, et personne n’hésite à préciser que les principales menaces actuelles sont les radicaux qui commettent des actes de terrorisme au nom de l’Islam.

Dans ce même allocution présidentielle, M. Obama a expliqué qu’il était impossible de « nier le fait qu’une idéologie extrémiste s’est répandue au sein de certaines communautés musulmanes ». Il a souligné cela tout en soulignant que les dirigeants musulmans du monde entier doivent « rejeter de manière décisive et sans équivoque l’idéologie haineuse » qui s’est développée au sein de leur communauté religieuse et au nom de leur religion.

Qu’aurait apporté l’utilisation de l’expression exacte « terrorisme islamique radical » à ce discours présidentiel ? Absolument rien, bien sûr. La seule chose que l’utilisation d’une expression abrégée sujette à une mauvaise interprétation et à l’incitation aurait pour effet, comme George W. Bush ainsi que Barack Obama l’ont reconnu, d’augmenter les risques de mauvaise interprétation et d’incitation.

Ce que les attaques contre le président pour ne pas avoir prononcé une certaine phrase rappellent le plus, ce sont les défis que les élèves de sixième année pourraient faire sur le terrain de jeu : dire un gros mot dont tout le monde sait qu'il bouleversera les adultes.

Alors que le président Obama profite des heures de grande écoute pour parler en détail au peuple américain de la nature de la menace terroriste émanant des musulmans radicaux, Cruz ne veut pas que le peuple reçoive de telles instructions. Le président, a déclaré Cruz, s’est comporté « comme un professeur d’école condescendant faisant la leçon au peuple américain contre l’islamophobie. À la suite d'un attentat terroriste, nous n'avons pas besoin d'un président qui croit qu'il est notre intellectuel et notre moral pour faire la leçon au peuple américain.»

Des slogans simplistes et potentiellement incendiaires constituent donc un meilleur moyen de résoudre un problème qu’une description détaillée et minutieuse du problème ? Vraiment utile, sénateur.

Tout cela, d’une certaine manière, n’est que des gouttes dans un océan d’invectives et de rhétoriques partisanes habituelles. Mais le soin que les présidents Bush et Obama ont porté sur ce sujet est aujourd’hui plus que jamais nécessaire. Les excès de Donald Trump ne constituent que la partie la plus saillante d’un schéma d’attitudes et de démagogie qui s’étend bien au-delà de Trump.

Cela s'étend certainement à d'autres candidats à la présidentielle qui veulent recruter les partisans de Trump lorsque sa candidature finit par s'effondrer, et qui ont fait leurs propres propositions et déclarations teintées d'islamophobie et remplies de tests religieux.

Ce qui suscite l’islamophobie dans le pays nourrit l’image à l’étranger d’une Amérique qui hait et réprime l’Islam. Cette image alimente le terrorisme islamiste auquel des gens comme Cruz sont si soucieux d’appliquer leurs étiquettes préférées. Et à cet égard, le thème du choix des mots dans les déclarations présidentielles n’est pas seulement insensé ; c’est dommageable et dangereux.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)

11 commentaires pour “Un sujet de discussion sur la terreur du GOP »

  1. Abe
    Décembre 15, 2015 à 01: 30

    Le SEUL sujet de discussion qui terrifie le GOP et l’AIPAC :

    Israël soutient les terroristes en Syrie
    http://www.washingtonsblog.com/2015/12/israel-supports-islamic-terrorists.html

  2. Abe
    Décembre 14, 2015 à 19: 17

    « Nous avons besoin d’un président qui se tiendra sans réserve aux côtés de la nation d’Israël. »
    Discours de Ted Cruz au Forum de la Coalition juive républicaine, 3 décembre 2015
    https://www.youtube.com/watch?v=RXhjjO9kFvg

  3. Abe
    Décembre 12, 2015 à 14: 22

    Ted Cruz est un véritable adepte du langage politiquement correct.

    Lors du prochain festival de l’AIPAC, Cruz prévoit d’introduire le « terrorisme d’État sioniste radical » comme appellation correcte de la politique israélienne.

    Cependant, la phrase peut être difficile à prononcer pour lui pendant qu'il met en sachet Sheldon Adelson.

    • Abe
      Décembre 12, 2015 à 19: 52

      Pour être juste envers Cruz, tous les candidats à la présidentielle sont impatients de « s'incliner et de plier le genou » (Psaume 95 : 6) devant leur décideur politique.

      Disons simplement que Cruz est particulièrement zélé pour le Seigneur.

      Cruz l'a clairement indiqué en mars lorsqu'il a lancé sa campagne. https://www.youtube.com/watch?v=DELBiU4Hl7c devant une foule enthousiaste de sionistes à la Liberty University, l'université fondée par le leader de la majorité morale Jerry Falwell à Lynchburg, en Virginie.

    • Abe
      Décembre 13, 2015 à 01: 11

      Points de discussion sur le terrorisme de l’AIPAC :
      Ted Cruz avec Elie Wiesel et le rabbin Shmuley Boteach
      https://www.youtube.com/watch?v=HSztI0jGYtk

      Sheldon Adelson, principal donateur des causes républicaines et sionistes, était assis au premier rang d’un auditorium du Sénat bondé pour l’événement d’une heure organisé par Shmuley Boteach, un rabbin orthodoxe tristement célèbre pour son auto-promotion.

      Boteach a soutenu que l’administration Obama « intimide » Israël, arguant que la politique américaine au Moyen-Orient est « scandaleuse » et « dégoûtante ».

      Boteach a publié une annonce dans le New York Times qui disait « Susan Rice a un angle mort : le génocide », et que son action a « injecté un degré de partisanerie » qui est « destructeur du tissu de la relation » entre les États-Unis et Israël. . Rice avait critiqué le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour avoir accepté de parler au Congrès du programme nucléaire iranien sans coordination avec l'administration Obama.

      Boteach a généreusement félicité Cruz : « Il est un lion dans la défense d'Israël et du peuple juif. »

      • Abe
        Décembre 13, 2015 à 18: 47

        L'industrie de l'Holocauste : réflexions sur l'exploitation de la souffrance juive est un livre de 2000 de Norman G. Finkelstein dans lequel il soutient que l'establishment juif américain exploite la mémoire de l'Holocauste nazi à des fins politiques et financières, ainsi que pour promouvoir les intérêts de Israël. Selon Finkelstein, cette « industrie de l’Holocauste » a corrompu la culture juive et la mémoire authentique de l’Holocauste.

        « L’essence irrationnelle de l’antisémitisme des Gentils est déduite de manière inductive de l’essence irrationnelle de l’Holocauste. En effet, la solution finale d'Hitler manquait particulièrement de rationalité : c'était « le mal pour le plaisir », un massacre « sans but » ; La solution finale d'Hitler a marqué le point culminant de l'antisémitisme des Gentils ; l’antisémitisme des Gentils est donc essentiellement irrationnel. Prises séparément ou ensemble, ces propositions ne résistent pas à un examen même superficiel. Politiquement, cependant, l’argument est très utile. En conférant une totale irréprochabilité aux Juifs, le dogme de l’Holocauste immunise Israël et la communauté juive américaine contre toute censure légitime. » (p. 52)

        « Avant juin 1967, le message universaliste du survivant des camps de concentration Bruno Bettelheim résonnait parmi les Juifs américains. Après la guerre de juin, Bettelheim fut écarté au profit de Wiesel. L'importance de Wiesel est fonction de son utilité idéologique. Unicité de la souffrance juive/unicité des Juifs, des Gentils toujours coupables/des Juifs toujours innocents, une défense inconditionnelle d’Israël/une défense inconditionnelle des intérêts juifs : Elie Wiesel est l’Holocauste. (p. 54-55)

        Pour le bilan honteux des excuses de Wiesel au nom d'Israël, voir Norman G. Finkelstein et Ruth Bettina Birn, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth (1998).

        Wiesel qualifie toute suggestion selon laquelle il aurait profité de « l’industrie de l’Holocauste », ou même toute critique, de négation de l’Holocauste.

      • Abe
        Décembre 14, 2015 à 00: 41

        L'accusation principale et la plus dévastatrice de Finkelstein est que les « élites juives américaines » et les organisations extorquent des milliards de dollars aux pays et aux entreprises européens au nom des « survivants nécessiteux de l'Holocauste » afin de financer des programmes sur l'Holocauste, des mémoriaux de l'Holocauste, des études, la littérature sur l'Holocauste et, en général, « la communauté juive ». Ensemble, ils ne forment pas seulement une industrie artisanale, mais une « industrie de l'Holocauste » à part entière, soutenue par une idéologie persistante de « l'exactitude de l'Holocauste » qui sert « « certains intérêts de classe et certains intérêts politiques ». Au lieu d'aider la cause juive, poursuit Finkelstein, l'industrie de l'Holocauste est devenue « le principal fomentateur de l'antisémitisme en Europe » en diffusant une image de Juifs cupides.

        Alors que le livre a créé une tempête dans toute l’Europe, notamment en Angleterre et en Allemagne, aux États-Unis, un silence assourdissant s’est abattu sur lui. Personne ne veut y toucher. Alors que Finkelstein a d'abord reçu des critiques majoritairement négatives, puis positives dans les principaux journaux et magazines européens, et a eu diverses occasions de débattre avec ses adversaires, ici il n'a pratiquement pas reçu de critiques (malgré les 250 exemplaires de critiques qu'il a aidé son petit éditeur à envoyer par courrier à critiques).

        Eh bien, le New York Times en a fait un. Il a réservé une page entière dans sa Sunday Book Review pour comparer le livre au « Protocole des Sages de Sion », un ouvrage antisémite notoire, et a qualifié son auteur d'« indécent », de « juvénile » « bien-pensants », « arrogants » et « stupides ».

        « J'ai recherché ; cette critique est pire que celle de « Mein Kampf », dit Finkelstein […]

        Vous attaquez également Elie Wiesel. Pourquoi?

        « Elie Wiesel est un personnage tellement ridicule. En privé, Elie Wiesel est souvent ridiculisé. L'expression « Il n'y a pas d'affaires comme la Shoah-business » est littéralement inventée pour lui. Ce n'est donc pas comme si j'étais le premier à appeler l'empereur nu, mais en public – oui.

        N'est-ce pas un coup bas de l'attaquer sur ses frais de conférence de « 25,000 XNUMX $, plus limousine » ?

        « Pourquoi est-ce un coup bas ? Il en a fait une entreprise, où il se présente comme une personne qui fait tout cela à partir de l'angoisse, de la douleur et du sacrifice personnel, alors qu'il en a fait fortune. S'il s'agissait d'un coup bas, il n'investirait pas autant pour le nier. Avec un coup bas, il l'aurait simplement écarté. Au Royaume-Uni, on lui posait constamment des questions à ce sujet et il était vraiment – ​​ce que j'appellerais – dans le déni. [Rires] Il dit toujours aux gens, après avoir évoqué son enfance à Buchenwald, qu'il vit très modestement dans l'Upper East Side de Manhattan. Il a ses livres. Mais bien sûr, il oublie de dire qu’un tel appartement lui coûte des milliers de dollars par mois.»

        Vous le traitez de menteur parce qu'il dit avoir lu « Kritik der Reinen Vernunft » (« Critique de la raison pure ») d'Emmanuel Kant en yiddish, alors que vous dites qu'il n'y a pas de traduction en yiddish de ce livre.

        « Wiesel prétend être un érudit de Kant. Il dit que lorsqu'il était adolescent, les filles le fuyaient parce que tout ce qu'il pouvait faire, c'était parler de Kant. Je soupçonne qu’ils avaient d’autres motivations, mais laissons cela de côté un instant… »

        Mais Wiesel affirme qu'il existe une traduction en yiddish : un livre intitulé « L'Etik de Kant », publié en 1929 à Varsovie. C'est sur sa bibliothèque.

        "Absolument correct! Maintenant, je ne veux pas mettre de l'eau froide sur votre parade, mais ce qui a été publié à Varsovie en 1929 était la « Critique de la raison pratique » de Kant. Un chapitre, 60 pages… Je le sais ! Mes sources sont : 1) la bibliothèque Widener à Harvard, 2) la bibliothèque Yivo à New York – la plus grande bibliothèque yiddish au monde – et 3) la bibliothèque de l'Université hébraïque. Tout le monde est d’accord là-dessus. Il n’y a pas de contestation. L'« Etik » vient de la « Critique de la raison pratique » de Kant. Confondre les deux livres de Kant, c'est comme si un érudit de Tolstoï aurait lu un chapitre d'« Anna Karénine » et le confondrait avec l'ensemble de « Guerre et Paix ». C'est ridicule !

        Sur une note plus pertinente, les défenseurs de Wiesel affirment que grâce à des personnes comme lui, nous comprenons mieux les génocides dans le monde.

        "Grâce à Elie Wiesel, nous avons une version déformée, défigurée et franchement dénuée de sens de l'Holocauste nazi et nous ne connaissons que les génocides qui servent les intérêts des États-Unis et d'Israël, et nous oublions ceux qui ne servent pas les intérêts des États-Unis et d'Israël."

        Ne pensez-vous pas que ces attaques personnelles gâchent votre argument principal ?

        « Évidemment, on ne tient pas compte du goût. Je pense présenter mon argument très simplement, en trois parties. La première concerne la question de savoir pourquoi l’Holocauste est arrivé aux États-Unis seulement après la guerre des Six Jours en 1967. Si vous êtes d’accord sur le fait que l’Holocauste a servi d’arme idéologique dans le conflit palestinien, la question suivante est de savoir comment. Je veux dire, l’Holocauste pourrait aussi être utilisé pour d’autres raisons. Par exemple, mes parents l'ont utilisé pour défendre certains droits palestiniens. La deuxième partie traite de la façon dont l’Holocauste nazi est remanié idéologiquement pour servir certaines fins politiques. Ce qui est nouveau, car je suis le premier, je pense, à avoir établi ce que j'appelle un « cadre sur l'Holocauste » – une distinction entre l'érudition sur l'Holocauste et la littérature sur l'Holocauste. Cette dernière littérature, à laquelle appartiennent également les "Exécuteurs volontaires d'Hitler" de Daniel Goldhagen, repose sur deux dogmes: le caractère unique de l'Holocauste et la haine éternelle et irrationnelle des gentils envers les Juifs.»

        Il y a un très petit pas entre le « cadre de l’Holocauste » et la « conspiration de l’Holocauste ».

        "Pourquoi? Si vous tombez sur un corpus littéraire sans valeur historique, la question se pose : Cui bono ? A qui profite-t-il ? Par exemple, si vous regardez la littérature du XIXe siècle sur la race, l’eugénisme, etc., une fois que vous avez démontré qu’elle n’a aucune valeur scientifique, historique ou artistique, vous réalisez qu’elle n’existe que pour servir certains objectifs politiques et idéologiques. Ce sont des questions tellement évidentes dans tout autre contexte. C’est ce qu’on appelle la sociologie des idées.

        Le succès du livre de Goldhagen pourrait-il aussi être dû, au moins en partie, à un sentiment de culpabilité presque masochiste dans certaines régions d'Europe ?

        « C'est possible, mais ce n'est pas probable. Et en plus, le livre était également un best-seller aux États-Unis, et l’Amérique n’avait rien à voir avec l’Holocauste.

        « Laissez-moi vous proposer un jeu mental. Un grand nombre d'individus affirment que le succès du livre de Goldhagen était dû à la simplicité de sa thèse : tous les Allemands étaient des monstres antisémites attendant que Hitler leur donne le feu vert pour commencer à tuer des Juifs. Maintenant, avançons pour le plaisir de l'argumentation que Goldhagen avait dit exactement le contraire : que l'Holocauste était l'œuvre d'Hitler et de ses acolytes, et que la nation tout entière a été contrainte de le suivre.

        « Le titre de son livre aurait alors été « Les bourreaux involontaires d'Hitler ». Le livre aurait-il connu le même succès ? Non pourquoi? Parce que c’était la façon dont il élaborait une thèse simple qui la rendait si convaincante. Même si lire le livre donne l’impression de mâcher du papier d’aluminium, sa thèse s’est révélée idéologiquement très pratique. C’est la même chose que Cynthia Ozick a dit après la guerre de 1973 [lorsque la Syrie et l’Égypte ont attaqué Israël] : Pourquoi tout le monde déteste Israël ? Réponse simple : le monde entier veut éliminer les Juifs. »

        Si vous voyez des motivations cachées partout, une théorie du complot approche.

        « Les mécanismes de contrôle idéologique sont très complexes. C’est ce qu’un de mes amis proches, le professeur Noam Chomsky, appelle la fabrication du consentement. Je ne m'occupe pas de ça. Je me demande : si c’est une idéologie, à qui sert-elle les intérêts ?

        Le problème avec une théorie du complot, c’est qu’elle ne peut être falsifiée. Tout, ou rien, le supporte.

        « Je ne sais pas pourquoi vous invoquez la théorie du complot. Écoutez, chaque fois que vous montrez des schémas, chaque fois que vous allez au-delà des actions spontanées des gens, vous entendez une théorie du complot ! Je pense qu’il y a plus dans l’histoire que les actions spontanées des gens.

        Shoah Business : Le fils d’un survivant d’Auschwitz accuse « l’industrie de l’Holocauste », Elie Wiesel et les dirigeants juifs du monde entier d’une vaste opération de restructuration.
        Par Viktor Frvlke
        http://www.salon.com/2000/08/30/finkelstein_2/

  4. La vengeance de l'Oncle Sam
    Décembre 12, 2015 à 11: 48

    Les politiciens des deux côtés doivent faire peur aux Américains afin de poursuivre les pillages et les pillages à l’échelle mondiale que les entreprises américaines exigent d’eux s’ils veulent que leur prochaine campagne électorale soit financée. Il faut reconnaître qu’il semble ces derniers temps qu’Obama commence à pencher dans la direction opposée. Espérons que les Américains commenceront à exiger la même chose des autres politiciens.

  5. Baptiser
    Décembre 12, 2015 à 11: 16

    Le président Obama a profité des heures de grande écoute pour « parler » au peuple américain en « détail » de la nature de la menace terroriste ? Je ne sais pas quel discours vous regardiez aux heures de grande écoute, mais depuis mon siège dans un pays « survolé », j'ai regardé HRH monter sur son trône pendant 8 minutes pour faire la leçon aux imbéciles américains avant de se précipiter au gala de cravate noire auquel il allait assister. en retard pour.

    • Patrioté
      Décembre 15, 2015 à 02: 36

      Idiot. J’aime avoir un président délibéré, qui enquête minutieusement sur n’importe quelle situation. Pas émotif et exagéré, par exemple la guerre en Irak. Les critiques formulées par beaucoup ne sont généralement pas informées de toutes les actions entreprises par les États-Unis et l’armée. Si le peuple américain veut une force d’invasion majeure au Moyen-Orient, je suggère que nous rétablissions la conscription. Que tout le monde ait un intérêt dans cette guerre. Mon avis, quittez le Moyen-Orient. Rien de bon n’a jamais résulté de notre implication là-bas, qui a commencé avec la destitution du président iranien par la CIA en 1953.

Les commentaires sont fermés.