L'attrait suscité par les commentaires sectaires de Donald Trump a révélé une vérité désagréable sur le Parti républicain, qui flirte avec le racisme depuis la Stratégie Sud de Richard Nixon, mais son refus de suivre la ligne à l'égard d'Israël met également en évidence l'humilité des autres candidats, note l'ex-CIA. analyste Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
À moins de deux mois de l'ouverture des primaires de 2016 par le caucus de l'Iowa, la candidature de Donald Trump, en tête des sondages, continue de susciter de plus en plus d'inquiétudes. inquiétude parmi les dirigeants du Parti républicain inquiet de la façon dont il pourrait être empêché d'obtenir la nomination.
Trump pose deux problèmes généraux au parti. La première est la liberté avec laquelle il insulte, dénigre et offense une variété de groupes, au point que Washington post la chroniqueuse Dana Milbank l'appelle catégoriquement un bigot et un raciste et critique les autres candidats républicains pour avoir hésité à interpeller Trump de la même manière. Le problème politique pour le parti, bien entendu, est que les attitudes ignobles de Trump à cet égard seront associées au parti dans son ensemble.
Le milliardaire et candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
Un deuxième problème est en un sens l’inverse du premier. Cela implique ce que Trump, dans son style débridé et non conforme au scénario, dit qui est nettement différent de ce que disent les autres candidats et ce que ces différences impliquent à propos des autres candidats. Nous en avons vu un exemple cette semaine lors d'un forum de candidats organisé par la Coalition juive républicaine, un événement important dans la « primaire de Sheldon », au cours duquel la plupart des candidats recherchent la bénédiction et le soutien financier de M. Adelson et d'autres riches donateurs ayant des inclinations similaires à celles de M. Adelson. son.
Les deux principaux candidats étrangers ont fait la une des journaux en matière de politique étrangère. Dans le cas de Ben Carson, il s’agissait de la démonstration continue de sa faible maîtrise des affaires étrangères en général, le principal point à retenir de son discours étant sa prononciation erronée et répétée du Hamas en le qualifiant de « houmous ». Dans le cas de Trump, il s’agissait de certaines choses qu’il a dites ou n’a pas dites sur l’importante question de politique étrangère du conflit israélo-palestinien.
L’une d’entre elles était le refus de Trump de déclarer que Jérusalem devait être reconnue comme la capitale indivise d’Israël. Trump a abordé le sujet en partie de sa manière didactique habituelle en matière de conclusion d'accords, en disant « vous ne pouvez pas vous lancer [dans une négociation] avec cette attitude ».
Il a raison sur la réalité des négociations puisqu’elle concerne tout espoir d’une solution à deux États, et donc tout espoir pour Israël de vivre en paix, et il est en bonne voie quant aux raisons pour lesquelles, dans le cadre de la politique américaine et du consensus international, cette solution a longtemps été Il est reconnu comme une erreur de préjuger, et encore moins de préjuger de manière totalement unilatérale, le statut final d'une ville avec laquelle les deux parties au conflit entretiennent de forts liens historiques, religieux et culturels. Mais ce que Trump a dit à ce sujet a fait l’effet d’un ballon de plomb dans la salle où il s’exprimait.
De même, sa remarque selon laquelle Israël n’est pas nécessairement engagé à instaurer la paix a été mal accueillie par ce public. Trump s'est montré encore plus doux et « impartial » sur ce sujet qu'il n'aurait pu l'être, ses mots exacts étant : « Je ne sais pas si Israël a l'engagement d'en conclure [un accord de paix], et je ne le sais pas. savoir que l’autre partie s’est engagée à y parvenir », comme si l’on ne devait pas s’attendre à ce que ceux qui sont sous occupation militaire ne soient pas plus désireux de mettre fin à l’occupation que ne l’est l’occupant.
Le fait historique est, bien sûr, que l’actuel gouvernement israélien de droite a indiqué à plusieurs reprises sa préférence pour conserver les territoires plutôt que de conclure un accord de paix qui impliquerait la cession d’une partie de ces terres et rendrait possible un État palestinien.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, même s'il est moins direct à ce sujet que certains autres membres de son gouvernement, a récemment a réaffirmé cette préférence et a déclaré qu’Israël devrait « contrôler tout le territoire » et « vivre pour toujours par l’épée ». Mais le fait que Trump prenne note de cette vérité et s’écarte du discours du gouvernement israélien selon lequel il veut la paix mais n’a pas de partenaire volontaire était un anathème dans la salle dans laquelle il s’exprimait.
Trump était toujours en territoire ballon de plomb avec un autre de ses commentaires lors du même événement : « Je sais pourquoi vous n'allez pas me soutenir, parce que je ne veux pas de votre argent. Vous voulez contrôler votre propre politicien. Aie.
Cette remarque faisait partie du discours de Trump « Je suis trop riche pour être acheté », mais les autres candidats ont ensuite démontré à quel point cette remarque était pertinente. Un visiteur entrant dans la salle et ne sachant pas dans quel pays la campagne électorale était en cours aurait supposé que les candidats se présentaient à la présidence d'Israël plutôt qu'à la présidence des États-Unis.
Marco Rubio, par exemple, s'est montré au moins aussi discipliné que les autres pour suivre la ligne acceptée. Son discours condamnait l'exigence de l'Union européenne d'un étiquetage précis des marchandises provenant de « ce que l'UE considère comme des « territoires occupés par Israël » ». Rubio a déclaré que les réglementations en question étaient « des lois discriminatoires qui s’appliquent uniquement aux Juifs » et que « nous avons besoin d’un président qui n’a pas peur de dénoncer cela pour ce qu’il est : de l’antisémitisme ».
Il est donc antisémite non seulement de dire ou de faire quoi que ce soit contre la colonisation israélienne des territoires occupés, mais même de faire savoir aux consommateurs ce qui vient de ces territoires ?
Personne ne sait quand, d’ici les élections générales de novembre prochain, la candidature présidentielle de Trump va enfin imploser. Mais entre-temps, il attire l'attention sur certains aspects peu attrayants, non seulement de sa propre campagne, mais aussi de celle de ses concurrents.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
SUGGESTIONS pour des autocollants pour pare-chocs politiques assortis :
pour Donald Trump : Narcisse pour Président, 2016 !
pour Jeb Bush : Je ne suis pas un arbuste – je suis une pousse. Votez Bush en 2016 !
pour Chris Christie : L'arrogance est le nouveau chic – Votez Christie en 16 !
pour Carly Fiorina:
Aidez-moi à faire atterrir mon parachute doré – Carly est Gnarly en 16 !
pour Hillary Clinton :
Je suis une pauvre petite fille riche. S'il vous plaît, votez Hillary en 2016 !
pour Bernie Sanders :
Socialiste de nom seulement – Sioniste dans l’âme… Votez Bernie en 16 !
Pendant que vous vous moquiez de Trump, j’espère que vous avez réalisé que son discours était également rempli de stéréotypes antisémites. Mais à bien y penser, vous avez aimé ça, n'est-ce pas ? Tous les autres dans la section des commentaires le font certainement, tout comme leur apparente volonté de crier à propos du ZOG (gouvernement sioniste occupé).
Pendant que vous vous moquiez de Trump, j’espère que vous avez réalisé que son discours était également rempli de stéréotypes antisémites. Mais à bien y penser, vous avez aimé ça, n'est-ce pas ? Tous les autres dans la section commentaires et leur ardente croyance en ZOG le sont certainement.
Trump sera largué (ou expulsé) par le Parti républicain (comme il l’avait prédit) et perdra en tant qu’indépendant.
Cependant, son discours a été précieux dans le sens où les électeurs américains se réveillent et vont se défendre maintenant, plus qu’ils ne l’ont fait depuis des décennies.
Hilary est mariée à un pédophile trafiquant de drogue. Elle ne va pas beaucoup mieux.
Le socialiste Sanders est le seul choix raisonnable qui reste.
Quoi qu’il en soit, aucun d’entre eux n’aurait plus de pouvoir réel, car la mondialisation et les responsables non élus sont la voie de l’avenir.
Quel système!
ISRAËL DÉFINIT LE PROBLÈME
La solution « à 2 États » est une invention dénuée de sens. C'est comme
le rêve que deux gangs urbains puissent coexister pacifiquement
à condition d'être armé jusqu'aux dents et entièrement soutenu
par les USA et l'autre est totalement impuissant. Les Israéliens
affirment qu’ils ne peuvent pas négocier avec les « terroristes », c’est-à-dire
Hamas. En fait, le sionisme et Israël sont les terroristes et
un examen attentif de cent ans d’histoire sioniste
le prouve. Comme l’a souligné le révisionniste Vladimir Jabotinsky
dans son essai LE MUR DE FER… », les sionistes n’ont jamais voulu
leur propre « État », leur propre « foyer pour les Juifs ». Sionistes
tout au long de l'histoire, nous avons voulu une colonie qui ne
Les Juifs contrôlent à tous égards.
Il est facile de percer des failles dans la solution « à un seul État ». Là
ils sont nombreux à faire le tour. (Pour commencer, j'ai
mais j'ai toujours cru que les défenseurs des Palestiniens
définis, ne comprennent pas complètement l'inévitable
frictions dans tous les états.)
Il reste que « l’État bipartite », quoi qu’il arrive
n'était, n'est rien de plus qu'un slogan dénué de sens dans
PR d'un côté.
Il ne pourra jamais y avoir de justice tant que le sionisme sous toutes ses formes
a été complètement démonté. Je partage ce point de vue
avec le théologien catholique Michael Prior dans LA BIBLE
ET LE COLONIALISME : UNE CRITIQUE MORALE,
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Si Trump refuse de s’écarter d’une position contraire sur Israël, je ne serais pas surpris si un « accident » se produisait qui l’empêcherait de poursuivre la présidence.
Trump est conseillé par Roger Stone, qui a écrit un bon livre sur l'assassinat de JFK. Je n’ai aucun doute qu’il prend cela au sérieux comme une menace.
Sur la base de votre article, je voterai certainement pour Trump. Quiconque croit qu’il faut soutenir Israël mais aussi le pousser à une solution à deux États avec un contrôle conjoint de Jérusalem est un politicien réaliste et honnête (désolé pour l’oxymore). C’est la seule réponse et cela finira par arriver, le plus tôt sera le mieux pour tout le monde.
Trump n’est pas non plus un néoconservateur comme tous les autres (à l’exception de Sanders) et je suppose que sa position sur l’immigration reflète non seulement la majorité des républicains mais aussi la majorité des indépendants. Ce qu'il a dit au festival de l'amour d'Adelson était également vrai. Pendant ce temps, Hillary, qui a quitté la zone d'exclusion aérienne en Syrie, ne s'est pas contentée aujourd'hui de brandir des sabres contre l'Iran, mais a déclaré qu'elle soutiendrait des relations militaires encore plus étroites avec Israël et qu'elle inviterait essentiellement le Premier ministre israélien à la Maison Blanche pour une séance de tambour de guerre. dès qu'elle sera élue. Si Trump adoptait une position raisonnable sur l'alerte mondiale et suggérait qu'il nommerait des juges modérés à la Cour suprême qui ne s'engageraient pas dans l'activisme judiciaire, je suis CERTAIN que, malgré tous ses défauts, il sera notre prochain président, quelle que soit la situation. Les médias, FOX News, Rupert Murdoch ou Sheldon Adelson veulent C'est ce que nous méritons. S’il s’agit de ce fanfaron contre Hillary, je vote pour Trump. J'ai 57 ans et je n'ai voté que pour 2 républicains en 39 ans de vote. Je crois qu’Hillary est la personne instable, la faucon de guerre qui est en décalage avec l’opinion publique américaine et qui est la plus susceptible de déclencher une guerre nucléaire. Elle fait peur. Trump est meilleur qu’elle, mais je voterais pour Sanders s’il se présentait contre Trump.
J'adorerais les voir tous les deux vraiment interagir sur une plateforme appropriée, modérée par – Robert Parry ?
La configuration du pouvoir sioniste exerce une grande influence.
J’ai tendance à croire que d’ici quelques jours, Trump trébuchera et présentera des demi-excuses aux fanatiques pro-israéliens.
Je fournis un lien vers le Forum présidentiel de la Coalition juive républicaine. Ce lien c span contient des liens séparés pour les forums parlant les candidats sur la même page. Je ne publierai pas mon avis, vous pourrez donc décider vous-mêmes de ce que vous retiendrez de chacun de leurs discours.
http://www.c-span.org/video/?401497-15/republican-jewish-coalition-presidential-forum-morning-session
Probablement à peu près tout ce que dit Ben Carson est faux, mais selon « Angry Arab » sur son blog, il n'a PAS vraiment tort mais est proche de l'arabe, plutôt que « sa prononciation erronée répétée du Hamas comme du « houmous ».
Alors que la plupart des Repugs et beaucoup d’autres disent « eye-rack » et « eye-ran » pour l’Irak et l’Iran, la marmite qualifie la bouilloire de noire ici.
M. Trump est assez riche pour dire ce qu’il veut dire.
On pourrait s’opposer à son point de vue dans de nombreux cas… mais sa franchise est rafraîchissante.
La recherche généralisée de sponsors à gros budget par ses rivaux semble diminuer leur intégrité tout en renforçant la sienne…
J'imagine que quelqu'un avec une forte tendance indépendante et une relative autonomie financière semerait la terreur dans le cœur de nombreuses personnes dans l'arrière-boutique pour qui le président est acheté et payé. Procuration..
Pour ceux qui pensent que ce genre de pression est attendu depuis longtemps… peut-être que Trump est leur candidat après tout.
Malgré les critiques très sérieuses de Trump, on pourrait affirmer que, comparé à Hillary, il est le moindre mal.
C’est une mesure d’Hillary, pas de Trump. Et je suis d'accord avec toi.
Pouvoir sioniste : escrocs et impunité, traîtres et pardons
Par James Petras
Axe de logique
Mardi, décembre 1, 2015
Introduction
Il y a plus de vingt ans, Samuel Huntington, professeur de sciences politiques à Harvard, affirmait que la politique mondiale serait définie par un « choc des civilisations ».
Ses théories ont trouvé certains des partisans les plus agressifs parmi les militants sionistes, en Israël et à l’étranger.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_72348.shtml
"Le problème politique pour le parti, bien sûr, est que les attitudes ignobles de Trump à cet égard seront associées au parti dans son ensemble."
Je ne connais personne qui ne soit pas républicain et qui pense que le parti n’est ni raciste ni sectaire. Les Républicains n’ont rien à craindre que leur « réputation » soit ternie par Trump.
Trump est un opportuniste et si, dans le cas peu probable où il deviendrait président, il se plierait aux exigences de l’État profond comme l’a fait Obama. La fille de Trump est une juive convertie qui s'est mariée dans une riche famille immobilière et Trump a fait l'éloge d'Israël dans le passé. Les tentacules de l’infestation sioniste dans les hautes positions du pouvoir au sein du gouvernement continueront d’exercer leur contrôle au nom de leurs maîtres à Tel Aviv. Trump comprend les relations de pouvoir et s’y conformera : la résistance est vaine.
Cet article confirme que les États-Unis, bien que seule superpuissance mondiale, ne sont plus depuis plusieurs années un État indépendant, mais sont devenus une colonie, une colonie servile d'un pays étranger, l'État sioniste d'Israël. Le processus politique américain menant à l’élection présidentielle est soumis à l’influence étrangère, voire même à son pilotage !