Exclusif: Dans la bulle officielle de Washington, les Personnes Importantes croient que leur « pensée de groupe » fait l'envie du monde, mais la vérité est que leur crédibilité s'est effondrée à un tel degré que leur propagande ne peut même pas rivaliser avec les vidéos coupe-têtes de les fous de l’État islamique, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Comme dans la vieille histoire du petit garçon qui criait au loup, le gouvernement américain découvre qu'au moment où sa crédibilité est la plus nécessaire, il n'en a pas. Avec tous ses stratagèmes de « soft power » de « gestion de la perception », de financement des « blogueurs citoyens » et de maintien des « récits » longtemps après qu’ils ont été discrédités, le gouvernement américain est en train de perdre la bataille de propagande contre l’EI.
C'est la conclusion d'experts extérieurs qui ont examiné les campagnes en ligne du Département d'État visant à affaiblir l'EI, selon un article de Greg Miller, du Washington Post, qui écrit que l'examen « jette un nouveau doute sur la capacité du gouvernement américain à servir de voix crédible contre la propagande du groupe terroriste ».
Le président Obama et le roi Salman Arabia sont au garde-à-vous pendant l'hymne national américain tandis que la Première Dame se tient en arrière-plan avec d'autres responsables le 27 janvier 2015, au début de la visite d'État d'Obama en Arabie saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza). (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
En d’autres termes, même lorsque le gouvernement américain est en concurrence avec les effrayants coupe-têtes de l’Etat islamique, le gouvernement américain arrive en deuxième position. Bien entendu, le Département d’État continue de nier l’effondrement de sa crédibilité et ne divulgue généralement pas les détails de l’étude critique.
Au lieu de cela, le sous-secrétaire d'État à la diplomatie publique, Richard Stengel, a insisté sur le fait que l'opération de messagerie du Département d'État « tend à augmenter », tout en reconnaissant que son équipe est confrontée à un adversaire coriace, l'EI, et doit « être tout aussi créative et innovante ». [Pour en savoir plus sur les mensonges de Stengel, voir « » de Consortiumnews.com.Qui est le propagandiste : US ou RT ?"]
Mais le problème du gouvernement américain est bien plus profond que son incapacité à contrer la propagande de l’EI. De plus en plus, presque personne en dehors de Washington ne croit ce que disent les hauts responsables américains sur presque tout, et la perte de confiance exacerbe un large éventail de dangers, de la démagogie de la campagne électorale de 2016 au recrutement terroriste au Moyen-Orient et en Occident.
Le président Barack Obama semble vouloir si désespérément faire partie de l’élite de la bulle officielle de Washington qu’il continue de propager des récits dont il sait qu’ils ne sont pas vrais, pour mieux démontrer qu’il appartient à la foule. Il en est arrivé au point où il exprime tellement de facettes de sa bouche que personne ne peut dire ce que signifient réellement ses paroles.
En effet, Obama souffre sans doute du pire « déficit de crédibilité » parmi le peuple américain depuis Lyndon Johnson et Richard Nixon sur la guerre du Vietnam ou du moins depuis George W. Bush sur la guerre en Irak. Aussi éloquent qu'il puisse être, les gens moyens aux États-Unis et dans le monde entier l'ignorent.
Rage blanche
Ainsi, sur le plan intérieur, lorsque le président dit aux Américains qu’un nouvel accord commercial, celui-ci avec l’Asie, serait bénéfique pour eux, est-ce que quelqu’un en dehors des pages d’opinion des journaux d’élite et des grands groupes de réflexion le croit ?
L'Amérique compte aujourd'hui une sous-classe grandissante de Blancs issus de la classe moyenne, qui savent qu'ils ont été vendus face à la baisse de leur niveau de vie et à la baisse de leur niveau de vie. une augmentation sans précédent des taux de mortalité. Pourtant, parce qu’ils ne font pas confiance à Obama, ces Blancs se laissent facilement convaincre par les démagogues que leur sort découle des programmes gouvernementaux conçus pour aider les Noirs et les autres minorités.
Cette rage des Blancs a alimenté les campagnes de haine raciale et anti-immigrés du milliardaire Donald Trump et d’autres personnalités politiques étrangères au sein du Parti républicain. Trump s’est hissé au sommet de la liste présidentielle du Parti Républicain parce qu’il dit certaines choses qui sont vraies, à savoir que les riches ont racheté le processus politique et que les accords commerciaux ont foutu en l’air la classe moyenne, lui donnant une aura d’« authenticité » qui s’étend ensuite à ses commentaires les plus laids.
Les Américains ont tellement soif d’un goût d’honnêteté qu’ils n’obtiennent pas de la part d’Obama ou d’autres membres de l’élite qu’ils croiront un colporteur mégalomane comme Trump. Après tout, ils savent que ce qu’ils obtiennent d’Obama et de sa clique n’est qu’une manipulation manipulatrice, les traitant comme des mannequins à tromper, et non comme des citoyens d’une République à respecter.
La dure vérité est que la grande classe moyenne américaine a en effet été trahie, souvent par des néolibéraux au discours rapide comme le président Bill Clinton qui, avec l’aide de nombreux centristes et conservateurs, a fait adopter des accords commerciaux et des « réformes » bancaires qui ont ravagé le mur. Street en montant à bord de Main Street. Les néolibéraux, en collaboration avec les Républicains, ont également favorisé des accords commerciaux avec le Mexique et d’autres pays à bas salaires qui ont envoyé des millions d’emplois américains à l’étranger.
Forts de cette expérience, de nombreux Américains considèrent le « gouvernement-menthe » comme responsable de leur sort, les incitant à s’engager dans la voie de la droite qui cherche à nier le pouvoir gouvernemental. Ce que ces Américains ne comprennent pas, c'est que cette idéologie du Tea Party les vend encore davantage aux corporatistes et aux spéculateurs qui seront placés dans une position de plus en plus forte pour arracher ce qui reste de la classe moyenne.
En d’autres termes, à une époque où les Américains ont besoin que leur gouvernement représente collectivement leurs intérêts pour assurer « le bien-être général » comme le prescrit la Constitution américaine, ils ne croient pas que le gouvernement leur appartient ou qu’il protégera leurs intérêts.
L’impératif de la propagande
Une prise de conscience similaire s’applique à la politique étrangère. Le gouvernement américain a tellement adhéré au concept de «gestion des perceptions" et "communication stratégique» mêlant opérations psychologiques, propagande et relations publiques que le gouvernement a dissociées des faits. L’information est simplement là pour être exploitée à des fins géopolitiques, généralement pour offenser le dernier « méchant désigné ».
Nous l'avons vu en 2003 avec la campagne de désinformation sur les armes de destruction massive irakiennes, mais cela ne s'est pas arrêté là. Le gouvernement américain a utilisé son contrôle sur d'importants leviers médiatiques pour diaboliser divers dirigeants mondiaux qui ont fait obstacle aux désirs officiels de Washington. Pendant ce temps, les abus égaux ou pires commis par « nos gars » sont minimisés ou ignorés.
Par exemple, le dictateur laïc libyen Mouammar Kadhafi a été moqué lorsqu'il a mis en garde contre les terroristes islamistes qui se déchaînaient dans l'est de la Libye. En effet, la promesse de Kadhafi de les combattre est devenue le prétexte utilisé pour une opération de « changement de régime » sous la bannière des « droits de l’homme », de la « responsabilité de protéger ».
Cette opération promue par Hillary Clinton, alors secrétaire d'État, qui se réjouissait du meurtre de Kadhafi (« Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ») a transformé la Libye en une terre d'anarchie où l'État islamique et d'autres groupes terroristes s'emparent du terrain et coupent les têtes. . Mais Clinton, comme d’autres architectes de ce désastre, n’admettra pas ses erreurs.
De la même manière, l'administration Obama et les grands médias américains ont lancé une campagne de propagande contre le dirigeant laïc syrien Bashar al-Assad, lui reprochant pratiquement toute la violence qui a englouti la Syrie malgré la prise de conscience de hauts responsables américains, dont le vice-président Joe Biden, le rôle clé joué par les djihadistes sunnites et les groupes terroristes avec le soutien des États du Golfe dirigés par les sunnites et de la Turquie.
Ainsi, lorsqu'une attaque meurtrière au gaz sarin a frappé une banlieue de Damas le 21 août 2013, l'administration Obama et des groupes clés de « défense des droits de l'homme » ont imputé la responsabilité aux forces d'Assad, même si certains analystes du renseignement américain et observateurs indépendants ont rapidement flairé la vérité. provocation parrainée par des membres d'Al-Qaïda éventuellement aidé par les renseignements turcs en essayant d'inciter l'armée américaine à détruire l'armée d'Assad et à ouvrir la voie à une victoire terroriste.
Bien que ce scénario de « fausse bannière » soit devenu de plus en plus probable à mesure que le dossier contre les forces d'Assad s'est effondré Obama et son administration n’ont jamais rectifié les faits. Ils ont simplement laissé officiellement ce qui semble désormais être un faux récit, de sorte qu’il peut encore être cité par les leaders d’opinion néoconservateurs ou les défenseurs des « droits de l’homme » et ainsi être utilisé pour induire le public américain en erreur.
Certaines personnes défendent Obama de ne pas admettre une erreur, car cela nuirait à la crédibilité des États-Unis, mais je pense que le contraire est vrai, qu'admettre franchement qu'il y a eu une précipitation malavisée vers un jugement serait rafraîchissant pour les Américains qui en ont assez des manipulations. .
De même, il y a le cas de l’abattage du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l’est de l’Ukraine, le 2014 juillet 17, que l’administration Obama a imputé aux rebelles de souche russe et indirectement au président russe Vladimir Poutine. L’affaire a attisé une frénésie de dénigrement de la Russie à travers l’Occident et est ainsi devenue un précieux club de propagande.
Mais encore une fois, alors que les analystes du renseignement américain examinaient les preuves, certains sont partis dans une direction différente, accusant un élément voyou du gouvernement ukrainien, selon une source informée de ces conclusions.
Pourtant, au lieu de rectifier les faits ou de présenter des preuves pour étayer le jugement initial, l’administration Obama est restée silencieuse, refusant de rendre publique toute preuve en sa possession sur le meurtre de 298 personnes. Cela a permis les grands médias occidentaux et certains blogueurs soi-disant « indépendants » continuer à faire valoir la ligne selon laquelle c'est la Russie qui l'a fait.
Blâme changeante
Plus récemment, l’administration Obama a réagi aux preuves accablantes selon lesquelles certains de ses « alliés » du Moyen-Orient aidaient et encourageaient l’État islamique, Al-Qaïda et d’autres jihadistes violents. en essayant de rejeter la faute au gouvernement syrien et à la Russie.
En d’autres termes, on nous dit de ne pas blâmer les Saoudiens et les Qataris pour avoir financé et armé ces djihadistes (malgré les aveux du vice-président Biden, de l’ancienne secrétaire d’État Clinton et de la Defense Intelligence Agency). Il ne faut pas non plus remarquer que l’État islamique expédie son pétrole illicite en Turquie dans de grands convois de camions via les postes frontaliers turcs qui permettent également aux combattants djihadistes de faire des allers-retours.
La dossier de preuve Le soutien secret de la Turquie à ces djihadistes radicaux est ancien et comprend de nombreux aveux de la part de responsables turcs et des rapports des principaux médias turcs. Mais on nous dit d’ignorer toutes ces preuves et de croire que le président turc Recep Tayyip Erdogan fait tout ce qu’il peut pour boucler sa frontière et arrêter les terroristes.
Au lieu de cela, bien que les gouvernements syrien et russe aient porté des coups violents aux djihadistes, y compris la Russie faisant honte à l’administration Obama pour qu’elle se joigne tardivement aux bombardements des convois pétroliers de l’EI, nous sommes censés croire que Damas et Moscou sont en réalité de mèche avec ISIS. Cette histoire équivaut à la folle théorie du complot du gouvernement américain.
Nous sommes également censés croire que les Saoudiens, les Qataris et les Turcs sont sérieusement engagés dans la grande « coalition » américaine dont Obama s'est vanté avec ses 65 membres pour combattre ISIS, Al-Qaïda et d'autres terroristes. Mais ces « alliés » ne font pour la plupart que faire semblant.
L'impact global des années, voire des décennies, de manipulation publique du gouvernement américain a été de « diviser » le peuple américain en trois groupes : ceux qui croient encore à la ligne officielle, ceux qui sont ouverts aux preuves réelles qui vont à l'encontre de la ligne officielle et ceux qui sont ouverts aux preuves réelles qui vont à l'encontre de la ligne officielle. ceux qui croient aux théories du complot dénuées de faits, affirmant que rien, quelle que soit la source officielle, ne peut être vrai.
Dire qu’une telle division n’est pas saine pour une République démocratique, c’est énoncer une évidence. En effet, une République démocratique ne peut pas survivre longtemps si les responsables gouvernementaux s'obstinent à gérer les perceptions du peuple par la propagande et la désinformation. Il ne pourra pas non plus survivre longtemps si une partie importante de la population croit aux théories du complot les plus folles.
Pourtant, il semble que le président Obama et d’autres hauts responsables ne puissent tout simplement pas s’empêcher de choisir la voie facile de la tromperie pour parvenir à un consensus conforme, plutôt que de s’engager dans le dur travail consistant à présenter des preuves claires et à engager le peuple américain dans un débat sérieux.
Ou alors, peut-être qu’Obama et ses conseillers sont trop plongés dans les mensonges et craignent ainsi les conséquences s’ils admettent que bon nombre de leurs affirmations étaient fausses ou trompeuses. Ce serait comme si Toto tirait le rideau sur le Magicien d'Oz et que le sorcier avouait immédiatement. L’instinct est de dire à la population d’ignorer cet homme derrière le rideau.
Le discours impossible
J'ai longtemps préconisé qu'Obama devrait passer à la télévision dans le style du discours d'adieu du président Dwight Eisenhower en 1961, assis dans le bureau ovale, les mains jointes, sans le savoir-faire fastueux d'Obama, et simplement à la hauteur du peuple américain.
Avant son discours, Obama pourrait publier les 28 pages du rapport du Congrès sur le 9 septembre sur le soutien saoudien aux pirates de l'air. Il pourrait également publier d’autres analyses des services de renseignement américains sur le rôle des Saoudiens, des Qataris et des Turcs dans leur soutien à Al-Qaïda et à l’EI. Il pourrait ajouter ce que les analystes du renseignement américain ont conclu sur l’attaque au gaz sarin en Syrie en 11 et sur l’abattage du MH-2013 en Ukraine en 2014.
Dans la mesure où le gouvernement américain avait induit le peuple américain en erreur, le président pourrait avouer. Il pourrait expliquer comment lui et d’autres responsables gouvernementaux ont été séduits par le chant des sirènes des propagandistes qui promettaient d’aligner l’opinion publique derrière une politique sans chichi ni chichi. Il pourrait admettre qu’une telle manipulation des citoyens américains par le gouvernement américain est tout simplement erronée.
Obama pourrait expliquer qu'il réalise désormais que l'élitisme dans la poursuite de l'asservissement du peuple est incompatible avec les principes d'une République dans laquelle les citoyens sont les souverains de la nation. Il pourrait nous demander pardon et s’engager à nouveau envers la transparence gouvernementale qu’il avait promise lors des élections de 2008. (Ce faisant, il pourrait pardonner et s’excuser auprès des lanceurs d’alerte qu’il a poursuivis et emprisonnés.)
Après avoir rétabli une base de confiance et rejeté les décennies de tromperie des dernières décennies, il pourrait expliquer ce qui doit être fait en Syrie. Plus important encore, il pourrait exiger que l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et d’autres pays aidant l’EI et Al-Qaïda mettent immédiatement fin à cette aide sous peine de subir de graves conséquences financières et autres, « alliés » ou non.
Ensuite, il pourrait promettre qu’une fois qu’une stabilité raisonnable sera rétablie en Syrie, le peuple syrien sera autorisé à décider qui il veut comme dirigeants. À l’heure actuelle, le principal obstacle à un nouveau gouvernement de partage du pouvoir en Syrie est l’insistance de l’Occident sur le fait qu’Assad ne peut pas participer aux futures élections démocratiques. Pourtant, si le président Obama est si sûr que la plupart des Syriens détestent Assad, rien ne pourrait mieux le démontrer que la défaite retentissante d’Assad aux élections. Pourquoi éviter ça ?
Mais il est devenu douloureusement évident qu’Obama n’a pas le courage de prononcer ce discours ou d’entreprendre de telles actions. Cela nécessiterait de défier la communauté interne dominée par les néoconservateurs de Washington et ses « alliés », tels que la Turquie, l’Arabie Saoudite, le Qatar et Israël. Pour apaiser ces forces, il continuera à jouer à des jeux de mots et à raconter des histoires de propagande. Il est trop élitiste pour informer et responsabiliser le peuple américain.
Ainsi, le déficit de crédibilité de l’administration Obama ne sera pas comblé. En fait, ce gouffre se creusera, avec les dirigeants de Washington d’un côté et la grande majorité de l’humanité de l’autre. Parmi les gagnants indignes figurent les terroristes de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda. Il y aura beaucoup de perdants qui mériteront mieux.
[Mise à jour : le discours d'Obama dans le Bureau Ovale dimanche soir a tenté de calmer les craintes du public américain et de défendre sa stratégie anti-EI, mais le président n'a fourni aucune nouvelle information sur la manière dont les « alliés » des États-Unis – comme l'Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie – ont été impliqués dans la montée d’Al-Qaïda et de l’Etat islamique.]
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
"L'Amérique compte désormais une sous-classe croissante de Blancs autrefois issus de la classe moyenne qui savent qu'ils ont été vendus face à la baisse de leur niveau de vie et à une augmentation sans précédent du taux de mortalité."
En ce qui concerne le lien du New York Times vers un article intitulé : « Les taux de mortalité augmentent chez les Américains blancs d'âge moyen, selon une étude », le Dr Deaton et le Dr Case pourraient considérer l'utilisation croissante des statines comme une explication possible.
Le Dr Case aurait constaté «… une augmentation correspondante du nombre de personnes signalant de la douleur et du nombre de personnes signalant des difficultés à socialiser, des difficultés à faire les courses, des difficultés à marcher sur deux pâtés de maisons.»
Les statines, l’un des médicaments les plus surprescrits, notamment chez les personnes âgées de 45 à 54 ans, sont utilisées pour réduire le cholestérol. L’un des effets secondaires potentiels des statines est la douleur musculaire. Chez certains patients, ils peuvent provoquer des douleurs dans les jambes si intenses que même marcher sur de petites distances devient pratiquement impossible. Les statines peuvent également affecter le cerveau, car le cholestérol est essentiel au bon fonctionnement du cerveau. Certains experts médicaux pensent que les statines peuvent provoquer la maladie d'Alzheimer. Ils ont également été associés à la dépression et au suicide, mais les sociétés pharmaceutiques tentent de persuader les gouvernements de conseiller aux médecins de les prescrire encore plus largement à la tranche d'âge la plus préoccupante.
Je dois insister fortement sur le fait que je ne suis pas un professionnel de la santé et que je ne peux donc rien dire avec certitude. Mais, en tant qu'ancien utilisateur de statines, je peux dire que mes propres expériences avec le médicament comprenaient des douleurs dans les mollets suffisamment inconfortables pour nécessiter un repos après une dizaine de minutes de marche. Après l’arrêt des statines, les douleurs ont disparu au bout de quelques semaines.
Toute personne utilisant des statines ne doit pas cesser de l’utiliser sans consulter un expert médical. S'ils ne sont pas satisfaits des conseils de leur propre médecin, ils doivent demander un deuxième avis.
"Je préconise depuis longtemps qu'Obama apparaisse à la télévision dans le style du discours d'adieu du président Dwight Eisenhower en 1961, assis dans le Bureau Ovale, les mains jointes, sans les artifices fastueux d'Obama, et simplement à niveau. avec le peuple américain. »
Si seulement. Hélas, je pense qu'il est bien trop tard pour cela. La plus grande honte pour Obama est que Poutine a une bien meilleure présence télévisée que lui. Même sous-titré, il se révèle bien plus honnête, bien plus intelligent et bien plus conscient de ce qui se passe dans le monde. C'est pourquoi on ne le voit pas beaucoup sur les écrans de télévision occidentaux.
Obama ne pouvait pas faire mieux que de s'enfermer dans une pièce pendant vingt-quatre heures pour visionner autant d'images que possible du dirigeant russe. Poutine donne l’impression d’un homme d’État réellement aux commandes.
Il n’est pas étonnant qu’un nombre croissant d’Américains croient qu’Obama n’est pas aux commandes, car il ressemble de plus en plus à un remplaçant temporaire au fil des jours ; un homme qui n'aime plus jouer à être président de la nation la plus puissante du monde.
La terreur que ressent une grande partie du reste du monde est que nous ne savons plus ce que le gouvernement américain fera ensuite. Accorderiez-vous à n’importe qui au sein du gouvernement américain l’accès aux armes nucléaires ? J'hésiterais à remettre les clés de ma voiture.
«Il est devenu douloureusement évident qu'Obama n'a pas le courage de prononcer ce discours ou de prendre de telles mesures. Cela nécessiterait de défier la communauté interne dominée par les néoconservateurs de Washington et ses « alliés », tels que la Turquie, l’Arabie Saoudite, le Qatar et Israël. Pour apaiser ces forces, il continuera à jouer à des jeux de mots et à raconter des histoires de propagande.»
La communauté interne dominée par les néoconservateurs est directement et principalement alliée au gouvernement prosioniste d’Israël.
La liste des « alliés » supplémentaires – la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar, ainsi que les satrapies de l’OTAN – a été recrutée pour servir la principale alliance d’État profond entre les néoconservateurs (rouges et bleus) et Israël.
Pourquoi éviter ça ?
L’un des exemples de contrefaçon littéraire les plus connus et les plus discutés est celui des Protocoles des Sages de Sion, un texte antisémite fabriqué prétendant décrire un plan juif de domination mondiale.
Des éléments des Protocoles ont été plagiés de Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (Dialogue en enfer entre Machiavel et Montesquieu), une satire politique de 1864 de Maurice Joly. Le texte de Joly était lui-même un plagiat, au moins en partie, d'un roman d'Eugène Sue, Les Mystères du Peuple (1849-56). Des éléments supplémentaires des Protocoles ont été plagiés à partir d’un chapitre de Biarritz, un roman de 1868 du romancier antisémite allemand Hermann Goedsche. Une source majeure pour les Protocoles était Der Judenstaat de Theodor Herzl, appelé Protocoles sionistes dans ses premières éditions française et russe.
Le faux Protocoles a été publié pour la première fois en Russie en 1903, traduit en plusieurs langues et diffusé à l’échelle internationale au début du XXe siècle. Les origines et le but du texte ont été obscurcis.
Les Protocoles sont largement cités comme l’un des premiers exemples de littérature sur la « théorie du complot ».
Cependant, l'accusation de « théorie du complot » a été utilisée pour détourner toute discussion sur les aspirations très médiatisées d'Israël à l'hégémonie régionale, ou toute suggestion selon laquelle la communauté interne dominée par les néoconservateurs de Washington et le gouvernement pro-sioniste d'Israël sont en hausse. ne sert à rien, alors que la littérature et les preuves l’indiquent clairement.
Hasbara (hébreu : הַסְ×'ָּרָה… hasbará, « expliquer ») les trolls propagandistes s'efforcent de discréditer les sites Web, les articles et les vidéos critiquant Israël et le sionisme. .
Les tactiques de tromperie Hasbara comprennent :
1) accuser quiconque émet une critique légitime d’Israël ou du sionisme d’être « antisémite », et
2) publier délibérément des commentaires incendiaires avec des liens vers des éléments « antisémites », « négationnistes de l'Holocauste » et des documents flagrants et sans faits sur la « théorie du complot ».
De tels efforts de Hasbara sont rapidement rejetés dans les commentaires de Consortium News.
Il est grand temps d’affronter directement et courageusement le rôle important et direct d’Israël dans l’épidémie de terrorisme mondial, et son potentiel à provoquer une escalade du conflit à laquelle le monde ne survivra peut-être pas.
Le regard de ce cheik du XVe siècle déprécie la main sur le cœur et la tarte aux pommes. Qui va le réfuter ?
« Elle ne peut pas non plus survivre longtemps si une partie importante de la population croit aux théories du complot les plus folles. »
Après nous avoir livré une véritable litanie de comportements conspirateurs bien documentés, avec tout le respect que je vous dois, monsieur Parry, je suis légèrement déconcerté. Certaines de ces « théories » sont le seul moyen de donner un sens à ce désordre. Les apologistes peuvent s’en donner à cœur joie. Mais certains acteurs de ce scénario me font penser à une mouche énergique et agaçante dans une pièce pleine de gens avec des tapettes à mouches. Tôt ou tard, quelqu’un écrasera la mouche responsable de tout cela. Personne ne pleurera. Beaucoup s’en réjouiront. La plupart prieront pour que les répercussions ne déclenchent pas un conflit mondial. Il est peu probable qu’il soit possible d’éviter cela… à moins que les « complots » ne soient honnêtement abordés. Nous avons tous vu la preuve que la Turquie fait exactement ce que prétendent les « théoriciens du complot ». C'est la moins importante des nombreuses révélations. Il n’y a aucun moyen de s’en sortir sans une responsabilité totale.
De temps en temps, j’aime lire des articles obsolètes. Cela me donne l’opportunité de voir quels auteurs ont pu avoir raison et à quel point ils se sont rapprochés de la vérité. Souvent, ce sont les auteurs fous de chapeaux en aluminium qui ont presque raison sur tout. Mon point de vue à ce sujet est que les grands médias mentent sur la plupart des choses, tout en faisant avaler le récit officiel à nos Américains. Mon problème est que j’ai du mal à croire à la théorie d’une seule balle, ou à croire que deux immeubles de 102 étages s’effondrent, comme s’ils avaient été démolis par une démolition contrôlée. Ensuite, je m’arrête pour me demander qui sont vraiment ceux qui portent ce foutu chapeau en aluminium. En fait, j'arrive à un point où je suis devenu fier d'être considéré comme un « fou du complot »… dites simplement !
Superbe essai comme d'habitude. Cela vaut pour moi quelques lectures attentives.
Obama, le candidat mandchou, ne peut compter que sur ses partisans journalistes/cabalistes avant que les fissures ne s'élargissent et que son édifice ne s'effondre. Trump, Sanders et bien d’autres exploitent la méfiance manifeste à l’égard des déclarations officielles de Washington.
Il est temps que la Cour suprême intervienne et « sélectionne » Trump pour s’assurer que les politiques de Reagan, Bush, Clinton, W. Bush et Obama en tant que président soient poursuivies jusqu’à ce qu’elles fonctionnent.
« notre » gouvernement a servi les intérêts des gens qui ont de l’argent depuis le premier jour. Quelques personnes gagnent de l’argent grâce à la guerre afin d’acheter des politiciens qui promeuvent la guerre.
« La cupidité est une bonne chose » – Ronald Reagan.
RÉVEILLEZ L'AMÉRIQUE. Un énorme renforcement militaire, plus que des fusillades de masse « quotidiennes » = le signe d’un empire en déclin.
LES ÉTATS-UNIS PROTÉGENT LES INFRASTRUCTURES PÉTROLIÈRES DE L’EI
Michael J. Morrell, ancien directeur par intérim de la Central Intelligence Agency (CIA), est apparu dans une interview du 2 décembre 2015 avec Charlie Rose.
Morell a déclaré : « Avant Paris, il semblait y avoir un jugement selon lequel… écoutez, nous ne voulons pas détruire ces pétroliers parce que c'est une infrastructure qui sera nécessaire pour soutenir la population. » quand ISIS n’est plus là, et cela va créer des dégâts environnementaux. Et nous ne nous sommes pas attaqués aux puits de pétrole – en fait, nous avons frappé les puits de pétrole contrôlés par l’Etat islamique parce que nous ne voulions pas causer de dommages à l’environnement et nous ne voulions pas détruire cette infrastructure, n’est-ce pas.
https://www.youtube.com/watch?v=TgMgjPzXqg4
La déclaration de Morell reflète la profondeur spectaculaire du cynisme qui anime la politique américaine face au terrorisme mondial.
Les antécédents de Morell au sein de la CIA méritent d’être pris en considération.
Morell a rejoint la CIA en 1980 en tant qu'analyste couvrant les questions énergétiques internationales. Il a ensuite travaillé en Asie de l'Est pendant 14 ans, occupant plusieurs postes d'analyse et de gestion avant d'être sélectionné en 1999 comme directeur du Bureau d'analyse de l'Asie-Pacifique et de l'Amérique latine.
Morell a dirigé le personnel qui a produit les briefings présidentiels quotidiens pour le président George W. Bush. Morell a été le porte-parole de Bush lors des attentats du 11 septembre 2001 et aurait déclaré : « Je parierais chaque dollar que j'ai que c'est Al-Qaïda. »
Plus tard, Morell était un atout de confiance du président Barack H. Obama lors du raid contre Oussama ben Laden le 2 mai 2011.
Morell a été le premier directeur adjoint associé de la CIA de 2006 à 2008.
Avant sa nomination en 2010 au poste de directeur adjoint de la CIA, Morell était directeur du renseignement, poste qu'il occupait depuis 2008.
En mai 2010, Morell a prêté serment en tant que directeur adjoint de la CIA, succédant à Stephen Kappes.
Du 1er juillet 2011 au 6 septembre 2011, il a effectué son premier mandat en tant que directeur par intérim de la Central Intelligence Agency, en remplacement de Leon Panetta qui a été nommé secrétaire à la Défense.
LA MONTÉE D'ISIS
En août 2011, Abou Bakr al-Baghdadi, chef de l’État islamique d’Irak (ISI), anciennement connu sous le nom d’Al-Qaïda en Irak, a commencé à envoyer des guérilleros syriens et irakiens de l’ISI à travers la frontière syrienne. Dirigé par Abu Muhammad al-Jawlani, ce groupe a commencé à recruter des combattants et à établir des cellules dans tout le pays.
Al-Qaïda est considéré par beaucoup comme un atout à long terme de la CIA. ISIS a en fait commencé comme un projet de contre-insurrection (COIN) supervisé par Petraeus en Irak.
L’État islamique en Irak et en Syrie (ISIS), la renaissance d’Al-Qaïda, s’est rapidement développé pendant le mandat de Petraeus en tant que directeur de la CIA (6 septembre 2011 – 9 novembre 2012).
Le 23 janvier 2012, le groupe a annoncé sa formation sous le nom de Jabhat al-Nosra, plus communément appelé Front al-Nosra. Al-Nosra est rapidement devenu une force combattante compétente bénéficiant du soutien populaire parmi les Syriens opposés au régime d’Assad.
En juillet 2012, al-Baghdadi a publié une déclaration audio en ligne annonçant que le groupe retournait vers les anciens bastions d'où les troupes américaines et leurs alliés sunnites les avaient chassés avant le retrait des troupes américaines. Il a également annoncé le début d'une nouvelle offensive en Irak appelée Breaking the Walls, qui visait à libérer les membres du groupe détenus dans les prisons irakiennes. La violence en Irak a commencé à s'intensifier ce mois-là.
Des djihadistes ayant combattu en Irak et en Afghanistan ont été recrutés pour renverser Kadhafi en Libye. Des armes avaient été expédiées à ces forces via le Qatar avec l'approbation américaine. Au printemps 2012, Petraeus a effectué plusieurs voyages en Turquie pour faciliter l'opération d'approvisionnement.
Selon plusieurs sources anonymes, la mission diplomatique à Benghazi a été utilisée par la CIA comme couverture pour faire passer des armes depuis la Libye vers les rebelles anti-Assad en Syrie.
Petraeus aurait dirigé la campagne de la CIA, transférant des armes libyennes (et peut-être les forces d'Al-Qaïda) vers le sud de la Turquie afin que les terroristes puissent lancer des attaques en Syrie.
Seymour Hersh a cité une source parmi les responsables du renseignement, affirmant que le consulat américain n'avait aucun véritable rôle politique et que sa seule mission était de couvrir le transfert d'armes.
L’attaque des 11 et 12 septembre 2012 contre ce centre d’activité de la CIA aurait mis fin à l’implication active des États-Unis, mais n’aurait pas stoppé la contrebande d’armes et de combattants vers la Syrie.
Lorsque Petraeus a démissionné le 9 novembre 2012, prétendument en raison de la découverte par le FBI de l'affaire Broadwell, Morell est redevenu directeur par intérim de la CIA.
En fait, Petraeus devait témoigner sous serment la semaine suivante devant les commissions du pouvoir et du Sénat concernant l’attaque contre le consulat de Benghazi.
Les actions officielles de Petraeus en tant que directeur de la CIA, et non ses indiscrétions personnelles, ont constitué un handicap politique pour Obama lors de l'élection de 2012. Petraeus et Obama ont été épargnés par de nombreuses questions pointues sur la façon dont les États-Unis se sont impliqués « à fond » avec Al-Qaïda en Libye, en Syrie et en Irak.
LA PORTE TOURNANTE
Le président Obama a remplacé Petraeus par John Brennan, qui a été confirmé par le Sénat américain le 5 mars 2013.
Morell a annoncé sa retraite de la CIA le 12 juin 2013.
Le terme « porte tournante » fait référence aux personnes ayant une expérience gouvernementale qui évoluent vers des emplois dans le secteur privé, y compris les médias et les cabinets de conseil lucratifs, et vice versa.
En novembre 2013, Morell a franchi la porte tournante pour rejoindre Beacon Global Strategies, une société de conseil stratégique ayant des liens étroits avec le Pentagone, l'OTAN et le renseignement militaire. L'équipe de l'entreprise comprend Panetta et James G. Stavridis, qui fut le 16e commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR, 2009-2013).
En janvier 2014, Morell a rejoint CBS News en tant que contributeur au renseignement et à la sécurité nationale.
Le livre de Morell, La Grande Guerre de notre temps – La lutte de la CIA contre le terrorisme – D'Al Qaida à ISIS, a été publié en mai 2015.
En juin 2015, l'interview de Morell avec le Jerusalem Post a été présentée comme « la première du genre par un média israélien ». http://www.jpost.com/International/A-Mideast-briefing-from-Customer-No-1s-briefer-406523
Notant que Morell s'était « rendu en Israël et s'était réuni à plusieurs reprises à Washington pour des réunions professionnelles avec ses homologues israéliens du Mossad, du Shin Bet (Agence de sécurité israélienne) et d'Aman, le renseignement militaire, connu lors de rencontres à l'étranger sous le nom de renseignement de défense israélien », le journal de Jérusalem Post a salué « l'honnêteté impressionnante » de Morell.
A propos des relations entre la CIA et le Mossad, Morell a déclaré : « Je n'entrerai pas dans les détails et je vais être prudent. Je peux dire que la CIA a des liens avec de nombreuses agences de renseignement dans le monde. Certaines de ces relations sont plus développées et d’autres le sont moins. Avec la communauté du renseignement israélien – et pas seulement avec le Mossad – les relations sont parmi les meilleures au monde. »
Lorsqu'on lui a demandé spécifiquement si Israël avait manipulé les informations des services de renseignement pour influencer les responsables des renseignements américains, Morell a insisté sur le fait que « je n'ai jamais rien vécu de tel, et je n'ai jamais pensé que les renseignements israéliens essayaient de nous « vendre » quelque chose que nous avons fait. Je ne crois pas ou ce que nous pensions être faux. Néanmoins, il arrive certainement que vos dirigeants politiques adoptent des positions qui ne sont pas compatibles avec vos positions en matière de renseignement.
Faisant écho à la rhétorique de Netanyahu sur un prétendu programme d'armes nucléaires iranien, Morell, d'une honnêteté impressionnante, a insisté sur le fait que l'Iran était potentiellement « dans deux à trois mois, voire semaines » avant de posséder une bombe nucléaire.
Après ces remarques symboliques d'avertissement sur les dangers d'un retour de flamme, Morell a pris la peine de souligner qu'« en réalité, je crois qu'Al-Qaida constitue une plus grande menace pour les États-Unis et l'Occident que l'État islamique ».
Morell a en quelque sorte négligé de mentionner la longue histoire du soutien de la CIA aux forces d’Al-Qaïda en Irak, en Syrie et en Libye, ainsi qu’en Afghanistan, dans les Balkans et dans la région du Caucase.
Les forces d’Al-Qaïda, y compris al-Nosra et ISIS/ISIS/Daesh, sont les ambassadeurs du « changement de régime » pour l’alliance américano-israélienne (qui comprend la Turquie, l’Arabie Saoudite, le Qatar, la France et maintenant l’Allemagne).
Premier bénéficiaire de l’opération d’extraction pétrolière de l’Etat islamique, Israël est le « client n°1 » de l’Etat islamique.
Tout leader « transformationnel » potentiel serait confronté à un barrage d’attaques de la part de l’establishment politique et médiatique, semblable à celui auquel Corbyn est confronté ces jours-ci en Grande-Bretagne. Obama n’a jamais été une cible en tant que telle, et c’est pour cela que sa rhétorique n’était qu’un écran de fumée cynique. Rappelez-vous ce qui est arrivé à Howard Dean après qu’il ait commencé à parler des soins de santé à payeur unique.
Le système bipartite a paralysé la politique américaine, et il le restera jusqu’à ce qu’une troisième force viable puisse réaliser une percée – probablement au niveau de l’État.
Quelle crédibilité ? Alors, quelle crise ? Le problème de crédibilité que j’ai concerne Robert Parry, qui est un non-penseur typique du courant dominant de Washington, à l’intérieur de la boîte dans laquelle Washington le met. L’EI est une création américaine à la manière d’Al-Qaïda. Lorsque Poutine a annoncé qu’il attaquait ISIS, l’administration Obama a eu la diarrhée de groupe. L’EI, qui devrait s’appeler ISUS, est le mandataire des États-Unis en Syrie pour renverser Assad. Par conséquent, Poutine sait que même si Parry fait semblant de ne pas le faire, ou s'il l'ignore complètement, Poutine allait montrer du doigt Washington en faisant ce qu'Obama ne pouvait pas/ne voulait pas, « vaincre » l'EIUS n'importe où. Alors ils ont orchestré la bombe/le missile ? sur l'avion de ligne russe et ont suivi avec les tueurs des candidats mandchous qui se sont déchaînés à San Berdu, détournant tous les yeux et tous les esprits de la Russie contre l'ISUS, qui est tenu en suspens par Poutine pendant qu'il panse ses blessures après que la Turquie de l'OTAN a détruit un deuxième avion russe pour avoir l’impertinence d’attaquer le mandataire américain en Syrie.
Je pense que Cirusus est une sorte de radio. Je reçois cela gratuitement sur mon stimulateur cardiaque.
Il semble que, pour le peuple américain, c'est Obama et, dans une certaine mesure, son administration qui sont responsables du problème de crédibilité. Néanmoins, le peuple américain reste une masse fertile où les menteurs peuvent semer des graines. Au contraire, une partie non négligeable est hostile aux lanceurs d’alerte et à tous ceux qui leur disent la vérité.
Au lieu de cela, le sous-secrétaire d'État à la diplomatie publique, Richard Stengel, a insisté sur le fait que l'opération de messagerie du Département d'État « a une tendance à la hausse »…
Cela pourrait être vrai. Lorsque vous êtes au plus bas, vous avez deux options : l'une est d'y rester, l'autre est de remonter. La moindre hausse serait qualifiée, dans le langage de Washington, de « tendance à la hausse ». La présidente Hillary va probablement conserver sa crédibilité nationale dans les fosses.
Au nom de ceux d'entre nous qui ne supportent pas d'écouter le président Obama, je voudrais remercier Robert Parry et d'autres qui supporteront le discours du président Obama ce soir pour rendre compte de ce qu'il a dit.
Il n’est tout simplement pas possible pour l’organisation terroriste qui a tué des millions d’innocents depuis la Seconde Guerre mondiale d’avoir meilleure mine que l’EI.
Même si la propagande a convaincu certains Américains qu’ils sont en réalité les bons, la vérité reste une force puissante qu’il est de plus en plus difficile de nier.
La Turquie et Israël ont tous deux joué le rôle de « jokers ». L'OTAN et les États-Unis en particulier ont tenté de feindre une incapacité à contrôler. Cela permet aux États-Unis de commettre des actes d’agression par procuration en utilisant des forces militaires conventionnelles qu’ils ne pourraient jamais justifier eux-mêmes.
L’utilisation de la Turquie et d’Israël par les États-Unis de cette manière a été révélée dès 2012 dans le « Middle East Memo #21 » de la Brookings Institution, « Assessing Options for Regime Change », qui déclarait :
« En outre, les services de renseignement israéliens ont une solide connaissance de la Syrie, ainsi que des atouts au sein du régime syrien qui pourraient être utilisés pour renverser la base du pouvoir du régime et faire pression pour le départ d'Assad. Israël pourrait déployer des forces sur ou à proximité du plateau du Golan et, ce faisant, pourrait détourner les forces du régime de la répression de l’opposition. Cette posture peut faire craindre au régime d’Assad une guerre sur plusieurs fronts, en particulier si la Turquie est prête à faire de même à sa frontière et si l’opposition syrienne reçoit un régime constant d’armes et d’entraînement. Une telle mobilisation pourrait peut-être persuader les dirigeants militaires syriens d’évincer Assad afin de se préserver. Les partisans soutiennent que cette pression supplémentaire pourrait faire pencher la balance contre Assad en Syrie, si d’autres forces étaient correctement alignées.
Il semble qu’une réécriture peu inspirée de ce plan soit actuellement mise en œuvre, malgré la présence des forces russes dans la région. Peut-être les États-Unis pensent-ils que la Russie chercherait elle aussi à éviter une guerre sur deux fronts, avec la Turquie et Israël comme principaux combattants, les États-Unis eux-mêmes jouant un rôle discret au nom d’un déni plausible. Même si la guerre n’était pas le résultat final escompté, les États-Unis pensent peut-être que cette pression supplémentaire pourrait leur donner un levier indispensable dans un conflit qui échappe déjà clairement à leur contrôle.
Les représailles russes vont vaincre l’OTAN en Syrie
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/russian-retaliation-will-be-defeating.html
Il existe une possibilité intéressante, celle d’une guerre entre la Russie et Israël, qui allégerait probablement les pressions sur la Turquie. Une défaite éclatante d’Israël gagnerait des alliés à la Russie dans toute la région. Il est probable qu’Israël craindrait beaucoup cela et accepterait la défaite de ses insurgés là-bas.
Monsieur Parry, nous avons des exemples répétés dans votre rapport de l'influence saoudienne, des États du Golfe et de la Turquie sur la région, mais pas une seule mention du lien qui les lie tous, Sion et Israël.
Qui nous ment ? À qui appartiennent les grands médias ?
Toute cette histoire a commencé en 48, avec l’insertion illégale de l’État d’Israël par l’Occident, un acte des plus idiots et des plus destructeurs, qui est le catalyseur de tous les événements ultérieurs. Et oui, nous, l’Amérique, sommes également responsables, mais ce n’est pas le cas. le peuple, mais les putains de Sion, qui élaborent la politique, nous la supportons simplement.
Désolé, mais je ne savais pas qu’Obama avait la moindre crédibilité au départ. Au cours de sa première campagne présidentielle, il a menti au peuple américain et il n’avait évidemment AUCUNE expérience de cadre pour le poste présidentiel. Son CV était celui d’un professeur d’université ordinaire, ni plus ni moins. Il a toujours été un beau parleur, mais pas un penseur ou un décideur. C'est dommage que les électeurs américains aient été tellement trompés qu'il ait fini à la Maison Blanche grâce à la propagande grand public financée par les banques et conglomérats américains et maintenant les contribuables américains ont payé la facture.
Oui, je suis d’accord sur le fait qu’on ne peut plus croire Obama. Je crois cela au point que j'éteins habituellement la source médiatique qui l'amène chez moi, tout comme je l'ai fait avec GW Bush.
Quant aux derniers paragraphes des articles toujours bons de Parry, Obama pourrait suivre les mesures suggérées. Et ce faisant, il pourrait perdre l'opportunité d'acquérir une grande richesse grâce à ces frais de parole dans les bureaux de poste qui devraient être traités comme des pots-de-vin, il pourrait faire preuve du courage qu'il demande (exige) des troupes américaines et divulguer tout ce que Parry suggère et finir comme JFK. , MLK ou les nombreux chefs d’État assassinés par la CIA dans d’autres pays. Oui, il pouvait faire tout cela et risquer sa vie pour tous ses compatriotes et son pays. Mais ne comptez pas là-dessus. Obama a démontré qu’il n’est pas un candidat à la Médaille d’honneur du Congrès.
Veuillez lire cela en tant que chefs d’État assassinés. Mes excuses pour la faute d'orthographe.
Oui, Ray McGovern a écrit sur l'échec d'Obama à tenir ses promesses en mai 2013, déclarant…
L'année dernière, pressé par des donateurs progressistes lors d'un dîner d'agir davantage comme le progressiste qu'ils pensaient être, Obama a répondu sèchement : « Vous ne vous souvenez pas de ce qui est arrivé au Dr King ?
Histoire de Ray McGovern citée ci-dessus
https://consortiumnews.com/2013/05/28/doubting-obamas-resolve-to-do-right/
L'opinion de M. McGovern sur les raisons pour lesquelles Obama agit comme il le fait a probablement changé depuis la rédaction de ces lignes, mais la mauvaise performance des services secrets ne donnerait probablement aucune confiance à Obama quant à sa sécurité.
Regardez ces failles de sécurité.
http://www.nbcnews.com/news/us-news/long-list-breaches-scandals-secret-service-under-obama-n215751
Rien de tout cela ne doit excuser sa performance, mais c'est certainement quelque chose qu'il pourrait envisager.
Obama chantait les louanges d’un « programme universel de soins de santé à payeur unique » jusqu’à son élection.
Il s'est enfui si loin de cela qu'il a même personnellement tué « l'option publique » contre laquelle l'AHIP (les régimes d'assurance maladie américains) était avec véhémence :
https://www.youtube.com/watch?v=fpAyan1fXCE
Dans un monde idéal, la réalité devrait dicter le message, mais aux États-Unis, il existe aujourd’hui une croyance générale selon laquelle le message peut dicter la réalité.
Quand Obama a remporté les élections de 2008, je pensais en fait qu’il allait devenir un leader transformationnel. Je pensais naïvement qu’il avait le potentiel (et le désir) d’apporter de grands changements dans la façon dont Washington fonctionne. Sept ans plus tard, nous avons tous appris qu'Obama est l'équivalent présidentiel d'un enseignant suppléant. Il est incapable de modifier le programme scolaire et les choses continuent de fonctionner en mode pilote automatique, ce qui est impossible à distinguer de l'époque où George Bush était au pouvoir.
Quand je regarde le champ présidentiel potentiel pour 2016, la seule personne que je peux imaginer prononcer un discours comme celui mentionné par Robert Parry est Donald Trump. Sa récente performance au sein de la Coalition juive républicaine illustre parfaitement sa capacité à dire des choses qu’aucun candidat n’a prononcées depuis 50 ans. Ce n’est pas que je pense qu’il serait un bon président, il dit de nombreuses choses qui sont manifestement fausses ou tout simplement ridicules, mais personne d’autre n’oserait dire ne serait-ce qu’une seule de ces choses et encore moins toutes, à part Trump.
À ce stade, je ne crois même pas qu’il soit possible pour un président de dire ces choses et encore moins de changer radicalement une politique à un niveau fondamental. Celui qui succèdera au prochain remplaçant poursuivra le cours comme prévu, sans aucune déviation autre que le style dans lequel la matière est présentée.
Je suis d'accord avec votre analyse WG, j'ai moi aussi adhéré à la « ligne » du président Obama même si je suis sceptique depuis de nombreuses années. Je pense maintenant que le président est le dernier d'une longue lignée de frimeurs remontant à LBJ et incluant toutes les administrations sauf l'administration Carter, et je pense que le président Carter et Stansfield Turner étaient de bonnes personnes, au-dessus de leurs têtes dans un système corrompu. Je suis également d'accord avec ta métaphore de professeur suppléant, elle me semble appropriée. Le seul président contemporain que nous ayons connu avec un « vrai pouvoir » était George HW Bush, qui était inéligible en raison de sa personnalité semblable à celle de JEB.
Hillary est une néoconservatrice, favorable à davantage de guerre, et pourrait être facilement vaincue par une attaque politique rovienne, donnant ainsi aux États-Unis leur première véritable administration fasciste.
BTW, le New York Times fait encore de la propagande ce matin avec un article dans Sunday Review de Jessica Stern « How Terror Hardens Us » qui me semble être un autre moment de Judith Miller.
Apparemment, Jessica est une autre experte du Hoover Institute.
Article intéressant - beaucoup de mentions de l'ennemi intérieur, caché, etc. J'ai également trouvé que les éléments de psychologie sociale étaient particulièrement pertinents.
« théorie de la gestion du terrorisme » – … de nombreuses expériences ont montré que rappeler aux gens leur propre mortalité (par opposition à un sujet de contrôle neutre ou aversif) amène les gens à défendre plus vigoureusement leur vision culturelle du monde. Par exemple, les personnes à qui l’on rappelle brièvement la mort sont plus dédaigneuses envers quelqu’un qui critique leur culture.
Je chercherai des exemples de cela dans le discours d'Obama ce soir.
La récente déclaration d'Hillary Clinton sur quel « scandale ! le fait que Luis Manuel Díaz ait été assassiné au Venezuela est un exemple de l'ampleur de la propagande en jeu aux États-Unis :
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_72404.shtml
Maintenant qu'il est devenu évident pour ceux qui prennent la peine de faire des recherches que Diaz avait été impliqué dans un meurtre de type gang en 2010 et qu'un membre d'un gang rival a été arrêté pour son meurtre (il sortait rarement en public pour des raisons évidentes), Quelqu’un pense-t-il que les grands médias américains couvriront correctement son assassinat avant les élections au Venezuela ?
Pas. Une chance.
"L'échiquier du diable" au travail même sans Alan Dulles. Je suis en train de lire « L'Essentiel Mye Brussell » et je suis en train de devenir un chou de Bruxelles, je pense. Une femme brillante qui a vu tout cela venir !
Peut-être le meilleur de Robert Parry.
L’une des conséquences les plus mineures et les plus récentes du mensonge est la perte de crédibilité. Lorsqu'un individu ou une institution franchit cette étape, c'est presque terminé, qu'il conserve ou non son pouvoir et sa place. Le renversement est bien sûr la fin, mais le maintien dans un état d’illégitimité (fraude et illusion) est une fin plus paresseuse et plus laide, bien que non moins certaine.
ISIL/ISIS/Daesh = IS (abréviation de ce qu’on appelle « État islamique ») fournit à IL (abréviation de État d’Israël) du PÉTROLE
Le « Califat » est une opération d'extraction de pétrole destinée à approvisionner Israël en énergie.
Les bombardements américains et de l’OTAN visent à protéger cette opération, pas à la détruire.
Si des États de l’OTAN menacent de perturber cette opération ou hésitent dans leur engagement en faveur d’un « changement de régime » en Syrie, des attaques de « l’État islamique » auront lieu dans leurs capitales.
Les champs de pétrole contrôlés par l’EI dans le nord de l’Irak et dans l’est de la Syrie sont en production entre sept et neuf heures par jour, du coucher au lever du soleil.
L’EI vend le pétrole irakien et syrien à un prix très bas aux réseaux de contrebande et aux mafias kurdes et turcs, qui l’étiquetent et le revendent comme des barils provenant du gouvernement régional du Kurdistan.
Le pétrole est ensuite le plus souvent transporté de Turquie vers Israël.
Rockefeller de Raqqa : Comment le pétrole de l’État islamique arrive en Israël
http://www.alaraby.co.uk/english/features/2015/11/26/raqqas-rockefellers-how-islamic-state-oil-flows-to-israel
Il est facile de comprendre pourquoi les « anciens analystes de la CIA » (Graham E. Fuller, Paul Pillar) insistent avec tant de ferveur sur le fait que la destruction de l’EI nécessite le démembrement de la Syrie et de l’Irak, ainsi que la création d’États sunnites et kurdes.
C’est précisément ce que souhaite Israël pour sécuriser ses approvisionnements énergétiques.
L’ensemble des forces d’Al-Qaïda, y compris al-Nosra et ISIS/EIIL/Daesh, protégées par les attaques aériennes des États-Unis et de l’OTAN, sont les forces sur le terrain pour faire respecter ce programme de « changement de régime » et assurer l’hégémonie israélienne dans un pays brisé. Nouveau Moyen-Orient ».
« Voici à quoi Ellsberg pensait que le New York Times était bon :
… pour voir à quoi pensent les rubis et les crétins, ce qu’ils pensent de ce qui se passe et quelle est, selon eux, la politique….
Plus tard, en 1998, il a déclaré ceci dans une interview :
Le président, ses porte-parole et ses officiers mentent quotidiennement au public. Si vous ne supportez pas l’idée que le président ment au public pour toutes sortes de raisons, vous ne pourrez pas rester au gouvernement à ce niveau….”
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-05/we-dont-really-know-whats-happening
Je dois dire que je me situe à la frontière entre le deuxième et le troisième groupe. Je veux croire que notre gouvernement dit que la plupart des choses n'ont aucun sens pour moi. Je sais que notre gouvernement est en grande partie composé de gens bien intentionnés et qui travaillent dur, mais malheureusement, il semble qu'une fois le message décidé, il devienne la « réalité ».
« Dire qu’une telle division n’est pas saine pour une République démocratique, c’est énoncer une évidence. En effet, une République démocratique ne peut pas survivre longtemps si les responsables gouvernementaux persistent à gérer les perceptions du peuple par la propagande et la désinformation. Elle ne pourra pas non plus survivre longtemps si une partie importante de la population croit aux théories du complot les plus folles.»
Arrêtez-vous, M. Parry ! Vous ne pouvez sûrement pas prétendre que les États-Unis sont toujours une démocratie représentative ? Deux mots : Gilens et Benjamin.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=9354310
Il joue simplement l'innocent pour communiquer avec les naïfs.
« … même lorsque le gouvernement américain est en concurrence avec les effrayants coupe-têtes de l’Etat islamique, le gouvernement américain arrive en deuxième position ».
C’est peut-être parce que de nombreux citoyens réalisent que l’EI n’est qu’une agence du gouvernement américain et qu’il n’y a donc pas vraiment de différence entre eux. (Même s’il est vrai que l’EI est beaucoup moins cynique et assoiffé de sang que Washington).
Ce doit être l’une des pièces les plus passionnées de M. Pillar dans une bonne période. Nous vivons une époque troublée et il s’est concentré sur une source de problèmes particulièrement désagréable. Il est très frustrant de voir des dirigeants médiocres d’un bout à l’autre du monde se frayer un chemin de calamité en calamité. Il ne semble y avoir aucun soulagement ni à la médiocrité ni aux calamités.
Nos dirigeants mentent continuellement. De quel genre de stratégie s’agit-il ?
Je dirais que c’est la stratégie des désespérés. Et n’oublions pas que nos dirigeants mentent en notre nom, pas en celui de quelqu’un d’autre. J'ai mal au ventre en pensant à la saleté faite en mon nom. Pourtant, c’est le mensonge qui me rend furieux dans cet article. Qu'y a-t-il de si flou dans le péché séculaire du mensonge pour que nous préférions nous enfoncer de plus en plus profondément dans ce trou dont nous savons qu'il existe autour de nous et que nous essayons d'évaluer ?
Mentir a toujours été un élément peu recommandable du gouvernement, du pouvoir ou de l’assujettissement, quel que soit le cas. Alors ne soyons pas trop naïfs. Le vrai problème, c’est lorsque le mensonge dévore la confiance minimale sur laquelle nous comptons tous pour les relations et les transactions les plus élémentaires. Que se passe-t-il lorsqu’un « allié » fou comme Erdogan ment sans cesse et ouvertement ? Ou alors, quand John Kerry continue de chanter le même air sur la Syrie, l’Iran et la Russie dans un monde où une semaine ressemble à peine à la semaine précédente ?
Parfois, je pense que mentir peut être aussi grave qu'un meurtre. Cela peut détruire toute la maison. Et alors ? Le meurtre d’êtres humains commence à paraître bénignement nécessaire et naturel.
L’avenir peut paraître sombre et imprévisible lorsque le mensonge détruit la confiance entre amis et avec les électeurs. Mais il est carrément dangereux que les ennemis, par-dessus tout, perdent le minimum de confiance dont ils ont besoin pour recalculer les perspectives d’une résolution future, et encore moins de réconciliation.
Assez de mentir !
Bingo Tom. ISIS est le Département d’État américain, Deep State et d’autres. ISIS est un Al-Qeada nouveau et amélioré. Le Département d'État et le MIC ainsi que les agences d'espionnage reconditionnent les croque-mitaines pour garder les caisses du MIC bien remplies.
Ils veulent une guerre sans fin parce que c’est bon pour le commerce des armes et pour priver les citoyens américains des dernières libertés. Une guerre sans fin leur permet de piller la dernière richesse de la carcasse américaine. La guerre est toujours un vol accompagné de massacres.