Les grands médias américains excluent systématiquement les points de vue sur les affaires mondiales qui s’écartent de la « pensée de groupe » officielle de Washington. Sans leçons tirées de la débâcle Irak-ADM, le MSM ne laisse entendre que les experts de l’establishment ou de droite ayant des points de vue conformistes sur les crises avec la Syrie et la Russie, note Rick Sterling.
Par Rick Sterling
PBS Newshour est considéré comme un journalisme de grande qualité par de nombreux Nord-Américains. Mais est-ce le cas ? Un cas test est leur rapport du 24 novembre, lorsqu'un avion à réaction russe a été abattu et qu'un pilote a été tué alors qu'il descendait en parachute. Il s’agit d’un événement international important et la situation reste dangereuse. Le conflit en Syrie pourrait encore s’aggraver. PBS Newshour a présenté un discussion/analyse de l'événement avec deux invités : Nicholas Burns et Angela Stent. L'animatrice de PBS Newshour était Judy Woodruff.
Cette critique s'applique à celle-là PBS Newshour diffusé, mais les points essentiels sont vrais pour une grande partie de ce que vous voyez dans le programme (et dans les principaux médias d'information américains). Les hypothèses et les préjugés concernant le conflit syrien sont omniprésents et persistants. Alors, comment la politique étrangère américaine peut-elle changer (ou même montrer quelques nuances) si le public reçoit continuellement des informations biaisées et fausses d’un certain point de vue ? Voici des points précis :
-PBS Newshour sélectionné deux analystes ayant essentiellement le même point de vue, représentant le gouvernement américain et l'establishment militaire/de sécurité:
Nicholas Burns est un ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l'OTAN. Début 2003, il a appelé à « l’unité » de l’OTAN alors que certains alliés de l’OTAN exprimaient des doutes quant à l’invasion américaine de l’Irak. En 2006, il a appelé à des sanctions contre l’Iran. En 2011, Brûler a écrit, « Le président Obama avait sûrement raison d’engager les États-Unis, même à contrecœur, dans la campagne de l’OTAN [pour renverser le président libyen Kadhafi]. » Burns a un historique de soutien à l’agression occidentale contre d’autres pays. De toute évidence, il n’a rien appris du chaos, de la dévastation et de la mort qui en ont résulté.
Angela Stent est associée à des groupes de réflexion conservateurs et est une ancienne responsable du Département d'État et du renseignement national. Elle est également l’auteur du livre 2015 «Les limites du partenariat : les relations américano-russes au 21st Siècle." Écrit en prose non académique, le livre explore ce qu’elle considère comme quatre efforts déployés par les États-Unis pour réinitialiser ou entamer de nouvelles relations avec la Russie après la guerre froide.
Malheureusement, le parti pris de l'auteur est évident et l'histoire gênante n'est pas mentionnée. Par exemple, le Projet pour un nouveau siècle américain et la politique étrangère agressive des États-Unis sous son influence ont « disparu ». Elle présente une histoire biaisée qui ignore ou blanchit les exemples de collusion et de soutien des États-Unis à des coups d’État violents – du Venezuela au Honduras en passant par l’Ukraine et la Libye.
–Les analystes font des affirmations fausses ou exagérées : Burns a déclaré que les Russes « avaient violé l’espace aérien turc », mais il n’apporte aucune preuve et il semble maintenant que l’avion russe ait été abattu. au-dessus de l'espace aérien syrien. Burns et Stent affirment tous deux que les Russes ont violé l’espace aérien turc « à plusieurs » reprises ou « à plusieurs reprises ». Woodruff les appelle des « invasions ». Contrairement aux allégations, la seule violation confirmée par la Russie de l'espace aérien turc a eu lieu le 3 septembre, par mauvais temps, au début de la campagne de bombardement antiterroriste russe en Syrie.
-Les analystes n'ont pas inclus les informations pertinentes, tels que : Les violations de l'espace aérien se produisent fréquemment et la Turquie est un délinquant majeur. La pratique normale consiste à faire sortir un avion intrus de l’espace aérien, et non à l’abattre.
– Les analystes sont hypocrites à propos des violations de l’espace aérien. Burns affirme que la prétendue violation par la Russie de l’espace aérien turc pendant 17 secondes « est clairement illégale au regard du droit international ». Pourtant, les analystes ne disent rien des violations fréquentes, bien plus longues et intentionnelles de l’espace aérien syrien par des avions à réaction et des bombardiers américains qui n’ont PAS été autorisés par le gouvernement syrien.
– Le programme ne prend pas en compte les commentaires de Poutine selon lesquels l'action était « un coup dans le dos, perpétré par les complices des terroristes ». Pourquoi ce commentaire n’a-t-il pas été discuté ? Un chercheur de l'Université de Columbia donne des preuves de la collaboration turque avec l'Etat islamique ici. Une autre longue liste est ici. La journaliste libanaise américaine Serena Shim a documenté le rôle central de la Turquie dans cette vidéo. Elle a été tuée le lendemain d'avoir publiquement exprimé sa crainte à l'égard des services de renseignement turcs (MIT). Pourquoi les invités n’ont-ils rien mentionné ?
-Les analystes ignorent également le soutien économique de la Turquie à l'EI. Par exemple, Bilal Erdogan, le fils du président turc Recep Tayyip Erdogan, a été mis en cause en achetant du pétrole de l'EI à la Syrie, en le mélangeant avec du pétrole kurde irakien et en l'expédiant à l'étranger. Bilal Erdogan est copropriétaire de la compagnie maritime de pétrole et de produits chimiques BMZ, qui a racheté navires supplémentaires. Burns parle de l’importance de « l’histoire et du contexte », mais il laisse de côté les faits essentiels et l’histoire du conflit.
-Les analystes déforment les faits pour étayer leurs préjugés. L’analyste Burns affirme que « les Russes ont bombardé des villages turkmènes syriens et d’origine turkmène ». Les preuves indiquent que les Russes ne bombardent pas des villages au hasard ; ils bombardent des groupes terroristes spécifiques dans la région. Nous savons que les terroristes sont dans la zone parce qu'ils ont été il pleut des missiles dans la ville de Lattaquié, tuant 23 étudiants et civils le 10 novembre. Nous savons que les terroristes sont là parce qu'ils vidéo enregistrée eux-mêmes. Une autre vidéo montre l’avion abattu, les pilotes descendant, les « rebelles » tirant sur les parachutistes, puis le pilote russe capturé et mort. L’article 42 de la Convention de Genève stipule : « Aucune personne parachutée d’un avion en détresse ne pourra être l’objet d’une attaque lors de sa descente. » Pourquoi devrait-on critiquer la Russie et la Syrie pour avoir attaqué ces terroristes ? C'est depuis émergé que le leader « rebelle » le plus bruyant dans la vidéo est un citoyen turc.
–Burns associe une frange extrémiste sectaire à une branche religieuse entière. Lorsqu’il fait référence aux groupes « sunnites », il désigne en réalité l’opposition wahhabite/takfiri comme Jabhat al Nusra, Ahrar al Sham, ISIS, etc. La plupart des musulmans sunnites dans le monde s’opposent à l’abâtardissement de leur foi religieuse par l’élément fanatique wahhabite. Caractériser les djihadistes comme étant des « groupes sunnites » revient à identifier les Ku Klux Klan comme représentant le « groupe chrétien ». C’est en outre faux et trompeur car la majorité des soldats de l’armée syrienne sont sunnites.
-Les analystes ignorent que la Syrie est victime de graves violations du droit international depuis plus de quatre ans. La Turquie, les États-Unis, l’Arabie Saoudite, le Qatar, la France et le Royaume-Uni entraînent des groupes d’opposition armés et leur fournissent des armes, des moyens logistiques et des salaires dans le but de renverser par la violence le gouvernement syrien. Comme l’a confirmé la Cour internationale de La Haye dans sa décision déposée par le Nicaragua contre les États-Unis, cela constitue une violation du droit international.
– Les analystes traduisent la confusion et la contradiction de la politique occidentale envers la Syrie. Stent déclare : « Nous ne sommes pas d’accord avec les Russes sur le sort d’Assad et nous ne sommes pas d’accord sur l’identité de l’ennemi. » En bref : Stent et Burns pensent que l’Occident devrait être en mesure de dicter qui sera président de la Syrie ; ils pensent également que la Russie devrait s’abstenir de bombarder tout autre groupe que l’EI. Ils veulent que la Russie s’abstienne de bombarder Nosra/Al-Qaïda, Ahrar al Sham et d’autres groupes terroristes. C'est une stratégie trompeuse.
La position russe est bien plus logique. Ils ont été clairs dès le début : ils sont là pour s’opposer aux terroristes sectaires qui menacent le peuple et l’État syriens. L’Etat islamique est l’un de ces groupes, mais il en existe bien d’autres. Ce qui est commun parmi eux, c’est le sectarisme et la dépendance à l’égard de financements extérieurs. Un groupe est constitué de Ouïghours de nationalité chinoise. Ils font partie de « l’Armée de Conquête » qui a fait une grande avancée dans le nord de la Syrie au printemps 2015.
L’idée selon laquelle ces groupes terroristes sectaires devraient être autorisés à se déplacer librement est illogique si votre objectif est de vaincre le terrorisme. Il existe des dizaines de milliers de combattants sectaires qui ne font pas partie de l’Etat islamique. Certains de ces groupes menacent d’importantes zones de population, notamment Lattaquié et les quartiers d’Alep contrôlés par le gouvernement. D’autres groupes contrôlent les zones frontalières qui permettent l’afflux de davantage d’armes et de djihadistes. Il est logique que l’armée de l’air russe et l’armée syrienne donnent la priorité aux attaques contre ces groupes à proximité des principaux centres de population et contrôlant les zones frontalières.
Concernant le « sort d’Assad », les Russes estiment que la présidence syrienne devrait être déterminée par les Syriens et non par les étrangers. Ils ont indiqué qu’ils accepteraient des élections supervisées au niveau international. Cette politique est conforme au droit international. La politique occidentale qui tente de dicter qui peut ou ne peut pas être président de la Syrie constitue une violation de la Charte des Nations Unies et du droit international.
–Stent s’intéresse à la psychologie amateur plutôt qu’à l’analyse politique. Elle suppose que la Russie intervient dans le conflit syrien parce qu’elle « veut que les États-Unis viennent à elle, qu’elle veut être le leader. … Il y a évidemment un comportement imprudent. C’est une analyse stupide qui ignore des questions graves telles que la politique américaine de « changement de régime », les liens historiques entre la Syrie et la Russie et la croyance crédible selon laquelle l’attaque contre la Syrie est une étape vers une attaque contre l’Iran.
–L’analyste Burns conclut par un appel à la guerre via « No Fly Zone ». Il dit : « Si les Russes n’empêchent pas le gouvernement syrien de tirer des barils explosifs sur les quartiers civils, les États-Unis devraient envisager une zone d’exclusion aérienne (sic) avec la Turquie et d’autres pays pour fermer l’armée de l’air syrienne. C’est ce que préconise la secrétaire d’État Clinton et je pense qu’elle a raison. … La manière de sauver les civils et de réduire le nombre de réfugiés consiste à interrompre le trafic aérien dans le nord de la Syrie. C'est une idée à laquelle l'administration doit désormais réfléchir compte tenu de ces événements.»
Ainsi, l’ambassadeur Burns va de la critique de la Russie pour une prétendue intrusion de 17 secondes dans l’espace aérien turc à l’appel à la Turquie, aux États-Unis et à d’autres pays de s’emparer de l’espace aérien du nord de la Syrie. C'est un appel à davantage de guerre, déguisé en appel à la paix.
Nous pouvons voir où mènerait son appel en examinant les conséquences de la « zone d’exclusion aérienne » en Libye. Cet effort « humanitaire » est devenu une couverture pour un « changement de régime » qui a entraîné bien plus de conflits, de morts, de personnes déplacées et de réfugiés. Depuis le « changement de régime » impulsé par l’OTAN en Libye, le terrorisme a explosé dans toute la Libye et dans les pays voisins.
Burns veut-il vraiment entraîner les États-Unis dans une guerre potentielle contre la Syrie et la Russie en essayant de s’emparer du nord de la Syrie ? Qu’y a-t-il de mal à suivre le droit international et à laisser le peuple syrien déterminer son chef ?
Avec le soutien aérien russe, l’armée syrienne avance sur presque tous les fronts. Est-ce là ce qui préoccupe vraiment la Turquie et les autres ennemis de la Syrie ?
Les États-Unis envahissent ou renversent subrepticement des gouvernements partout dans le monde depuis 65 ans. Cette agression américaine se termine généralement mal, en particulier pour le pays visé, mais aussi pour l’économie et la population américaines. Pourquoi ces guerres continuent-elles ? Dans une certaine mesure, c'est l'échec des médias à révéler ce qui se passe et à encourager un débat sérieux.
La PBS Newshour l’émission du 24 novembre est un exemple de la raison pour laquelle le public américain est si confus à propos de la Syrie. PBS Newshour aurait pu présenter l'un des analystes, Burns ou Stent, ainsi qu'un analyste ayant un point de vue différent qui aurait pu remettre en question cette perspective biaisée. Par exemple, il aurait pu s’agir d’un vétéran du renseignement professionnel pour la santé mentale comme Ray McGovern ou d’une personne représentant la Russie ou la Syrie, peut-être l’ambassadeur syrien auprès des Nations Unies.
Au lieu de cela, nous avons eu droit à une autre présentation de propagande, biaisée et trompeuse. PBS Newshour fait défaut au public. Si vous êtes d’accord, envisagez d’en informer le médiateur du PBS. Son contact email et téléphone est à www.pbs.org/ombudsman/home/
Rick Sterling est écrivain et organisateur du Mouvement de solidarité avec la Syrie, du Groupe de travail sur les Amériques et du Mt Diablo Peace & Justice Center.
Tout le monde devrait s’arrêter ici et lire cet article dans son intégralité :
Pourquoi ISIS existe : le double jeu
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
PBS et un certain nombre d’autres sites d’information américains se sont lancés dans l’expérience Maidan. Peut-être après avoir été choyé par les non-événements du Printemps arabe, l’hiver ukrainien a apporté des résultats bien plus favorables à « l’esprit public ». Que le gouvernement intérimaire issu de cette masse figée a commencé à blâmer les « Russes » et Poutine – et non eux-mêmes alors qu'ils siégeaient dans le gouvernement précédent – pour tous les problèmes, depuis les tireurs d'élite jusqu'au déploiement de Berkut – jusqu'au pillage à grande échelle qui a accompagné les désordres. C'était une « vraie nouvelle » d'un genre qu'on n'avait pas entendu depuis Khrouchtchev – de vrais combattants de la liberté et un prétendu poids lourd russe prêt à les khroucher. Et ainsi, avec la propagation du printemps, le désordre s'est propagé – et certaines personnes ont envahi les villes avant l'arrivée des bus remplis de coupes de cheveux de Taras Bulba de Kiev, il n'a pas fallu longtemps pour que les lois linguistiques soient suivies par des édits de mobilisation et une déclaration de guerre rapide. sur la terreur ». Il n'y avait pas de terrorisme non gouvernemental avant cette époque, mais un « ATO » à l'Est donnait l'impression qu'il y en aurait. aller avec l’idée qu’il y a déjà eu une invasion.
Et la nouvelle était une bonne nouvelle pour les héros du Maïdan se prélassant au soleil sur une colonne blindée victorieuse à travers l'est. Les agriculteurs se trouvant sur les routes et quelques points durs dans les villes ont conduit à de véritables combats de guerre lorsque les barrages routiers ont été éliminés et des pans entiers de l'est de l'Ukraine ont été « libérés ». Mariuoppol, Slavyansk et Kramatorsk ont rempli l'actualité puis sont tombés. Les vainqueurs roulèrent pour être écrasés à plusieurs reprises lorsqu'ils furent pris à découvert par l'artillerie. Une colonne a été attaquée pour la nouvelle et détruite par l'armée de l'air de Kiev, tandis qu'une colonne de récusation fumait des cigarettes dans un champ ouvert à 500 mètres de l'équipement détruit et des héros morts.
L’été s’est soldé par des destructions d’avions de ligne et l’automne a apporté un désastre militaire et une riposte qui ont provoqué un véritable cessez-le-feu. Kiev a pansé ses blessures, réarmé et déployé de nouveaux conscrits et, à Noël, renforçait les vaillants « cyborgs » à l'aéroport de Donetsk. Une attaque (offensive de casse-dents) contre cette ville, juste après Noël, a été repoussée et la contre-attaque a éliminé la présence gouvernementale à l'aéroport. D'autres attaques ont repoussé les « gentils » et ont nécessité un nouveau cessez-le-feu, qui n'est entré en vigueur qu'après que les rebelles eurent éliminé une autre position clé à Debaltsevo et que le gouvernement eut étendu son contrôle à l'est de Mariouopol. Et les choses en sont restées là : quatre mois de combats à Shirokine, sur le littoral d’Azov, qui n’ont abouti à rien, et des tirs et des bombardements incessants autour des ouvrages de siège. .
PBS et les médias occidentaux ont attendu avec impatience que Prochenko « cède » à la demande des patriotes et essaie une fois de plus de botter le chat « russe ». Un échec de victoire sans aucune nouvelle.
Fantastique glissement d'un porte-parole de propagande Tong From
http://nationalinterest.org/feature/russias-5-next-big-moves-syria-14519
« Cela signifie en fait que l’EI et les autres rebelles syriens devront vaincre Assad (et la Russie) par eux-mêmes, sans le soutien cinétique direct d’aucun de leurs alliés. »
Personne ne doute vraiment que l'OTAN soit un alliage pour ISIS, je suis heureux qu'ils l'admettent
Pour information, Judy Woodruff est membre du Council on Foreign Relations (CFR)… Alors oui, elle suit (doit ?) la ligne de l'entreprise (ou devrais-je dire se prosterne).
Voici l'article du magazine CFR Foreign Affairs qui reprend tous les points de discussion entendus dans cet article :
https://www.foreignaffairs.com/articles/syria/2015-11-24/proxy-wars
http://www.salon.com/2015/03/14/10_frightening_facts_about_tom_cotton_partner/
Tom Cotton est le jeune sénateur de l'Arkansas, l'État qui nous a donné les Clinton.
La publication d’un article écrit par Cotton nous dit tout ce que nous devons savoir sur les Affaires étrangères.
Effectivement, en juillet 2015, PBS FRONTLINE faisait la promotion du faux « journaliste citoyen » Eliot Higgins avec encore plus d'enthousiasme. http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/how-people-are-using-technology-against-isis/
PBS est allé jusqu’à affirmer que l’Etat islamique avait été « ébranlé » lorsque Higgins avait été en mesure d’identifier l’endroit en Syrie où le « journaliste » américain James Foley aurait été tué le 19 août 2014.
Le 20 août 2014, le Conseil de sécurité nationale des États-Unis a immédiatement « confirmé » que la vidéo était « authentique ».
Le 23 août 2014, Higgins a affirmé que Foley avait été exécuté dans les collines au sud de la ville syrienne de Raqqa.
Peu importe le fait que l'authenticité de la soi-disant vidéo de « décapitation », la question du statut de Foley en tant que « journaliste » et s'il a réellement été tué ou non (comme Oussama ben Laden, aucun corps n'a été présenté ou identifié positivement) restent à ce jour des sujets de controverse considérable.
Cela n'a pas empêché PBS de vanter les capacités de géolocalisation de Higgins le 14 juillet 2015.
C'était sûrement une simple coïncidence si PBS faisait la promotion de Higgins trois jours avant le premier anniversaire du crash du vol 17 de Malaysia Airlines, encore un autre mystère que Higgins a prétendu à plusieurs reprises avoir résolu.
Eliot Higgins et le site Bellingcat servent de « conduits » de tromperie tels que définis par le Dictionnaire des termes militaires et associés du ministère de la Défense (publication conjointe 1-02), un recueil de terminologie approuvée utilisée par l'armée américaine.
Dans le cadre de la déception militaire, les « conduits » sont des passerelles d'information ou de renseignement vers la « cible de la déception ».
Une « cible de tromperie » est définie comme le « décideur adverse ayant le pouvoir de prendre la décision qui permettra d'atteindre l'objectif de tromperie ».
Les principales « cibles de la tromperie » sont les « décideurs politiques » clés et les populations civiles des États-Unis et de l’Union européenne.
Internet offre une méthode « open source » omniprésente, peu coûteuse et anonyme pour une diffusion rapide de la propagande.
Le Pentagone et les agences de renseignement occidentales diffusent désormais de la propagande en la rendant « publiquement accessible » via de nombreux canaux.
Les deux principaux canaux de diffusion de la propagande occidentale sont les faux « journalistes sur le terrain » (utilisés en Libye, en Syrie et en Ukraine) et « l’analyse » des images satellite par de faux « journalistes citoyens » comme Higgins.
Des dizaines d’articles comme celui-ci apparaissent dans Consortium News, Information Clearing House, Counter Punch et d’autres sites d’actualités/discussions « alternatives ». Pourquoi ne pas mettre tous ces articles sous forme de lettre adressée à la FCC, accompagnés de plaintes véhémentes concernant de forts préjugés institutionnels diffusés sur toutes les ondes publiques sous licence publique ? Les médias américains (dans leur totalité) se sont convertis en propagandistes du gouvernement. Les personnes possédant les FAITS, et pas seulement les lecteurs comme vous ou moi, devraient en informer les agences gouvernementales chargées de réguler les ondes au service du public.
La Federal Communications Commission (FCC), officiellement une agence indépendante du gouvernement des États-Unis, n’a rien fait pour réglementer l’aspect médiatique du complexe militaro-industriel-congrès-médias.
Les grands médias américains sont détenus et contrôlés par seulement six sociétés. Ce petit pool de sources corporatives, qui jouent toutes un rôle important dans la diffusion de propagande, de programmes sociaux et de récits de crise perpétuels au public.
L’une de ces sociétés, General Electric, est également le 12e entrepreneur militaire américain en matière de défense. General Electric Company a reçu 2.11 milliards de dollars de fonds contractuels du Département américain de la Défense (DoD) au cours de l'exercice 2014.
Il n’est donc pas surprenant qu’une grande partie de nos divertissements se concentre sur la glorification de la guerre et de la violence.
General Electric a fait pression vigoureusement sur plusieurs programmes d’armes de défense, notamment le bombardier B-1, l’hélicoptère CH-53K Super Stallion, le chasseur F-18 et le chasseur interarmées F-35. D'avril à juin 2015, General Electric 21 de ses 57 lobbyistes se sont consacrés au lobbying sur les questions de défense.
PBS a démontré à maintes reprises qu’il n’avait aucune difficulté à promouvoir les « activités d’information » de la CIA.
Le site Web de PBS ONLINE comporte une zone intitulée « Mediashift : votre guide de la révolution numérique » qui présente des projets financés par la Fondation John S. et James L. Knight.
La mission déclarée de la Fondation Knight est de soutenir « les idées transformationnelles qui favorisent un journalisme de qualité, font progresser l'innovation médiatique, engagent les communautés et favorisent les arts ». Nous pensons que la démocratie prospère lorsque les personnes et les communautés sont informées et engagées.
L'espace Mediashift du site dispose d'un « Idealab » qui met en valeur l'innovation médiatique et les outils numériques.
La fascination de PBS pour les nouvelles technologies numériques a supplanté les préoccupations concernant les normes d'intégrité journalistique.
En mai 2015, PBS ONLINE a promu le faux « journaliste citoyen » Eliot Higgins :
« Vous voulez trianguler cette photo de chars russes déferlant dans les rues de Donetsk ? Découvrez le journalisme citoyen réalisé sur Bellingcat, un site Web britannique axé sur l'enquête et la vérification de problèmes sous-déclarés dans le monde entier. Lancé par Eliot Higgins, un blogueur, et financé dans le cadre d'une campagne Kickstarter lancée l'été dernier, Bellingcat rassemble et vérifie des photographies et des rapports sur des sujets controversés et difficiles à vérifier comme l'utilisation de guerre chimique en Syrie, le scandale du piratage téléphonique britannique et les développements dans le monde. Invasion russe de l'Ukraine.
http://www.pbs.org/idealab/2015/05/how-citizen-journalists-tap-silk-to-tell-underreported-stories/
PBS a fait l'éloge du « Projet de suivi des véhicules en Ukraine » de Higgins et Bellingcat qui a été lancé pour coïncider avec la publication d'un rapport du Conseil atlantique.
Groupe de réflexion sur le changement de régime, l'Atlantic Council est dirigé par des « décideurs politiques », des chefs militaires et de hauts responsables du renseignement occidentaux.
Higgins est l'auteur du rapport de l'Atlantic Council, « Se cacher à la vue de tous : la guerre de Poutine en Ukraine ».
L'Atlantic Council félicite généreusement Higgins et Bellingcat pour avoir fourni des « preuves indéniables » à l'appui des accusations des gouvernements américain et européen selon lesquelles « la Russie est en guerre contre l'Ukraine ».
La liste de direction de l'Atlantic Council comprend quatre anciens chefs de la Central Intelligence Agency :
Michael Hayden (membre du conseil d'administration) – Directeur de la CIA 2006–2009
Leon Panetta (directeur honoraire) – Directeur de la CIA 2009-2011
Robert Gates (directeur honoraire) – directeur de la CIA 1991–1993
William Webster (directeur honoraire) – directeur de la CIA 1987-1991
PBS s'est déjà livré à des éloges sans critique envers Higgins
En 2014, le site PBS ONLINE présentait à deux reprises « l'analyse des armes open source d'Eliot Higgins » comme exemple de « projet innovant qui montre le pouvoir de la collaboration citoyenne », alors qu'en fait, Higgins a été complètement démystifié pour son « projet innovant qui montre le pouvoir de la collaboration citoyenne ». était Assad », affirme sur Internet à propos des attaques au gaz sarin de 2013 dans la Ghouta, en Syrie.
PBS FRONTLINE a implicitement approuvé les affirmations réfutées de Higgins dans sa récente émission « Obama at War ».
Attendez-vous à ce que PBS FRONTLINE « se mette en rang » sur la guerre en Ukraine, avec les mensonges de Higgins et de l’Atlantic Council présentés comme des faits sans fondement.
C'est mon pbs préféré ces derniers temps.
https://www.rt.com/usa/323070-pbs-isis-video-russian/
Rick Sterling, merci et aux commentateurs merci pour les liens.
Certains journalistes de News Hour ignorent les adieux de Robin MacNeil « de prendre sa retraite avant de commencer à baver ».
Judy a 69 ans, Mark Shields 78 ans et la troublante Margaret n'est pas loin derrière, vieillissant rapidement après avoir récemment perdu sa compétition avec Judy qui ne portait jamais deux fois la même tenue.
Excellent article!
Depuis quelques semaines, je consulte les sections de commentaires des sites d'information et des blogs et il semble qu'il y ait une frustration croissante, voire une hostilité, à l'égard des agences de presse traditionnelles, y compris des médias « alternatifs » établis comme Common Dreams, Huffington Post, Democracy Now, AlterNet.
Les gens n’aiment pas être dupes et encore moins être considérés comme des idiots.
La Russie, en entrant sur le théâtre de guerre syrien, a dénoncé le bluff des États-Unis et a dénoncé la nature farfelue des (in)actions américaines contre les terroristes de l’État islamique. La campagne aérienne russe a rendu presque impossible aux spécialistes d’images des médias grand public de réexpliquer et de réinterpréter le discours officiel. récit autorisé.
Ce n'était pas le premier problème dans le scénario de guerre américain, Washington avait déjà eu des difficultés lorsque les Kurdes de Kobané refusaient d'être massacrés comme prévu et résistaient héroïquement aux brutes de l'EI assez longtemps pour que l'opinion mondiale force l'opinion mondiale à forcer de « réelles » attaques aériennes américaines. contre les positions de l’EI.
Au cours de l’année dernière, le scénario occidental est devenu de plus en plus illogique et invraisemblable, mais cela a également été le cas dans toutes les autres guerres américaines. Depuis la débâcle du Vietnam, les propagandistes américains ont perfectionné leurs compétences et sont généralement capables d’induire en erreur, de rééduquer, d’endoctriner et de laver le cerveau de la majorité de la population, collée à des écrans de différentes tailles (télévision, ordinateur, smartphone). Seule une minorité insignifiante de personnes à l’esprit critique reste encore en liberté.
Je doute que l’opinion publique américaine se retourne contre les spécialistes d’images, mais l’opposition et la dissidence se développent partout dans le monde et rendront de plus en plus difficiles les manœuvres politiques américaines sur la scène mondiale. La résolution 2249 (2015) du Conseil de sécurité des Nations Unies appelle de nombreux pays européens à mettre un terme aux sanctions contre la Russie et la popularité mondiale du président russe Poutine sont des signes encourageants.
Cela suffira-t-il à contrecarrer les projets occidentaux de changement de régime ? Personne ne peut le dire avec certitude, mais des articles comme celui-ci et les commentaires prolifiques ici constituent une contribution précieuse pour influencer l’opinion mondiale. Peut-être avec le temps…. (on ose rêver).
Excellente pièce de M. Sterling.
J'envoie des copies à tous ceux que je connais qui écoutent la radio
« Les États-Unis envahissent ou renversent subrepticement des gouvernements partout dans le monde depuis 65 ans. Cette agression américaine se termine généralement mal, en particulier pour le pays visé, mais aussi pour l’économie et la population américaines. Pourquoi ces guerres continuent-elles ?2
Parce que cette agression américaine s’est généralement très bien terminée pour les petits groupes de personnes riches et puissantes qui l’ont lancée et qui en ont profité. Si seulement il existait un moyen pour le peuple américain d’exercer une influence sur le gouvernement américain… comme une sorte d’élection ou d’institutions démocratiques. Malheureusement, cela ne semble pas exister.
http://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous, Tom Welsh.
Au cours de mes soixante-dix années sur cette planète, je ne me souviens pas d’une seule au cours de laquelle un petit pays étranger n’a pas été ravagé par les États-Unis et son dirigeant diabolisé.
Il suffit de lire « Confessions d'un tueur à gages économique »… John Perkins (je suis surpris qu'il n'ait pas eu « d'accident » !
C’est le premier livre que j’ai lu qui m’a fait regarder l’Amérique sous un angle différent.
https://static.nationalpriorities.org/images/charts/2015/discretionary-desk.png
Merci pour le lien.
Je ne sais pas ce qui est le plus épouvantable : les 55 % consacrés à l'armée ou les maigres 6 % consacrés à l'éducation.
Une autre chose qu'ils n'ont pas faite, c'est de présenter leurs condoléances à toutes les familles russes qui ont perdu des êtres chers lorsque l'avion de ligne russe a explosé au-dessus du Sinaï et ils n'ont pas non plus présenté de condoléances au pilote russe assassiné par des terroristes turcs alors qu'il a tenté de sauter en parachute pour se mettre en sécurité. Il s'agissait d'un crime de guerre international.
Toute objectivité dans l’actualité américaine a été perdue. Tout cela n’est plus que de la pure propagande. C'est pourquoi ma télévision reste éteinte la plupart du temps (sauf si un bon film Turner Classic est allumé).
Quelle lâcheté que de voir aucun Américain reconnu et doté d’un CV solide ne défendre la vérité et se présenter à la présidence.
Nous sommes foutus.
Ron Paul a passé toute sa carrière politique à dire la vérité sur notre politique étrangère, mais la plupart des gens ont simplement levé les yeux au ciel. Rand Paul est également très critique à l'égard de notre politique étrangère. Bien sûr, il critique également de nombreuses politiques que la gauche considère comme un dogme, ce qui annule tout soutien qu’il pourrait obtenir de nombreux opposants à la guerre. C'est dommage.
Sommes-nous dans un choc des civilisations ?
par RonPaul
Dimanche Décembre 6, 2015
.
La crédibilité de tous les hommes politiques américains nécessite désormais de reconnaître que l’Amérique est engagée dans une grande guerre pour sa survie – « la guerre contre l’Islam ». La peur des « terroristes islamiques radicaux » requiert toute notre attention. Nous devons croire que la violence odieuse et cruelle d’un très petit pourcentage des 1.7 milliard de musulmans dans le monde, sans armée, ni marine ni force aérienne, est sur le point d’engloutir l’Amérique et la civilisation occidentale. L’affirmation est que le concept occidental du christianisme, de la liberté et du libre marché est menacé. Si tel est le cas, cela témoigne davantage du faible soutien à ces valeurs que de la force d’un petit groupe prétendant parler au nom de l’Islam tout entier. Cela n’a peut-être pas beaucoup de sens, mais cela provoque la peur nécessaire à un discours belliciste.
La croyance populaire selon laquelle un gigantesque choc de civilisations explique les conditions actuelles s’inscrit bien dans les efforts de propagande de l’Empire américain d’inspiration néoconservatrice. On ne peut nier l’existence d’un groupe qui s’associe à l’Islam et prêche la violence en combinaison avec des croyances religieuses extrêmes. Al-Qaïda et ISIS existent. Prétendre qu’eux seuls sont responsables du grand « choc » est volontairement trompeur. Les propagandistes occidentaux ont besoin de ce malentendu pour obtenir le soutien du public en faveur de leurs guerres au Moyen-Orient et en faveur du maintien de l’Empire américain. Malheureusement, jusqu’à présent, cela a plutôt bien fonctionné.
La peur est l’outil utilisé pour inciter un peuple à soutenir la guerre tout en sacrifiant la liberté. Les exagérations et le soutien de groupes qui prétendent faussement représenter 99 % des musulmans servent les intérêts de ceux en Occident qui veulent le choc des civilisations pour leurs propres objectifs égoïstes. Le soutien actuel des États-Unis et de l’Occident à l’EI en Syrie, même s’il est nié, vise à éliminer Assad. Cette politique s’inscrit dans la tradition de notre politique étrangère des dernières décennies. Notre adhésion à la création du Hamas et des Moudjahiddines (Taliban) est bien documentée.
L’accent mis sur le choc des civilisations relève davantage d’un pragmatisme impitoyable que d’une grande bataille entre deux civilisations. Les promoteurs de la guerre doivent d’abord trouver ou créer un ennemi à diaboliser afin d’obtenir le soutien du peuple pour des guerres préventives stupides et illégales. La guerre en Irak a été construite sur des mensonges et des campagnes de peur. Les dirigeants américains, poussés par les néoconservateurs, continuent de faire de la propagande en faveur d'une « croisade » contre l'Islam afin de justifier la réorganisation du Moyen-Orient selon leurs désirs. Ignorer tous les échecs antérieurs de cet effort n’est pas un problème si les gens peuvent être convaincus que l’ennemi est grotesque et menace notre mode de vie.
C'est étrange, mais 130 personnes tuées à Paris ont servi à jeter la raison aux oubliettes, et la majorité des Américains sont devenus anxieux à l'idée d'une confrontation avec l'Islam, peu importe le nombre de mensonges qui doivent être racontés et le nombre de personnes tuées.
Si ce que disent les néoconservateurs à propos de l’Islam est vrai, il semblerait logique de bombarder l’Indonésie. Deux cent trois millions de musulmans pourraient disparaître assez rapidement. Ce que beaucoup ne parviennent pas à admettre, c’est que l’EI manipule délibérément l’Islam pour inciter certains à la violence, ce qui les aide à recruter des recrues pour leur cause. Cela ne reflète pas les 1.6 milliard de musulmans dans le monde. C'est comme prétendre que le KKK représente une théologie chrétienne solide. De nombreux chrétiens évangéliques soutiennent une guerre préventive au Moyen-Orient, mais cela ne signifie pas que les chrétiens doivent abandonner l'idée selon laquelle, comme l'a dit Jésus, « Bienheureux les artisans de paix ».
Les deux côtés de cet énorme soi-disant choc de deux civilisations ont intérêt à permettre à des éléments marginaux des deux cultures religieuses de soutenir cette hypothèse. Les deux camps ont besoin de la peur associée à un choc des civilisations pour motiver les masses à mener une guerre initiée par les dirigeants occidentaux. Il s’agit peut-être d’un canular, mais une telle guerre reste très dangereuse et peut facilement devenir incontrôlable.
La mort de 4 millions de musulmans au Moyen-Orient au cours des 14 dernières années, depuis l’arrivée des étrangers occidentaux, a réorganisé la structure du pouvoir politique de la région. Cela ne peut être ignoré. Le meurtre délibéré de civils innocents et les représailles revendiquent la réalité de la rhétorique du choc des civilisations.
Les États-Unis ne peuvent pas être sérieux dans ce choc des civilisations, utilisé pour radicaliser les deux camps. Notre allié, la Turquie, qui joue à des jeux avec ISIS, ne nous convainc guère que ISIS mettra notre civilisation à genoux et détruira notre mode de vie. Les États-Unis sont un fidèle partisan de l’Arabie saoudite, un pays connu pour son application impitoyable de la charia. Cela ne suggère guère que nos dirigeants politiques soient en guerre contre l’Islam. Les néoconservateurs, auteurs de la rhétorique du choc des civilisations et d’une guerre contre l’Islam, ne préconisent pas le bombardement de l’Arabie saoudite, même s’ils ont la preuve de leur implication dans le 9 septembre et dans les récentes fusillades en Californie.
Nos décideurs en matière de politique étrangère, tant républicains que démocrates, restent obsédés par le renversement d’un autre pays musulman laïc : la Syrie. Cette politique n’a pas donné de bons résultats en Irak et ailleurs et, jusqu’à présent, elle n’a fait que rendre le Moyen-Orient encore plus dangereux. Plus nous travaillons dur pour reconstruire le Moyen-Orient, plus les conditions se détériorent, avec un Al-Qaïda et un État islamique toujours plus forts et plus dangereux.
Plus notre réponse militaire est violente à l’EI, plus il est facile de recruter davantage de djihadistes pour sa cause. Et plus la violence et la démagogie politique sont grandes, plus les Américains crédules rejoignent les rangs des partisans de l'expansion de cette guerre dite « sainte ».
Les Républicains ont une explication instinctive à la violence au Moyen-Orient qui s'étend désormais à l'Europe : c'est simplement « la faute d'Obama ». Il n'a pas tué assez de musulmans assez vite. Il ne s’agit peut-être pas du « choc des civilisations » que beaucoup décrivent, mais le terrorisme islamique se confronte à une croisade occidentale contre l’Islam inspirée par les minorités radicales des deux côtés. Les radicaux néoconservateurs constituent la plus grande menace intérieure pour la liberté ici, et non les envahisseurs étrangers.
De nombreux Américains croient avec ferveur que nos politiques représentent « l’exception américaine » : la démocratie, la liberté, la générosité et la volonté de se sacrifier pour le bien de l’humanité. Ils acceptent l’idée selon laquelle nous avons la responsabilité, en tant que gendarme du monde, de contrecarrer le mal. Les bénéficiaires de nos « largesses » et de nos interventions ne voient pas les choses de cette façon. Ils comprennent exactement ce que signifie pour eux l’empiétement sur l’empire. Il est entendu que notre présence n’a rien à voir avec la diffusion de la bonté et des valeurs humanitaires américaines. Au lieu de cela, les habitants de la région nous voient comme des envahisseurs : ils volent leur pétrole, tout en corrompant et en soudoyant des dictateurs fantoches pour servir nos intérêts. La réponse ne devrait jamais nous surprendre. Les retours de flamme et les conséquences imprévues doivent être faciles à comprendre et à anticiper.
a continué:
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/december/06/are-we-in-a-clash-of-civilizations/
Il y a de nombreuses années, je considérais PBS comme le joyau de la télévision. Ces jours-ci, je ne me connecte jamais du tout. De même, je considère désormais NPR comme quelque chose que je suis aussi susceptible d'écouter que Rush « druggie » Limpaugh.
Le quartier de Daniel Tiger est génial ! Mon petit-fils l'adore.
Dommage que les sionistes détruisent les États-Unis et que personne ne puisse le comprendre.
C'est presque comme si l'ISUS était les États-Unis.haha. Ces deux-là à Cal devaient travailler pour le Mossad, ils n'ont certainement pas aidé l'Islam.
http://12bytes.org/articles/exposed/npr-national-public-radio-or-national-propaganda-radio
C'est un long article, mais il peut vous aider, vous et d'autres, à comprendre pourquoi nous ne pouvons pas faire confiance à NPR.
Cela semble être une bonne lecture. Pas le temps maintenant, mais c'est sur le disque dur.
Merci.
NPR est nul. C’est fade, ennuyeux et corporatif.
C'est un lieu de repos ultime pour des médiocres comme Margo Adler, Cokie Roberts, Nina Totenberg, Lenny Lopate et bien d'autres « journalistes » de second et troisième ordre.
Parce qu’elle accepte le financement d’entreprises salauds comme Monsanto, Entergy, The Waltons, la Fondation Eli Broad et la Fondation Gates, ses rapports sont compromis. Vous n’entendrez jamais parler de recherches sur les dangers des OGM de la part de Jeffrey Smith, William Engdahl ou du Dr Arpad Pusztai ; ni les dangers plus larges du contrôle des entreprises sur notre approvisionnement alimentaire et de l’utilisation de toxines comme le Round-Up du docteur Vandana Shiva ou des auteurs Marc Lappe et Britt Baily.
Ne vous attendez pas à entendre une analyse complète de la folie de l'énergie nucléaire de la part du Dr Helen Caldicott, Karl Grossman, Harvey Wasserman, Arnie Gunderson ou de Stephen Wing – qui documente la fausseté de l'affirmation selon laquelle il n'y a eu aucun décès. suite aux catastrophes de Tchernobyl ou de Three Mile Island.
Ne vous attendez pas à entendre Jonathan Kozol, Glen Ford ou Danny Weill démanteler les mensonges d'Arnie Duncan et les destructeurs de l'éducation publique ; ne vous attendez pas à entendre Cecilia Farber, John le Carré, Peter Duesberg ou Rebecca Culshaw remettre en question le paradigme du SIDA.
Et vous n'entendrez jamais de vrais journalistes comme Utrice Leid, Patrick Cockburn, William Blum, Michael ou Chris Parenti, Bruce Dixon ou Glenn Ford, contester les mensonges flagrants d'Obama et de ses porte-parole comme Hillary Clinton, John Carey, Samantha Powers, et d’autres sur la politique étrangère américaine – puissent-ils pourrir en enfer avec Condoleezza Rice, Henry Kissinger et Zbigniew Kazimierz Brzezinski.
AMEN!!
Vous avez oublié Dick Cheney !
Honnêtement, je n’ai aucune idée de l’époque où PBS était « le joyau » de la télévision. Le Newshour a toujours été une chaîne de propagande totalement répugnante du gouvernement américain, présenté juste un peu différemment des chaînes commerciales d'assainissement. Le Newshour a toujours diffusé moins d'émotions et plus de « faits » par rapport aux eaux usées habituelles des médias grand public. Au lieu de livrer des opinions sur le prêt-à-porter, il indiquait au public quoi penser de manière plus subtile, à travers les opinions des gardiens de l'opinion : les principaux des journalistes discutant de leur point de vue identique, ou amenant des fonctionnaires du gouvernement ou du Pentagone à « débattre » du point de vue singulier selon lequel « tout est permis quand c'est dans l'intérêt des États-Unis ». En d’autres termes, PBS diffuse de la propagande pour la couche supérieure de la société américaine, les plus instruites, et non pour les masses mal lavées, c’est le New York Times of TV.
J'ai lu que le reste du monde regarde également PBS The Newshour parce que c'est le lien le plus direct avec l'esprit et les souhaits de ceux qui se disent les « dirigeants du monde », les marionnettistes de l'hyperpuissance singulière de la planète ( plus maintenant, mais les illusions persistent).