Les partisans de la ligne dure militaire américaine poussent à la domination militaire de l’espace et les diplomates américains bloquent les efforts internationaux visant à interdire sa militarisation, mais l’administration Obama prétend que la Russie et la Chine sont le problème, comme l’explique Sam Husseini.
Par Sam Husseini
Le récent succès au box-office « The Martian », réalisé par Ridley Scott et mettant en vedette Matt Damon, décrit une coordination cruciale entre les programmes spatiaux américains et chinois, mais ce n'est pas ainsi que cela se déroule dans le monde réel.
La secrétaire de l'Armée de l'Air, Deborah Lee James, a répondu mercredi au National Press Club à une question sur les efforts de blocage des États-Unis déployés par la Russie, la Chine et plus de 100 autres pays pour assurer le désarmement de l'espace en alléguant que la Chine et la Russie s'engagent dans des activités. dans l’espace qui sont « inquiétants ».
La secrétaire de l'Air Force, Deborah Lee James (Crédit photo : US Air Force)
Le secrétaire James a déclaré : « Nous n'avons pas d'armes dans l'espace aux États-Unis. » Elle a ensuite ajouté : « Ce qui a été très inquiétant ces dernières années, c'est que certains autres pays dans le monde, notamment la Chine et la Russie, investissent et testent différents types de capacités qui pourraient faire sortir des satellites de leur orbite, et faire sortir des satellites de leur orbite. d’autres choses à nos capacités et à celles de nos alliés dans l’espace, ce qui est inquiétant. [Question à 54h00, vidéo de l'événement.]
Les commentaires de James répondaient à une question que j'avais soumise en citant un vote des Nations Unies le mois dernier qui était 122 pour et 4 contre le désarmement de l'espace. Les États-Unis ont été l’un des pays à voter contre la résolution.
John Hughes, président du National Press Club et modérateur de l'événement, dans sa présentation de James, a noté qu'elle avait récemment été nommée "la principale conseillère spatiale avec des responsabilités élargies pour toutes les activités spatiales du Pentagone". Pourtant, la secrétaire d’État James a déclaré qu’elle « n’était pas familière » avec le vote de l’ONU.
Alice Slater, qui travaille pour la Nuclear Age Peace Foundation et le comité de coordination d'Abolition 2000 et est une militante de premier plan en faveur du désarmement, a déclaré : « Il est difficile de croire que le secrétaire américain à l'Armée de l'Air ignore le programme militaire américain visant à « dominer et contrôler l’utilisation militaire de l’espace », comme le prévoient des documents du Pentagone tels que Vision 2020 [PDF] ou que les États-Unis ont également testé armes antisatellites dans l'espace. »
Résumant les votes de l'ONU sur l'utilisation militaire de l'espace extra-atmosphérique, site Web de l'ONU Etats: "Le texte, intitulé 'Pas de premier placement d'armes dans l'espace', a réaffirmé l'importance et l'urgence de l'objectif de prévenir une course aux armements dans l'espace et la volonté des États de contribuer à cet objectif commun." Le résumé de l’ONU fait référence à un « projet de traité présenté par la Chine et la Fédération de Russie ». … Le projet a été approuvé par un vote enregistré de 122 voix pour, contre 4 (Israël, Ukraine, États-Unis, Géorgie), avec 47 abstentions. Pourtant, James, dans ses remarques au National Press Club, a dépeint la Russie et la Chine comme les agresseurs.
Mais considérez les paroles exactes du secrétaire James. Même si elle affirme que « nous n'avons pas d'armes dans l'espace », elle établit une norme différente lorsqu'elle parle de la Russie et de la Chine, qui « investissent et testent différents types de capacités qui pourraient faire sortir des satellites de leur orbite », ce qui les États-Unis font évidemment aussi bien.
Il y a une course à l’armement de l’espace, même s’il semblerait que la Russie, la Chine et la plupart des autres pays prennent des mesures par l’intermédiaire de l’ONU pour y mettre un terme, tandis que le gouvernement américain semble entraver cet effort.
En plus de Vision 2020, l'influent Projet néoconservateur pour un nouveau siècle américain a également appelé le contrôle américain de l'espace comme l'un de ses objectifs : « CONTRÔLER LES NOUVEAUX « COMMUNS INTERNATIONAUX » DE L'ESPACE ET DU « CYBERESPACE » et ouvrir la voie à la création d’un nouveau service militaire – les Forces spatiales américaines – avec pour mission le contrôle de l’espace. [PDF archivé]
Slater a ajouté : « Il est de notoriété publique que lorsque [la guerre froide touchait à sa fin, le président soviétique Mikhaïl] Gorbatchev et [le président américain Ronald] Reagan se sont rencontrés à Reykjavik et étaient prêts à négocier l'élimination totale des armes nucléaires, sauf que les négociations ont été avorté parce que Reagan refusait d'abandonner son rêve d'un bouclier militaire américain dans l'espace, communément appelé à l'époque Star Wars.
« Moins connu, mais néanmoins vrai, c’est que [le président russe Vladimir] Poutine a proposé au [président américain Bill] Clinton un accord visant à réduire nos arsenaux de 16,000 1,000 armes nucléaires à 1972 XNUMX armes chacun et à appeler toutes les parties à la table pour négocier un accord nucléaire. l’abolition si les États-Unis mettaient fin à leurs projets d’installer des bases de missiles en Europe de l’Est. Clinton a refusé et Poutine a renoncé à son offre. Peu de temps après, [le président George W.] Bush a quitté le Traité sur les missiles anti-balistiques de XNUMX et a installé des missiles et des bases américaines en Turquie, en Roumanie et en Pologne. …
« En 2008, la Russie et la Chine ont proposé un projet de traité visant à interdire les armes spatiales, mais les États-Unis ont empêché sa mise en œuvre au sein du comité consensuel sur le désarmement à Genève. Cette année, les États-Unis ont voté pour s’abstenir d’une proposition russe visant à interdire les armes dans l’espace à la Première Commission de l’Assemblée générale des Nations Unies, rejoignant ainsi Israël et les Palaos, qui n’ont pas soutenu l’interdiction.
Voici les documents de référence relatifs aux questions posées au secrétaire James :
J'ai soumis par écrit quelques autres questions sur les guerres aériennes et les drones tueurs qui n'ont pas été posées à James, bien que plusieurs questions aient été posées sur les drones, dont une sur le meurtre de civils. Voici les questions que j’ai soumises par écrit avant l’événement :
Q: airwars.org estime que la campagne de bombardement actuelle en Irak et en Syrie au cours des 482 derniers jours a donné lieu à environ 8,600 682 frappes et tué entre 2,104 et XNUMX XNUMX civils. Avez-vous une estimation du nombre de civils tués par les frappes aériennes américaines ?
Q: Le Rapports du tuteur sur quatre anciens pilotes de drones qui ont récemment écrit un appel passionné à l'administration Obama, appelant à repenser une tactique militaire qui, selon eux, a « alimenté les sentiments de haine qui ont déclenché le terrorisme et des groupes comme Isis, tout en servant également d'outil fondamental de recrutement » semblable à Guantánamo Bay… Nous ne pouvons pas rester silencieux et assister à des tragédies comme les attentats de Paris, sachant les effets dévastateurs du programme de drones à l’étranger et dans notre pays. Avez-vous des informations sur les conséquences à long terme du programme de drones tueurs du gouvernement américain ? Pouvez-vous nous dire dans quels pays les drones américains opèrent ? Comment répondez-vous à la lettre des lanceurs d’alerte d’anciens pilotes de drones ? Ce sont des gens qui ont abandonné une carrière lucrative dans l’exploitation de drones parce qu’ils ont conclu qu’il était moralement méprisable de continuer.
Aucune des deux n'a été posée, bien que le modérateur, Hughes, ait posé un certain nombre de questions sur les drones et soulevé la question des morts civiles dans cette question :
Q : « Vous avez parlé de l'effort visant à minimiser les dommages collatéraux, ou les morts civiles, dans cet effort, dans quelle mesure êtes-vous satisfait d'avoir été capable de minimiser les morts civiles au cours de cette campagne ? Et à mesure que vous intensifiez vos efforts, le risque de voir davantage de morts parmi les civils augmentera-t-il ?
Deborah Lee James : « Je suis convaincue que nos efforts combinés et la manière dont nous abordons cette campagne sont sans précédent dans l'histoire de la guerre en termes de soin que nous prenons à faire tout notre possible pour éviter les pertes civiles. Est-ce 100 pour cent ? Non, car il y a de temps en temps des drames terribles. Mais avec les milliers de sorties [un déploiement ou l'envoi d'une unité militaire, qu'il s'agisse d'un avion, d'un navire ou de troupes, à partir d'un point fortifié] qui ont été effectuées, le fait qu'il n'y ait eu qu'une poignée d'incidents de ce type, je pense , c'est presque un miracle. Je suis donc convaincu que nous faisons du bon travail, j'en ai moi-même vu une partie en action lorsque j'étais au CAOC [Combined Air and Space Operations Center] et au CGOC [Company Grade Officer's Council], et un grand soin est apporté. »
Voici la question complète sur l’armement de l’espace :
Q : « Cet intervenant dit : 'Il y a un mois, à l'ONU, il y a eu un vote pour le désarmement dans l'espace.' Le vote a été de 122 pour et 4 contre, les États-Unis étant l'un des quatre contre. Pourquoi les États-Unis sont-ils contre le désarmement dans l’espace ?
Deborah Lee James : « Eh bien, je ne connais pas ce vote, mais ce que je vais vous dire à propos de l'espace et de la proposition spatiale est le suivant : premièrement, nous n'avons pas d'armes dans l'espace aux États-Unis. Deuxièmement, nous nous efforçons de ne pas créer de débris dans l'espace. Donc, pour revenir en arrière juste une minute, si vous remontez 20 ou 30 ans en arrière, il y avait relativement peu de pays, et peu d'entreprises d'ailleurs, qui pouvaient même se rendre dans l'espace, mais revenons à nos jours et il y en a bien d'autres. pays et bien d’autres entreprises. En plus, il y a des débris dans l’espace, il y a des déchets spatiaux. Vous avez donc des milliers de ces morceaux de matériaux qui tournent à une vitesse de 40 ou 50 XNUMX milles à l'heure et même un petit morceau de débris peut causer de sérieux dommages à un satellite d'un milliard de dollars. Les débris sont donc mauvais et nous voulons nous assurer de les minimiser à tout prix. Ce qui est très inquiétant ces dernières années, c'est que d'autres pays dans le monde, notamment la Chine et la Russie, investissent et testent différents types de capacités qui pourraient faire sortir des satellites de leur orbite et avoir d'autres effets sur nos capacités et les capacités des alliés dans l'espace- ce qui est inquiétant. Et donc ce que nous avons dit, c'est que nous devons concentrer davantage notre attention sur l'espace, nous devons investir davantage dans l'espace, dans la résilience de l'espace, et nous devons à tout moment faire passer ce message - en particulier auprès de certains de ces autres pays qui investissons et testons de cette manière : les débris sont mauvais, ces débris nous font tous du mal. »
Sam Husseini est directeur des communications de l'Institute for Public Accuracy. Suivez-le sur Twitter : @samhusseini.
Ils posent des questions sur les armes et ce psychopathe s'en prend aux débris. Quel idiot désemparé.
Ils posent des questions sur les armes et ce psychopathe s'en prend aux débris. Quel idiot désemparé.
Vous ne comprenez pas le problème, Nick. Lorsqu’un objet est détruit ou se brise en orbite, le premier problème immédiat est effectivement celui des débris spatiaux et du danger qu’ils représentent pour tout le reste là-haut, y compris, mais sans s’y limiter, la Station spatiale internationale ; des satellites de reconnaissance qui contribuent à maintenir la paix ; satellites météorologiques; et dans les bonnes situations, même les systèmes de navigation et de communication. Si ma mémoire est bonne, lorsque les Chinois ont effectué pour la dernière fois un seul test antisatellite, les débris générés ont augmenté la menace des débris orbitaux pour les systèmes en orbite terrestre basse d'environ 30 %.
http://fas.org/spp/military/docops/usspac/lrp/toc.htm
Les commentaires du secrétaire de l'AF James sur les « déchets spatiaux » en réponse à la question sur le désarmement de l'espace semblent être une référence au programme « Space Fence » de l'Air Force ; la justification publiquement déclarée de ce programme est de suivre les débris (déchets spatiaux) par crainte d'endommager les satellites en cours d'utilisation. Est-ce qu’elle insinue que la raison du vote américain à l’ONU était de se réserver le droit d’abattre les débris spatiaux ?
Le contrat Space Fence a été attribué à Lockheed Martin à Moorestown, dans le New Jersey, la même division impliquée dans l'utilisation d'un navire de la Marine équipé d'Aegis pour abattre un satellite dont l'orbite s'était désintégrée et rentrait dans l'atmosphère terrestre.
http://www.lockheedmartin.com/us/products/space-fence.html
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2010/april/LockheedMartinTeamReceive.html
Le problème est : qui va contrôler les États-Unis et s'assurer que nous n'abattons que des « débris » et non le satellite de surveillance d'un autre pays ? Et ces tirs connaîtront-ils la même « poignée » d’incidents de frappe de mauvaises cibles que nos drones ?
Vision 2020
http://fas.org/spp/military/docops/usspac/lrp/ch02.htm
Armes dans l'espace
Karl Grossmann
Date de publication : juillet 2001
Préface de Michio Kaku
Weapons in Space examine comment les États-Unis s’efforcent – en violation des traités internationaux – de militariser l’espace. S'appuyant sur des extraits de documents du gouvernement américain, le journaliste d'investigation primé Karl Grossman décrit la doctrine spatiale de l'armée américaine, ses similitudes avec le plan original Star Wars de Ronald Reagan et Edward Teller, ainsi que les lasers spatiaux, les canons à hypervitesse et les faisceaux de particules. il prévoit de se déployer dans sa mission de « dominer » la Terre.
Grossman montre le lien intime entre la militarisation et la nucléarisation de l’espace et suit le flux de milliards de dollars des contribuables américains vers les entreprises qui recherchent et développent des armes pour l’espace. Son livre explique le Traité sur l'espace extra-atmosphérique et retrace l'histoire du Réseau mondial contre les armes et l'énergie nucléaire dans l'espace : ce qu'il fait, ce qu'il prévoit de faire - et ce que le lecteur peut faire pour contester les projets américains visant à transformer le ciel en une zone de guerre.
« Karl Grossman a été le principal journaliste à démêler la complexité et la méchanceté des nouveaux scénarios de la Guerre des étoiles, qui menaceraient toute vie sur Terre avec une nouvelle course aux armements nucléaires, une prolifération latérale des armes nucléaires et un inévitable hiver nucléaire. Je suggère donc fortement que ce livre soit lu par tous ceux qui investissent dans la continuation de la vie sur cette planète. —Helen Caldicott, présidente émérite, Physicians for Social Responsibility
« L'Étoile de la mort de Dark Vador était une œuvre de fiction, mais comme le révèle Karl Grossman, il existe une véritable Fédération (une alliance de forces militaro-industrielles) qui complote discrètement la conquête de l'espace. Ces forces obscures projettent de s’emparer et de contrôler l’espace – l’ultime position stratégique. Les canons laser, les accélérateurs de faisceaux de particules et les réacteurs orbitaux alimentés au plutonium du système Star Wars original sont encore sur les planches à dessin (et certains sont déjà sur les rampes de lancement). Au cours de la dernière décennie, personne n’a fait plus que le professeur Grossman pour dénoncer et contester cette course unilatérale à l’armement du ciel. Lorsque l’histoire ultime de la bataille pour maintenir les armes hors de l’espace sera écrite, Karl Grossman méritera d’être salué comme le Luke Skywalker du journalisme d’investigation. -Gar Smith, rédacteur en chef, Earth Island Journal
« Les conséquences du projet de défense antimissile nationale, conçu pour renforcer la capacité de première frappe des États-Unis, sont déjà assez alarmantes : un conflit nucléaire, plus probablement, une nouvelle course aux armements nucléaires, la destruction du Traité sur les missiles anti-balistiques. Pourtant, ce n’est que le précurseur du scénario encore plus effrayant que Karl Grossman nous propose : des États-Unis tout-puissants utilisant l’espace pour dominer un monde unipolaire pour promouvoir leurs propres intérêts. La véritable sécurité est mutuelle et sera fondée sur la confiance et l’égalité dans un monde multipolaire. Aucun de nous ne sera libre tant que nous ne serons pas tous libres. —Dave Knight, président, Campagne pour le désarmement nucléaire, Royaume-Uni
KARL GROSSMAN est spécialisé dans le reportage d'investigation depuis plus de 35 ans. Les distinctions qu'il a reçues incluent les prix George Polk, James Aronson et John Peter Zenger. Ses reportages sur l'utilisation de l'énergie nucléaire et les projets de déploiement d'armes dans l'espace ont été cités six fois par Project Censored. Grossman est l'auteur de nombreux livres, dont The Wrong Stuff : The Space Program's Nuclear Threat to Our Planet et Cover Up : What You Are Not Supposed to Know About Nuclear Power.
Grossman est professeur de journalisme à l'Université d'État de New York, Old Westbury, où il enseigne le journalisme d'investigation. Il vit dans le quartier tranquille de Sag Harbor, à New York.
http://www.sevenstoriespress.com
Je mets toujours « nettoyer l'espace » sous les projets d'infrastructure.
En fait, tout Washington me fait peur. Chaque fois que mon câble et Internet sont coupés en même temps, je crains maintenant que soit i) la Terre ait été touchée par une éjection coronale de masse solaire, soit ii) la Troisième Guerre mondiale ait commencé et toutes les communications électroniques aient déjà été coupées. Je décroche immédiatement le combiné du téléphone fixe et allume la radio pour voir si Armageddon est en route. Pas encore, même si Obama semble y travailler. Nos grands dirigeants américains « épris de paix » ont tendance à susciter une telle paranoïa dans leurs pièces de jeu impuissantes, comme vous et moi, avec leur rhétorique belliciste et belliqueuse sans fin. Un jour, ils pousseront trop loin et toute vie finira sur ce rocher.
Je suis un peu dérangé par le ton de cet article ; mais il est également regrettable que le principal responsable militaire américain dans le domaine spatial ne soit même pas familier avec le vote de l'ONU et n'ait pas pu en expliquer les raisons. Mais en tant que personne qui participe au côté (civil) de l’effort spatial du gouvernement depuis 40 ans, laissez-moi deviner une chose : les Russes et les Chinois ne semblent pas avoir l’intention de BASER réellement des armes dans l’espace ; cela nécessite plus de technologie, d’argent et de capacités que ce dont ils disposeront dans un avenir prévisible. Mais comme James l'a laissé entendre, ils continuent de rechercher – et de tester – des armes basées au sol, qui pourraient rapidement être utilisées dans l'espace – et si je ne me trompe pas, la proposition russo-chinoise que l'auteur de cet article semble prendre en compte. croit automatiquement en la bonté de, oublie simplement de couvrir ces armes de manière adéquate.
L’espace n’est pas séparé de la situation sur Terre. Du point de vue de la sécurité, vous devez les couvrir ensemble ; prétendre ne couvrir qu’un seul aspect pourrait donner une bonne impression – ce à quoi jouent les Russes et les Chinois – mais ils ont un agenda caché derrière cela. Je crois que cet article est un exemple de ce site Web, une fois de plus, qui s'exprime avec émotion sur un sujet qu'ils n'ont pas du tout pris le temps de rechercher.
Dave Huntsman
Tout dépend de qui a les ingénieurs.
Tout dépend de qui a les ingénieurs.
Si l’Amérique avait le cœur si pur, pourquoi n’a-t-elle pas simplement ajouté à la proposition russo-chinoise la restriction de telles activités de recherche ? La réponse est évidente : l’Amérique veut déployer des armes dans l’espace pour dominer la planète. Notez que le document du PNAC affirmait que les États-Unis devraient CONTRÔLER l’espace, et pas seulement l’utiliser.
Domination à spectre complet ! Comment se fait-il que nous perdions sur tous les fronts ?
Un gaspillage colossal d’humanité, toutes ces conneries.
Le redux de l’âge des ténèbres.