Apprendre à aimer la « guerre des drones »

Les grands médias américains sont tellement engagés dans la « guerre contre le terrorisme » qu’ils ignorent des informations cruciales que le peuple américain devrait connaître, comme la plainte publique de quatre anciens opérateurs de drones de l’armée de l’air selon laquelle le programme meurtrier tue des innocents et crée des conflits. terroristes, écrit John Hanrahan.

Par John Hanrahan

Les sondages le montrent et les commentateurs de tous bords politiques citent souvent ces chiffres : les attaques de drones tueurs menées par l’armée américaine et la CIA dans le Grand Moyen-Orient et en Afrique bénéficient d’un fort soutien de l’opinion publique américaine.

Selon le sondage le plus récent du Pew Research Center de mai, 58 pour cent, en légère hausse par rapport aux 56 pour cent de février 2013, approuvent « les frappes de missiles lancées par des drones visant à cibler les extrémistes dans des pays comme le Pakistan, le Yémen et la Somalie ». Le nombre d’Américains désapprouvant les attaques de drones a en fait augmenté de 26 % à 35 % au cours de cette période de deux ans, un signe encourageant, mais qui reste encore une opinion très minoritaire.

Mais dans quelle mesure les citoyens américains peuvent-ils être bien informés sur ce sujet alors que les principaux médias ignorent ou sous-évaluent à maintes reprises les informations sur les frappes de drones, comme nous l'avons évoqué. ici et  ici ces dernières semaines ? Des histoires, comme L'interceptionLa série d'octobre d'Octobre basée sur une mine de documents classifiés fournis par un lanceur d'alerte en matière de sécurité nationale, qui soulèverait probablement de sérieuses questions sur le programme de drones dans l'esprit de beaucoup plus d'Américains s'ils recevaient réellement ces informations ?

Et maintenant, dans le dernier exemple de négligence journalistique, The New York Times, Washington post et d'autres organes de presse grand public ont poursuivi fin novembre leur politique apparente de non-mauvaise nouvelle concernant les drones.

Cette fois, les principaux médias ont choisi d'ignorer quatre anciens militaires de l'armée de l'air impliqués dans la guerre des drones qui ont rendu public leur message. lettre ouverte au président Barack Obama. La lettre exhortait le président à reconsidérer un programme qui tuait des « civils innocents » et qui « ne faisait qu’alimenter les sentiments de haine qui ont déclenché le terrorisme et des groupes comme ISIS, tout en servant également d’outil de recrutement fondamental [pour les extrémistes] semblable à Guantanamo Bay. »

Dans un langage fort et dramatique, les quatre hommes, dans la lettre et dans leurs apparitions ultérieures dans la presse, ont contesté l'opinion publique officielle d'Obama, de la Maison Blanche, du Pentagone et de la CIA, selon laquelle les civils sont rarement tués par des drones, et que les drones rendent les Américains plus sûrs et aident à vaincre les terroristes. Au contraire, ils ont déclaré que la guerre des drones américains faisait le jeu de l’Etat islamique et d’autres groupes extrémistes en terrorisant les populations locales et en tuant des civils innocents, ce qui se traduisait par un sentiment anti-américain accru et davantage de recrues pour l’Etat islamique.

Ce n’est pas tous les jours que quatre anciens opérateurs de drones rendent publiques leurs histoires angoissantes sur le programme de drones tuant des innocents et créant un retour de flamme contre les États-Unis.

En fait, il n’y a jamais eu de journée comme celle-là. Jusqu’à présent, cela ne s’est jamais produit. On pourrait penser que cela répondrait à une définition classique de l’actualité, quelque chose de nouveau, rare, dramatique et conséquent. Lorsque le président Obama ou un menteur avéré à propos du programme de drones, le directeur de la CIA, John Brennan, fait de la propagande sur les drones et sur leur capacité merveilleuse, précise et presque infaillible à écraser les extrémistes, à ne pas tuer de civils et à assurer notre sécurité, c'est ce que les grands médias rapportent consciencieusement comme informations.

Mais lorsque quatre lanceurs d’alerte de drones, qui étaient au cœur même du système guidant les missiles Hellfire des drones Predator vers des cibles humaines en Afghanistan et en Irak, se manifestent pour saper cette petite histoire bien rangée, ces mêmes médias tournent collectivement le dos.

Exprimer des critiques aussi virulentes à l’égard d’un programme top secret dans lequel ils étaient tous impliqués est une démarche particulièrement risquée étant donné que l’administration Obama s’est révélée être la plus anti-lanceur d’alerte de tous les temps. Le ministère de la Justice d'Obama a poursuivi plus de deux fois plus de lanceurs d'alerte en vertu de la loi sur l'espionnage que tous les présidents précédents réunis depuis l'adoption de la loi en 1917.

La lettre à Obama, également adressée au secrétaire à la Défense Ashton B. Carter et au directeur de la CIA Brennan, dit que les administrations Bush et Obama « ont construit un programme de drones qui est l’un des moteurs les plus dévastateurs du terrorisme et de la déstabilisation dans le monde ». Ils ont exprimé leur culpabilité et souffrent du SSPT en raison de « notre rôle dans la facilitation de cette perte systématique de vies innocentes ».

Dans une référence pointue aux déclarations de l'administration Obama en faveur du programme de drones, la lettre déclarait : « Nous avons été témoins d'un gaspillage flagrant, d'une mauvaise gestion, d'abus de pouvoir, et les dirigeants de notre pays ont menti publiquement sur l'efficacité du programme de drones. »

Et, établissant un lien entre les récents attentats de Paris et les meurtres de drones qui ont créé davantage de terroristes et de retours de flamme, les lanceurs d’alerte ont ajouté : « Nous ne pouvons pas rester les bras croisés et assister à des tragédies comme les attentats de Paris, sachant les effets dévastateurs du programme de drones à l’étranger et dans notre pays. . Un tel silence violerait les serments mêmes que nous avons prêtés pour soutenir et défendre la Constitution.»

Ces anciens membres de l'Air Force, trois anciens opérateurs de capteurs Predator (le sergent d'état-major Brandon Bryant, l'aviateur principal Stephen Lewis et l'aviateur principal Michael Haas) et un ancien technicien d'infrastructure du programme de drones (l'aviateur principal Cian Westmoreland), avaient au total plus de 20 ans d'expérience. opérer des frappes de drones à distance en Afghanistan et en Irak depuis la base aérienne de Creech, dans le Nevada.

Tous avaient une expérience des drones en Afghanistan, et tous, sauf Westmoreland, avaient également une expérience en Irak. Cela leur a donné un aperçu privilégié et direct d'un programme dont les opérateurs, selon les mots de Haas, considéraient les êtres humains ciblés comme des « fourmis, de simples taches noires sur un écran » et considéraient les enfants apparaissant sur leurs écrans comme des « terroristes de taille amusante ». »

Haas et d'autres lanceurs d'alerte ont développé les points de leur lettre dans une interview avec Tuteur journalistes, ce qui a donné lieu à deux des articles révélateurs par Ed Pilkington et Ewen MacAskill. Cela a été suivi d'une longue apparence onDemocracy Now! et conférence de presse à l'occasion de la première à New York d'un nouveau documentaire, « Drone », dans lequel deux des lanceurs d'alerte (Bryant et Haas) font des apparitions. Agence France-Presse (AFP), Reuters et Newsweek tous rapportaient des histoires, tout comme L'interception, À l'épreuve des ombres et d'autres sites d'information en ligne.

Avez-vous entendu parler des critiques des lanceurs d'alerte dans The New York Times or Washington Post, ou voir un segment à ce sujet au journal télévisé ? Non tu ne l'as pas fait. Si vous le savez, c'est probablement à cause de The Guardian, Democracy Now!, et des blogs et sites Web politiques et progressistes en ligne.

C’est la deuxième fois au cours des deux derniers mois que les grands médias rejettent une histoire importante sur les drones. En octobre, Washington Post l'ignora et The New York Times a publié deux paragraphes à la fin d'un article de 25 paragraphes sur une série d'articles importants sur les drones publiés dans L'interception. Les articles provenaient de documents, appelés « Papiers drone", qui ont été fournis à L'interception par un lanceur d’alerte anonyme. (Nous avons écrit à ce sujet ici.)

Comme ExposeFacts l'a déjà noté, les grands organes de presse ne font qu'occasionnellement des incursions une ou deux fois par an dans des reportages critiques à l'égard du programme de drones (par exemple, cet   article de 2012 et UN plus tôt cette année).

Ce que beaucoup d’Américains voient ou entendent la plupart du temps dans les grands médias autocensurés, ce sont des reportages superficiels sur la dernière frappe de drone qui a tué un certain nombre de ceux qui sont presque toujours décrits dans les reportages sommaires comme des militants d’un type ou d’un autre. Ils reçoivent également de fréquentes doses de propagande et des assurances apaisantes de la part du président et d'autres responsables de l'administration Obama selon lesquels le programme de drones et autres bombardements aériens est précis, prend des précautions particulières pour ne pas tuer de civils, mais surtout rend l'Amérique plus sûre en tuant des militants tout en gardant Les troupes américaines hors de danger.

Le discours d'Obama était typique discours en mai 2013 à l’Université de la Défense nationale, où il a déclaré ceci : « Et avant qu’une frappe [de drone] ne soit entreprise, il doit y avoir la quasi-certitude qu’aucun civil ne sera tué ou blessé, ce qui correspond aux normes les plus élevées que nous puissions fixer. » Il a déclaré que les morts civiles constituaient « un risque qui existe dans toutes les guerres ».

Mais en tant que commandant en chef, il a poursuivi : « Je dois mettre en balance ces tragédies déchirantes et les alternatives. Ne rien faire face aux réseaux terroristes entraînerait bien plus de victimes civiles, non seulement dans nos villes nationales et dans nos installations à l'étranger, mais aussi dans les endroits mêmes comme Sanaa, Kaboul et Mogadiscio où les terroristes cherchent à s'implanter.»

Et qui, s’ils étaient attentifs à l’époque, pourrait un jour oublier John Brennan, le grand abuseur de la vérité, lorsqu’il était le principal conseiller antiterroriste d’Obama, déclarant en juin 2011 que depuis près d’un an, « il n’y a pas eu une seule garantie ». mort en raison de la compétence exceptionnelle et de la précision des capacités que nous avons pu développer.

En signalant ce gros mensonge, The New York Times en août 2011 rapporté ceci : « D’autres responsables affirment que l’affirmation extraordinaire [de Brennan] est toujours valable : depuis mai 2010, estiment les officiers de la CIA, les drones ont tué plus de 600 militants, dont au moins 20 lors d’une frappe rapportée mercredi, et pas un seul non-combattant. »

Compte tenu du contrôle exercé par l'administration Obama sur le récit des drones et du manque de couverture médiatique grand public, le chiffre d'opposition de 35 % indiqué dans le sondage du Pew Research Center en mai est un peu surprenant car il est aussi élevé. D’autant plus que tant d’Américains adhèrent à l’idée que la nation est engagée dans une guerre contre le terrorisme, que les drones assurent notre sécurité et que tuer à distance par des drones est préférable à l’envoi de soldats américains dans des zones de combat et au risque de leur vie.

Curieusement, ce même sondage du Pew Research Center, en plus de montrer 35 pour cent d’opposition, a révélé que 48 pour cent se disaient « très préoccupés par le fait que les frappes de drones américains mettent en danger la vie de civils innocents ». Ce chiffre plus élevé suggère que même certains Américains actuellement favorables aux attaques de drones ont des doutes sur la manière dont les civils sont protégés et pourraient donc être disposés à s’opposer à l’utilisation de drones si les grands médias leur faisaient savoir ce que les quatre lanceurs d’alerte ont dit.

Ou si la presse grand public leur faisait savoir ce que contient L'interception» des articles des « Drone Papers », comme la révélation selon laquelle au cours d'une période de cinq mois de l'opération Haymaker dans le nord-est de l'Afghanistan, « près de 90 pour cent des personnes tuées dans les frappes aériennes n'étaient pas les cibles prévues. Au Yémen et en Somalie, où les États-Unis disposent de capacités de renseignement bien plus limitées pour confirmer que les personnes tuées sont les cibles visées, les ratios équivalents pourraient bien être bien pires. »

Il convient de noter que The Guardian, AFP et  Reuters , les médias qui ont couvert les quatre lanceurs d'alerte sur les drones, ont tous leur siège en dehors des États-Unis et ne font pas partie de la foule médiatique de l'intérieur du Beltway qui influence ce qui est ou n'est pas l'actualité au niveau national et gouvernemental américain.

De plus, étant donné que ces organes d’information ont tous une forte diffusion dans les journaux et sur Internet dans de nombreux pays, ce qu’ils rapportent peut permettre aux citoyens d’autres pays d’être mieux informés que les Américains sur certains aspects de la vie aux États-Unis. Cela signifiait, par exemple, que les lecteurs singapouriens de Le Straits Times et les lecteurs de Dublin, Irlande de TheJournal.ie J'ai pu découvrir l'histoire des quatre lanceurs d'alerte via un article de l'AFP en ligne. Pendant ce temps, malheureusement et ironiquement, les lecteurs de The New York Times et  Washington post ont été laissés dans le noir.

Au Royaume-Uni, pays qui déploie des drones, l’opinion publique sur l’utilisation des drones semble être à l’opposé de celle des États-Unis. Un sondage du Pew Research Center réalisé en juillet 2014 a révélé que le public britannique s'opposait à l'utilisation de drones dans une proportion de 59 à 33 %.

Avec The Guardian et d'autres qui fournissent une couverture plus critique des drones que les grands médias américains, et le Bureau of Investigative Journalism, basé à Londres, publie régulièrement des articles sur les drones. d'information qui conteste les affirmations du gouvernement américain sur le nombre limité de morts civiles causées par les frappes de drones, il y a fort à parier que les citoyens britanniques sont plus exposés aux critiques des programmes de drones que leurs homologues américains.

En outre, de nombreux membres du Parlement sont beaucoup plus critiques à l'égard de la politique britannique en matière de drones que les membres du Congrès ne le sont à l'égard de la politique américaine, et ils sont souvent dans la même situation. nouvelles avec leurs critiques et leurs inquiétudes. Ce n’est pas le cas aux États-Unis où, sans surveillance ni débat sérieux du Congrès sur les drones, il y a rarement de nouvelles anti-drones générées à la Chambre ou au Sénat, ce qui signifie que les citoyens n’entendent rien du pouvoir législatif pour contrer les vues de la Maison Blanche.

Tant que les principaux organes de presse américains continueront d’ignorer, de minimiser ou de sous-informer les reportages sur les drones, une grande partie du public américain restera sous-informée ou mal informée sur les effets de nos frappes de drones sur les citoyens de nombreux autres pays, tandis qu’à en même temps, en retournant toujours plus de gens contre les États-Unis.

[Divulgation : Les quatre lanceurs d'alerte sur les drones sont représentés par l'avocat Jesselyn Radack, directeur de la sécurité nationale et des droits de l'homme du programme ExposeFacts WHISPeR.]

John Hanrahan, actuellement membre du comité de rédaction d'ExposeFacts où cet article a été publié pour la première fois, est un ancien directeur exécutif du Fund for Investigative Journalism et journaliste pour Le Washington Post, le Washington Star, UPI et d'autres organismes de presse. Il possède également une vaste expérience en tant qu’enquêteur judiciaire. Hanrahan est l'auteur Gouvernement par contrat et co-auteur de Lost Frontier: Le marketing de l'Alaska. Il a beaucoup écrit pour NiemanWatchdog.org, un projet de la Fondation Nieman pour le journalisme de l'Université Harvard.